quote:

Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.

Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.

De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.

Een beetje te volgen?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:55 schreef mgerben het volgende:
'als' - beweringen zijn vrij nutteloos. 'als de tijd op 0 blijft staan'
Dat is niet zo.
De tijd staat niet stil.

The end.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Je neemt aan dat de zwaartekracht van onze eigen aarde (en sterrenstelsel) 0 is en dat wij worden "aangezogen" door de anderen, en dat klopt niet: omgekeerd geldt dat namelijk ook. Wij "zuigen" ook de anderen aan, "luchtweerstand" of niet...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat klopt. Grappig is dat een massa naar oneindig gaat bij de lichtsnelheid.
Alle overige massa wordt dan aangetrokken door deze ene massa vanuit alle richtingen. Die massa zou dan het middelpunt van het universum vormen en dus eigenlijk letterlijk stilstaan.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen.

quote:

Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bewegende klokken lopen langzamer. Bij de lichtsnelheid blijven ze stilstaan. ( helaas technisch nog niet mogelijk) wiskundig wel aan te tonen.

quote:

Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:

Snelheid = tijd x afstand.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:14 schreef Keromane het volgende:

[..]

In een Newtoniaans universum wel, maar zelfs sir Isaac wist dat er iets niet klopte aan z'n model.

quote:

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Leg eens uit..

En zonder meteen klokken te "versnellen" tot de lichtsnelheid. Hoe lang duurt een seonde t.o.v ons als je met 99.9% van de lichtsnelheid beweegt? Een eeuwigheid? Doet het licht er dan een eeuwigheid over om 300.000km af te leggen?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt..
[..]

Wat klopt er hier niet aan dan?

quote:

Terug naar je situatie van 99.9%.
Stel zit op dat foton en gast met 0.999c vooruit.
Voor jou, OP het foton, loopt de tijd inderdaad langzamer.
Dat betekent dat je die 300000km ook aflegt, maar voor jou gebeurt dat een een fractie van een fractie van een fractie van die ene seconde.

quote:

Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:36 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Godverredomme, houdt deze onzin dan nooit op...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:06 schreef DoctorB het volgende:
Vanwege de massaloosheid heeft een foton wel de lichtsnelheid.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:10 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Bewegende klokken lopen niet langzamer. Bewegende klokkn LIJKEN voor de waarnemer die niet dezelfde snelheid heeft als de klok langzamer te lopen. Groot verschil!

Als je persé een vergelijking wilt hebben: Een ambulance die met 100 km/h in jouw richting rijdt, sirene aan, laat een andere toon horen dan wanneer hij jou is gepasseerd. De ziekenwagen rijdt net zo snel, maar jouw positie ten opzichte van de beweging van de ziekenwagen is veranderd. De meerijdende broeder daarentegen hoort geen verschil in het geluid op 't moment dat ze jou passeren (buiten misschien een zachte 'splatsj' ).

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Die laatste had ik gemist, die is ook kostelijk.
Je bedoelt te zeggen dat als je de snelheid naar 0 laat gaan, dat dan de massa ook naar 0 gaat.....
Dus als je de snelheid van 1 foton vertraagt, wijzig je daarmee de universele CONSTANTE waarde van c...
Knap.

quote:

Een zonnezeil als Cosmos-1 heeft nooit last van een lege brandstoftank. Met grote spiegelende zeilen vangt zo'n ruimtevaartuig de zonne-fotonen en verandert er zijn koers mee. Die lichtdruk is laag, maar wel gratis en constant: met genoeg tijd kan een zonnezeil in willekeurig welke baan terecht komen, wat met normale raketten een dure klus is. Ondanks de grote belofte staat de techniek van zonnezeilen nog in de kinderschoenen. Cosmos-1 wordt het eerste grote testproject om de nieuwe techniek uit te proberen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:58 schreef HarryP het volgende:
Volgens Einstein is de snelheid van het licht constant.
Ik las gisteren in een paar weken oude computable dat de onderzoekers van IBM licht hebben vertraagd.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:43 schreef djexplo het volgende:

[..]

Ga jij ééns snel je natuurkunde over doen, een foton heeft wel degelijk een massa!!, Is bewezen door te kijken naar het afbuiging van licht afkomstig van verre sterren door de zon!

m=E/c^2. dat betekend photon=energie deeltje dus het heeft massa. Pas als je de photon zou vertragen tot limiet v=0 word de massa van het photon ook 0...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:07 schreef djexplo het volgende:

Ander voorbeeld dat fotonen massa hebben, actie=-reactie zo'n zonnezeil wordt voort bewogen door dat fotonen massa hebben.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Het bewijs is volgens mij ook vrij simpel.

Er is bewezen dat bewegende klokken langzamer lopen. Die beweging lijkt misschien een versnelling t.o.v ons, het is echter een vertraging. Misschien vreemd, maar eigenlijk heel logisch.

De aarde zelf ( incl de zon etc..) is continue aan een versnelling onderheven in het heelal. Daar zorgt de zwaartekracht van diverse andere sterrenstelsels voor. Omdat er in het universum geen "lucht"weerstand is kan de aarde net zolang blijven versnellen todat het dezelfde snelheid als de zwaartekracht heeft. De snelheid van de zwaartekracht is toevallig gelijk aan de lichtsnelheid. Wij versnellen dus eigenlijk continue ( net als een vallend voorwerp) terwijl het licht als spoor in de ruimte/tijd achterblijft.

Een beetje te volgen?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc² is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt

E²=p²c²+m²c⁴, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.

Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.

Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v² is en dat dat gelijk is aan E=mc², maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]

Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:

[..]

Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:

Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:36 schreef Tony_diNovo het volgende:

[..]

Pardon? De zwaartekracht (gravitatiekracht) heeft geen snelheid. Misschien moeilijk te bevatten, maar je vergelijking klopt dus niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

http://www.gva.be/dossiers/-a/astronomie/mat5.asp

In principe zou een appel die eeuwig zou blijven vallen ook oneingi lang kunnen blijven versnellen. Nu stelt de wetenschap deze snelheid nog op gelijk aan de "lichtsnelheid", maar in werklijkheid beweegt alle massa altijd met 300.000km/sec. Dat leg ik je later nog wel uit.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een foton heeft geen massa Die discussie wordt al heel lang, en op heul veul fora gedaan, maar dan wel door mensen die het meetkundige van de algemene relativiteitstheorie niet kennen. E=mc² is een rustmassa, begrijp ff wat zo'n formule inhoudt voordat je em gebruikt. Voor de totale energie geldt

E²=p²c²+m²c⁴, en m=0 voor een foton, en aldus E=p*c.

Waarom een massa fotonen afbuigt, kun je begrijpen als je weet wat de geodetische vergelijking inhoudt: een deeltje waar geen kracht op werkt gaat in de ruimte-tijd via het kortste pad. Dat noemen ze een geodeet. Die geodetische vergelijking bevat je metriek van de ruimte-tijd, en waar hangt die metriek van af? Inderdaad, de massa van het object wat de ruimte-tijd buigt. Maar wacht, hoor ik sommigen roepen, zwaartekracht is toch ook een kracht? Nee, niet in de context van de algemene relativiteit; ze is de structuur van ruimte-tijd, en eigenlijk is ze geen kracht meer te noemen. De moraal van het verhaal is: zelfs massaloze deeltjes worden afgebogen door zwaartekracht, omdat zwaartekracht de geometrie van ruimte-tijd beschrijft.

Oh, en nog een moraal: als je conclusies trekt uit formules, begrijp ze dan Ik kan bijvoorbeeld ook wel stellen dat voor een bewegend deeltje geldt dat de kinetische energie E=1/2*m*v² is en dat dat gelijk is aan E=mc², maar met dergelijke flauwekul springen de tranen in mijn ogen.
[..]

Nee, de impuls is p=E/c. Niks massa.

Ik hoop dat je me kunt vergeven dat ik in je topic post, Rudeonline. Ik zal van je eigen ideeen vanaf nu afblijven, maar sta me toe om nu ff commentaar te geven op geldende theorieen

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:

[..]

De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:47 schreef DoctorB het volgende:
De maan valt ook al eeuwig. Toch heeft ie nog niet de lichtsnelheid bereikt.
Leg dat eens uit.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:56 schreef Herion het volgende:

[..]

De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:56 schreef Herion het volgende:

[..]

De maan draait rondjes om de aarde, dat is niet bepaald vallen, iig hij versneld niet. Dat een voorwerp constant valt wil niet zeggen dat die constant versneld. Wil je een voorwerp constant versnellen dat moet er constant een kracht op werken, leg eens uit welke kracht dat zou moeten zijn. Zwaartekracht werkt niet constant over lange afstand bovendien is op een gegeven moment de aantrekkende object bereikt of een evenwichtstoestand gevonden (zoals maan en aarde). Constant oneindig versnellen is een wiskundig fenomeen. Een motor/aandrijf systeem zal een object sowieso nooit sneller dan de lichtsnelheid brengen, dat heeft te maken met het verhaal over massa en zwaarder worden enzo.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:03 schreef rudeonline het volgende:
Hoe ver wil je gaan? Denk je dat de zon stilstaat op z'n plek? De zon beweegt weer met een bepaalde snelheid door de melkweg, de melkweg op zijn beurt heeft ook een bepaalde snelheid.

quote:

Een kracht die b.v op de melkweg zou kunnen werken zou dan b.v een zwart gat kunnen zijn. Wat is er zo vreemd aan om te veronderstellen dat wij continue aan versnelling zijn onderheven?

quote:

Maar de belangrijkste vraag... Blijft een klok stilstaan als deze de lichtsnelheid zou bereiken?
En niet alleen optisch, ook in werkelijkheid?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:12 schreef DoctorB het volgende:
De maan valt wel degelijk. Dankzij zijn voorwaartse snelheid valt hij om de aarde heen.
De vraag was overigens bedoeld om meneer rudeonline zijn appel-sneller-dan-licht gebazel onderuit te halen. Niet omdat ik mij afvroeg waarom de maan nog steeds normaal om de aarde draait.

quote:

Maar de belangrijkste vraag... Blijft een klok stilstaan als deze de lichtsnelheid zou bereiken?
En niet alleen optisch, ook in werkelijkheid?

quote:

Een zwart gat kan je niet oneindig versnellen omdat je op een gegeven moment het zwarte gat bereikt. Ik denk idd niet dat we constant aan dezelfde versnelling onderhevig zijn, maar dat is weer en iets ander onderwerp. Zelfs al zou het helal met de lichtsnelheid bewegen ten opzichte van een wiskundig nulpunt, dant zou de tijd niet stil staan, alleen vanuit dat wiskundige nulpunt. Dat heeft in onze wereld geen invloed.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:23 schreef Herion het volgende:

[..]

Om de aarde heen vallen of in een baan om de aarde is een beetje een kwesite van woord keuze, maar ik denk dat we het over hetzefde hebben, maar ik ben nog wel van mening dat die tijdens het vallen niet versnelt, tenminste niet constant en oneindig.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:32 schreef rudeonline het volgende:
De tijd staat niet stil omdat WIJ bewegen. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte.
Zou het hele heelal met dezelfde snelheid bewegen als licht. Dan bestonden wij niet. Er is dan immers geen tijd en ruimte om in te bestaan. Licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Vandaar tijdsdilatie en lengtecontractie. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je bijna stil.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 16:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je reist van hier naar een plaats 5 lichtjaar hier vandaan. Je gaat met 99% van de lichtsnelheid.
Hoe lang ben je onderweg op jouw klok?

Hoe lang ben je onderweg op onze klok? ( wij wachten hier op je)

Ik heb niet alle formules nodig, mag wel, maar geef eens gewoon een kort en bondig antwoord.
[..]

De tijd staat niet stil omdat WIJ bewegen. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte.
Zou het hele heelal met dezelfde snelheid bewegen als licht. Dan bestonden wij niet. Er is dan immers geen tijd en ruimte om in te bestaan. Licht is het absolute nulpunt van tijd en ruimte. Vandaar tijdsdilatie en lengtecontractie. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je bijna stil.

quote:

Ok ik heb ook een docu gezien en daarin zat het volgende voorbeeld.

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

Volgens mij is dit de bewering die Rudeonline maakt?

quote:

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.

quote:

Geometric and mathematical analysis of the polar sections of the world energy system indicated that the harmonic value for mass was equal to the harmonic of the speed of light plus the square root of the harmonic of the speed of light reciprocal, or

if c = the speed of light
m = mass
then m = [c+Ö (1/c)]

I had the first part of a unified field equation in harmonic values. To take the next step, I first had to go back to Einsteinian theory, particularly the famous equation:

E = mc2 where E = energy, m= mass, and c = the speed of light.

Einstein declared that physical matter was nothing more than a concentrated field of force. What we term a physical substance is, in reality, an intangible concentration of wave-forms. Different concentrations of structural patterns of waves unite to form the myriad chemicals and elements which, in turn, react with one another to form physical substances. Different wave-forms of matter appear to us to be solid because we are constituted of similar wave-forms which resonate within a clearly-defined range of frequencies that control the physical processes of our limited world.

Einstein believed that "m", the value for mass in the equation, could eventually be removed and a value substituted that would express the physical in the form of pure energy. In other words, by substituting for "rn", a unified field equation should result which


would express, in mathematical terms, the whole of existence, including this Universe and everything within it.*

Einstein maintained that the "m" in his equation could be replaced by a term denoting wave-form. I had found a substitute for "m" in terms of wave-forms of light. So the obvious step to me was to replace Einstein’s "m" with the values of "c" found from the grid system. The results are as follows:

Einstein E = MC2

Cathie M = C + 1 / sq rt C

Therefore E = (C + 1 / sq rt C) C2 — Harmonic Equation

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 17:46 schreef Mirage het volgende:
mensen, stoppen met discussieren is je goed recht en misschien begrijpelijk als je al een paar topics bezig bent (?), maar stop dan ook gewoon en probeer de ander niet te beledigen.

Zo gaan we hier niet met andere users om.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoop dat je je nu heel stoer voelt omdat je wat wiskundige vergelijkingen hebt neergezet.
Een simpel antwoord op mijn vraag heb je niet..

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 15:55 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Van jou snap ik ook niets HausHofer?!
Als je zo genoeg van rude-online hebt in WLF, waarom volg je hem dan nu hierheen?
Welke behoefte vervult Rudeonline in jou?

quote:

@merlin693;
ik laat het nu staan (het valt nu nog mee), maar voortaan even kijken of de layout in orde blijft als je een plaatje post

quote:

Maar als je last van me hebt wil ik wel wegblijven hoor

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 17:52 schreef merlin693 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef LostFormat het volgende:

[..]



Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 17:51 schreef Haushofer het volgende:


Ik volg niemand,ik kom wel vaker in Tru. Zoals ik zei, ik maakte alleen maar een opmerking naar een andere user toe, dat heeft niks met Rudeonline zijn ideeen te maken. Daar ben ik persoonlijk klaar mee. Maar als je last van me hebt wil ik wel wegblijven hoor

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 18:06 schreef rudeonline het volgende:
Je reist van hier naar een plaats 5 lichtjaar hier vandaan. Je gaat met 99% van de lichtsnelheid.
Hoe lang ben je onderweg op jouw klok?

Hoe lang ben je onderweg op onze klok? ( wij wachten hier op je)

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb nog wat vragen voor rude. Verklaar dit met jouw theorie:




Dit zijn zgn gravitatielenzen. Het licht wat van een verre ster of sterrenstelsel naar ons toe komt wordt afgebogen door een gigantische massa (lichtafbuiging: relativiteit). Hierdoor zien we meerdere beelden van dezelfde ster(renstelsels).

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:31 schreef rudeonline het volgende:
Aangezien WFL mijn topics niet meer trekt zal ik proberen de wat ruimer denkende mens te benaderen. Waar mijn topics over gaan is dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 zou moeten zijn.
Klinkt als een heel ingewikkelde theorie of als enorm onzin topic, maar zie hoe eenvoudig het allemaal kan zijn. Kijk ook eens op mijn poll, er mag best getwijfelt worden aan Mr. Einstein. Hoop dat dit topic hier mag blijven staan, de zogenaamde wetenschappers komen hier vanzelf wel naar toe. Ze vinden het niet zo fijn dat iemand aan hun stoelpoten zaagt.
[..]

Niet zo moeilijk toch?
Snelheid = tijd x afstand.
Als de tijd op 0 blijft staan, dan staat alles stil.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 18:00 schreef merlin693 het volgende:
Haushofer kun je mij vertellen hoe ik een wortel teken maak ?
[..]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef LostFormat het volgende:

[..]



Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?

quote:

Ik ga er toch nog 1 keertje op in. Wat jij hier doet is niet mogelijk. Je gaat uit van een situatie met 3 klokken, 1 op locatie A de andere op locatie B en de laatste zit in in het ruimteschip dat de reis maakt. We weten dat het vanuit klok A en B lijkt alsof de klok van C langzamer loopt, die klopt. Maar je kan niet stellen dat klok A en B dezelfde tijd meten, bovendien geldt het andersom ook, mocht je vanuit het ruimteschip twee keer de tijd meten, dan is de tijd vanaf de grond korter, omdat je dan het ruimteschip stil houdt en als het ware de grond beweegt. Daarom kan je geen zinnig antwoord geven op deze vraag, wel over een heen en terugreis met slects twee klokken.

Ik zal het vast niet goed uitleggen, zeker niet goed genoeg voor jou, maar lees anders gerust hoofdstuk 12 van het boek "Introduction to electrodynamcs" van David J. Griffiths over relativiteit.

quote:

rude hier ben je

in de andere topic (Overtuig hier rudeonline: take it or leave it) had ik nog een vraagje openstaan, helaas is de topic dicht dus dan maar hier heb ik gelijk deze topic in mijn AT

quote:

Op woensdag 7 december 2005 20:52 schreef Byte_Me het volgende:
hoe verklaar jij eigenlijk het doppler effect (roodverschuiving)?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 03:19 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

Fout, snelheid is afstand / tijd

je tijd = 0, dus op deze manier mag je helemaal geen snelheid berekenen. Zoals mijn wiskundeleraar op de middelbare school al zei: delen door 0 is flauwekul.

stel, ik reis met 0.5c door het heelal. hoeveel afstand leg ik dan af in 0 seconde? idd, 0 m. Volgens jouw redenering sta ik dan stil?

quote:

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.

quote:

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..
[..]

Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.


Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
[..]

Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:30 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Nee je bedoeld dat de tijd trager is gaan lopen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat wil je daarmee zeggen? Een tragere tijd is toch hetzelfde als minder tijd?
Of duren 7.5 trage jeren net zo lang als 10 snelle jaren?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:14 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ja!

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]
We kunnen dus sneller dan het licht reizen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 13:49 schreef ChOas het volgende:

[..]

Nee, Tijdsdilatie -> Ruimtecontractie

quote:

Op donderdag 8 december 2005 14:16 schreef Seneca het volgende:

[..]

En daar hebben we de kern van de zaak

quote:

Als JIJ de tijd die je in de raket hebt doorgebracht zou meten, zou je NIET tien jaar ouder geworden zijn zodra je op je bestemming bent aangekomen

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, je hebt sneller als het licht gereist. Je hebt immers een afstand van 10 lichtjaar in minder dan 10 jaar afgelegd.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 16:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nee Rude, je laat weer eens blijken dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt.

Vanuit mijn oogpunt ben je gewoon 10 jaar onderweg geweest. Stel dat je raket tegelijkertijd met een lichtstraal was vertrokken. Dan zouden jij en die lichtstraal op precies hetzelfde moment aankomen op het punt 10 lichtjaar verderop. Je hebt de lichtstraal dus op geen enkel moment ingehaald.

Echter, vanuit mijn oogpunt op de aarde hebben zowel jouw raket als die lichtstraal er 10 jaar over gedaan om op dat punt te komen. Vanuit jouw oogpunt in de raket hebben zowel jij als de lichtstraal er minder dan 10 jaar over gedaan. Vanuit beide oogpunten is het echter zo dat je niet sneller gaat dan de lichtstraal.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 16:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Jouw tijd heeft gedurende die reis dus stil gestaan. Terwijl de aardbewoners 10 jaar ouder zijn geworden.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 16:40 schreef Seneca het volgende:
Half met je eens. Vanuit mijn oogpunt heeft de tijd heeft voor jou LANGZAMER gelopen dan mij (dus niet STILGESTAAN).

Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert, hoe langzamer de tijd ten opzichte van mij voor jou gaat lopen. Echter, de tijd zal voor jou nooit stil kunnen staan, omdat je de lichtsnelheid nooit kunt bereiken. Je kunt met je ruimteschip wel oneindig dicht in de buurt komen van de lichtsnelheid, waardoor de tijd voor jou dus oneindig langzaam gaat lopen, maar dat is niet hetzelfde als dat de tijd stilstaat.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 16:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben dit ook wel met je eens. Alleen snap ik niet waarom haast niemand inziet dat de absolute lichtsnelheid nooit gehaalt kan worden omdat je dan volledig stilstaat.
Als de ruimtereiziger gedurende zijn reis de lichtsnelheid meet, dan duren zijn secondes t.o.v de aardse bewoners veel langer. Hij meet echter per seconde dezelfde lichtsnelheid. Per seconde gaat het licht dus eigenlijk steeds trager. Wanneer zijn tijd volledig stil zou blijven staan, dan zal hij ook nooit een seconde tijd kunnen meten. Hoe kan hij dan ooit bewegen.
Stel dat hij zo hard gaat dat de volledige reis hem slechts 10 minuten kost. Hij heeft dan alleen even de tijd gehad om naar de wc te gaan en z'n handen te wassen. Hij heeft dan ook maar gedurnde 10 minuten bewogen.
Zou hij zijn snelheid t.o.v het licht hebben gemeten, dan heeft hij slechts een afstand van 10 lichtminuten afgelegd. De aardse bewoners zijn dan b.v 10 jaar verder en hebben 10 lichtjaar afgelegd.

Te volgen zo?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:46 schreef Vitalogy het volgende:
Er wordt een foton afgeschoten vanaf de Aarde.
Een ruimtereiziger vertrekt hierna en volgt hetzelfde pad als de foton.
De snelheid van de foton gezien vanaf de Aarde is 300.000km/s
De snelheid van de foton gezien door de ruimtereiziger is 300.000km/s

Nu ontstaat de hypothetische situatie dat de ruimtereiziger zo veel is geaccelereerd dat deze de lichtsnelheid haalt.
_{Indien men niet daarmee wilt redeneren omdat het een onmogelijkheid is, stel je dan een tweede foton afgevuurd vanaf de Aarde voor.}
Wat is dan de snelheid van de eerste foton gezien door de ruimtereiziger?
Naar mijn idee is deze 0.
Gezien vanaf de Aarde is de snelheid van beide 300.000km/s.

Uit de gegeven formules volgt ook dat een voor de Aarde willekeurige afstand deze relatief voor een foton in 0 seconden wordt overbrugd. De tijd gezien vanaf de Aarde is willekeurig groot.
Er is voor de foton geen afstand tov de Aarde waar deze relatief gezien langer dan 0 seconden over doet volgens deze conclusie?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 12:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..
[..]

Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.


Je hebt gelijk dat snelheid = afstand / tijd. Waar het om ging in miojn post was het volgende..
[..]

Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 jaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid ging.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 18:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

rude ik dacht heel eventjes dat je weer ietsje meer van de relativiteitstheorie begreep, maar die gedachte is met deze reactie volledig verdampt.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:24 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

Je zou voor de gein eens moeten kijken hoeveel reacties geplaatst zijn in dit soort topics om hem te helpen en te overtuigen.

quote:

Ik snap niet dat mensen het nog proberen. Hij wil het gewoon niet snappen of hij kan het momenteel niet snappen.

quote:

Leuk dat ie het probeert, niks mis mee, maar als je van jezelf weet dat je niet hoogbegaafd bent en als je ziet dat NIEMAND het met je eens is, hoe kun je dan denken dat je de relativiteitstheorie kan weerleggen?
Ik zou aan mezelf gaan twijfelen en er ff een aantal boeken op na gaan slaan, maar deze meneer blijft gewoon weken lang andere mensen voor gek verklaren omdat ze hem niet snappen.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:29 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Re-la-tie-vi-teit


Einstein!

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:29 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Re-la-tie-vi-teit


Einstein!

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:32 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Re-la-ti-vi-teit jah maar je haalt een belangrijk punt aan. Rudes standpunt is dat snelheid niet relatief is maar absoluut. En dat hoe sneller je absoluut beweegt, hoe trager je tijd gaat om de lichtsnelheid c te laten.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt..
[..]

Wat klopt er hier niet aan dan?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:30 schreef DionysuZ het volgende:

Ik blijf toch een sprankje hoop hebben. En zelfs al zal hij het nooit snappen, de rest zal er veel aan hebben. Er komt vaak een heleboel aan dummy-relativiteit in dergelijke topics langs die de SRT wel erg begrijpelijk maken (imho)

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 01:29 schreef Keromane het volgende:

[..]

Een foton is geen ruimteschip.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 18:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zo? Hoe weet de bemaning van een ruimteschip dan dat zij niet met b.v 99.9999c van de lichtsnelheuid bewegen?

quote:

En wat maakt het grote verschil als je wel met 100%c zou bewegen.

quote:

Zouden wij immers op dit moment met 99.9999c door het heelal bewegen, dan zouden we het niet eens merken?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 18:43 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

NIET. Ze kunnen hun snelheid alleen t.o.v. een ander punt meten.
[..]

Een fysische onmogelijkheid. Alleen iets dat massaloos is kan, en moet, met c bewegen.
[..]

Absolute snelheden bestaan niet.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar stel dat wij t.o.v de ruimte ( een absoluut stilstaand punt in de ruimte, een punt wat achterblijft in de ruimte op een plek waar wij een seconde geleden waren) met 99.9%c zouden bewegen, dan zouden wij dat zelf nooit kunnen waarnemen. t.o.v ons gaat het licht nog steeds met 100%c.

quote:

Het enige verschil wat wij maken met een stilstaande waarnemer ( de aarde b.v) is dat onze tijd veel trager gaat. Zouden wij onze klokjes naast elkaar neer kunnen leggen, dan zou de klok op aarde gigantisch snel draaien. In 1sec voor ons ( wij bewegen even met 99.99%c) is er op de aardse klok een paar hondert jaar voorbij gegaan.
Dit klokpt toch?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:08 schreef DionysuZ het volgende:

[..]


[..]

.. als we naar de aarde kijken duurt een seconde daar juist langer dan bij ons. De aarde beweegt immers met 99.99%c van ons af, en snelheid en tijd zijn relatief aan de waarnemer.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het gaat even niet om wat wij zien. Leg beide klokjes hypothetisch naast elkaar neer, en beide lopen met een andere snelheid.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Vanuit de aarde loopt de klok van de reiziger trager, vanuit de reiziger loopt de klok van de aarde trager.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe wil je me dat bewijzen?
Als ik 2 klokken naast elkaar neerleg die niet even snel lopen, zal er toch echt 1 sneller moeten lopen dan de andere.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:17 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Als je ze naast elkaar legt hebben ze allebei dezelfde snelheid en lopen ze even snel (tenzij je een kapot klokje hebt)

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je snap me niet denk ik.
Bewegende klokken lopen langzamer. Dat is bewezen. Wanneer je de snelheid van deze klokken zou vergelijken met elkaar door ze naast elkaar neer te leggen, dan loopt 1 klok sneller dan de ander. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:40 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik begrijp je heel goed. Maar jij gaat uit van absolute snelheden. Daar gaat de relativiteitstheorie en ik niet van uit. Als een klok beweegt tov een waarnemer, dan loopt die klok gewoon trager dan de klok van de waarnemer, vanuit die waarnemer gezien. Maar andersom is dat exact hetzelfde!! Relativiteit! De waarnemer beweegt tov de klok! En dus loopt de klok van de waarnemer trager vanuit de klok gezien.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar wat je ziet heeft niet zoveel te maken met de werkelijke snelheid van de klok. Je neemt immers niet de klok zelf waar in real time.

quote:

Daarom moet je ze eigenlijk in gedachte naast elkaar neerleggen.

quote:

Als een klok op jou afkomt, dan zal hij toch echt op een of andere manier sneller moeten gaan lopen.

quote:

Stel je voor dat je naar een ster toe vliegt hier 5 lichtjaar vandaan, op het moment van vertrek zie je die ster zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Als jij in 20jaar tijd naar die ster toevliegt, dan loopt die ster op dat moment 25 jaar op jou in. Je ziet hem na 20 jaar immers zolas hij er dan uitziet. In principe zie je de klokken daar dus sneller lopen.

quote:

als de klok met een bepaalde snelheid naar me toe beweegt zal hij tov mij ook gewoon trager lopen.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan kan hij onze klok toch niet ook langzamer zien lopen. Een klok zou toch nooit achter kunnen gaan lopen als beide hetzelfde effect zouden ondergaan?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:52 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan kan hij onze klok toch niet ook langzamer zien lopen. Een klok zou toch nooit achter kunnen gaan lopen als beide hetzelfde effect zouden ondergaan?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:54 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
heel simpel: als licht stilstaat, en wij volgen een pad door de ruimte waardoor we dat licht opvangen, en de illusie van beweging ontstaat, hoe komt het dan dat een gloeilamp zijn licht alle kanten op stuurt. Als het licht stilstond, dan zou alleen op de plek waar de lamp eerst was een lichtspoor zijn, in plaats van alle kanten op.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:54 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
heel simpel: als licht stilstaat, en wij volgen een pad door de ruimte waardoor we dat licht opvangen, en de illusie van beweging ontstaat, hoe komt het dan dat een gloeilamp zijn licht alle kanten op stuurt. Als het licht stilstond, dan zou alleen op de plek waar de lamp eerst was een lichtspoor zijn, in plaats van alle kanten op.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 19:56 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Het effect is altijd ten opzichte van een waarnemer. Dat is het hele principe van relativiteit. Dit snap je niet, dus hoe kun je in godsnaam zeggen dat de relativiteitstheorie niet klopt?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In principe zie je ook alleen maar licht wat jou kant op komt. Ook het licht wat schijnbaar van jou af beweegt komt vanuit 1 richting op jou af. Licht blijft achter t.o.v ieder willekeurig object gelijk met de snelheid waarmee het heelal uitdijdt. Op het eerste gezicht lijkt dit een 3 dimensionale richting, licht straalt alle kanten op, in werkelijkheid blijft het stil staan in de tijd en ruimte.
Het zou je aan het denken kunnen zetten welke kant we op zouden moeten bewegen om terug te reizen in de tijd. Ook zou je je af kunnen vragen of het heden ( het "nu") misschien wel eens de grens van het universum zou kunnen zijn. De toekomst bestaat immers nog niet, zodoende de ruimte daarvan ook niet.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:02 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan een waarnemer constateren dat zijn klok achter is gaan lopen terwijl de andere niet sneller heeft bewogen. Als een ruimtereiziger na een bepaalde reis constateerd dat zijn klok achter is gaan lopen, dan had hij de andere klok in principe sneller moeten zien lopen. Zo simpel is dat.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar hoe kan het dan dat als er aan beide kanten van een gloeilamp iemand staat, het licht van de gloeilamp hen op hetzelfde moment bereikt. Oftewel, de test die ik in het WFL topic al voorstelde: twee mensen staan in een donkere kamer, allebei op gelijke afstand van een gloeilamp, maar aan tegenovergesteld zijden. De gloeilamp gaat aan, en ze zien hem op hetzelfde moment aangaan.

quote:

Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.

Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.

Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In principe zie je ook alleen maar licht wat jou kant op komt. Ook het licht wat schijnbaar van jou af beweegt komt vanuit 1 richting op jou af. Licht blijft achter t.o.v ieder willekeurig object gelijk met de snelheid waarmee het heelal uitdijdt. Op het eerste gezicht lijkt dit een 3 dimensionale richting, licht straalt alle kanten op, in werkelijkheid blijft het stil staan in de tijd en ruimte.
Het zou je aan het denken kunnen zetten welke kant we op zouden moeten bewegen om terug te reizen in de tijd. Ook zou je je af kunnen vragen of het heden ( het "nu") misschien wel eens de grens van het universum zou kunnen zijn. De toekomst bestaat immers nog niet, zodoende de ruimte daarvan ook niet.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:11 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:

[..]

Als het licht dat wij zien het effect is van een uitdijend heelal, zou ten eerste het heelal met zo'n ongelofelijke factor moeten groeien aangezien het op het allerkleinste niveau (een lichtbron van een hypothetisch punt) al met de lichtsnelheid uitdijdt. na 1 seconde zouden twee punten die net nog naast elkaar lagen nu ruim 300000 meter uit elkaar liggen! Zoals je ziet als je om je heen kijkt gebeurt dit niet. de andere manier waarop dit mogelijk zou zijn is als ook wij met de lichtsnelheid uitdijen, waardoor het universum wel uitdijdt, maar dit voor ons niet zichtbaar is. in dit geval zou het licht op het lampje blijven liggen

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Een stukje uit mijn theorie.

t.o.v alles en iedereen bevindt alles om jou heen zich in de toekomst.
Als 2 personen zich aan weerskanten van een lamp bevinden, dan zal ook voor beide personen die lamp zich in de toekomt bevinden. Andersom geld hetzelfde, t.o.v de lamp bevinden beide waarnemers zich in de toekomst. Dat maakt het zo moelijk. Je moet puur vanuit jezelf waarnemen en inzien dat alles en iedereen zich t.o.v jou in de toekomst bevindt. Door de tijd reizen we eigenlijk 3 dimensionaal. Maar tijd is een iets andere dimensie dan gewoon onderlinge afstanden. Onderlinge afstanden zijneigenlijk onderlinge tijdsverschillen.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Onzin rude. Als ik een totaal leeg universum heb, en ik heb twee ruimteschepen A en B, en B beweegt zich met 0.9999c van A af. Dan:

- ziet A dat B zich met 0.9999c van hem afbeweegt. Door relativistische effecten loopt de klok van B veel trager dan die van A vanuit A gezien.
- ziet B dat A zich met 0.9999c van hem afbeweegt. Door relativistische effecten loopt de klok van A veel trager dan die van B vanuit B gezien.

Wie van de twee heeft gelijk op dit moment? En kom niet met jah dan moet je ze eerst stil laten staan tov elkaar, want dan krijg je een hele andere situatie. Wie van de twee heeft gelijk?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Kijk naar het licht. Dat heeft geen massa en gaat vrij met de beweging van het uitdijende universum mee. Massa houdt elkaar stevig bij elkaar. Todat je een atoom splijt, massa gaat dan over in straling en volgt dezelfde weg als het licht. Het is echter de massa die verder gaat in de tijd, niet het licht. Bij de lichtsnelheid zou de tijd immers stil blijven staan. ( tijdsdilatie maakt dat de tijd op 0sec blijft staan)

quote:

Ja, je kunt natuurlijk ook proberen alles zo ingewikkeld te maken en de voor de hand liggende mogelijkheid over het hoofd zien.
In jouw theorie wordt het heelal ongelovelijk complex met al die 'toekomsten', zie ook de post van M.e.g.a.t.r.o.n

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:33 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Hiermee kan je een situatie laten ontstaan dat A en B weer bij elkaar komen en dat voor beide geldt dat de klok van de ander achter moet lopen. Als A ziet dat de klok van B langzamer loopt dan ziet B dat de klok van A sneller gaat.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Onwaar. Relativiteit. Ik heb het niet over dat ze bij elkaar kunnen komen, aangezien dan een van beide, of beide, moeten versnellen en daardoor niet meer in een inertiaalstelsel zitten.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Onwaar. Relativiteit. Ik heb het niet over dat ze bij elkaar kunnen komen, aangezien dan een van beide, of beide, moeten versnellen en daardoor niet meer in een inertiaalstelsel zitten.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar ook zonder te versnellen of vertragen kunnen ze weer bij elkaar komen. Zowel de aarde als een ruimteschip die naar de aarde toekomt kunnen in een cirkel bewegen. Tensloote staat de aarde niet vast op 1 punt. En door de tijd kunnen we maar in 1 richting bewegen, dat is vooruit. Dat kun je sneller of langzamer doen.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:33 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Hiermee kan je een situatie laten ontstaan dat A en B weer bij elkaar komen en dat voor beide geldt dat de klok van de ander achter moet lopen. Als A ziet dat de klok van B langzamer loopt dan ziet B dat de klok van A sneller gaat.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het heelal is ook complex. Daar kan ik niks aan doen. Wel is het eenvoudig om te begrijpen dat licht eigenlijk stilstaat. De tijd staat immers ook stil voor licht. En ik had al gereageerd op de post van M.e.g.a.t.r.o.n

quote:

En je ziet licht inderdaad weerkaatsen. Je vergeet echter dat de fotonen die de spiegel raken niet dezelfde fotonen zijn die op jou af lijken te komen. Ook de laserstraal die je richiing spiegel ziet gaan zijn eigenlijk fotonen die richting jou komen. Licht wat niet rechtstreeks op jou ook valt kun je helemaal niet zien.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar als je een simpele en een ingewikkelde verklaring hebt die verschijnselen even goed verklaren, dan kun je het beste de simpele verklaring aanhouden.
En jouw reactie op m.e.g.a.t.r.o.n.s post stond er nog niet toen ik mijn post aan het typen was (die post was nog in mijn toekomst zeg maar )
[..]

Dat vergat ik niet, daarom moet je de test ook in een mistige kamer doen, want dan kun je de weerkaatsing van de laserstraal op de mist zien, en kun je de baan van de laserstraal zien.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:

En ik denk dat mijn verklaring eigenlijk veel simpeller is.

quote:

quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:

En ik denk dat mijn verklaring eigenlijk veel simpeller is.
Ik denk van niet, en wel om de reden die m.e.g.a.t.r.o.n. aangeeft, je moet van een oneindig aantal parallele universums uitgaan om dit universum te verklaren.

quote:

En rude heeft als AANNAME dat de tijd langzamer loopt als je sneller gaat. De reden van die aanname snap ik niet.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het heelal is ook complex. Daar kan ik niks aan doen. Wel is het eenvoudig om te begrijpen dat licht eigenlijk stilstaat. De tijd staat immers ook stil voor licht. En ik had al gereageerd op de post van M.e.g.a.t.r.o.n

...

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In principe zie je ook alleen maar licht wat jou kant op komt. Ook het licht wat schijnbaar van jou af beweegt komt vanuit 1 richting op jou af

...

quote:

Licht blijft achter t.o.v ieder willekeurig object gelijk met de snelheid waarmee het heelal uitdijdt.

quote:

Op het eerste gezicht lijkt dit een 3 dimensionale richting, licht straalt alle kanten op, in werkelijkheid blijft het stil staan in de tijd en ruimte.

quote:

Het zou je aan het denken kunnen zetten welke kant we op zouden moeten bewegen om terug te reizen in de tijd.

quote:

Ook zou je je af kunnen vragen of het heden ( het "nu") misschien wel eens de grens van het universum zou kunnen zijn. De toekomst bestaat immers nog niet, zodoende de ruimte daarvan ook niet.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 23:45 schreef trancethrust het volgende:
Rude nog steeds bezig?

Valt me op dat niemand de volgende tegenstrijdigheid in jouw vage theorie heeft opgemerkt:
[..]


[..]

Licht dat stilstaat maar toch op iemand af kan bewegen? Heel knap.

quote:

Equivalent met 'alleen wat je ziet, bestaat'. Geen vreemde stelling, zal ook wel onderwerp zijn geweest van genoeg filosofen. Heeft alleen weinig te maken met hetgeen wat je hier loopt te verkondigen...

quote:

Licht dat stilstaat maar toch op iemand af kan bewegen? Heel knap.

quote:

Jantien reisde 10jaar maal 1 lichtjaar.
Klaas reisde 8jaar maal 1 lichtjaar.

Jantien reisde met ruimteschip aarde.
Klaas reisde met ruimteschip A en B

Wat is het punt. Zelfs door de ruimterek heeft klaas minder kilomers afgelgd en Jantien meer.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:36 schreef Herion het volgende:
Ondertussen is de discussie gewoon grappig, rude heeft ongelijk, daar mee uit. DionysuZ doet zijn uiterste best om het wel goed uit te leggen, heb geen echte fouten gezien in zijn posts hier (maar heb ze ook niet allemaal gelezen), daarvoor hulde.

Rude, wat doe je eigenlijk voor studie/opleiding? Al afgestuurd natuurkundige of 14 jarige puber op de midelbare school? Ik ben een aardig eind onderweg met mijn studie natuurkunde om maar even open kaart te spelen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:53 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Ik zou zeggen leer eerst maar eens op een beschaafde manier de fout in iemands redenering op heldere wijze uit te leggen, dan laat je zien dat je de stof beheerst en ben je goed bezig met je studie. Dit soort gedrag vind ik een enorm zwaktebod.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:13 schreef Tique3 het volgende:
nog een leuke 0 is niet niets, eindig bestaat niet..
Iemand daar een theorie over?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:31 schreef DionysuZ het volgende:
En over je vorige post: ik snap er werkelijk de ballen van.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoop ook dat er mensen op mijn vorige post willen reageren, maar 0 is gewoon niets.

Eigenlijk is alles 0 of 1.
Elke waarde tussen 0 en 1 is immers deelbaar door oneindig waardoor elke waarde groter dan 0 gezien kan worden als 1. 0 zelf is echter helemaal niets. 0 + 0 = 0

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoop ook dat er mensen op mijn vorige post willen reageren, maar 0 is gewoon niets.

Eigenlijk is alles 0 of 1.
Elke waarde tussen 0 en 1 is immers deelbaar door oneindig waardoor elke waarde groter dan 0 gezien kan worden als 1. 0 zelf is echter helemaal niets. 0 + 0 = 0

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Alles wat je ziet, bestond.
Je neemt alles in verleden tijd waar.Des te dichter jij een voorwerp nadert, des te kleiner wordt het tijdsverschil. Jij gaat altijd verder in je eigen tijd. Een persoon die zich hard verwijdert van jou vertraagt zich in de tijd t.o.v jou. Zou hij met 300.000km/sec van jou af bewegen, dan stond hij t.o.v jou stil in de tijd. Hij zou niet ouder worden terwijl jij wel ouder wordt.

quote:

[..]

Als je met een auto met 100km/u op een stilstaande trein afrijdt terwijl je stelt dat jij stilstaat, dan zou je ook zeggen dat de trein op jou afkwam.

quote:

Hoe hard bewegen wij door de tijd? Bij welke snelheid staat de tijd stil?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoop ook dat er mensen op mijn vorige post willen reageren, maar 0 is gewoon niets.

Eigenlijk is alles 0 of 1.
Elke waarde tussen 0 en 1 is immers deelbaar door oneindig waardoor elke waarde groter dan 0 gezien kan worden als 1. 0 zelf is echter helemaal niets. 0 + 0 = 0

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:53 schreef Vitalogy het volgende:
Ik zou zeggen leer eerst maar eens op een beschaafde manier de fout in iemands redenering op heldere wijze uit te leggen, dan laat je zien dat je de stof beheerst en ben je goed bezig met je studie. Dit soort gedrag vind ik een enorm zwaktebod.

quote:

ik ga mezelf in tegenstelling tot rude niet steeds herhalen.

quote:

Op zondag 11 december 2005 01:39 schreef merlin693 het volgende:

[..]

herhalen als fijt om de strekking te begrijpen is nie verkeerd..of denk jij dat we al die tig threads over dit in het andere subfora hebben gelezen ?....hij komt nu hier met zn strekking !

en ook is het hier heel gebruikelijk om een paar linkjes neer te kwakken, dus je ziet, ik pas me al aardig aan

quote:

Als je nog niet weet dat rude fout doet hierbij de twee hoofdpunten:
- Referentiekaders door elkaar halen
- Klassieke natuurweten gebruiken in relativistische situatiesom hiermee 'ongemogelijke' dingen aan te tonen. Terwijl bekend is dat deze weten dan niet meer gelden. Hij gebruikt klassiek/relativistisch door elkaar om tot gekke resultaten te komen, wat geen wonder is aangezien dit gewoon niet hoort.

quote:

t / T = 0. In deze vergelijking kan T niet 0 zijn en moet dus gelden dat t=0. Wat staat er nu?
Voor elke willekeurige tijdsspanne van de waarnemer, is de verstreken tijd voor het waar te nemen object, 0.

Maar dat wilt niet zeggen dat dat object stil staat in de tijd!

quote:

en ook is het hier heel gebruikelijk om een paar linkjes neer te kwakken, dus je ziet, ik pas me al aardig aan

quote:

Behalve een smiley plaatsen het je niet zoveel te zeggen geloof ik. Tracht dan ook een helder antwoord te geven op mijn simplle vraag wie er meer km aflegd t.o.v het licht..

8 jaar x 300.000km/sec = 8 lichtjaar
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar

Zelfs dit snap je blijkbaar niet.

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
8 jaar x 300.000km/sec = 8 lichtjaar
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar

quote:

Een simpel antwoord op de vraag wie er meer km aflegd t.o.v het licht als 1 persoon 10 jaar oud is geworden en de ander 8 jaar.

quote:

Op zondag 11 december 2005 16:06 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit klopt wel natuurlijk. Maar
[..]

hier snap ik echt niet wat je wilt bereiken. kilometers leg je af t.o.v. een referentiepunt. t.o.v. het licht legt iedereen evenveel kilometers af, immers 300.000 km/s.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:11 schreef Seneca het volgende:

[..]

Wat rude volgens mij wil zeggen is dat iemand die 8 jaar onderweg is geweest een kortere afstand heeft afgelegd dan iemand die 10 jaar is onderweg geweest. Als iemand dus in 8 jaar 10 lichtjaar aflegt moet hij dus wel sneller dan het licht gereisd hebben.

Die redenering klopt alleen niet. Ik krijg het gevoel dat rude het principe tijdsdilatie = ruimtecontractie niet begrijpt, of niet wil begrijpen, omdat het niet strookt met zijn intuitie.

quote:

hier snap ik echt niet wat je wilt bereiken. kilometers leg je af t.o.v. een referentiepunt. t.o.v. het licht legt iedereen evenveel kilometers af, immers 300.000 km/s.

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tijdsdilatie en ruimtecontractie maakt dat de reiziger met de "minste" tijd op zijn klok nog minder afstand zou hebben afgelegd dan dat het geval al is betreft het aantal jaren verschil.

Zouden beide waarnemers hun afgelegde afstand meten t.o.v dezelfde foton, dan was de persoon met de minste tijd op zijn klok toch echt minder ver verwijdert van deze foton.
Ik snap niet waarom hier zo moelijk over wordt gedaan?
[..]

Ik bedoel daar deze post mee. t.o.v hetzelfde referentie punt legt een waarnemer met minder tijd op zijn klok ook minder km af.

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:48 schreef Seneca het volgende:

[..]

Sorry, ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen. Kun je misschien iets duidelijker zijn? Misschien met behulp van een voorbeeld?

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

Een verstreken tijd van 0sec lijkt mij toch duidelijk "stilstaan" in de tijd.

quote:

En inderdaad voor objevten kan dit niet. Dat is het grote verschil tussen een object en licht. Objecten kunnen bewegen, en doordat ze bestaan bewegen ze door de tijd. De snelheid waarmee dit gebeurt is gelijk aan de "lichtsnelheid". In het universum kan geen enkelle massa absoluut stilstaan. Zou dit wel kunnen
dan had dat tot gevolg dat het hele universum in elkaar zou storten. Een stilstaande massa trekt immers wel andere massa aan. Deze massa zou dan op een gegeven ogenblik zo zwaar worden ( of groot) dat alle overige massa in het universum uiteindelijk op deze massa zou storten.

quote:

Massa trekken elkaar immers aan. Een stilstaande massa trekt alleen maar andere massa aan zonder zelf te bewegen. Het universum zou dan in onbalans raken. Niet meteen, maar na een aantal eeuwen ruimtepuin aantrekken zal hij ook hele planeten en uiteindelijk sterren aantrekken. Het heela zou dus in elkaar storten. Vandaar dat een massa die zich met "lichtsnelheid" zou bewegen een soort van oneindige masssa zou moeten hebben.

quote:

Alleen een massa die oneindig groot is ( een massa die het hele heelal buiten zichzelf zou overtreffen) ...

quote:

...zou stil ku7nnen blijven staan in de ruimte. Deze massa wordt dan uiteindelijk het middelpunt van het universum omdat alles om deze massa heen draaid.

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als 2 waarnemers hun afgelegde weg zouden bepalen vanuit 1 foton, dan reist de waarnemer met de meeste tijd op zijn klok ook de meeste kilometers.
Bedoel je dit?

quote:

En waarom zou dit inderdaad niet kunnen? Het is een gangbare theorie dat het helaal inderdaad weer in zichzelf zal storten, om daarna weer te expanderen, enz.

quote:

In andere woorden: de tijd loopt alleen trager IN de raket. Voor de omgeving waar de raket zich in bevindt doet deze gewoon 10 jaar over een afstand van 10 lichtjaar, zoals je zou verwachten. Dat de tijd voor jou IN het ruimteschip langzamer loopt, en jij dus maar 8 jaar over 10 lichtjaar doet, wil nog niet zeggen dat jij sneller beweegt dan het ruimteschip waar je in zit, of wel?

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En zou het universum in elkaar sterten als een massa de "lichtsnelheid" zou halen?
[..]

De foton die je beide bij vertrek als referentiepunt zou nemen is voor jou na 8 jaar, 8! lichtjaar verder. De persoon die 10 jaar op zijn klok meet neemt de foton "waar" op 10 lichtjaar afstand.
Een foton kan niet in jouw 8 jaar zelf 10 lichtjaar afleggen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 18:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat kan dus wel Zelf leg je ook 8 lichtjaar af in jouw 8 jaar. Ik weet dat het tegen je intuitie ingaat, maar toch is het zo. Daarom zegt iedereen hier ook tegen je dat je je eens in de relativiteitstheorie moet verdiepen

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In 8 jaar tijd kan een foton zich nooit verder van jou verwijderen dan 8 lichtjaar.
Je meet toch nooit een hogere lichtsnelheid.

t.o.v het licht beeegt iedereen zich altijd met de "lichtsnelheid". Na 8 jaar "bestaan" ongeacht je beweging heb jij je t.o.v het licht 8 lichtjaar verplaatst.

En hoe zit het met het in elkaar storten van het heelal wanneer een massa zich met lichtsnelheid zou verplaatsen?

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:36 schreef DionysuZ het volgende:
je zou gelijk hebben, als er zoiets zou zijn als absolute snelheid.

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En zou het universum in elkaar sterten als een massa de "lichtsnelheid" zou halen?

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:41 schreef Seneca het volgende:

[..]

Wat Dionysuz zegt Rude, je gaat ervanuit dat snelheid een absoluut begrip is. Dat is het niet. Wat is volgens jou het verschil tussen een absolute en een relatieve snelheid? Ik denk dat we het daar over eens moeten zijn voor we verder kunnen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Snelheden tussen massa's onderling zijn inderdaad relatief.
De lichtsnelheid zelf is echter niet relatief. Net als tijd. Je kunt stellen dat een seconde altijd net zo lang duurt als dat het licht nodig heeft om 300.000km af te leggen.
Door onze eigen relatieve snelheid te veranderen leggen we echter wel met verschillende snelheden t.o.v elkaar afstanden af. Zouden we onze afgelegde weg bepalen t.o.v 1 en dezelfde foton. Eentje die we b.v om exact 21.00 zouden uitzenden, dan beweegt alles en iedereen met een iets andere snelheid t.o.v dat foton. Elke seconde die er voor jou voorbij gaat is dat foton 300.000km verder. Als jij je snelheid nu verandert doet dat foton daar sneller of langzamer over. Jij bepaalt dus de snelheid waarmee licht van jou af beweegt. Daarom stel ik dat de waarnemer bepaalt hoe snel hij 300.000km aflegd t..o.v dat foton. Dat kun je sneller of langzamer doen. i.p.v dat jouw afgelegde weg veranderd, veranderd jouw tijd t.o.v een andere waarnemer.
Afstanden zijn eigenlijk tijdsverschillen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ok. Een nieuw experiment. Dit keer met twee ruimteschepen. Laten we het ene ruimteschip de Rude 1 noemen, en het andere de Seneca. Beide ruimteschepen beginnen op hetzelfde punt. Vanaf een ander punt, honderden lichtjaren verderop, vertrekt een lichtstraal. De Rude 1 beweegt nu vervolgens met 10.000km/h in de richting van dit punt De Seneca beweegt met 10.000km/h in de tegenovergestelde richting. Beide schepen meten nu de snelheid van de lichtstraal. Zowel de Rude1 als de Seneca meten echter een snelheid van 300.000km/s. Ten opzichte van elkaar bewegen ze echter met 20.000km/h van elkaar af.

Hoe verklaar je dit met jouw bovenstaande argument, Rude?

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:14 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Is dit nou het 'handige eromheen manouvreren' waar hierboven over werd gesproken? Elk mogelijk antwoord hierop heeft geen invloed op mijn voorgaande weerlegging.
Dat gezegd hebbende een antwoord op deze nieuwe vraag: een object kan geen lichtsnelheid halen dus je vraag is nietszeggend.

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het snelheidsverschil van 20.000km/h ontstaat doordat zij beide een andere snelheid van de seconde hebben. Ruimteschip Rude meet na 1sec 300.000km. Op het moment dat ik die seconde meet is de Seneca al iets verder als een seconde en hij zou in de lengte van mijn seconde een lichtsnelheid meten van 300.000km/sec + 20.000km/h. Jou seconde duurt t.o.v mijn seconde iets langer. b.v 1,001sec ( gokje)

Daarintegen als ik mijn seconde met de jouwe vergelijk dan meet jij na 1sec 300.000km terwijl er bij mij nog helemaal geen seconde voorbij is gegaan. Ik ben dan pas op 0.99sec.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik vraag alleen maar wat de gevolgen zouden zijn? We kunnen ons toch ook een voorstelling maken van wat er zou gebeuren bij het bereiken van 0k?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Erg vermakelijk onderwerp. Overigens vind ik dat er maar weinig mensen zijn die echt een wetenschappelijke insteek hanteren. De ene beweert de 'stoelpoten onder de wetenschap' uit te zagen, maar heeft van werkwoordvervoegingen nog geen kaas gegeten, en de andere zit weer op 'm te schelden alsof hij een hooligan is van het 'andere team'.

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je zou eens buiten de bestaande wetten moeten proberen te denken.
Een simpel antwoord op de vraag wie er meer km aflegd t.o.v het licht als 1 persoon 10 jaar oud is geworden en de ander 8 jaar.

Doe het aantal jaren maal een lichtjaar en het moet toch wel duidelijk zijn?
[..]

quote:

Ik heb lang moeten denken voor ik je hier op een tegenspraak heb kunnen betrappen, maar toch maak je ergens een denkfout: er is hier geen sprake van tijdsdilatie rude, omdat geen van de ruimteschepen de lichtsnelheid benadert. Mijn seconde duurt in dit geval dus even lang als jouw seconde. Begrijp je dat tijdsdilatie niet wordt veroorzaakt doordat twee objecten een snelheid ten opzichte van elkaar hebben, maar doordat een van beide objecten de lichtsnelheid benadert?

Immers, als je bovenstaande stelling waar zou zijn (1,001s voor mij duurt 0,999s voor jou), dan wordt dat veroorzaakt door onze snelheid ten opzichte van elkaar. Ten opzichte van het licht meten we immers dezelfde snelheid (300.000km/s, zie m'n vorige post). Maar omdat we ALLEBEI met 20.000km/h van elkaar af bewegen, moet het omgekeerde dan ook waar zijn (0,999s voor mij duurt 1,001s voor jou). Jij zult ook wel beseffen dat dat niet ALLEBEI waar kan zijn.

quote:

Dat is niet wat je vroeg... Maar goed. Zo'n voorstelling kunnen we denk ik niet maken; 0K impliceert niet bewegende atomen (ik geloof per definitie). Daaruit volgt dat bij bereiken van 0K de boel in solide toestand moet zijn. Maar ik geloof dat bij experimenten waarbij atomen worden afgekoeld tot dichtbij het absolute nulpunt (het koudeduurrecord staat op naam van Nederland, Utrecht), er van alles en nog wat gebeurt,... maar de boel niet solide blijft. Het schijnt zelfs juist dat het stofje condenseert. Dit verschijnsel wordt nog altijd verder onderzocht; in Utrecht zijn ze een nieuwe atoomlaser aan t bouwen die later continu die zogenaamde Bose-Einstein condensaten kan produceren. (UBlad nr 13-2005 p18,19)
Theoretisch is het volgens de kwantumtheorie volgens mij niet eens mogelijk dat materie het absolute nulpunt haalt. Dit omdat de laagste energietoestand niet per sé een (kinetische) energie van 0 hoeft te betekenen, en dus zal het atoom gewoon nog bewegen.

quote:

Maar Rude dat kan je niet doen!

Neem twee steden[elk gefixeerd] met een bekende afstand [10 mlj-lichtj.] Ik reis van A naar B met 80% vd. lichtsnelheid, jij met 5%. Mijn klok geeft mindertijd aan dan die van jouw als we in B aankomen, maar ik kan niet de vertreken tijd X de snelheid doen, want dan kom ik verder dan jij. Dat kan niet want A en B zijn gefixeerd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk ook dat het een goed experiment zou zijn om verschillende klokken in b.v oostelijke, westelijke noordelijke en zuidelijke richting een vlucht te laten maken. Wanneer deze klokken dat terugkomen kun je waarschijnlijk zien in welke bewegingsrichting de meeste tijdsdilatie plaatsvindt.

Het zou ons ook iets meer kunnen vertellen over de bewegingsrichting van de aarde door het heelal. Want behalve rondjes om de zon draaien ( ook dat kun je in twijfel trekken) zouden we ook nog wel eens naar beneden of boven kunnen vallen door het heelal.
Laten we eerst eens proberen vast te stellen hoe wij exact door het universum bewegen.
De klok die het meest achterloopt geeft ons dan waarschijnlijk een indicatie welke kant wij op bewegen. Minder tijd is immers minder afgelegde km t.o.v het licht. We zouden het verloop van tijd kunnen gebruiken om onze richting te bepalen. Dat is volgens mij nooit gedaan.

quote:

Het maakt toch niet uit welke kant je op beweegt om de lichtsnelheid te naderen?
Indein beide ruimteschepen inderdaad exact met dezelfde snelheid bewegen, dan valt er inderdaad ook geen tijdsverschil te meten t.o.v elkaar. Dat wil niet zeggen dat er geen tijdsdilatie was en lengtecontractie. Ze zien bij elkaar gewoon geen verschil. Zou er nog een 3e waarnemer zijn waarna ze wel een verschil ontdekken dan kun je wel iets met elkaar vergelijken.

quote:

Ik denk ook dat het een goed experiment zou zijn om verschillende klokken in b.v oostelijke, westelijke noordelijke en zuidelijke richting een vlucht te laten maken. Wanneer deze klokken dat terugkomen kun je waarschijnlijk zien in welke bewegingsrichting de meeste tijdsdilatie plaatsvindt.

quote:

Het zou ons ook iets meer kunnen vertellen over de bewegingsrichting van de aarde door het heelal. Want behalve rondjes om de zon draaien ( ook dat kun je in twijfel trekken) zouden we ook nog wel eens naar beneden of boven kunnen vallen door het heelal.

quote:

Laten we eerst eens proberen vast te stellen hoe wij exact door het universum bewegen.
De klok die het meest achterloopt geeft ons dan waarschijnlijk een indicatie welke kant wij op bewegen. Minder tijd is immers minder afgelegde km t.o.v het licht. We zouden het verloop van tijd kunnen gebruiken om onze richting te bepalen. Dat is volgens mij nooit gedaan.

quote:

Hoe nauwkeurig we de tijd ook meten, het zal altijd wel een relatief begrip blijven, door de zogenaamde tijddilatatie. Beweging en gravitatiekracht hebben een invloed op de tijd. Deze effecten werden voorspeld door Albert Einstein (in 1905) in zijn speciale relativiteitstheorie, en werden experimenteel bevestigd in experimenten uitgevoerd in de jaren 1960-1970. In een dergelijk experiment in 1971, werden twee straaljagers uitgezonden met elk een atoomklok aan boord. Het ene vliegtuig vloog oostwaarts (in de draaizin van de aarde), het andere westwaarts. Na de vlucht hadden de klokken aan boord ofwel tijd gewonnen, ofwel verloren ten opzichte van een klok die op aarde was blijven staan. Dit bevestigde het door de theorie voorspelde effect.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:17 schreef Wombcat het volgende:
Uhm. Seneca. Dat experiment dat ik in mijn post aanhaal, toont dus ook aan dat tijdsdilettatie al optreedt bij lagere snelheden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:25 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik heb het ff nagetrokken, en je hebt gelijk. My bad De tijdsdilatie die dan optreedt is echter wel verwaarloosbaar. Mijn punt blijft echter wel dat tijdsdilatie niets heeft te maken met de snelheid ten opzichte van een ander object, maar met de snelheid ten opzichte van het licht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:25 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik heb het ff nagetrokken, en je hebt gelijk. My bad De tijdsdilatie die dan optreedt is echter wel verwaarloosbaar. Mijn punt blijft echter wel dat tijdsdilatie niets heeft te maken met de snelheid ten opzichte van een ander object, maar met de snelheid ten opzichte van het licht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Onzin Seneca. Het gaat juist wel om de snelheid tov een ander object. De snelheid tov het licht is immers altijd gelijk, nl. c

quote:

Juist, maar de snelheid t.o.v het licht is altijd gelijk. Het is echter de snelheid van tijd die verandert.
Daarom stel ik dat een seconde altijd 300.000km duurt. Hoe snel jij beweegt t.o.v het licht bepaalt hoe snel het licht die km aflegt. Jouw beweging bepaalt dus de "snelheid" van tijd. Bij het naderen van de lichtsnleid verandert er voor jouw helemaal niets. Ongemerkt duurt jouw seconde dan echter wel heel erg lang. Licht legd dan in een hele trage seconde 300.000km af. Ik denk dan ook dat je eigenlijk enorm vertraagt hebt, en dan bijna stilstaat in de tijd en ruimte.

Het is natuurlijk maar een bepaalde visie van mij, maar wat is er zo onlogisch aan dat het ondenkbaar zou zijn? Licht is volgens mij niets anders als afgelegde tijd die zichtbaar is. Licht komt altijd vanuit een tijdstip wat voor jou ligt. Iets wat nu gebeurt zie jij immers altijd een moment later.
Alles wat wij zien is in zekere zin gebeurt op een tijdstip voor ons. Omdat wij verder gaan in de tijd worden die tijdstippen voor ons na enige tijd zichtbaar. Wij zijn dan echter wel een stukje verder gereist in de tijd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Onzin Seneca. Het gaat juist wel om de snelheid tov een ander object. De snelheid tov het licht is immers altijd gelijk, nl. c

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:51 schreef Seneca het volgende:

[..]

Laat maar Dionysus. Je hebt gelijk, ik begin fouten te maken. De discussie komt nu op een niveau waar ik niet genoeg meer van het onderwerp weet om er nog iets zinnigs over te kunnen zeggen. Jammer, want ik vind het nog steeds een interessante discussie

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, maar de snelheid t.o.v het licht is altijd gelijk. Het is echter de snelheid van tijd die verandert.
Daarom stel ik dat een seconde altijd 300.000km duurt. Hoe snel jij beweegt t.o.v het licht bepaalt hoe snel het licht die km aflegt. Jouw beweging bepaalt dus de "snelheid" van tijd. Bij het naderen van de lichtsnleid verandert er voor jouw helemaal niets. Ongemerkt duurt jouw seconde dan echter wel heel erg lang. Licht legt dan in een hele trage seconde 300.000km af. Ik denk dan ook dat je eigenlijk enorm vertraagt hebt, en dan bijna stilstaat in de tijd en ruimte.

Het is natuurlijk maar een bepaalde visie van mij, maar wat is er zo onlogisch aan dat het ondenkbaar zou zijn? Licht is volgens mij niets anders als afgelegde tijd die zichtbaar is. Licht komt altijd vanuit een tijdstip wat voor jou ligt. Iets wat nu gebeurt zie jij immers altijd een moment later.
Alles wat wij zien is in zekere zin gebeurt op een tijdstip voor ons. Omdat wij verder gaan in de tijd worden die tijdstippen voor ons na enige tijd zichtbaar. Wij zijn dan echter wel een stukje verder gereist in de tijd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat je je mening niet wilt geven over mijn visie. Ook interesant dat ik bij WFL wordt geboycot omdat mijn ideeen zo idioot zijn. Je zou op z'n minst mijn visie moeten kunnen weerleggen of in ieder geval moeten zeggen wat er absoluut niet aan klopt. En ook ik maak fouten, daar is de discussie voor. Het boek met alle antwoorden bestaat toch nog niet, dus wat let je om je eigen visie te geven?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Hoe kan de snelheid van het licht nou altijd gelijk zijn als klokken niet even snel lopen?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:39 schreef trancethrust het volgende:

[..]

1. Uit experimenten blijkt dat als je de snelheid van licht meet, welke richting je jezelf ook beweegt, ALTIJD dezelfde snelheid meet. Dit is vreemd, denk er maar over na.

2. Of de ene klok nou sneller loopt dan de andere, dat maakt niets uit voor de snelheid. Als iets 300000 km/s gaat, dan gaat het 300000km/s op zowel de ene klok, als de andere.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan moeten klokken wel even snel lopen nbatuurlijk. En een bewegende klok loopt langzamer, dat is bewezen.

quote:

2. Second postulate (invariance of c)
Light is always propagated in empty space with a definite velocity c that is independent of the state of motion of the emitting body; here the velocity of light c is defined as the two-way velocity, determined with a single clock.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan moeten klokken wel even snel lopen nbatuurlijk. En een bewegende klok loopt langzamer, dat is bewezen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
Een trage seconde ( lees lanzamere klok) meet toch ook een tragere snelheid. Dat is gewoon heel simpel. Een seconde duurt altijd 300.000km t.o.v het licht, dat is wat anders.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
Een trage seconde ( lees lanzamere klok) meet toch ook een tragere snelheid. Dat is gewoon heel simpel. Een seconde duurt altijd 300.000km t.o.v het licht, dat is wat anders.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:32 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Hell no. Dat is juist wat er zo vreemd aan is. In één seconde van iemand met die 'trage' klok, legt het licht 300.000km af. En tegelijkertijd, op één seconde van iemand met een 'snellere' klok, legt het licht óók 300.000km af.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:32 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Hell no. Dat is juist wat er zo vreemd aan is. In één seconde van iemand met die 'trage' klok, legt het licht 300.000km af. En tegelijkertijd, op één seconde van iemand met een 'snellere' klok, legt het licht óók 300.000km af.

quote:

Theoretisch is het volgens de kwantumtheorie volgens mij niet eens mogelijk dat materie het absolute nulpunt haalt. Dit omdat de laagste energietoestand niet per sé een (kinetische) energie van 0 hoeft te betekenen, en dus zal het atoom gewoon nog bewegen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
Een trage seconde ( lees lanzamere klok) meet toch ook een tragere snelheid. Dat is gewoon heel simpel. Een seconde duurt altijd 300.000km t.o.v het licht, dat is wat anders.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]
Je moet de verstreken tijd x de lichtsnelheid doen. Dan weet je wie er de meeste km heeft afgelegd t.o.v het licht. En nu blijkt dat hoe "harder" je gaat, des te minder km je hebt afgelegd. Maakt niet uit in welke richting bewoog t.o.v een willekeurig foton. Of je nou een foton neemt die tegen jou bewegingsrichting in gaat of met jou mee, het maakt niets uit. De enige richting die licht opgaat is verleden tijd. Zou je sneller dan het licht gaan, dan kijk je letterlijk terug in de tijd. En toevallig doen we dat continue.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:32 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Hell no. Dat is juist wat er zo vreemd aan is. In één seconde van iemand met die 'trage' klok, legt het licht 300.000km af. En tegelijkertijd, op één seconde van iemand met een 'snellere' klok, legt het licht óók 300.000km af.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 15:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en wat is het verschil tussen een snelle en een trage seconde?
Is dat niet ongeveer hetzelfde als dat 1 minuut bij een ander 1,2 minuut duurt?
Hij merkt dat zelf natuurlijk niet, alles gaat immers trager, voor hem lijkt de minuut gewoon net zo lang. Dat hij langer heeft geduurt blijkt later als hij zijn klok gaat vergelijken.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 15:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en wat is het verschil tussen een snelle en een trage seconde?
Is dat niet ongeveer hetzelfde als dat 1 minuut bij een ander 1,2 minuut duurt?
Hij merkt dat zelf natuurlijk niet, alles gaat immers trager, voor hem lijkt de minuut gewoon net zo lang. Dat hij langer heeft geduurt blijkt later als hij zijn klok gaat vergelijken.

quote:

Uit een eerder voorbeeld had je 2 personen, waarvan een er 8 jaar ouder was geworden en de ander 10 jaar. In de tijdspan van 10 jaar heeft de ander zijn klok toch gewoon langzamer bewogen?

quote:

En niet alleen zijn klok, hij heeft zelf ook een vertraging ondervonden in zijn verouderingsproces ten opzichte van ons. Alls ginbg ongemerkt trager ten opzichte van ons. Hij mat echter wel continue dezelfde lichtsnelheid ten opzichte van hemzelf, t.o.v hem deed het licht er dus ook langer over om 300.000km af te leggen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:40 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Je snapt toch wel dat je alleen die klok kunt vergelijken als je gelijke snelheid hebt. Dat betekent dat een van de twee moet afremmen of versnellen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je meerekend dat de aarde zelf ook aan beweging is onderheven dan kun je niet zomaar bepalen of je vertraagd of vernelt hebt. Als een raket van de aarde wordt weggezonden en terug komt, dan heeft hij samen met de aarde een cirkelvormige baan afgelegd. Het enige moment waarop hij een versnelling zou hebben ondergaan is het moment van vertrek. Dit zou echter net zo goed een vertraging kunnen zijn.

quote:

Als de raket dan in een paraboolvlucht terugkomt heeft de aarde exact dezelfde parabool afgelegd als de raket. Van verdere versnelling of vertraging is dan geen sprake meer. Al de tijd dat de raket onderweg is legt de aarde immers t.o.v de zon zowiezo 30km/sec af. De raket komt dus ook niet terug op exact dezelfde positie.

Het enige wat je zeker kan weten is dat beide een andere weg hebben afgelegd. Ik stel daarom dat de klok met de minste tijd op zijn teller ook minder kilometers heeft gemaakt.

( ps, hoe kan ik een paint afbeelding op dit forum plaatsen, ik zal dan tekenen hoe ik onze beweging door de tijd zie)

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:15 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Op moment van vertrek en op moment van aankomst. Vertraging is niets anders dan versnelling. De relativiteitstheorie behandelt ze ook niet verschillend. Overigens als de reiziger een cirkelvormige baan aflegt, dan is er continu een versnelling gaande.
[..]

met [ img ]http :// de plek waar je afbeelding staat.jpg [ /img ]

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:58 schreef trancethrust het volgende:
Heb je ooit wel gekeken naar de constructie die ik je eerder gaf? Misschien maakt dat beter duidelijk hoe relativiteit en lorentzverschuiving inelkaar zitten.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:45 schreef DzjieDub het volgende:300.000 km/h reist.

quote:

Lichtsnelheid….. 0.

Hoewel de natuurkunde er nog altijd vanuit gaat dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is vermoed ik juist het tegenovergestelde. Mijn inziens is de snelheid van het licht het absolute nulpunt van tijd en beweging. Hoewel ik zelf absoluut geen natuurkunde heb gestudeerd, denk ik dat ik een aantal sterke argumenten heb om de (on)juistheid van de huidige wetenschap ter discussie te stellen. Mijn kennis heb ik opgedaan uit losse artikelen betreft de relativiteitstheorie en discussies welke ik tot op heden op het Internet voer.


1) Tijd en ruimte.

Een van de eerste dingen die je moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies. De grote vraag is nu… Bestaat er ook tijd als het heelal volledig leeg zou zijn?

Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus je alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld door een bal? Dat lijkt mij niet. Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Nu is de vraag, zijn tijd en ruimte dan misschien dezelfde?

Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jou huis naar de supermarkt wilt gaan heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders als tijd die je kunt afleggen. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er afstanden bestaan, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om op de maan te komen.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid ( ongeveer 300.000km/sec) de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec.

Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.

Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af min de afgelegde weg van de vaste klok. En heeft dan dus eigenlijk 0km afgelegd.

Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat. Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd juist nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.


2) Lengte contractie.

Een ander punt waar ik het niet mee eens ben is het fenomeen lengtecontractie. Wanneer voorwerpen een snelheid hebben of versnellen dan zouden deze korter worden in hun bewegingsrichting waarbij zij zelfs compleet zouden verdwijnen bij het halen van de lichtsnelheid. Ik denk dat dit maar deels waar is omdat een voorwerp namelijk niet zomaar in het niets kan verdwijnen. Misschien kunnen voorwerpen wel iets korter worden, maar dat heeft te maken met het steeds minder afleggen van ruimte. Hier kom ik later op terug. Eerst zou ik duidelijk willen maken waarom bewegende voorwerpen korter lijken op het moment dat zij bewegen.

Als voorbeeld zou ik een balk van 300.000km lengte willen nemen. We weten al dat licht er 1sec over doet om 300.000km af te leggen dus kun je stellen dat als je een balk van bovengenoemde lengte neemt, je deze balk over meerdere tijdstippen waarneemt. Wanneer je als waarnemer bij punt a staat, dan neem je punt b waar met 1 sec vertraging. Je kijkt dus eigenlijk in het verleden. Waarnemen is dus eigenlijk kijken in de tijd.
Als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. Als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. Over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. Stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. De balk lijkt dus 100km korter. Dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes.

De reden waarom een massa bij hoge snelheid echt een beetje korter wordt heeft te maken met het feit dat atomen dichter op elkaar komen te zitten op het moment dat je denkt te versnellen. Hoe lastig het ook lijkt, versnellen richting lichtsnelheid is eigenlijk vertragen.
Dat heb ik al uitgelegd middels het voorbeeld met de atoomklokken, waarbij de tijd langzamer gaat op het moment dat je vertraagt. Ik ga er nog steeds van uit dat de tijd het langzaamst gaat bij de lichtsnelheid. Ruimte en tijd weren als een soort harmonica. Waneer je versnelt trek je de harmonica uit elkaar waardoor de ruimte toeneemt. Op het moment dat je vertraagt druk je de harmonica in elkaar waardoor de ruimte afneemt. Bij maximale vertraging is de harmonica op zijn kleinst en neemt zodoende ook de minste ruimte in. Ditzelfde principe geldt voor massa´s die de lichtsnelheid naderen. Bij de lichtsnelheid is de tussenliggende afstand tussen de atomen in de bewegingsrichting minimaal. Een massa wordt hierdoor dus korter. Bij het versnellen neemt deze onderlinge afstand weer toe en wordt de massa weer langer in zijn bewegingsrichting. Om deze reden gaat de impuls/massa van een voorwerp ook naar oneindig bij de lichtsnelheid. Bij de lichtsnelheid staat de tijd stil en bestaat er ook geen ruimte meer tussen de atomen. Bij lichtsnelheid is de afgelegde weg 0 en bestaat er voor een atoom ook geen ruimte meer om te bewegen. Hierdoor wordt een massa dus kleiner bij versnellen richting de lichtsnelheid. Vergeet niet dat als ik het over de lichtsnelheid heb ik daar mee bedoel het absolute nulpunt van beweging, en dat elke beweging t.o.v. onszelf weliswaar een snelheid lijkt maar eigenlijk afremmen is.


3) Snelheid van tijd.

Wat is snelheid? Op het moment dat men het over snelheid heeft denkt men al gauw aan een afgelegde afstand per tijdseenheid en dit is niet geheel onbegrijpelijk. Als ik het dus heb over de snelheid van tijd zal men in eerste instantie zeggen dat dat niet kan omdat tijd zelf geen snelheid is. Toch berust dit op een groot misverstand omdat tijd rechtstreeks is terug te voeren naar een afgelegde weg. Waardoor de sec niets anders is als een vast aantal km per periode. Eerst zal ik proberen duidelijk te maken waar de oorsprong van onze klok vandaan komt omdat niemand zich meer schijnt te realiseren dat de seconde rechtstreeks is afgeleid van de omwenteling van de aarde om de zon. Het is geen toeval dat een jaar 12 maanden heeft en onze klok is gebaseerd op etmalen van 24 uur. Als je bedenkt dat een jaar 12maanden dag heeft en 12 maanden nacht kun je je makkelijk voorstellen waarom een volle dag 24 uur heeft.
Elke dag bestaat immers uit 12 uren dag en 12 uren nacht. Men heeft ooit de cyclus van de aarde afgeleid van de 12 sterrenbeelden van de dierenriem. Per sterrenbeeld ging er 1 maand cyclus voorbij waarna men na 12 maanden op 12 periodes van de maan kwam. Als je het zonnestelsel als een klok beschouwt dan kun je de maan als de kleine wijzer nemen. De rotaties van de aarde kun je dan zien als de seconde wijzer. Waarbij de jaren de grote wijzere voorstelt. Vroeger telde een jaar 360 dagen welke onderverdeelt werden in 12 maanden. Een maand bestaat zodoende uit ongeveer 30 dagen ( dit is later bijgesteld) waarbij er 30 dagen en 30 nachten zijn. Zodoende kom je uit op 60 periodes per maand. Op de universele klok gelden de jaren dus voor de dagen, de maanden voor de uren en de dagen voor de minuten.

Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter. Omdat een seconde staat voor 30km zouden wij door te versnellen of vertragen langer of korter over deze seconde kunnen doen. Dit zou je kunnen zien als de snelheid van tijd. De tijd is eigenlijk niets anders als een trein welke met snelheid door de ruimte gaat waarbij wij om de 30km een impuls achterlaten. Alle beweging op aarde kun je zien als beweging binnen in de trein waardoor een afgelegde weg in de trein een afgelegde weg per 30km is. Nooit zullen wij merken of de trein versnelt of vertraagt omdat alles met de trein mee versnelt of vertraagt. De tijd werkt als een grote machine waarmee wij allemaal in contact staan. Gaat de trein langzamer, dan gaan wij ook langzamer en lopen onze klokjes ook langzamer..


4) Hoe ontstaat tijdsverschil?

Deze vraag is misschien al een beetje duidelijk geworden d.m.v. mijn voorbeeld met de atoomklokken, maar ik zal hier een iets duidelijker voorbeeld van proberen te geven. Het is belangrijk om te begrijpen dat tijd letterlijk een afgelegde weg is en dat wij ons dus met een bepaalde snelheid door de tijd begeven. Wat wij meten als lichtsnelheid is eigenlijk de snelheid waarmee wij ons door de tijd begeven. Licht blijft slechts achter als spoor van energie en kan dit in alle richtingen tegelijk doen omdat tijd maar 2 richtingen kent. De richting van tijd gaat altijd van heden richting toekomst. Verleden is afgelegde ruimte waardoor licht achterblijft in de ruimte om ons heen. Dit is weliswaar een dimensie die ons nu nog vreemd is, maar uiteindelijk zal het allemaal veel eenvoudiger worden om te begrijpen als men zich bewust wordt van de dimensie tijd als ruimtelijke dimensie.

Al eerder stelde ik de tijd voor als een trein welke met snelheid door de ruimte beweegt. De afgelegde weg van de trein is afgelegde ruimte/tijd. Wij zitten met z´n allen in deze trein en bewegen met dezelfde snelheid als de trein op het moment dat wij stilzitten. We kunnen iets versnellen of vertragen t.o.v. de trein door naar voren of achteren te bewegen. Dit is ook het gene wat men deed met de proef met 3 atoomklokken, waarbij het tijdsverloop sneller of langzamer ging afhankelijk van de richting waarin de klok werd bewogen.
Net als dat alle planeten zich in een kromme baan om de zon begeven zo leggen wij door de tijd ook een zekere kromme baan af. Het spoor waar de trein over rijdt gaat dus in een bepaalde bocht. De tijd is krom zou je kunnen zeggen. Nu kunnen we sneller of langzamer als de trein bewegen waardoor we per sec (nu nog gesteld op 30km) meer of minder kilometers kunnen afleggen. Wanneer wij sneller als de trein gaan dan zal ons klokje voor gaan lopen, wanneer wij vertragen dan zal ons klokje langzamer gaan lopen t.o.v. de personen welke stilzitten in de trein. Wanneer wij nu met lichtsnelheid bewegen dan staan wij eigenlijk stil t.o.v. de trein en zouden wij er oneindig lang over doen om 30km af te leggen. In werkelijkheid is de snelheid van de trein veel hoger waardoor wij per seconde 300.000km af leggen. Licht is slechts het spoor waar de trein over rijdt. Bij het overschrijden van de lichtsnelheid gaan wij eigenlijk achteruit over het spoor en belanden we in het licht van het verleden.

Wat er nu gebeurt als een persoon vertraagt richting de lichtsnelheid. Hij versnelt t.o.v. de trein (dus ons), waardoor hij afwijkt van de kromming van het spoor doordat hij minder naar buiten wordt geslingerd. Doordat de trein (tijd) immers met hoge snelheid in een kromming beweegt wordt iedereen immers een beetje naar buiten geslingerd. Ik vermoed dat deze kracht verband houdt met de zwaartekracht, maar ben hier nog niet helemaal uit.
Maar door te bewegen verplaatst een persoon zich dus naar de tragere binnenzijde van de trein. Ten opzichte van de personen die zich niet bewegen legt hij dus eigenlijk een iets kortere weg af. Dat kun je zien als dat je in een enorme centrifuge zit waarbij alles wat zich meer naar binnen bevindt per omwenteling een kortere weg aflegt.
Op het moment dat de persoon weer stopt met bewegen wordt hij weer maximaal naar buiten geslingerd, maar heeft dan tijdens zijn beweging iets minder afstand afgelegd. Hierdoor loopt zijn klokje dan dus een beetje achter. Een seconde stond immers voor 30km en hij had tijdelijk een kleinere omloopsnelheid.


5) Waarnemen bij stilstaand licht.

Dit is denk ik wel het moeilijkste gedeelte van mijn theorie en heb het daarom ook maar tot het eind bewaard. Hoe kun je nou iets zien als het licht stil blijft staan? Dit is natuurlijk geen onbegrijpelijke vraag. Dit zal menig persoon zijn verstand te boven gaan, en vreemd is dat niet. Was de aarde vroeger plat en waren de sterren gaten in een gordijn. Ons idee van tijd en ruimte zal voorgoed veranderen, hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar dat het gaat veranderen weet ik zeer zeker.

Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.

Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.

Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.

De reden dat dit moeilijk te begrijpen is dat dit zou betekenen dat wij in alle richtingen tegelijk zouden moeten bewegen. Dat strookt niet met onze huidige gedachte wat dimensies betreft. Als men in gaat zien dat de dimensie tijd wel in alle richtingen tegelijk gaat, dan zal dit veel beter te begrijpen zijn. Door dit te begrijpen zal men in gaan zien dat verleden en toekomst een cirkel vormen waarbij licht eerst richting verleden gaat, waarna verleden weer toekomst wordt. Een lichtstraal welke b.v. richting de maan gaat is een lichtstraal richting het verleden, en kan men ook niet zien. Echter wanneer deze lichtstraal is aangekomen en zichzelf weerspiegeld zal deze weerspiegeling zich t.o.v. ons in de toekomst bevinden en naar ons toekomen doordat wij verder gaan in de tijd.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waar staat dat?

Heb je ook mijn idee daarover bekeken?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:52 schreef rudeonline het volgende:
Bij wie gaan er 2,5 seconde voorbij? Denk daar eens aan.

quote:

En licht wat richting de maan achterblijft is niet hetzelfde licht als dat wat wij opvangen op een later tijdstip.

quote:

Waarom denk je dat we fotonen niet kunnen "vangen" tussen 2 spiegels? Dat zou nog een een goedkope lamp zijn....

quote:

Op woensdag 14 december 2005 22:08 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Nou? Bij wie dan volgens jou? Wees wat minder cryptisch en geef concrete argumenten.

quote:

Wat stel jij voor dan? Dat het gereflecteerde licht spontaan is ontstaan op toevallig dezelfde plek alswaar 'ons' licht terecht kwam en toevallig ook nog eens naar ons toe komt vliegen?

quote:

Wat dacht je van het feit dat een spiegel niet 100% van het ontvangen licht terug kan kaatsen? Dat feit en het feit dat je geen lichtbron hebt tussen die 2 spiegels, zorgt er al snel voor dat al je licht weg wordt geabsorbeerd.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:42 schreef trancethrust het volgende:

[..]

hier.

Je had er niet op gereageerd.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:23 schreef DionysuZ het volgende:
rude, wetenschappers zijn erin geslaagd licht stil te laten staan.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:37 schreef Seneca het volgende:

[..]

]

Hey Dio. Heb je daar misschien een link van?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Stel dat een ruimtereiziger de weg zou afleggen van het licht tussen de aarde en de maan en terug. Oke, hij kan dat niet doen met exact dezelfde snelheid als het licht dus laten we zeggen dat hij dat met 90% van de lichtsnelheid doet. Hoelang moeten wij wachten op hem hier op aarde, en hoe lang is hij onderweg op zijn eigen klok? Als hij namelijk terugkomt is hij minder snel ouder geworden als wij. Neem nou niet een willekeurige massa als referentiepunt om km aan af te meten, maar neem nou eens alleen het tijdstip van vertrek en aankomst.
Wie is er dan ouder geworden als hij terugkomt?

quote:

[..]

Het gereflecteerde licht bestaan uit compleet andere fotonen dan het licht wat op de spiegel invalt.
Trouwens dom om daar speciaal een spiegel voor te gebruiken. Als je een laserstraal op de maan zou richten en je ziet dat gebeuren dan heb je hem eigenlijk al terug ontvangen. Anders zou je hem ook niet aan kunnen zien komen op de maan.

quote:

[..]

Maak een bol die aan de binnenzijde reflecteerd. Stop er wat fotonen in en sluit hem af. Maak hem na 2 dagen open in het donker. Denk je nou echt dat er dan nog licht inzit?
Veel kun je zeggen, maar van deze post klopt echt helemaal niets...

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:39 schreef rudeonline het volgende:

Lukt niet zo goed, kijk gewoon even op deze site, onderaan ( fig.7 ) zie je hoe ik mij voorstel dat wij door de tijd bewegen. De tijdslijn stel ik mij voor als een kromme baan die wij continue door de tijd afleggen. Door te bewegen ( vertragen) steek je deze kromme baan met een kortere weg af. Net als dat je een kromme weg korter afsteekt. Je komt uiteindelijk op hetzelfde punt uit, maar met minder km op je teller

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:58 schreef trancethrust het volgende:
Heb je ooit wel gekeken naar de constructie die ik je eerder gaf? Misschien maakt dat beter duidelijk hoe relativiteit en lorentzverschuiving inelkaar zitten.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Vul gewoon voor de tijd 0 in, en er bestaat helemaal geen afstand.
Zowiezo heeft een persoon welke tijdsdilatie en lengtecontractie altijd minder tijd en ruimte afgelegd als de persoon die dit niet heeft ondergaan. Het is eigenlijk dubbel op. Als jou klok trager is gaan lopen dan heb je ook nog eens kleinere km afgelegd.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]

Het gereflecteerde licht bestaan uit compleet andere fotonen dan het licht wat op de spiegel invalt.
Trouwens dom om daar speciaal een spiegel voor te gebruiken. Als je een laserstraal op de maan zou richten en je ziet dat gebeuren dan heb je hem eigenlijk al terug ontvangen. Anders zou je hem ook niet aan kunnen zien komen op de maan.
[..]

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 09:06 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dit slaat echt nergens op.

Rude, ik denk ook dat het lastig wordt om nog verder met je in discussie te gaan. Je denkt alles intuitief te kunnen benaderen, terwijl uit waarnemingen is gebleken dat jouw intuitie lang niet altijd overeenkomt met de werkelijkheid.

Nou weet ik ook lang niet alles, en ben ik in dit topic ook meermalen de fout in gegaan, maar ik pretendeer dan ook niet alles te kunnen verklaren zonder enige theoretische achtergrond..

Je denkt misschien dat natuurkundige theorien je denkbeeld alleen maar beperken, maar ze bestaan niet voor niets. Ze zijn bedacht om onze werkelijkheid op een wiskundige manier te kunnen omschrijven. En ze worden geaccepteerd omdat de voorspellingen die ze doen overeenkomen met wat we werkelijk zien gebeuren.

Jouw theorie doet dat niet. Je hebt nu al zo vaak proberen aan te tonen dat jouw theorie klopt door te proberen er een bepaald verschijnsel mee te verklaren, terwijl vervolgens door de natuurkundigen in dit topic wordt aangetoond dat dit verschijnsel helemaal niet bestaat!

quote:

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.


Wat nu als het geen ruimteschip is, maar een foton.
Gezien vanaf de aarde is de reistijd 10 jaar (de afstand is 10 lichtjaar).

Echter gezien vanaf de foton is de reistijd
10 * Sqrt(1-(1*1)) = 0 jaar

De afstand voor de foton is

0 jaar * 1c = 0 lichtjaar.

Gezien vanaf de foton staat licht stil.
Vanaf de aarde gezien is het natuurlijk een heel ander verhaal.

quote:

Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.

Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over

Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)

is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar

Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:09 schreef LostFormat het volgende:

[..]



Je bedoelt dat daar je theorie al wetenschappelijk onderuit is gehaald en het nu maar in TRU gaat proberen?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 16:26 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]


Slimme zet van die kerel.. in TRU kun je immers mensen wijs maken dat Bush een reptiel is

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 16:18 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Nee, je rekent [zie het dik gedrukte] eerst de verstreken tijd uit met de formule van tijd dilatatie. Hierin gebruik je de lichtsnelheid en de verstreken tijd, gezien vanuit de aarde, om de verstreken tijd van alles wat met 80% van het lichtsnelheid heeft gereisd uit te rekenen.

Dan gebruik je die [uitgerekende ] tijd om "de afgelegde afstand" uit te rekenen? Dat kan toch niet!!! Dat is fout......

Je moet een touwtje achter dat ruimteschip van jouw hangen en dan aan het eind van de reis het touwtje opmeten. Dan zal je zien dat elk ruimteschip dezelfde afstand aflegd......

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Goed idee van je. Laten we het eens anders bekijken. Iedereen staat immers stil t.o.v zichzelf.

Nu gaat er een ruimtereiziger op pad terwijl wij achter blijven. We spreken af dat we beide iedere seconde een stuk touw uitrollen van 1 meter. ( 300.000km touw per seconde wordt een beetje veel)
Na een bepaalde tijdsduur ontmoeten we elkaar weer. Wie heeft nu het langste stuk touw uitgerold?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 17:04 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Waar slaat dat op? Je wilt dat touw toch gebruiken om de afstand mee op te meten, niet de tijd.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wie heeft t.o.v het touw de langste weg afgelegd?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:55 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom moet het nu met een touw? is een klok niet goed genoeg?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 17:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Snap ik ook niet.
In het (gesloten) WFL topic vroeg ik het me ook al af, maar het is niet bij Rudeonline in het hoofd te krijgen dat je op deze manier gewoon je stopwatch door een telraam vervangt. En secondes blijft tellen.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 16:55 schreef DionysuZ het volgende:
Waarom moet het nu met een touw? is een klok niet goed genoeg?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 17:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Voor mij is een klok genoeg. Maar met het touw bewijs ik dat minder tijd ook minder kilometers is. Je zou het touw namelijk ook kunnen vervangen door de lichtsnelheid. Want of je nou een constante snelheid neemt van 1m/sec of 300.000km/sec, dat maakt niks uit.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 17:43 schreef rudeonline het volgende:
Door tijdsdilatie rolt de ander het touw langzamer af. Naar mate hij dus sneller denkt te gaan rolt hij het touw steeds langzamer af. Neem i.p.v het touw ( 1m/sec) nu eens de lichtsnelheid. Ook licht gaat dus steeds trager naar mate je meer "versnelt". Bij de lichtsnelheid rol je helemaal geen touw meer af. Je legt t.o.v het touw dus ook geen enkelle meter meer af.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 17:43 schreef rudeonline het volgende:
Door tijdsdilatie rolt de ander het touw langzamer af. Naar mate hij dus sneller denkt te gaan rolt hij het touw steeds langzamer af. Neem i.p.v het touw ( 1m/sec) nu eens de lichtsnelheid. Ook licht gaat dus steeds trager naar mate je meer "versnelt". Bij de lichtsnelheid rol je helemaal geen touw meer af. Je legt t.o.v het touw dus ook geen enkelle meter meer af.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 17:56 schreef rudeonline het volgende:
Ik zeg ook niet dat ik geniaal ben, het is alleen schokkend om te constateren dat de RT zo simpel weerlegt kan worden. Als je mijn proef begrijpt kun je er namelijk niet meer omheen. En het zou een vrij hefftige ommekeer in de wetenschap brengen. ( en ons bewustzijn)

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 17:57 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

stel je beweegt met een hoge snelheid van de aarde weg en rolt je touw af. Jij rolt het touw veel trager af dan ik vanuit mij gezien door tijddilatatie. ik rol het touw echter veel trager af dan jij vanuit jou gezien door tijddilatatie.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat klopt, dat is wat je ziet. Maar op het moment dat je weer wij elkaar bent kun je heel simpel de touwlengtes met elkaar vergeklijken. En dan bewijs je dat minder tijd ook minder kilomers touw zijn.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat klopt, dat is wat je ziet. Maar op het moment dat je weer wij elkaar bent kun je heel simpel de touwlengtes met elkaar vergeklijken. En dan bewijs je dat minder tijd ook minder kilomers touw zijn.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 17:56 schreef rudeonline het volgende:
Ik zeg ook niet dat ik geniaal ben, het is alleen schokkend om te constateren dat de RT zo simpel weerlegt kan worden. Als je mijn proef begrijpt kun je er namelijk niet meer omheen. En het zou een vrij hefftige ommekeer in de wetenschap brengen. ( en ons bewustzijn)

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat klopt, dat is wat je ziet. Maar op het moment dat je weer wij elkaar bent kun je heel simpel de touwlengtes met elkaar vergeklijken. En dan bewijs je dat minder tijd ook minder kilomers touw zijn.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

dit is onzin. Vanuit jou gezien heb ik minder tijd afgelegd. Vanuit mij gezien heb jij minder tijd afgelegd. Pas als je weer bij elkaar bent, en dus dezelfde snelheid hebt, kun je de lengtes vergelijken. En daarvoor moet een van ons twee wisselen van inertiaalstelsel. En daar zit hem het hele eieren eten in. Maar dat heb ik ook al 40x uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat maakt het nou uit wie er in welk inertiaalstelsel zit. De snelheid t.o.v elkaar is toch relatief?
Beide kunnen stellen dat de ander van inertiaalstelsel verandert. Je zou ook kunnnen zeggen dat ze beide stoppen met tellen op het moment dat 1 van de 2 verandert van inertiaalstelsel. Ik reis naar de maan en stop met tellen als ik aankom. Jij stopt op het moment dat ik zie dat je bent aangekomen. Als ik terug ben gaan we kijken hoeveel touw we t.o.v elkaar hebben afgerold gedurende mijn reis. De persoon met het korste touw heeft dan gewoon minder tijd afgelegd, en t.o.v het beginpunt van het touw ook minder kilometers. Dat hele intertiaalstelsel komt dan helemaal niet ter sprake.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat maakt het nou uit wie er in welk inertiaalstelsel zit. De snelheid t.o.v elkaar is toch relatief?
Beide kunnen stellen dat de ander van inertiaalstelsel verandert. Je zou ook kunnnen zeggen dat ze beide stoppen met tellen op het moment dat 1 van de 2 verandert van inertiaalstelsel. Ik reis naar de maan en stop met tellen als ik aankom. Jij stopt op het moment dat ik zie dat je bent aangekomen. Als ik terug ben gaan we kijken hoeveel touw we t.o.v elkaar hebben afgerold gedurende mijn reis. De persoon met het korste touw heeft dan gewoon minder tijd afgelegd, en t.o.v het beginpunt van het touw ook minder kilometers. Dat hele intertiaalstelsel komt dan helemaal niet ter sprake.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, minder tijd is minder seconde. Je stelde immers dat je per seconde een meter touw afrolt. Nogmaals: het enige wat je dan telt is het aantal secondes. Want je rolt immers elke seconde één meter touw af. Dat doe je als je met 100.000 m/s beweegt, maar ook als je met 200.000 m/s beweegt. Het aantal meters touw zegt dus niets over de afgelegde afstand, maar alleen iets over het aantal verstreken secondes.

Pas als je weet wat je snelheid is t.o.v. een ander, weet je wat de afgelegde afstand is. Dat doe je dan door de snelheid maal het aantal secondes te vermenigvuldigen.

quote:

Nee, minder tijd is minder seconde. Je stelde immers dat je per seconde een meter touw afrolt. Nogmaals: het enige wat je dan telt is het aantal secondes. Want je rolt immers elke seconde één meter touw af. Dat doe je als je met 100.000 m/s beweegt, maar ook als je met 200.000 m/s beweegt. Het aantal meters touw zegt dus niets over de afgelegde afstand, maar alleen iets over het aantal verstreken secondes.

Pas als je weet wat je snelheid is t.o.v. een ander, weet je wat de afgelegde afstand is. Dat doe je dan door de snelheid maal het aantal secondes te vermenigvuldigen.

quote:

Je weet beide niet wat je snelheid is. Onze snelheid door het universum is namelijk niet te bepalen t.o.v een andere massa omdat die "waarschijnlijk" ook beweegt. Alles beweegt t.o.v elkaar. Er is geen nulpunt van beweging. De aarde beweegt zowiezo met minimaal 30km/sec rond de zon.

quote:

Om dan toch te bepalen wie er meer of minder kilometers aflegt door het heelal ga je ervan uit dat we altijd met 1m/sec bewegen. Je neemt dit gewoon als uitgangspunt omdat je geen duidelijk referentiekader hebt.

quote:

Nu spreek ja af dat je elke seconde die je meet je 1 meter touw telt. Je zegt dus eigenlijk dat je eigen snelheid altijd 1m/sec is.

quote:

je nu naderhand de afgelgde meters t.o.v het touw gaat tellen dan blijkt dus dat 1 persoon minder meters touw heeft afgerolt.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 18:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je weet beide niet wat je snelheid is. Onze snelheid door het universum is namelijk niet te bepalen t.o.v een andere massa omdat die "waarschijnlijk" ook beweegt. Alles beweegt t.o.v elkaar. Er is geen nulpunt van beweging. De aarde beweegt zowiezo met minimaal 30km/sec rond de zon.

quote:

Om dan toch te bepalen wie er meer of minder kilometers aflegt door het heelal ga je ervan uit dat we altijd met 1m/sec bewegen. Je neemt dit gewoon als uitgangspunt omdat je geen duidelijk referentiekader hebt.

quote:

Nu spreek ja af dat je elke seconde die je meet je 1 meter touw telt. Je zegt dus eigenlijk dat je eigen snelheid altijd 1m/sec is. Beide leggen t.o.v het touw elke seconde 1 meter af.

quote:

Als je nu naderhand de afgelgde meters t.o.v het touw gaat tellen dan blijkt dus dat 1 persoon minder meters touw heeft afgerolt. De persoon met minder meters touw heeft dus minder tijd afgelegd waardoor zijn meters touw minder snel gingen.

quote:

Des te minder touw je meet, des te trager je door de tijd bewoog.

quote:

Bij het naderen van de lichtsnelheid rol je haast geen touw meer af en beweeg je dus ongemerkt heel langzaam.

quote:

Beide waarnemers zouden dit van elkaar kunnen zeggen, maar als je besluit om na b.v 1 maand ( ....sec) te stoppen met tellen en dan terugkeerd naar elkaar dan kun je precies zien wie er meer of minder kilometers touw heeft gemeten.

quote:

In mijn proef neem ik gewoon een constante "snelheid" net als het licht maar dan gebruik ik de snelheid waarmee ik het touw afrol als constante snelheid die voor iedere waarnemer gelijk is.

Nu zal blijken dat bij het naderen van de lichtsnelheid je heel lang bezig bent met het afrollen van 1 meter touw, Licht doet er dan dus ook heel lang over om 300.000km af te leggen.

quote:

1m/sec kun je omwisselen voor 300.000km/sec.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 19:16 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Daarom bestaat er geen absolute snelheid, maar onze snelheid ten opzichte van andere opjecten is prima te meten.

quote:

Waarom 1m/s en niet stilstand? Vanuit een standaard gallilei-assenstelsel beweeg je met het assenstelsel mee, wat is er logischer dan dat?

quote:

Waarom zou je dan touw tellen en niet secondes? Wat is de meerwaarde van het touw?

quote:

Niet als ze evenveel secondes hebben 'gereist', dan hebben ze evenveel touw afgewikkeld, 1sec is immers 1m....

quote:

De rest van je stukje heb ik (en vele anderen met mij) al vaker ontkracht, dus dat mag je in je zak steken.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 19:48 schreef rudeonline het volgende:
Je hebt helemaal niks ontkracht.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 19:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, daarom stelde ik voor om dat dan t.o.v een touw te doen. Kan iedere waarnemer naderhand mooi bepalen wie de meeste km t.o.v het touw heeft afgelegd.

quote:

[..]
Omdat je 1 ding zeker weet. En dat is dat je nooit absoluut stil kan staan. Of beweegt de aarde niet om de zon met een bepaalde snelheid?

quote:

[..]

Ik gebruik het touw om het voor jullie ook duidelijk te maken. Ik gebruik zelf de "lichtsnelheid" als referentiekader. t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec. t.o.v het touw bewegen wij 1m/sec. Des te minder secondes, des te minder meters.

quote:

[..]

Inderdaad, maar als 2 waarnemers afspreken dat ze gedurende een beweging zeggen dat ze allebei 10 sec lang het touw afwikkelen en deze naderhand met elkaar vergelijken zul je zien dat 1 minder touw heeft afgewikkeld dan de ander. Deze persoon heeft dan ook minder meters afgelegd t.o.v het touw.

quote:

[..]

Je hebt helemaal niks ontkracht.

quote:

Omdat je 1 ding zeker weet. En dat is dat je nooit absoluut stil kan staan. Of beweegt de aarde niet om de zon met een bepaalde snelheid?

quote:

Ik gebruik het touw om het voor jullie ook duidelijk te maken. Ik gebruik zelf de "lichtsnelheid" als referentiekader. t.o.v het licht bewegen wij met 300.000km/sec. t.o.v het touw bewegen wij 1m/sec. Des te minder secondes, des te minder meters.

quote:

Inderdaad, maar als 2 waarnemers afspreken dat ze gedurende een beweging zeggen dat ze allebei 10 sec lang het touw afwikkelen en deze naderhand met elkaar vergelijken zul je zien dat 1 minder touw heeft afgewikkeld dan de ander. Deze persoon heeft dan ook minder meters afgelegd t.o.v het touw

quote:

Je hebt helemaal niks ontkracht.

quote:

Persoon 1 rolt gedurende 10 seconden 1 meter touw per seconde af. Persoon 2 vliegt met bijna de lichtsnelheid van persoon 1 weg en rolt gedurende 10 seconden 1 meter touw per seconde af. Vervolgens komen ze weer bij elkaar en verrek allebei hebben ze 10 meter touw in de hand. Hoe kan dat nou?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zeg dat die touwlengtes verschillen als beide waarnemers weer bij elkaar komen. Leg ze naast elkaar en je zult zien dat de lengte's verschillen ondanks het feit dat ze beide 10sec lang dat touw hebben afgewikkelt. Doe deze proef en zie wie er gelijk heeft...

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:08 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En als blijkt dat beiden 10 meter touw hebben dan geef je toe dat je theorie niet klopt?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:08 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En als blijkt dat beiden 10 meter touw hebben dan geef je toe dat je theorie niet klopt?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:08 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En als blijkt dat beiden 10 meter touw hebben dan geef je toe dat je theorie niet klopt?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat hebben ze dan toch niet? Of snap ik iets niet?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:13 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Jawel! Als jij elke seconde een meter touw afrolt, dan heb je toch na 10 seconden 10m touw? Dat snapt iedere aap (behalve Rude, maar die is wat hardleers).

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, dat wel, maar als de een met bijna de lichtsnelheid 10 seconden reist. En de ander 10 seconden stilstaat. Op het moment dat beiden weer bij elkaar komen, hebben ze niet allebei 10 meter touw. Punt is alleen dat ze met die verschillende snelheden nooit op hetzelfde moment 10 seconden hebben afgelegd. Degene die stil blijft staan heeft dan meer touw. Meer touw = dus minder snelheid in dit geval.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, dat wel, maar als de een met bijna de lichtsnelheid 10 seconden reist. En de ander 10 seconden stilstaat. Op het moment dat beiden weer bij elkaar komen, hebben ze niet allebei 10 meter touw. Punt is alleen dat ze met die verschillende snelheden nooit op hetzelfde moment 10 seconden hebben afgelegd. Degene die stil blijft staan heeft dan meer touw. Meer touw = dus minder snelheid in dit geval.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:19 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Wat maakt het uit of je beweegt? JIJ rolt elke seconde een meter touw af van je bolletje.