stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..

Het klopt dus dat er voor de reiziger minder tijd is verstreken dan voor de persoon op Aarde? En niet dat beiden uiteindelijk concluderen dat de ander er jonger op is geworden tov de ander.

Dus de bewering dat beide zien dat de klok van de ander vertraagt houdt alleen in dat de één een optische illusie mee maakt en niet dat in beide gevallen de tijd langzamer loopt.

Stel je zit in een trein Vitalogy. Deze trein rijdt met een bepaalde hoge snelheid over de rails. Ik sta ergens op een perron op het moment dat de trein langsdendert. Jij in de trein hebt dezelfde klok als ik heb op het perron, die werkt als volgt: Een lichtpuls wordt uitgezonden naar een spiegel en weer terug naar de bron. De tijd die het licht erover doet om terug te komen bij de bron gebruiken we als eenheid voor de tijd. De klok stuurt een nieuwe puls uit zodra de oude terug is bij de bron

De lichtsnelheid is gelijk voor iedere waarnemer

We hebben dus deze opstelling:
[ A ]



Jij zit in de trein en kijkt naar de klok. Je telt, 1, 2, 3, 4, 5, 6.. etc. Nu komt de trein langsdonderen op het perron en ik kijk in de trein. Doordat de trein met een bepaalde snelheid beweegt, zie ik dit (de lichtbron beweegt ook mee doordat de trein beweegt, maar dat is n beetje moeilijk tekenen):
[ B ]


Als je schuin oversteekt, doe je er ook langer over met dezelfde snelheid om de overkant te bereiken dan als je recht oversteekt. Vanuit het perron gezien duurt een tijdseenheid in de trein dus iets langer!!

Nu gaan we andersom kijken. Op het perron hebben we eenzelfde opstelling staan en als ik ernaar kijk zie ik hetzelfde als bij [ A ]. Kijkt de persoon uit de trein echter naar buiten naar het perron, dan ziet hij hetzelfde als bij [ B ]. Vanuit de trein gezien duurt een tijdseenheid op het perron dus langer dan een tijdseenheid in de trein.

Beide waarnemers zien dus daadwerkelijk elkaars klok langzamer lopen omdat tov de waarnemer het licht van de ander een grotere afstand moet afleggen. Nu is de vraag wie heeft er gelijk?
Voor mij is dat zo heel moeilijk om te zeggen.

Waar het bij de tweelingen paradox om gaat is dat deze vanuit dezelfde oorsprong vertrekken. Bij jouw voorbeeld zou je dan beginnen met een stilstaande trein. Men vergelijkt de klokken die lopen synchroon. De trein gaat rijden. De situatie die je schetst doet zich voor. Wie heeft er dan gelijk om te zeggen dat de klok van de ander langzamer loopt. De persoon op het perron. Dat is het enige wat terug herleidt naar de reiziger die terugkeert en zijn stokoude tweelingbroer aantreft.
Toch?

Edit:
Ik vind het voorlopig wel even genoeg zo. Ik heb ook nog weekend.

Rude nog steeds bezig?

Valt me op dat niemand de volgende tegenstrijdigheid in jouw vage theorie heeft opgemerkt:

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het heelal is ook complex. Daar kan ik niks aan doen. Wel is het eenvoudig om te begrijpen dat licht eigenlijk stilstaat. De tijd staat immers ook stil voor licht. En ik had al gereageerd op de post van M.e.g.a.t.r.o.n

...

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 20:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In principe zie je ook alleen maar licht wat jou kant op komt. Ook het licht wat schijnbaar van jou af beweegt komt vanuit 1 richting op jou af

...

Licht dat stilstaat maar toch op iemand af kan bewegen? Heel knap.

En verder nog wat onzin uit dezelfde post:

quote:

Licht blijft achter t.o.v ieder willekeurig object gelijk met de snelheid waarmee het heelal uitdijdt.

Lekkere ongefundeerde stelling. Dit is zeker ook gelijk de verklaring waarom lichtsnelheid langzamer is in water dan in vacuum? Immers, elke keer als er ergens licht in water valt, gaat het uitdijen van de universum langzamer, dat is logisch. Ookal is er tegelijkertijd ergens licht door vacuum aan t reizen.

quote:

Op het eerste gezicht lijkt dit een 3 dimensionale richting, licht straalt alle kanten op, in werkelijkheid blijft het stil staan in de tijd en ruimte.

Oh krijg nou, je spreekt jezelf ook al in 1 enkele post tegen...

quote:

Het zou je aan het denken kunnen zetten welke kant we op zouden moeten bewegen om terug te reizen in de tijd.

Je maakt een grapje hoop ik? Tijdreizen is nog altijd onmogelijk. Het klinkt alsof je grote denkfouten maakt, maarja, dat valt nu niet te controleren aangezien je wederom een niet onderbouwde stelling dumpt.

quote:

Ook zou je je af kunnen vragen of het heden ( het "nu") misschien wel eens de grens van het universum zou kunnen zijn. De toekomst bestaat immers nog niet, zodoende de ruimte daarvan ook niet.

Equivalent met 'alleen wat je ziet, bestaat'. Geen vreemde stelling, zal ook wel onderwerp zijn geweest van genoeg filosofen. Heeft alleen weinig te maken met hetgeen wat je hier loopt te verkondigen...

Ondertussen is de discussie gewoon grappig, rude heeft ongelijk, daar mee uit. DionysuZ doet zijn uiterste best om het wel goed uit te leggen, heb geen echte fouten gezien in zijn posts hier (maar heb ze ook niet allemaal gelezen), daarvoor hulde.

Rude, wat doe je eigenlijk voor studie/opleiding? Al afgestuurd natuurkundige of 14 jarige puber op de midelbare school? Ik ben een aardig eind onderweg met mijn studie natuurkunde om maar even open kaart te spelen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:36 schreef Herion het volgende:
Ondertussen is de discussie gewoon grappig, rude heeft ongelijk, daar mee uit. DionysuZ doet zijn uiterste best om het wel goed uit te leggen, heb geen echte fouten gezien in zijn posts hier (maar heb ze ook niet allemaal gelezen), daarvoor hulde.

Rude, wat doe je eigenlijk voor studie/opleiding? Al afgestuurd natuurkundige of 14 jarige puber op de midelbare school? Ik ben een aardig eind onderweg met mijn studie natuurkunde om maar even open kaart te spelen.

Ik zou zeggen leer eerst maar eens op een beschaafde manier de fout in iemands redenering op heldere wijze uit te leggen, dan laat je zien dat je de stof beheerst en ben je goed bezig met je studie. Dit soort gedrag vind ik een enorm zwaktebod.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:53 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Ik zou zeggen leer eerst maar eens op een beschaafde manier de fout in iemands redenering op heldere wijze uit te leggen, dan laat je zien dat je de stof beheerst en ben je goed bezig met je studie. Dit soort gedrag vind ik een enorm zwaktebod.

Ik zou zeggen lees jij eens eerst de voorgaande 43 topics waarin op zeer heldere wijze veel fouten in iemands redenering zijn uitgelegd.

nog een leuke 0 is niet niets, eindig bestaat niet..
Iemand daar een theorie over?

en 0/0 is ongedefinieerd

En over je vorige post: ik snap er werkelijk de ballen van.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoop ook dat er mensen op mijn vorige post willen reageren, maar 0 is gewoon niets.

Eigenlijk is alles 0 of 1.
Elke waarde tussen 0 en 1 is immers deelbaar door oneindig waardoor elke waarde groter dan 0 gezien kan worden als 1. 0 zelf is echter helemaal niets. 0 + 0 = 0

Ik ben het daar niet mee eens.
als ik naar buiten kijk kan ik 10 auto's zien staan...
het gaat dus over 0 en oneindig in de breedtste zin. Van het heelal wordt gezegd dat het eindig is, je zou het dus kunnen vergelijken met een vissekom met water waarbij de waterdeeltjes de hemellichamen zijn. Je hebt de rand van het heelal (de vissekom), maar daarna komt bij de vissekom de wereld, op die theorie gebaseerd zou het heelal dus oneindig zijn..
0 staat voor iets wat wij nog niet kunnen definieren. Als oneindig bestaat zal nul ook bestaan. (cirkelredering)

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoop ook dat er mensen op mijn vorige post willen reageren, maar 0 is gewoon niets.

Eigenlijk is alles 0 of 1.
Elke waarde tussen 0 en 1 is immers deelbaar door oneindig waardoor elke waarde groter dan 0 gezien kan worden als 1. 0 zelf is echter helemaal niets. 0 + 0 = 0

Hoe leidt het feit dat iedere waarde tussen 0 en 1 deelbaar is door oneindig tot de conclusie dat iedere waarde groter dan 0 gezien kan worden als 1?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Alles wat je ziet, bestond.
Je neemt alles in verleden tijd waar.Des te dichter jij een voorwerp nadert, des te kleiner wordt het tijdsverschil. Jij gaat altijd verder in je eigen tijd. Een persoon die zich hard verwijdert van jou vertraagt zich in de tijd t.o.v jou. Zou hij met 300.000km/sec van jou af bewegen, dan stond hij t.o.v jou stil in de tijd. Hij zou niet ouder worden terwijl jij wel ouder wordt.

Afgezien dat niets zich met lichtsnelheid kan bewegen, lijkt het mij toch duidelijk dat als iets zich met lichtsnelheid van mij af beweegt, hij, ten opzichte van mij, behoorlijk snel is verdwenen. Hij staat dus zeker niet stil. Je laatste claim zou wel kloppen, vanwege die populaire

t / T = Sqrt(1-(v/c)^2), waarin T de verstreken tijd is van de waarnemer, t de verstreken tijd van het waargenomen object, en v het snelheidsverschil tussen de waarnemer en het object. (En c natuurlijk de lichtsnelheid). Jij stelt het (onmogelijke) v=c, waardoor dus geldt:

t / T = 0. In deze vergelijking kan T niet 0 zijn en moet dus gelden dat t=0. Wat staat er nu?
Voor elke willekeurige tijdsspanne van de waarnemer, is de verstreken tijd voor het waar te nemen object, 0.

Maar dat wilt niet zeggen dat dat object stil staat in de tijd!

quote:

[..]

Als je met een auto met 100km/u op een stilstaande trein afrijdt terwijl je stelt dat jij stilstaat, dan zou je ook zeggen dat de trein op jou afkwam.

Aha. Dus bij jou is de trein het licht, en waarnemers zijn auto's. En je stelt hier dat te trein stilstaat, ofwel dat het licht stilstaat. Vervolgens tracht je daaruit te bewijzen dat licht stilstaat. Dat werkt natuurlijk niet.

quote:

Hoe hard bewegen wij door de tijd? Bij welke snelheid staat de tijd stil?

Wij bewegen ons allemaal met dezelfde 'snelheid' door tijd. Het is alleen zo dat relatief gezien er vervormingen kunnen optreden, meer niet.

Ook leuk dat je trouwens alleen lijkt te reageren op dingen waar je een antwoord voor denkt te hebben...

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 17:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoop ook dat er mensen op mijn vorige post willen reageren, maar 0 is gewoon niets.

Eigenlijk is alles 0 of 1.
Elke waarde tussen 0 en 1 is immers deelbaar door oneindig waardoor elke waarde groter dan 0 gezien kan worden als 1. 0 zelf is echter helemaal niets. 0 + 0 = 0

ALS elke waarde groter dan 0 net zo goed 1 kan zijn en 0 niets is omdat 0 + 0 gelijk is aan 0, DAN is alles eigenlijk 0 of 1.

Jammer dat je ALS-statement helemaal nergens op slaat.


Verder stelt 0 opzich wel iets voor; namelijk hét getal dat onder optelling met een ander getal, datzelfde andere getal oplevert. Of het getal dat onder vermenigvuldiging met een ander getal altijd 0 teruggeeft. Geen enkel ander getal heeft deze eigenschappen onder die operatoren, dus ja, nul is zeker wel iets.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:53 schreef Vitalogy het volgende:
Ik zou zeggen leer eerst maar eens op een beschaafde manier de fout in iemands redenering op heldere wijze uit te leggen, dan laat je zien dat je de stof beheerst en ben je goed bezig met je studie. Dit soort gedrag vind ik een enorm zwaktebod.

Ik ben al lang serieus en beschaafd op rude ingegaan (ook op andere fora/topics) en wat mij betreft heb ik duidelijk uitgelegd hoe het wel zit en wat die fout heeft, ik ga mezelf in tegenstelling tot rude niet steeds herhalen. De enige zwakte die ik hier mee toon is dat ik me kennelijk een beetje druk maak om de nutteloosheid van dit topic. Bovendien hoef ik hier niet te bewijzen dat ik de stof beheers, dat doe ik o.a. op mijn tentamens wel, dit is gewoon voor de lol, voor zolang het leuk is. Ik moedig ook de mensen aan die nog wel serieus op rude in gaan, die tijd is alleen voor mij alweer voorbij. Dat effect heeft hij wel op meer serieuze mensen. Bovendien vraag ik me serieus af welke studie/opleiding hij doet.

Als je nog niet weet dat rude fout doet hierbij de twee hoofdpunten:
- Referentiekaders door elkaar halen
- Klassieke natuurweten gebruiken in relativistische situatiesom hiermee 'ongemogelijke' dingen aan te tonen. Terwijl bekend is dat deze weten dan niet meer gelden. Hij gebruikt klassiek/relativistisch door elkaar om tot gekke resultaten te komen, wat geen wonder is aangezien dit gewoon niet hoort.

quote:

ik ga mezelf in tegenstelling tot rude niet steeds herhalen.

herhalen als fijt om de strekking te begrijpen is nie verkeerd..of denk jij dat we al die tig threads over dit in het andere subfora hebben gelezen ?....hij komt nu hier met zn strekking !

quote:

en ook is het hier heel gebruikelijk om een paar linkjes neer te kwakken, dus je ziet, ik pas me al aardig aan

lol

[ Bericht 14% gewijzigd door merlin693 op 11-12-2005 15:50:49 ]

quote:

Behalve een smiley plaatsen het je niet zoveel te zeggen geloof ik. Tracht dan ook een helder antwoord te geven op mijn simplle vraag wie er meer km aflegd t.o.v het licht..

8 jaar x 300.000km/sec = 8 lichtjaar
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar

Zelfs dit snap je blijkbaar niet.

kijk ff waar ik een reactie op geef Joh..niet op jouw maar de opmerking van Wombat (linkjes neerplempen heeft hier nml een geschiedenis ! ).....doe es nie zo geagiteerd joh want anders doe je je naam eer aan

Zeg Ruudje, hoeveel uur per dag ben je nou bezig met deze theorie van je?

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:
8 jaar x 300.000km/sec = 8 lichtjaar
10 jaar x 300.000km/sec = 10 lichtjaar

Dit klopt wel natuurlijk. Maar

quote:

Een simpel antwoord op de vraag wie er meer km aflegd t.o.v het licht als 1 persoon 10 jaar oud is geworden en de ander 8 jaar.

hier snap ik echt niet wat je wilt bereiken. kilometers leg je af t.o.v. een referentiepunt. t.o.v. het licht legt iedereen evenveel kilometers af, immers 300.000 km/s.

quote:

Op zondag 11 december 2005 16:06 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit klopt wel natuurlijk. Maar
[..]

hier snap ik echt niet wat je wilt bereiken. kilometers leg je af t.o.v. een referentiepunt. t.o.v. het licht legt iedereen evenveel kilometers af, immers 300.000 km/s.

Wat rude volgens mij wil zeggen is dat iemand die 8 jaar onderweg is geweest een kortere afstand heeft afgelegd dan iemand die 10 jaar is onderweg geweest. Als iemand dus in 8 jaar 10 lichtjaar aflegt moet hij dus wel sneller dan het licht gereisd hebben.

Die redenering klopt alleen niet. Ik krijg het gevoel dat rude het principe tijdsdilatie = ruimtecontractie niet begrijpt, of niet wil begrijpen, omdat het niet strookt met zijn intuitie.

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tijdsdilatie en ruimtecontractie maakt dat de reiziger met de "minste" tijd op zijn klok nog minder afstand zou hebben afgelegd dan dat het geval al is betreft het aantal jaren verschil.

Zouden beide waarnemers hun afgelegde afstand meten t.o.v dezelfde foton, dan was de persoon met de minste tijd op zijn klok toch echt minder ver verwijdert van deze foton.
Ik snap niet waarom hier zo moelijk over wordt gedaan?
[..]

Ik bedoel daar deze post mee. t.o.v hetzelfde referentie punt legt een waarnemer met minder tijd op zijn klok ook minder km af.

Sorry, ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen. Kun je misschien iets duidelijker zijn? Misschien met behulp van een voorbeeld?

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

Een verstreken tijd van 0sec lijkt mij toch duidelijk "stilstaan" in de tijd.

Nee. Verstreken tijd TEN OPZICHTE VAN DE WAARNEMER.

Stel bijvoorbeeld dat je in dezelfde richting als de foton loopt met 0,001% van de lichtsnelheid ofzo. Dan is de relatieve snelheid van het foton 0,999*c en is t/T opeens ongelijk aan 0, en zou in jouw bewoordingen 'licht opeens wel bewegen in de tijd'? Als je (een vorm van) relativiteitstheorie gebruikt bedenkt dan dat het meeste wat je doet RELATIEF is. Als je in een vreemd geval afleidt dat de relatieve tijdsverstrek van iets gelijk is aan 0, dan wilt dat niet per definitie zeggen dat dat ding 'stil' staat in de tijd, punt uit.

quote:

En inderdaad voor objevten kan dit niet. Dat is het grote verschil tussen een object en licht. Objecten kunnen bewegen, en doordat ze bestaan bewegen ze door de tijd. De snelheid waarmee dit gebeurt is gelijk aan de "lichtsnelheid". In het universum kan geen enkelle massa absoluut stilstaan. Zou dit wel kunnen
dan had dat tot gevolg dat het hele universum in elkaar zou storten. Een stilstaande massa trekt immers wel andere massa aan. Deze massa zou dan op een gegeven ogenblik zo zwaar worden ( of groot) dat alle overige massa in het universum uiteindelijk op deze massa zou storten.

En waarom zou dit inderdaad niet kunnen? Het is een gangbare theorie dat het helaal inderdaad weer in zichzelf zal storten, om daarna weer te expanderen, enz.

quote:

Massa trekken elkaar immers aan. Een stilstaande massa trekt alleen maar andere massa aan zonder zelf te bewegen. Het universum zou dan in onbalans raken. Niet meteen, maar na een aantal eeuwen ruimtepuin aantrekken zal hij ook hele planeten en uiteindelijk sterren aantrekken. Het heela zou dus in elkaar storten. Vandaar dat een massa die zich met "lichtsnelheid" zou bewegen een soort van oneindige masssa zou moeten hebben.

Jouw 'vandaar' is weer een mooi voorbeeld van jouw gebruik een aanname te gebruiken je 'bewijs'. Je claimt wegens een reden dat globaal enigszins dubieus is (volgens mij is het mogelijk een massa te hebben dat compleet geen invloed ondervindt van andere massa's en vice versa, waardoor die massa best gewoon stil kan staan zonder dat er iets boeiends gebeurd, maar dat terzijde), dat een stilstaande massa uiteindelijk een oneindige massa heeft (punt-singulariteit?). Verder, onder de aanname dat 'licht niet beweegt', volgt dat 'een massa die zich met "lichtsnelheid" zou bewegen een soort van oneindige masssa zou moeten hebben'. Als de dikgedrukte assumptie niet klopt, klopt er voor de rest ook geen hout van.
Nog leuker, STEL dat inderdaad licht stil staat. We hebben de waarnemingen dat licht in sommige gevallen de eigenschappen vertoont van een golf (in natuurkundige zin), waaruit zou moeten blijken dat licht wel degelijk (deels) uit materie bestaat. Deze materie zou dan uit oneindig veel massa bestaan. Die claim is onzin, wegens een scala aan redenen (er is bv niet genoeg materie in het universum om zoiets te mogelijk te maken). Hieruit volgt dat de enige assumptie die is gemaakt in deze redenering, niet juist is; licht staat dus niet stil.

quote:

Alleen een massa die oneindig groot is ( een massa die het hele heelal buiten zichzelf zou overtreffen) ...

Hetgeen wat tussen haakjes staat is absoluut niet equivalent met het geen wat ervoor staat.

quote:

...zou stil ku7nnen blijven staan in de ruimte. Deze massa wordt dan uiteindelijk het middelpunt van het universum omdat alles om deze massa heen draaid.

Er draait uiteindelijk helemaal niets om iets met oneindig veel massa. Het ding implodeert uiteindelijk.

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als 2 waarnemers hun afgelegde weg zouden bepalen vanuit 1 foton, dan reist de waarnemer met de meeste tijd op zijn klok ook de meeste kilometers.
Bedoel je dit?

Als ik even het voorbeeld met het ruimteschip mag aanhalen: als een raket samen met een lichtstraal vanaf de aarde vertrekt, dan geldt het volgende:

1. Vanuit jouw oogpunt (in de raket), doen zowel de raket als het photon 8 jaar over een afstand van 10 lichtjaar.

2. Vanuit mijn oogpunt (op aarde), doen dezelfde raket en hetzelfde photon 10 jaar over dezelfde afstand.

Snap je de relativiteit? Beide stellingen zijn waar. Tijd is geen absoluut begrip. Je kunt niet zeggen dat de waarnemer met de minste tijd op zijn klok ook de meeste kilometers heeft afgelegd, want die tijd klopt slechts vanuit zijn waarneming.

In andere woorden: de tijd loopt alleen trager IN de raket. Voor de omgeving waar de raket zich in bevindt doet deze gewoon 10 jaar over een afstand van 10 lichtjaar, zoals je zou verwachten. Dat de tijd voor jou IN het ruimteschip langzamer loopt, en jij dus maar 8 jaar over 10 lichtjaar doet, wil nog niet zeggen dat jij sneller beweegt dan het ruimteschip waar je in zit, of wel?

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En zou het universum in elkaar sterten als een massa de "lichtsnelheid" zou halen?
[..]

De foton die je beide bij vertrek als referentiepunt zou nemen is voor jou na 8 jaar, 8! lichtjaar verder. De persoon die 10 jaar op zijn klok meet neemt de foton "waar" op 10 lichtjaar afstand.
Een foton kan niet in jouw 8 jaar zelf 10 lichtjaar afleggen.

Dat kan dus wel Zelf leg je ook 8 lichtjaar af in jouw 8 jaar. Ik weet dat het tegen je intuitie ingaat, maar toch is het zo. Daarom zegt iedereen hier ook tegen je dat je je eens in de relativiteitstheorie moet verdiepen

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In 8 jaar tijd kan een foton zich nooit verder van jou verwijderen dan 8 lichtjaar.
Je meet toch nooit een hogere lichtsnelheid.

t.o.v het licht beeegt iedereen zich altijd met de "lichtsnelheid". Na 8 jaar "bestaan" ongeacht je beweging heb jij je t.o.v het licht 8 lichtjaar verplaatst.

En hoe zit het met het in elkaar storten van het heelal wanneer een massa zich met lichtsnelheid zou verplaatsen?

Die bovenste bewering klopt. Daarom duurt het voor de waarnemer vanaf de aarde ook 10 jaar. De waarnemer in het ruimteschip verwijdert zich echter niet van het foton, maar reist met (bijna) dezelfde snelheid. Hij is na 8 jaar vrijwel even ver verwijderd van het foton als eerst, maar toch hebben beiden in die tijd 10 lichtjaar afgelegd (voor de waarnemer vanaf de aarde dus 10 jaar).

je zou gelijk hebben, als er zoiets zou zijn als absolute snelheid.

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:36 schreef DionysuZ het volgende:
je zou gelijk hebben, als er zoiets zou zijn als absolute snelheid.

Wat Dionysuz zegt Rude, je gaat ervanuit dat snelheid een absoluut begrip is. Dat is het niet. Wat is volgens jou het verschil tussen een absolute en een relatieve snelheid? Ik denk dat we het daar over eens moeten zijn voor we verder kunnen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 16:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En zou het universum in elkaar sterten als een massa de "lichtsnelheid" zou halen?

Is dit nou het 'handige eromheen manouvreren' waar hierboven over werd gesproken? Elk mogelijk antwoord hierop heeft geen invloed op mijn voorgaande weerlegging.
Dat gezegd hebbende een antwoord op deze nieuwe vraag: een object kan geen lichtsnelheid halen dus je vraag is nietszeggend.

http://www.politicsforum.org/images/flame_warriors/flame_59.php

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Snelheden tussen massa's onderling zijn inderdaad relatief.
De lichtsnelheid zelf is echter niet relatief. Net als tijd. Je kunt stellen dat een seconde altijd net zo lang duurt als dat het licht nodig heeft om 300.000km af te leggen.
Door onze eigen relatieve snelheid te veranderen leggen we echter wel met verschillende snelheden t.o.v elkaar afstanden af. Zouden we onze afgelegde weg bepalen t.o.v 1 en dezelfde foton. Eentje die we b.v om exact 21.00 zouden uitzenden, dan beweegt alles en iedereen met een iets andere snelheid t.o.v dat foton. Elke seconde die er voor jou voorbij gaat is dat foton 300.000km verder. Als jij je snelheid nu verandert doet dat foton daar sneller of langzamer over. Jij bepaalt dus de snelheid waarmee licht van jou af beweegt. Daarom stel ik dat de waarnemer bepaalt hoe snel hij 300.000km aflegd t..o.v dat foton. Dat kun je sneller of langzamer doen. i.p.v dat jouw afgelegde weg veranderd, veranderd jouw tijd t.o.v een andere waarnemer.
Afstanden zijn eigenlijk tijdsverschillen.

Ok. Een nieuw experiment. Dit keer met twee ruimteschepen. Laten we het ene ruimteschip de Rude 1 noemen, en het andere de Seneca. Beide ruimteschepen beginnen op hetzelfde punt. Vanaf een ander punt, honderden lichtjaren verderop, vertrekt een lichtstraal. De Rude 1 beweegt nu vervolgens met 10.000km/h in de richting van dit punt De Seneca beweegt met 10.000km/h in de tegenovergestelde richting. Beide schepen meten nu de snelheid van de lichtstraal. Zowel de Rude1 als de Seneca meten echter een snelheid van 300.000km/s. Ten opzichte van elkaar bewegen ze echter met 20.000km/h van elkaar af.

Hoe verklaar je dit met jouw bovenstaande argument, Rude?

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het snelheidsverschil van 20.000km/h ontstaat doordat zij beide een andere snelheid van de seconde hebben. Ruimteschip Rude meet na 1sec 300.000km. Op het moment dat ik die seconde meet is de Seneca al iets verder als een seconde en hij zou in de lengte van mijn seconde een lichtsnelheid meten van 300.000km/sec + 20.000km/h. Jou seconde duurt t.o.v mijn seconde iets langer. b.v 1,001sec ( gokje)

Daarintegen als ik mijn seconde met de jouwe vergelijk dan meet jij na 1sec 300.000km terwijl er bij mij nog helemaal geen seconde voorbij is gegaan. Ik ben dan pas op 0.99sec.

Ik heb lang moeten denken voor ik je hier op een tegenspraak heb kunnen betrappen, maar toch maak je ergens een denkfout: er is hier geen sprake van tijdsdilatie rude, omdat geen van de ruimteschepen de lichtsnelheid benadert. Mijn seconde duurt in dit geval dus even lang als jouw seconde. Begrijp je dat tijdsdilatie niet wordt veroorzaakt doordat twee objecten een snelheid ten opzichte van elkaar hebben, maar doordat een van beide objecten de lichtsnelheid benadert?

Immers, als je bovenstaande stelling waar zou zijn (1,001s voor mij duurt 0,999s voor jou), dan wordt dat veroorzaakt door onze snelheid ten opzichte van elkaar. Ten opzichte van het licht meten we immers dezelfde snelheid (300.000km/s, zie m'n vorige post). Maar omdat we ALLEBEI met 20.000km/h van elkaar af bewegen, moet het omgekeerde dan ook waar zijn (0,999s voor mij duurt 1,001s voor jou). Jij zult ook wel beseffen dat dat niet ALLEBEI waar kan zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik vraag alleen maar wat de gevolgen zouden zijn? We kunnen ons toch ook een voorstelling maken van wat er zou gebeuren bij het bereiken van 0k?

Dat is niet wat je vroeg... Maar goed. Zo'n voorstelling kunnen we denk ik niet maken; 0K impliceert niet bewegende atomen (ik geloof per definitie). Daaruit volgt dat bij bereiken van 0K de boel in solide toestand moet zijn. Maar ik geloof dat bij experimenten waarbij atomen worden afgekoeld tot dichtbij het absolute nulpunt (het koudeduurrecord staat op naam van Nederland, Utrecht), er van alles en nog wat gebeurt,... maar de boel niet solide blijft. Het schijnt zelfs juist dat het stofje condenseert. Dit verschijnsel wordt nog altijd verder onderzocht; in Utrecht zijn ze een nieuwe atoomlaser aan t bouwen die later continu die zogenaamde Bose-Einstein condensaten kan produceren. (UBlad nr 13-2005 p18,19)
Theoretisch is het volgens de kwantumtheorie volgens mij niet eens mogelijk dat materie het absolute nulpunt haalt. Dit omdat de laagste energietoestand niet per sé een (kinetische) energie van 0 hoeft te betekenen, en dus zal het atoom gewoon nog bewegen.