WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
het doel van deze topic is een dialoog met rudeonline, waarin uiteindelijk duidelijk moet worden wat rudeonline's visie op de wetenschap is, hoe rudeonline dit aanvaardt, en hoe dit tot stand komt. het doel van dit topic is niet om over lichtsnelheid te discussieren, het doel is eerder om de wetenschapsfilosofie van rudeonline te leren kennen.
misschien dat rudeonline hier eerst zelf iets over kan vertellen? wat is wetenschap, wat doet het, hoe doet het het, wat is het doel, etc.?
misschien dat rudeonline hier eerst zelf iets over kan vertellen? wat is wetenschap, wat doet het, hoe doet het het, wat is het doel, etc.?
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
waar komt de realiteit in jouw verhaaltje voor?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
ok, bedankt voor de uitvoerige uitleg.
ik denk dat het grootste verschil met de gangbare wetenschappelijke benadering is, dat de wetenschappelijke benadering eerst kijkt naar wat er gebeurt. er zijn veel dingen die intuitief onjuist zijn, maar het is een feit dat ze simpelweg gebeuren.. de gangbare wetenschappelijke benadering gaat vaak uit van wat er gebeurt, en niet van wat intuitief goed klinkt, maar wat we niet zien gebeuren..
een ander punt is denk ik dat als je alles vergeet wat er tot nu toe ontdekt is, dat je nooit tot een model komt dat echt verklaart. het alles is zoveel groter dan je in een mensenleven kunt ontdekken en uitvinden..
voor mij persoonlijk geldt dat op de punten waar mijn intuitie mij in de steek laat, ik probeer te begrijpen waarom dat is. ik ben slechts in staat om vanuit een menselijke perceptie te denken, die primair alles als logisch wil zien.. sommige dingen zijn echter pas in een latere fase logisch..
ik denk dat het grootste verschil met de gangbare wetenschappelijke benadering is, dat de wetenschappelijke benadering eerst kijkt naar wat er gebeurt. er zijn veel dingen die intuitief onjuist zijn, maar het is een feit dat ze simpelweg gebeuren.. de gangbare wetenschappelijke benadering gaat vaak uit van wat er gebeurt, en niet van wat intuitief goed klinkt, maar wat we niet zien gebeuren..
een ander punt is denk ik dat als je alles vergeet wat er tot nu toe ontdekt is, dat je nooit tot een model komt dat echt verklaart. het alles is zoveel groter dan je in een mensenleven kunt ontdekken en uitvinden..
voor mij persoonlijk geldt dat op de punten waar mijn intuitie mij in de steek laat, ik probeer te begrijpen waarom dat is. ik ben slechts in staat om vanuit een menselijke perceptie te denken, die primair alles als logisch wil zien.. sommige dingen zijn echter pas in een latere fase logisch..
de realiteit is het heden. en die gaat met grote snelheid voorbij. het tijdstip waarop ik mijn vorige post schreef bestaat niet meer, en het tijdstip waarop ik mijn volgende post schrijf moet nog komen en bestaat nog niet.
ik heb nog niet echt iets toe te voegen, maar ben wel benieuwd naar hoe dit gaat lopen, ook al vrees ik dat ik het niet allemaal zal snappen
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
de wetenschap die ik bedrijf heeft bitter weinig met wiskunde te maken, noch zie ik een duidelijke link met filosofie. jouw definitie van wetenschap is hoe jij persoonlijk tegen het klein stukje van de wetenschap dat natuurkunde heet aankijkt. filosofie is naar mijn idee van een totaal andere orde `dan wetenschap.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
inderdaad, maar die modellen moeten wel een zekere legitimiteit hebben. anders kan iedereen wel zomaar een model verzinnen en het dan aan de wereld presenteren als de waarheid.quote:wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
somnmige dingen vallen nou eenmaal moeilijk te begrijpen rude; en waarschijnlijk geldt voornamelijk dat jij je niet de huidige - vrij sterke - natuurkundige bsis eigen kunt maken. vreemd genoeg draai jij de zaken precies om.quote:volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen.
ik ben erg benieuwd naar de wiskundige onderbouwing van je model. of creeer je ook een eigen wiskundige discipline voor je onderbouwing?quote:de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
maar waarom vertrouw jij zo op je intuitie?quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat. vergeet niet dat alle kennis die wij hebben ook maar door mensen is bedacht. en hoe geniaal die mensen ook zijn of waren, ook zij borduren verder op de bestaande modellen. durf alles en iedereen in twijfel te nemen. wetenschap is filosofie gesteund door wiskunde.
wetenschap is het ontwikkelen van een model waarin de werkelijkheid verklaard kan(!) worden.
bedenk dat er meerdere modellen mogenlijk zijn die misschien nog ingewikkelder zijn maar daarom niet minder waar.
volg je intuitie en begin daar waar je intuitie je vertelde dat iets niet kon of klopte.
vergeet het model wat daarna is ontwikkeld en tracht een eigen model te bedenken. daar waar je intuitie je in de steek liet is mogenlijk iets niet helemaal correct en zou een ander model misschien ook moeten kunnen. ik tracht mijn idee daarover duidelijk te maken. ik weet dat jullie dat idee ook niet kunnen volgen, maar als je een model aanneemt die tegen je gevoel in gaat bedenk dan wel dat je je logisch verstand los laat en op dat moment dingen aanneemt zonder het ook werkelijk te begrijpen. de werkelijkheid wordt dan een wiskundig model zonder dat je je die kunt visualiseren.
niemand weet hoe een kromme ruimte eruit ziet, terwijl je logisch verstand zegt dat de korste weg tussen a en b toch echt een rechte lijn is. misschien kunnen jullie mij vertellen waar jullie intuitie je in de steek liet? ik denk dat dat een mooi punt is om een model te bedenken waarbij onze(!) intuitie het niet laat afweten. probeer dan wel te vergeten wat je daarna geleerd hebt. daarna kun je beide modellen mischien naast elkaar leggen en nog eens vergelijken. ook mijn model zou d.m.v wiskunde verklaard kunnen worden. waarschijnlijk krijg je dan nieuwe formules die uiteindelijk wel dezelfde antwoorden geven.
stel, er wordt een nieuw soort olifant ontdekt, en jouw intuitie zegt dat die olifant 4 poten heeft. (idioot voorbeeld maar goed).
vervolgens ga je naar een dierentuin die de nieuwe soort olifant heeft, en je ziet dat de olifant daar maar 2 poten heeft. je ziet foto's in de krant, en overal heeft de olifant maar 2 poten.
zeg je dan dat je intuitie niet klopt, of dat je waarneming niet klopt?
zeg je dan "blijkbaar klopt mijn intuitie niet altijd" of "er zullen wel twee poten geweest zijn die ik niet kon zien"?
dat is inderdaad een sterk punt. wetenschap is gebouwd op de pijlers van empirie en logica. dat is noodzakelijk, omdat logica en empirie in principe vaststaan; je kunt eindeloos een bepaald logisch-empirisch onderzoek herhaln elke ker tot (ongeveer) dezelfde conclusies komen. als je wetenschap bouwt op intuitie, dan zul j krijgen dat elke onderzoeker tot een totaal ander resultaat komt; dan lijkt me elke validiteit van de wetenschap an sich verdwenen.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:37 schreef pie.er het volgende:
[..]
maar waarom vertrouw jij zo op je intuitie?
stel, er wordt een nieuw soort olifant ontdekt, en jouw intuitie zegt dat die olifant 4 poten heeft. (idioot voorbeeld maar goed).
vervolgens ga je naar een dierentuin die de nieuwe soort olifant heeft, en je ziet dat de olifant daar maar 2 poten heeft. je ziet foto's in de krant, en overal heeft de olifant maar 2 poten.
zeg je dan dat je intuitie niet klopt, of dat je waarneming niet klopt?
zeg je dan "blijkbaar klopt mijn intuitie niet altijd" of "er zullen wel twee poten geweest zijn die ik niet kon zien"?
als ik nou zeg dat dat wel bestaat, en dat alles wat ooit gebeurt is , wat gaat gebeuren en kan gebeuren allemaal tegelijk op dit moment gebeurd....en dat er geen tijd bestaat...slechts eeuwigheidquote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef rudeonline het volgende:
de realiteit is het heden. en die gaat met grote snelheid voorbij. het tijdstip waarop ik mijn vorige post schreef bestaat niet meer, en het tijdstip waarop ik mijn volgende post schrijf moet nog komen en bestaat nog niet.
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet? beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten? vanaf dat punt kun je dan een model ontwikkelen wat dat niet doet. niet dat mijn model daarom wel meteen zou kloppen, laten we kijken tot hoever onze intuitie hetzelfde zegt.
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
je intuitie is gestoeld op logisch redeneren. iets wat misschien aanvankelijk niet logisch lijkt kan wellicht wel logisch verklaard worden wanneer er meer feiten beschikbaar zijn als aannames. feiten zijn dan weer te falsificeren waardoor er theorieėn uitgebreid of verworpen kunnen worden.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:40 schreef reya het volgende:
[..]
dat is inderdaad een sterk punt. wetenschap is gebouwd op de pijlers van empirie en logica. dat is noodzakelijk, omdat logica en empirie in principe vaststaan; je kunt eindeloos een bepaald logisch-empirisch onderzoek herhaln elke ker tot (ongeveer) dezelfde conclusies komen. als je wetenschap bouwt op intuitie, dan zul j krijgen dat elke onderzoeker tot een totaal ander resultaat komt; dan lijkt me elke validiteit van de wetenschap an sich verdwenen.
je kunt vanuit je intuitie wel bepaalde theorieėn opnieuw bekijken en controleren op redeneerfouten en foute aannames.
Oh
het vetgedrukte is wat me nog het meest verbaast eigenlijk in je verhaal. ik ben niet zo goed in het begrijpen van wiskunde en natuurkunde 9understatement ), maar ik vind het toch wel vrij vreemd om er dan maar van uit te gaan dat het tegen mijn intuitie ingaat en dus niet zal kloppen. het kan toch ook gewoon zijn dat ik het niet begrijp, aangezien er hele volksstammen zijn die het wel begrijpen?quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet? beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten? vanaf dat punt kun je dan een model ontwikkelen wat dat niet doet. niet dat mijn model daarom wel meteen zou kloppen, laten we kijken tot hoever onze intuitie hetzelfde zegt.
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
), maar ik vind het toch wel vrij vreemd om er dan maar van uit te gaan dat het tegen mijn intuitie ingaat en dus niet zal kloppen. het kan toch ook gewoon zijn dat ik het niet begrijp, aangezien er hele volksstammen zijn die het wel begrijpen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
filosofie is grieks voor 'liefde voor of streven naar kennis of wijsheid' en de vragen waar de filosofie zich al eeuwen mee bezig hield hebben zich opgesplitst in de verschillende wetenschappen waaronder die van jou en de natuurkunde. en of dat laatste een "klein stukje" is, daar kunnen we nog een topic over openen!quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:36 schreef reya het volgende:
[..]
de wetenschap die ik bedrijf heeft bitter weinig met wiskunde te maken, noch zie ik een duidelijke link met filosofie. jouw definitie van wetenschap is hoe jij persoonlijk tegen het klein stukje van de wetenschap dat natuurkunde heet aankijkt. filosofie is naar mijn idee van een totaal andere orde `dan wetenschap.
[..]
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
e.n
trouwens, 95% van het heelal is black matter... wie zegt dat dat niet gewoon bewoont is met intelligente wezens. ik denk het wel
wat is rudeonline
kwantumphysica.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
en wat betreft pikhal zegt, ik vind het best. kun je het ook een beetje onderbouwen?
trouwens, 95% van het heelal is black matter... wie zegt dat dat niet gewoon bewoont is met intelligente wezens. ik denk het wel
wat is rudeonline
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
het ene model blijkt keer op keer te kloppen (bijv. c + c = c). overal waar we meten, meten we die waarden. alles wat hier van afgeleid kan worden is volledig conform het model. hoewel het model intuitief erg raar is, is het wel wat we feitelijk zien gebeuren, en zien we geen afwijkingen op dat model. bij veel andere modellen klopt het bijv. al niet als we gaan kijken wat er gebeurt. een model dat bijv. zegt c + c = 2c, daarvan kunnen we simpelweg al meten dat het niet klopt. verder blijkt met een dergelijk model ook al het andere, zoals zwaartekracht, lichtbuiging, etc. niet te verklaren en/of nemen we niet waar wat het model zegt.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef rudeonline het volgende:
ieder persoon mag of kan zijn eigen model ontwikkelen. daar is denk ik niks mis mee. waarom een model aannemen wat in eerste instantie tegen je intuitie ingaat, en een ander model vervolgens verwerpen omdat dat eigenlijk hetzelfde doet?
oftewel, het ene model beschrijft de werkelijkheid, de andere beschrijft niet de werkelijkheid. in de wetenschap zoeken we een model dat de werkelijkheid beschrijft, dat is het doel.
ik laat mijn intuitie vaak niet los, omdat mijn intuitie vaak gelijk heeft. dat is echter voor gevoelsmatige zaken. wetenschappelijk weet ik dat intuitie het vaak niet bij het juiste eind heeft. voor mij blijkt dit duidelijk wanneer ik om me heen kijk, en iets anders waarneem dan mijn intuitie mij vertelt. gezien iedereen datzelfde waarneemt, lijkt mij dan dat mijn intuitie op dat gebied niet juist is, en de waarneming wel.quote:beide theorieen kunnen net zo goed kloppen als niet kloppen. daarom wil ik graag weten waar jullie je intuitie loslieten?
onmogelijk.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
vergeet alles wat je geleerd hebt en probeer zelf een model te bedenken die niet tegen je intuitie in gaat.
een groot deel v/d wetenschap is niet intuitief, en met reden. intuitie is ontstaan om snel beslissingen te kunnen nemen in situaties waarin dit nodig is, en daar is het ook erg goed in.
wat belangrijk is om je te realiseren is dat je intuitie geėvolueerd is in de omgeving waarin wij leven en is afgestemd op onze belevingswereld. het is bijvoorbeeld nooit nodig geweest om intuitief te kunnen beslissen over dingen die met lichtsnelheid bewegen, of deeltjes die zo klein zijn dat ze niet direct met onze zintuigen waar te nemen zijn. onze intuitie laat ons bij dat soort extremen in de steek simpelweg omdat het daar nooit voor gebruikt is en er op die punten ook nooit geselecteerd is op een 'correcte' intuitie.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
wetenschap mag wellicht voortgekomen zijn uit de filosofie, dat weerzegt nog niet dat het nu aparte disciplines zijn. wetenschap is een discipline waarin binnen vaste kaders en via vaste regels een zo compleet mogelijke benadering van de waarheid wordt gemaakt; deze structuur ontbeert de filosofie, waardoor er onmogelijk uberhaupt een filosofische waarheid kan ontstaan.quote:op vrijdag 21 oktober 2005 13:13 schreef jean_le_blanc het volgende:
[..]
filosofie is grieks voor 'liefde voor of streven naar kennis of wijsheid' en de vragen waar de filosofie zich al eeuwen mee bezig hield hebben zich opgesplitst in de verschillende wetenschappen waaronder die van jou en de natuurkunde. en of dat laatste een "klein stukje" is, daar kunnen we nog een topic over openen!
en natuurkundigen zien hun discipline over het algemeen als even groots als wiskundigen, sociologen, antropologen, economen etc. dat van hun eigen discipline zien elke van deze disciplines mag dan misschien wel essentieel voor ons bestaan zijn, dat betekent nog niet dat ze allemaal afzonderlijk maar een beperkt gedeelte van de wetenschap vormen.
hmkay rude, als ik je goed begrijp wil je alle wetenschap die tegen je intuitie ingaat afschaffen? qm, algemene en speciale relativiteit, em-veld theorie etc. het zijn toch discipline's waar we zaken als microchips, het gps systeem en behoorlijk wat delen van astronomie aan te danken hebben. de wereld lijkt simpelweg zo te werken. jammer dan voor je intuitie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat is rudeonline, het klinkt als een computerspel
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
ik zet mn post hier ook maar neer, ik vind dit een stuk interessanterdan het andere topic:
waarom volgt de natuur jouw intuitie? of uberhaupt de menselijke intuitie? dat lijkt mij een heel belangrijke vraag.
daarbij vind ik pie.er zijn voorbeeld erg leuk. ook al zou rudeonline die nieuwe olifant in de dierentuin zien met 2 poten, dan nog zou hij volhouden dat hij 4 poten heeft; 2 poten spreekt immers je intuitie tegen? en daarbij vraag ik dan voor de zoveelste keer:quote:tja, ik heb ook enigszins moeite met het idee. net zoals ik moeite heb met de quantumfysica ( deeltjes zijn puntjes, spinoren zijn invariant onder een rotatie van 4*pi...etc), quantumveldentheorie ( oh wacht, deeltjes zijn veldjes, uitgesmeerd, en daaruit blijkt dat het vacuum niet stabiel kan zijn: plop plop, en weer een deeltje erbij, zomaar uit het niets ) of met het begrip "zwarte gaten" ( oneindige dichtheden?) elk weldenkend mens heeft hier moeite mee, maar dat komt alleen omdat elk mens denkt vanuit zijn/haar intuitie. moet de natuur daarom ook maar voldoen aan je intuitie? volgt de natuur jouw manier van "logisch zijn"? of heeft de natuur een autonome structuur, die wij mensen benaderen doormiddel van iets wat wiskunde heet, en niks meer of minder is dan een menselijk apparaat? volgt de natuur onze logica, of volgen wij de natuurlijke logica?
waarom volgt de natuur jouw intuitie? of uberhaupt de menselijke intuitie? dat lijkt mij een heel belangrijke vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ook niet, maar een rudeonline topic is altijd leukquote:op vrijdag 21 oktober 2005 12:33 schreef miss_sly het volgende:
ik heb nog niet echt iets toe te voegen, maar ben wel benieuwd naar hoe dit gaat lopen, ook al vrees ik dat ik het niet allemaal zal snappen
GNU Terry Pratchett
wat is rudeonline!?!?!?!?
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
relax. het is niet wat, het is wie is rudeonline. en als je had opgelet in deze discussie dan was je hem al tegengekomenquote:op vrijdag 21 oktober 2005 14:28 schreef pihkal het volgende:
wat is rudeonline!?!?!?!?
GNU Terry Pratchett
oke, het is dus een usertopic... waarom niet een wat uigebreidere op zodat nieuwkomers in het hele ruud gebeuren ook weten wat het is en wat de bedoeling is en dergelijke
You must try to maintain faith and trust in the potentiality of your own brain and the billion year old life process. With your ego left behind you, the brain can't go wrong.
