TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Re-la-tie-vi-teitquote:Op dinsdag 6 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de tijd lanzaam gaat, duurt een seconde dan ook langer? Dat is toch niet zo moelijk..
Einstein!
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Ik heb in alle topics gereageerd .quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:24 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Je zou voor de gein eens moeten kijken hoeveel reacties geplaatst zijn in dit soort topics om hem te helpen en te overtuigen.
.Ik blijf toch een sprankje hoop hebben. En zelfs al zal hij het nooit snappen, de rest zal er veel aan hebben. Er komt vaak een heleboel aan dummy-relativiteit in dergelijke topics langs die de SRT wel erg begrijpelijk maken (imho)quote:Ik snap niet dat mensen het nog proberen. Hij wil het gewoon niet snappen of hij kan het momenteel niet snappen.
Dat vind ik ook wel jammer, dat hij geen boek erop na slaat. Niet om hem te overtuigen, maar om wat meer kennis van alternatieve theorien te verkrijgen. Dat kun je vervolgens weer gebruiken voor je eigen theorie en het debunken van de andere denk ik dan.quote:Leuk dat ie het probeert, niks mis mee, maar als je van jezelf weet dat je niet hoogbegaafd bent en als je ziet dat NIEMAND het met je eens is, hoe kun je dan denken dat je de relativiteitstheorie kan weerleggen?
Ik zou aan mezelf gaan twijfelen en er ff een aantal boeken op na gaan slaan, maar deze meneer blijft gewoon weken lang andere mensen voor gek verklaren omdat ze hem niet snappen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Re-la-ti-vi-teit jah maar je haalt een belangrijk punt aan. Rudes standpunt is dat snelheid niet relatief is maar absoluut. En dat hoe sneller je absoluut beweegt, hoe trager je tijd gaat om de lichtsnelheid c te laten.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Absoluutheid bestaat gelukkig niet. En die wet gaat overal op..
Oh fuk typo! Sorry!
Maar de Rude theorie is juist wel een toepassing van relativiteit. Hij draait het alleen om, en vanaf de foton gezien klopt het ook. Dat is juist die relativiteit.
Een koe is een dier, maar een dier is geen koe.
Damn!
Oh fuk typo! Sorry!
Maar de Rude theorie is juist wel een toepassing van relativiteit. Hij draait het alleen om, en vanaf de foton gezien klopt het ook. Dat is juist die relativiteit.
Een koe is een dier, maar een dier is geen koe.
Damn!
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Waar staat dat dan op deze manier uitgelegd?quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Re-la-ti-vi-teit jah maar je haalt een belangrijk punt aan. Rudes standpunt is dat snelheid niet relatief is maar absoluut. En dat hoe sneller je absoluut beweegt, hoe trager je tijd gaat om de lichtsnelheid c te laten.
in dit topic: Overtuig hier rudeonline: take veel te veel
ik heb toen zelf de voorzet gegeven omdat ik dacht dat ik rude's denkwijze wel enigszins had doorgrond (hier mijn post) en rude's reactie
ik heb toen zelf de voorzet gegeven omdat ik dacht dat ik rude's denkwijze wel enigszins had doorgrond (hier mijn post) en rude's reactie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Uit de reactie op het experiment dat je voorstelt maak ik ook wel op dat er wordt gedacht in een absolute snelheid en niet in een verandering vanuit een constante situatie.
Een foton is geen ruimteschip.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt..
[..]
Wat klopt er hier niet aan dan?
Ik vind het wel leerzaam deze topics.quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:30 schreef DionysuZ het volgende:
Ik blijf toch een sprankje hoop hebben. En zelfs al zal hij het nooit snappen, de rest zal er veel aan hebben. Er komt vaak een heleboel aan dummy-relativiteit in dergelijke topics langs die de SRT wel erg begrijpelijk maken (imho)
Zo? Hoe weet de bemaning van een ruimteschip dan dat zij niet met b.v 99.9999c van de lichtsnelheuid bewegen? En wat maakt het grote verschil als je wel met 100%c zou bewegen.quote:
Zouden wij immers op dit moment met 99.9999c door het heelal bewegen, dan zouden we het niet eens merken?
NIET. Ze kunnen hun snelheid alleen t.o.v. een ander punt meten.quote:Op vrijdag 9 december 2005 18:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zo? Hoe weet de bemaning van een ruimteschip dan dat zij niet met b.v 99.9999c van de lichtsnelheuid bewegen?
Een fysische onmogelijkheid. Alleen iets dat massaloos is kan, en moet, met c bewegen.quote:En wat maakt het grote verschil als je wel met 100%c zou bewegen.
Absolute snelheden bestaan niet.quote:Zouden wij immers op dit moment met 99.9999c door het heelal bewegen, dan zouden we het niet eens merken?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Doordát de lichtsnelheid gelijk is voor iedere waarnemer (zie het Michelson Morley experiment) en iedere waarnemer ongeacht zijn snelheid altijd dezelfde natuurwetten meet (zie het Relativiteitsprincipe van Galileo Galilei), volgt automatisch de relativiteitstheorie. Die is slechts gestoeld op deze twee gegevens. De rest volgt daar automatisch uit. Zo ook bijv. de snelheidsfunctie:
v = (v1 + v2)/(1+(v1*v2)/c2))
En zoals je kunt zien, kan een relatieve snelheid tussen twee objecten nooit c zijn.
v = (v1 + v2)/(1+(v1*v2)/c2))
En zoals je kunt zien, kan een relatieve snelheid tussen twee objecten nooit c zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar stel dat wij t.o.v de ruimte ( een absoluut stilstaand punt in de ruimte, een punt wat achterblijft in de ruimte op een plek waar wij een seconde geleden waren) met 99.9%c zouden bewegen, dan zouden wij dat zelf nooit kunnen waarnemen. t.o.v ons gaat het licht nog steeds met 100%c.quote:Op vrijdag 9 december 2005 18:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
NIET. Ze kunnen hun snelheid alleen t.o.v. een ander punt meten.
[..]
Een fysische onmogelijkheid. Alleen iets dat massaloos is kan, en moet, met c bewegen.
[..]
Absolute snelheden bestaan niet.
Het enige verschil wat wij maken met een stilstaande waarnemer ( de aarde b.v) is dat onze tijd veel trager gaat. Zouden wij onze klokjes naast elkaar neer kunnen leggen, dan zou de klok op aarde gigantisch snel draaien. In 1sec voor ons ( wij bewegen even met 99.99%c) is er op de aardse klok een paar hondert jaar voorbij gegaan.
Dit klokpt toch?
quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar stel dat wij t.o.v de ruimte ( een absoluut stilstaand punt in de ruimte, een punt wat achterblijft in de ruimte op een plek waar wij een seconde geleden waren) met 99.9%c zouden bewegen, dan zouden wij dat zelf nooit kunnen waarnemen. t.o.v ons gaat het licht nog steeds met 100%c.
.. als we naar de aarde kijken duurt een seconde daar juist langer dan bij ons. De aarde beweegt immers met 99.99%c van ons af, en snelheid en tijd zijn relatief aan de waarnemer.quote:Het enige verschil wat wij maken met een stilstaande waarnemer ( de aarde b.v) is dat onze tijd veel trager gaat. Zouden wij onze klokjes naast elkaar neer kunnen leggen, dan zou de klok op aarde gigantisch snel draaien. In 1sec voor ons ( wij bewegen even met 99.99%c) is er op de aardse klok een paar hondert jaar voorbij gegaan.
Dit klokpt toch?
.. als we naar de aarde kijken duurt een seconde daar juist langer dan bij ons. De aarde beweegt immers met 99.99%c van ons af, en snelheid en tijd zijn relatief aan de waarnemer.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het gaat even niet om wat wij zien. Leg beide klokjes hypothetisch naast elkaar neer, en beide lopen met een andere snelheid.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
[..]
.. als we naar de aarde kijken duurt een seconde daar juist langer dan bij ons. De aarde beweegt immers met 99.99%c van ons af, en snelheid en tijd zijn relatief aan de waarnemer.
Vanuit de aarde loopt de klok van de reiziger trager, vanuit de reiziger loopt de klok van de aarde trager.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het gaat even niet om wat wij zien. Leg beide klokjes hypothetisch naast elkaar neer, en beide lopen met een andere snelheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe wil je me dat bewijzen?quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vanuit de aarde loopt de klok van de reiziger trager, vanuit de reiziger loopt de klok van de aarde trager.
Als ik 2 klokken naast elkaar neerleg die niet even snel lopen, zal er toch echt 1 sneller moeten lopen dan de andere.
Als je ze naast elkaar legt hebben ze allebei dezelfde snelheid en lopen ze even snel (tenzij je een kapot klokje hebt)quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe wil je me dat bewijzen?
Als ik 2 klokken naast elkaar neerleg die niet even snel lopen, zal er toch echt 1 sneller moeten lopen dan de andere.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je snap me niet denk ik.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je ze naast elkaar legt hebben ze allebei dezelfde snelheid en lopen ze even snel (tenzij je een kapot klokje hebt)
Bewegende klokken lopen langzamer. Dat is bewezen. Wanneer je de snelheid van deze klokken zou vergelijken met elkaar door ze naast elkaar neer te leggen, dan loopt 1 klok sneller dan de ander. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Ik begrijp je heel goed. Maar jij gaat uit van absolute snelheden. Daar gaat de relativiteitstheorie en ik niet van uit. Als een klok beweegt tov een waarnemer, dan loopt die klok gewoon trager dan de klok van de waarnemer, vanuit die waarnemer gezien. Maar andersom is dat exact hetzelfde!! Relativiteit! De waarnemer beweegt tov de klok! En dus loopt de klok van de waarnemer trager vanuit de klok gezien.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je snap me niet denk ik.
Bewegende klokken lopen langzamer. Dat is bewezen. Wanneer je de snelheid van deze klokken zou vergelijken met elkaar door ze naast elkaar neer te leggen, dan loopt 1 klok sneller dan de ander. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar wat je ziet heeft niet zoveel te maken met de werkelijke snelheid van de klok. Je neemt immers niet de klok zelf waar in real time. Daarom moet je ze eigenlijk in gedachte naast elkaar neerleggen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik begrijp je heel goed. Maar jij gaat uit van absolute snelheden. Daar gaat de relativiteitstheorie en ik niet van uit. Als een klok beweegt tov een waarnemer, dan loopt die klok gewoon trager dan de klok van de waarnemer, vanuit die waarnemer gezien. Maar andersom is dat exact hetzelfde!! Relativiteit! De waarnemer beweegt tov de klok! En dus loopt de klok van de waarnemer trager vanuit de klok gezien.
Als een klok op jou afkomt, dan zal hij toch echt op een of andere manier sneller moeten gaan lopen.
Stel je voor dat je naar een ster toe vliegt hier 5 lichtjaar vandaan, op het moment van vertrek zie je die ster zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Als jij in 20jaar tijd naar die ster toevliegt, dan loopt die ster op dat moment 25 jaar op jou in. Je ziet hem na 20 jaar immers zolas hij er dan uitziet. In principe zie je de klokken daar dus sneller lopen.
wat is real time? Absolute tijd? Dat bestaat niet.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar wat je ziet heeft niet zoveel te maken met de werkelijke snelheid van de klok. Je neemt immers niet de klok zelf waar in real time.
En dat doe ik.quote:Daarom moet je ze eigenlijk in gedachte naast elkaar neerleggen.
als de klok met een bepaalde snelheid naar me toe beweegt zal hij tov mij ook gewoon trager lopen.quote:Als een klok op jou afkomt, dan zal hij toch echt op een of andere manier sneller moeten gaan lopen.
We hebben het al eens eerder gehad over het feit dat het licht er een bepaalde tijd over doet om bij jou te komen. Als je dat verschil verrekend blijft er nóg een effect over, veroorzaakt door de relativiteit. Ben je het alweer vergeten?quote:Stel je voor dat je naar een ster toe vliegt hier 5 lichtjaar vandaan, op het moment van vertrek zie je die ster zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Als jij in 20jaar tijd naar die ster toevliegt, dan loopt die ster op dat moment 25 jaar op jou in. Je ziet hem na 20 jaar immers zolas hij er dan uitziet. In principe zie je de klokken daar dus sneller lopen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan kan hij onze klok toch niet ook langzamer zien lopen. Een klok zou toch nooit achter kunnen gaan lopen als beide hetzelfde effect zouden ondergaan?quote:als de klok met een bepaalde snelheid naar me toe beweegt zal hij tov mij ook gewoon trager lopen.
heel simpel: als licht stilstaat, en wij volgen een pad door de ruimte waardoor we dat licht opvangen, en de illusie van beweging ontstaat, hoe komt het dan dat een gloeilamp zijn licht alle kanten op stuurt. Als het licht stilstond, dan zou alleen op de plek waar de lamp eerst was een lichtspoor zijn, in plaats van alle kanten op.
In dit geval heb je gelijk. Wanneer een raket accelereert tov aarde dan kan je niet zeggen vanuit het oogpunt van de raket dat aarde weg accelereert en de klok op de aarde langzamer gaat lopen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan kan hij onze klok toch niet ook langzamer zien lopen. Een klok zou toch nooit achter kunnen gaan lopen als beide hetzelfde effect zouden ondergaan?
Dat is juist de essentie van het tweelingen verhaal waarbij de ene helft een ruimtereis maakt en bij terugkomst jonger is dan de andere helft.
Het effect is altijd ten opzichte van een waarnemer. Dat is het hele principe van relativiteit. Dit snap je niet, dus hoe kun je in godsnaam zeggen dat de relativiteitstheorie niet klopt?quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan kan hij onze klok toch niet ook langzamer zien lopen. Een klok zou toch nooit achter kunnen gaan lopen als beide hetzelfde effect zouden ondergaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In principe zie je ook alleen maar licht wat jou kant op komt. Ook het licht wat schijnbaar van jou af beweegt komt vanuit 1 richting op jou af. Licht blijft achter t.o.v ieder willekeurig object gelijk met de snelheid waarmee het heelal uitdijdt. Op het eerste gezicht lijkt dit een 3 dimensionale richting, licht straalt alle kanten op, in werkelijkheid blijft het stil staan in de tijd en ruimte.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:54 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
heel simpel: als licht stilstaat, en wij volgen een pad door de ruimte waardoor we dat licht opvangen, en de illusie van beweging ontstaat, hoe komt het dan dat een gloeilamp zijn licht alle kanten op stuurt. Als het licht stilstond, dan zou alleen op de plek waar de lamp eerst was een lichtspoor zijn, in plaats van alle kanten op.
Het zou je aan het denken kunnen zetten welke kant we op zouden moeten bewegen om terug te reizen in de tijd. Ook zou je je af kunnen vragen of het heden ( het "nu") misschien wel eens de grens van het universum zou kunnen zijn. De toekomst bestaat immers nog niet, zodoende de ruimte daarvan ook niet.
Ja, dat is idd een goede vraag (die ik al eens eerder heb proberen te stellen).quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:54 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
heel simpel: als licht stilstaat, en wij volgen een pad door de ruimte waardoor we dat licht opvangen, en de illusie van beweging ontstaat, hoe komt het dan dat een gloeilamp zijn licht alle kanten op stuurt. Als het licht stilstond, dan zou alleen op de plek waar de lamp eerst was een lichtspoor zijn, in plaats van alle kanten op.
Hoe kan een waarnemer constateren dat zijn klok achter is gaan lopen terwijl de andere niet sneller heeft bewogen. Als een ruimtereiziger na een bepaalde reis constateerd dat zijn klok achter is gaan lopen, dan had hij de andere klok in principe sneller moeten zien lopen. Zo simpel is dat.quote:Op vrijdag 9 december 2005 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het effect is altijd ten opzichte van een waarnemer. Dat is het hele principe van relativiteit. Dit snap je niet, dus hoe kun je in godsnaam zeggen dat de relativiteitstheorie niet klopt?
Maar hoe kan het dan dat als er aan beide kanten van een gloeilamp iemand staat, het licht van de gloeilamp hen op hetzelfde moment bereikt. Oftewel, de test die ik in het WFL topic al voorstelde: twee mensen staan in een donkere kamer, allebei op gelijke afstand van een gloeilamp, maar aan tegenovergesteld zijden. De gloeilamp gaat aan, en ze zien hem op hetzelfde moment aangaan.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe zie je ook alleen maar licht wat jou kant op komt. Ook het licht wat schijnbaar van jou af beweegt komt vanuit 1 richting op jou af. Licht blijft achter t.o.v ieder willekeurig object gelijk met de snelheid waarmee het heelal uitdijdt. Op het eerste gezicht lijkt dit een 3 dimensionale richting, licht straalt alle kanten op, in werkelijkheid blijft het stil staan in de tijd en ruimte.
Het zou je aan het denken kunnen zetten welke kant we op zouden moeten bewegen om terug te reizen in de tijd. Ook zou je je af kunnen vragen of het heden ( het "nu") misschien wel eens de grens van het universum zou kunnen zijn. De toekomst bestaat immers nog niet, zodoende de ruimte daarvan ook niet.
Onzin rude. Als ik een totaal leeg universum heb, en ik heb twee ruimteschepen A en B, en B beweegt zich met 0.9999c van A af. Dan:quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan een waarnemer constateren dat zijn klok achter is gaan lopen terwijl de andere niet sneller heeft bewogen. Als een ruimtereiziger na een bepaalde reis constateerd dat zijn klok achter is gaan lopen, dan had hij de andere klok in principe sneller moeten zien lopen. Zo simpel is dat.
- ziet A dat B zich met 0.9999c van hem afbeweegt. Door relativistische effecten loopt de klok van B veel trager dan die van A vanuit A gezien.
- ziet B dat A zich met 0.9999c van hem afbeweegt. Door relativistische effecten loopt de klok van A veel trager dan die van B vanuit B gezien.
Wie van de twee heeft gelijk op dit moment? En kom niet met jah dan moet je ze eerst stil laten staan tov elkaar, want dan krijg je een hele andere situatie. Wie van de twee heeft gelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar hoe kan het dan dat als er aan beide kanten van een gloeilamp iemand staat, het licht van de gloeilamp hen op hetzelfde moment bereikt. Oftewel, de test die ik in het WFL topic al voorstelde: twee mensen staan in een donkere kamer, allebei op gelijke afstand van een gloeilamp, maar aan tegenovergesteld zijden. De gloeilamp gaat aan, en ze zien hem op hetzelfde moment aangaan.
Een stukje uit mijn theorie.quote:Eigenlijk is het heel simpel, maar we kunnen ons hier nog geen goede voorstelling van maken. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik zal toch proberen uit te leggen hoe de dimensie tijd eigenlijk in elkaar zit. Men heeft het tegenwoordig over 13 opgerolde dimensies in de string theorie. Dat is nog niets vergeleken met het aantal werkelijke dimensies. Er zijn namelijk net zoveel dimensies als dat er massa´s zijn. En eigenlijk kom je dan al gauw uit op oneindig veel dimensies. Ik zal trachten uit te leggen hoe je deze dimensies dan kunt zien. Een dimensie moet immers wel zichtbaar zijn, en opgerold is een dimensie geen dimensie.
Om te beginnen moet je je bewust zijn van de tijd en het absolute moment nu. Ieder mens bevindt zich op een andere plaats waardoor ook het absolute moment nu voor ieder persoon op een andere plek is. Er zijn dus eigenlijk meerdere momenten nu en deze gaan razendsnel voorbij. Ik zou willen zeggen dat deze momenten voorbij gaan met de lichtsnelheid, omdat je bij de lichtsnelheid stil blijft staan in het nu.
Ten opzichte van jezelf bevindt alles zich eigenlijk in de toekomst. Om ergens naar toe te gaan moet je immers tijd afleggen waardoor elke afstand een stukje tijd vertegenwoordigt.
Neem nogmaals de supermarkt als voorbeeld, als het voor jouw 5 minuten fietsen is naar de supermarkt bevindt de supermarkt zich t.o.v. jouw 5 minuten in de toekomst. Het woord toekomst zegt het eigenlijk al, het komt naar je toe. Nu kun je natuurlijk heel lang wachten totdat de supermarkt naar je toe is gekomen, maar helaas. Net als dat jij per seconde 300.000km aflegt, zo legt de supermarkt ook elke seconde 300.000km af en zal zodoende nooit naar jou toe komen. Op een tijdslijn bevindt alles zich om jou heen in de toekomst en beweegt ook alles tegelijk met jou mee. Alles wat stilstaat t.o.v. jou heeft dezelfde snelheid als jou en komt dus niet naar jou toe. Wat is nu het geval met licht. Licht is niets anders als verbruikte energie en laat een spoor achter welke stil blijft staan in de tijd. Stel je eigen tijd, het moment nu, op tijdtip 0 minuten. Als jij er minimaal 5 minuten over kunt doen om bij de supermarkt te komen dan kun je de supermarkt op tijdstip 5 minuten plaatsen. Dat is de snelste tijd die jij kunt maken om bij de supermarkt te komen.
Onze werkelijke snelheid door de tijd is de lichtsnelheid. Stel dat wij een lichtsnelheid zouden meten van 100m/sec, dan zou dat onze snelheid door de tijd zijn. Als een lamp bij de supermarkt nu aan zou gaan en deze is b.v. 1 kilometer bij jou vandaan, dan reis jij met 100m/sec richting de toekomst en zal het licht dan na 10sec waarnemen. Het licht zelf heeft geen enkele meter afgelegd, maar is gewoon stil blijven staan in de tijd.
t.o.v alles en iedereen bevindt alles om jou heen zich in de toekomst.
Als 2 personen zich aan weerskanten van een lamp bevinden, dan zal ook voor beide personen die lamp zich in de toekomt bevinden. Andersom geld hetzelfde, t.o.v de lamp bevinden beide waarnemers zich in de toekomst. Dat maakt het zo moelijk. Je moet puur vanuit jezelf waarnemen en inzien dat alles en iedereen zich t.o.v jou in de toekomst bevindt. Door de tijd reizen we eigenlijk 3 dimensionaal. Maar tijd is een iets andere dimensie dan gewoon onderlinge afstanden. Onderlinge afstanden zijneigenlijk onderlinge tijdsverschillen.
Als het licht dat wij zien het effect is van een uitdijend heelal, zou ten eerste het heelal met zo'n ongelofelijke factor moeten groeien aangezien het op het allerkleinste niveau (een lichtbron van een hypothetisch punt) al met de lichtsnelheid uitdijdt. na 1 seconde zouden twee punten die net nog naast elkaar lagen nu ruim 300000 meter uit elkaar liggen! Zoals je ziet als je om je heen kijkt gebeurt dit niet. de andere manier waarop dit mogelijk zou zijn is als ook wij met de lichtsnelheid uitdijen, waardoor het universum wel uitdijdt, maar dit voor ons niet zichtbaar is. in dit geval zou het licht op het lampje blijven liggenquote:Op vrijdag 9 december 2005 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In principe zie je ook alleen maar licht wat jou kant op komt. Ook het licht wat schijnbaar van jou af beweegt komt vanuit 1 richting op jou af. Licht blijft achter t.o.v ieder willekeurig object gelijk met de snelheid waarmee het heelal uitdijdt. Op het eerste gezicht lijkt dit een 3 dimensionale richting, licht straalt alle kanten op, in werkelijkheid blijft het stil staan in de tijd en ruimte.
Het zou je aan het denken kunnen zetten welke kant we op zouden moeten bewegen om terug te reizen in de tijd. Ook zou je je af kunnen vragen of het heden ( het "nu") misschien wel eens de grens van het universum zou kunnen zijn. De toekomst bestaat immers nog niet, zodoende de ruimte daarvan ook niet.
Kijk naar het licht. Dat heeft geen massa en gaat vrij met de beweging van het uitdijende universum mee. Massa houdt elkaar stevig bij elkaar. Todat je een atoom splijt, massa gaat dan over in straling en volgt dezelfde weg als het licht. Het is echter de massa die verder gaat in de tijd, niet het licht. Bij de lichtsnelheid zou de tijd immers stil blijven staan. ( tijdsdilatie maakt dat de tijd op 0sec blijft staan)quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:11 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
[..]
Als het licht dat wij zien het effect is van een uitdijend heelal, zou ten eerste het heelal met zo'n ongelofelijke factor moeten groeien aangezien het op het allerkleinste niveau (een lichtbron van een hypothetisch punt) al met de lichtsnelheid uitdijdt. na 1 seconde zouden twee punten die net nog naast elkaar lagen nu ruim 300000 meter uit elkaar liggen! Zoals je ziet als je om je heen kijkt gebeurt dit niet. de andere manier waarop dit mogelijk zou zijn is als ook wij met de lichtsnelheid uitdijen, waardoor het universum wel uitdijdt, maar dit voor ons niet zichtbaar is. in dit geval zou het licht op het lampje blijven liggen
Ja, je kunt natuurlijk ook proberen alles zo ingewikkeld te maken en de voor de hand liggende mogelijkheid over het hoofd zien.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Een stukje uit mijn theorie.
t.o.v alles en iedereen bevindt alles om jou heen zich in de toekomst.
Als 2 personen zich aan weerskanten van een lamp bevinden, dan zal ook voor beide personen die lamp zich in de toekomt bevinden. Andersom geld hetzelfde, t.o.v de lamp bevinden beide waarnemers zich in de toekomst. Dat maakt het zo moelijk. Je moet puur vanuit jezelf waarnemen en inzien dat alles en iedereen zich t.o.v jou in de toekomst bevindt. Door de tijd reizen we eigenlijk 3 dimensionaal. Maar tijd is een iets andere dimensie dan gewoon onderlinge afstanden. Onderlinge afstanden zijneigenlijk onderlinge tijdsverschillen.
In jouw theorie wordt het heelal ongelovelijk complex met al die 'toekomsten', zie ook de post van M.e.g.a.t.r.o.n
Bovendien nog om even terugkomend uit een post in het vorige topic: lichtstralen die weerkaatsen op een spiegel. Dat is een experiment dat je eenvoudig zelf kunt uitvoeren: Neem een donkere kamer met wat mist erin, een laserstraaltje (zo'n aanwijspennetje), en je kunt eenovudig zien dat het licht inderdaad weerkaatst op de spiegel.
Hiermee kan je een situatie laten ontstaan dat A en B weer bij elkaar komen en dat voor beide geldt dat de klok van de ander achter moet lopen. Als A ziet dat de klok van B langzamer loopt dan ziet B dat de klok van A sneller gaat.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:07 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onzin rude. Als ik een totaal leeg universum heb, en ik heb twee ruimteschepen A en B, en B beweegt zich met 0.9999c van A af. Dan:
- ziet A dat B zich met 0.9999c van hem afbeweegt. Door relativistische effecten loopt de klok van B veel trager dan die van A vanuit A gezien.
- ziet B dat A zich met 0.9999c van hem afbeweegt. Door relativistische effecten loopt de klok van A veel trager dan die van B vanuit B gezien.
Wie van de twee heeft gelijk op dit moment? En kom niet met jah dan moet je ze eerst stil laten staan tov elkaar, want dan krijg je een hele andere situatie. Wie van de twee heeft gelijk?
in dat geval zouden andere massaloze deeltjes, zoals de dragers van verschillende krachten ook met het uitdijen van het heelal meegenomen worden, en zou de zwaartekracht (die ook door massaloze deeltjes gedragen word) opgeheven worden.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kijk naar het licht. Dat heeft geen massa en gaat vrij met de beweging van het uitdijende universum mee. Massa houdt elkaar stevig bij elkaar. Todat je een atoom splijt, massa gaat dan over in straling en volgt dezelfde weg als het licht. Het is echter de massa die verder gaat in de tijd, niet het licht. Bij de lichtsnelheid zou de tijd immers stil blijven staan. ( tijdsdilatie maakt dat de tijd op 0sec blijft staan)
Het heelal is ook complex. Daar kan ik niks aan doen. Wel is het eenvoudig om te begrijpen dat licht eigenlijk stilstaat. De tijd staat immers ook stil voor licht. En ik had al gereageerd op de post van M.e.g.a.t.r.o.nquote:Ja, je kunt natuurlijk ook proberen alles zo ingewikkeld te maken en de voor de hand liggende mogelijkheid over het hoofd zien.
In jouw theorie wordt het heelal ongelovelijk complex met al die 'toekomsten', zie ook de post van M.e.g.a.t.r.o.n
En je ziet licht inderdaad weerkaatsen. Je vergeet echter dat de fotonen die de spiegel raken niet dezelfde fotonen zijn die op jou af lijken te komen. Ook de laserstraal die je richiing spiegel ziet gaan zijn eigenlijk fotonen die richting jou komen. Licht wat niet rechtstreeks op jou ook valt kun je helemaal niet zien.
Onwaar. Relativiteit. Ik heb het niet over dat ze bij elkaar kunnen komen, aangezien dan een van beide, of beide, moeten versnellen en daardoor niet meer in een inertiaalstelsel zitten.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:33 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Hiermee kan je een situatie laten ontstaan dat A en B weer bij elkaar komen en dat voor beide geldt dat de klok van de ander achter moet lopen. Als A ziet dat de klok van B langzamer loopt dan ziet B dat de klok van A sneller gaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De tweelingparadox
Klaas en Jantien zijn tweelingen. Klaas gaat op reis met hoge snelheid, Jantien blijft op aarde achter. Gedurende de reis weet Jantien dat de klok van Klaas trager loopt, dus ze verwacht dat bij terugkomst Klaas jonger is gebleven dan zijzelf. Klaas ziet dat Jantien zich met grote snelheid van hem verwijdert. Klaas denkt dus dat de klok van Jantien trager loopt en komt dus tot de conclusie dat Jantien jonger is gebleven. Wie heeft er gelijk? Wat gebeurt er in werkelijkheid?
Omdat het omkeren van Klaas het kernpunt is van de tweelingparadox (daardoor onderscheidt hij zich van Jantien), kiezen we de volgende concrete situatie: Op drie lichtjaar afstand van de planeet Oorde bevindt zich een ruimtestation Mer. Op drie lichtjaar afstand van Mer aan de andere kant bevindt zich de planeer Mors.
Oorde, Mer en Mors zijn ten opzichte van elkaar in rust. De tweelingen Jantien en Klaas bevinden zich op aarde. Bij het begin van het verhaal passeert een raket RA met een snelheid van 0.6c de Oorde op weg naar Mer. Op hetzelfde moment passeert een andere raket de planeet Mors, ook op weg naar Mer. Tijdens het passeren van Oorde stapt Klaas in de raket. De twee raketten treffen elkaar bij Mer en op dat moment stapt Klaas over in de andere raket om zo weer naar de Oorde terug te reizen.
Bij het begin van de reis worden in het systeem Oorde, Mer, Mors de klokken op nul gezet. Raket A zet bij het passeren van Oorde zijn klok op nul, net als raket B dat doet met zijn klok bij het passeren van Mors.
Bij een snelheid van 0.6c is de gamma-factor gelijk aan 1.25.
Beschrijving van de reis vanuit het gezichtspunt van de achterblijvende Jantien
er is geen paradox.
bron
Klaas en Jantien zijn tweelingen. Klaas gaat op reis met hoge snelheid, Jantien blijft op aarde achter. Gedurende de reis weet Jantien dat de klok van Klaas trager loopt, dus ze verwacht dat bij terugkomst Klaas jonger is gebleven dan zijzelf. Klaas ziet dat Jantien zich met grote snelheid van hem verwijdert. Klaas denkt dus dat de klok van Jantien trager loopt en komt dus tot de conclusie dat Jantien jonger is gebleven. Wie heeft er gelijk? Wat gebeurt er in werkelijkheid?
Omdat het omkeren van Klaas het kernpunt is van de tweelingparadox (daardoor onderscheidt hij zich van Jantien), kiezen we de volgende concrete situatie: Op drie lichtjaar afstand van de planeet Oorde bevindt zich een ruimtestation Mer. Op drie lichtjaar afstand van Mer aan de andere kant bevindt zich de planeer Mors.
Oorde, Mer en Mors zijn ten opzichte van elkaar in rust. De tweelingen Jantien en Klaas bevinden zich op aarde. Bij het begin van het verhaal passeert een raket RA met een snelheid van 0.6c de Oorde op weg naar Mer. Op hetzelfde moment passeert een andere raket de planeet Mors, ook op weg naar Mer. Tijdens het passeren van Oorde stapt Klaas in de raket. De twee raketten treffen elkaar bij Mer en op dat moment stapt Klaas over in de andere raket om zo weer naar de Oorde terug te reizen.
Beschrijving van de reis vanuit het gezichtspunt van de achterblijvende Jantien
Beschrijving van de reis vanuit het gezichtspunt van de reiziger Klaasquote:Heen- en terugreisRaket A met Klaas aan boord bereikt na 3/0.6 = 5 jaar ster S. Op hetzelfde moment arriveert raket B bij Mer, zodat Klaas kan overstappen. Ten gevolge van de tijdrek staan de klokken van beide raketten op vier jaar, wanneer ze elkaar bij Mer passeren. Nog eens vijf jaar later komt raket B, met Klaas aan boord, bij de Oorde aan (en de inmiddels lege raket A bij Mors). Tengevolge van dezelfde tijdrek staan de klokken in beide raketten nu op acht jaar.
Conclusie: Jantien is tien jaar ouder geworden en Klaas is slechts acht jaar ouder geworden.
CONCLUSIEquote:In dit geval moeten we apart de heenreis en de terugreis beschrijven!
Heenreis in de raket A:De klokken in Oorde, Mors en Mer ondergaan tijdrek en bovendien lopen ze niet gelijk. De klok in Mer loopt 0.6*3*1.25 = 2.25 jaar voor en die in Mors zelfs 0.6*6*1.25 = 4.5 jaar. De afstand tot Mer is ten gevolge van de lengtekrimp verkort tot 3/1.25 = 2.4 lichtjaar. De reis naar Mer duurt dus 2.4/0.6 = 4 jaar. Daar stapt Klaas over op raket B.
Terugreis in de raket B:De klokken in Oorde, Mors en Mer ondergaan tijdrek en bovendien lopen ze niet gelijk. De klok in Mer loopt 0.6*3*1.25 = 2.25 jaar voor en die in Oorde zelfs 0.6*6*1.25 = 4.5 jaar De afstand tot Mer is ten gevolge van de lengtekrimp verkort tot 3/1.25 = 2.4 lichtjaar. De reis naar Mer duurt dus 2.4/0.6 = 4 jaar. Daar stapt Klaas aan boord. De reis van Mer naar Oorde duurt ook weer 4 jaar, in totaal dus 8 jaar na het vertrek uit Mors. Bij aankomst op Oorde staat de klok daar, gezien vanuit de raket, op (4.5 + 8) = 12.5 jaar. Corrigerend voor de tijdrek is dat 12.5/1.25 = 10 jaar.
Conclusie: Jantien is tien jaar ouder geworden en Klaas is slechts acht jaar ouder geworden.
er is geen paradox.
bron
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Sorry, maar ook zonder te versnellen of vertragen kunnen ze weer bij elkaar komen. Zowel de aarde als een ruimteschip die naar de aarde toekomt kunnen in een cirkel bewegen. Tensloote staat de aarde niet vast op 1 punt. En door de tijd kunnen we maar in 1 richting bewegen, dat is vooruit. Dat kun je sneller of langzamer doen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onwaar. Relativiteit. Ik heb het niet over dat ze bij elkaar kunnen komen, aangezien dan een van beide, of beide, moeten versnellen en daardoor niet meer in een inertiaalstelsel zitten.
B kan toch terugvliegen? Of wou je zeggen dat de tijd dan weer gelijk gaat lopen voor beide.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onwaar. Relativiteit. Ik heb het niet over dat ze bij elkaar kunnen komen, aangezien dan een van beide, of beide, moeten versnellen en daardoor niet meer in een inertiaalstelsel zitten.
Bovendien zou B ook een kromming of omloopbaan kunnen volgen waardoor deze uiteindelijk bij A terugkeert.
ik heb je een situatie gevraagd zonder versnellingen of vertragingen. In een cirkelbeweging komen ook versnellingen voor.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar ook zonder te versnellen of vertragen kunnen ze weer bij elkaar komen. Zowel de aarde als een ruimteschip die naar de aarde toekomt kunnen in een cirkel bewegen. Tensloote staat de aarde niet vast op 1 punt. En door de tijd kunnen we maar in 1 richting bewegen, dat is vooruit. Dat kun je sneller of langzamer doen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
als ze bij elkaar komen en ze kunnen die klokken naast elkaar leggen hebben ze weer dezelfde snelheid dus zal er geen een langzamer lopen. het gaat in dit geval om de verlopen tijd volgends de klokken.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:33 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Hiermee kan je een situatie laten ontstaan dat A en B weer bij elkaar komen en dat voor beide geldt dat de klok van de ander achter moet lopen. Als A ziet dat de klok van B langzamer loopt dan ziet B dat de klok van A sneller gaat.
Dat klok A langzamer lijkt te gaan voor waarnemer B komt omdat elke tijdsindicatie van net iets verder weg wordt verstuurd. idemdito voor klok B voor waarnemer A.
geen van de klokken loopt dus langzamer dan de ander.
Maar als je een simpele en een ingewikkelde verklaring hebt die verschijnselen even goed verklaren, dan kun je het beste de simpele verklaring aanhouden.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het heelal is ook complex. Daar kan ik niks aan doen. Wel is het eenvoudig om te begrijpen dat licht eigenlijk stilstaat. De tijd staat immers ook stil voor licht. En ik had al gereageerd op de post van M.e.g.a.t.r.o.n
En jouw reactie op m.e.g.a.t.r.o.n.s post stond er nog niet toen ik mijn post aan het typen was (die post was nog in mijn toekomst zeg maar )
Dat vergat ik niet, daarom moet je de test ook in een mistige kamer doen, want dan kun je de weerkaatsing van de laserstraal op de mist zien, en kun je de baan van de laserstraal zien.quote:En je ziet licht inderdaad weerkaatsen. Je vergeet echter dat de fotonen die de spiegel raken niet dezelfde fotonen zijn die op jou af lijken te komen. Ook de laserstraal die je richiing spiegel ziet gaan zijn eigenlijk fotonen die richting jou komen. Licht wat niet rechtstreeks op jou ook valt kun je helemaal niet zien.
Maar ook de mist die je ziet bestaat uit licht. Je wordt eigenlijk optisch bedrogen.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar als je een simpele en een ingewikkelde verklaring hebt die verschijnselen even goed verklaren, dan kun je het beste de simpele verklaring aanhouden.
En jouw reactie op m.e.g.a.t.r.o.n.s post stond er nog niet toen ik mijn post aan het typen was (die post was nog in mijn toekomst zeg maar )
[..]
Dat vergat ik niet, daarom moet je de test ook in een mistige kamer doen, want dan kun je de weerkaatsing van de laserstraal op de mist zien, en kun je de baan van de laserstraal zien.
Alles wat je ziet bestaat uit licht.
En ik denk dat mijn verklaring eigenlijk veel simpeller is. Het is alleen nog erg moeilijk voor te stellen.
Maar hoeveel mensen denken in tijd op het moment dat ze een wandeling maken. Wij denken altijd in meters, je kunt net zo goed in tijd denken. Het is alleen een beetje vreemd als je zegt, ik ga even een stukje trager door de tijd wandelen. Toch is het zo.
Ik denk van niet, en wel om de reden die m.e.g.a.t.r.o.n. aangeeft, je moet van een oneindig aantal parallele universums uitgaan om dit universum te verklaren.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
En ik denk dat mijn verklaring eigenlijk veel simpeller is.
En rude heeft als AANNAME dat de tijd langzamer loopt als je sneller gaat. De reden van die aanname snap ik niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bewijs geleverd voor parallele universa?quote:quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:59 schreef rudeonline het volgende:
En ik denk dat mijn verklaring eigenlijk veel simpeller is.
Ik denk van niet, en wel om de reden die m.e.g.a.t.r.o.n. aangeeft, je moet van een oneindig aantal parallele universums uitgaan om dit universum te verklaren.
Versnellen is eigenlijk vertragen. Zonder het direct te merken is de aarde continue aan versnelling onderheven. Dit is een valversnelling, dus ervaar je dat eigenlijk als een soort gewichtloosheid.quote:En rude heeft als AANNAME dat de tijd langzamer loopt als je sneller gaat. De reden van die aanname snap ik niet.
Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij beweegt dan vertraag je die snelheid en duurt jouw seconde langer. De tijd loopt synchroom met beweging.
