WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
bron
Lorentzcontractie
De manier waarop licht zich voorplant door de ether stond eind 19e eeuw zeer in de belangstelling. Men dacht dat snelheid van het licht, als dat reist door dit veronderstelde medium, op de snel door de ether bewegende aarde, in verschillende richtingen een verschillende waarde zou hebben. Zoals bleek uit het experiment van Michelson en Morley, was dit echter niet het geval. De lichtsnelheid bleek in alle richtingen precies gelijk te zijn. Dit betekende een wetenschappelijke revolutie, omdat daaruit bleek dat licht zich tot heel anders gedroeg dan een soortgelijke straling, geluid, waarover in die tijd al veel meer bekend was. Nog steeds is het gegeven dat de lichtsnelheid altijd constant is moeilijk te begrijpen en leidt het ogenschijnlijk tot de vreemdste paradoxen.
Lorentz ontwikkelde om dit experiment te begrijpen het begrip van lokale tijd. Hij stelde ook voor dat lichamen die de snelheid van het licht benaderen, zich samentrekken (korter worden). Dit wordt aangeduid met de term Lorentzcontractie. In de vergelijkingen van Maxwell diende op bepaalde plaatsen een factor
te worden toegevoegd, waarbij v de snelheid van het voorwerp is, en c de lichtsnelheid.
Lorentz zag de wiskundige formules die hij ontwikkelde als een puur wiskundige manier om de natuurkundige experimenten te beschrijven. Met deze inzichten stond Lorentz echter aan de basis van de relativiteitstheorie, die ten volle door Albert Einstein werd ontwikkeld
Lorentzcontractie
De manier waarop licht zich voorplant door de ether stond eind 19e eeuw zeer in de belangstelling. Men dacht dat snelheid van het licht, als dat reist door dit veronderstelde medium, op de snel door de ether bewegende aarde, in verschillende richtingen een verschillende waarde zou hebben. Zoals bleek uit het experiment van Michelson en Morley, was dit echter niet het geval. De lichtsnelheid bleek in alle richtingen precies gelijk te zijn. Dit betekende een wetenschappelijke revolutie, omdat daaruit bleek dat licht zich tot heel anders gedroeg dan een soortgelijke straling, geluid, waarover in die tijd al veel meer bekend was. Nog steeds is het gegeven dat de lichtsnelheid altijd constant is moeilijk te begrijpen en leidt het ogenschijnlijk tot de vreemdste paradoxen.
Lorentz ontwikkelde om dit experiment te begrijpen het begrip van lokale tijd. Hij stelde ook voor dat lichamen die de snelheid van het licht benaderen, zich samentrekken (korter worden). Dit wordt aangeduid met de term Lorentzcontractie. In de vergelijkingen van Maxwell diende op bepaalde plaatsen een factor
te worden toegevoegd, waarbij v de snelheid van het voorwerp is, en c de lichtsnelheid.
Lorentz zag de wiskundige formules die hij ontwikkelde als een puur wiskundige manier om de natuurkundige experimenten te beschrijven. Met deze inzichten stond Lorentz echter aan de basis van de relativiteitstheorie, die ten volle door Albert Einstein werd ontwikkeld
Om er maar eens een einde aan te maken, beschouw de volgende manier om de Lorentz-transformatie te construeren.
Welnu, neem zoals jij zegt v=c, dus teken t' nu als de lijn x=t. Deze lijn is gewoon een diagonaallijn. De stappen volgend moeten we nu een rechthoek tekenen met de oorsprong in het midden en een hoek in het punt t', terwijl de zij-lijnen een hoek van 45 graden maken met de verticale lijn. Deze rechthoek is behoorlijk ontaard, aangezien het gereduceerd wordt naar een lijn van de oorsprong tot aan t'. De lijn t' en x' zijn dan dezelfde, wat equivalent is met de bewering die jij maakt.
Nu gaan we een tegenspraak afleiden.
We gaan verder (stap 4). Pak een passer en meet de afstand ||x'|| af op de verticale (t-)as. Je krijgt daar nu het zgn. Vermilion-punt. Vraag me niet waarom, ik ben geen natuurkundige .
Iig, construeer nu weer een rechthoek, oorsprong in het midden, Vermillion in een hoekpunt, en een hoek van 45 graden met de t-as. Dit keer lukt dat wel gewoon.
Zie je de opmerking die onderaan stap 4 staat? Daar staat uitgelegd waarom de oppervlakte van deze rechthoek dezelfde moet zijn als de oppervlakte van de rechthoek die we eerder hadden getekend. Echter was die eerdere rechthoek geen rechthoek maar een lijn (wat opzich al raar was) en heeft dus absoluut niet dezelfde oppervlakte als die van de laatst getekende rechthoek; Tegenspraak.
Dus de snelheid kan nooit gelijk zijn aan de lichtsnelheid.
tweede manier:
Helemaal onderaan die construcie-pagina staat bij het bepalen van de determinant vd lorentz-transformatie matrix, een 2e manier hoe je op deze tegenspraak uitkomt. De determinant van de matrix is:
(Gelijk aan 1 wegens hetzelfde argument als onderaan stap 4)
Maar zeg v=c=1, dan klopt die gelijkheid niet meer, tegenspraak.
Welnu, neem zoals jij zegt v=c, dus teken t' nu als de lijn x=t. Deze lijn is gewoon een diagonaallijn. De stappen volgend moeten we nu een rechthoek tekenen met de oorsprong in het midden en een hoek in het punt t', terwijl de zij-lijnen een hoek van 45 graden maken met de verticale lijn. Deze rechthoek is behoorlijk ontaard, aangezien het gereduceerd wordt naar een lijn van de oorsprong tot aan t'. De lijn t' en x' zijn dan dezelfde, wat equivalent is met de bewering die jij maakt.
Nu gaan we een tegenspraak afleiden.
We gaan verder (stap 4). Pak een passer en meet de afstand ||x'|| af op de verticale (t-)as. Je krijgt daar nu het zgn. Vermilion-punt. Vraag me niet waarom, ik ben geen natuurkundige .
.Iig, construeer nu weer een rechthoek, oorsprong in het midden, Vermillion in een hoekpunt, en een hoek van 45 graden met de t-as. Dit keer lukt dat wel gewoon.
Zie je de opmerking die onderaan stap 4 staat? Daar staat uitgelegd waarom de oppervlakte van deze rechthoek dezelfde moet zijn als de oppervlakte van de rechthoek die we eerder hadden getekend. Echter was die eerdere rechthoek geen rechthoek maar een lijn (wat opzich al raar was) en heeft dus absoluut niet dezelfde oppervlakte als die van de laatst getekende rechthoek; Tegenspraak.
Dus de snelheid kan nooit gelijk zijn aan de lichtsnelheid.
tweede manier:
Helemaal onderaan die construcie-pagina staat bij het bepalen van de determinant vd lorentz-transformatie matrix, een 2e manier hoe je op deze tegenspraak uitkomt. De determinant van de matrix is:
(Gelijk aan 1 wegens hetzelfde argument als onderaan stap 4)
Maar zeg v=c=1, dan klopt die gelijkheid niet meer, tegenspraak.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Yosomite postte een analyse in dit topic. Hoe zouden we die analyse moeten toepassen op het concrete probleem in dit topic? Dus een reis naar Orion, waarbij je bij de Aarde (of de zon) begint en met 5G versnelt.
'Nuff said
Probleem zit em vooral in hoe je 5G versnelling gedurende zo'n lange tijd volhoudt...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Inderdaad, want F=m*a / √ (1 - v²/c²). Bij 0.999c wordt de kracht dan 25x zo groot bij eenzelfde versnelling (ervanuitgaande dat ik goed gerekend heb, en de formule goed onthouden heb).quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:33 schreef trancethrust het volgende:
Probleem zit em vooral in hoe je 5G versnelling gedurende zo'n lange tijd volhoudt...
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
5G is goed te doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:33 schreef trancethrust het volgende:
Probleem zit em vooral in hoe je 5G versnelling gedurende zo'n lange tijd volhoudt...
Een mens kan G-krachten goed waarnemen vanaf 3G.
Bij 6G worden de meeste mensen misselijk, bij 9G raakt men buiten bewustzijn en 14G is dodelijk.
Ik zou me meer zorgen maken over de negatieve g-krachten, dan stroomt het bloed de hersenen in en dat is erg onprettig.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Relativistisch heb je een andere uitdrukking voor F. Daar komt in plaats van een factor 1/2 een factor 3/2, daar F=dp/dt en p=y*m*v en y=y(v(t)). Je kunt die differentiatie makkelijk zelf uitvoeren, met de kettingregel. Je krijgt dan zoiets als dp/dt=(dy/dt)*m*v+y*m*(dv/dt).quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:39 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Inderdaad, want F=m*a / √ (1 - v²/c²). Bij 0.999c wordt de kracht dan 25x zo groot bij eenzelfde versnelling (ervanuitgaande dat ik goed gerekend heb, en de formule goed onthouden heb).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
relatief gezien toch? In mijn ruimteschipje zal ik toch gewoon 5G voelen dacht ik? Door het relativiteitsprincipequote:Op dinsdag 6 december 2005 13:39 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Inderdaad, want F=m*a / √ (1 - v²/c²). Bij 0.999c wordt de kracht dan 25x zo groot bij eenzelfde versnelling (ervanuitgaande dat ik goed gerekend heb, en de formule goed onthouden heb).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hm joso's post is aardig interessant, ff goed doorlezen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hoei hier ga ik even dik de fout in door newtoniaans te rekenenquote:Op dinsdag 6 december 2005 01:46 schreef DionysuZ het volgende:
Ok, aangezien ik met 5G versnel (49,05 m/s2) doe ik er:
0.999 * 299 792 458 m / s = t * 49,05 m/s2
t = 6105864,7s = 70,7 dagen
over om 0.999c te bereiken, en evenzolang om weer stil te komen tov betelgeuze
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Eigenlijk bedoelde ik meer hoe een ruimteschip zich 70 dagen of 1 jaar lang met 5G moet versnellen. Zoals iemand al opmerkte zit je met brandstof. Komt nog slijtage e.d. bij, kortom hoe ziet een aandrijving eruit die gedurende lange tijd continu 5G thrustvermogen heeft?quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:50 schreef Quarks het volgende:
[..]
5G is goed te doen.
Een mens kan G-krachten goed waarnemen vanaf 3G.
Bij 6G worden de meeste mensen misselijk, bij 9G raakt men buiten bewustzijn en 14G is dodelijk.
Ik zou me meer zorgen maken over de negatieve g-krachten, dan stroomt het bloed de hersenen in en dat is erg onprettig.
Dan nog de tol die zo'n langdurige redelijk snelle versnelling eist van het ruimteschip als geheel; ik denk dat de hele structuur van zo'n schip wel wat te leiden heeft na verloop van tijd.
Nog een probleem is dat de ruimte tussen hier en Orion niet leeg is. Als een satelliet tegen een stukje gruis opbotst is er in principe niet veel aan de hand; daartegen kun je zo'n satelliet nog goed aankleden met stevig materiaal. Maar ook al gebruik je titanium voor je schip, als je met 90% van de lichtsnelheid tegen een stukje ruimtemateriaal aan komt, dan is het goed mogelijk dat het dwars door je ruimteschip heen 'schiet' (of eigenlijk schiet het ruimteschip om dat stukje materiaal heen). Misschien zorgt zoiets zelfs nog wel voor een voortijdige ontbranding van het brandstof in de tank
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Fout, snelheid is afstand / tijdquote:Op dinsdag 6 december 2005 10:02 schreef rudeonline het volgende:
Je bewijst hier wiskundig dat licht helemaal niet kan bewegen. Maar weinig schijnen zich dat te realiseren.
Snelheid = afgelegde weg x tijd.
je tijd = 0, dus op deze manier mag je helemaal geen snelheid berekenen. Zoals mijn wiskundeleraar op de middelbare school al zei: delen door 0 is flauwekul.
stel, ik reis met 0.5c door het heelal. hoeveel afstand leg ik dan af in 0 seconde? idd, 0 m. Volgens jouw redenering sta ik dan stil?
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..quote:Op donderdag 8 december 2005 03:19 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
Fout, snelheid is afstand / tijd
je tijd = 0, dus op deze manier mag je helemaal geen snelheid berekenen. Zoals mijn wiskundeleraar op de middelbare school al zei: delen door 0 is flauwekul.
stel, ik reis met 0.5c door het heelal. hoeveel afstand leg ik dan af in 0 seconde? idd, 0 m. Volgens jouw redenering sta ik dan stil?
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.quote:Stel ik vetrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrestelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8)) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Omdat de persoon in het ruimteschip in zijn tijd er maar 7,5 jaar over gedaan heeft maar wel met een gemiddelde snelheid van 0,8c gereisd heeft, heeft deze een afstand afgelegd van 7,5 * 0,8c = 6 lichtjaren. De ruimte is voor de persoon in het ruimteschip gedurende de reis gekrompen geweest tov de aarde.
Dat is het effect van tijdsdillatie/lengtecontractiequote:Op donderdag 8 december 2005 12:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar waar het om ging is het volgende..
[..]
Een persoon legt een afstand van 10 lichtjaar af in 7,5 lichtjaar. Hij ging dus sneller als het licht terwijl hij maar met 80% van de lichtsnelheid bewoog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je dit misschien toelichten? Want wat is het effect?quote:Op donderdag 8 december 2005 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het effect van tijdsdillatie/lengtecontractie
Hij heeft minder tijd en minder ruimte afgelegd? Is dat wat je wilt zeggen?
De afstand van 428 lichtjaar is nogal wat, om het in 10 jaar af te leggen.
Je kunt uitrekenen wat je gamma moet zijn, en daaruit de snelheid die je moet hebben om het binnen deze tijd te halen. Ik denk dat het practisch gezien, net niet haalbaar is.
Je kunt uitrekenen wat je gamma moet zijn, en daaruit de snelheid die je moet hebben om het binnen deze tijd te halen. Ik denk dat het practisch gezien, net niet haalbaar is.
quote:Op donderdag 8 december 2005 13:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je dit misschien toelichten? Want wat is het effect?
Hij heeft minder tijd en minder ruimte afgelegd? Is dat wat je wilt zeggen?
Daar is dit niet het topic voor. Zoek het oude relativiteit voor dummies topic maar op.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik hoef het antwoord niet perse van jou te krijgen. Waarom reageer je?quote:Op donderdag 8 december 2005 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is dit niet het topic voor. Zoek het oude relativiteit voor dummies topic maar op.
Je zei wel A, maar nu kun je schijnbaar geen B zeggen.
quote:Op donderdag 8 december 2005 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is dit niet het topic voor. Zoek het oude relativiteit voor dummies topic maar op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Reageer je op alle topics met zulke antwoorden als je niks hebt toe te voegen? Wat een druk mannetje ben je dan.quote:
het is dan ook puur hypothetisch ^_^. Ik dacht eerder nl. altijd dat je bijv. Alpha Centauri nooit zou kunnen bereiken in een kortere tijd dan 4 jaar (de tijd die het licht erover doet). Dat kan ook niet, vanuit de aarde gezien, maar vanuit de ruimtereiziger gezien kun je deze afstand in iedere hoeveelheid tijd overbruggen, als je maar snel genoeg beweegt. Alleen als je dan stopt en naar de aarde kijkt zijn er minimaal 4 jaartjes voorbij gegaan daar.quote:Op donderdag 8 december 2005 15:00 schreef Yosomite het volgende:
De afstand van 428 lichtjaar is nogal wat, om het in 10 jaar af te leggen.
Je kunt uitrekenen wat je gamma moet zijn, en daaruit de snelheid die je moet hebben om het binnen deze tijd te halen. Ik denk dat het practisch gezien, net niet haalbaar is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude, de ruimtereiziger ervaart zijn tijd gewoon zoals jij en ik, alleen door de snelheid is de afstand ingekrompen. Lengtecontractie. Vanuit ons gezien loopt de klok aan boort van zijn ruimteschip trager. We zijn hier de relativiteitstheorie aan het toepassen op een voorbeeld. Zoals Yosomite zei, misschien niet helemaal realistisch, maar wel leuk hypothetisch.quote:Op donderdag 8 december 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik hoef het antwoord niet perse van jou te krijgen. Waarom reageer je?
Je zei wel A, maar nu kun je schijnbaar geen B zeggen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Op de man spelen blijft ook leuk he?quote:Op donderdag 8 december 2005 18:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Reageer je op alle topics met zulke antwoorden als je niks hebt toe te voegen? Wat een druk mannetje ben je dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hey,
Ik ben de laatste tijd erg met de relativitijtstheorie bezig, vooral in mijn vrije tijd. Mijn natuurkunde leraar legt ook af en toe wat uit als ik daar om vraag. Maar ik kom er nog niet helemaal uit.
Als een raket met bijna C van aarde af gaat, een rondje vliegt en weer terugkomt. Dan zou de raket minder oud zijn geworden dan de aarde.
Maar je zou toch ook kunnen zeggen dat de aarde met bijna C wegvliegt en dat de raket stilstaat. Als je het zo bekijkt en de raket dus als "nulpunt" neemt dan zou de aarde minder oud geworden zijn dan de raket.
Deze vraag stelde ik aan mijn natuurkunde leraar die het eerst niet wist. Maar de volgende dag zei dat ze even oud zijn. En dat het om versnelling en vertraging gaat. Hier begreep ik niet veel van.
Als het niet klopt dan is het vast omdat ik zijn woorden fout onthouden heb.
Maar in ieder geval, kunnen jullie het beter uitleggen, of weten jullie een site waar het makkelijk staat uitgelegd?
Dirk
Ik ben de laatste tijd erg met de relativitijtstheorie bezig, vooral in mijn vrije tijd. Mijn natuurkunde leraar legt ook af en toe wat uit als ik daar om vraag. Maar ik kom er nog niet helemaal uit.
Als een raket met bijna C van aarde af gaat, een rondje vliegt en weer terugkomt. Dan zou de raket minder oud zijn geworden dan de aarde.
Maar je zou toch ook kunnen zeggen dat de aarde met bijna C wegvliegt en dat de raket stilstaat. Als je het zo bekijkt en de raket dus als "nulpunt" neemt dan zou de aarde minder oud geworden zijn dan de raket.
Deze vraag stelde ik aan mijn natuurkunde leraar die het eerst niet wist. Maar de volgende dag zei dat ze even oud zijn. En dat het om versnelling en vertraging gaat. Hier begreep ik niet veel van.
Als het niet klopt dan is het vast omdat ik zijn woorden fout onthouden heb.
Maar in ieder geval, kunnen jullie het beter uitleggen, of weten jullie een site waar het makkelijk staat uitgelegd?
Dirk
Materialist in hart en nieren
Niet lullig bedoeld, maar als je er serieus mee bezig bent zou ik het schrijven als 'relativiteitstheorie'
Voor de rest is dit eigenlijk een betweterige TVP
Voor de rest is dit eigenlijk een betweterige TVP
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Wat dacht je van eerst een cursus Nederlands?
Helaas kan ik je OT weinig helpen, maar misschien dat rudeonline iets voor je kan betekenen.
[ Bericht 38% gewijzigd door snijder op 08-12-2005 21:13:49 ]
Helaas kan ik je OT weinig helpen, maar misschien dat rudeonline iets voor je kan betekenen.
[ Bericht 38% gewijzigd door snijder op 08-12-2005 21:13:49 ]
Get a life.....Morgen lig je onder de tram
Altijd goed als newbies zich inlezen in de betere materie en doe vooral alles op je eigen tempo.quote:Op donderdag 8 december 2005 20:46 schreef Dirkdark het volgende:
Hey,
Ik ben de laatste tijd erg met de relativitijtstheorie bezig, vooral in mijn vrije tijd. Mijn natuurkunde leraar legt ook af en toe wat uit als ik daar om vraag.
Maar ik kom er nog niet helemaal uit.
Om alles door te krijgen ben je sowieso nog lang bezig
correctquote:Als een raket met bijna C van aarde af gaat, een rondje vliegt en weer terugkomt. Dan zou de raket minder oud zijn geworden dan de aarde.
Je bekijkt beweging tussen twee objecten altijd met het grootste object als "nulpunt". Bovendien is de aarde slechts een klein onderdeel in het zonnestelsel, wat weer een klein onderdeel is van ons melkwegstelsel, wat weer een klein onderdeel is van het universum, wat weer een klein onderdeel is van het multiversum.quote:Maar je zou toch ook kunnen zeggen dat de aarde met bijna C wegvliegt en dat de raket stilstaat.
Het is de eigenwijze raket die zich losmaakt uit het oneindige samenspel tussen al die kleine onderdeeltjes
Nope, de raket versnelt relatief ten opzichte van de aarde.quote:Als je het zo bekijkt en de raket dus als "nulpunt" neemt dan zou de aarde minder oud geworden zijn dan de raket.
Tenzij de aarde zich uit zijn relatief slome orbit om de zon losrukt, wegvliegt en zich met C van het zonnestelsel, waar de raket eenzaam achterblijft verwijderd is het de raket die relatief tov de aarde (+zon) versneld en dus een vertraging van (tevens relatieve) tijd ervaart.
Het gaat er om dat twee objecten met verschillende snelheid bewegen, waarbij tijd vertraagd als het relatieve snelheidsverschil toeneemt. Dus het snellere object zal de tijd trager ervaren. Zodra de snelheid weer gelijk is (raket land weer), loopt ook de tijd weer op gelijk tempo. Maar de raket heeft dus een periode van vertraging tov de aarde meegemaakt, dus op aarde lijkt het of de raket (incl. inzittenden) inderdaad minder oud geworden dan de mensen op aarde.quote:Deze vraag stelde ik aan mijn natuurkunde leraar die het eerst niet wist. Maar de volgende dag zei dat ze even oud zijn. En dat het om versnelling en vertraging gaat. Hier begreep ik niet veel van.
Als het niet klopt dan is het vast omdat ik zijn woorden fout onthouden heb.
Maar in ieder geval, kunnen jullie het beter uitleggen, of weten jullie een site waar het makkelijk staat uitgelegd?
Dirk
Leestip:
Einstein: Mijn theorie - over de speciale en algemene relativiteitstheorie
ISBN: 90-274-5758-1
[ Bericht 5% gewijzigd door alien8ed op 08-12-2005 21:10:46 ]
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Google eens op tweelingparadox.quote:Op donderdag 8 december 2005 20:46 schreef Dirkdark het volgende:
..............Maar in ieder geval, kunnen jullie het beter uitleggen, of weten jullie een site waar het makkelijk staat uitgelegd?
now what's the fun in that?quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:10 schreef Byte_Me het volgende:
is het niet veel makkelijker om door de hyperspace te reizen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nog een formule erbij. De getransformeerde versnelling is:
a' x: = a x y -3(u) ( 1 - v x u / c 2) -3
y (u) = 1/ wortel ( 1- u2 / c 2)
v x is een functie van a x
Er zit dus ook een tijdsintegraal in 'verstopt'.
a' x: = a x y -3(u) ( 1 - v x u / c 2) -3
y (u) = 1/ wortel ( 1- u2 / c 2)
v x is een functie van a x
Er zit dus ook een tijdsintegraal in 'verstopt'.
die was ik aan het zoeken dankjewel Yosomite.quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:52 schreef Yosomite het volgende:
Nog een formule erbij. De getransformeerde versnelling is:
a' x: = a x y -3(u) ( 1 - v x u / c 2) -3
y (u) = 1/ wortel ( 1- u2 / c 2)
v x is een functie van a x
Er zit dus ook een tijdsintegraal in 'verstopt'.
dankjewel Yosomite.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijn boerenverstand zegt dat dit niet kan.
v x = u, moet je nog substitueren.
De versnelling is in de richting van u.
v x = u, moet je nog substitueren.
De versnelling is in de richting van u.
a' x: = a x y -3(v x) ( 1 - v x2 / c 2) -3
y (u) = 1/ wortel ( 1- u2 / c 2)
zo?
y (u) = 1/ wortel ( 1- u2 / c 2)
zo?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
=> a' x = a x ( 1 - v x2 / c 2) -3/2quote:Op vrijdag 9 december 2005 01:02 schreef DionysuZ het volgende:
a' x: = a x y -3(v x) ( 1 - v x2 / c 2) -3
zo?
De situatie die ik hierboven aanstipte en aan het doorrekenen was betreft een beweging in de richting u (= x richting) met versnellingscomponenten in de x en y richting.
Dan geldt dat
a' x = a x y -3(u) ( 1 - v x u / c 2) -3
a' y = a y y -2(u) ( 1 - v x u / c 2) -2 + + (v y u / c 2) a x y -2(u) ( 1 - v x u / c 2) -3
y (u) = 1/ wortel ( 1- u2 / c 2)
(conclusie a is niet gelijk aan a' , dus ma is niet gelijk aan ma' , dus als F = ma in stelsel S, dan geldt niet dat F = ma' in stelsel S': F = ma is niet invariant onder Lorentz transformaties.)
Dan geldt dat
a' x = a x y -3(u) ( 1 - v x u / c 2) -3
a' y = a y y -2(u) ( 1 - v x u / c 2) -2 + + (v y u / c 2) a x y -2(u) ( 1 - v x u / c 2) -3
y (u) = 1/ wortel ( 1- u2 / c 2)
(conclusie a is niet gelijk aan a' , dus ma is niet gelijk aan ma' , dus als F = ma in stelsel S, dan geldt niet dat F = ma' in stelsel S': F = ma is niet invariant onder Lorentz transformaties.)
Om te voorkomen dat iedereen het topic na samenvoegen straks kwijt is:
De relativiteitstheorie in de praktijk - Hier wordt het straks vervolgd.
De relativiteitstheorie in de praktijk - Hier wordt het straks vervolgd.
[quote]Op donderdag 8 december 2005 21:01 schreef alien8ed het volgende:
Je bekijkt beweging tussen twee objecten altijd met het grootste object als "nulpunt". Bovendien is de aarde slechts een klein onderdeel in het zonnestelsel, wat weer een klein onderdeel is van ons melkwegstelsel, wat weer een klein onderdeel is van het universum, wat weer een klein onderdeel is van het multiversum.
Het is de eigenwijze raket die zich losmaakt uit het oneindige samenspel tussen al die kleine onderdeeltjes
[..]
Ahah, ik snap hem. Ik moet weer een tijdje nadenken voordat ik weer een met een vraag kom waar ik zelf niet uitkom. Erg bedankt in ieder geval.
Ow en sorry voor die spelfout.
Dirk
Je bekijkt beweging tussen twee objecten altijd met het grootste object als "nulpunt". Bovendien is de aarde slechts een klein onderdeel in het zonnestelsel, wat weer een klein onderdeel is van ons melkwegstelsel, wat weer een klein onderdeel is van het universum, wat weer een klein onderdeel is van het multiversum.
Het is de eigenwijze raket die zich losmaakt uit het oneindige samenspel tussen al die kleine onderdeeltjes
[..]
Ahah, ik snap hem. Ik moet weer een tijdje nadenken voordat ik weer een met een vraag kom waar ik zelf niet uitkom. Erg bedankt in ieder geval.
Ow en sorry voor die spelfout.
Dirk
Materialist in hart en nieren
Het is gewoon onzin wat alien8ed zegt. Snelheid is relatief, ongeacht de grootte van het object. Wat in jouw voorbeeld het geval is, is dat de raket zich omdraait om terug te komen naar de aarde. Misschien handig om eens iets te lezen over de tweelingparadox, die precies inhoudt wat je bedoelt: http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=249464quote:Op vrijdag 9 december 2005 08:22 schreef Dirkdark het volgende:
[quote]Op donderdag 8 december 2005 21:01 schreef alien8ed het volgende:
Je bekijkt beweging tussen twee objecten altijd met het grootste object als "nulpunt". Bovendien is de aarde slechts een klein onderdeel in het zonnestelsel, wat weer een klein onderdeel is van ons melkwegstelsel, wat weer een klein onderdeel is van het universum, wat weer een klein onderdeel is van het multiversum.
Het is de eigenwijze raket die zich losmaakt uit het oneindige samenspel tussen al die kleine onderdeeltjes
[..]
Ahah, ik snap hem. Ik moet weer een tijdje nadenken voordat ik weer een met een vraag kom waar ik zelf niet uitkom. Erg bedankt in ieder geval.
Ow en sorry voor die spelfout.
Dirk
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Snelheid relatief, behalve de lichtsnelheid..quote:Op vrijdag 9 december 2005 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is gewoon onzin wat alien8ed zegt. Snelheid is relatief, ongeacht de grootte van het object. Wat in jouw voorbeeld het geval is, is dat de raket zich omdraait om terug te komen naar de aarde. Misschien handig om eens iets te lezen over de tweelingparadox, die precies inhoudt wat je bedoelt: http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=249464
Als tijd en afstand relatief zijn, waarom kunnen we dan wel over een "constante" lichtsnelheid spreken?
En kan iemand mij vertellen of je een lichtklok ook sneller kan laten lopen?
Ja, de lichtsnelheid in vacuüm is absoluut: ongeacht je eigen richting en snelheid, je meet altijd c voor de lichtsnelheid.
'Nuff said
dan is ie nog relatief aan de waarnemer Iedere waarnemer meet alleen altijd dezelfde lichtsnelheid, waardoor hij constant is.quote:Op vrijdag 9 december 2005 18:43 schreef Doffy het volgende:
Ja, de lichtsnelheid in vacuüm is absoluut: ongeacht je eigen richting en snelheid, je meet altijd c voor de lichtsnelheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
