TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Erg vermakelijk onderwerp. Overigens vind ik dat er maar weinig mensen zijn die echt een wetenschappelijke insteek hanteren. De ene beweert de 'stoelpoten onder de wetenschap' uit te zagen, maar heeft van werkwoordvervoegingen nog geen kaas gegeten, en de andere zit weer op 'm te schelden alsof hij een hooligan is van het 'andere team'.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dit is niet het enige topic he, deze onzin gaat maar door. Ik daag je uit om alles door te lezen. Kijken of je na afloop nog denkt dat we hier niet met een hopeloos geval te maken hebben. Alles is al in 60-voud langsgekomen, steeds maar weer voorbeelden en theorie, en steeds worden deze posts weer vergeten.quote:Op dinsdag 13 december 2005 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Erg vermakelijk onderwerp. Overigens vind ik dat er maar weinig mensen zijn die echt een wetenschappelijke insteek hanteren. De ene beweert de 'stoelpoten onder de wetenschap' uit te zagen, maar heeft van werkwoordvervoegingen nog geen kaas gegeten, en de andere zit weer op 'm te schelden alsof hij een hooligan is van het 'andere team'.
Eigenlijk zouden we allemaal moeten zeggen: Ruud, je hebt gelijk!
En dan een flink slot erop.
Dus...
Maar Rude dat kan je niet doen!quote:Op zondag 11 december 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou eens buiten de bestaande wetten moeten proberen te denken.
Een simpel antwoord op de vraag wie er meer km aflegd t.o.v het licht als 1 persoon 10 jaar oud is geworden en de ander 8 jaar.
Doe het aantal jaren maal een lichtjaar en het moet toch wel duidelijk zijn?
[..]
Neem twee steden[elk gefixeerd] met een bekende afstand [10 mlj-lichtj.] Ik reis van A naar B met 80% vd. lichtsnelheid, jij met 5%. Mijn klok geeft mindertijd aan dan die van jouw als we in B aankomen, maar ik kan niet de vertreken tijd X de snelheid doen, want dan kom ik verder dan jij. Dat kan niet want A en B zijn gefixeerd.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het maakt toch niet uit welke kant je op beweegt om de lichtsnelheid te naderen?quote:Ik heb lang moeten denken voor ik je hier op een tegenspraak heb kunnen betrappen, maar toch maak je ergens een denkfout: er is hier geen sprake van tijdsdilatie rude, omdat geen van de ruimteschepen de lichtsnelheid benadert. Mijn seconde duurt in dit geval dus even lang als jouw seconde. Begrijp je dat tijdsdilatie niet wordt veroorzaakt doordat twee objecten een snelheid ten opzichte van elkaar hebben, maar doordat een van beide objecten de lichtsnelheid benadert?
Immers, als je bovenstaande stelling waar zou zijn (1,001s voor mij duurt 0,999s voor jou), dan wordt dat veroorzaakt door onze snelheid ten opzichte van elkaar. Ten opzichte van het licht meten we immers dezelfde snelheid (300.000km/s, zie m'n vorige post). Maar omdat we ALLEBEI met 20.000km/h van elkaar af bewegen, moet het omgekeerde dan ook waar zijn (0,999s voor mij duurt 1,001s voor jou). Jij zult ook wel beseffen dat dat niet ALLEBEI waar kan zijn.
Indein beide ruimteschepen inderdaad exact met dezelfde snelheid bewegen, dan valt er inderdaad ook geen tijdsverschil te meten t.o.v elkaar. Dat wil niet zeggen dat er geen tijdsdilatie was en lengtecontractie. Ze zien bij elkaar gewoon geen verschil. Zou er nog een 3e waarnemer zijn waarna ze wel een verschil ontdekken dan kun je wel iets met elkaar vergelijken.
Ik denk ook dat het een goed experiment zou zijn om verschillende klokken in b.v oostelijke, westelijke noordelijke en zuidelijke richting een vlucht te laten maken. Wanneer deze klokken dat terugkomen kun je waarschijnlijk zien in welke bewegingsrichting de meeste tijdsdilatie plaatsvindt.
Het zou ons ook iets meer kunnen vertellen over de bewegingsrichting van de aarde door het heelal. Want behalve rondjes om de zon draaien ( ook dat kun je in twijfel trekken) zouden we ook nog wel eens naar beneden of boven kunnen vallen door het heelal.
Laten we eerst eens proberen vast te stellen hoe wij exact door het universum bewegen.
De klok die het meest achterloopt geeft ons dan waarschijnlijk een indicatie welke kant wij op bewegen. Minder tijd is immers minder afgelegde km t.o.v het licht. We zouden het verloop van tijd kunnen gebruiken om onze richting te bepalen. Dat is volgens mij nooit gedaan.
Ik moet nu een gokje doen, maar ik denk dat massa overgaat in straling bij het bereiken van 0k.quote:Dat is niet wat je vroeg... Maar goed. Zo'n voorstelling kunnen we denk ik niet maken; 0K impliceert niet bewegende atomen (ik geloof per definitie). Daaruit volgt dat bij bereiken van 0K de boel in solide toestand moet zijn. Maar ik geloof dat bij experimenten waarbij atomen worden afgekoeld tot dichtbij het absolute nulpunt (het koudeduurrecord staat op naam van Nederland, Utrecht), er van alles en nog wat gebeurt,... maar de boel niet solide blijft. Het schijnt zelfs juist dat het stofje condenseert. Dit verschijnsel wordt nog altijd verder onderzocht; in Utrecht zijn ze een nieuwe atoomlaser aan t bouwen die later continu die zogenaamde Bose-Einstein condensaten kan produceren. (UBlad nr 13-2005 p18,19)
Theoretisch is het volgens de kwantumtheorie volgens mij niet eens mogelijk dat materie het absolute nulpunt haalt. Dit omdat de laagste energietoestand niet per sé een (kinetische) energie van 0 hoeft te betekenen, en dus zal het atoom gewoon nog bewegen.
De energie die dan zou vrijkomen zou dan denk ik gigantisch zijn. Bij 0k zou een atoom denk ik uit elkaar moeten vallen. Dat is net zoiets als een kernsplitsing denk ik.
Is er misschien een link tussen het halen van 0k en het bereiken van de lichtsnelheid?
Mijn inziens zijn beide namelijk een absoluut nulpunt.
Je moet de verstreken tijd x de lichtsnelheid doen. Dan weet je wie er de meeste km heeft afgelegd t.o.v het licht. En nu blijkt dat hoe "harder" je gaat, des te minder km je hebt afgelegd. Maakt niet uit in welke richting bewoog t.o.v een willekeurig foton. Of je nou een foton neemt die tegen jou bewegingsrichting in gaat of met jou mee, het maakt niets uit. De enige richting die licht opgaat is verleden tijd. Zou je sneller dan het licht gaan, dan kijk je letterlijk terug in de tijd. En toevallig doen we dat continue.quote:Maar Rude dat kan je niet doen!
Neem twee steden[elk gefixeerd] met een bekende afstand [10 mlj-lichtj.] Ik reis van A naar B met 80% vd. lichtsnelheid, jij met 5%. Mijn klok geeft mindertijd aan dan die van jouw als we in B aankomen, maar ik kan niet de vertreken tijd X de snelheid doen, want dan kom ik verder dan jij. Dat kan niet want A en B zijn gefixeerd.
Of er ook vergeleken is met klokken die noordelijk en zuidelijk zijn gereisd, weet ik niet. Iig wel met klokken die westelijk en oostelijk hebben gereisd. En die bevestigden wat de relativiteitstheorie stelde.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:53 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk ook dat het een goed experiment zou zijn om verschillende klokken in b.v oostelijke, westelijke noordelijke en zuidelijke richting een vlucht te laten maken. Wanneer deze klokken dat terugkomen kun je waarschijnlijk zien in welke bewegingsrichting de meeste tijdsdilatie plaatsvindt.
Het zou ons ook iets meer kunnen vertellen over de bewegingsrichting van de aarde door het heelal. Want behalve rondjes om de zon draaien ( ook dat kun je in twijfel trekken) zouden we ook nog wel eens naar beneden of boven kunnen vallen door het heelal.
Laten we eerst eens proberen vast te stellen hoe wij exact door het universum bewegen.
De klok die het meest achterloopt geeft ons dan waarschijnlijk een indicatie welke kant wij op bewegen. Minder tijd is immers minder afgelegde km t.o.v het licht. We zouden het verloop van tijd kunnen gebruiken om onze richting te bepalen. Dat is volgens mij nooit gedaan.
Dat klopt. Alleen in mijn voorbeeld benaderen de ruimteschepen de lichtsnelheid niet. Jij stelt dan dat er toch een verschil in tijdsdilatie optreedt (zie mijn vorige post). Immers in de seconde zoals het ruimteschip Rude die ervaart zou het ruimteschip Seneca 1 een andere lichtsnelheid meten. Dat is echter niet waar. Tijdsdilatie treedt pas op als je de lichtsnelheid benadert, niet bij lagere snelheden. Beide ruimteschepen ervaren hier dezelfde seconde.quote:Het maakt toch niet uit welke kant je op beweegt om de lichtsnelheid te naderen?
Indein beide ruimteschepen inderdaad exact met dezelfde snelheid bewegen, dan valt er inderdaad ook geen tijdsverschil te meten t.o.v elkaar. Dat wil niet zeggen dat er geen tijdsdilatie was en lengtecontractie. Ze zien bij elkaar gewoon geen verschil. Zou er nog een 3e waarnemer zijn waarna ze wel een verschil ontdekken dan kun je wel iets met elkaar vergelijken.
Wat ik dus met mijn voorbeeld heb willen aantonen is dat tijdsdilatie niets heeft te maken met snelheden ten opzichte van elkaar, het heeft slechts te maken met het benaderen van de lichtsnelheid. Als je alle klokken in een andere richting stuurt met een snelheid van 10.000km/h, zullen ze allemaal gelijk blijven lopen.quote:Ik denk ook dat het een goed experiment zou zijn om verschillende klokken in b.v oostelijke, westelijke noordelijke en zuidelijke richting een vlucht te laten maken. Wanneer deze klokken dat terugkomen kun je waarschijnlijk zien in welke bewegingsrichting de meeste tijdsdilatie plaatsvindt.
Stuur je ze met bijna de lichtsnelheid in vier verschillende richtingen, zullen ze eveneens even snel blijven lopen. Alle klokken benaderen immers de lichtsnelheid evenveel en ondervinden dus dezelfde tijdsdilatie. Ten opzichte van een vijfde klok op aarde, zullen ze in het laatste geval echter achterlopen ten opzichte van deze klok, en in het eerste geval niet
Hier haal je weer absolute beweging en relatieve beweging door elkaar. Als de aarde het enige object in het universum zou zijn, kan deze geen beweging hebben. Er is immers geen enkel punt ten opzichte waarvan de aarde kan bewegen. Zoals ik al eerder heb gezegd: beweging is alleen gedefineerd ten opzichte van een ander punt. De aarde beweegt ten opzichte van de, de zon beweegt ten opzichte van de melkweg, enzovoort.quote:Het zou ons ook iets meer kunnen vertellen over de bewegingsrichting van de aarde door het heelal. Want behalve rondjes om de zon draaien ( ook dat kun je in twijfel trekken) zouden we ook nog wel eens naar beneden of boven kunnen vallen door het heelal.
Het is wel mogelijk dat de aarde en de zon samen een naar beneden gaande beweging ondervinden ten opzichte van een ander object, maar je kunt niet zeggen dat ze naar beneden vallen ten opzichte van het heelal. Het heelal is immers geen punt, of je moet onder het heelal alles behalve de aarde verstaan. Dan kan ik al aantonen dat je geen gelijk hebt, want de aarde beweegt niet naar beneden ten opzichte van de zon.
Zoals ik hierboven probeer uit te leggen: we bewegen niet ten opzichte van het heelal. Ik snap dat je je intuitief kunt voorstellen dat de aarde beweegt, zelfs als het het enige object in het universum zou zijn, maar dat is dus niet zo. Als er geen enkel punt is om ten opzichte van te bewegen is beweging niet meer relevant voor wat dan ook.quote:
Laten we eerst eens proberen vast te stellen hoe wij exact door het universum bewegen.
De klok die het meest achterloopt geeft ons dan waarschijnlijk een indicatie welke kant wij op bewegen. Minder tijd is immers minder afgelegde km t.o.v het licht. We zouden het verloop van tijd kunnen gebruiken om onze richting te bepalen. Dat is volgens mij nooit gedaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
http://www.geocities.com/evolutionweb/boek/H11.htmquote:Hoe nauwkeurig we de tijd ook meten, het zal altijd wel een relatief begrip blijven, door de zogenaamde tijddilatatie. Beweging en gravitatiekracht hebben een invloed op de tijd. Deze effecten werden voorspeld door Albert Einstein (in 1905) in zijn speciale relativiteitstheorie, en werden experimenteel bevestigd in experimenten uitgevoerd in de jaren 1960-1970. In een dergelijk experiment in 1971, werden twee straaljagers uitgezonden met elk een atoomklok aan boord. Het ene vliegtuig vloog oostwaarts (in de draaizin van de aarde), het andere westwaarts. Na de vlucht hadden de klokken aan boord ofwel tijd gewonnen, ofwel verloren ten opzichte van een klok die op aarde was blijven staan. Dit bevestigde het door de theorie voorspelde effect.
Uhm. Seneca. Dat experiment dat ik in mijn post aanhaal, toont dus ook aan dat tijdsdilettatie al optreedt bij lagere snelheden.
Ik heb het ff nagetrokken, en je hebt gelijk. My bad De tijdsdilatie die dan optreedt is echter wel verwaarloosbaar. Mijn punt blijft echter wel dat tijdsdilatie niets heeft te maken met de snelheid ten opzichte van een ander object, maar met de snelheid ten opzichte van het licht.quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:17 schreef Wombcat het volgende:
Uhm. Seneca. Dat experiment dat ik in mijn post aanhaal, toont dus ook aan dat tijdsdilettatie al optreedt bij lagere snelheden.
De tijdsdilatie die dan optreedt is echter wel verwaarloosbaar. Mijn punt blijft echter wel dat tijdsdilatie niets heeft te maken met de snelheid ten opzichte van een ander object, maar met de snelheid ten opzichte van het licht.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Juist, maar de snelheid t.o.v het licht is altijd gelijk. Het is echter de snelheid van tijd die verandert.quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb het ff nagetrokken, en je hebt gelijk. My bad De tijdsdilatie die dan optreedt is echter wel verwaarloosbaar. Mijn punt blijft echter wel dat tijdsdilatie niets heeft te maken met de snelheid ten opzichte van een ander object, maar met de snelheid ten opzichte van het licht.
Daarom stel ik dat een seconde altijd 300.000km duurt. Hoe snel jij beweegt t.o.v het licht bepaalt hoe snel het licht die km aflegt. Jouw beweging bepaalt dus de "snelheid" van tijd. Bij het naderen van de lichtsnleid verandert er voor jouw helemaal niets. Ongemerkt duurt jouw seconde dan echter wel heel erg lang. Licht legt dan in een hele trage seconde 300.000km af. Ik denk dan ook dat je eigenlijk enorm vertraagt hebt, en dan bijna stilstaat in de tijd en ruimte.
Het is natuurlijk maar een bepaalde visie van mij, maar wat is er zo onlogisch aan dat het ondenkbaar zou zijn? Licht is volgens mij niets anders als afgelegde tijd die zichtbaar is. Licht komt altijd vanuit een tijdstip wat voor jou ligt. Iets wat nu gebeurt zie jij immers altijd een moment later.
Alles wat wij zien is in zekere zin gebeurt op een tijdstip voor ons. Omdat wij verder gaan in de tijd worden die tijdstippen voor ons na enige tijd zichtbaar. Wij zijn dan echter wel een stukje verder gereist in de tijd.
Onzin Seneca. Het gaat juist wel om de snelheid tov een ander object. De snelheid tov het licht is immers altijd gelijk, nl. cquote:Op dinsdag 13 december 2005 15:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb het ff nagetrokken, en je hebt gelijk. My bad De tijdsdilatie die dan optreedt is echter wel verwaarloosbaar. Mijn punt blijft echter wel dat tijdsdilatie niets heeft te maken met de snelheid ten opzichte van een ander object, maar met de snelheid ten opzichte van het licht.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op dinsdag 13 december 2005 16:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onzin Seneca. Het gaat juist wel om de snelheid tov een ander object. De snelheid tov het licht is immers altijd gelijk, nl. c
Hoe kan de snelheid van het licht nou altijd gelijk zijn als klokken niet even snel lopen?quote:Juist, maar de snelheid t.o.v het licht is altijd gelijk. Het is echter de snelheid van tijd die verandert.
Daarom stel ik dat een seconde altijd 300.000km duurt. Hoe snel jij beweegt t.o.v het licht bepaalt hoe snel het licht die km aflegt. Jouw beweging bepaalt dus de "snelheid" van tijd. Bij het naderen van de lichtsnleid verandert er voor jouw helemaal niets. Ongemerkt duurt jouw seconde dan echter wel heel erg lang. Licht legd dan in een hele trage seconde 300.000km af. Ik denk dan ook dat je eigenlijk enorm vertraagt hebt, en dan bijna stilstaat in de tijd en ruimte.
Het is natuurlijk maar een bepaalde visie van mij, maar wat is er zo onlogisch aan dat het ondenkbaar zou zijn? Licht is volgens mij niets anders als afgelegde tijd die zichtbaar is. Licht komt altijd vanuit een tijdstip wat voor jou ligt. Iets wat nu gebeurt zie jij immers altijd een moment later.
Alles wat wij zien is in zekere zin gebeurt op een tijdstip voor ons. Omdat wij verder gaan in de tijd worden die tijdstippen voor ons na enige tijd zichtbaar. Wij zijn dan echter wel een stukje verder gereist in de tijd.
Laat maar Dionysus. Je hebt gelijk, ik begin fouten te maken. De discussie komt nu op een niveau waar ik niet genoeg meer van het onderwerp weet om er nog iets zinnigs over te kunnen zeggen. Jammer, want ik vind het nog steeds een interessante discussiequote:Op dinsdag 13 december 2005 16:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onzin Seneca. Het gaat juist wel om de snelheid tov een ander object. De snelheid tov het licht is immers altijd gelijk, nl. c
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jammer dat je je mening niet wilt geven over mijn visie. Ook interesant dat ik bij WFL wordt geboycot omdat mijn ideeen zo idioot zijn. Je zou op z'n minst mijn visie moeten kunnen weerleggen of in ieder geval moeten zeggen wat er absoluut niet aan klopt. En ook ik maak fouten, daar is de discussie voor. Het boek met alle antwoorden bestaat toch nog niet, dus wat let je om je eigen visie te geven?
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 13-12-2005 19:15:13 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 13-12-2005 19:15:13 ]
relativiteit is ook wel een prachtig onderwerpquote:Op dinsdag 13 december 2005 18:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Laat maar Dionysus. Je hebt gelijk, ik begin fouten te maken. De discussie komt nu op een niveau waar ik niet genoeg meer van het onderwerp weet om er nog iets zinnigs over te kunnen zeggen. Jammer, want ik vind het nog steeds een interessante discussie
relativiteit is ook wel een prachtig onderwerp
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is het zo moelijk om ook een antwoord te geven op mijn posts?quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, maar de snelheid t.o.v het licht is altijd gelijk. Het is echter de snelheid van tijd die verandert.
Daarom stel ik dat een seconde altijd 300.000km duurt. Hoe snel jij beweegt t.o.v het licht bepaalt hoe snel het licht die km aflegt. Jouw beweging bepaalt dus de "snelheid" van tijd. Bij het naderen van de lichtsnleid verandert er voor jouw helemaal niets. Ongemerkt duurt jouw seconde dan echter wel heel erg lang. Licht legt dan in een hele trage seconde 300.000km af. Ik denk dan ook dat je eigenlijk enorm vertraagt hebt, en dan bijna stilstaat in de tijd en ruimte.
Het is natuurlijk maar een bepaalde visie van mij, maar wat is er zo onlogisch aan dat het ondenkbaar zou zijn? Licht is volgens mij niets anders als afgelegde tijd die zichtbaar is. Licht komt altijd vanuit een tijdstip wat voor jou ligt. Iets wat nu gebeurt zie jij immers altijd een moment later.
Alles wat wij zien is in zekere zin gebeurt op een tijdstip voor ons. Omdat wij verder gaan in de tijd worden die tijdstippen voor ons na enige tijd zichtbaar. Wij zijn dan echter wel een stukje verder gereist in de tijd.
Ik heb je nooit geboycot bij WFL hoor Rude Ik heb je ideeen ook nooit bij voorbaat verworpen (maar ik neem ze ook niet bij voorbaat aan, een wetenschapper is nu eenmaal altijd sceptisch ).quote:Op dinsdag 13 december 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:
Jammer dat je je mening niet wilt geven over mijn visie. Ook interesant dat ik bij WFL wordt geboycot omdat mijn ideeen zo idioot zijn. Je zou op z'n minst mijn visie moeten kunnen weerleggen of in ieder geval moeten zeggen wat er absoluut niet aan klopt. En ook ik maak fouten, daar is de discussie voor. Het boek met alle antwoorden bestaat toch nog niet, dus wat let je om je eigen visie te geven?
Het enige waar ik me overigens wel aan stoor bij jou, is je nogal losse manier van redeneren, Ik niet zo veel kennis van het onderwerp als sommige anderen hier, maar als ik jouw posts vergelijk met die van bijvoorbeeld Haushofer of Dionysuz, dan snap ik (als leek) waarom Haushofer gelijk heeft. Zijn redenering is namelijk altijd waterdicht en logisch opgebouwd. Die van jou is soms voor interpretatie vatbaar, waardoor we soms langs elkaar heen praten, en je jezelf soms onbedoeld tegenspreekt. Dat maakt je niet geloofwaardiger in een discussie. Ik zou je echt aanraden om eens een boek over logica te lezen. Het zal je zeker helpen om wetenschappers te overtuigen van jouw visie!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
1. Uit experimenten blijkt dat als je de snelheid van licht meet, welke richting je jezelf ook beweegt, ALTIJD dezelfde snelheid meet. Dit is vreemd, denk er maar over na.quote:Op dinsdag 13 december 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Hoe kan de snelheid van het licht nou altijd gelijk zijn als klokken niet even snel lopen?
2. Of de ene klok nou sneller loopt dan de andere, dat maakt niets uit voor de snelheid. Als iets 300000 km/s gaat, dan gaat het 300000km/s op zowel de ene klok, als de andere.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dan moeten klokken wel even snel lopen nbatuurlijk. En een bewegende klok loopt langzamer, dat is bewezen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 19:39 schreef trancethrust het volgende:
[..]
1. Uit experimenten blijkt dat als je de snelheid van licht meet, welke richting je jezelf ook beweegt, ALTIJD dezelfde snelheid meet. Dit is vreemd, denk er maar over na.
2. Of de ene klok nou sneller loopt dan de andere, dat maakt niets uit voor de snelheid. Als iets 300000 km/s gaat, dan gaat het 300000km/s op zowel de ene klok, als de andere.
Nee dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 13 december 2005 19:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan moeten klokken wel even snel lopen nbatuurlijk. En een bewegende klok loopt langzamer, dat is bewezen.
Speciale Relativiteitstheorie, 2e postulaat:
quote:2. Second postulate (invariance of c)
Light is always propagated in empty space with a definite velocity c that is independent of the state of motion of the emitting body; here the velocity of light c is defined as the two-way velocity, determined with a single clock.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Zoals de vorige poster al zei, meet je altijd een snelheid van 300.000 km/s voor het licht.quote:Op dinsdag 13 december 2005 19:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan moeten klokken wel even snel lopen nbatuurlijk. En een bewegende klok loopt langzamer, dat is bewezen.
Dus een waarnemer (A) die met 100.000 km/s ten opzichte van een andere waarnemer (B) een de snelheid van het licht meet, meet 300.000 km/s. Die waarnemer B meet ook 300.000 km/s als lichtsnelheid.
Ik ben met je eens dat het niet logisch is op het eerste gezicht, maar het is nu eenmaal zo.
Een trage seconde ( lees lanzamere klok) meet toch ook een tragere snelheid. Dat is gewoon heel simpel. Een seconde duurt altijd 300.000km t.o.v het licht, dat is wat anders.
quote:Op dinsdag 13 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
Een trage seconde ( lees lanzamere klok) meet toch ook een tragere snelheid. Dat is gewoon heel simpel. Een seconde duurt altijd 300.000km t.o.v het licht, dat is wat anders.
Je hebt een waarnemer A met een klok A. Die beweegt met 100.000 km/s van ons af. Hij meet met klok A een lichtsnelheid van 300.000 km/s.
Wij met onze klok B meten ook 300.000 km/s. Als we klok A gebruiken om de lichtsnelheid te meten komt er (denk ik) inderdaad iets anders uit, maar hoe in godsnaam kun je die klok aflezen?
Crucialer: En bovendien kom je dan al snel tot de conclusie dat die klok niet goed loopt van ons uit gezien, want een seconde duurt nog steeds even lang hier, alleen niet op die klok. Doordat die andere klok beweegt, gaan onze secondes niet korter of langer duren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2005 20:04:32 ]
Hell no. Dat is juist wat er zo vreemd aan is. In één seconde van iemand met die 'trage' klok, legt het licht 300.000km af. En tegelijkertijd, op één seconde van iemand met een 'snellere' klok, legt het licht óók 300.000km af.quote:Op dinsdag 13 december 2005 19:55 schreef rudeonline het volgende:
Een trage seconde ( lees lanzamere klok) meet toch ook een tragere snelheid. Dat is gewoon heel simpel. Een seconde duurt altijd 300.000km t.o.v het licht, dat is wat anders.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dit is dus wat ik al vermoedde, maar op een verkeerde manier heb proberen te beredenerenquote:Op dinsdag 13 december 2005 20:32 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Hell no. Dat is juist wat er zo vreemd aan is. In één seconde van iemand met die 'trage' klok, legt het licht 300.000km af. En tegelijkertijd, op één seconde van iemand met een 'snellere' klok, legt het licht óók 300.000km af.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
