quote:Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders overArmoede treft vooral allochtonen
DEN HAAG De armoede in Nederland is de laatste jaren toegenomen, blijkt uit de Armoedemonitor van het Sociaal en Cultureel Planbureau. Vooral allochtonen hebben vaak met armoede te maken.
Dit jaar moeten 680.000 huishoudens rondkomen van een laag inkomen. Dat zijn er 100.000 meer dan in 2002. Bij Turkse, Marokkaanse en Antilliaanse gezinnen hebben er drie op de tien een laag inkomen. Onder Somaliërs,Afghanen en Irakezen is dat zelfs een op de twee.
Het SCP verwacht voor de komende jaren een daling van het aantal huishoudens met een laag inkomen. Wel wordt gevreesd dat het aandeel allochtonen toeneemt.
Even voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.quote:Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet.Op dinsdag 29 november 2005 13:24 schreef OpenDeur het volgende:
Open je dit topic om een semantische kwestie aan te kaarten?
Bovendien vraag ik me af hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat je moeilijk met 10000 euro in het jaar kunt rondkomen, je moet gewoon de tering naar de nering zetten. Dat die mensen niet met geld om kunnen gaan lijkt mij geen zaak van de overheid.quote:Armoede is inderdaad zeer relatief. Maar dat armoede overal bestaat is een gegeven. Er zijn mensen, ik ken ze, die elke maand erg veel moeite hebben om rond te komen. En om hier geen wasmachine te hebben is van een andere orde dan geen wasmachine te hebben in een willekeurig derde wereldland. Je kan wel de hoogte van de inkomsgrens van het SCP in twijfel trekken, maar het is belangrijker dat die grens altijd hetzelfde is (met evt. correcties) om vergelijking met andere jaren mogelijk te maken.Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet.
Maar tegenwoordig wilt iedereen meegaan met de tijd, en dus een gsm hebben, internet etc etc.
Wat dat betreft is men dus gewoon verwend geraakt en weet men zodoende niet om te gaan met het geld welke de belastingbetaler voor hen betaald.
Mijn slaaf haalt iedere week de was op en doet dan ergens anders de was.
En ja dat komt voor..ik woon zelf in een van de armste buurtenin Amsterdam Noord.
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).
Ook is er hier een voedselbank. Hier worden zaken als brood, melk en fruit verschaft aan de kinderen van allerarmsten.
Ja, het bestaat echt...honderden kinderen gaan 's morgen zonder eten naar school.
quote:Klopt, en dat je naar de voedselbank gaat met het nieuwste mobieltje dat om je nek hangt(echt gezienOp dinsdag 29 november 2005 13:34 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Armoede in Nederland is als je geen plasma televisie + bijbehorende surroundset kan veroorloven.
)quote:en ondertussen is pa wel alcoholistOp dinsdag 29 november 2005 13:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Armoede in dit land is wat mij betreft: de basisbehoeften niet kunnen betalen, zoals huisvesting en eten.
En ja dat komt voor..ik woon zelf in een van de armste buurtenin Amsterdam Noord.
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).
Ook is er hier een voedselbank. Hier worden zaken als brood, melk en fruit verschaft aan de kinderen van allerarmsten.
Ja, het bestaat echt...honderden kinderen gaan 's morgen zonder eten naar school.
quote:Nah meestal allochtonen met teveel kinderen dan hun financiele draagkracht, die bestaat uit bijstand, aan kan..Op dinsdag 29 november 2005 13:40 schreef IntroV het volgende:
[..]
en ondertussen is pa wel alcoholist
quote:Dat maakt de armoede niet minder.Op dinsdag 29 november 2005 13:40 schreef IntroV het volgende:
[..]
en ondertussen is pa wel alcoholist
quote:Dat, en een hoge lening die je moet afbetalen. Ik geloof best dat er armoede bestaat in Nederland, alleen op veel kleinere schaal dan nu wordt voorgesteld. Daarnaast is er alleen armoede als er een financieel wanbeleid wordt gevoerd door de betrokkenen. De vraag is in hoeverre je dat de overheid kan aanrekenen.Op dinsdag 29 november 2005 13:40 schreef IntroV het volgende:
[..]
en ondertussen is pa wel alcoholist
quote:Er is in die gevallen nog altijd een noodvoorziening zoals bv de voedselbank.Op dinsdag 29 november 2005 13:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Armoede in dit land is wat mij betreft: de basisbehoeften niet kunnen betalen, zoals huisvesting en eten.
En ja dat komt voor..ik woon zelf in een van de armste buurtenin Amsterdam Noord.
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).
Ook is er hier een voedselbank. Hier worden zaken als brood, melk en fruit verschaft aan de kinderen van allerarmsten.
Ja, het bestaat echt...honderden kinderen gaan 's morgen zonder eten naar school.
In zeer veel landen is dat er niet.
Het is waar men de grens legt wanneer iemand nou echt armoede heeft, en dat zal vast per land verschillen.
Ik blijf erbij dat echte armoede niet bestaat.
quote:Faciliteiten als voedselbanken zijn ook nog geen gemeengoed. Het is waar dat er gelukkig een zekere minimum levensstandaard is, maar vaak is er werkelijk geen enkele extra bewegingsvrijheid bij.Op dinsdag 29 november 2005 13:44 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Er is in die gevallen nog altijd een noodvoorziening zoals bv de voedselbank.
In zeer veel landen is dat er niet.
Het is waar men de grens legt wanneer iemand nou echt armoede heeft, en dat zal vast per land verschillen.
Ik blijf erbij dat echte armoede niet bestaat.
Voor mij is dat armoede, aangezien elke dag toch veel moeite moet worden gedaan om elk dubbeltje om te draaien.
quote:Ik heb aardig wat gedwongen uitzettingen meegemaakt, maar vanwege armoede volgens mij nog geen één. Wel veel wegens illegale onderverhuur, verslaving of psychische problemen. Of een tijdelijke huurcontract hebben en er vervolgens niet uit willen als de huur is opgezegd. Ook niet met geld om kunnen gaan komt nogal eens voor, vervolgens weigeren dergelijke gezinnen alle hulp en dan volgt er een ontruiming. Blijkbaar is dat de enige methode om ze met hun eigen gedrag te confronteren. Voor gezinnen wordt via de gemeente altijd wel wat geregeld, dus dat komt wel weer goed.Op dinsdag 29 november 2005 13:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).
Geloof me, een alleenstaande man ontruimen is vele malen zieliger dan een gezin ontruimen. De hulpverleningsinstanties staan te springen om gezinnen bij te staan, een alleenstaande man staat echt op straat. En daar wordt niets voor geregeld. Je reinste discriminatie.
Overigens weet ik van een vriendin die bij de sociale dienst werkt wel dat veel van de mensen met een minimum inkomen ook wel echt erg slecht omgaan met dat geld. Eerst uitgebreid gaan gokken, zuipen of shoppen, en je dan pas realiseren dat de huur ook nog betaald moet worden en de kinderen zullen moeten eten. Het is triest maar waar.
quote:Ons klimaat vereist andere primaire behoeften dan die regio'sOp dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet.
hier houd je het niet lang uit zonder kleding, woning, en brandstof. je kleren wassen in de maas is ook niet echt aan te bevelen..
En niet iedere nederlander heeft het financiele talent van Wim Duisenberg.
1 misstap of simpelweg pech is genoeg om je te veroordelen tot langdurige financiele problemen.
alles kost hier geld en dat geld word steeds minder waard..
quote:Geen extra bewegingsvrijheid vind ik niet vallen onder de noemer armoede.Op dinsdag 29 november 2005 13:52 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Faciliteiten als voedselbanken zijn ook nog geen gemeengoed. Het is waar dat er gelukkig een zekere minimum levensstandaard is, maar vaak is er werkelijk geen enkele extra bewegingsvrijheid bij.
Voor mij is dat armoede, aangezien elke dag toch veel moeite moet worden gedaan om elk dubbeltje om te draaien.
quote:Als voorzien in je basisbehoefte van eten, kleding en onderdak zoveel energie kost dat er geen ruimte is voor een dagje eruit/een abonnement op een tijdschrift, modieuze kleding, abonnement op een sportschool en een opleiding uitsluit en een sociaal isolement bewerkstelligt dan vind ik dat armoede. En dan heb ik het niet over die stereotiepe uitkeringstrekkers uit 'probleemwijken'.Op dinsdag 29 november 2005 14:21 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Geen extra bewegingsvrijheid vind ik niet vallen onder de noemer armoede.
quote:Dit is (overbodige) luxe.een dagje eruit/een abonnement op een tijdschrift, modieuze kleding, abonnement op een sportschool en een opleiding uitsluit
quote:dat is 833 euro p/m. Het is inderdaad veel in vergelijking met, bv, Sudan, maar vergeet niet dat de levensstandaart hier ook een stukje hoger is...Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Even voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.
Ik vind sowieso dat de overheid moet oproepen om geld te doneren wat weer terecht komt bij de Nederlanders ipv dat het bijvoorbeeld naar corruptie en wapens gaat in arme landen.
Kan iemand mij een overzicht geven van alle goede doelen die het weer investeren binnen nederland?
quote:Nee. Dat is armoede volgens Nederlandse begrippen. We leven in een harstikke welvarend land waar het gros van de mensen elk jaar op vakantie kan, een middenklasse auto kan rijden, de kinderen kan laten studeren, af en toe de stad in kan om zomaar wat te winkelen en enkele sportverenigingen kan bezoeken. Wanneer er geen enkele financiele mogelijkheid is om dat soort dingen te realiseren en er alleen eten en 1 keer per jaar wat kleren van een budgetkledingwinkel kunnen worden gekocht en er verder totaal geen ruimte is om wat 'extra' te doen (wat 95% van de Nederlanders doet) noem ik dat armoede. En daarmee bedoel ik geen dure vakanties, kleding van loeidure merken, golfverenigingen, casino's en eten in een 3-sterrenrestaurant.Op dinsdag 29 november 2005 14:29 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Dit is (overbodige) luxe.
quote:Precies, ik vond het ook vrij bizar om te spreken van 'armoede'.Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over
quote:Dat is nog steeds armoede volgens Nederlandse begrippen.Wanneer er geen enkele financiele mogelijkheid is om dat soort dingen te realiseren en er alleen eten en 1 keer per jaar wat kleren van een budgetkledingwinkel kunnen worden gekocht en er verder totaal geen ruimte is om wat
'extra' te doen (wat 99% van de Nederlanders doet) noem ik dat armoede.
quote:Kleding en een goede opleiding zijn wel degelijk nodig om je persoonlijke omstandigheden te verbeteren. Verder zijn sociale omstandigheden eveneens zeer belangrijk. Kinderen met kringloopkleding worden bijvoorbeeld over het algemeen minder makkelijk in een groep opgenomen. Zo kan ik nog wel meer secundaire levensvoorwaarden noemen waarvan het belang onderschat wordt. In leven blijven is nog niet per definitie een 'leven'. Armoede marginaliseert mensen.Op dinsdag 29 november 2005 14:29 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Dit is (overbodige) luxe.
quote:Een woord als armoede is heel erg contextgebonden. Net als het woord terrorist.Op dinsdag 29 november 2005 14:38 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Dat is nog steeds armoede volgens Nederlandse begrippen.
De arme kindertjes in Afrika zouden dolblij zijn met een string van de Wibra.
quote:Kan wel lezen dat jij in een leuk buurtje woontOp dinsdag 29 november 2005 14:36 schreef nozem het volgende:
[..]
Nee. Dat is armoede volgens Nederlandse begrippen. We leven in een harstikke welvarend land waar het gros van de mensen elk jaar op vakantie kan, een middenklasse auto kan rijden, de kinderen kan laten studeren, af en toe de stad in kan om zomaar wat te winkelen en enkele sportverenigingen kan bezoeken. Wanneer er geen enkele financiele mogelijkheid is om dat soort dingen te realiseren en er alleen eten en 1 keer per jaar wat kleren van een budgetkledingwinkel kunnen worden gekocht en er verder totaal geen ruimte is om wat 'extra' te doen (wat 95% van de Nederlanders doet) noem ik dat armoede. En daarmee bedoel ik geen dure vakanties, kleding van loeidure merken, golfverenigingen, casino's en eten in een 3-sterrenrestaurant.
Ik ken uit de praktijk mensen die ieder dubbeltje moeten om draaien. En als er die mensen een grote gedwongen uitgave moeten doen omdat er bijvoorbeeld iets kapot gaat moet ze de schulden in en zo loopt dat op.
Ik heb superveel respect voor deze mensen, ik zou het niet kunnen.
quote:Dat heeft echt niks met onderstaande te maken.Op dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Kleding en een goede opleiding zijn wel degelijk nodig om je persoonlijke omstandigheden te verbeteren. Verder zijn sociale omstandigheden eveneens zeer belangrijk. Kinderen met kringloopkleding worden bijvoorbeeld over het algemeen minder makkelijk in een groep opgenomen. Zo kan ik nog wel meer secundaire levensvoorwaarden noemen waarvan het belang onderschat wordt. In leven blijven is nog niet per definitie een 'leven'. Armoede marginaliseert mensen.
quote:een dagje eruit/een abonnement op een tijdschrift, modieuze kleding, abonnement op een sportschool
quote:Ja, die mensen zijn er. Maar ik denk dat zij nog geen 5% van de Nederlandse bevolking uitmaken. Veruit het grootste deel in Nederland is middenklasse (Ik denk wel 80-85% van de bevolking) en de middenklasse kan alle 'overbodige' dingen die ik net noemde realiseren.Op dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kan wel lezen dat jij in een leuk buurtje woont
En als er die mensen een grote gedwongen uitgave moeten doen omdat er bijvoorbeeld iets kapot gaat moet ze de schulden in en zo loopt dat op.
Ik heb superveel respect voor deze mensen, ik zou het niet kunnen.
quote:een dagje eruitOp dinsdag 29 november 2005 14:42 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Dat heeft echt niks met onderstaande te maken.
[..]
Een leven zonder ontspanning kan de uitzichtloosheid vergroten.
een abonnement op een tijdschrift
Akkoord, ik had beter krant kunnen noemen
modieuze kleding
had ik al uitgelegd
abonnement op een sportschool
Waarom mogen mensen die al weinig te kiezen hebben op het gebied van hun maaltijden hun gezondheid niet verbeteren door te sporten. Het verlaagt de ziektekosten en biedt een sociale omgeving.
quote:Tja, maar dat is die levensstandaard. Hier is het normaal dat zelfs 'arme' gezinnen een wasmachine en wasdroger hebben. En als dat kapot gaat kost dat inderdaad veel geld. Maar als je het in de eerste plaats niet hebt dan is het al heel iets anders.Op dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En als er die mensen een grote gedwongen uitgave moeten doen omdat er bijvoorbeeld iets kapot gaat moet ze de schulden in en zo loopt dat op.
quote:Geloof ik niks van, maar als het 5% is, dan zou het wel beter zijn, want die kunnen we makkelijk helpen door een deel van het ontwikkelings geld (als het aan mij ligt 90%) te investeren in die 5% arme Nederlanders.Op dinsdag 29 november 2005 14:43 schreef nozem het volgende:
[..]
Ja, die mensen zijn er. Maar ik denk dat zij nog geen 5% van de Nederlandse bevolking uitmaken. Veruit het grootste deel in Nederland is middenklasse (Ik denk wel 80-85% van de bevolking) en de middenklasse kan alle 'overbodige' dingen die ik net noemde realiseren.
Ik probeer het altijd te relativeren: Stel jouw huis en het huis van de buren staat in de brand, welke kinderen probeer jij als eerst te redden? Je eigen kinderen of de kinderen van de buren?
quote:Ik heb geen van bovenstaande. Heb ik het nu slechter dan iemand die dat wel allemaal heeft?Op dinsdag 29 november 2005 14:47 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
een dagje eruit
Een leven zonder ontspanning kan de uitzichtloosheid vergroten.
een abonnement op een tijdschrift
Akkoord, ik had beter krant kunnen noemen
modieuze kleding
had ik al uitgelegd
abonnement op een sportschool
Waarom mogen mensen die al weinig te kiezen hebben op het gebied van hun maaltijden hun gezondheid niet verbeteren door te sporten. Het verlaagt de ziektekosten en biedt een sociale omgeving.
quote:Als jij geen vorm van ontspanning kent en hele dagen aan huis bent gebonden, in kringloopkleding loopt, geen diploma's of een wasmachine hebt, dan heb je het best beroerdOp dinsdag 29 november 2005 14:49 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Ik heb geen van bovenstaande. Heb ik het nu slechter dan iemand die dat wel heeft?
quote:Maar ik heb het niet beroerd.Op dinsdag 29 november 2005 14:52 schreef OpenDeur het volgende:
[..]
Als jij geen vorm van ontspanning kent en hele dagen aan huis bent gebonden, in kringloopkleding loopt, geen diploma's of een wasmachine hebt, dan heb je het best beroerd
quote:Denk je dat Nederlanders ontwikkelingsgeld over hebben voor andere 'arme' Nederlanders? Driewerf neen, want armoede bestaat niet in Nederland, toch? Uitgemergelde Afrikaantjes willen we zien, mensen zonder kleren, vreten en huis die net door de 10e orkaan op rij zijn getroffen, peuters met afgestorven ledematen door de lepra, krijsende aidsbaby's, mishandelde vrouwen uit oorlogsgebieden. Wanneer er geen acute hongersnood drijgt bij het 'arme' deel van Nederland zal geen enkele kapitaalkrachtigere landgenoot er een eurocent voor over hebben.Op dinsdag 29 november 2005 14:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Geloof ik niks van, maar als het 5% is, dan zou het wel beter zijn, want die kunnen we makkelijk helpen door een deel van het ontwikkelings geld (als het aan mij ligt 90%) te investeren in die 5% arme Nederlanders.
Ik probeer het altijd te relativeren: Stel jouw huis en het huis van de buren staat in de brand, welke kinderen probeer jij als eerst te redden? Je eigen kinderen of de kinderen van de buren?
quote:Van 10.000 per jaar kan je ook niet leven als gezinOp dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef WeirdMicky het volgende:
En 10.000 per jaar zal wel volgens de officiele kanalen berekend zijn. Hoeveel zwart geld gaat er wel niet om in 'arme' wijken?
In je eentje heb je het karig, maar je kan er van leven
quote:Dat lijkt inderdaad meer op armoede.Op dinsdag 29 november 2005 14:58 schreef MissCleo het volgende:
Ik ben namelijk zo opgevoed. En ik zie het om me heen ook heel veel.
quote:Gelukkig maar
quote:ik denk dat er genoeg mensen zijn die er in willen investeren.Op dinsdag 29 november 2005 14:54 schreef nozem het volgende:
[..]
Denk je dat Nederlanders ontwikkelingsgeld over hebben voor andere 'arme' Nederlanders? Driewerf neen, want armoede bestaat niet in Nederland, toch? Uitgemergelde Afrikaantjes willen we zien, mensen zonder kleren, vreten en huis die net door de 10e orkaan op rij zijn getroffen, peuters met afgestorven ledematen door de lepra, krijsende aidsbaby's, mishandelde vrouwen uit oorlogsgebieden. Wanneer er geen acute hongersnood drijgt bij het 'arme' deel van Nederland zal geen enkele kapitaalkrachtigere landgenoot er een eurocent voor over hebben.
Het meeste geld gaat toch naar afrika en het enige wat ze daarmee hebben kunnen bereiken is dat die mensen daar niet meer achter elkaar rennen met een speer, maar met hi tech automatische wapens. Dit is sowieso al een reden om geld te pompen in nederlandse goede doelen
quote:Nee armoede in Nederland is als je net een plasma televisie + bijbehorende surroundset gekocht hebt en daardoor niet 2 keer op vakantie kan dit jaar.Op dinsdag 29 november 2005 13:34 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Armoede in Nederland is als je geen plasma televisie + bijbehorende surroundset kan veroorloven.
quote:Hehe, dat is ook een goede.Op dinsdag 29 november 2005 15:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee armoede in Nederland is als je net een plasma televisie + bijbehorende surroundset gekocht hebt en daardoor niet 2 keer op vakantie kan dit jaar.
quote:Ik denk dat dat wel mee zal vallen hoor. Maar wat ik wel triest vind, is dat men al veels te snel roept dat men te weinig geld heeft. Zolang ik de gemiddelde 'zielige' armoedelijder nog in een auto zie rijden, of zie roken, dan valt het dus wel mee met de armoede.Op dinsdag 29 november 2005 15:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee armoede in Nederland is als je net een plasma televisie + bijbehorende surroundset gekocht hebt en daardoor niet 2 keer op vakantie kan dit jaar.
Als je arm bent, dan rook je niet, en heb je geen auto, tv, of mobiele telefoon.
bovendien zijn het laaggekwalificeerde mensen die eigenlijk niet hier horen te zijn (het zijn tenslotte economische vluchtelingen). Ze vervuilen de statistieken dus.
quote:"De lage-inkomensgrens kwam in dat jaar voor een alleenstaande uit op 850 euro netto per maand. Nu heeft 10,5 procent van de huishoudens een laag inkomen."Op dinsdag 29 november 2005 15:43 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
wat is de definitie van armoede, volgens de onderzoek?
Zie ook nu.nl
Dan maak ik me vanaf nu dus niet meer druk om armoede.
quote:Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
quote:het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
quote:Op een wereldschaal is zo iemand inderdaad rijk, maar in zijn eigenland steekt het allemaal heel erg pover af. Ik zou het verschil tussen mijn huidige inkomen en de Nederlandse armoedegrens als zeer pijnlijke achteruitgang ervaren in mijn keuzevrijheid.Op dinsdag 29 november 2005 17:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.
quote:Ha! Wanneer ben je dan arm in Monaco?Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
quote:Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etcOp dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
In de westerse wereld denkt iedereen automatisch recht te hebben op allerhande luxe-goederen.
En armoede vind ik niet echt gepast, als hier geen mensen dood gaan van de honger, bij wijze van spreken.
quote:Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.Op dinsdag 29 november 2005 19:45 schreef Avani het volgende:
Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.
quote:Je kan ook arm zijn gewonden als je al kinderen heeft. En een computer en internet zijn geen basisbehoeften inderdaad, maar dan zijn een TV en wasmachine dat ook niet. Een computer met internet hoeft niet zoveel te kosten. Tweedehands heb je genoeg leuke PC's voor ¤200, en tegenwoordig kan je voor ¤25 per maand bellen én internetten bij Wanadoo, en nog redelijk snel ook.Op dinsdag 29 november 2005 19:51 schreef freud het volgende:
[..]
Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.
Wat mis ik?
De armoede grens in Nederland ligt bij een alleenstaande op 850 euro NETTO per maand en voor een gezin met 2 kinderen op 1600 NETTO per maand
Dat vind ik nu niet bepaald armoe hoor!!
Dan doe ik het goed!!
Wij hebben 1385 euro,4 kinderen,geen schulden,een wasmachine en droger en een auto :-)
Kinderen gaan met volle buiken naar school en bed en lopen er goed gekleed bij.
Oke,op vakantie gaan we niet maar verder niks te klagen hoor!
Heb zelfs(ietsje) spaargeld
Daarnaast hebben we een tweede huis (vrij van hypotheek) in Istanbul waar ik zo'n beetje eens in de 4-5 weken heenga.
Spaargeld ook nog een beetje, maar het meeste is onlangs gebruikt om de hypotheekschuld te verlagen.
M.i. kun je in Nederland wel arm zijn, maar niet buiten je schuld arm zijn. Je kunt wel buiten je schuld weinig te besteden hebben, maar met het Nederlandse sociale beleid van uitkeringen kom je alleen echt in de problemen als je zo stom bent om je geld te vergokken, of te besteden aan Wehkamp-bestellingen, of een lening aan te gaan bij die enge bedrijfjes die altijd overdag op tv adverteren. DAN kun je op straat komen te staan, als je gewoon fatsoenlijk budgetteert gebeurt dat niet. Ook niet als je vijf kinderen hebt, want dan heb je recht op allerlei compensaties. (Nee daar word je niet rijk van, maar dat zeg ik ook niet, ik zeg dat je niet in enorme problemen komt)
Rondkomen kan in Nederland iedereen lukken die daar een beetje z'n best voor doet. Dat je niet op vakantie, uit eten of naar de film kunt is klote, maar dat vind ik niet onder armoede vallen. Iemand die de eindjes maar met moeite aan elkaar kan knopen kan prima gelukkig zijn. Ik vind het maar vreemd om te lezen dat bovengenoemde extraatjes door veel mensen niet als extraatjes worden gezien maar als noodzakelijkheden, terwijl wij vroeger ook niet op vakantie konden, nooit uit eten gingen, elkaars kleren afdroegen, geen auto hadden, en ik werkelijk nooit het idee heb gehad dat ik wat tekort kwam of miste, op materieel gebied.
Ik kan me voorstellen dat je het niet red van 1600 euro.
Iedereen heeft een andere levensstandaard,voor ons zou 1600 euro veel zijn.
Wij hebben het financieel ook veel beter gehad,toen kon ik me ook niet voorstellen om het met de helft te moeten doen,maar het lukt toch.
Ik voel me alleen geen "armoede geval" ik heb het goed,heb tevreden kinderen een leuk huis.
Ik heb altijd al naar Istanbul willen gaan
quote:RespectOp dinsdag 29 november 2005 21:09 schreef AnnaStesia het volgende:
HUH???
Dan doe ik het goed!!
Wij hebben 1385 euro,4 kinderen,geen schulden,een wasmachine en droger en een auto :-)
Kinderen gaan met volle buiken naar school en bed en lopen er goed gekleed bij.
Oke,op vakantie gaan we niet maar verder niks te klagen hoor!
Heb zelfs(ietsje) spaargeld
quote:
Dank je!
Het enige wat ik mis is sporten,mijn kinderen sporten wel allemaal maar voor moeders zit het er niet in.
Als we nu in de bijstand zouden zitten(1099 euro...das pas armoe!!)werd dat vergoed
quote:Moet je doen, het is een leuke stad, maar dan wel in de lente of herfst.Op dinsdag 29 november 2005 21:22 schreef AnnaStesia het volgende:
Oke
Ik heb altijd al naar Istanbul willen gaan
Wat ik bedoelde is 'armoede is altijd relatief', voor andere mensen heb ik misschien een naar decadentie neigende levensstijl, maar ik zou 'm heel erg missen als ik 'm moest opgeven. En dat zou zeker het geval zijn als ik het zou moeten doen met een inkomen van ¤1600. Dan kan ik nog wel rondkomen, maar niet meer de leuke dingen doen die ik nu zonder al te veel nadenken kan doen.
Ik denk ook zeker niet dat 'arme' mensen in Nederland het zo geweldig hebben. Volgens mij zijn hier in Nederland zaken als telefoon, internet, televisie en zo wel degelijk onderdelen geworden van het basispakket. Ik denk dat je als kind echt een achterstand oploopt in een computerloos of internetvrij huis. Als je in de situatie komt dat je dat soort dingen niet meer kunt doen zonder een strakke budgettering en besparingen op andere basiszaken, dan ben je in mijn ogen wel degelijk echt arm.
quote:Gut ja, zo is het nu eenmaal. Vroeger had driekwart van de bevolking automatisch een achterstand omdat ze niet de kans kregen fatsoenlijk onderwijs te volgen. En ik en buurtgenootjes hadden op het gymnasium absoluut een achterstand op die klasgenoten die door hun ouders meegenomen werden naar Rome, musea, concerten en dure muzieklessen konden volgen omdat dat zo goed was voor hun ontwikkeling.Op dinsdag 29 november 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat je als kind echt een achterstand oploopt in een computerloos of internetvrij huis.
Is het armoede als je niet alles hebt wat de meeste anderen om je heen wel hebben? Ik vind van niet. Het kan wel VERVELEND en lastig zijn als je niet alles hebt wat de meeste anderen om je heen wel hebben. Maar mijn definitie van armoede is toch echt anders dan dat hoor.
(Overigens had ik vijf jaar geleden een collega die uit principe geen televisie had. Ik heb bij zijn twee kinderen nooit iets van een achterstand in ontwikkeling kunnen constateren, ik zou zelfs bijna zeggen integendeel.)
Daar ben je meestal arm als je in een shack woont. Soms ook niet. Want soms is het een keus en hebben mensen geen zin om geld uit te geven aan huur en vinden ze het wel prima. Echt...... ik ken van die mensen.
Er zijn ook mensen die geen piek te makken hebben maar wel in een groot huis wonen. Al dan niet helemaal afgebouwd. Want soms had iemand werk en geld en bouwde men aan een huis en verloor men de baan en het geld. Maar dan blijf je toch wonen in dat huis dat half af is. Of soms is et een gezin waarvan de kostwinner is overleden. Loop in een buurt rond en je hoort de verhalen en omstandigheden.
Daar heeft minder dan de helft van de mensen een wasmachine. Je doet alles op de hand en in een grote pan op het vuur. Als er gas is doe je dat op het gastoestel. Zo niet, dan doe je dat op de kolenstoof of op een kookvuur buiten. Net als koken.
Is er electtriciteit??? Mazzel. Zo niet? nou, dan gebruik je kaarsen of een olie of vetlamp. Koud? Deken om je heen en dicht bij elkaar kruipen.
Velen hebben wel een tv of een koelkast. Als die ook nog werken is dat heel erg okay. Zo niet? nou... dan niet. Ook goed.
Leven doe je buiten. Je kinderen spelen buiten. De enige gelegenheid waarvoor ze nette kleding echt nodig hebben is school en eventueel kerk. Dus.... een net stel is er meestal wel. De rest van de tijd spelen kinderen of zijn ze bezig met het huishouden en andere klussen waarvoor je die kleding niet echt nodig hebt. (hoewel dat ook aan het veranderen is en mensen perse mooie kleding willen en uiterlijke schijn belangrijk wordt. Given the chance......... is ieder mens even materialistisch. De samenleving zit daar nu nog in dat opzicht iig anders in elkaar. Uit nood geboren. En mn maakt van de nood een deugd).
Het is allemaal geen reden om heel erg in te zitten. Een sociaal leven is belangrijker. Familie, je buurt. Dus in een huis waar hier een gezin in leeft, leven daar meestal 2 of 3 of nog meer gezinnen. Mijn familie daar (in Soweto) had ooit een huis met 3 slaapkamers. Voor dat gezin. Maar het is wel eens voorgekomen dat er maanden op een rij 30 mensen vast in huis waren die geen andere plek hadden om naartoe te gaan. Privacy is fijn. Maar niet zo belangrijk dat je anderen in de kou laat staan.
Hier is zijn de sociale omstandigheden anders. Ieder gezin leeft voornamelijk voor zich. Je mag niet verwachten dat familie je ook financieel opvangt. Als jij geen geld hebt is het hier niet standaard dat je zus jouw kind in huis neemt en er voor zorgt alsof het van haar is.
Hier zijn echter andere vangnetten. Als je geen werk hebt is er een uitkering.
Dat is tegelijk een zegen en een vloek. Een zegen omdat je dan wel zelfstandig kunt functioneren. Een vloek omdat het begrip voor je allernaaste die het minder heeft verminderd omdat je eenvoudig niet meer verantwoordelijk bent voor elkaar. De staat is verantwoordelijk voor je.
Dat is ook okay voor de staat. Want....... dankzij die uitkering kun je in een huis wonen. De woningstichtingen krijgen geld voor de uur. De energieleveraar krijgt geld voor de energie. De middenstand vaart er wel bij omdat er anders weer minder geld in zou omgaan. De staat profiteert daar net zo goed van door belastingen en heffingen. De cirkel is rond.
Maar..... de meerdereid van de mensen hier zet de standaard. De wetgeving is ook daarop aangepast. Tarieven voor van alles en nog wat zijn daarop aangepast. Hier en daar zijn compensatieregelingen voor mensen die beneden modaal leven.
Maar de modale levensstijl wordt je wel opgedrongen.
Hier doe je de was niet gauw op de hand. 9,9 van de 10 personen heeft een wasmachine. 9,9 van de 10 mensen hebben een tv.
Zonder innet ben je tegenwoordig nergens meer. Werk zoeken kun je nauwelijks meer zonder. Een toekomstige werkgever vindt het vaak een normale zaak dat je je cv even mailt. Je halve netwerk bestaat uit innetverkeer. Heb je verder geen poen om de deur uit te gaan, dan is dat je sociale leven. En die zaken heb je nodig om vooruit te kunnen komen.
Electriciteit, gas, water, licht...... enz.... Fonkmeister zei het al.
De lasten liggen hoger, de prijzen liggen relatief hoger.
Mensen kunnen door zulke diverse omstandigheden in armoede vervallen. Ook wanneer je dat niet onmiddelijk ziet. En er wordt zo ontzettend over geoordeeld. Je moet minstens de standaard halen of er tenminste op lijken of je wordt als minderwaardig beschouwd. Je bent sociaal wel gedwongen om een bepaalde standaard te handhaven. Als dat niet kan, of als je tijdens het pogen daartoe in armoede vervalt, wordt er onmiddelijk gezegd dat je niet met geld kunt omgaan.
En veel mensen kunnen dat ook niet. Dat wil niet zeggen dat ze de armoede niet ervaren. In vrijwel alle culturen en werelddelen wordt gezopen en drugs gebruikt en lijm gesnoven ter verlichting van de ellende. Juist door de allerarmsten. En ook daar worden de rijken rijker van.
Oordelen oordelen oordelen. Niet op wat voor een mens je bent, maar op de status van je werk, uitkering en je bezit. En ook dat is niet voorbehouden aan Nederland maar is iets mondiaals. Maar we zijn ier zeker niet beter dan de rest van de wereld. Het bestaan van uitkeringen maakt ons echter wel arroganter. Het geeft modaal het "recht" om te veroordelen
Als je ooit geld had, en nu niet meer (verlies van werk of andere omstandigheden), wordt je verweten dat je ten koste van alles je status wilt ophouden. Dan zou je die auto of die tv opeens niet mogen hebben. Hoe het ook al weer zat weet niemand, maar iedereen heeft er wel een oordeel over.
Als je nooit geld had krijg je ook een oordeel van modaal en hoger over je heen. Had je maar ambitieuzer moeten zijn. Had je maar beter moeten studeren. Je leeft hier dus kon het immers. En nu moet je niet zeiken. Op je knieeen voor de uitkering en vooral voor diegenen die wel werken en die status hebben.
In ieder geval altijd een negatief oordeel.
Dat beinvloed een individu en daarmee de samenleving dermate dat mensen zich haast gedwongen voelen om schulden te maken om op een bepaalde standaard te leven. En geen sociaal leven om dat werkelijk te compenseren.
Heel erg veel mensen die beide kanten hebben ervaren (zoals mensen die daar zijn opgegroeid maar hier leven en werken) dat het leven hier werkelijk hard is. Op een heel rare manier. Je krijgt veel geld. Maar het gaat er met bakken uit. En aan het eind van de maand zie je nauwelijks waar naar toe. Zoveel dingen te betalen die je niet direct als eerste levensbehoeft zou zien maar die het hier wel zijn geworden en waar je je maar aan te houden hebt. En de sociale armoede.
Ik kom tot de conclusie dat armoede inderdaad relatief is. En subjectief. De persoon die vroeger 3 x per jaar op vakantie kon en nu nog maar een keer zal dat als armoede ervaren. De persoon die op zijn spaarcenten op de bank moet teren zal het niet meer kunnen sparen als armoede ervaren.
Die mensen kunnen zich ab-so-luut niet voorstellen dat er mensen zijn die echt geen geld hebben. Zij zeggen geen geld te hebben. Maar kunnen nog ergens pinnen. Terwijl zij de situatie als armoede ervaren.
Er zijn echt ook mensen die, wanneer ze zeggen geen geld meer te hebben, bedoelen dat ze ook echt geen geld meer hebben.
De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.
quote:Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.Op dinsdag 29 november 2005 22:43 schreef nokwanda het volgende:
Heb wel eens geprobeerd uit te leggen wat armoede in Nederland is aan Zuid-Afrikanen in Zuid-Afrika zelf. Dat is de vergelijking die ik kan maken omdat ik het leven daar ken. Dus niet aan hen die hier leven.
<...>
De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.
Maar die mensen vergelijken hun armoede niet met hoe ik hier in Amsterdam leef, maar met hoe hun buren het hebben. En dan is het misschien krapjes, maar dan valt het nog wel mee.
En zo gaat het volgens mij voor de meeste mensen, als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere dag voldoende eten, dan wordt de rest automatisch relatief. Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
quote:Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:
Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
quote:Ja dat is nou armoede, als je je over zoiets basaals zorgen moet maken.Op dinsdag 29 november 2005 22:58 schreef thaleia het volgende:
[..]
Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.
Vergeleken daarbij is het feit dat ik een beetje ontdaan was van een credit card rekening van ¤1600 een lachwekkend luxe-probleem.
quote:Precies. Heel erg waar. Ik merkte ook dat er niet zoveel verschil is tussen mij en vrouwen daar. Niet echt.Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.
Maar die mensen vergelijken hun armoede niet met hoe ik hier in Amsterdam leef, maar met hoe hun buren het hebben. En dan is het misschien krapjes, maar dan valt het nog wel mee.
En zo gaat het volgens mij voor de meeste mensen, als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere dag voldoende eten, dan wordt de rest automatisch relatief. Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
quote:Fulltime studeren en een bijbaantje wat 1300 netto opbrengtOp dinsdag 29 november 2005 23:03 schreef Roellio het volgende:
Ik studeer en woon op een kamer, betaal inclusief en heb 1300 netto in de maand!
quote:Waarom? Het aantal mensen onder de armoedegrens is flink gedaald de laatste 5 jaar. Door de recessie is het nu weer wat gestegen, maar voor 2006 is de verwachting dat het weer daalt.Op dinsdag 29 november 2005 14:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb altijd al gezegd, dat de armoede in nederland de spuigaten gaat uitlopen. Als het aan mij ligt moet er een deel van het ontwikkelings geld beschikbaar komen voor de arme Nederlanders.
1990-2003:
Inmiddels is het gestegen tot 680.000 in 2005, met dus een verwachte daling voor 2006.
quote:Nee, als je arm bent, moet je naar de voedselbanken. Dat is armoede. Je reactie getuigt overigens meer van geestelijk armoede, maar dat is een ander verhaal.Op dinsdag 29 november 2005 15:47 schreef freud het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel mee zal vallen hoor. Maar wat ik wel triest vind, is dat men al veels te snel roept dat men te weinig geld heeft. Zolang ik de gemiddelde 'zielige' armoedelijder nog in een auto zie rijden, of zie roken, dan valt het dus wel mee met de armoede.
Als je arm bent, dan rook je niet, en heb je geen auto, tv, of mobiele telefoon.
quote:Pas die regel maar een toe op Afrika en zie hoe onzinnig deze is. Het zou namelijk betekenen dat een aardig deel van Afrika helemaal niet arm is terwijl dat natuurlijk wel het geval is. Als niemand niets heeft dan is dat gemiddelde inkomen natuurlijk ook laag, maar toch zou dan een deel van de bevolking onder modaal of rijk moeten worden gerekend, het deel boven die 60 procent.Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Ik vind het van de gekken. Armoede is in mijn ogen een absolute grens en geen relatieve grens.[ Bericht 21% gewijzigd door Steijn op 30-11-2005 02:58:33 ]
Armoede bestaat wel in Nederland.
Het leven is hier duur en je kan hier niet wassen en koken op straat.
quote:Het woord armoede gebruiken in Nederland past absoluut niet bij de aard van het woord. Zeg dan gewoon laag inkomen. Armoede is iets heel ernstigs, een laag inkomen niet. Het woord dekt gewoon niet de minimale levensstandaard die wij hier in Nederland hebben. Ook al verdien je weinig, en moet je ieder dubbeltje omdraaien, iedereen heeft een woning, een gegarandeerd inkomen (in de vorm van een uitkering of loon), kinderen kunnen naar school, er zijn projecten om mensen aan het werk te helpen. En kijk dan naar andere delen van de wereld, die discrepantie is gewoon zo groot dat ik het echt niet vind kunnen om van armoede te spreken in het geval van Nederland. Het geeft gewoon geen pas.Op woensdag 30 november 2005 02:30 schreef Troeta het volgende:
Als jij ooit zo'n laag maandinkomen zult hebben, dat je maar 100 euro per maand over hebt en je kinderen hebben geen eten zal jij ook zeggen dat je arm bent.
Armoede bestaat wel in Nederland.
Het leven is hier duur en je kan hier niet wassen en koken op straat.
quote:dat is ondertussen toch heel gebruikelijk in de nederlandse politiek. Dat woorden niet dekken wat ze eigenlijk betekenen.Het woord dekt gewoon niet ...
zo hou je je volk dom
Zou eigenlijk eens een topic in pol over moeten komen.
ben het verder met je eens.
quote:Ik kan er echt niet over uit dat je dat armoede noemt. Nederland, met al zijn voorzieningen, het is veilig, er zijn sociale voorzieningen, er is goed onderwijs, er zijn mogelijkheden om aan een baan te komen tegen in ieder geval een minimumloon, er is huisvestingsbeleid, er is goede gezondheidszorg voor iedereen. Oke, je zult heel erg op de centen moeten passen, je hebt veel zorgen, je kunt moeilijk leuke dingen ondernemen maar die basis is er in ieder geval wel. Bedenk dat heel veel mensen op de wereld die basis niet eens hebben en al heel blij zouden zijn als hun kinderen al onderwijs zouden kunnen volgen.Op dinsdag 29 november 2005 19:45 schreef Avani het volgende:
Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.
quote:Precies alles is in Nederland maar zo relatief, toch hoor je politici vaak in superlatieven spreken.Op woensdag 30 november 2005 02:42 schreef McCarthy het volgende:
dat is ondertussen toch heel gebruikelijk in de nederlandse politiek. Dat woorden niet dekken wat ze eigenlijk betekenen.
zo hou je je volk dom
quote:Dat valt wel mee. Een vriendin van mij is op haar 22ste arbeidsongeschikt geraakt. En ook in een dusdanige vorm dat ze constante pijnen heeft en de rest van haar leven niet meer kan werken. Omdat ze zo jong was heeft niets opgebouwd en dus recht op de laagste uitkering die je maar kunt bedenken. 70% van haar laatste loon. En dat was een minimum loon. Dan zit je dus ver onder de 1000 euro netto. Precieze bedragen weet ik niet. En ze weet nu op haar 22ste al dat ze nooit meer te besteden zal gaan krijgen. Want werken zal ze nooit meer kunnen, en die uitkering zal nooit meer worden.Op dinsdag 29 november 2005 19:38 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etc
In de westerse wereld denkt iedereen automatisch recht te hebben op allerhande luxe-goederen.
En van die 800 of 900 of whatever euro moet ze huur, belastingen, verzekeringen, telefoonkosten, onkosten vanwege haar ziekte, etc betalen, de enige luxe die ze zich veroorloofd is een abonnement op de kabel, je moet wat als je de hele dag gedwongen thuis zit. Al met al houdt ze 100 euro per maand over om van rond te komen: dus daar moeten eten en huishoudelijke producten van gekocht worden, bij de Aldi. Ik kan je mededelen dat ze na 3 weken door die 100 euro heen is. Dan hou je dus een week over waarin je restjes zit te eten of maar hoopt dat je bij vrienden of familie kunt meeeten. Of je eet gewoon een paar dagen niet, dat komt ook regelmatig voor.
Dingen als kleding kan ze dus niet betalen. Ze moet het doen met kleding die ze kado krijgt van anderen. 8 maanden geleden is haar bed gesneuveld, ze slaapt nog steeds met een matras op de grond, lekker als je gehandicapt bent. God mag weten hoe ze het moet rooien als haar wasmachine sneuveld, of haar koelkast, of haar gasfornuis....
Dan hebben we het over een 25 jarige. Die gewoon altijd geleerd en gewerkt heeft. En die nu al weet dat ze de rest van haar leven 1 week per maand honger zal moeten lijden. Die nu al weet dat ze een ernstig probleem heeft als haar antieke wasmachine of koelkast het begeeft. Maar ook iemand die nooit eens een avondje naar de bioscoop kan, of eens uiteten kan, als is het maar naar de McDonalds, iemand die nooit eens leuk een cdtje kan kopen van Robbie Wiliams. Iemand gedwongen op de grond moet slapen. Iemand die nooit eens taart kan eten op haar verjaardag. Iemand die al niet meer rondkomt met haar geld als ze een nieuw peertje moet kopen omdat er 1 gesprongen is....
Ja, ze is beter af dan doodhongeren in een Afrikaanse woestijn. Maar dit is wel Nederland, niet donker Afrika. Gaan wij nou echt dood als we haar uitkering met 50 of 100 euro ophogen? Zodat ze wel 4 ipv van 3 weken te eten heeft nadat haar uitkering is gestort. En zodat ze als ze een heel jaar zuinig aandoet misschien een koelkast kan kopen bij de kringloopwinkel. Of is noemen we dit geen armoede en stelt ze zich aan? Moet ze maar in een betonnen hok op water en brood gaan leven?
Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
quote:Zelfs als je dat niet hebt ben je nog niet arm in Nederland.Op woensdag 30 november 2005 03:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
quote:En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?Op woensdag 30 november 2005 03:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Werken, verdomme, werken!
Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
quote:Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.Op woensdag 30 november 2005 03:06 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?
En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
quote:Lees m'n verhaal hierboven eens....Op woensdag 30 november 2005 03:08 schreef pieter_pontiac het volgende:
[..]
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.
En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
quote:Voor zieke mensen die niet meer kunnen werken zou de uitkering inderdaad best (fors) omhoog mogen, ze hebben al pech met hun gezondheid daar moet niet nog eens een laag inkomen bij komen. Je bent niet ziek omdat je dat wilt.Op woensdag 30 november 2005 03:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Gaan wij nou echt dood als we haar uitkering met 50 of 100 euro ophogen?
Maar de situatie waar zij in zit geldt voor maar voor heel weinig Nederlanders, zij hebben het geluk dat hun gezondheid wel in orde is maar daar staat tegenover dat als men geen werk kan vinden dat ze wat mij betreft prima afkunnen met een bijstand en de voorzieningen zoals die nu aangeboden worden. Als ze meer geld willen moeten ze maar zien dat ze aan een baan komen, en ook in dat opzicht zijn er veel voorzieningen in Nederland. Je moet alleen wel zelf actie ondernemen, maar dat mag je wel verwachten van volwassen mensen vind ik.
quote:Dat lijkt mij raar, waarom zou een ziek iemand geen recht hebben op een enigszins gerieflijke levenstandaard? Ze kunnen er niks aan doen dat ze ziek zijn.Op woensdag 30 november 2005 03:08 schreef pieter_pontiac het volgende:
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.
quote:Daar ben ik het wel mee eens, bij veel WAO'ers zet ik mijn vraagtekens, dat aantal zou drastisch omlaag kunnen denk ik. Met als voordeel dat de mensen die echt in de WAO thuis horen er fors op vooruit kunnen gaan.En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
quote:Dat zal je nog vies tegenvallen. Je weet alleen niet van hun bestaan omdat vanwege hun omstandigheden zich weinig in het sociale leven bevinden: of hun ziektes/handicaps verhinderen dat. Of gewoon het feit dat ze geen geld hebben gebruikt maken van sociale gelegenheden en het vervoer daar heen. Of gewoon omdat ze zich schamen om zich met hun Zeemanvodden en plastic Aldi-tas buiten te vertonen. Of omdat hun probleem psychisch is en ze zich daarom thuis opsluiten, denk aan straatvrees, ernstige depressies....Op woensdag 30 november 2005 03:13 schreef Steijn het volgende:
Maar de situatie waar zij in zit geldt voor maar voor heel weinig Nederlanders,
Dat is de pest met deze mensen: je ziet ze niet.
En je hoort ze niet, ze hebben namelijk de middelen niet om zich te laten horen.
Ik denk dat je je heel erg vergist in hoeveel mensen in vergelijkbare situaties zitten. Maar ja, die 5 mensen die aan huis gekluistert zitten bij jou in de straat zie je niet en ken je niet. Dan ken je nog wel die ene van de overkant die een been mist, een zielig geval, maar wel raar dat daar geen aangepast werk voor te vinden is. En die ene buurman die zwart bijverdient zie natuurlijk wel op straat lopen. En dus zijn alle arbeidongeschikten die jij kent fraudeurs natuurlijk.
En inderdaad, je ziet ze weinig in het sociale leven. Omdat ze toch voornamelijk met mensen omgaan die in dezelfde problemen zitten. Je gaat als je weinig geld hebt niet om met een stelletje geldsmijters omdat ze zo'n leuke dikke baan hebben. Ten eerste krijg je dan al ruzie, want meneer geldsmijter begrijpt niet dat jij niet mee kan met uitgaan omdat je geen geld hebt. Daarna komt de minderwaarde, hij gaat minderwaardig over je denken. Je stelt je aan en weet ik het allemaal wat nog meer. Dus daar begin je niet aan, en zo wel, dan is het weer snel voorbij!!
En daarnaast is er inderdaad nog het feitje wat jij zelf al schreef. Als er geen of weinig geld is, dan ga je ook niet naar de sportschool of lekker stappen. Dus daardoor kom je ze dan ook weer minder tegen.
quote:Europese cijfers zijn terug te vinden in Eurostat. Maar welke conclusies wil je hier aan verbinden? Ik denk dat met de huidige herkeuringen de profiteurs geen kans meer maken, maar dat dit wel ten koste gaat van mensen die wel willen maar echt niet kunnen.Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
...
Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
Daarnaast wordt over pakweg vijf weken de WIA ingevoed en die zit zo in elkaar dat als je niet zo'n beetje stervend in bed ligt, je geen uitkering voor arbeidsongeschiktheid meer krijgt als je niet ook werkt.
quote:Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.Op woensdag 30 november 2005 02:49 schreef Steijn het volgende:
Ik kan er echt niet over uit dat je dat armoede noemt. Nederland, met al zijn voorzieningen, het is veilig, er zijn sociale voorzieningen, er is goed onderwijs, er zijn mogelijkheden om aan een baan te komen tegen in ieder geval een minimumloon, er is huisvestingsbeleid, er is goede gezondheidszorg voor iedereen. Oke, je zult heel erg op de centen moeten passen, je hebt veel zorgen, je kunt moeilijk leuke dingen ondernemen maar die basis is er in ieder geval wel. Bedenk dat heel veel mensen op de wereld die basis niet eens hebben en al heel blij zouden zijn als hun kinderen al onderwijs zouden kunnen volgen.
quote:Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
Ik bedoel meer dat ik 900000 arbeidsongeschikten een bijzonder eigenaardig aantal vind, ik maak me er sterk voor dat dat aantal minstens gehalveerd kan worden, overigens is dat wel gebaseerd op beeld dat ik van WAO'ers heb (er zitten volgens mij best wat aanstellers in). Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
quote:Je hebt toch een baan en een opleiding kunnen verkrijgen zonder in een uitzichtloze situatie te zijn beland? Niemand die je hier arm noemtOp woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.
(Ik neem even aan dat je op mijn definitie doelt). Ik probeer enkel te stellen dat slechts een dak en voedsel nog niet het einde van armoede kan betekenen voor iemand. Geen ruimte overhouden voor andere dingen (door sommigen bestempeld als luxezaken) zorgt ervoor dat de situatie uitzichtloos is. Dat noem ik inderdaad armoede: een leven lang veel moeite moeten doen om rond te komen, zonder in jezelf te kunnen investeren of een stukje ontspanning te kennen. Dat is wat anders dan het krap hebben.quote:Heel knap en bewonderenswaardig van je ouders. Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen. Mensen wiens geld gewoon op is na 3 weken en die dan nog 1 week op een houtje moeten bijten. Mensen die zich geen nieuwe koelkast kunnen veroorloven, zelfs geen kringloopje. En dat gaat met alle extra kosten voor energie en ziektekosten, etc, volgend jaar nog erger worden naar alle waarschijnlijkheid. Dat noem ik toch echt armoede, want we hebben het hier in heel veel gevallen niet over auto's of supersonische DVD-spelers die onbereikbaar zijn, we hebben het echt over niet meer kunnen eten en op de grond moeten slapen.Op woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.
quote:Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt.
Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.
[ Bericht 2% gewijzigd door thaleia op 30-11-2005 10:48:46 ]
quote:Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn. Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.Op woensdag 30 november 2005 10:37 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen.
Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.
quote:'t Vervelende van psychische klachten is dat je het niet aan mensen af ziet. Als je door een rietje moet eten begrijpen mensen wel waarom je thuis zit. Als je een zware depressie hebt dan ben je al snel een aansteller. Verder heb ik geen idee hoe makkelijk je wordt afgekeurd voor dat soort klachten. Bij de paar die die ik ken kan ik je vertellen dat het terrecht is.Op woensdag 30 november 2005 10:42 schreef thaleia het volgende:
[..]
Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.
quote:Natuurlijk moet je werken als dat kan. Al is het maar op een beperkte manier. En geloof me, dat willen de meesten die we arm noemen ook. We hebben het dan niet over iemand die altijd gewerkt heeft voor een goed salaris en die nu lekker thuis zit met 70% van zijn laatste loon. We hebben het over mensen die weinig tot geen mogelijkheden hebben om wat voor 'n leuks dan ook te ondernemen en die thuis de muren op zich af zien komen. Dat zijn de mensen die arm zijn, die willen best werken om hun situatie te verbeteren.Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.
En of je mensen nou in de WAO of de WW zet maakt niet veel uit. Ik weet niet hoe het nieuwe WIA-systeem gaat werken, daar heb ik me nog niet in verdiept. Maar ook als je in de huidige WAO zit kun je verplicht worden om (aangepast) werk te zoeken. En je wordt regelmatig gekeurd, en als je dan beter bent mag je gewoon (terug) naar de WW.
Het probleem ligt ook bij de werkgevers. Die laten een vacature liever nog een paar maanden onvervult dan dat ze een "stumper" aannemen. Of nemen toch maar een studentje of een scholiertje in dienst via een uitzendbureau. Die kosten niet zo veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sack_Blabbath op 30-11-2005 11:35:50 ]
quote:Ik kan je er wel aan een paar voorstellen. En dan verkeer ik toch echt niet heel erg in de allerarmste kringen. Zie ook mijn eerdere punt: je ziet dit soort mensen ook niet of nauwelijks in het sociale/openbare leven. Armoede gaat in het merendeel van de gevallen ook samen met een sociaal isolement.Op woensdag 30 november 2005 10:46 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn.
quote:Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn. Dat zijn dingen waar je echt niet 1, 2, 3 van af bent. Daarnaast zal je vriendin inderdaad het één en ander aan dubieuse gevallen tegenkomen. Stel dat ze 10 mensen per dag helpt en 2 daarvan zijn dat soort gevallen dan kan ik me voor stellen dat ze het idee heeft dat ze heel de dag oplichters aan het helpen is en vergeet dat er 8 man waren die het wel heel erg nodig hebben.Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.
quote:Ach, wat mij betreft valt "moeilijk rondkomen" ook onder armoede. Maar zolang er ook "niet rondkomen" bestaat vind ik dat nu even prioriteit nummer 1.Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.
Het lijkt me daarom beter om te accepteren dat er een aantal mensen er wat betreft algemene regelingen gewoon wat bekaaid vanaf komen en die vervolgens als het nodig blijkt te zijn door middel van maatwerk te helpen.
quote:Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.Op woensdag 30 november 2005 11:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn.
Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.
Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
quote:Dat van dat alcoholisme was een kanttekening, dat was niet heel belangrijk. Daarnaast ontken ik nergens dat er misbruik gemaakt wordt en dat er gewoon altijd mensen zijn die pech zullen hebben. Ik pleit er alleen voor dat de standaard voor de allerarmsten best iets omhoog kan. Ondanks dat er een groep, voor zover ik kan beoordelen een duidelijke minderheid , is die er misschien misbruik van kan maken. Ik vind niet dat de goeden in dit soort situaties onder de slechten moeten lijden. In een land als Nederland horen de schrijnende situaties die zich nu voordoen gewoon niet voor te komen, we zitten hier niet in een vervallen Oost-blokland of in donker Afrika. We wonen in een ontwikkeld en welvarend land, daar moet iedereen gewoon de hele maand gezond kunnen eten. Een huis, een bed, een koelkast, fatsoenlijke kleding en wat mij betreft ook een tv kunnen hebben. Daar moet iedereen zijn verzekeringen en ziektekosten gewoon probleemloos kunnen betalen.Op woensdag 30 november 2005 13:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.
Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.
Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?
En wat mij betreft mag iedereen ook nog wel taart kunnen eten op zijn verjaardag. Een chocoladeletter krijgen van de Sint, mee op schoolreisje en wie weet zelfs 1 of 2 keer per jaar naar de bioscoop. Maar goed, laten we eerst dat bovenstaande maar eens regelen.
quote:En drie kinderen zou wel te betalen zijn?Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij.
Je kan toch ook wel een beetje nadenken en tot de conclusie komen dat als je een laag betaalde baan hebt, dat je dan niet 5 mensen moet willen onderhouden daarmee.
Het is wel allemaal zielig hoor, dit soort verhalen, maar veel van de situaties zijn ontstaan door keuzes die mensen maken: teveel kinderen, teveel drinken, niet met geld om kunnen gaan etc.
Een simpel rekensommetje:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | Eten 120 TV 25 Gas/electra 60 CV 80 Belasting gemeente 70 Ziektekosten 60 Telefoon 25 Kleding 50 Totaal 790 Norm 850 Verschil 60 |
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
quote:In de bewoonde wereld heb je daar net een studentenkamer voorOp woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
quote:Ja, zie die maar eens te bemachtigen. Ik sta met 2 jaar inschrijftijd bij woonnet Haaglanden nu ongeveer 359ste in de wachtrij ofzo...Op woensdag 30 november 2005 13:46 schreef IntroV het volgende:
Parkdreef 72
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
En natuurlijk zelf wel rond kunnen komen van om en rond de nabij 1200 euro?
Dat deze dus gestraft moge worden door middel van echte armoede, zoals de mensen, waar het in het nieuwsbericht over ging.
Echt nederlanders he? Altijd maar wijzen naar anderen,
het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey WTF ), hoe kun jij nu kijken in het huis van een ander, in het leven van een ander? Daarover mag je pas oordelen als je medegevoel kunt tonen en niet dit enorme egocentrisme wat centraal staat heden ten dage!
Valt me trouwens op dat bijna alle fokkers *lol* een behoorlijk hoge opleiding hebben gehad?
Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen? quote:Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?Op woensdag 30 november 2005 13:56 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met diegenen eens die stellen dat we in Nederland geen echte armoede kennen. Armoede is een erg relatief begrip. In Nederland is hooguit sprake van mensen met een gering inkomen.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
quote:Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
quote:Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!Op woensdag 30 november 2005 14:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?
quote:Armoede vind ik het toch niet al is het echt geen vetpot.Op woensdag 30 november 2005 14:40 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?
Daarnaast zijn er tal van voorzieningen die door de overheid of door particulieren tot stand zijn gekomen.
effect.Ieder individu heeft zijn of haar lot in eigen hand, en het is aan hem of haar om daar invulling aan te geven.
Verbitterd zijn omdat men met 5 euro moet rond zien te komen schiet al helemaal niet op.
Wat eigen initiatief tonen en het vermijden van dat calimero effect is waar we verder mee komen.
quote:Oftewel 150 euro per maand om van te leven.Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
En omdat ik geen volledig beeld heb van wat er allemaal gekocht moet worden van dat bedrag, is mijn eerste reactie "dat moet wel lukken". Ok, het is natuurlijk geen vetpot, maar echte armoede is het ook niet.
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
quote:Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?Op woensdag 30 november 2005 13:53 schreef IntroV het volgende:
Het wordt nog mooier: met een woning van 500,- kan je makkelijk rond de 250,- subsidie krijgen.
Stel je verdiend minimum
nou laten we zeggen en schrijven 1200 euro per maand.
Begin eurotijdperk, was het best rommelig, het was een enorme omschakeling, dat weet iedereen, dus men nam al snel een kredietsaldo bij de bank en men mocht bv 500 euro roodstaan!of 1000.
Dat deden vele mensen in die tijd. De eerste vakantiegelden gingen vaak op aan nog openstaande rekeningen dus nog niets aan de hand.
Het was nog te doen allemaal. de euro viel best nog wel mee zei men toen.
Men schoof wat met rekeningen vooruit, en ineens waren het er 2 en toen 3, en opeens..weet men niet meer hoe dit gat te dichten valt. Meer inkomsten zijn er nml niet. Dus waarvan moet men dit betalen. Dit loopt soms zo enorm op, dat men bv een deurwaarder aan de deur kan krijgen, met als gevolg misschien een zware afbetaling, van stel 200 euro in de maand?
Dat kan er net niet bij. Maar je moet wel betalen anders zit je zonder licht, of electra en ze sluiten tegenwoordig sneller af dan voorheen.
Dus er komen weer nieuwe rekeningen bij * alleen vaste lasten!* die men moet betalen
maar inclusief alle vaste lasten die men al heeft, komen daar de deurwaarderskosten bij van 200 euro per maand, dus men raakt steeds verder van huis..
Het lijkt allemaal zo simpel en stom maar elk mens kan ooit eens in de schulden raken.
Ik vind dat veroordeel altijd maar zo gemakkelijk van mensen het kan jou ook ooit overkomen nml.
En natuurlijk is dit zomaar een voorbeeld maar helaas zag ik mij genoodzaakt om een voorbeeld te moeten geven.
*zucht*
quote:Rond de 17.000,- geloof ik. Maar is mede afhankelijk van de huurprijs. Je mag bijvoorbeeld niet te duur wonen.Op woensdag 30 november 2005 14:51 schreef Speed-Addicted het volgende:
Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?
Als iemand aanvulling heeft of verbeteringen, voel je vrij, want ik ben geen econoom.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
quote:ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?Op woensdag 30 november 2005 14:50 schreef IntroV het volgende:
Voor de mensen die niet kunnen wennen: meer dan 300 gulden per maand om van te leven, met zo'n bedrag ben je al bijna rijk :p
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
Verder weet ik niet of je zelf je eten kookt en de was doet en de boodschappen?
Als jij 300 euro rijk noemt?Of gemiddeld.... Dan weet ik ook niet of je wel gezond en lekker eet.
Ik zou het niet kunnen in ieder geval
quote:Op woensdag 30 november 2005 14:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat mij een goed plan lijkt is om voor de ambitieuze personen of gezinnen welke het niet breed hebben een soort van "micro krediet" te verschaffen. Door de overheid of gemeente gerunt en gecontroleerd.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?quote:Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?
Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.
Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.
quote:Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:
ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?
quote:Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:
ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00
Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37
Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.
Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442
Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.
Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.
quote:1200 euro was 2400 guldenOp woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
daar kon je rijk mee rondkomen toendertijd!
Zie je het verschil nu ook?
ik heb liever 2000 gulden dan 1000 euro !!!
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
quote:het is niet alleen die bijstand!?Op woensdag 30 november 2005 14:56 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?
Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.
Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.
De normale lonen zijn al enorm laag momenteel!
We zijn gewoonweg belazerd!
Iedereen stinkt erin nml.
Ik zei net al met 2000 gulden kon je toen mega veel doen..maar tegenwoordig met 1000 euro lijkt het of je rond moet komen van 1400 gulden ipv 2400 gulden..
quote:Nee. De uitkering of bijstand is om de vaste lasten en je eten mee te betalen.Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dat "micro krediet" is een renteloze lening van of de bank in samenwerking met de overheid welke nauwkeurig in de gaten word gehouden door bv een consulent van de bank. Dat micro krediet is er enkel om een idee welke een ambitieuze minderbehoevende heeft werkelijkheid te maken. Om zodoende op eigen benen te kunnen staan. Dat kan zijn door het opzetten van z'n eigen toko, of om van dat geld scholing te volgen om zodoende op eigen benen te kunnen staan en de uitkering kan worden opgezegd.
Natuurlijk is er een maximum aan dit micro krediet. Laten we zeggen 2000 euro eenmalig.
Dit gebonden aan voorwaarden uiteraard.
quote:hm ik denk niet dat dat betaald kan worden hoor van dat inkomen, dus dat zullen ze ook vast niet hebben..Op woensdag 30 november 2005 14:59 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nog wat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.
sukkels daargelaten.
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Met welke criteria beoordeel je dan de mensen?
Kijk stel je raakt werkeloos, of je komt in de VUT, of je raakt dusdanig gewond dat je nooit meer kunt werken..of een van je familieleden overkomt dit, denk je daar uberhaupt wel over na, dat dit jou ook kan overkomen?
En dan zegt iemand dat jij zeker geen recht meer hebt op levensvreugde.. je ontneemt hiermee iemands recht op leven nml.
Geeft niet hoor, maar wil je toch wijzen hierop.
quote:Bravo!Op woensdag 30 november 2005 15:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.
Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:
ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00
Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37
Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.
Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442
Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.
Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.
quote:Ja, daar kan de tv dan aan en de kinderen kunnen bij een vereniging. Jippie.Op woensdag 30 november 2005 15:02 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
Maar het gezin op tv had met 5 kinderen slechts 1200 euro. En kunnen dus met recht zeggen dat ze de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. Zij moeten van de kinderbijslag de vaste lasten betalen.
quote:Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.Op woensdag 30 november 2005 15:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
quote:Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet.
En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is. Hoewel je best veel kan missen hoor.
Ik igg. wel. Ik kan me niet veroorloven om bij pap of mam te eten, ik krijg geen extra's
(boodschappen ofzo van paps en mams zoals bij veel nederlanders),
en alles moet ik zelf doen/bekostigen (reparaties wasmachine, ijskast etc.)
Uitgaan is er nauwelijks bij.
Als ik bv. een lens verlies, dan is dat een aanslag van 99,- en dat voel ik echt wel de komende 2
maanden.
Met een inkomen als ik heb is alles wel nét aan.
2. Ik vind het stom zowiezo om westerse leefomstandigheden tevergel;ijken met die
uit derde wereld landen. Hier is alles veel durrder en je omgeving maakt je ook niet
gelukkiger als je ziet dat meneer of mevrouwtje x van alles en nog wat heeft en krijgt en
jij in weer in je eentje kerst gaat doorbrengen met niks.
Ik vind het appels met peren vergelijken, alhoewel ik wel een beetje kan
inkkomen dat je "armode" een wat zwaar woord vind voor onze nederlandse maatstaven.
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
quote:Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.Op woensdag 30 november 2005 15:38 schreef IntroV het volgende:
Wat je wat ik trouwens ook erg vind:
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Meeste mensen worden ook wel geholpen door hun omgeveing enzo (pa, ma, vrienden etc.)
Ik ben zo iemand (is ook wel heel zeldzaam hoor) met een uitkering en moet letterlijk alles zelf doen/betalen. Als ik een paar dagen aan het eind van de maand niets meer heb, dan heb ik ook echt niets. Ik heb geen mensen die me helpen,
of waarbij ik an eten een paar x per week.
Mensen uit mijn omgeving ook met een uitkering, hebben nog aardig veel idd. Meer dan mij. Al hebben ze een uitkering kunnen ze elke zomer met pa en ma
mee naar turkije op vakantie enzovoorts.
En vele anderen met een uitkering wonen zelfs nog thuis!
Dat terwijl ze even oud en dus even veel in de maand aan uitkering krijgen als mij!
Das lekker. Plus dat ze van mams nog van alles krijgen
(warm eten elke avond op vast tijdstip, kleedgeld, geld voor cigaretten, en ze
missen niks met kerst en verjaardagen enzo, en die klagen al!
Die gevallen vind ik zelf ook niet terrecht.)
[ Bericht 13% gewijzigd door a-child-in-chains op 30-11-2005 16:03:15 ]
quote:Natuurlijk had men het vroeger nog slechter maar daar willen we toch niet weer naarterug?Op woensdag 30 november 2005 15:15 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
En het is logisch dat men goed moet kijken naar de omstandigheden van mensen die WAO krijgen.. dat lijkt me een eerste vereiste nml.
Momenteel gooien ze bijna iedereen uit die wet, en iedereen wordt uit de bijstand gegooid, dat is prima maar dan moeten ze niet zeggen dat er ineens minder uitkeringgerechtigden zijn.
Ze zijn er nog wel maar op een andere manier en dat is dan deeltje uitkeringen, mij gaat het met name om de lonen die momenteel erg laag zijn in vergelijking met de euro.
Je mag wel volop betalen aan vaste lasten, die zijn omgerekend van toendertijd zeg maar 1000 gulden per maand nu 1000 euro
maar wat er overblijft is dan ineens wel veels te weinig, verhoudingsgewijs dan.
Dat klopt dan toch niet denk dat dit signaal naar de overheid mag.
1000 naar vaste lasten en 400 om van te leven met een gezin? duh
[ Bericht 0% gewijzigd door zhe-devilll op 30-11-2005 22:27:46 ]
quote:Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.
Wat de arts doet zijn twee dingen; kan iemand überhaupt werken (en de wet schrijft voor dat het antwoord op die vraag 'ja' is als je jezelf kunt verzorgen, niet onder voltijdsbehandeling staat en je medische situatie niet terminaal is.
Daarna gaat een arts alleen nog maar kijken wat je tengevolge van je medische situatie niet meer kan doen. Dus bijvoorbeeld; iemand met een versleten knie, daarvan geeft de arts aan dat hij geen of niet te vaak trappen mag lopen.
De volgende stap is dat met alle beperkingen een arbeidsdeskundige gaat kijken in welke functies de dingen die een persoon niet meer kan doen niet voorkomen. Als dat soort functies er zijn, dan wordt er vanuit gegaan dat je dat werk kan doen. En dan wordt er gekeken welk loon je daarmee kunt verdienen. Uiteindelijk wordt het gemiddelde loon van die baan afgezet tegen je oude loon om te kijken hoe arbeidsongeschikt je bent en welke uitkering je mag krijgen .
Dat hele verhaal over percentages komt uit de politieke streefcijfers, maar artsen hebben daar in hun dagelijkse werk niks mee te maken.
quote:Het klopt niet wat je zegt.Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef zhe-devilll het volgende:
Momenteel gooien ze bijna iedereen uit die wet, en iedereen wordt uit de bijstand gegooid, dat is prima maar dan moeten ze niet zeggen dat er ineens minder uitkeringgerechtigden zijn.
Er zijn zowel minder mensen in de WAO als in de bijstand. Het aantal uitkeringsgerechtigden is dus daadwerkelijk gedaald.
quote:Dat is volgens mij al jarenlang zo. En anders moet je maar eens met cijfers komen waaruit blijkt dat het percentage vaste lasten de laatste jaren is toegenomen.Je mag wel volop betalen aan vaste lasten, die zijn omgerekend van toendertijd zeg maar 1000 gulden per maand nu 1000 euro
maar wat er overblijft is dan ineens wel veels te weinig, verhoudingsgewijs dan.
Dat klopt dan toch niet denk dat dit signaal naar de overheid mag.
1000 naar vaste lasten en 400 om van te leven met een gezin? duh
Overigens heb je gelijk dat gezinnen achteruit zijn gegaan de laatste jaren. Het kabinet heeft dit nu weer rechtgetrokken met de nieuwe begrotingsplannen die een paar maanden zijn gepresenteerd. Hiermee gaan gezinnen er enkele procenten op vooruit, zoals al eerder gebeurde met ouderen en mensen met een minumumloon.
quote:Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over
quote:Wat een onzin. Artsen spelen een hele belangrijke rol en moeten gewoon een target halen tegenwoordig. Het is niet voor niks dat er nu zoveel problemen zijn. Jij schetst nogal naief een ideale situatie maar die staat wel heeeeeeel erg ver van de praktijk af.Op woensdag 30 november 2005 15:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.
Wat de arts doet zijn twee dingen; kan iemand überhaupt werken (en de wet schrijft voor dat het antwoord op die vraag 'ja' is als je jezelf kunt verzorgen, niet onder voltijdsbehandeling staat en je medische situatie niet terminaal is.
Daarna gaat een arts alleen nog maar kijken wat je tengevolge van je medische situatie niet meer kan doen. Dus bijvoorbeeld; iemand met een versleten knie, daarvan geeft de arts aan dat hij geen of niet te vaak trappen mag lopen.
De volgende stap is dat met alle beperkingen een arbeidsdeskundige gaat kijken in welke functies de dingen die een persoon niet meer kan doen niet voorkomen. Als dat soort functies er zijn, dan wordt er vanuit gegaan dat je dat werk kan doen. En dan wordt er gekeken welk loon je daarmee kunt verdienen. Uiteindelijk wordt het gemiddelde loon van die baan afgezet tegen je oude loon om te kijken hoe arbeidsongeschikt je bent en welke uitkering je mag krijgen .
Dat hele verhaal over percentages komt uit de politieke streefcijfers, maar artsen hebben daar in hun dagelijkse werk niks mee te maken.
quote:Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.
Meeste mensen worden ook wel geholpen door hun omgeveing enzo (pa, ma, vrienden etc.)
Ik ben zo iemand (is ook wel heel zeldzaam hoor) met een uitkering en moet letterlijk alles zelf doen/betalen. Als ik een paar dagen aan het eind van de maand niets meer heb, dan heb ik ook echt niets.
Mensen uit mijn omgeving met een uitkering, hebben nog aardig veel idd. Meer dan mij. Al hebben ze een uitkering elke zomer kunnen ze met pa en ma mee
naart turkije op vakantie enzovoorts.
En vele anderen wonen zelfs nog thuis!
Terwijl ze even oud en dus even veel in de maand aan uitkering krijgen als mij!
Das lekker. Plus dat ze van mams nog van alles krijgen
(warm eten elke avond op vast tijdstip, kleedgeld, geld voor cogaretten, en ze
missne niks met kerst en verjaardagen enzo, en die klagen al!
Die gevallen vind ik zelf al helemaal niet terrecht.)
Jij gebruikt dat klaarbluikelijk voor jou levensbehoeftes en spendeerd dat niet aan onnodige flauwekul.
Maar er zijn er genoeg die zeggen dat ze het niet breed hebben en kankeren op alles wat los en vast zit. Maar zoals IntroV al aangaf wel een auto rijden, of andere onnodige uitgaves doen zoals een dure telefoon aanschaffen. Daarvoor is een uitkering niet bedoeld.
Vaak ook nog mensen welke een verslaving hebben en daardoor in de problemen komen.
Of op de pof kopen bij bv Neckermann oid.
Geen wonder dat er bij wanbetaling een deurwaarder op de stoep staat.
En mijn eigen ervaring is dat men te vaak calimero speelt en de schuld bij anderen legt.
quote:En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnenOp woensdag 30 november 2005 16:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.
Jij gebruikt dat klaarbluikelijk voor jou levensbehoeftes en spendeerd dat niet aan onnodige flauwekul.
Maar er zijn er genoeg die zeggen dat ze het niet breed hebben en kankeren op alles wat los en vast zit. Maar zoals IntroV al aangaf wel een auto rijden, of andere onnodige uitgaves doen zoals een dure telefoon aanschaffen. Daarvoor is een uitkering niet bedoeld.
Vaak ook nog mensen welke een verslaving hebben en daardoor in de problemen komen.
Of op de pof kopen bij bv Neckermann oid.
Geen wonder dat er bij wanbetaling een deurwaarder op de stoep staat.
En mijn eigen ervaring is dat men te vaak calimero speelt en de schuld bij anderen legt.
quote:Mensen die het moeilijk hebben noem ik geen armoede.Op woensdag 30 november 2005 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.
Dat er de laatste jaren gevallen zijn bijgekomen die het moeilijk hebben beaam ik. Maar om van armoede te spreken gaat mij veels te ver. Daarvoor is het vangnet veels te groot voor hen die echt willen. En daar gaat het om.
Als je echt wilt dan is er een weg om uit het dal te komen van mindere financiele tijden.
quote:Nu hoef je niet gelijk zo boos te worden SCH.Op woensdag 30 november 2005 16:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnen
Ik zal jou vertellen dat ook ik geen vetpot heb gekend en het echt dubbeltjes tellen was. Dat bedoel ik dus letterlijk.
Maar door wat eigen initiatief, wilskracht en doorzettingsvermogen kan men best vooruitkomen op de maatschappelijke ladder.
Maar het schijnt immers makkelijker te zijn om jezelf calimero te noemen ipv daadwerkelijk iets aan je eigen situatie iets te doen.
quote:Dan noem je het anders, mij best. Het is wel zo dat er veel te grote verschillen zijn.Op woensdag 30 november 2005 16:10 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Mensen die het moeilijk hebben noem ik geen armoede.
Dat er de laatste jaren gevallen zijn bijgekomen die het moeilijk hebben beaam ik. Maar om van armoede te spreken gaat mij veels te ver. Daarvoor is het vangnet veels te groot voor hen die echt willen. En daar gaat het om.
quote:Leuke tekst voor een wandtegel of Jomanda, maar volstrekt inhoudsloos.Als je echt wilt dan is er een weg om uit het dal te komen van mindere financiele tijden.
quote:Nee dus, artsen mogen en mochten alleen in zeer uitzonderlijke situaties een 'medische arbeidsongeschiktheid vaststellen', maar werden daarbij altijd zo ingeperkt in hun beslissingsvrijheid dat ze eigenlijk niet meer dededn dan een richtlijn toepassen. Er zijn dan ook nauwelijks 'medisch arbeidsongeschikten' in Nederland. Artsen hadden daar weinig invloed op, en hebben dat nog steeds niet. Je kunt ze dus ook geen target opleggen, want iemand is bedlegerig of hij is het niet, iemand is in een dagbehandeling of hij is het niet, iemand is terminaal of hij is het niet. Mensen zijn niet een beetje terminaal, bedlegerig of in dagbehandeling.Op woensdag 30 november 2005 16:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin. Artsen spelen een hele belangrijke rol en moeten gewoon een target halen tegenwoordig. Het is niet voor niks dat er nu zoveel problemen zijn. Jij schetst nogal naief een ideale situatie maar die staat wel heeeeeeel erg ver van de praktijk af.
Een arts die zou proberen te rommelen met deze normen zou al heel snel te maken krijgen met het medisch tuchtcollege, en dat is iets wat geen enkele arts wil.
Wat mensen vaak ten onrechte voor een arts aanzien is de man of vrouw die erna komt; de arbeidsdeskundige. Dit is de persoon die op basis van het belastbaarheidspatroon van de verzekeringsarts gaat wikken en wegen. En de persoon die het verschil kan uitmaken tussen een uitkering of geen uitkering. Het zijn ook vaak mensen die zich verschuilen achter de arts als ze iemand moeten vertellen dat hij geen uitkering krijgt. En dan horen mensen dus dingen als 'tja, ik kan er ook niet veel anders van maken, de dokter zegt dat u dit allemaal kunt'. Waarbij ze dus verdoezelen dat zij het zijn die op grond van wat de dokter heeft gezegd een theoretische mate van arbeidsongeschiktheid hebben vastgesteld.
En wat ik zeg staat niet ver af van de praktijk, het is de praktijk zoals ik die dagelijks zie en hoor. Ik werk samen met verzekeringsartsen en ik ken er geen één die een persoon die voldoet aan de 'geen duurzaam benutbare mogelijkheden' norm niet nagenoeg automatisch 'medisch arbeidsongeschikt' zou verklaren. En dat kan in dat soort gevallen heel snel gaan ook. Ik heb een keer meegemaakt dat iemand nagenoeg aan het begin van de hoorzitting over zijn bezwaar tegen een WAO beslissing medisch arbeidsongeschikt werd verklaard. Wat overigens mede te danken was aan een uitstekende advocaat die alle noodzakelijke medische informatie al vooraf had opgestuurd.
quote:Iedereen die het niet zoals jij doet, is een calimero?Op woensdag 30 november 2005 16:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nu hoef je niet gelijk zo boos te worden SCH.
Ik zal jou vertellen dat ook ik geen vetpot heb gekend en het echt dubbeltjes tellen was. Dat bedoel ik dus letterlijk.
Maar door wat eigen initiatief, wilskracht en doorzettingsvermogen kan men best vooruitkomen op de maatschappelijke ladder.
Maar het schijnt immers makkelijker te zijn om jezelf calimero te noemen ipv daadwerkelijk iets aan je eigen situatie iets te doen.
Geloof mij, de meeste mensen schamen zich dood voor hun situatie en creperen liever dan dat ze naar de voedselbank gaan. Niks calimero. De meeste van deze mensen klagen helemaal niet. De mensen die klagen zijn over het algemeen de mensen die wel wat te makken hebben maar dan nog niet tevreden zijn.
quote:Heeft niets maar dan ook helemaal niets met wandtegels of Jomanda te maken.Op woensdag 30 november 2005 16:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan noem je het anders, mij best. Het is wel zo dat er veel te grote verschillen zijn.
[..]
Leuke tekst voor een wandtegel of Jomanda, maar volstrekt inhoudsloos.
Het gaat erom dat als men het niet breed heeft men daar iets aan doet om het breder te maken.
Niet steeds weer zielig doen en zeggen dat het leven zo zwaar is en anderen het beter hebben.
Waar een wil is is een weg. Wil je die niet aannemen tja, sorry, gemiste kans.
Er zijn zat instanties die mensen weer op weg willen helpen. Dat heb ik zelf aan den lijve ondervonden en ik heb die kans aangegrepen. Kost idd moeite en doorzettingsvermogen ja, maar verdulleme, velen willen er gewoon niet aan dat ze even de controle over hun financien kwijt zijn. Dan vraag ik mijzelf af: Waarom niet? Slechter zal men er niet op worden.
Dit cijfer is ook niet echt van belang voor de mensen die het betreft, het is van belang voor de hele samenleving. Want hoe meer mensen er onder die armoede grens vallen hoe minder cohesie de maatschappij heeft, en hoe meer een maatschappij zich begeeft naar een tweedeling. En wat een echte tweedeling van de maatschappij betreft, dat kan niet zo dreigend lijken als je nu nog in de middengroep zit, maar de voortschrijdende tweedeling in een land leidt er meestal toe dat een heel klein groepje 'haves' overblijft, en een zeer grote groep van 'have-nots' in echte keiharde derde wereld armoede leeft.
Het is om DIE reden dat de toename van het aantal mensen onder de armoede grens een reden voor ons allemaal is om eventjes te kijken of dat een tijdelijk probleemje is, of dat er een tendens is die de grondvesten van onze maatschappij bedreigen.
quote:dan is dat hun eigen vaut. Door willens en wetens geen hulp aanvaarden. Soms moet je je principes opzij gooien en toegeven aan wat je overkomt. Al helemaal als er kinderen in het spel zijn.Op woensdag 30 november 2005 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Iedereen die het niet zoals jij doet, is een calimero?
Geloof mij, de meeste mensen schamen zich dood voor hun situatie en creperen liever dan dat ze naar de voedselbank gaan.
Tweedeling in de samenleving op grote schaal zie ik niet al kan ik niet in iemands portomonaie kijken.
En tevens lijkt het mij hoogts onwaarschijnlijk dat gezinnen die het minder breed hebben een bedreiging voor de samenleving zijn.
laten we dan eerst maar die reclame's van leningen etc van de tv flikkeren.
ik word echt ziek als ik die mensen maar zien die "willen wat de anderen ook hebben" en daarom maar lenen en lenen.
) Ik huur dus privaat, want de wachtlijsten zijn ellenlang. 700 euro, inc. Ik heb een mobiel, dat is toch best essentieel, maar wel een oud model, die regelmatig uitvalt, en de batterij houd het geen 24 uur meer vol. abbonement: 25 per maand. Mocht ik werkloos raken, dan heb ik toch wel internet nodig om een nieuwe baan te vinden: 25 euro per maand. ja, ik heb vrienden, en ik ga wel eens met ze de kroeg in, zeker 20 euro per week. 80 per maand.dus: 700 huur
25 mobiel
25 internet
80 uitgaan
830 euro per maand.
Dan koop ik op het moment geen kleding, omdat ik nogal duur woon (ja, ik ben op zoek naar goedkopere woonruimte) Toevallig word mijn verzekering betaald door mijn werkgever, en verdien ik 1100. Maar ik kan me dus -goed- voorstellen dat iemand met een minimumloon van 920 euro ofzo, toch problemen heeft.
quote:Zolang de armoede beperkt blijft is dat probleem er inderdaad niet. Maar als pakweg 40% van je bevolking onder de armoedegrens leeft, dan kan een maatschappij behoorlijk grimmig worden. Om maar te zwijgen over die landen waar het eerder boven de 60% is, zoals Brazilië, waar de mensen die iets hebben in permanente angst leven.Op woensdag 30 november 2005 16:37 schreef ErwinRommel het volgende:
HiZ, ik gaf dat enkel aan omdat er genoeg mensen zijn die het niet breed hebben juist door onverantwoordelijk financieel wanbeleid.
Tweedeling in de samenleving op grote schaal zie ik niet al kan ik niet in iemands portomonaie kijken.
En tevens lijkt het mij hoogts onwaarschijnlijk dat gezinnen die het minder breed hebben een bedreiging voor de samenleving zijn.
Overigens; schulden waar iedereen armoede mee gelijk lijkt te stellen, komen soms in hun ergste vorm voor bij mensen met een modaal of hoger inkomen.
Mensen wonen te lang in een woning die eigenlijk te duur is, of juist in een woning die te klein is.
Of mensen kunnen een baan krijgen in een andere stad, maar dan moet je eigenlijk wel verhuizen en dat lukt niet.
Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.
quote:Brazilie moet je er niet bij betrekken, evenals een land in bv Afrika niet. Dat zijn scheve vergelijkingen waar de overheid dus echt niets doet.Op woensdag 30 november 2005 17:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zolang de armoede beperkt blijft is dat probleem er inderdaad niet. Maar als pakweg 40% van je bevolking onder de armoedegrens leeft, dan kan een maatschappij behoorlijk grimmig worden. Om maar te zwijgen over die landen waar het eerder boven de 60% is, zoals Brazilië, waar de mensen die iets hebben in permanente angst leven.
Overigens; schulden waar iedereen armoede mee gelijk lijkt te stellen, komen soms in hun ergste vorm voor bij mensen met een modaal of hoger inkomen.
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
quote:Ik heb in mijn voorbeeld, bedragen komen van mijn eigen bankafschrift, clubs en abonnementen buiten beschouwing gelaten, alsmede de wegen-belasting, telefoon rekening e.dOp woensdag 30 november 2005 15:15 schreef IntroV het volgende:
Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
quote:Jij in je uppie van 750 euro. Ja, dat moet wel lukken, ja.Op woensdag 30 november 2005 15:16 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.
En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is.
Maar in een gezin ben je met 4 of meer keer meer mensen.
quote:Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.Op woensdag 30 november 2005 17:15 schreef ErwinRommel het volgende:
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
quote:Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.Op woensdag 30 november 2005 17:15 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Brazilie moet je er niet bij betrekken, evenals een land in bv Afrika niet. Dat zijn scheve vergelijkingen waar de overheid dus echt niets doet.
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
En het is zeer kortzichtig om te denken dat onze huidige welvaart en bijbehorende welvaartsverdeling eindeloos zal blijven voortduren. Er zijn ruimschoots voorbeelden van landen waar de middenklasse in een zeer korte tijd bijna alles verloren heeft. Zoals ons buurland Duitsland bijvoorbeeld of Argentinië, wat nog niet zo heel lang geleden bij de 10 rijkste landen ter wereld hoorde.
quote:Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?Op woensdag 30 november 2005 17:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij in je uppie van 750 euro. Ja, dat moet wel lukken, ja.
Maar in een gezin ben je met 4 of meer keer meer mensen.
quote:Word idd in geknipt ivm misbruik.Op woensdag 30 november 2005 17:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.
quote:Dat ligt er dus aan hoe de economie aantrekt; als die met banengroei gepaard gaat, dan zal de armoede vermoedelijk wel afnemen. Maar als hij zonder banengroei plaatsvindt, dan kan de kloof tussen arm en rijk groter worden.Op woensdag 30 november 2005 17:07 schreef IntroV het volgende:
Over taferalen als in Brazilië maak ik me eerlijk gezegd weinig zorgen. Als je de statistieken sinds 1990 erbij pakt, dan is te zien dat het aantal mensen met een laag inkomen flink is afgenomen.
Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.
quote:Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.Op woensdag 30 november 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Word idd in geknipt ivm misbruik.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.
quote:Kun jij dan hier een berekening geven van al je vaste lasten, zoals ik dat heb gedaan?Op woensdag 30 november 2005 17:37 schreef Dutch_Courage het volgende:
De armoede grens voor alleenstaanden staat volgens het onderzoek op 850,- euro per maand. Ik zit dus onder die armoedegrens. Wat een gelul. Ik heb alle vaste lasten die bij een huurflatje horen en toch hou ik geld over voor kleding en uitgaan.
Eerder geloof ik niet dat jij zo gemakkelijk kunt rondkomen van 850 euro. Tenzij je bedragen die je maar één keer per jaar moet betalen, niet meetelt.
Dus, wat betaal jij aan huur, gas/water/licht, verzekeringen, ziektekostenverzekering?
quote:Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.
En het is zeer kortzichtig om te denken dat onze huidige welvaart en bijbehorende welvaartsverdeling eindeloos zal blijven voortduren. Er zijn ruimschoots voorbeelden van landen waar de middenklasse in een zeer korte tijd bijna alles verloren heeft. Zoals ons buurland Duitsland bijvoorbeeld of Argentinië, wat nog niet zo heel lang geleden bij de 10 rijkste landen ter wereld hoorde.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.
Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".
quote:Ik spreek niets tegen, dat schrijf jij.Op woensdag 30 november 2005 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.
Er zijn en blijven vangnetten bestaan. Al zal de schifting wat zorgvuldiger zijn dan in het verleden. Wel bij de les blijven SCH en mij geen dingen in de mond leggen welke ik niet zeg.
quote:Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?
Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.
Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?
quote:1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?Op woensdag 30 november 2005 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.
Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.
Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?
quote:Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.Op woensdag 30 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.
Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".
quote:Hier ligt een ander probleem aan ten grondslag.Op woensdag 30 november 2005 17:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.
quote:Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.Op woensdag 30 november 2005 17:49 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?
quote:Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?Op woensdag 30 november 2005 17:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.
quote:Heb je de rest niet gelezen? Staat regelmatig vermeld.Op woensdag 30 november 2005 18:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?
Vader, moeder en 2 kinderen. Kosten noodzakelijke vaste lasten, minimale kleding en normaal eten en drinken, ruim 1400 euro.
Stel dat wij geen kinderen hadden, dan besparen we zo'n 300 euro per maand aan eten/drinken en kleding. (Hoewel je dat ook niet zo kunt stellen, koken is voor 4 personen namelijk per persoon goedkoper, maar goed, laten we die kosten maar effe delen) Dus dan zouden wij voor ons tweetjes zo'n 1100 euro kwijt zijn per maand aan minimale kosten.
En als iemand nu hieruit conclusies gaat trekken dat je dus van 150 euro een kind op kan voeden, dan moet je je wel realiseren dat ik alle bijkomende kosten die een kind met zich meebrengt in het hele kostenplaatje buiten beschouwing heb gelaten. Ik heb het alleen over eten/drinken en kleding. Een kind kost gewoon veel meer.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.
(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)
Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.
Elk gezin/samenstelling van huishuoden heeft weer specifieke behoeftes en uitgaves.
En niemand (althans ken Ik er geen) die zich strikt aan een schema van uitgaven tot op de euro
kan houden.
Want das gewoon verrekte moeilijk.
Ene maand weer iets meer en anders weer iets minder uitgaven op bepaalde dingen.
quote:Ik geef wel mijn vaste lasten, maar ik heb niet ons inkomen genoemd, dus stellen dat wij krapjes zitten is niet juist. Ik geef aan wat de kosten zijn, minimaal, voor een gezin met 4 kinderen in een rijtjeshuis en dat het voor mensen met slechts één inkomen moeilijk wordt om rond te komen.Op woensdag 30 november 2005 18:15 schreef ErwinRommel het volgende:
Nou ja Gia, ik ken jou historie dan ook niet en dat hoef je me ook niet te gaan vertellen.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.
(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)
Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.
Gelukkig hebben wij met een dubbel inkomen genoeg om prettig van te leven. Maar ik kan me wel indenken hoe dit moet zijn voor dit gezin met 5 kinderen dat gisteren op tv was. Om dan van 1200 euro rond te komen, is schier onmogelijk.
quote:Ja, daar kan ook op bezuinigd worden. Omdat ik dat niet hoef, doe ik vrijwel al mijn boodschappen bij de c-1000. Eén keer per week doen we ook boodschappen bij Aldi. Als het voor ons nodig zou zijn, zou ik inderdaad de koopjes aflopen en dan echt nog wel meer dan 30 euro kunnen bezuinigen.Op woensdag 30 november 2005 19:56 schreef poemojn het volgende:
Nog voor de berekening: voor boodschappen rekenen ze vaak 40 euro per week voor de eerste persoon en 10 euro per week extra voor elke volgende persoon. 70 euro per week voor een standaardgezin dus, 303.33 euro per maand dus. Scheelt weer 100 euro met Gia's berekening.
Maar goed, mijn voorbeeld van 'arm' gezin ging dan ook niet per se over ons gezin. Ik haalde onze bedragen aan als voorbeeld. In het geval van dat andere gezin kun je gewoon wel mijn bedragen aanhouden, omdat die 3 kinderen meer hebben dan wij.
Verder vind ik dat je vrij veel hebt begroot voor verzekeringen; in een huurwoning is een inboedelverzekering van 5 euro per maand wel voldoende denk ik. Uitvaartverzekeringen ed zijn waarschijnlijk niet nodig, kan toch wel met bijzondere bijstand oid (?) als er iets onverwachts gebeurd? Dan kan er nog weer ca 90 euro/mnd gespaard worden voor onverwachte uitgaven.
Maar makkelijk zal het vast niet zijn nee, om zo rond te moeten komen. En leuk ook niet.
[ Bericht 94% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:31:45 ]
quote:Cherry, het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand. Die man werkt gewoon fulltime, maar heeft nu eenmaal niet zo'n hoge opleiding. Die vrouw zou wel willen gaan werken, maar dan gaat alles wat ze verdient op aan de kinderopvang omdat ze een drieling van 2 jaar oud heeft en nog twee oudere kinderen die dan ook naschoolse opvang nodig zouden hebben.Op woensdag 30 november 2005 20:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Armoede in Nederland. Blijft toch altijd een beetje gejank van mensen die niet met geld om kunnen gaan of nauwelijks kansen grijpen. Ze mogen echt blij zijn dat ze in Nederland wonen met zo'n instelling. In de meeste andere landen hadden ze het een stuk lastiger gehad.
Ze kiest er dus voor om nog maar even in de armoede te zitten om zelf haar kinderen op te voeden. Ik verwacht dat ze heus wel wat gaat bijverdienen als de drieling op school zit om het wat ruimer te krijgen.
Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
quote:Je weet niet waarom ze zo dik is. Dus ik zou er ook niet zo gemakkelijk over oordelen.Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
(...)
Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
quote:Deze mensen zijn in deze situatie gekomen door hun eigen onverantwoorde gedrag. 5 kinderen terwijl je nauwelijks wat te makken heeft en ze is ook nog eens verschrikkelijk dik....Op woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Cherry, het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand. Die man werkt gewoon fulltime, maar heeft nu eenmaal niet zo'n hoge opleiding. Die vrouw zou wel willen gaan werken, maar dan gaat alles wat ze verdient op aan de kinderopvang omdat ze een drieling van 2 jaar oud heeft en nog twee oudere kinderen die dan ook naschoolse opvang nodig zouden hebben.
Ze kiest er dus voor om nog maar even in de armoede te zitten om zelf haar kinderen op te voeden. Ik verwacht dat ze heus wel wat gaat bijverdienen als de drieling op school zit om het wat ruimer te krijgen.
Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
Ik kan er geen medelijden mee hebben. Moeten ze maar wat verantwoordelijker omgaan met hun situatie.
quote:ik had best medelijden met dat gezinOp woensdag 30 november 2005 20:40 schreef Gia het volgende:
...het gezin waar het gisteren in het journaal om ging, zit niet in de bijstand...Maar wat ik ook al eerder zei, viel het me wel op dat die vrouw verschrikkelijk dik was, dus daar gaat nogal wat eten in, en die man rookt. Ik vind dat laatste toch wel de eerste post om op te bezuinigen.
vooral toen ik die man die vieze shag zag roken vroeg ik me af hoe het met de gezin verder moet als hij een erge ziekte ontwikkelt door dat roken 
[ Bericht 95% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:35:50 ]
quote:Wel zeuren over armoede, maar tegelijkertijd ook elke dag flink wat peuken opsteken.Op woensdag 30 november 2005 20:48 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
ik had best medelijden met dat gezin
Armoede in Nederland.
En maar vanachter de computer oordelen dat armoede de eigen schuld is, en dat het geen armoede is
Ja, er zijn lui die het aan zichzelf te wijten hebben. Maar niet iedereen en zeker kinderen van arme gezinnen niet.Ik vind heel veel types in dit topic bijzonder arm. Morele kaalslag. Eeltig gelul. Lekker blaten omdat je het toevallig beter hebt, en meestal omdat je meer geluk hebt gehad dan anderen. Neh neh nehneh neëhen omdat je nog nooit een tegenslag hebt hoeven overwinnen. Wat een waardeloze lowlifes heb je hier toch op Fok!
V.
[ Bericht 8% gewijzigd door V. op 30-11-2005 21:00:18 ]
quote:Nee, waarom?
Denk je dat ik onzin uitkraam? Ik wil je wel aan wat mensen voorstellen. Mag jij bankboekje bekijken en zeggen wat ze kunnen schrappen om geld over te hebben voor eten: hun medicijnen, hun rolstoel.....
[ Bericht 14% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:37:02 ]
quote:Het is heel vervelend voor die mensen, maar ze mogen echt blij zijn dat ze als Nederlander een hersenbloeding hebben gekregen. In andere landen zouden ze afhankelijk zijn van nukken en grillen van familie en vrienden. Hier heb je zorgverzekeringen en een sociaal stelsel, hele volksstammen die daar werkelijk nog nooit van hebben gehoord.Op woensdag 30 november 2005 20:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Nee, waarom?
Denk je dat ik onzin uitkraam? Ik wil je wel aan wat mensen voorstellen. Mag jij bankboekje bekijken en zeggen wat ze kunnen schrappen om geld over te hebben voor eten: hun medicijnen, hun rolstoel.....
[ Bericht 7% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:37:20 ]
quote:Dus? Wij hebben hier wel de welvaart en de mogelijkheden om die mensen een menswaardig bestaan te garanderen, moeten wij dat dan maar nalaten omdat het in donker Afrika en vervallen Oostbloklanden ook niet gebeurd?Op woensdag 30 november 2005 20:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het is heel vervelend voor die mensen, maar ze mogen echt blij zijn dat ze als Nederlander een hersenbloeding hebben gekregen. In andere landen zouden ze afhankelijk zijn van nukken en grillen van familie en vrienden. Hier heb je zorgverzekeringen en een sociaal stelsel, hele volksstammen die daar werkelijk nog nooit van hebben gehoord.
[ Bericht 23% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:37:56 ]
quote:Die mensen hebben hier een menswaardig bestaan. Het is echt niet zo dat die mensen hier omkomen van de honger. Ze krijgen een WAO-uitkering en via de zorgverzekering krijgen ze veel medische kosten vergoed. Het is allemaal niet zo slecht geregeld voor deze mensen als jij wil doen geloven.Op woensdag 30 november 2005 21:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Dus? Wij hebben hier wel de welvaart en de mogelijkheden om die mensen een menswaardig bestaan te garanderen, moeten wij dat dan maar nalaten omdat het in donker Afrika en vervallen Oostbloklanden ook niet gebeurd?
[ Bericht 28% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:38:31 ]
quote:Zal ik je aan wat mensen voorstellen?Op woensdag 30 november 2005 21:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die mensen hebben hier een menswaardig bestaan. Het is echt niet zo dat die mensen hier omkomen van de honger. Ze krijgen een WAO-uitkering en via de zorgverzekering krijgen ze veel medische kosten vergoed. Het is allemaal niet zo slecht geregeld voor deze mensen als jij wil doen geloven.
[ Bericht 13% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:39:09 ]
Heb je ook nog argumenten? Daarvoor zijn we hier. Je mag me best aan wat mensen voorstellen hoor.
quote:ik quote:Op woensdag 30 november 2005 21:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Heb ik het daar specifiek over WAO-ers? Nee, dacht ik toch niet.
quote:Met die altijd bedoel je die dus ook, ja...Armoede in Nederland. Blijft toch altijd
quote:Ik heb geen idee of dat waar is. Zou kunnen. Heb je een bron? En ik geloof niet dat dat nog het geval zal zijn na de enorm strenge nieuwe keuringen.Hoewel het wel frappant is dat Nederland alle records breekt als het gaat om het aantal arbeidsongeschikten per 1000 inwoners.
quote:Lees mijn posts in dit topic eens door. Vind je meer argumenten dan in het hele Fok-ouvre van enkele andere posters hier bij elkaar....Heb je ook nog argumenten? Daarvoor zijn we hier.
quote:Je bent altijd welkom om langs te komen.Je mag me best aan wat mensen voorstellen hoor.
Nu wordt het strenger, maar jarenlang was de WAO natuurlijk het afvoerputje om mensen zonder perspectief op de arbeidsmarkt in te dumpen.
Dan die bron. Ja, die heb ik:
quote:http://www.planet.nl/plan(...)tid=162512/sc=040174Feit is dat Nederland in Europees verband relatief het hoogste aantal arbeidsongeschikten heeft.
[ Bericht 11% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:40:44 ]
quote:Dat ze dik is, heeft niks met het inkomen van die man te maken, natuurlijk.Op woensdag 30 november 2005 20:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Deze mensen zijn in deze situatie gekomen door hun eigen onverantwoorde gedrag. 5 kinderen terwijl je nauwelijks wat te makken heeft en ze is ook nog eens verschrikkelijk dik....
Ik kan er geen medelijden mee hebben. Moeten ze maar wat verantwoordelijker omgaan met hun situatie.
Dat ze 5 kinderen hebben is nou ook niet bepaald een vrije keuze. Wellicht heeft ze steeds gewerkt, waardoor het goed mogelijk was om een derde kind te krijgen. Dat het derde kind spontaan een drieling werd, kun je haar niet aanrekenen. Kan me voorstellen dat de kosten voor opvang in dit geval zo de spuigaten uitlopen dat het gunstiger is om de kids zelf op te voeden en pas later weer te gaan werken.
quote:Wellicht is het laag inkomen 30 euro per week?Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over
quote:Kinderen is een keuze, 5 kinderen is toch wel wat teveel van het goede in zo'n financiële situatie. Daarnaast kan ieder weldenkend mensen bepalen dat kinderen er toe gaat leiden dat je tijdelijk minder kunt gaan werken....Op woensdag 30 november 2005 21:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat ze dik is, heeft niks met het inkomen van die man te maken, natuurlijk.
Dat ze 5 kinderen hebben is nou ook niet bepaald een vrije keuze. Wellicht heeft ze steeds gewerkt, waardoor het goed mogelijk was om een derde kind te krijgen. Dat het derde kind spontaan een drieling werd, kun je haar niet aanrekenen. Kan me voorstellen dat de kosten voor opvang in dit geval zo de spuigaten uitlopen dat het gunstiger is om de kids zelf op te voeden en pas later weer te gaan werken.
Op het moment van de drieling had ze al 2 kinderen....
quote:Met telkens één kind onder de 4 jaar, kun je de kosten voor opvang nog wel betalen van een extra salaris en nog wat overhouden. Met ineens 3 kinderen kan dat niet.Op woensdag 30 november 2005 22:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kinderen is een keuze, 5 kinderen is toch wel wat teveel van het goede in zo'n financiële situatie. Daarnaast kan ieder weldenkend mensen bepalen dat kinderen er toe gaat leiden dat je tijdelijk minder kunt gaan werken....
Op het moment van de drieling had ze al 2 kinderen....
Misschien heeft ze wel steeds gewerkt, maar is ze door de drieling noodgedwongen moeten stoppen met werken, omdat de kosten haar extra inkomen overstegen, bijvoorbeeld.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, je hoeft zelfs niet met elkaar in discussie te gaan. Doe je dit wel, probeer dan op zijn minst enigszins beschaafd en ontopic te blijven.
[ Bericht 47% gewijzigd door kLowJow op 30-11-2005 22:45:38 ]
quote:Wazige post, maar wel duidelijk hoop ik.Op woensdag 30 november 2005 22:23 schreef kLowJow het volgende:
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, je hoeft zelfs niet met elkaar in discussie te gaan. Doe je dit wel, probeer dan op zijn minst enigszins beschaafd en ontopic te blijven.
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
En sinds dit kabinet gaat eveneens alles achteruit!
Dus al die blatertjes die zichzelf op de borst slaan van KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.Tis niets persoonlijks nml.
Er is iets goed mis in deze maatschappij dat is de issue van het hele verhaal!
Dankzij de invoering van de euro en de ministers die niet werken vanuit een missie..
quote:Onzin.Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
De waarheid: In 1990 waren er bijna twee keer zoveel mensen met een laag inkomen als in 2002.
Als ik dus ook even wat onzin mag zeggen:
Door de Euro is het aantal lage inkomens bijna gehalveerd.
quote:Erg makkelijk allemaal. Sinds 2001 is de hele wereldeconomie achteruit gegaan. Kijk bijvoorbeeld eens naar de beurs:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
En sinds dit kabinet gaat eveneens alles achteruit!
Dus al die blatertjes die zichzelf op de borst slaan van KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.Tis niets persoonlijks nml.
Er is iets goed mis in deze maatschappij dat is de issue van het hele verhaal!
Dankzij de invoering van de euro en de ministers die niet werken vanuit een missie..
In 2001 en 2002 kelderde de beurs al, zoals je ziet. Het gaat dus niet slecht sinds de euro of sinds dit kabinet, maar ver daarvoor al.
quote:Whahaha.Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
quote:Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Wazige post, maar wel duidelijk hoop ik.
quote:zielig die mickey, alles goed met je?
gaat lekker he zo te zien..
quote:http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.htmlOp woensdag 30 november 2005 23:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Erg makkelijk allemaal. Sinds 2001 is de hele wereldeconomie achteruit gegaan. Kijk bijvoorbeeld eens naar de beurs:
[afbeelding]
In 2001 en 2002 kelderde de beurs al, zoals je ziet. Het gaat dus niet slecht sinds de euro of sinds dit kabinet, maar ver daarvoor al.
interessante link hoor!
of zocht je een grafiekje?
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
volgens mij heb je een foutje gemaakt.
quote:Aangezien het armoedebegrip relatief is, een percentage van een gemiddelde, maar het helemaal geen ene flikker uit of de de berekening doet in guldens of in euros.Op woensdag 30 november 2005 23:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
interessante link hoor!
of zocht je een grafiekje?
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
quote:ach de man die nooit boodschappen doet.. goed zoOp woensdag 30 november 2005 23:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Aangezien het armoedebegrip relatief is, een percentage van een gemiddelde, maar het helemaal geen ene flikker uit of de de berekening doet in guldens of in euros.
zeker gescheiden al?
quote:Waar heb je het over? Ik postte gewoon een plaatje. Ik dacht al dat je niet meer helemaal nuchter was, maar nu bevestig je het weer.Op woensdag 30 november 2005 23:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
interessante link hoor!
of zocht je een grafiekje?
http://tbxds.xml.eurobench.nl/doc/tbxds.html
quote:Probeer je je nich waar te maken of zo ?Op woensdag 30 november 2005 23:39 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ach de man die nooit boodschappen doet.. goed zo
zeker gescheiden al?
quote:Het leven moet makkelijk zijn als je zo kort door de bocht denkt. Nu komt vast het argument "horeca"....Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
En sinds dit kabinet gaat eveneens alles achteruit!
Dus al die blatertjes die zichzelf op de borst slaan van KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.Tis niets persoonlijks nml.
Er is iets goed mis in deze maatschappij dat is de issue van het hele verhaal!
Dankzij de invoering van de euro en de ministers die niet werken vanuit een missie..
quote:Horeca? verklaar je nader?Op woensdag 30 november 2005 23:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het leven moet makkelijk zijn als je zo kort door de bocht denkt. Nu komt vast het argument "horeca"....
Hoewel de stompzinnigheid me hier de keel uithangt inmiddels
Diegenen die hier niet kunnen inzien dat de euro alles duurder maakte en echt veel duurder zijn me te dom om nog antwoord op te geven
ajuu paraplu
sjonge jonge..
zuchttttttttttttttttthoe kunnen jullie dat nu niet inzien?
quote:Niet opgevallen dat de hele wereldeconomie een dalende lijn heeft ingezet sinds een paar jaar terug? Vast niet, zeuren over de euro is veel makkelijker. De supermarkten bijvoorbeeld, die zijn echt wel goedkoper geworden.Op woensdag 30 november 2005 23:46 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Horeca? verklaar je nader?
Hoewel de stompzinnigheid me hier de keel uithangt inmiddels
Diegenen die hier niet kunnen inzien dat de euro alles duurder maakte en echt veel duurder zijn me te dom om nog antwoord op te geven
ajuu paraplu
sjonge jonge..
hoe kunnen jullie dat nu niet inzien?
quote:Nu lul je uit je nek. Misschien zijn de problemen iets erger geworden omdat mensen zelf de waarde van geld niet meer inzien. Maar ook daarvoor waren deze problemen er. Tijdens mijn basisschooltijd (en toen was er nog echt geen euro) hebben wij erg veel moeite gehad thuis om rond te komen. Moesten we een week lang pannenkoeken gemaakt van water en bloem eten omdat er niets anders was. Laat staan dat ik eens een keer nieuwe kleding kreeg... Nope, alleen tweedehands hoor!Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
quote:Klopt inderdad, en nog steeds zijn prijzen in een dalende lijn. De 'supermarktoorlog' mag voorbij lijken, maar nog niet lang geleden hebben Edah en AH hun prijzen weer verlaagd. Dus dat zal vast nog wel een keer gebeuren.Op woensdag 30 november 2005 23:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De supermarkten bijvoorbeeld, die zijn echt wel goedkoper geworden.
quote:Die blatertjes die hier beweren makkelijk van 750 euro rond te kunnen komen, hebben misschien wel verzekeringen die eenmaal per jaar betaald moeten worden. Had ik vroeger ook. Als je daar niet maandelijks rekening mee houdt, krijg je straks ineens een groot bedrag voor je kiezen, graag binnen 14 dagen betalen.Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.
(je ziet bij de vaste lasten van die gasten namelijk nooit de post verzekeringen.)
quote:Er moet eerst nog vastgesteld worden wanneer iemand arm is.Op donderdag 1 december 2005 09:56 schreef SCH het volgende:
Ik vraag mij steeds opnieuw af waarom sommige mensen zo fanatiek zijn in het ontkennen van die arme kant van Nederland? Wat is daar de reden voor?
quote:wat een onzin!Op woensdag 30 november 2005 22:49 schreef zhe-devilll het volgende:
Gek he, er is nog niet een die hier het echte probleem verwoord!
Uitkering of niet, werk of geen werk dat doet niet terzake nml!
DE EURO!
Voor de euro kenden we deze problemen NML niet!
Niet in deze mate!
En sinds dit kabinet gaat eveneens alles achteruit!
Dus al die blatertjes die zichzelf op de borst slaan van KIJK ik kon het ook *met wurgende moeite*
Maar als ik het kan kan een ander dit ook, die ziet zichzelf nu ineens als een of andere heilige saint die kan omgaan met geld? Doe ff normaal erwin.. Zo werken die dingen niet.Tis niets persoonlijks nml.
Er is iets goed mis in deze maatschappij dat is de issue van het hele verhaal!
Dankzij de invoering van de euro en de ministers die niet werken vanuit een missie..
de goede afkorting voor namelijk is nl.
quote:...en dat zeg jijOp woensdag 30 november 2005 23:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het leven moet makkelijk zijn als je zo kort door de bocht denkt.
V.
quote:Op donderdag 1 december 2005 10:50 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Er moet eerst nog vastgesteld worden wanneer iemand arm is.
quote:http://www.armoedemonitor.nl/Wat is de definitie van armoede?
Armoede heeft in de eerste plaats te maken met een gebrek aan geld. Daarom wordt meestal gekeken naar de hoogte van het inkomen. In de Armoedemonitor worden de volgende inkomensgrenzen gebruikt:
* De lage-inkomensgrens. Deze is gebaseerd op het inkomen dat in koopkracht vergelijkbaar is met het bijstandsniveau van een eenpersoonshuishouden in 1979. De lage-inkomensgrens is het meest geschikt voor vergelijkingen in de tijd tussen huishoudens.
* De beleidsmatige grens. Deze is gelijk aan 105 procent van de normen geldend in de Algemene bijstand, de Algemene kinderbijslag en bij 65-plussers de AOW. Dit is een grens om doelgroepen van het overheidsbeleid te bepalen. Omdat de normen in de bijstand en de AOW niet altijd precies de inflatie volgen, is de beleidsmatige grens minder goed bruikbaar voor vergelijkingen in de tijd.
Iemand met een laag inkomen hoeft niet per definitie arm te zijn. Zo kan men geld of bezittingen achter de hand hebben of kunnen de vaste lasten laag zijn, waardoor er voldoende geld te besteden overblijft. Ook speelt mee hoe lang men al van een laag inkomen moet rondkomen.
Hoe hoog zijn de inkomensgrenzen?
In 2003 kwam de lage-inkomensgrens voor een alleenstaande overeen met 10 200 euro per jaar (850 euro per maand). De beleidsmatige grens lag in dat jaar op vrijwel hetzelfde niveau; voor een alleenstaande bedroeg zij 9 800 euro (820 euro per maand). De onderstaande tabel toont tevens de bedragen voor een aantal andere typen huishoudens.
quote:Zal wel geen vetpot zijn, maar lijkt mij dat je er als alleenstaande toch redelijk van kan leven. Alleen kun je je weinig luxe goederen veroorloven. Als je dan al arm bent in Nederland is het toch redelijk triest.In 2003 kwam de lage-inkomensgrens voor een alleenstaande overeen met 10 200 euro per jaar (850 euro per maand). De beleidsmatige grens lag in dat jaar op vrijwel hetzelfde niveau; voor een alleenstaande bedroeg zij 9 800 euro (820 euro per maand).
quote:Nee, dan ben je nog niet arm. Iedereen die hier (langere tijd) onder zit wordt als arm aangemerkt. Hoe ver men hier gemiddeld onder zit weet ik niet.Op donderdag 1 december 2005 11:27 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Zal wel geen vetpot zijn, maar lijkt mij dat je er als alleenstaande toch redelijk van kan leven. Alleen kun je je weinig luxe goederen veroorloven. Als je dan al arm bent in Nederland is het toch redelijk triest.
quote:Ligt nogal aan je vaste lasten.Op donderdag 1 december 2005 11:27 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Zal wel geen vetpot zijn, maar lijkt mij dat je er als alleenstaande toch redelijk van kan leven. Alleen kun je je weinig luxe goederen veroorloven. Als je dan al arm bent in Nederland is het toch redelijk triest.
Als je een flatje huurt van, laten we het goedkoop houden, zo'n 300 euro en je betaald aan gas/water/licht zo'n 75 euro, ziektekosten 45 euro en verzekeringen mwah 80? Tja, dan zit je op 500 euro vaste lasten. Heb je nog aardig wat over om van te leven.
Maar vaak zijn de huizen duurder, als je kijkt in het N.a.v. wat verdien je: Wat zijn je vaste maanduitgaven? topic zijn de kosten voor gas/water/licht ook aardig wat hoger en wie doet het tegenwoordig nog zonder tv en telefoon. Als je dan rekent dat een minimum aan kleding per jaar toch ook al zo'n 50 euro per maand kost (gemiddeld) dan houd je niet meer veel over om te nuttigen.
quote:Ja, maar dan ligt de verantwoordelijkheid bij jezelf als je boven je stand gaat leven.Op donderdag 1 december 2005 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar vaak zijn de huizen duurder, als je kijkt in het N.a.v. wat verdien je: Wat zijn je vaste maanduitgaven? topic zijn de kosten voor gas/water/licht ook aardig wat hoger en wie doet het tegenwoordig nog zonder tv en telefoon. Als je dan rekent dat een minimum aan kleding per jaar toch ook al zo'n 50 euro per maand kost (gemiddeld) dan houd je niet meer veel over om te nuttigen.
quote:Mensen kunnen natuurlijk hun baan verliezen. Dan maar even snel verhuizen? Alsof er geen wachtlijsten zijn bij de woningbouwverenigingen!Op donderdag 1 december 2005 12:13 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Ja, maar dan ligt de verantwoordelijkheid bij jezelf als je boven je stand gaat leven.
quote:Ik betwijfel of die mensen bij de 680.000 'arme' huishoudens horen.Op donderdag 1 december 2005 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen kunnen natuurlijk hun baan verliezen. Dan maar even snel verhuizen? Alsof er geen wachtlijsten zijn bij de woningbouwverenigingen!
quote:Die mensen zijn er. Waar horen die dan bij?Op donderdag 1 december 2005 12:53 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Ik betwijfel of die mensen bij de 680.000 'arme' huishoudens horen.
quote:Op het lijstje van mensen die niet gespaard hebben.Op donderdag 1 december 2005 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Die mensen zijn er. Waar horen die dan bij?
Maandelijks zo'n 1250 aan kosten inclusief boodschappen. Vriendin verdient 1200. Dan moeten er zo af en toe ook kleding gekocht worden. Stel dat je dan ook nog eens kinderen hebt, dan ben je helemaal snel door je spaargeld heen!
quote:Ik ben nu niet thuis dus ik heb al die zooi niet bij de hand. Het gaat ook allemaal via automatische incasso enzo. Ik heb er dus geen omkijken naar. Wat ik wel weet is hoeveel er elke maand bij mij binnenkomt.Op woensdag 30 november 2005 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Kun jij dan hier een berekening geven van al je vaste lasten, zoals ik dat heb gedaan?
Eerder geloof ik niet dat jij zo gemakkelijk kunt rondkomen van 850 euro. Tenzij je bedragen die je maar één keer per jaar moet betalen, niet meetelt.
Dus, wat betaal jij aan huur, gas/water/licht, verzekeringen, ziektekostenverzekering?
Stufi: 433,-
Werk 260,-
Totaal 693,-
Van dat geld betaal ik gas/licht á 60,-, water (?), huur 195,- (265,- min 70,- huursubsidie), tv en internet 45,-. En dan vergeet ik nog wel wat hier en daar dus laten we zeggen 50,-.
Totaal dus ongeveer 360,- euro. Heb ik dus 333,- euro over voor boodschappen, kleren en uitgaan.
Het zal niet allemaal precies zoveel zijn maar bij benadering klopt het wel zo. Ik heb het ziekenfonds niet meegeteld want ik weet niet hoeveel zorgtoeslag ik ga krijgen vanaf 2006 dus...
Ik doe gewoon boodschappen bij de aldi en ik heb geen auto en dat soort dingen. Qua boodschappen ben ik sowieso al vrij spartaans (lees; geen snoep, snacks of andere overbodige dingen).
Maargoed, ik red het wel en ik heb nog geld over om te sparen en dus af en toe iets echt leuks te doen (weekendje Praag volgende week bijvoorbeeld).
quote:Verzekeringen? WA, leven, inboedel?Op donderdag 1 december 2005 17:14 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
Ik ben nu niet thuis dus ik heb al die zooi niet bij de hand. Het gaat ook allemaal via automatische incasso enzo. Ik heb er dus geen omkijken naar. Wat ik wel weet is hoeveel er elke maand bij mij binnenkomt.
Stufi: 433,-
Werk 260,-
Totaal 693,-
Van dat geld betaal ik gas/licht á 60,-, water (?), huur 195,- (265,- min 70,- huursubsidie), tv en internet 45,-. En dan vergeet ik nog wel wat hier en daar dus laten we zeggen 50,-.
Totaal dus ongeveer 360,- euro. Heb ik dus 333,- euro over voor boodschappen, kleren en uitgaan.
Het zal niet allemaal precies zoveel zijn maar bij benadering klopt het wel zo. Ik heb het ziekenfonds niet meegeteld want ik weet niet hoeveel zorgtoeslag ik ga krijgen vanaf 2006 dus...
Ik doe gewoon boodschappen bij de aldi en ik heb geen auto en dat soort dingen. Qua boodschappen ben ik sowieso al vrij spartaans (lees; geen snoep, snacks of andere overbodige dingen).
Maargoed, ik red het wel en ik heb nog geld over om te sparen en dus af en toe iets echt leuks te doen (weekendje Praag volgende week bijvoorbeeld).
Maar goed. Je woont dan ook extreem goedkoop nu.
Heb zelf vroeger ook geleefd van 900 gulden, wat redelijk lukte. Maar als het jou lukt, wil dat niet zeggen dat iedereen dat kan. Misschien hebben anderen wel hogere lasten.
Het niet breed hebben is in mijn ogen niet per definitie armoede
quote:armoede =/= schuldenOp donderdag 1 december 2005 17:33 schreef Gia het volgende:
Als je de rekeningen 3 maanden moet laten liggen totdat de kinderbijslag er is, dan noem ik dat toch echt armoede.
quote:Rekeningen betalen van de kinderbijslag is ook niet echt schuld. Het is gewoon even uitstellen.
quote:Dat kan ook een gevolg zijn van het onverantwoord omgaan met geld.Op donderdag 1 december 2005 17:33 schreef Gia het volgende:
Als je de rekeningen 3 maanden moet laten liggen totdat de kinderbijslag er is, dan noem ik dat toch echt armoede.
quote:Ik denk dat jij beter niet in de naam van 'veel mensen' kan spreken.Op dinsdag 29 november 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:
laten we even reel wezen ... het treft vooral allochtonen. Ik denk dat veel mensen zullen denken "boeiend".
quote:Waarschijnlijk ben je ziekenfonds verzekerde geweest; voor particulier verzekerden is de premie al jaren hard omhoog gegaan (5-10% per jaar). En hoe komt dat? Omdat de kosten de pan uitrijzen. Al dat gehuil over premies word ik eerlijk gezegd nogal zat. Ga maar geld terugvragen bij de instanties die er zo'n zooitje van maken (teveel en overbetaald management in zorginstellingen) en degenen die onnodig kosten maken. Vergis je wat dat aangaat ook niet in het stelletje kl**tzakken in ziekenhuizen; ze willen je niet te snel eruit hebben, want dan lopen ze inkomsten mis.Op zaterdag 3 december 2005 04:36 schreef Chet het volgende:
Leuk hè? die ‘lage’ premie! En die zorgtoeslag schijnt uitbetaald te worden vlak voor de feestdagen. Hoogervorst zegt het nu gelukkig zelf, dan hoef ik het niet te doen! “De premiekosten voor de basisverzekering zullen de komende jaren blijven stijgen.” We hebben het nog steeds over de basispremie.
Ik hoop dat het nieuwe stelsel mensen doet nadenken en misschien een draagvlak creert om eindelijk de kosten bij de bron aan te pakken. Wat dat aangaat is het niet te hopen dat er een links kabinet gaat komen; die gaan toch niets veranderen aan de huidige situatie, alleen maar meer geld erin pompen, dat is de oplossing.
quote:Toevallig ben ik vandaag bij de tandarts geweest ivm een wortelkanaalbehandeling en mijn tandarts wenst absoluut geen zaken te doen met zorgverzekeraars. Weshalve adviseert hij een ieder een restitutiepolis te nemen ipv een naturapolis. De tandarts deelde mij mede: “Die Hoogervorst is een trut van Troje.” Hij vervolgde: “Uiteindelijk gaan de zorgverzekeraars de dienst uitmaken in de gezondheidszorg!”Op zondag 1 januari 2006 00:50 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ben je ziekenfonds verzekerde geweest; voor particulier verzekerden is de premie al jaren hard omhoog gegaan (5-10% per jaar). En hoe komt dat? Omdat de kosten de pan uitrijzen. Al dat gehuil over premies word ik eerlijk gezegd nogal zat. Ga maar geld terugvragen bij de instanties die er zo'n zooitje van maken (teveel en overbetaald management in zorginstellingen) en degenen die onnodig kosten maken. Vergis je wat dat aangaat ook niet in het stelletje kl**tzakken in ziekenhuizen; ze willen je niet te snel eruit hebben, want dan lopen ze inkomsten mis.
Ik hoop dat het nieuwe stelsel mensen doet nadenken en misschien een draagvlak creert om eindelijk de kosten bij de bron aan te pakken. Wat dat aangaat is het niet te hopen dat er een links kabinet gaat komen; die gaan toch niets veranderen aan de huidige situatie, alleen maar meer geld erin pompen, dat is de oplossing.
Zo had ik het nog niet bekeken. Ik let altijd op de centen. U en ik dienen rekening te houden met een enorme stijging van de ziektekostenpremie. Hans Wiegel en die trut van Troje, Hoogervorst, zeggen het zelf: De premies zullen stijgen. De verzekeraars bieden nu relatief (alles is echter relatief, zelfs de zwaartekracht) lage premies an, maar wacht maar af: Vanaf volgend jaar zal de premie weer stijgen. Bovendien acht ik het in strijd met de Europese richtlijnen dat de overheid een zorgtoeslag uitbetaald terwijl men marktwerking wil. Laat mevrouw Neelie Smit Peper het maar niet horen!
Verder klopt je verhaal inhoudelijk niet helemaal (je wordt tegenwoordig na een operatie al na een dag op straat gezet!), in dier voege laat ik het voor wat het is. Wat ik met u eens ben, is het volgende: Sodeflikker al die managers uit de ziekenhuizen. Daar zit het probleem in de zorg. Hoogervorst laat echter liever mensen sterven, dan te snijden in de salarissen van de heren directeuren en managers. Meer handen an het bed, heet dat in vaktermen, meen ik.
quote:Als je ziek bent ben je ziek!Op zondag 1 januari 2006 13:28 schreef raptorix het volgende:
Vergeet ook niet het dat een groot deel van medische verzorging overbodig is, neem bijvoorbeeld een ontzettend groot deel van mensen die gaat sporten zonder goede begeleiding of training. Ik merk het met voetbal, als ik weer spierscheuringen zie dan zijn het bijna altijd mensen die weinig trainen of geen goede warmingup doen. Nog maar niet te spreken van het feit dat ik nog steeds de helft van de mensen zonder goede scheenbeschermers zie, of zelfs helemaal geen dragen. Zelfs met de training draag ik die dingen altijd en moet zeggen dat het me in 5 jaar al 3 keer geholpen heeft.
Van verzekeraar kan je nog wisselen, van overheid gaat dat iets moeilijker. Als klanten kunnen weglopen, zullen verzekeraars beter hun best doen zodat klanten blijven. Verzekeraars
quote:Ja maar de diensten van de verzekraars blijven allemaal (bij de basis kwa kosten dan),Op dinsdag 3 januari 2006 23:26 schreef Overlast het volgende:
Wat een cliches weer zeg. "De verzekeraars gaan de dienst uitmaken". Dat klopt! En gelukkig maar.
Van verzekeraar kan je nog wisselen, van overheid gaat dat iets moeilijker. Als klanten kunnen weglopen, zullen verzekeraars beter hun best doen zodat klanten blijven. Verzekeraars
z\owat allemaal hetzelfde.
Is net als het vergelijken van alle shoarmaboeren. prijzen schelen niet veel.
En ze zullen niet veel onder mekaar gaan zitten kwa prijs. Dus eigenlijk
heb je als mens met een minimaal tot modaal inkomen toch niet zo heel veel keus.
toch?
quote:Daarom zegt hij ook dat je het moet voorkomen. Door de no- claim regeling worden mensen gestimuleerd meer aan preventie te doen. Meer preventie=minder kosten en minder ellende.
quote:En dan vraag ik me toch af he.Op dinsdag 3 januari 2006 23:33 schreef Overlast het volgende:
[..]
Daarom zegt hij ook dat je het moet voorkomen. Door de no- claim regeling worden mensen gestimuleerd meer aan preventie te doen. Meer preventie=minder kosten en minder ellende.
Er zijn veel mensen jponggeahndicapten met een lichamelijk probleem en veel ouderen,
die niet zonder zorg kunnen.
Hoe moeten die het redden dan? De kosten voor die mensen stijgen nu gigantisch denk ik.
Of heb ik het verkeerd?
quote:En bijvoorbeeld qua dienstverlening. Ben je niet tevreden over de klantvriendelijkheid, over de snelheid etc.? Dan kies je toch een andere verzekeraar.Op dinsdag 3 januari 2006 23:30 schreef a-child-in-chains het volgende:
Ja maar de diensten van de verzekraars blijven allemaal (bij de basis kwa kosten dan),
zowat allemaal hetzelfde.
Heeft je verzekeraar niet een contract afgesloten met een ziekenhuis waar je graag geholpen wil worden, dan kies je een andere verzekeraar.
En ook bij mobiele telefonie bieden alle providers een netwerk aan. Allemaal hetzelfde dus. Maar de een is heeft net geen bereik in de plaats waar je werkt. Dan stap je over naar een ander.
Of de provider biedt niet de telefoon aan die je wilt hebben. Dan kies je een andere provider.
Er omdat er sprake is van concurrentie valt de verwachten dat de verzekeraars hun kwaliteit en efficiency gaan verbeteren. Wat in het voordeel is van de klant. Ook de prijzen blijven lager. Dat zie je nu al, omdat de zorgpremie lager is dan door Hoogervorst was ingeschat.
quote:Verzekeraars zullen kiezen met welke ziekenhuizen ze in zee gaan. Ziekenhuizen zullen dus efficienter gaan werken zodat meer verzekeraars met ze willen samenwerken.De zorg wordt zo goedkoper. Door de goedkopere zorg zullen verzekeraars met hun prijs kunnen dalen en dat ook doen om meer klanten binnen te halen. Zo betaalt de consument uiteindelijk minder.Op dinsdag 3 januari 2006 23:30 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Ja maar de diensten van de verzekraars blijven allemaal (bij de basis kwa kosten dan),
z\owat allemaal hetzelfde.
Is net als het vergelijken van alle shoarmaboeren. prijzen schelen niet veel.
En ze zullen niet veel onder mekaar gaan zitten kwa prijs. Dus eigenlijk
heb je als mens met een minimaal tot modaal inkomen toch niet zo heel veel keus.
toch?
Daarnaast kunnen verzekeraars natuurlijk zelf efficienter gaan werken en zo de consument een lagere prijs aanbieden.
Zo wordt de zorg dus goedkoper
quote:Precies, dus niet alleen daalt de prijs daalt de prijs ,de kwaliteit van de dienstverlening stijgt ook.
De verzekeraar wordt dus niet de baas, de consument wordt dat!
quote:Ten eerste, "ouderen" is een zeer welvarende groep. Over het algemeen zullen die geen moeite hebben met de zorgkosten.Op dinsdag 3 januari 2006 23:35 schreef a-child-in-chains het volgende:
En dan vraag ik me toch af he.
Er zijn veel mensen jponggeahndicapten met een lichamelijk probleem en veel ouderen,
die niet zonder zorg kunnen.
Hoe moeten die het redden dan? De kosten voor die mensen stijgen nu gigantisch denk ik.
Of heb ik het verkeerd?
En over jponggeahndicapten weet ik het niet precies. Die zijn natuurlijk niet welvarend en hebben geen hoog inkomen, maar hebben wel veel zorgkosten. Dit is volgens velen ook een groep die best wat meer mag hebben. Maar nogmaals voor de duidelijkheid: ik heb geen flauw idee hoe het met het inkomen en de uitgaven van deze groep is gesteld.
En dan nog iets:
Iedereen kan zo rond de 80,- tot 100,- premie betalen met de nieuwe basisverzekering. Dan krijg je ook nog een zorgtoeslag. En als je veel gebruik maakt van zorg dan krijg je de no-claim kosten niet terug, dat is iets van 255,-. Extra kosten zijn er dus niet. Het verschil tussen iemand die geen zorg nodig heeft en iemand die wel veel van de zorg gebruik maakt is dus gemiddeld 255,- op jaarbasis. Dat zijn geen onoverkomelijke bedragen.
quote:Da's een generalisatie van de bovenste plank.Op dinsdag 3 januari 2006 23:41 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, "ouderen" is een zeer welvarende groep.
Mijn ouders hebben niet meer dan hun AOW en een pensioentje van 35 euro per maand.
En zo zijn er vele andere ouderen.
Denk dat de groep welvarende ouderen een stuk kleiner is dan de 'arme' ouderen.
quote:Nee hoor.Op woensdag 4 januari 2006 11:43 schreef Gia het volgende:
Denk dat de groep welvarende ouderen een stuk kleiner is dan de 'arme' ouderen.
Ik heb de cijfers nu even niet bij de hand, maar ouderen hebben over het algemeen zeer goed voor zichzelf gezorgd. Niet in de laatste plaats door allerlei regelingen bedongen door vakbonden e.d.
Mijn ouders kunnen bijvoorbeeld met gemak een tweede huis ergens in zuid frankrijk kopen, omdat ze zo hard hebben gespaard hun hele leven. En dat terwijl mijn pa alleenverdiener was en ons gezin twee kinderen had.
Ik ken nog wel meer van dit soort voorbeelden.
quote:En ik ken een heleboel voorbeelden zoals mijn moeder. Bij haar in de straat zitten ze allemaal zo. De verzorgingshuizen zitten er ook vol mee. In zo'n verzorgingstehuis wonen allemaal mensen die met een schijntje moeten rondkomen. En daar hebben we er veel van in Nederland.Op woensdag 4 januari 2006 11:46 schreef IntroV het volgende:
Ik ken nog wel meer van dit soort voorbeelden.
Ik ken slechts één voorbeeld van ouderen die het wel goed hebben, mijn schoonouders. Die hebben de mazzel gehad om vroeger voor 12 000 gulden een vrijstaand huis te kunnen kopen. Maar goed, die mazzel (en in die tijd lef) had nu eenmaal niet iedereen. Over het algemeen bleef jan met de pet gewoon huren.
Mijn vader heeft ook altijd alleen de kost verdient en hij krijgt nu uit zijn bedrijfspensioen slechts 35 euro.
quote:Van huren wordt je niet arm. Goed, je maakt misschien niet de klapper die mensen met een gekocht huis van 12.000,- wel maken. Maar arm wordt je niet van huren. Tenzij je natuurlijk een woning boven je budget bewoont. Maar dat is je "eigen verantwoordelijkheid".Op woensdag 4 januari 2006 11:53 schreef Gia het volgende:
Over het algemeen bleef jan met de pet gewoon huren.
Gemiddeld hebben ouderen zo'n 19 000 per jaar te besteden. 10 % heeft minder dan 15 000 te besteden, eveneens 10 % meer dan 23 000. Dan is de rest naar mijn mening niet echt zeer welvarend.
quote:Ja, de zorg wordt idd goedkoper.Op dinsdag 3 januari 2006 23:38 schreef Overlast het volgende:
[..]
Verzekeraars zullen kiezen met welke ziekenhuizen ze in zee gaan. Ziekenhuizen zullen dus efficienter gaan werken zodat meer verzekeraars met ze willen samenwerken.De zorg wordt zo goedkoper. Door de goedkopere zorg zullen verzekeraars met hun prijs kunnen dalen en dat ook doen om meer klanten binnen te halen. Zo betaalt de consument uiteindelijk minder.
Daarnaast kunnen verzekeraars natuurlijk zelf efficienter gaan werken en zo de consument een lagere prijs aanbieden.
Zo wordt de zorg dus goedkoper
Lees het NRC. http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1136354527392.html
'Zorgpremie stijgt in 2007 met 18 pct'
AMSTERDAM, 4 JAN. Zorgverzekeraars Nederland, de koepelorganisatie van de ziektekostenverzekeraars, waarschuwt voor prijsverhogingen van zo’n 18 procent volgend jaar op de nieuwe basispolis.
Directeur M. Bontje noemde gisteravond op BNR Nieuwsradio „de kans groot” dat de maandpremie van nu, gemiddeld 85 euro, naar meer dan 100 euro gaat.
De uitspraken van Bontje bevestigen eerdere verwachtingen van onder meer bestuursvoorzitter E. van der Veen van zorgverzekeraar Agis (1,7 miljoen verzekerden) dat de huidige premiekortingen niet houdbaar zijn. Hij maakt zich zorgen dat de prijzenslag gevolgd zal worden door „forse premieverhogingen”.
Sinds 1 januari moeten Nederlanders boven de achttien zich verplicht verzekeren via een basispolis. Zij mogen zelf een verzekeraar kiezen. Het onderscheid tussen ziekenfondsverzekerden en particulier verzekerden is daarmee verdwenen.
Op de nieuwe markt is volgens Bontje een prijzenslag uitgebroken tussen verzekeraars, waarbij sommige zorgverzekeraars hun financiële reserves inzetten om klanten te winnen en sommige onder de kostprijs duiken. Bontje: „Dat kun je niet lang volhouden. Dat betekent dat op enig moment die prijs extra omhoog moet.”
Op prinsjesdag ging het kabinet nog uit van een premie voor de basispolis van 1.106 euro per jaar, dat is 92 euro per maand. De prijzenslag drukte de prijs vervolgens tot 1.050 euro (87,50 euro per maand), maar aanbieders van collectieve contracten, zoals Zilveren Kruis/Achmea, zijn daar nog onder gedoken.
Uit een peiling van TNS Nipo blijkt dat consumenten meer dan ooit van verzekeraar wisselen. Meer dan 10 procent is dit jaar al veranderd, meer dan twee keer zoveel als afgelopen jaren. Vooral prijsaanbiedingen, al dan niet gekoppeld aan collectieve contracten van werkgevers of nieuwe groepen, zoals de 1,5 miljoen leden van de Rabobank, trekken consumenten over de streep.
Verzekeraars mogen op collectieve contracten voor de verplichte basispolis wettelijk maximaal 10 procent korting geven. Voor aanvullende verzekeringen geldt geen maximumkortingspercentage.
De uitspraken van Bontje over dreigende premieverhogingen komen op het moment dat regionale zorgverzekeraars luider klagen over de prijsdalingen die concurrenten met grote collectieve contracten forceren. In zijn nieuwjaarstoespraak hekelde bestuursvoorzitter H. Feenstra van zorgverzekeraar De Friesland (400.000 verzekerden) afgelopen week bijvoorbeeld „allerlei gelegenheidscollectiviteiten”. „Als straks 80 procent van de markt collectief verzekerd is en 10 procent korting eist, houden we elkaar dan niet echt voor de gek en moet de basispremie dan niet gaan stijgen?”
quote:Toen ik het las kreeg ik gelijk een gevoel van dreigende prijsafspraken/kartelvorming. Wordt misschien een interessante zaak voor de europese mededingingsautoriteiten.Op donderdag 5 januari 2006 00:15 schreef Chet het volgende:
Zorgverzekeraars Nederland, de koepelorganisatie van de ziektekostenverzekeraars, waarschuwt voor prijsverhogingen van zo’n 18 procent volgend jaar op de nieuwe basispolis.
Maar goed, laten we het afwachten. Het zouden net zo goed de laatste spartelingen van een vis op het droge kunnen zijn, deze opmerking van Zorgv.Ned.
Laten ze zich maar eens inzetten voor het efficient maken van hun bedrijfsprocessen en de verzekeraars moeten hun zaakjes goed proberen te regelen met de ziekenhuizen en zorgverleners. Dan is die stijging misschien helemaal niet nodig.
quote:Kinderbijslag is ongeveer 80 euro per kind en verder krijg je 40 euro vakantiegeld. Dan kom je bij jou berekening al op 130 euro vrij te besteden.Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
[..]
En drie kinderen zou wel te betalen zijn?
Je kan toch ook wel een beetje nadenken en tot de conclusie komen dat als je een laag betaalde baan hebt, dat je dan niet 5 mensen moet willen onderhouden daarmee.
Het is wel allemaal zielig hoor, dit soort verhalen, maar veel van de situaties zijn ontstaan door keuzes die mensen maken: teveel kinderen, teveel drinken, niet met geld om kunnen gaan etc.
Een simpel rekensommetje:
[ code verwijderd ]
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
En je hoeft bijvoorbeeld de ouderbijdrage, schoolgeld, je bril, je ziektekosten(AWBZ), kaartje om je zieke moeder niet zelf te betalen. Die dingen kan je allemaal via de bijzondere bijstand regelen.
quote:Ik heb er wel eens eerder iets over gepost.Op dinsdag 29 november 2005 13:44 schreef Overlast het volgende:
[..]
Dat, en een hoge lening die je moet afbetalen. Ik geloof best dat er armoede bestaat in Nederland, alleen op veel kleinere schaal dan nu wordt voorgesteld. Daarnaast is er alleen armoede als er een financieel wanbeleid wordt gevoerd door de betrokkenen. De vraag is in hoeverre je dat de overheid kan aanrekenen.
Het is vaak het wanbeleid van bazen, waardoor mensen in de WW en uiteindelijk bijstand komen.
Mensen hebben een vaste baan, en gaan een leuk huisje kopen.Baas doet domme investeringen, en zet werknemers op straat.Huizenmarkt loopt even niet goed, maar men moet eerst zijn huis opeten(vaak met verlies verkopen) dus weer een lening moeten nemen, om de schuldeiser te betalen.Bijstand is absoluut geen vetpot, en dan ook nog een lening aflossen gaat bijna niet.Ja, dan leeft men wel degelijk in armoede.
Vergeet één ding niet, In veel arme landen, zijn houtkachels normaal, en kun je hout sprokkelen.Hier in Nederland (vooral in de stad) is dit haast niet mogelijk, en op een flat, of huurhuis al bijna onmogelijk.Energierekening stijgt de pan uit, en water is hier goud waard.
Nogmaals, een bijstandsuitkering is geen vetpot, maar je kunt er wel met beleid van rondkomen.
Studeren voor de kinderen wordt een stuk moeilijker, en wanneer mensen, buiten hun schuld om, ook nog een lening moeten nemen, wordt het bijna onmogelijk om nog rond te komen in dit koude kikkerland.
quote:Onzin, dit ligt aan de tijd die je gewerkt hebt.Dan heb je ook nog de banen die superslecht betalen. En jij je huis nog moet verkopen.Het gaat erom dat veel mensen in de ellende gestort worden door slecht beleid.Op vrijdag 6 januari 2006 02:38 schreef fernando_redondo het volgende:
Je komt pas na 2 jaar in de bijstand. Als je na 2 jaar geen baan hebt gevonden zul je hem wel nooit meer vinden
En dan nog de leeftijd die meespeelt.
Voor veel eenvoudige banen ben je met 30 al bejaard, en vragen ze liever iemand van 16 a 17 jaar.
Voor veel supermarkten wordt Havo/ VWO gevraagd, en ga zo maar door.
Ik ga fouten typen, dus ga maar slapen
Ook als lager opgeleide
quote:Feiten bestaan niet.Op vrijdag 6 januari 2006 02:49 schreef fernando_redondo het volgende:
Feit is dat je meer dan voldoende mogelijkheden hebt in Nederland om bijstand te voorkomen.
Ook als lager opgeleide
quote:Dus een 69jarige zonder gedegen opleiding met 3 kinderen en nu 9 kleinkinderen zou gemakkelijk moeten kunnen rondkomen van zijn/haar aow-tje?Op vrijdag 6 januari 2006 02:49 schreef fernando_redondo het volgende:
Feit is dat je meer dan voldoende mogelijkheden hebt in Nederland om bijstand te voorkomen.
Ook als lager opgeleide
quote:Wat een onzin!Op vrijdag 6 januari 2006 07:37 schreef Loedertje het volgende:
Dus een 69jarige zonder gedegen opleiding met 3 kinderen en nu 9 kleinkinderen zou gemakkelijk moeten kunnen rondkomen van zijn/haar aow-tje?
Een 69 jarige hoeft helemaal niet te betalen voor 3 kinderen en 9 kleinkinderen.
Stel nou in dat die 60-jarige 40 jaar houd was toen ze haar laatste kind kreeg (wat erg oud is) dan is dat kind nu 40 jaar. Dat "kind" kan dus prima voor zichzelf zorgen.
quote:60 - 40 = 40?Op vrijdag 6 januari 2006 08:45 schreef IntroV het volgende:
[..]
Wat een onzin!
Een 69 jarige hoeft helemaal niet te betalen voor 3 kinderen en 9 kleinkinderen.
Stel nou in dat die 60-jarige 40 jaar houd was toen ze haar laatste kind kreeg (wat erg oud is) dan is dat kind nu 40 jaar. Dat "kind" kan dus prima voor zichzelf zorgen.
quote:Sorry, was nog vroeg voor mij.
Sommetje is natuurlijk 69 - 40 = 29
Voor het verhaal maakt het natuurlijk niet uit.
quote:Sinds wanneer worden kleinkinderen door oma onderhouden? Dat moeten de ouders maar zelf doen.Op vrijdag 6 januari 2006 07:37 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dus een 69jarige zonder gedegen opleiding met 3 kinderen en nu 9 kleinkinderen zou gemakkelijk moeten kunnen rondkomen van zijn/haar aow-tje?
quote:Dus wat is je oplossing?Op vrijdag 6 januari 2006 02:37 schreef paddy het volgende:
Mensen hebben een vaste baan, en gaan een leuk huisje kopen. Baas doet domme investeringen, en zet werknemers op straat. Huizenmarkt loopt even niet goed, maar men moet eerst zijn huis opeten(vaak met verlies verkopen) dus weer een lening moeten nemen, om de schuldeiser te betalen. Bijstand is absoluut geen vetpot, en dan ook nog een lening aflossen gaat bijna niet.Ja, dan leeft men wel degelijk in armoede.
Overigens is dit probleem helemaal niet zo groot als je misschien denkt:
1. Dit jaar gaan er 600 huizen gedwongen in de verkoop
2. Doorgaans zijn dat er veel minder.
3. Er is een waarborgfonds dat de restschuld voldoet die eventueel overblijft na gedwongen verkoop.
Het aantal mensen dat in de schulden raakt door gedwongen huizenverkoop is minder dan 0,1% van het totaal aantal mensen dat "arm" is.
quote:Zo toevallig is het niet dat juist de directeur van Agis over tariefsverhogingen begint. NRC had 3 weken geleden een verhaal over de kaspositie van verzekeraars en de rol van de Verzekeringskamer daabij. Dit naar aanleiding van de ondergang van de Van der Hoop bank. Agis voldeed 2 jaar geleden ook niet aan de eisen van de Verzekeringskamer en zal nog steeds wel niet al te ruim ion de slappe was zitten. Maar gelukkig hebben ze nog wel geld voor leuke hasjcake reclame'sOp donderdag 5 januari 2006 00:15 schreef Chet het volgende:
[..]
De uitspraken van Bontje bevestigen eerdere verwachtingen van onder meer bestuursvoorzitter E. van der Veen van zorgverzekeraar Agis (1,7 miljoen verzekerden) dat de huidige premiekortingen niet houdbaar zijn. Hij maakt zich zorgen dat de prijzenslag gevolgd zal worden door „forse premieverhogingen”.
BRON
Een categorie mensen die er m.i. een stuk minder aan kan doen is de categorie zieken/gehandicapten/gebrekkigen. Die hebben minder mogelijkheden om hun zaakjes beter te regelen, want vaak weinig energie of gewoon een echt akelige handicap. Daarbij hebben zij hoge medische kosten en dure hulpmiddelen nodig. Dat wordt zeker niet volledig gedekt door de ziektekostenverzekering of door bijzondere bijstand (zo ken ik iemand met een kind met een koemelkallergie, die moest dus steeds van die dure blikken Nutrilon (geloof ik) kopen en dat werd nergens door vergoed....tja daar kies je niet voor, dat je kind een allergie blijkt te hebben....en je wilt het uiteraard toch wel graag voeden
)quote:Ah jij kent de wensen (en verwachtingen) van kleinkinderen t.o.v. opa's en oma's zeker niet?Op vrijdag 6 januari 2006 10:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Sinds wanneer worden kleinkinderen door oma onderhouden? Dat moeten de ouders maar zelf doen.
Wist je dat :
Kleinkinderen eenmaal per jaar jarig zijn?
Ze met kerst of sinterklaas toch ook een cadeautje van oma/opa verwachten?
Opa en oma dan vaak die maand amper meer kunnen eten omdat ze toch hun kleinkinderen niet willen teleurstellen?
Opa vaak zijn hele leven loyaal is geweest aan een baas en uiteindelijk met een lullig pensioentje thuis kan gaan zitten kniezen?
Gia, als je dit soort dingen niet weet dan zit je waarschijnlijk de gehele dag thuis in de veilige haventje alwaar je mannetje eens per maand het geld binnenbrengt.
quote:Daarbij hebben vooral ouderen nerg veelm moeite om hun hand op te houden en bij byzondere bijstand hulp te gaan vragen. Het schaamte- en eergevoel is doorgaans erg groot bij de oudere generatie ( in de pratijk blijkt zelfs dat die groep amper van het bestaan weet van dit soort voorzieningen en als men het dan weet dan generen zij zich enorm en is de stap richting de gemeente enorm voor hen)Op vrijdag 6 januari 2006 10:25 schreef thaleia het volgende:
Ach, over de vraag of het wel of niet "eigen schuld dikke bult" is kunnen we eeuwig doorgaan. Ik
Een categorie mensen die er m.i. een stuk minder aan kan doen is de categorie zieken/gehandicapten/gebrekkigen. Die hebben minder mogelijkheden om hun zaakjes beter te regelen, want vaak weinig energie of gewoon een echt akelige handicap. Daarbij hebben zij hoge medische kosten en dure hulpmiddelen nodig. Dat wordt zeker niet volledig gedekt door de ziektekostenverzekering of door bijzondere bijstand