Armoede in Nederland

Open je dit topic om een semantische kwestie aan te kaarten?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:

[..]

Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet.

Armoede is inderdaad zeer relatief. Maar dat armoede overal bestaat is een gegeven. Er zijn mensen, ik ken ze, die elke maand erg veel moeite hebben om rond te komen. En om hier geen wasmachine te hebben is van een andere orde dan geen wasmachine te hebben in een willekeurig derde wereldland. Je kan wel de hoogte van de inkomsgrens van het SCP in twijfel trekken, maar het is belangrijker dat die grens altijd hetzelfde is (met evt. correcties) om vergelijking met andere jaren mogelijk te maken.

Armoede in Nederland is als je geen plasma televisie + bijbehorende surroundset kan veroorloven.

In Nederland is er geen armoede, hooguit dat men kan zeggen dat het geen vetpot is.
Maar tegenwoordig wilt iedereen meegaan met de tijd, en dus een gsm hebben, internet etc etc.
Wat dat betreft is men dus gewoon verwend geraakt en weet men zodoende niet om te gaan met het geld welke de belastingbetaler voor hen betaald.

ik heb ook geen wasmachine.

Mijn slaaf haalt iedere week de was op en doet dan ergens anders de was.

Armoede in dit land is wat mij betreft: de basisbehoeften niet kunnen betalen, zoals huisvesting en eten.
En ja dat komt voor..ik woon zelf in een van de armste buurtenin Amsterdam Noord.
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).
Ook is er hier een voedselbank. Hier worden zaken als brood, melk en fruit verschaft aan de kinderen van allerarmsten.
Ja, het bestaat echt...honderden kinderen gaan 's morgen zonder eten naar school.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:34 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Armoede in Nederland is als je geen plasma televisie + bijbehorende surroundset kan veroorloven.

Klopt, en dat je naar de voedselbank gaat met het nieuwste mobieltje dat om je nek hangt(echt gezien )

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Armoede in dit land is wat mij betreft: de basisbehoeften niet kunnen betalen, zoals huisvesting en eten.
En ja dat komt voor..ik woon zelf in een van de armste buurtenin Amsterdam Noord.
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).
Ook is er hier een voedselbank. Hier worden zaken als brood, melk en fruit verschaft aan de kinderen van allerarmsten.
Ja, het bestaat echt...honderden kinderen gaan 's morgen zonder eten naar school.

en ondertussen is pa wel alcoholist

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:40 schreef IntroV het volgende:

[..]

en ondertussen is pa wel alcoholist

Nah meestal allochtonen met teveel kinderen dan hun financiele draagkracht, die bestaat uit bijstand, aan kan..

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:40 schreef IntroV het volgende:

[..]

en ondertussen is pa wel alcoholist

Dat maakt de armoede niet minder.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:40 schreef IntroV het volgende:

[..]

en ondertussen is pa wel alcoholist

Dat, en een hoge lening die je moet afbetalen. Ik geloof best dat er armoede bestaat in Nederland, alleen op veel kleinere schaal dan nu wordt voorgesteld. Daarnaast is er alleen armoede als er een financieel wanbeleid wordt gevoerd door de betrokkenen. De vraag is in hoeverre je dat de overheid kan aanrekenen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Armoede in dit land is wat mij betreft: de basisbehoeften niet kunnen betalen, zoals huisvesting en eten.
En ja dat komt voor..ik woon zelf in een van de armste buurtenin Amsterdam Noord.
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).
Ook is er hier een voedselbank. Hier worden zaken als brood, melk en fruit verschaft aan de kinderen van allerarmsten.
Ja, het bestaat echt...honderden kinderen gaan 's morgen zonder eten naar school.

Er is in die gevallen nog altijd een noodvoorziening zoals bv de voedselbank.
In zeer veel landen is dat er niet.
Het is waar men de grens legt wanneer iemand nou echt armoede heeft, en dat zal vast per land verschillen.

Ik blijf erbij dat echte armoede niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:44 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Er is in die gevallen nog altijd een noodvoorziening zoals bv de voedselbank.
In zeer veel landen is dat er niet.
Het is waar men de grens legt wanneer iemand nou echt armoede heeft, en dat zal vast per land verschillen.

Ik blijf erbij dat echte armoede niet bestaat.

Faciliteiten als voedselbanken zijn ook nog geen gemeengoed. Het is waar dat er gelukkig een zekere minimum levensstandaard is, maar vaak is er werkelijk geen enkele extra bewegingsvrijheid bij.

Voor mij is dat armoede, aangezien elke dag toch veel moeite moet worden gedaan om elk dubbeltje om te draaien.

Armoede in Nederland is het gevolg van eigen financieel wanbeleid van ouders. Kinderen van dergelijke aso-ouders voelen zich wel arm als ze zonder ontbijt op school komen of kleren van Zeeman moeten en zelfs dat al een tijdje dragen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:39 schreef cinnamongirl het volgende:
Elke maand zie ik wel weer een paar gedwongen uitzettingen (ontruiming woning vanwege wanbetaling).

Ik heb aardig wat gedwongen uitzettingen meegemaakt, maar vanwege armoede volgens mij nog geen één. Wel veel wegens illegale onderverhuur, verslaving of psychische problemen. Of een tijdelijke huurcontract hebben en er vervolgens niet uit willen als de huur is opgezegd. Ook niet met geld om kunnen gaan komt nogal eens voor, vervolgens weigeren dergelijke gezinnen alle hulp en dan volgt er een ontruiming. Blijkbaar is dat de enige methode om ze met hun eigen gedrag te confronteren. Voor gezinnen wordt via de gemeente altijd wel wat geregeld, dus dat komt wel weer goed.

Geloof me, een alleenstaande man ontruimen is vele malen zieliger dan een gezin ontruimen. De hulpverleningsinstanties staan te springen om gezinnen bij te staan, een alleenstaande man staat echt op straat. En daar wordt niets voor geregeld. Je reinste discriminatie.

In dit land rondkomen van 10000 euro/jaar is natuurlijk wel effe iets anders dan in, pakweg, Thailand rondkomen van 10000 euro/jaar he. In Thailand kun je van dat geld met gemak je basisbehoeften (huisvesting, eten) betalen, in Nederland gaat dat een stuk moeilijker.

Overigens weet ik van een vriendin die bij de sociale dienst werkt wel dat veel van de mensen met een minimum inkomen ook wel echt erg slecht omgaan met dat geld. Eerst uitgebreid gaan gokken, zuipen of shoppen, en je dan pas realiseren dat de huur ook nog betaald moet worden en de kinderen zullen moeten eten. Het is triest maar waar.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet.

Ons klimaat vereist andere primaire behoeften dan die regio's
hier houd je het niet lang uit zonder kleding, woning, en brandstof. je kleren wassen in de maas is ook niet echt aan te bevelen..

En niet iedere nederlander heeft het financiele talent van Wim Duisenberg.
1 misstap of simpelweg pech is genoeg om je te veroordelen tot langdurige financiele problemen.

alles kost hier geld en dat geld word steeds minder waard..

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:52 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Faciliteiten als voedselbanken zijn ook nog geen gemeengoed. Het is waar dat er gelukkig een zekere minimum levensstandaard is, maar vaak is er werkelijk geen enkele extra bewegingsvrijheid bij.

Voor mij is dat armoede, aangezien elke dag toch veel moeite moet worden gedaan om elk dubbeltje om te draaien.

Geen extra bewegingsvrijheid vind ik niet vallen onder de noemer armoede.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:21 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Geen extra bewegingsvrijheid vind ik niet vallen onder de noemer armoede.

Als voorzien in je basisbehoefte van eten, kleding en onderdak zoveel energie kost dat er geen ruimte is voor een dagje eruit/een abonnement op een tijdschrift, modieuze kleding, abonnement op een sportschool en een opleiding uitsluit en een sociaal isolement bewerkstelligt dan vind ik dat armoede. En dan heb ik het niet over die stereotiepe uitkeringstrekkers uit 'probleemwijken'.

quote:

een dagje eruit/een abonnement op een tijdschrift, modieuze kleding, abonnement op een sportschool en een opleiding uitsluit

Dit is (overbodige) luxe.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Even voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.

dat is 833 euro p/m. Het is inderdaad veel in vergelijking met, bv, Sudan, maar vergeet niet dat de levensstandaart hier ook een stukje hoger is...

Ik heb altijd al gezegd, dat de armoede in nederland de spuigaten gaat uitlopen. Als het aan mij ligt moet er een deel van het ontwikkelings geld beschikbaar komen voor de arme Nederlanders.

Ik vind sowieso dat de overheid moet oproepen om geld te doneren wat weer terecht komt bij de Nederlanders ipv dat het bijvoorbeeld naar corruptie en wapens gaat in arme landen.

Kan iemand mij een overzicht geven van alle goede doelen die het weer investeren binnen nederland?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:29 schreef VelvetAcidChrist het volgende:

[..]

Dit is (overbodige) luxe.

Nee. Dat is armoede volgens Nederlandse begrippen. We leven in een harstikke welvarend land waar het gros van de mensen elk jaar op vakantie kan, een middenklasse auto kan rijden, de kinderen kan laten studeren, af en toe de stad in kan om zomaar wat te winkelen en enkele sportverenigingen kan bezoeken. Wanneer er geen enkele financiele mogelijkheid is om dat soort dingen te realiseren en er alleen eten en 1 keer per jaar wat kleren van een budgetkledingwinkel kunnen worden gekocht en er verder totaal geen ruimte is om wat 'extra' te doen (wat 95% van de Nederlanders doet) noem ik dat armoede. En daarmee bedoel ik geen dure vakanties, kleding van loeidure merken, golfverenigingen, casino's en eten in een 3-sterrenrestaurant.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]

Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over Even voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.

Precies, ik vond het ook vrij bizar om te spreken van 'armoede'.

quote:

Wanneer er geen enkele financiele mogelijkheid is om dat soort dingen te realiseren en er alleen eten en 1 keer per jaar wat kleren van een budgetkledingwinkel kunnen worden gekocht en er verder totaal geen ruimte is om wat
'extra' te doen (wat 99% van de Nederlanders doet) noem ik dat armoede.

Dat is nog steeds armoede volgens Nederlandse begrippen.

En 10.000 per jaar zal wel volgens de officiele kanalen berekend zijn. Hoeveel zwart geld gaat er wel niet om in 'arme' wijken?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:29 schreef VelvetAcidChrist het volgende:

[..]

Dit is (overbodige) luxe.

Kleding en een goede opleiding zijn wel degelijk nodig om je persoonlijke omstandigheden te verbeteren. Verder zijn sociale omstandigheden eveneens zeer belangrijk. Kinderen met kringloopkleding worden bijvoorbeeld over het algemeen minder makkelijk in een groep opgenomen. Zo kan ik nog wel meer secundaire levensvoorwaarden noemen waarvan het belang onderschat wordt. In leven blijven is nog niet per definitie een 'leven'. Armoede marginaliseert mensen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:38 schreef VelvetAcidChrist het volgende:

[..]

Dat is nog steeds armoede volgens Nederlandse begrippen.

Een woord als armoede is heel erg contextgebonden. Net als het woord terrorist.
De arme kindertjes in Afrika zouden dolblij zijn met een string van de Wibra.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:36 schreef nozem het volgende:

[..]

Nee. Dat is armoede volgens Nederlandse begrippen. We leven in een harstikke welvarend land waar het gros van de mensen elk jaar op vakantie kan, een middenklasse auto kan rijden, de kinderen kan laten studeren, af en toe de stad in kan om zomaar wat te winkelen en enkele sportverenigingen kan bezoeken. Wanneer er geen enkele financiele mogelijkheid is om dat soort dingen te realiseren en er alleen eten en 1 keer per jaar wat kleren van een budgetkledingwinkel kunnen worden gekocht en er verder totaal geen ruimte is om wat 'extra' te doen (wat 95% van de Nederlanders doet) noem ik dat armoede. En daarmee bedoel ik geen dure vakanties, kleding van loeidure merken, golfverenigingen, casino's en eten in een 3-sterrenrestaurant.

Kan wel lezen dat jij in een leuk buurtje woont Ik ken uit de praktijk mensen die ieder dubbeltje moeten om draaien.
En als er die mensen een grote gedwongen uitgave moeten doen omdat er bijvoorbeeld iets kapot gaat moet ze de schulden in en zo loopt dat op.
Ik heb superveel respect voor deze mensen, ik zou het niet kunnen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Kleding en een goede opleiding zijn wel degelijk nodig om je persoonlijke omstandigheden te verbeteren. Verder zijn sociale omstandigheden eveneens zeer belangrijk. Kinderen met kringloopkleding worden bijvoorbeeld over het algemeen minder makkelijk in een groep opgenomen. Zo kan ik nog wel meer secundaire levensvoorwaarden noemen waarvan het belang onderschat wordt. In leven blijven is nog niet per definitie een 'leven'. Armoede marginaliseert mensen.

Dat heeft echt niks met onderstaande te maken.

quote:

een dagje eruit/een abonnement op een tijdschrift, modieuze kleding, abonnement op een sportschool

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kan wel lezen dat jij in een leuk buurtje woont Ik ken uit de praktijk mensen die ieder dubbeltje moeten om draaien.
En als er die mensen een grote gedwongen uitgave moeten doen omdat er bijvoorbeeld iets kapot gaat moet ze de schulden in en zo loopt dat op.
Ik heb superveel respect voor deze mensen, ik zou het niet kunnen.

Ja, die mensen zijn er. Maar ik denk dat zij nog geen 5% van de Nederlandse bevolking uitmaken. Veruit het grootste deel in Nederland is middenklasse (Ik denk wel 80-85% van de bevolking) en de middenklasse kan alle 'overbodige' dingen die ik net noemde realiseren.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:42 schreef VelvetAcidChrist het volgende:

[..]

Dat heeft echt niks met onderstaande te maken.
[..]

een dagje eruit
Een leven zonder ontspanning kan de uitzichtloosheid vergroten.

een abonnement op een tijdschrift
Akkoord, ik had beter krant kunnen noemen

modieuze kleding
had ik al uitgelegd

abonnement op een sportschool
Waarom mogen mensen die al weinig te kiezen hebben op het gebied van hun maaltijden hun gezondheid niet verbeteren door te sporten. Het verlaagt de ziektekosten en biedt een sociale omgeving.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]


En als er die mensen een grote gedwongen uitgave moeten doen omdat er bijvoorbeeld iets kapot gaat moet ze de schulden in en zo loopt dat op.

Tja, maar dat is die levensstandaard. Hier is het normaal dat zelfs 'arme' gezinnen een wasmachine en wasdroger hebben. En als dat kapot gaat kost dat inderdaad veel geld. Maar als je het in de eerste plaats niet hebt dan is het al heel iets anders.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:43 schreef nozem het volgende:

[..]

Ja, die mensen zijn er. Maar ik denk dat zij nog geen 5% van de Nederlandse bevolking uitmaken. Veruit het grootste deel in Nederland is middenklasse (Ik denk wel 80-85% van de bevolking) en de middenklasse kan alle 'overbodige' dingen die ik net noemde realiseren.

Geloof ik niks van, maar als het 5% is, dan zou het wel beter zijn, want die kunnen we makkelijk helpen door een deel van het ontwikkelings geld (als het aan mij ligt 90%) te investeren in die 5% arme Nederlanders.

Ik probeer het altijd te relativeren: Stel jouw huis en het huis van de buren staat in de brand, welke kinderen probeer jij als eerst te redden? Je eigen kinderen of de kinderen van de buren?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:47 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

een dagje eruit
Een leven zonder ontspanning kan de uitzichtloosheid vergroten.

een abonnement op een tijdschrift
Akkoord, ik had beter krant kunnen noemen

modieuze kleding
had ik al uitgelegd


abonnement op een sportschool
Waarom mogen mensen die al weinig te kiezen hebben op het gebied van hun maaltijden hun gezondheid niet verbeteren door te sporten. Het verlaagt de ziektekosten en biedt een sociale omgeving.

Ik heb geen van bovenstaande. Heb ik het nu slechter dan iemand die dat wel allemaal heeft?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:49 schreef VelvetAcidChrist het volgende:

[..]

Ik heb geen van bovenstaande. Heb ik het nu slechter dan iemand die dat wel heeft?

Als jij geen vorm van ontspanning kent en hele dagen aan huis bent gebonden, in kringloopkleding loopt, geen diploma's of een wasmachine hebt, dan heb je het best beroerd

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:52 schreef OpenDeur het volgende:

[..]

Als jij geen vorm van ontspanning kent en hele dagen aan huis bent gebonden, in kringloopkleding loopt, geen diploma's of een wasmachine hebt, dan heb je het best beroerd

Maar ik heb het niet beroerd.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Geloof ik niks van, maar als het 5% is, dan zou het wel beter zijn, want die kunnen we makkelijk helpen door een deel van het ontwikkelings geld (als het aan mij ligt 90%) te investeren in die 5% arme Nederlanders.

Ik probeer het altijd te relativeren: Stel jouw huis en het huis van de buren staat in de brand, welke kinderen probeer jij als eerst te redden? Je eigen kinderen of de kinderen van de buren?

Denk je dat Nederlanders ontwikkelingsgeld over hebben voor andere 'arme' Nederlanders? Driewerf neen, want armoede bestaat niet in Nederland, toch? Uitgemergelde Afrikaantjes willen we zien, mensen zonder kleren, vreten en huis die net door de 10e orkaan op rij zijn getroffen, peuters met afgestorven ledematen door de lepra, krijsende aidsbaby's, mishandelde vrouwen uit oorlogsgebieden. Wanneer er geen acute hongersnood drijgt bij het 'arme' deel van Nederland zal geen enkele kapitaalkrachtigere landgenoot er een eurocent voor over hebben.

Armoede is als je niet weet of je volgende maand nog in je huis kunt wonen die 'maar' tweehonderd euro per maand kost. Armoede is als je niet weet of je volgende week nog wel eten kunt kopen voor je kind. Armoede is als je zelf stopt met eten, zodat je kind elke dag een broodje van de aldi kan eten (65 cent). Armoede is als je in te kleine of zeer versleten kleding rondloopt omdat je al twee jaar moeite doet om geld over te houden wat je dan uiteindelijk nodig had om je ziektekosten te betalen. Of als je zeven jaar spaart omdat je je diploma wilt halen zodat je eindelijk eens aan het werk kan. Armoede is als je geen geld hebt voor telefoon, internet of gsm. En deze armoede is wel degelijk te vinden hier in Nederland!!

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:40 schreef WeirdMicky het volgende:
En 10.000 per jaar zal wel volgens de officiele kanalen berekend zijn. Hoeveel zwart geld gaat er wel niet om in 'arme' wijken?

Van 10.000 per jaar kan je ook niet leven als gezin
In je eentje heb je het karig, maar je kan er van leven

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:58 schreef MissCleo het volgende:

Dat lijkt inderdaad meer op armoede.

En dat is er dus wel degelijk!!
Ik ben namelijk zo opgevoed. En ik zie het om me heen ook heel veel.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 15:00 schreef MissCleo het volgende:
En dat is er dus wel degelijk!!

Gelukkig maar

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:54 schreef nozem het volgende:

[..]

Denk je dat Nederlanders ontwikkelingsgeld over hebben voor andere 'arme' Nederlanders? Driewerf neen, want armoede bestaat niet in Nederland, toch? Uitgemergelde Afrikaantjes willen we zien, mensen zonder kleren, vreten en huis die net door de 10e orkaan op rij zijn getroffen, peuters met afgestorven ledematen door de lepra, krijsende aidsbaby's, mishandelde vrouwen uit oorlogsgebieden. Wanneer er geen acute hongersnood drijgt bij het 'arme' deel van Nederland zal geen enkele kapitaalkrachtigere landgenoot er een eurocent voor over hebben.

ik denk dat er genoeg mensen zijn die er in willen investeren.
Het meeste geld gaat toch naar afrika en het enige wat ze daarmee hebben kunnen bereiken is dat die mensen daar niet meer achter elkaar rennen met een speer, maar met hi tech automatische wapens. Dit is sowieso al een reden om geld te pompen in nederlandse goede doelen

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:34 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Armoede in Nederland is als je geen plasma televisie + bijbehorende surroundset kan veroorloven.

Nee armoede in Nederland is als je net een plasma televisie + bijbehorende surroundset gekocht hebt en daardoor niet 2 keer op vakantie kan dit jaar.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 15:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee armoede in Nederland is als je net een plasma televisie + bijbehorende surroundset gekocht hebt en daardoor niet 2 keer op vakantie kan dit jaar.

Hehe, dat is ook een goede.

wat is de definitie van armoede, volgens de onderzoek?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 15:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee armoede in Nederland is als je net een plasma televisie + bijbehorende surroundset gekocht hebt en daardoor niet 2 keer op vakantie kan dit jaar.

Ik denk dat dat wel mee zal vallen hoor. Maar wat ik wel triest vind, is dat men al veels te snel roept dat men te weinig geld heeft. Zolang ik de gemiddelde 'zielige' armoedelijder nog in een auto zie rijden, of zie roken, dan valt het dus wel mee met de armoede.

Als je arm bent, dan rook je niet, en heb je geen auto, tv, of mobiele telefoon.

met TS eens
bovendien zijn het laaggekwalificeerde mensen die eigenlijk niet hier horen te zijn (het zijn tenslotte economische vluchtelingen). Ze vervuilen de statistieken dus.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 15:43 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
wat is de definitie van armoede, volgens de onderzoek?

"De lage-inkomensgrens kwam in dat jaar voor een alleenstaande uit op 850 euro netto per maand. Nu heeft 10,5 procent van de huishoudens een laag inkomen."

Zie ook nu.nl

Armoede wordt dus gelijk gesteld aan het hebben van een laag inkomen?

Dan maak ik me vanaf nu dus niet meer druk om armoede.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]

Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over Even voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.

Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.

Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.

Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.

het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:49 schreef McCarthy het volgende:

[..]

het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.

Op een wereldschaal is zo iemand inderdaad rijk, maar in zijn eigenland steekt het allemaal heel erg pover af. Ik zou het verschil tussen mijn huidige inkomen en de Nederlandse armoedegrens als zeer pijnlijke achteruitgang ervaren in mijn keuzevrijheid.

Op 2 vandaag kwam duidelijk naar voren dat de "ruifeters" (niet rot bedoeld) de armsten zijn. Van de werkenden was maar een klein percentage dat weer hoofdzakelijk bepaald werd door kleine zelfstandigen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.

Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.

Ha! Wanneer ben je dan arm in Monaco?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.

Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.

Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etc
In de westerse wereld denkt iedereen automatisch recht te hebben op allerhande luxe-goederen.

Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.

De schuld ligt bij de gezinnen zelf. Er zijn namelijk ook zat gezinnen die wél rond kunnen komen. Dan maar geen ¤300 per maand sturen naar je familie op de Antillen.

En armoede vind ik niet echt gepast, als hier geen mensen dood gaan van de honger, bij wijze van spreken.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:45 schreef Avani het volgende:
Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.

Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:51 schreef freud het volgende:

[..]

Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.

Je kan ook arm zijn gewonden als je al kinderen heeft. En een computer en internet zijn geen basisbehoeften inderdaad, maar dan zijn een TV en wasmachine dat ook niet. Een computer met internet hoeft niet zoveel te kosten. Tweedehands heb je genoeg leuke PC's voor ¤200, en tegenwoordig kan je voor ¤25 per maand bellen én internetten bij Wanadoo, en nog redelijk snel ook.

armoede en Nederland.
Wat mis ik?

Op het RTL nieuws:
De armoede grens in Nederland ligt bij een alleenstaande op 850 euro NETTO per maand en voor een gezin met 2 kinderen op 1600 NETTO per maand
Dat vind ik nu niet bepaald armoe hoor!!

Ik vind dat dus wel armoe. Ik zou m'n hele levenstijl moeten gaan aanpassen als ik nog maar 1600 netto per maand had, en ik heb geen eens kinderen.

HUH???
Dan doe ik het goed!!
Wij hebben 1385 euro,4 kinderen,geen schulden,een wasmachine en droger en een auto :-)
Kinderen gaan met volle buiken naar school en bed en lopen er goed gekleed bij.
Oke,op vakantie gaan we niet maar verder niks te klagen hoor!
Heb zelfs(ietsje) spaargeld

Eh, wij hebben samen ongeveer ¤3300, geen kinderen, alleen een hypotheekschuld van ¤107.000 en een wasmachine en een droger, een auto hebben we nog wel, maar die gaat er binnenkort uit omdat we 'm te weinig gebruiken.

Daarnaast hebben we een tweede huis (vrij van hypotheek) in Istanbul waar ik zo'n beetje eens in de 4-5 weken heenga.

Spaargeld ook nog een beetje, maar het meeste is onlangs gebruikt om de hypotheekschuld te verlagen.

Je levensstijl moeten aanpassen lijkt mij nou niet helemaal hetzelfde als armoede lijden, wel?

M.i. kun je in Nederland wel arm zijn, maar niet buiten je schuld arm zijn. Je kunt wel buiten je schuld weinig te besteden hebben, maar met het Nederlandse sociale beleid van uitkeringen kom je alleen echt in de problemen als je zo stom bent om je geld te vergokken, of te besteden aan Wehkamp-bestellingen, of een lening aan te gaan bij die enge bedrijfjes die altijd overdag op tv adverteren. DAN kun je op straat komen te staan, als je gewoon fatsoenlijk budgetteert gebeurt dat niet. Ook niet als je vijf kinderen hebt, want dan heb je recht op allerlei compensaties. (Nee daar word je niet rijk van, maar dat zeg ik ook niet, ik zeg dat je niet in enorme problemen komt)

Rondkomen kan in Nederland iedereen lukken die daar een beetje z'n best voor doet. Dat je niet op vakantie, uit eten of naar de film kunt is klote, maar dat vind ik niet onder armoede vallen. Iemand die de eindjes maar met moeite aan elkaar kan knopen kan prima gelukkig zijn. Ik vind het maar vreemd om te lezen dat bovengenoemde extraatjes door veel mensen niet als extraatjes worden gezien maar als noodzakelijkheden, terwijl wij vroeger ook niet op vakantie konden, nooit uit eten gingen, elkaars kleren afdroegen, geen auto hadden, en ik werkelijk nooit het idee heb gehad dat ik wat tekort kwam of miste, op materieel gebied.

Oke
Ik kan me voorstellen dat je het niet red van 1600 euro.
Iedereen heeft een andere levensstandaard,voor ons zou 1600 euro veel zijn.
Wij hebben het financieel ook veel beter gehad,toen kon ik me ook niet voorstellen om het met de helft te moeten doen,maar het lukt toch.
Ik voel me alleen geen "armoede geval" ik heb het goed,heb tevreden kinderen een leuk huis.

Ik heb altijd al naar Istanbul willen gaan

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:09 schreef AnnaStesia het volgende:
HUH???
Dan doe ik het goed!!
Wij hebben 1385 euro,4 kinderen,geen schulden,een wasmachine en droger en een auto :-)
Kinderen gaan met volle buiken naar school en bed en lopen er goed gekleed bij.
Oke,op vakantie gaan we niet maar verder niks te klagen hoor!
Heb zelfs(ietsje) spaargeld

Respect

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:24 schreef Speed-Addicted het volgende:

[..]

Respect

Dank je!
Het enige wat ik mis is sporten,mijn kinderen sporten wel allemaal maar voor moeders zit het er niet in.
Als we nu in de bijstand zouden zitten(1099 euro...das pas armoe!!)werd dat vergoed

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:22 schreef AnnaStesia het volgende:
Oke

Ik heb altijd al naar Istanbul willen gaan

Moet je doen, het is een leuke stad, maar dan wel in de lente of herfst.

Wat ik bedoelde is 'armoede is altijd relatief', voor andere mensen heb ik misschien een naar decadentie neigende levensstijl, maar ik zou 'm heel erg missen als ik 'm moest opgeven. En dat zou zeker het geval zijn als ik het zou moeten doen met een inkomen van ¤1600. Dan kan ik nog wel rondkomen, maar niet meer de leuke dingen doen die ik nu zonder al te veel nadenken kan doen.

Ik denk ook zeker niet dat 'arme' mensen in Nederland het zo geweldig hebben. Volgens mij zijn hier in Nederland zaken als telefoon, internet, televisie en zo wel degelijk onderdelen geworden van het basispakket. Ik denk dat je als kind echt een achterstand oploopt in een computerloos of internetvrij huis. Als je in de situatie komt dat je dat soort dingen niet meer kunt doen zonder een strakke budgettering en besparingen op andere basiszaken, dan ben je in mijn ogen wel degelijk echt arm.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat je als kind echt een achterstand oploopt in een computerloos of internetvrij huis.

Gut ja, zo is het nu eenmaal. Vroeger had driekwart van de bevolking automatisch een achterstand omdat ze niet de kans kregen fatsoenlijk onderwijs te volgen. En ik en buurtgenootjes hadden op het gymnasium absoluut een achterstand op die klasgenoten die door hun ouders meegenomen werden naar Rome, musea, concerten en dure muzieklessen konden volgen omdat dat zo goed was voor hun ontwikkeling.

Is het armoede als je niet alles hebt wat de meeste anderen om je heen wel hebben? Ik vind van niet. Het kan wel VERVELEND en lastig zijn als je niet alles hebt wat de meeste anderen om je heen wel hebben. Maar mijn definitie van armoede is toch echt anders dan dat hoor.

(Overigens had ik vijf jaar geleden een collega die uit principe geen televisie had. Ik heb bij zijn twee kinderen nooit iets van een achterstand in ontwikkeling kunnen constateren, ik zou zelfs bijna zeggen integendeel.)

Geen TV hebben vind ik iets anders. Ouders die die keuze maken zorgen vaak dat hun kinderen voldoende worden gestimuleerd op andere manieren.

Heb wel eens geprobeerd uit te leggen wat armoede in Nederland is aan Zuid-Afrikanen in Zuid-Afrika zelf. Dat is de vergelijking die ik kan maken omdat ik het leven daar ken. Dus niet aan hen die hier leven.

Daar ben je meestal arm als je in een shack woont. Soms ook niet. Want soms is het een keus en hebben mensen geen zin om geld uit te geven aan huur en vinden ze het wel prima. Echt...... ik ken van die mensen.
Er zijn ook mensen die geen piek te makken hebben maar wel in een groot huis wonen. Al dan niet helemaal afgebouwd. Want soms had iemand werk en geld en bouwde men aan een huis en verloor men de baan en het geld. Maar dan blijf je toch wonen in dat huis dat half af is. Of soms is et een gezin waarvan de kostwinner is overleden. Loop in een buurt rond en je hoort de verhalen en omstandigheden.

Daar heeft minder dan de helft van de mensen een wasmachine. Je doet alles op de hand en in een grote pan op het vuur. Als er gas is doe je dat op het gastoestel. Zo niet, dan doe je dat op de kolenstoof of op een kookvuur buiten. Net als koken.
Is er electtriciteit??? Mazzel. Zo niet? nou, dan gebruik je kaarsen of een olie of vetlamp. Koud? Deken om je heen en dicht bij elkaar kruipen.
Velen hebben wel een tv of een koelkast. Als die ook nog werken is dat heel erg okay. Zo niet? nou... dan niet. Ook goed.

Leven doe je buiten. Je kinderen spelen buiten. De enige gelegenheid waarvoor ze nette kleding echt nodig hebben is school en eventueel kerk. Dus.... een net stel is er meestal wel. De rest van de tijd spelen kinderen of zijn ze bezig met het huishouden en andere klussen waarvoor je die kleding niet echt nodig hebt. (hoewel dat ook aan het veranderen is en mensen perse mooie kleding willen en uiterlijke schijn belangrijk wordt. Given the chance......... is ieder mens even materialistisch. De samenleving zit daar nu nog in dat opzicht iig anders in elkaar. Uit nood geboren. En mn maakt van de nood een deugd).

Het is allemaal geen reden om heel erg in te zitten. Een sociaal leven is belangrijker. Familie, je buurt. Dus in een huis waar hier een gezin in leeft, leven daar meestal 2 of 3 of nog meer gezinnen. Mijn familie daar (in Soweto) had ooit een huis met 3 slaapkamers. Voor dat gezin. Maar het is wel eens voorgekomen dat er maanden op een rij 30 mensen vast in huis waren die geen andere plek hadden om naartoe te gaan. Privacy is fijn. Maar niet zo belangrijk dat je anderen in de kou laat staan.

Hier is zijn de sociale omstandigheden anders. Ieder gezin leeft voornamelijk voor zich. Je mag niet verwachten dat familie je ook financieel opvangt. Als jij geen geld hebt is het hier niet standaard dat je zus jouw kind in huis neemt en er voor zorgt alsof het van haar is.

Hier zijn echter andere vangnetten. Als je geen werk hebt is er een uitkering.
Dat is tegelijk een zegen en een vloek. Een zegen omdat je dan wel zelfstandig kunt functioneren. Een vloek omdat het begrip voor je allernaaste die het minder heeft verminderd omdat je eenvoudig niet meer verantwoordelijk bent voor elkaar. De staat is verantwoordelijk voor je.

Dat is ook okay voor de staat. Want....... dankzij die uitkering kun je in een huis wonen. De woningstichtingen krijgen geld voor de uur. De energieleveraar krijgt geld voor de energie. De middenstand vaart er wel bij omdat er anders weer minder geld in zou omgaan. De staat profiteert daar net zo goed van door belastingen en heffingen. De cirkel is rond.

Maar..... de meerdereid van de mensen hier zet de standaard. De wetgeving is ook daarop aangepast. Tarieven voor van alles en nog wat zijn daarop aangepast. Hier en daar zijn compensatieregelingen voor mensen die beneden modaal leven.
Maar de modale levensstijl wordt je wel opgedrongen.

Hier doe je de was niet gauw op de hand. 9,9 van de 10 personen heeft een wasmachine. 9,9 van de 10 mensen hebben een tv.
Zonder innet ben je tegenwoordig nergens meer. Werk zoeken kun je nauwelijks meer zonder. Een toekomstige werkgever vindt het vaak een normale zaak dat je je cv even mailt. Je halve netwerk bestaat uit innetverkeer. Heb je verder geen poen om de deur uit te gaan, dan is dat je sociale leven. En die zaken heb je nodig om vooruit te kunnen komen.

Electriciteit, gas, water, licht...... enz.... Fonkmeister zei het al.
De lasten liggen hoger, de prijzen liggen relatief hoger.

Mensen kunnen door zulke diverse omstandigheden in armoede vervallen. Ook wanneer je dat niet onmiddelijk ziet. En er wordt zo ontzettend over geoordeeld. Je moet minstens de standaard halen of er tenminste op lijken of je wordt als minderwaardig beschouwd. Je bent sociaal wel gedwongen om een bepaalde standaard te handhaven. Als dat niet kan, of als je tijdens het pogen daartoe in armoede vervalt, wordt er onmiddelijk gezegd dat je niet met geld kunt omgaan.
En veel mensen kunnen dat ook niet. Dat wil niet zeggen dat ze de armoede niet ervaren. In vrijwel alle culturen en werelddelen wordt gezopen en drugs gebruikt en lijm gesnoven ter verlichting van de ellende. Juist door de allerarmsten. En ook daar worden de rijken rijker van.
Oordelen oordelen oordelen. Niet op wat voor een mens je bent, maar op de status van je werk, uitkering en je bezit. En ook dat is niet voorbehouden aan Nederland maar is iets mondiaals. Maar we zijn ier zeker niet beter dan de rest van de wereld. Het bestaan van uitkeringen maakt ons echter wel arroganter. Het geeft modaal het "recht" om te veroordelen

Als je ooit geld had, en nu niet meer (verlies van werk of andere omstandigheden), wordt je verweten dat je ten koste van alles je status wilt ophouden. Dan zou je die auto of die tv opeens niet mogen hebben. Hoe het ook al weer zat weet niemand, maar iedereen heeft er wel een oordeel over.

Als je nooit geld had krijg je ook een oordeel van modaal en hoger over je heen. Had je maar ambitieuzer moeten zijn. Had je maar beter moeten studeren. Je leeft hier dus kon het immers. En nu moet je niet zeiken. Op je knieeen voor de uitkering en vooral voor diegenen die wel werken en die status hebben.

In ieder geval altijd een negatief oordeel.
Dat beinvloed een individu en daarmee de samenleving dermate dat mensen zich haast gedwongen voelen om schulden te maken om op een bepaalde standaard te leven. En geen sociaal leven om dat werkelijk te compenseren.

Heel erg veel mensen die beide kanten hebben ervaren (zoals mensen die daar zijn opgegroeid maar hier leven en werken) dat het leven hier werkelijk hard is. Op een heel rare manier. Je krijgt veel geld. Maar het gaat er met bakken uit. En aan het eind van de maand zie je nauwelijks waar naar toe. Zoveel dingen te betalen die je niet direct als eerste levensbehoeft zou zien maar die het hier wel zijn geworden en waar je je maar aan te houden hebt. En de sociale armoede.

Ik kom tot de conclusie dat armoede inderdaad relatief is. En subjectief. De persoon die vroeger 3 x per jaar op vakantie kon en nu nog maar een keer zal dat als armoede ervaren. De persoon die op zijn spaarcenten op de bank moet teren zal het niet meer kunnen sparen als armoede ervaren.
Die mensen kunnen zich ab-so-luut niet voorstellen dat er mensen zijn die echt geen geld hebben. Zij zeggen geen geld te hebben. Maar kunnen nog ergens pinnen. Terwijl zij de situatie als armoede ervaren.
Er zijn echt ook mensen die, wanneer ze zeggen geen geld meer te hebben, bedoelen dat ze ook echt geen geld meer hebben.

De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.

laten we even reel wezen ... het treft vooral allochtonen. Ik denk dat veel mensen zullen denken "boeiend".

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:43 schreef nokwanda het volgende:
Heb wel eens geprobeerd uit te leggen wat armoede in Nederland is aan Zuid-Afrikanen in Zuid-Afrika zelf. Dat is de vergelijking die ik kan maken omdat ik het leven daar ken. Dus niet aan hen die hier leven.
<...>
De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.

Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.

Maar die mensen vergelijken hun armoede niet met hoe ik hier in Amsterdam leef, maar met hoe hun buren het hebben. En dan is het misschien krapjes, maar dan valt het nog wel mee.

En zo gaat het volgens mij voor de meeste mensen, als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere dag voldoende eten, dan wordt de rest automatisch relatief. Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:
Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.

Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.

Ik studeer en woon op een kamer, betaal inclusief en heb 1300 netto in de maand!

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:58 schreef thaleia het volgende:

[..]

Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.

Ja dat is nou armoede, als je je over zoiets basaals zorgen moet maken.

Vergeleken daarbij is het feit dat ik een beetje ontdaan was van een credit card rekening van ¤1600 een lachwekkend luxe-probleem.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:

[..]

Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.

Maar die mensen vergelijken hun armoede niet met hoe ik hier in Amsterdam leef, maar met hoe hun buren het hebben. En dan is het misschien krapjes, maar dan valt het nog wel mee.

En zo gaat het volgens mij voor de meeste mensen, als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere dag voldoende eten, dan wordt de rest automatisch relatief. Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.

Precies. Heel erg waar. Ik merkte ook dat er niet zoveel verschil is tussen mij en vrouwen daar. Niet echt.

Geen armoede in Nederland? GEEN ARMOEDE???? Ik zit godverdomme zonder cognac! Wat nou geen armoede?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 23:03 schreef Roellio het volgende:
Ik studeer en woon op een kamer, betaal inclusief en heb 1300 netto in de maand!

Fulltime studeren en een bijbaantje wat 1300 netto opbrengt

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 14:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb altijd al gezegd, dat de armoede in nederland de spuigaten gaat uitlopen. Als het aan mij ligt moet er een deel van het ontwikkelings geld beschikbaar komen voor de arme Nederlanders.

Waarom? Het aantal mensen onder de armoedegrens is flink gedaald de laatste 5 jaar. Door de recessie is het nu weer wat gestegen, maar voor 2006 is de verwachting dat het weer daalt.

1990-2003:



Inmiddels is het gestegen tot 680.000 in 2005, met dus een verwachte daling voor 2006.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 15:47 schreef freud het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel mee zal vallen hoor. Maar wat ik wel triest vind, is dat men al veels te snel roept dat men te weinig geld heeft. Zolang ik de gemiddelde 'zielige' armoedelijder nog in een auto zie rijden, of zie roken, dan valt het dus wel mee met de armoede.

Als je arm bent, dan rook je niet, en heb je geen auto, tv, of mobiele telefoon.

Nee, als je arm bent, moet je naar de voedselbanken. Dat is armoede. Je reactie getuigt overigens meer van geestelijk armoede, maar dat is een ander verhaal.

Als jij ooit zo'n laag maandinkomen zult hebben, dat je maar 100 euro per maand over hebt en je kinderen hebben geen eten zal jij ook zeggen dat je arm bent.

Armoede bestaat wel in Nederland.
Het leven is hier duur en je kan hier niet wassen en koken op straat.

quote:

Het woord dekt gewoon niet ...

dat is ondertussen toch heel gebruikelijk in de nederlandse politiek. Dat woorden niet dekken wat ze eigenlijk betekenen.
zo hou je je volk dom

Zou eigenlijk eens een topic in pol over moeten komen.

ben het verder met je eens.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:38 schreef Idiosincrasico het volgende:

[..]

Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etc
In de westerse wereld denkt iedereen automatisch recht te hebben op allerhande luxe-goederen.

Dat valt wel mee. Een vriendin van mij is op haar 22ste arbeidsongeschikt geraakt. En ook in een dusdanige vorm dat ze constante pijnen heeft en de rest van haar leven niet meer kan werken. Omdat ze zo jong was heeft niets opgebouwd en dus recht op de laagste uitkering die je maar kunt bedenken. 70% van haar laatste loon. En dat was een minimum loon. Dan zit je dus ver onder de 1000 euro netto. Precieze bedragen weet ik niet. En ze weet nu op haar 22ste al dat ze nooit meer te besteden zal gaan krijgen. Want werken zal ze nooit meer kunnen, en die uitkering zal nooit meer worden.

En van die 800 of 900 of whatever euro moet ze huur, belastingen, verzekeringen, telefoonkosten, onkosten vanwege haar ziekte, etc betalen, de enige luxe die ze zich veroorloofd is een abonnement op de kabel, je moet wat als je de hele dag gedwongen thuis zit. Al met al houdt ze 100 euro per maand over om van rond te komen: dus daar moeten eten en huishoudelijke producten van gekocht worden, bij de Aldi. Ik kan je mededelen dat ze na 3 weken door die 100 euro heen is. Dan hou je dus een week over waarin je restjes zit te eten of maar hoopt dat je bij vrienden of familie kunt meeeten. Of je eet gewoon een paar dagen niet, dat komt ook regelmatig voor.

Dingen als kleding kan ze dus niet betalen. Ze moet het doen met kleding die ze kado krijgt van anderen. 8 maanden geleden is haar bed gesneuveld, ze slaapt nog steeds met een matras op de grond, lekker als je gehandicapt bent. God mag weten hoe ze het moet rooien als haar wasmachine sneuveld, of haar koelkast, of haar gasfornuis....

Dan hebben we het over een 25 jarige. Die gewoon altijd geleerd en gewerkt heeft. En die nu al weet dat ze de rest van haar leven 1 week per maand honger zal moeten lijden. Die nu al weet dat ze een ernstig probleem heeft als haar antieke wasmachine of koelkast het begeeft. Maar ook iemand die nooit eens een avondje naar de bioscoop kan, of eens uiteten kan, als is het maar naar de McDonalds, iemand die nooit eens leuk een cdtje kan kopen van Robbie Wiliams. Iemand gedwongen op de grond moet slapen. Iemand die nooit eens taart kan eten op haar verjaardag. Iemand die al niet meer rondkomt met haar geld als ze een nieuw peertje moet kopen omdat er 1 gesprongen is....

Ja, ze is beter af dan doodhongeren in een Afrikaanse woestijn. Maar dit is wel Nederland, niet donker Afrika. Gaan wij nou echt dood als we haar uitkering met 50 of 100 euro ophogen? Zodat ze wel 4 ipv van 3 weken te eten heeft nadat haar uitkering is gestort. En zodat ze als ze een heel jaar zuinig aandoet misschien een koelkast kan kopen bij de kringloopwinkel. Of is noemen we dit geen armoede en stelt ze zich aan? Moet ze maar in een betonnen hok op water en brood gaan leven?

Werken, verdomme, werken!

Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.

Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 03:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Werken, verdomme, werken!

Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.

Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.

En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 03:06 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?

Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.

En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 03:08 schreef pieter_pontiac het volgende:

[..]

Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.

En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.

Lees m'n verhaal hierboven eens....

quote:

Op woensdag 30 november 2005 03:13 schreef Steijn het volgende:
Maar de situatie waar zij in zit geldt voor maar voor heel weinig Nederlanders,

Dat zal je nog vies tegenvallen. Je weet alleen niet van hun bestaan omdat vanwege hun omstandigheden zich weinig in het sociale leven bevinden: of hun ziektes/handicaps verhinderen dat. Of gewoon het feit dat ze geen geld hebben gebruikt maken van sociale gelegenheden en het vervoer daar heen. Of gewoon omdat ze zich schamen om zich met hun Zeemanvodden en plastic Aldi-tas buiten te vertonen. Of omdat hun probleem psychisch is en ze zich daarom thuis opsluiten, denk aan straatvrees, ernstige depressies....

Dat is de pest met deze mensen: je ziet ze niet.

En je hoort ze niet, ze hebben namelijk de middelen niet om zich te laten horen.

Ik denk dat je je heel erg vergist in hoeveel mensen in vergelijkbare situaties zitten. Maar ja, die 5 mensen die aan huis gekluistert zitten bij jou in de straat zie je niet en ken je niet. Dan ken je nog wel die ene van de overkant die een been mist, een zielig geval, maar wel raar dat daar geen aangepast werk voor te vinden is. En die ene buurman die zwart bijverdient zie natuurlijk wel op straat lopen. En dus zijn alle arbeidongeschikten die jij kent fraudeurs natuurlijk.

Ik wil mij best laten horen hoor Sack_Blabbath. Maar het verschil is, dat diegene die het wel laten horen niet gehoord worden. Er wil gewoon niemand luisteren, want in Nederland is er geen armoede. Dat is ook wat hier een aantal keren gezegd wordt.

En inderdaad, je ziet ze weinig in het sociale leven. Omdat ze toch voornamelijk met mensen omgaan die in dezelfde problemen zitten. Je gaat als je weinig geld hebt niet om met een stelletje geldsmijters omdat ze zo'n leuke dikke baan hebben. Ten eerste krijg je dan al ruzie, want meneer geldsmijter begrijpt niet dat jij niet mee kan met uitgaan omdat je geen geld hebt. Daarna komt de minderwaarde, hij gaat minderwaardig over je denken. Je stelt je aan en weet ik het allemaal wat nog meer. Dus daar begin je niet aan, en zo wel, dan is het weer snel voorbij!!

En daarnaast is er inderdaad nog het feitje wat jij zelf al schreef. Als er geen of weinig geld is, dan ga je ook niet naar de sportschool of lekker stappen. Dus daardoor kom je ze dan ook weer minder tegen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
...
Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.

Europese cijfers zijn terug te vinden in Eurostat. Maar welke conclusies wil je hier aan verbinden? Ik denk dat met de huidige herkeuringen de profiteurs geen kans meer maken, maar dat dit wel ten koste gaat van mensen die wel willen maar echt niet kunnen.

Steijn, de open deur die hierboven al is ingetrapt doe ik nog maar weer een keertje over. Waar zit je nou precies over te zwammen? De WAO regels zijn al ontzettend aangescherpt met als resultaat dat het overgrote deel van de twijfelgevallen hun uitkering kwijtraken. En afgezien van wat ouderen bij wie het sowieso geen zin heeft om ze nog de arbeidsmarkt op te schoppen wordt {b]iedereen[/b] herkeurd volgens de strengere regels.

Daarnaast wordt over pakweg vijf weken de WIA ingevoed en die zit zo in elkaar dat als je niet zo'n beetje stervend in bed ligt, je geen uitkering voor arbeidsongeschiktheid meer krijgt als je niet ook werkt.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 02:49 schreef Steijn het volgende:
Ik kan er echt niet over uit dat je dat armoede noemt. Nederland, met al zijn voorzieningen, het is veilig, er zijn sociale voorzieningen, er is goed onderwijs, er zijn mogelijkheden om aan een baan te komen tegen in ieder geval een minimumloon, er is huisvestingsbeleid, er is goede gezondheidszorg voor iedereen. Oke, je zult heel erg op de centen moeten passen, je hebt veel zorgen, je kunt moeilijk leuke dingen ondernemen maar die basis is er in ieder geval wel. Bedenk dat heel veel mensen op de wereld die basis niet eens hebben en al heel blij zouden zijn als hun kinderen al onderwijs zouden kunnen volgen.

Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
Ik bedoel meer dat ik 900000 arbeidsongeschikten een bijzonder eigenaardig aantal vind, ik maak me er sterk voor dat dat aantal minstens gehalveerd kan worden, overigens is dat wel gebaseerd op beeld dat ik van WAO'ers heb (er zitten volgens mij best wat aanstellers in). Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.

Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:

[..]

Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.

Je hebt toch een baan en een opleiding kunnen verkrijgen zonder in een uitzichtloze situatie te zijn beland? Niemand die je hier arm noemt (Ik neem even aan dat je op mijn definitie doelt). Ik probeer enkel te stellen dat slechts een dak en voedsel nog niet het einde van armoede kan betekenen voor iemand. Geen ruimte overhouden voor andere dingen (door sommigen bestempeld als luxezaken) zorgt ervoor dat de situatie uitzichtloos is. Dat noem ik inderdaad armoede: een leven lang veel moeite moeten doen om rond te komen, zonder in jezelf te kunnen investeren of een stukje ontspanning te kennen. Dat is wat anders dan het krap hebben.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:

[..]

Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.

Heel knap en bewonderenswaardig van je ouders. Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen. Mensen wiens geld gewoon op is na 3 weken en die dan nog 1 week op een houtje moeten bijten. Mensen die zich geen nieuwe koelkast kunnen veroorloven, zelfs geen kringloopje. En dat gaat met alle extra kosten voor energie en ziektekosten, etc, volgend jaar nog erger worden naar alle waarschijnlijkheid. Dat noem ik toch echt armoede, want we hebben het hier in heel veel gevallen niet over auto's of supersonische DVD-spelers die onbereikbaar zijn, we hebben het echt over niet meer kunnen eten en op de grond moeten slapen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt.

Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.

Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.

[ Bericht 2% gewijzigd door thaleia op 30-11-2005 10:48:46 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:37 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen.

Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn. Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.

Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:42 schreef thaleia het volgende:

[..]

Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.

't Vervelende van psychische klachten is dat je het niet aan mensen af ziet. Als je door een rietje moet eten begrijpen mensen wel waarom je thuis zit. Als je een zware depressie hebt dan ben je al snel een aansteller. Verder heb ik geen idee hoe makkelijk je wordt afgekeurd voor dat soort klachten. Bij de paar die die ik ken kan ik je vertellen dat het terrecht is.

quote:

Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.

Natuurlijk moet je werken als dat kan. Al is het maar op een beperkte manier. En geloof me, dat willen de meesten die we arm noemen ook. We hebben het dan niet over iemand die altijd gewerkt heeft voor een goed salaris en die nu lekker thuis zit met 70% van zijn laatste loon. We hebben het over mensen die weinig tot geen mogelijkheden hebben om wat voor 'n leuks dan ook te ondernemen en die thuis de muren op zich af zien komen. Dat zijn de mensen die arm zijn, die willen best werken om hun situatie te verbeteren.

En of je mensen nou in de WAO of de WW zet maakt niet veel uit. Ik weet niet hoe het nieuwe WIA-systeem gaat werken, daar heb ik me nog niet in verdiept. Maar ook als je in de huidige WAO zit kun je verplicht worden om (aangepast) werk te zoeken. En je wordt regelmatig gekeurd, en als je dan beter bent mag je gewoon (terug) naar de WW.

Het probleem ligt ook bij de werkgevers. Die laten een vacature liever nog een paar maanden onvervult dan dat ze een "stumper" aannemen. Of nemen toch maar een studentje of een scholiertje in dienst via een uitzendbureau. Die kosten niet zo veel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sack_Blabbath op 30-11-2005 11:35:50 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2005 10:46 schreef thaleia het volgende:

[..]

Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn.

Ik kan je er wel aan een paar voorstellen. En dan verkeer ik toch echt niet heel erg in de allerarmste kringen. Zie ook mijn eerdere punt: je ziet dit soort mensen ook niet of nauwelijks in het sociale/openbare leven. Armoede gaat in het merendeel van de gevallen ook samen met een sociaal isolement.

quote:

Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.

Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn. Dat zijn dingen waar je echt niet 1, 2, 3 van af bent. Daarnaast zal je vriendin inderdaad het één en ander aan dubieuse gevallen tegenkomen. Stel dat ze 10 mensen per dag helpt en 2 daarvan zijn dat soort gevallen dan kan ik me voor stellen dat ze het idee heeft dat ze heel de dag oplichters aan het helpen is en vergeet dat er 8 man waren die het wel heel erg nodig hebben.

quote:

Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.

Ach, wat mij betreft valt "moeilijk rondkomen" ook onder armoede. Maar zolang er ook "niet rondkomen" bestaat vind ik dat nu even prioriteit nummer 1.

Het lastige is dat als je de echte schrijnende gevallen probeert te repareren met algemene wetgeving dit al snel een aanzuigende werking heeft voor mensen die gewoon "niet willen".

Het lijkt me daarom beter om te accepteren dat er een aantal mensen er wat betreft algemene regelingen gewoon wat bekaaid vanaf komen en die vervolgens als het nodig blijkt te zijn door middel van maatwerk te helpen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 11:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn.

Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.

Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.

Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?

Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.

Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.

Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:05 schreef thaleia het volgende:

[..]

Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.

Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.

Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?

Dat van dat alcoholisme was een kanttekening, dat was niet heel belangrijk. Daarnaast ontken ik nergens dat er misbruik gemaakt wordt en dat er gewoon altijd mensen zijn die pech zullen hebben. Ik pleit er alleen voor dat de standaard voor de allerarmsten best iets omhoog kan. Ondanks dat er een groep, voor zover ik kan beoordelen een duidelijke minderheid , is die er misschien misbruik van kan maken. Ik vind niet dat de goeden in dit soort situaties onder de slechten moeten lijden. In een land als Nederland horen de schrijnende situaties die zich nu voordoen gewoon niet voor te komen, we zitten hier niet in een vervallen Oost-blokland of in donker Afrika. We wonen in een ontwikkeld en welvarend land, daar moet iedereen gewoon de hele maand gezond kunnen eten. Een huis, een bed, een koelkast, fatsoenlijke kleding en wat mij betreft ook een tv kunnen hebben. Daar moet iedereen zijn verzekeringen en ziektekosten gewoon probleemloos kunnen betalen.

En wat mij betreft mag iedereen ook nog wel taart kunnen eten op zijn verjaardag. Een chocoladeletter krijgen van de Sint, mee op schoolreisje en wie weet zelfs 1 of 2 keer per jaar naar de bioscoop. Maar goed, laten we eerst dat bovenstaande maar eens regelen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij.

En drie kinderen zou wel te betalen zijn?

Je kan toch ook wel een beetje nadenken en tot de conclusie komen dat als je een laag betaalde baan hebt, dat je dan niet 5 mensen moet willen onderhouden daarmee.

Het is wel allemaal zielig hoor, dit soort verhalen, maar veel van de situaties zijn ontstaan door keuzes die mensen maken: teveel kinderen, teveel drinken, niet met geld om kunnen gaan etc.

Een simpel rekensommetje:


Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.

Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.

En dan nog hou je 60 euro per maand over.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:

- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is

In de bewoonde wereld heb je daar net een studentenkamer voor

Parkdreef 72
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17


Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65


Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42


Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26


En dan is er ook nog huursubsidie.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:46 schreef IntroV het volgende:
Parkdreef 72
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17


Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65


Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42


Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26


En dan is er ook nog huursubsidie.

Ja, zie die maar eens te bemachtigen. Ik sta met 2 jaar inschrijftijd bij woonnet Haaglanden nu ongeveer 359ste in de wachtrij ofzo...

Het wordt nog mooier: met een woning van 500,- kan je makkelijk rond de 250,- subsidie krijgen.

Ik heb gebeden dat al de mensen die hier een grote mond hebben en het zo goed weten, m.n door middel van het wijzen naar andere medenederlanders......
En natuurlijk zelf wel rond kunnen komen van om en rond de nabij 1200 euro?
Dat deze dus gestraft moge worden door middel van echte armoede, zoals de mensen, waar het in het nieuwsbericht over ging.

Echt nederlanders he? Altijd maar wijzen naar anderen, het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey WTF ),
hoe kun jij nu kijken in het huis van een ander, in het leven van een ander? Daarover mag je pas oordelen als je medegevoel kunt tonen en niet dit enorme egocentrisme wat centraal staat heden ten dage!
Valt me trouwens op dat bijna alle fokkers *lol* een behoorlijk hoge opleiding hebben gehad? Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:56 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met diegenen eens die stellen dat we in Nederland geen echte armoede kennen. Armoede is een erg relatief begrip. In Nederland is hooguit sprake van mensen met een gering inkomen.

Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.

Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll

Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:39 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.

Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:40 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?

Armoede vind ik het toch niet al is het echt geen vetpot.
Daarnaast zijn er tal van voorzieningen die door de overheid of door particulieren tot stand zijn gekomen.

Waar we eens vanafmoeten is het effect.

Ieder individu heeft zijn of haar lot in eigen hand, en het is aan hem of haar om daar invulling aan te geven.
Verbitterd zijn omdat men met 5 euro moet rond zien te komen schiet al helemaal niet op.
Wat eigen initiatief tonen en het vermijden van dat calimero effect is waar we verder mee komen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:

Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll

Oftewel 150 euro per maand om van te leven.

En omdat ik geen volledig beeld heb van wat er allemaal gekocht moet worden van dat bedrag, is mijn eerste reactie "dat moet wel lukken". Ok, het is natuurlijk geen vetpot, maar echte armoede is het ook niet.

Voor de mensen die niet kunnen wennen: meer dan 300 gulden per maand om van te leven, met zo'n bedrag ben je al bijna rijk :p

Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:53 schreef IntroV het volgende:
Het wordt nog mooier: met een woning van 500,- kan je makkelijk rond de 250,- subsidie krijgen.

Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?

Hoe onstaat armoede?
Stel je verdiend minimum
nou laten we zeggen en schrijven 1200 euro per maand.
Begin eurotijdperk, was het best rommelig, het was een enorme omschakeling, dat weet iedereen, dus men nam al snel een kredietsaldo bij de bank en men mocht bv 500 euro roodstaan!of 1000.
Dat deden vele mensen in die tijd. De eerste vakantiegelden gingen vaak op aan nog openstaande rekeningen dus nog niets aan de hand.
Het was nog te doen allemaal. de euro viel best nog wel mee zei men toen.
Men schoof wat met rekeningen vooruit, en ineens waren het er 2 en toen 3, en opeens..weet men niet meer hoe dit gat te dichten valt. Meer inkomsten zijn er nml niet. Dus waarvan moet men dit betalen. Dit loopt soms zo enorm op, dat men bv een deurwaarder aan de deur kan krijgen, met als gevolg misschien een zware afbetaling, van stel 200 euro in de maand?
Dat kan er net niet bij. Maar je moet wel betalen anders zit je zonder licht, of electra en ze sluiten tegenwoordig sneller af dan voorheen.

Dus er komen weer nieuwe rekeningen bij * alleen vaste lasten!* die men moet betalen
maar inclusief alle vaste lasten die men al heeft, komen daar de deurwaarderskosten bij van 200 euro per maand, dus men raakt steeds verder van huis..

Het lijkt allemaal zo simpel en stom maar elk mens kan ooit eens in de schulden raken.
Ik vind dat veroordeel altijd maar zo gemakkelijk van mensen het kan jou ook ooit overkomen nml.

En natuurlijk is dit zomaar een voorbeeld maar helaas zag ik mij genoodzaakt om een voorbeeld te moeten geven.
*zucht*

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:51 schreef Speed-Addicted het volgende:

Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?

Rond de 17.000,- geloof ik. Maar is mede afhankelijk van de huurprijs. Je mag bijvoorbeeld niet te duur wonen.

Als iemand aanvulling heeft of verbeteringen, voel je vrij, want ik ben geen econoom.

Wat mij een goed plan lijkt is om voor de ambitieuze personen of gezinnen welke het niet breed hebben een soort van "micro krediet" te verschaffen. Door de overheid of gemeente gerunt en gecontroleerd.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:50 schreef IntroV het volgende:
Voor de mensen die niet kunnen wennen: meer dan 300 gulden per maand om van te leven, met zo'n bedrag ben je al bijna rijk :p

Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.

ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?

Verder weet ik niet of je zelf je eten kookt en de was doet en de boodschappen?
Als jij 300 euro rijk noemt?Of gemiddeld.... Dan weet ik ook niet of je wel gezond en lekker eet.
Ik zou het niet kunnen in ieder geval

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat mij een goed plan lijkt is om voor de ambitieuze personen of gezinnen welke het niet breed hebben een soort van "micro krediet" te verschaffen. Door de overheid of gemeente gerunt en gecontroleerd.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.

Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:51 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe onstaat armoede?

...knip ...

Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?

Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.

Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:

ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?

Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:

Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.

Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.

En dan nog hou je 60 euro per maand over.

Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.

Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:

ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00

Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37

Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.

Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442

Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.

Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.

Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.

Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.

1200 euro was 2400 gulden
daar kon je rijk mee rondkomen toendertijd!
Zie je het verschil nu ook?
ik heb liever 2000 gulden dan 1000 euro !!!

Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-

Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:56 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?

Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.

Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.

het is niet alleen die bijstand!?
De normale lonen zijn al enorm laag momenteel!
We zijn gewoonweg belazerd!
Iedereen stinkt erin nml.
Ik zei net al met 2000 gulden kon je toen mega veel doen..maar tegenwoordig met 1000 euro lijkt het of je rond moet komen van 1400 gulden ipv 2400 gulden..

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef Demophon het volgende:

[..]

Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?

Nee. De uitkering of bijstand is om de vaste lasten en je eten mee te betalen.
Dat "micro krediet" is een renteloze lening van of de bank in samenwerking met de overheid welke nauwkeurig in de gaten word gehouden door bv een consulent van de bank. Dat micro krediet is er enkel om een idee welke een ambitieuze minderbehoevende heeft werkelijkheid te maken. Om zodoende op eigen benen te kunnen staan. Dat kan zijn door het opzetten van z'n eigen toko, of om van dat geld scholing te volgen om zodoende op eigen benen te kunnen staan en de uitkering kan worden opgezegd.
Natuurlijk is er een maximum aan dit micro krediet. Laten we zeggen 2000 euro eenmalig.
Dit gebonden aan voorwaarden uiteraard.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:59 schreef IntroV het volgende:

[..]

Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nog wat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.

hm ik denk niet dat dat betaald kan worden hoor van dat inkomen, dus dat zullen ze ook vast niet hebben..
sukkels daargelaten.

Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Met welke criteria beoordeel je dan de mensen?

Kijk stel je raakt werkeloos, of je komt in de VUT, of je raakt dusdanig gewond dat je nooit meer kunt werken..of een van je familieleden overkomt dit, denk je daar uberhaupt wel over na, dat dit jou ook kan overkomen?

En dan zegt iemand dat jij zeker geen recht meer hebt op levensvreugde.. je ontneemt hiermee iemands recht op leven nml.
Geeft niet hoor, maar wil je toch wijzen hierop.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.

Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:

ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00

Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37

Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.

Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442

Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.

Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.

Bravo!

quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:02 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-

Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.

Ja, daar kan de tv dan aan en de kinderen kunnen bij een vereniging. Jippie.

Maar het gezin op tv had met 5 kinderen slechts 1200 euro. En kunnen dus met recht zeggen dat ze de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. Zij moeten van de kinderbijslag de vaste lasten betalen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:08 schreef zhe-devilll het volgende:

Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?

Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.

Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.

De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.

En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:

[..]

Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet. Bovendien vraag ik me af hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat je moeilijk met 10000 euro in het jaar kunt rondkomen, je moet gewoon de tering naar de nering zetten. Dat die mensen niet met geld om kunnen gaan lijkt mij geen zaak van de overheid.

Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.
En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is. Hoewel je best veel kan missen hoor.
Ik igg. wel. Ik kan me niet veroorloven om bij pap of mam te eten, ik krijg geen extra's
(boodschappen ofzo van paps en mams zoals bij veel nederlanders),
en alles moet ik zelf doen/bekostigen (reparaties wasmachine, ijskast etc.)
Uitgaan is er nauwelijks bij.
Als ik bv. een lens verlies, dan is dat een aanslag van 99,- en dat voel ik echt wel de komende 2
maanden.
Met een inkomen als ik heb is alles wel nét aan.

2. Ik vind het stom zowiezo om westerse leefomstandigheden tevergel;ijken met die
uit derde wereld landen. Hier is alles veel durrder en je omgeving maakt je ook niet
gelukkiger als je ziet dat meneer of mevrouwtje x van alles en nog wat heeft en krijgt en
jij in weer in je eentje kerst gaat doorbrengen met niks.
Ik vind het appels met peren vergelijken, alhoewel ik wel een beetje kan
inkkomen dat je "armode" een wat zwaar woord vind voor onze nederlandse maatstaven.

Wat je wat ik trouwens ook erg vind:

Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.