"De lage-inkomensgrens kwam in dat jaar voor een alleenstaande uit op 850 euro netto per maand. Nu heeft 10,5 procent van de huishoudens een laag inkomen."quote:Op dinsdag 29 november 2005 15:43 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
wat is de definitie van armoede, volgens de onderzoek?
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders overEven voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.
het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
Op een wereldschaal is zo iemand inderdaad rijk, maar in zijn eigenland steekt het allemaal heel erg pover af. Ik zou het verschil tussen mijn huidige inkomen en de Nederlandse armoedegrens als zeer pijnlijke achteruitgang ervaren in mijn keuzevrijheid.quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.
Ha! Wanneer ben je dan arm in Monaco?quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etcquote:Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:45 schreef Avani het volgende:
Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.![]()
Je kan ook arm zijn gewonden als je al kinderen heeft. En een computer en internet zijn geen basisbehoeften inderdaad, maar dan zijn een TV en wasmachine dat ook niet. Een computer met internet hoeft niet zoveel te kosten. Tweedehands heb je genoeg leuke PC's voor ¤200, en tegenwoordig kan je voor ¤25 per maand bellen én internetten bij Wanadoo, en nog redelijk snel ook.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:51 schreef freud het volgende:
[..]
Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.
Respectquote:Op dinsdag 29 november 2005 21:09 schreef AnnaStesia het volgende:
HUH???
Dan doe ik het goed!!
Wij hebben 1385 euro,4 kinderen,geen schulden,een wasmachine en droger en een auto :-)
Kinderen gaan met volle buiken naar school en bed en lopen er goed gekleed bij.
Oke,op vakantie gaan we niet maar verder niks te klagen hoor!
Heb zelfs(ietsje) spaargeld
quote:
Moet je doen, het is een leuke stad, maar dan wel in de lente of herfst.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:22 schreef AnnaStesia het volgende:
Oke![]()
Ik heb altijd al naar Istanbul willen gaan![]()
Gut ja, zo is het nu eenmaal. Vroeger had driekwart van de bevolking automatisch een achterstand omdat ze niet de kans kregen fatsoenlijk onderwijs te volgen. En ik en buurtgenootjes hadden op het gymnasium absoluut een achterstand op die klasgenoten die door hun ouders meegenomen werden naar Rome, musea, concerten en dure muzieklessen konden volgen omdat dat zo goed was voor hun ontwikkeling.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat je als kind echt een achterstand oploopt in een computerloos of internetvrij huis.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |