"De lage-inkomensgrens kwam in dat jaar voor een alleenstaande uit op 850 euro netto per maand. Nu heeft 10,5 procent van de huishoudens een laag inkomen."quote:Op dinsdag 29 november 2005 15:43 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
wat is de definitie van armoede, volgens de onderzoek?
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders overEven voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.
het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
Op een wereldschaal is zo iemand inderdaad rijk, maar in zijn eigenland steekt het allemaal heel erg pover af. Ik zou het verschil tussen mijn huidige inkomen en de Nederlandse armoedegrens als zeer pijnlijke achteruitgang ervaren in mijn keuzevrijheid.quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is dus een definitie waar je mee moet uitkijken. Mensen proberen je zo vaak te bedotten. Een arme in de USa is dus relatief erg rijk en IMO dus ook niet echt arm.
Ha! Wanneer ben je dan arm in Monaco?quote:Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etcquote:Op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Dat betekent dat armoede in Nederland iets anders is dan armoede in Somalië.
Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:45 schreef Avani het volgende:
Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.![]()
Je kan ook arm zijn gewonden als je al kinderen heeft. En een computer en internet zijn geen basisbehoeften inderdaad, maar dan zijn een TV en wasmachine dat ook niet. Een computer met internet hoeft niet zoveel te kosten. Tweedehands heb je genoeg leuke PC's voor ¤200, en tegenwoordig kan je voor ¤25 per maand bellen én internetten bij Wanadoo, en nog redelijk snel ook.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:51 schreef freud het volgende:
[..]
Tja, tv n internet zijn geen levensbehoeften imo. Ook kan een gemiddelde scholier op school ook internetten, dus is het thuis een luxe. En als je zo weinig verdient, dan zou ik sowiso al niet aan de kids gaan. Ik ben namelijk van mening dat je alleen kinderen moet nemen als je een goeie financiele basis en toekomst hebt. Maar goed, 10K is krap, maar het is vaak ook terug te leiden naar keuzes die men heeft gemaakt inzake scholing etc. Het is imo maar in weini gevallen zo dat iemand buiten zijn/haar schuld om 'arm' is.
Respectquote:Op dinsdag 29 november 2005 21:09 schreef AnnaStesia het volgende:
HUH???
Dan doe ik het goed!!
Wij hebben 1385 euro,4 kinderen,geen schulden,een wasmachine en droger en een auto :-)
Kinderen gaan met volle buiken naar school en bed en lopen er goed gekleed bij.
Oke,op vakantie gaan we niet maar verder niks te klagen hoor!
Heb zelfs(ietsje) spaargeld
quote:
Moet je doen, het is een leuke stad, maar dan wel in de lente of herfst.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:22 schreef AnnaStesia het volgende:
Oke![]()
Ik heb altijd al naar Istanbul willen gaan![]()
Gut ja, zo is het nu eenmaal. Vroeger had driekwart van de bevolking automatisch een achterstand omdat ze niet de kans kregen fatsoenlijk onderwijs te volgen. En ik en buurtgenootjes hadden op het gymnasium absoluut een achterstand op die klasgenoten die door hun ouders meegenomen werden naar Rome, musea, concerten en dure muzieklessen konden volgen omdat dat zo goed was voor hun ontwikkeling.quote:Op dinsdag 29 november 2005 21:39 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat je als kind echt een achterstand oploopt in een computerloos of internetvrij huis.
Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:43 schreef nokwanda het volgende:
Heb wel eens geprobeerd uit te leggen wat armoede in Nederland is aan Zuid-Afrikanen in Zuid-Afrika zelf. Dat is de vergelijking die ik kan maken omdat ik het leven daar ken. Dus niet aan hen die hier leven.
<...>
De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.
Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:
Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
Ja dat is nou armoede, als je je over zoiets basaals zorgen moet maken.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:58 schreef thaleia het volgende:
[..]
Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.
Precies. Heel erg waar. Ik merkte ook dat er niet zoveel verschil is tussen mij en vrouwen daar. Niet echt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.
Maar die mensen vergelijken hun armoede niet met hoe ik hier in Amsterdam leef, maar met hoe hun buren het hebben. En dan is het misschien krapjes, maar dan valt het nog wel mee.
En zo gaat het volgens mij voor de meeste mensen, als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere dag voldoende eten, dan wordt de rest automatisch relatief. Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
Fulltime studeren en een bijbaantje wat 1300 netto opbrengtquote:Op dinsdag 29 november 2005 23:03 schreef Roellio het volgende:
Ik studeer en woon op een kamer, betaal inclusief en heb 1300 netto in de maand!
Waarom? Het aantal mensen onder de armoedegrens is flink gedaald de laatste 5 jaar. Door de recessie is het nu weer wat gestegen, maar voor 2006 is de verwachting dat het weer daalt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 14:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb altijd al gezegd, dat de armoede in nederland de spuigaten gaat uitlopen. Als het aan mij ligt moet er een deel van het ontwikkelings geld beschikbaar komen voor de arme Nederlanders.
Nee, als je arm bent, moet je naar de voedselbanken. Dat is armoede. Je reactie getuigt overigens meer van geestelijk armoede, maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 29 november 2005 15:47 schreef freud het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel mee zal vallen hoor. Maar wat ik wel triest vind, is dat men al veels te snel roept dat men te weinig geld heeft. Zolang ik de gemiddelde 'zielige' armoedelijder nog in een auto zie rijden, of zie roken, dan valt het dus wel mee met de armoede.
Als je arm bent, dan rook je niet, en heb je geen auto, tv, of mobiele telefoon.
Pas die regel maar een toe op Afrika en zie hoe onzinnig deze is. Het zou namelijk betekenen dat een aardig deel van Afrika helemaal niet arm is terwijl dat natuurlijk wel het geval is. Als niemand niets heeft dan is dat gemiddelde inkomen natuurlijk ook laag, maar toch zou dan een deel van de bevolking onder modaal of rijk moeten worden gerekend, het deel boven die 60 procent.quote:Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Het woord armoede gebruiken in Nederland past absoluut niet bij de aard van het woord. Zeg dan gewoon laag inkomen. Armoede is iets heel ernstigs, een laag inkomen niet. Het woord dekt gewoon niet de minimale levensstandaard die wij hier in Nederland hebben. Ook al verdien je weinig, en moet je ieder dubbeltje omdraaien, iedereen heeft een woning, een gegarandeerd inkomen (in de vorm van een uitkering of loon), kinderen kunnen naar school, er zijn projecten om mensen aan het werk te helpen. En kijk dan naar andere delen van de wereld, die discrepantie is gewoon zo groot dat ik het echt niet vind kunnen om van armoede te spreken in het geval van Nederland. Het geeft gewoon geen pas.quote:Op woensdag 30 november 2005 02:30 schreef Troeta het volgende:
Als jij ooit zo'n laag maandinkomen zult hebben, dat je maar 100 euro per maand over hebt en je kinderen hebben geen eten zal jij ook zeggen dat je arm bent.
Armoede bestaat wel in Nederland.
Het leven is hier duur en je kan hier niet wassen en koken op straat.
dat is ondertussen toch heel gebruikelijk in de nederlandse politiek. Dat woorden niet dekken wat ze eigenlijk betekenen.quote:Het woord dekt gewoon niet ...
Ik kan er echt niet over uit dat je dat armoede noemt. Nederland, met al zijn voorzieningen, het is veilig, er zijn sociale voorzieningen, er is goed onderwijs, er zijn mogelijkheden om aan een baan te komen tegen in ieder geval een minimumloon, er is huisvestingsbeleid, er is goede gezondheidszorg voor iedereen. Oke, je zult heel erg op de centen moeten passen, je hebt veel zorgen, je kunt moeilijk leuke dingen ondernemen maar die basis is er in ieder geval wel. Bedenk dat heel veel mensen op de wereld die basis niet eens hebben en al heel blij zouden zijn als hun kinderen al onderwijs zouden kunnen volgen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:45 schreef Avani het volgende:
Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.![]()
Precies alles is in Nederland maar zo relatief, toch hoor je politici vaak in superlatieven spreken.quote:Op woensdag 30 november 2005 02:42 schreef McCarthy het volgende:
dat is ondertussen toch heel gebruikelijk in de nederlandse politiek. Dat woorden niet dekken wat ze eigenlijk betekenen.
zo hou je je volk dom
Dat valt wel mee. Een vriendin van mij is op haar 22ste arbeidsongeschikt geraakt. En ook in een dusdanige vorm dat ze constante pijnen heeft en de rest van haar leven niet meer kan werken. Omdat ze zo jong was heeft niets opgebouwd en dus recht op de laagste uitkering die je maar kunt bedenken. 70% van haar laatste loon. En dat was een minimum loon. Dan zit je dus ver onder de 1000 euro netto. Precieze bedragen weet ik niet. En ze weet nu op haar 22ste al dat ze nooit meer te besteden zal gaan krijgen. Want werken zal ze nooit meer kunnen, en die uitkering zal nooit meer worden.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:38 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etc
In de westerse wereld denkt iedereen automatisch recht te hebben op allerhande luxe-goederen.
Zelfs als je dat niet hebt ben je nog niet arm in Nederland.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?quote:Op woensdag 30 november 2005 03:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Werken, verdomme, werken!
Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:06 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?
Lees m'n verhaal hierboven eens....quote:Op woensdag 30 november 2005 03:08 schreef pieter_pontiac het volgende:
[..]
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.
En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
Voor zieke mensen die niet meer kunnen werken zou de uitkering inderdaad best (fors) omhoog mogen, ze hebben al pech met hun gezondheid daar moet niet nog eens een laag inkomen bij komen. Je bent niet ziek omdat je dat wilt.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Gaan wij nou echt dood als we haar uitkering met 50 of 100 euro ophogen?
Dat lijkt mij raar, waarom zou een ziek iemand geen recht hebben op een enigszins gerieflijke levenstandaard? Ze kunnen er niks aan doen dat ze ziek zijn.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:08 schreef pieter_pontiac het volgende:
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.
Daar ben ik het wel mee eens, bij veel WAO'ers zet ik mijn vraagtekens, dat aantal zou drastisch omlaag kunnen denk ik. Met als voordeel dat de mensen die echt in de WAO thuis horen er fors op vooruit kunnen gaan.quote:En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |