NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb wel eens geprobeerd uit te leggen wat armoede in Nederland is aan Zuid-Afrikanen in Zuid-Afrika zelf. Dat is de vergelijking die ik kan maken omdat ik het leven daar ken. Dus niet aan hen die hier leven.
Daar ben je meestal arm als je in een shack woont. Soms ook niet. Want soms is het een keus en hebben mensen geen zin om geld uit te geven aan huur en vinden ze het wel prima. Echt...... ik ken van die mensen.
Er zijn ook mensen die geen piek te makken hebben maar wel in een groot huis wonen. Al dan niet helemaal afgebouwd. Want soms had iemand werk en geld en bouwde men aan een huis en verloor men de baan en het geld. Maar dan blijf je toch wonen in dat huis dat half af is. Of soms is et een gezin waarvan de kostwinner is overleden. Loop in een buurt rond en je hoort de verhalen en omstandigheden.
Daar heeft minder dan de helft van de mensen een wasmachine. Je doet alles op de hand en in een grote pan op het vuur. Als er gas is doe je dat op het gastoestel. Zo niet, dan doe je dat op de kolenstoof of op een kookvuur buiten. Net als koken.
Is er electtriciteit??? Mazzel. Zo niet? nou, dan gebruik je kaarsen of een olie of vetlamp. Koud? Deken om je heen en dicht bij elkaar kruipen.
Velen hebben wel een tv of een koelkast. Als die ook nog werken is dat heel erg okay. Zo niet? nou... dan niet. Ook goed.
Leven doe je buiten. Je kinderen spelen buiten. De enige gelegenheid waarvoor ze nette kleding echt nodig hebben is school en eventueel kerk. Dus.... een net stel is er meestal wel. De rest van de tijd spelen kinderen of zijn ze bezig met het huishouden en andere klussen waarvoor je die kleding niet echt nodig hebt. (hoewel dat ook aan het veranderen is en mensen perse mooie kleding willen en uiterlijke schijn belangrijk wordt. Given the chance......... is ieder mens even materialistisch. De samenleving zit daar nu nog in dat opzicht iig anders in elkaar. Uit nood geboren. En mn maakt van de nood een deugd).
Het is allemaal geen reden om heel erg in te zitten. Een sociaal leven is belangrijker. Familie, je buurt. Dus in een huis waar hier een gezin in leeft, leven daar meestal 2 of 3 of nog meer gezinnen. Mijn familie daar (in Soweto) had ooit een huis met 3 slaapkamers. Voor dat gezin. Maar het is wel eens voorgekomen dat er maanden op een rij 30 mensen vast in huis waren die geen andere plek hadden om naartoe te gaan. Privacy is fijn. Maar niet zo belangrijk dat je anderen in de kou laat staan.
Hier is zijn de sociale omstandigheden anders. Ieder gezin leeft voornamelijk voor zich. Je mag niet verwachten dat familie je ook financieel opvangt. Als jij geen geld hebt is het hier niet standaard dat je zus jouw kind in huis neemt en er voor zorgt alsof het van haar is.
Hier zijn echter andere vangnetten. Als je geen werk hebt is er een uitkering.
Dat is tegelijk een zegen en een vloek. Een zegen omdat je dan wel zelfstandig kunt functioneren. Een vloek omdat het begrip voor je allernaaste die het minder heeft verminderd omdat je eenvoudig niet meer verantwoordelijk bent voor elkaar. De staat is verantwoordelijk voor je.
Dat is ook okay voor de staat. Want....... dankzij die uitkering kun je in een huis wonen. De woningstichtingen krijgen geld voor de uur. De energieleveraar krijgt geld voor de energie. De middenstand vaart er wel bij omdat er anders weer minder geld in zou omgaan. De staat profiteert daar net zo goed van door belastingen en heffingen. De cirkel is rond.
Maar..... de meerdereid van de mensen hier zet de standaard. De wetgeving is ook daarop aangepast. Tarieven voor van alles en nog wat zijn daarop aangepast. Hier en daar zijn compensatieregelingen voor mensen die beneden modaal leven.
Maar de modale levensstijl wordt je wel opgedrongen.
Hier doe je de was niet gauw op de hand. 9,9 van de 10 personen heeft een wasmachine. 9,9 van de 10 mensen hebben een tv.
Zonder innet ben je tegenwoordig nergens meer. Werk zoeken kun je nauwelijks meer zonder. Een toekomstige werkgever vindt het vaak een normale zaak dat je je cv even mailt. Je halve netwerk bestaat uit innetverkeer. Heb je verder geen poen om de deur uit te gaan, dan is dat je sociale leven. En die zaken heb je nodig om vooruit te kunnen komen.
Electriciteit, gas, water, licht...... enz.... Fonkmeister zei het al.
De lasten liggen hoger, de prijzen liggen relatief hoger.
Mensen kunnen door zulke diverse omstandigheden in armoede vervallen. Ook wanneer je dat niet onmiddelijk ziet. En er wordt zo ontzettend over geoordeeld. Je moet minstens de standaard halen of er tenminste op lijken of je wordt als minderwaardig beschouwd. Je bent sociaal wel gedwongen om een bepaalde standaard te handhaven. Als dat niet kan, of als je tijdens het pogen daartoe in armoede vervalt, wordt er onmiddelijk gezegd dat je niet met geld kunt omgaan.
En veel mensen kunnen dat ook niet. Dat wil niet zeggen dat ze de armoede niet ervaren. In vrijwel alle culturen en werelddelen wordt gezopen en drugs gebruikt en lijm gesnoven ter verlichting van de ellende. Juist door de allerarmsten. En ook daar worden de rijken rijker van.
Oordelen oordelen oordelen. Niet op wat voor een mens je bent, maar op de status van je werk, uitkering en je bezit. En ook dat is niet voorbehouden aan Nederland maar is iets mondiaals. Maar we zijn ier zeker niet beter dan de rest van de wereld. Het bestaan van uitkeringen maakt ons echter wel arroganter. Het geeft modaal het "recht" om te veroordelen
Als je ooit geld had, en nu niet meer (verlies van werk of andere omstandigheden), wordt je verweten dat je ten koste van alles je status wilt ophouden. Dan zou je die auto of die tv opeens niet mogen hebben. Hoe het ook al weer zat weet niemand, maar iedereen heeft er wel een oordeel over.
Als je nooit geld had krijg je ook een oordeel van modaal en hoger over je heen. Had je maar ambitieuzer moeten zijn. Had je maar beter moeten studeren. Je leeft hier dus kon het immers. En nu moet je niet zeiken. Op je knieeen voor de uitkering en vooral voor diegenen die wel werken en die status hebben.
In ieder geval altijd een negatief oordeel.
Dat beinvloed een individu en daarmee de samenleving dermate dat mensen zich haast gedwongen voelen om schulden te maken om op een bepaalde standaard te leven. En geen sociaal leven om dat werkelijk te compenseren.
Heel erg veel mensen die beide kanten hebben ervaren (zoals mensen die daar zijn opgegroeid maar hier leven en werken) dat het leven hier werkelijk hard is. Op een heel rare manier. Je krijgt veel geld. Maar het gaat er met bakken uit. En aan het eind van de maand zie je nauwelijks waar naar toe. Zoveel dingen te betalen die je niet direct als eerste levensbehoeft zou zien maar die het hier wel zijn geworden en waar je je maar aan te houden hebt. En de sociale armoede.
Ik kom tot de conclusie dat armoede inderdaad relatief is. En subjectief. De persoon die vroeger 3 x per jaar op vakantie kon en nu nog maar een keer zal dat als armoede ervaren. De persoon die op zijn spaarcenten op de bank moet teren zal het niet meer kunnen sparen als armoede ervaren.
Die mensen kunnen zich ab-so-luut niet voorstellen dat er mensen zijn die echt geen geld hebben. Zij zeggen geen geld te hebben. Maar kunnen nog ergens pinnen. Terwijl zij de situatie als armoede ervaren.
Er zijn echt ook mensen die, wanneer ze zeggen geen geld meer te hebben, bedoelen dat ze ook echt geen geld meer hebben.
De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.
Daar ben je meestal arm als je in een shack woont. Soms ook niet. Want soms is het een keus en hebben mensen geen zin om geld uit te geven aan huur en vinden ze het wel prima. Echt...... ik ken van die mensen.
Er zijn ook mensen die geen piek te makken hebben maar wel in een groot huis wonen. Al dan niet helemaal afgebouwd. Want soms had iemand werk en geld en bouwde men aan een huis en verloor men de baan en het geld. Maar dan blijf je toch wonen in dat huis dat half af is. Of soms is et een gezin waarvan de kostwinner is overleden. Loop in een buurt rond en je hoort de verhalen en omstandigheden.
Daar heeft minder dan de helft van de mensen een wasmachine. Je doet alles op de hand en in een grote pan op het vuur. Als er gas is doe je dat op het gastoestel. Zo niet, dan doe je dat op de kolenstoof of op een kookvuur buiten. Net als koken.
Is er electtriciteit??? Mazzel. Zo niet? nou, dan gebruik je kaarsen of een olie of vetlamp. Koud? Deken om je heen en dicht bij elkaar kruipen.
Velen hebben wel een tv of een koelkast. Als die ook nog werken is dat heel erg okay. Zo niet? nou... dan niet. Ook goed.
Leven doe je buiten. Je kinderen spelen buiten. De enige gelegenheid waarvoor ze nette kleding echt nodig hebben is school en eventueel kerk. Dus.... een net stel is er meestal wel. De rest van de tijd spelen kinderen of zijn ze bezig met het huishouden en andere klussen waarvoor je die kleding niet echt nodig hebt. (hoewel dat ook aan het veranderen is en mensen perse mooie kleding willen en uiterlijke schijn belangrijk wordt. Given the chance......... is ieder mens even materialistisch. De samenleving zit daar nu nog in dat opzicht iig anders in elkaar. Uit nood geboren. En mn maakt van de nood een deugd).
Het is allemaal geen reden om heel erg in te zitten. Een sociaal leven is belangrijker. Familie, je buurt. Dus in een huis waar hier een gezin in leeft, leven daar meestal 2 of 3 of nog meer gezinnen. Mijn familie daar (in Soweto) had ooit een huis met 3 slaapkamers. Voor dat gezin. Maar het is wel eens voorgekomen dat er maanden op een rij 30 mensen vast in huis waren die geen andere plek hadden om naartoe te gaan. Privacy is fijn. Maar niet zo belangrijk dat je anderen in de kou laat staan.
Hier is zijn de sociale omstandigheden anders. Ieder gezin leeft voornamelijk voor zich. Je mag niet verwachten dat familie je ook financieel opvangt. Als jij geen geld hebt is het hier niet standaard dat je zus jouw kind in huis neemt en er voor zorgt alsof het van haar is.
Hier zijn echter andere vangnetten. Als je geen werk hebt is er een uitkering.
Dat is tegelijk een zegen en een vloek. Een zegen omdat je dan wel zelfstandig kunt functioneren. Een vloek omdat het begrip voor je allernaaste die het minder heeft verminderd omdat je eenvoudig niet meer verantwoordelijk bent voor elkaar. De staat is verantwoordelijk voor je.
Dat is ook okay voor de staat. Want....... dankzij die uitkering kun je in een huis wonen. De woningstichtingen krijgen geld voor de uur. De energieleveraar krijgt geld voor de energie. De middenstand vaart er wel bij omdat er anders weer minder geld in zou omgaan. De staat profiteert daar net zo goed van door belastingen en heffingen. De cirkel is rond.
Maar..... de meerdereid van de mensen hier zet de standaard. De wetgeving is ook daarop aangepast. Tarieven voor van alles en nog wat zijn daarop aangepast. Hier en daar zijn compensatieregelingen voor mensen die beneden modaal leven.
Maar de modale levensstijl wordt je wel opgedrongen.
Hier doe je de was niet gauw op de hand. 9,9 van de 10 personen heeft een wasmachine. 9,9 van de 10 mensen hebben een tv.
Zonder innet ben je tegenwoordig nergens meer. Werk zoeken kun je nauwelijks meer zonder. Een toekomstige werkgever vindt het vaak een normale zaak dat je je cv even mailt. Je halve netwerk bestaat uit innetverkeer. Heb je verder geen poen om de deur uit te gaan, dan is dat je sociale leven. En die zaken heb je nodig om vooruit te kunnen komen.
Electriciteit, gas, water, licht...... enz.... Fonkmeister zei het al.
De lasten liggen hoger, de prijzen liggen relatief hoger.
Mensen kunnen door zulke diverse omstandigheden in armoede vervallen. Ook wanneer je dat niet onmiddelijk ziet. En er wordt zo ontzettend over geoordeeld. Je moet minstens de standaard halen of er tenminste op lijken of je wordt als minderwaardig beschouwd. Je bent sociaal wel gedwongen om een bepaalde standaard te handhaven. Als dat niet kan, of als je tijdens het pogen daartoe in armoede vervalt, wordt er onmiddelijk gezegd dat je niet met geld kunt omgaan.
En veel mensen kunnen dat ook niet. Dat wil niet zeggen dat ze de armoede niet ervaren. In vrijwel alle culturen en werelddelen wordt gezopen en drugs gebruikt en lijm gesnoven ter verlichting van de ellende. Juist door de allerarmsten. En ook daar worden de rijken rijker van.
Oordelen oordelen oordelen. Niet op wat voor een mens je bent, maar op de status van je werk, uitkering en je bezit. En ook dat is niet voorbehouden aan Nederland maar is iets mondiaals. Maar we zijn ier zeker niet beter dan de rest van de wereld. Het bestaan van uitkeringen maakt ons echter wel arroganter. Het geeft modaal het "recht" om te veroordelen
Als je ooit geld had, en nu niet meer (verlies van werk of andere omstandigheden), wordt je verweten dat je ten koste van alles je status wilt ophouden. Dan zou je die auto of die tv opeens niet mogen hebben. Hoe het ook al weer zat weet niemand, maar iedereen heeft er wel een oordeel over.
Als je nooit geld had krijg je ook een oordeel van modaal en hoger over je heen. Had je maar ambitieuzer moeten zijn. Had je maar beter moeten studeren. Je leeft hier dus kon het immers. En nu moet je niet zeiken. Op je knieeen voor de uitkering en vooral voor diegenen die wel werken en die status hebben.
In ieder geval altijd een negatief oordeel.
Dat beinvloed een individu en daarmee de samenleving dermate dat mensen zich haast gedwongen voelen om schulden te maken om op een bepaalde standaard te leven. En geen sociaal leven om dat werkelijk te compenseren.
Heel erg veel mensen die beide kanten hebben ervaren (zoals mensen die daar zijn opgegroeid maar hier leven en werken) dat het leven hier werkelijk hard is. Op een heel rare manier. Je krijgt veel geld. Maar het gaat er met bakken uit. En aan het eind van de maand zie je nauwelijks waar naar toe. Zoveel dingen te betalen die je niet direct als eerste levensbehoeft zou zien maar die het hier wel zijn geworden en waar je je maar aan te houden hebt. En de sociale armoede.
Ik kom tot de conclusie dat armoede inderdaad relatief is. En subjectief. De persoon die vroeger 3 x per jaar op vakantie kon en nu nog maar een keer zal dat als armoede ervaren. De persoon die op zijn spaarcenten op de bank moet teren zal het niet meer kunnen sparen als armoede ervaren.
Die mensen kunnen zich ab-so-luut niet voorstellen dat er mensen zijn die echt geen geld hebben. Zij zeggen geen geld te hebben. Maar kunnen nog ergens pinnen. Terwijl zij de situatie als armoede ervaren.
Er zijn echt ook mensen die, wanneer ze zeggen geen geld meer te hebben, bedoelen dat ze ook echt geen geld meer hebben.
De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
laten we even reel wezen ... het treft vooral allochtonen. Ik denk dat veel mensen zullen denken "boeiend".
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:43 schreef nokwanda het volgende:
Heb wel eens geprobeerd uit te leggen wat armoede in Nederland is aan Zuid-Afrikanen in Zuid-Afrika zelf. Dat is de vergelijking die ik kan maken omdat ik het leven daar ken. Dus niet aan hen die hier leven.
<...>
De armoede hier is van een totaal andere orde en niet te vergelijken met die in een ander werelddeel. Maar daardoor niet minder echt.
Maar die mensen vergelijken hun armoede niet met hoe ik hier in Amsterdam leef, maar met hoe hun buren het hebben. En dan is het misschien krapjes, maar dan valt het nog wel mee.
En zo gaat het volgens mij voor de meeste mensen, als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere dag voldoende eten, dan wordt de rest automatisch relatief. Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:
Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
Ja dat is nou armoede, als je je over zoiets basaals zorgen moet maken.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:58 schreef thaleia het volgende:
[..]
Maar is dat dan armoede? Ja, in het eerste geval misschien wel, als de kinderen zonder uniform geen onderwijs kunnen krijgen.
Vergeleken daarbij is het feit dat ik een beetje ontdaan was van een credit card rekening van ¤1600 een lachwekkend luxe-probleem.
Precies. Heel erg waar. Ik merkte ook dat er niet zoveel verschil is tussen mij en vrouwen daar. Niet echt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 22:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh, ja, ik ken dat in Oost-Turkije. Daar heb ik met mensen gepraat die per maand verdienen wat ik op een dag verdien. En die hebben dan een huis met anderhalve kamer, een soort van keuken en een wc die bestaat uit een gat in de grond zonder stromend water.
Maar die mensen vergelijken hun armoede niet met hoe ik hier in Amsterdam leef, maar met hoe hun buren het hebben. En dan is het misschien krapjes, maar dan valt het nog wel mee.
En zo gaat het volgens mij voor de meeste mensen, als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere dag voldoende eten, dan wordt de rest automatisch relatief. Maar ik vraag me af of een moeder in Oost-Turkije die moeite heeft om geld bij elkaar te schrapen om een schooluniform voor haar kinderen te kopen zich erg veel anders voelt dan de bijstandsmoeder hier in Nederland die probeert om haar kinderen met Zeeman en Wibra een beetje presentabel naar school te gaan.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Fulltime studeren en een bijbaantje wat 1300 netto opbrengtquote:Op dinsdag 29 november 2005 23:03 schreef Roellio het volgende:
Ik studeer en woon op een kamer, betaal inclusief en heb 1300 netto in de maand!
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Waarom? Het aantal mensen onder de armoedegrens is flink gedaald de laatste 5 jaar. Door de recessie is het nu weer wat gestegen, maar voor 2006 is de verwachting dat het weer daalt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 14:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb altijd al gezegd, dat de armoede in nederland de spuigaten gaat uitlopen. Als het aan mij ligt moet er een deel van het ontwikkelings geld beschikbaar komen voor de arme Nederlanders.
1990-2003:
Inmiddels is het gestegen tot 680.000 in 2005, met dus een verwachte daling voor 2006.
Nee, als je arm bent, moet je naar de voedselbanken. Dat is armoede. Je reactie getuigt overigens meer van geestelijk armoede, maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 29 november 2005 15:47 schreef freud het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel mee zal vallen hoor. Maar wat ik wel triest vind, is dat men al veels te snel roept dat men te weinig geld heeft. Zolang ik de gemiddelde 'zielige' armoedelijder nog in een auto zie rijden, of zie roken, dan valt het dus wel mee met de armoede.
Als je arm bent, dan rook je niet, en heb je geen auto, tv, of mobiele telefoon.
Pas die regel maar een toe op Afrika en zie hoe onzinnig deze is. Het zou namelijk betekenen dat een aardig deel van Afrika helemaal niet arm is terwijl dat natuurlijk wel het geval is. Als niemand niets heeft dan is dat gemiddelde inkomen natuurlijk ook laag, maar toch zou dan een deel van de bevolking onder modaal of rijk moeten worden gerekend, het deel boven die 60 procent. Ik vind het van de gekken. Armoede is in mijn ogen een absolute grens en geen relatieve grens.quote:Armoede is een tamelijk precies omschreven begrip; het houdt in dat iemand in een land minder dan 60% het nationale gemiddelde verdient.
Ik vind het van de gekken. Armoede is in mijn ogen een absolute grens en geen relatieve grens.[ Bericht 21% gewijzigd door Steijn op 30-11-2005 02:58:33 ]
Als jij ooit zo'n laag maandinkomen zult hebben, dat je maar 100 euro per maand over hebt en je kinderen hebben geen eten zal jij ook zeggen dat je arm bent.
Armoede bestaat wel in Nederland.
Het leven is hier duur en je kan hier niet wassen en koken op straat.
Armoede bestaat wel in Nederland.
Het leven is hier duur en je kan hier niet wassen en koken op straat.
Het woord armoede gebruiken in Nederland past absoluut niet bij de aard van het woord. Zeg dan gewoon laag inkomen. Armoede is iets heel ernstigs, een laag inkomen niet. Het woord dekt gewoon niet de minimale levensstandaard die wij hier in Nederland hebben. Ook al verdien je weinig, en moet je ieder dubbeltje omdraaien, iedereen heeft een woning, een gegarandeerd inkomen (in de vorm van een uitkering of loon), kinderen kunnen naar school, er zijn projecten om mensen aan het werk te helpen. En kijk dan naar andere delen van de wereld, die discrepantie is gewoon zo groot dat ik het echt niet vind kunnen om van armoede te spreken in het geval van Nederland. Het geeft gewoon geen pas.quote:Op woensdag 30 november 2005 02:30 schreef Troeta het volgende:
Als jij ooit zo'n laag maandinkomen zult hebben, dat je maar 100 euro per maand over hebt en je kinderen hebben geen eten zal jij ook zeggen dat je arm bent.
Armoede bestaat wel in Nederland.
Het leven is hier duur en je kan hier niet wassen en koken op straat.
dat is ondertussen toch heel gebruikelijk in de nederlandse politiek. Dat woorden niet dekken wat ze eigenlijk betekenen.quote:Het woord dekt gewoon niet ...
zo hou je je volk dom
Zou eigenlijk eens een topic in pol over moeten komen.
ben het verder met je eens.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik kan er echt niet over uit dat je dat armoede noemt. Nederland, met al zijn voorzieningen, het is veilig, er zijn sociale voorzieningen, er is goed onderwijs, er zijn mogelijkheden om aan een baan te komen tegen in ieder geval een minimumloon, er is huisvestingsbeleid, er is goede gezondheidszorg voor iedereen. Oke, je zult heel erg op de centen moeten passen, je hebt veel zorgen, je kunt moeilijk leuke dingen ondernemen maar die basis is er in ieder geval wel. Bedenk dat heel veel mensen op de wereld die basis niet eens hebben en al heel blij zouden zijn als hun kinderen al onderwijs zouden kunnen volgen.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:45 schreef Avani het volgende:
Moet armoede dan gelijk zijn dat je naakt rondloopt en geen brood kunt kopen? Wel een beetje in perspectief zetten als het aan mij ligt. Natuurlijk hoeven mensen geen plasma tv's, maar ik vind wel dat elk gezin een tv en internet zou moeten kunnen veroorloven. En om eerlijk te zijn vind ik 10.000 euro helemaal geen rare grens. Als je daarmee bijvoorbeeld 2 volwassen en 2 kinderen van moet onderhouden, nou succes.
Precies alles is in Nederland maar zo relatief, toch hoor je politici vaak in superlatieven spreken.quote:Op woensdag 30 november 2005 02:42 schreef McCarthy het volgende:
dat is ondertussen toch heel gebruikelijk in de nederlandse politiek. Dat woorden niet dekken wat ze eigenlijk betekenen.
zo hou je je volk dom
Dat valt wel mee. Een vriendin van mij is op haar 22ste arbeidsongeschikt geraakt. En ook in een dusdanige vorm dat ze constante pijnen heeft en de rest van haar leven niet meer kan werken. Omdat ze zo jong was heeft niets opgebouwd en dus recht op de laagste uitkering die je maar kunt bedenken. 70% van haar laatste loon. En dat was een minimum loon. Dan zit je dus ver onder de 1000 euro netto. Precieze bedragen weet ik niet. En ze weet nu op haar 22ste al dat ze nooit meer te besteden zal gaan krijgen. Want werken zal ze nooit meer kunnen, en die uitkering zal nooit meer worden.quote:Op dinsdag 29 november 2005 19:38 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Dat betekent tevens dat armoede in Nederland héél erg meevalt. Veel van deze 'armen' hebben tv, breedbandverbinding, ... , .... etc etc
In de westerse wereld denkt iedereen automatisch recht te hebben op allerhande luxe-goederen.
En van die 800 of 900 of whatever euro moet ze huur, belastingen, verzekeringen, telefoonkosten, onkosten vanwege haar ziekte, etc betalen, de enige luxe die ze zich veroorloofd is een abonnement op de kabel, je moet wat als je de hele dag gedwongen thuis zit. Al met al houdt ze 100 euro per maand over om van rond te komen: dus daar moeten eten en huishoudelijke producten van gekocht worden, bij de Aldi. Ik kan je mededelen dat ze na 3 weken door die 100 euro heen is. Dan hou je dus een week over waarin je restjes zit te eten of maar hoopt dat je bij vrienden of familie kunt meeeten. Of je eet gewoon een paar dagen niet, dat komt ook regelmatig voor.
Dingen als kleding kan ze dus niet betalen. Ze moet het doen met kleding die ze kado krijgt van anderen. 8 maanden geleden is haar bed gesneuveld, ze slaapt nog steeds met een matras op de grond, lekker als je gehandicapt bent. God mag weten hoe ze het moet rooien als haar wasmachine sneuveld, of haar koelkast, of haar gasfornuis....
Dan hebben we het over een 25 jarige. Die gewoon altijd geleerd en gewerkt heeft. En die nu al weet dat ze de rest van haar leven 1 week per maand honger zal moeten lijden. Die nu al weet dat ze een ernstig probleem heeft als haar antieke wasmachine of koelkast het begeeft. Maar ook iemand die nooit eens een avondje naar de bioscoop kan, of eens uiteten kan, als is het maar naar de McDonalds, iemand die nooit eens leuk een cdtje kan kopen van Robbie Wiliams. Iemand gedwongen op de grond moet slapen. Iemand die nooit eens taart kan eten op haar verjaardag. Iemand die al niet meer rondkomt met haar geld als ze een nieuw peertje moet kopen omdat er 1 gesprongen is....
Ja, ze is beter af dan doodhongeren in een Afrikaanse woestijn. Maar dit is wel Nederland, niet donker Afrika. Gaan wij nou echt dood als we haar uitkering met 50 of 100 euro ophogen? Zodat ze wel 4 ipv van 3 weken te eten heeft nadat haar uitkering is gestort. En zodat ze als ze een heel jaar zuinig aandoet misschien een koelkast kan kopen bij de kringloopwinkel. Of is noemen we dit geen armoede en stelt ze zich aan? Moet ze maar in een betonnen hok op water en brood gaan leven?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Werken, verdomme, werken!
Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Zelfs als je dat niet hebt ben je nog niet arm in Nederland.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?quote:Op woensdag 30 november 2005 03:04 schreef pieter_pontiac het volgende:
Werken, verdomme, werken!
Zij die niet werken zullen ook niet eten. Eigenlijkk zouden die luie varkens dus al uitgestorven moeten zijn.
Als je in dit land normaal presteerd en een normale baan hebt hoef je geen honger/armoede te lijden.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:06 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En wat nou als je niet kunt werken? Omdat je onder een vrachtwagen hebt gelegen of een hersentumor hebt gehad? Omdat je kanker hebt of omdat je doof en blind geboren bent?
En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
hostes ad pulverum ferire
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Spatie is kapot.
's Avonds een vent, 's ochtends gebanned
Lees m'n verhaal hierboven eens....quote:Op woensdag 30 november 2005 03:08 schreef pieter_pontiac het volgende:
[..]
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.
En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Voor zieke mensen die niet meer kunnen werken zou de uitkering inderdaad best (fors) omhoog mogen, ze hebben al pech met hun gezondheid daar moet niet nog eens een laag inkomen bij komen. Je bent niet ziek omdat je dat wilt.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Gaan wij nou echt dood als we haar uitkering met 50 of 100 euro ophogen?
Maar de situatie waar zij in zit geldt voor maar voor heel weinig Nederlanders, zij hebben het geluk dat hun gezondheid wel in orde is maar daar staat tegenover dat als men geen werk kan vinden dat ze wat mij betreft prima afkunnen met een bijstand en de voorzieningen zoals die nu aangeboden worden. Als ze meer geld willen moeten ze maar zien dat ze aan een baan komen, en ook in dat opzicht zijn er veel voorzieningen in Nederland. Je moet alleen wel zelf actie ondernemen, maar dat mag je wel verwachten van volwassen mensen vind ik.
Dat lijkt mij raar, waarom zou een ziek iemand geen recht hebben op een enigszins gerieflijke levenstandaard? Ze kunnen er niks aan doen dat ze ziek zijn.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:08 schreef pieter_pontiac het volgende:
Dan krijg je een uitkering waardoor je sobertjes toch de eindjes aan elkaar kunt knopen.
Daar ben ik het wel mee eens, bij veel WAO'ers zet ik mijn vraagtekens, dat aantal zou drastisch omlaag kunnen denk ik. Met als voordeel dat de mensen die echt in de WAO thuis horen er fors op vooruit kunnen gaan.quote:En dan hebben we het niet over een Turkje met 'auwie auwie' maar over serieus WAO-ers.
