NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zal je nog vies tegenvallen. Je weet alleen niet van hun bestaan omdat vanwege hun omstandigheden zich weinig in het sociale leven bevinden: of hun ziektes/handicaps verhinderen dat. Of gewoon het feit dat ze geen geld hebben gebruikt maken van sociale gelegenheden en het vervoer daar heen. Of gewoon omdat ze zich schamen om zich met hun Zeemanvodden en plastic Aldi-tas buiten te vertonen. Of omdat hun probleem psychisch is en ze zich daarom thuis opsluiten, denk aan straatvrees, ernstige depressies....quote:Op woensdag 30 november 2005 03:13 schreef Steijn het volgende:
Maar de situatie waar zij in zit geldt voor maar voor heel weinig Nederlanders,
Dat is de pest met deze mensen: je ziet ze niet.
En je hoort ze niet, ze hebben namelijk de middelen niet om zich te laten horen.
Ik denk dat je je heel erg vergist in hoeveel mensen in vergelijkbare situaties zitten. Maar ja, die 5 mensen die aan huis gekluistert zitten bij jou in de straat zie je niet en ken je niet. Dan ken je nog wel die ene van de overkant die een been mist, een zielig geval, maar wel raar dat daar geen aangepast werk voor te vinden is. En die ene buurman die zwart bijverdient zie natuurlijk wel op straat lopen. En dus zijn alle arbeidongeschikten die jij kent fraudeurs natuurlijk.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik bedoel meer dat ik 900000 arbeidsongeschikten een bijzonder eigenaardig aantal vind, ik maak me er sterk voor dat dat aantal minstens gehalveerd kan worden, overigens is dat wel gebaseerd op beeld dat ik van WAO'ers heb (er zitten volgens mij best wat aanstellers in). Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
Ik wil mij best laten horen hoor Sack_Blabbath. Maar het verschil is, dat diegene die het wel laten horen niet gehoord worden. Er wil gewoon niemand luisteren, want in Nederland is er geen armoede. Dat is ook wat hier een aantal keren gezegd wordt.
En inderdaad, je ziet ze weinig in het sociale leven. Omdat ze toch voornamelijk met mensen omgaan die in dezelfde problemen zitten. Je gaat als je weinig geld hebt niet om met een stelletje geldsmijters omdat ze zo'n leuke dikke baan hebben. Ten eerste krijg je dan al ruzie, want meneer geldsmijter begrijpt niet dat jij niet mee kan met uitgaan omdat je geen geld hebt. Daarna komt de minderwaarde, hij gaat minderwaardig over je denken. Je stelt je aan en weet ik het allemaal wat nog meer. Dus daar begin je niet aan, en zo wel, dan is het weer snel voorbij!!
En daarnaast is er inderdaad nog het feitje wat jij zelf al schreef. Als er geen of weinig geld is, dan ga je ook niet naar de sportschool of lekker stappen. Dus daardoor kom je ze dan ook weer minder tegen.
En inderdaad, je ziet ze weinig in het sociale leven. Omdat ze toch voornamelijk met mensen omgaan die in dezelfde problemen zitten. Je gaat als je weinig geld hebt niet om met een stelletje geldsmijters omdat ze zo'n leuke dikke baan hebben. Ten eerste krijg je dan al ruzie, want meneer geldsmijter begrijpt niet dat jij niet mee kan met uitgaan omdat je geen geld hebt. Daarna komt de minderwaarde, hij gaat minderwaardig over je denken. Je stelt je aan en weet ik het allemaal wat nog meer. Dus daar begin je niet aan, en zo wel, dan is het weer snel voorbij!!
En daarnaast is er inderdaad nog het feitje wat jij zelf al schreef. Als er geen of weinig geld is, dan ga je ook niet naar de sportschool of lekker stappen. Dus daardoor kom je ze dan ook weer minder tegen.
Je zult maar een eendagsvlieg zijn en je dag niet hebben
Vul je zakken met niets doen op het internet!
Vul je zakken met niets doen op het internet!
Europese cijfers zijn terug te vinden in Eurostat. Maar welke conclusies wil je hier aan verbinden? Ik denk dat met de huidige herkeuringen de profiteurs geen kans meer maken, maar dat dit wel ten koste gaat van mensen die wel willen maar echt niet kunnen.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
...
Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
Oh
Steijn, de open deur die hierboven al is ingetrapt doe ik nog maar weer een keertje over. Waar zit je nou precies over te zwammen? De WAO regels zijn al ontzettend aangescherpt met als resultaat dat het overgrote deel van de twijfelgevallen hun uitkering kwijtraken. En afgezien van wat ouderen bij wie het sowieso geen zin heeft om ze nog de arbeidsmarkt op te schoppen wordt {b]iedereen[/b] herkeurd volgens de strengere regels.
Daarnaast wordt over pakweg vijf weken de WIA ingevoed en die zit zo in elkaar dat als je niet zo'n beetje stervend in bed ligt, je geen uitkering voor arbeidsongeschiktheid meer krijgt als je niet ook werkt.
Daarnaast wordt over pakweg vijf weken de WIA ingevoed en die zit zo in elkaar dat als je niet zo'n beetje stervend in bed ligt, je geen uitkering voor arbeidsongeschiktheid meer krijgt als je niet ook werkt.
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.quote:Op woensdag 30 november 2005 02:49 schreef Steijn het volgende:
Ik kan er echt niet over uit dat je dat armoede noemt. Nederland, met al zijn voorzieningen, het is veilig, er zijn sociale voorzieningen, er is goed onderwijs, er zijn mogelijkheden om aan een baan te komen tegen in ieder geval een minimumloon, er is huisvestingsbeleid, er is goede gezondheidszorg voor iedereen. Oke, je zult heel erg op de centen moeten passen, je hebt veel zorgen, je kunt moeilijk leuke dingen ondernemen maar die basis is er in ieder geval wel. Bedenk dat heel veel mensen op de wereld die basis niet eens hebben en al heel blij zouden zijn als hun kinderen al onderwijs zouden kunnen volgen.
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
Ik bedoel meer dat ik 900000 arbeidsongeschikten een bijzonder eigenaardig aantal vind, ik maak me er sterk voor dat dat aantal minstens gehalveerd kan worden, overigens is dat wel gebaseerd op beeld dat ik van WAO'ers heb (er zitten volgens mij best wat aanstellers in). Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Je hebt toch een baan en een opleiding kunnen verkrijgen zonder in een uitzichtloze situatie te zijn beland? Niemand die je hier arm noemt (Ik neem even aan dat je op mijn definitie doelt). Ik probeer enkel te stellen dat slechts een dak en voedsel nog niet het einde van armoede kan betekenen voor iemand. Geen ruimte overhouden voor andere dingen (door sommigen bestempeld als luxezaken) zorgt ervoor dat de situatie uitzichtloos is. Dat noem ik inderdaad armoede: een leven lang veel moeite moeten doen om rond te komen, zonder in jezelf te kunnen investeren of een stukje ontspanning te kennen. Dat is wat anders dan het krap hebben.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.
(Ik neem even aan dat je op mijn definitie doelt). Ik probeer enkel te stellen dat slechts een dak en voedsel nog niet het einde van armoede kan betekenen voor iemand. Geen ruimte overhouden voor andere dingen (door sommigen bestempeld als luxezaken) zorgt ervoor dat de situatie uitzichtloos is. Dat noem ik inderdaad armoede: een leven lang veel moeite moeten doen om rond te komen, zonder in jezelf te kunnen investeren of een stukje ontspanning te kennen. Dat is wat anders dan het krap hebben.
Oh
Heel knap en bewonderenswaardig van je ouders. Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen. Mensen wiens geld gewoon op is na 3 weken en die dan nog 1 week op een houtje moeten bijten. Mensen die zich geen nieuwe koelkast kunnen veroorloven, zelfs geen kringloopje. En dat gaat met alle extra kosten voor energie en ziektekosten, etc, volgend jaar nog erger worden naar alle waarschijnlijkheid. Dat noem ik toch echt armoede, want we hebben het hier in heel veel gevallen niet over auto's of supersonische DVD-spelers die onbereikbaar zijn, we hebben het echt over niet meer kunnen eten en op de grond moeten slapen.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt.
Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.
[ Bericht 2% gewijzigd door thaleia op 30-11-2005 10:48:46 ]
Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn. Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:37 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen.
Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.
't Vervelende van psychische klachten is dat je het niet aan mensen af ziet. Als je door een rietje moet eten begrijpen mensen wel waarom je thuis zit. Als je een zware depressie hebt dan ben je al snel een aansteller. Verder heb ik geen idee hoe makkelijk je wordt afgekeurd voor dat soort klachten. Bij de paar die die ik ken kan ik je vertellen dat het terrecht is.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:42 schreef thaleia het volgende:
[..]
Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.
Natuurlijk moet je werken als dat kan. Al is het maar op een beperkte manier. En geloof me, dat willen de meesten die we arm noemen ook. We hebben het dan niet over iemand die altijd gewerkt heeft voor een goed salaris en die nu lekker thuis zit met 70% van zijn laatste loon. We hebben het over mensen die weinig tot geen mogelijkheden hebben om wat voor 'n leuks dan ook te ondernemen en die thuis de muren op zich af zien komen. Dat zijn de mensen die arm zijn, die willen best werken om hun situatie te verbeteren.quote:Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.
En of je mensen nou in de WAO of de WW zet maakt niet veel uit. Ik weet niet hoe het nieuwe WIA-systeem gaat werken, daar heb ik me nog niet in verdiept. Maar ook als je in de huidige WAO zit kun je verplicht worden om (aangepast) werk te zoeken. En je wordt regelmatig gekeurd, en als je dan beter bent mag je gewoon (terug) naar de WW.
Het probleem ligt ook bij de werkgevers. Die laten een vacature liever nog een paar maanden onvervult dan dat ze een "stumper" aannemen. Of nemen toch maar een studentje of een scholiertje in dienst via een uitzendbureau. Die kosten niet zo veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sack_Blabbath op 30-11-2005 11:35:50 ]
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik kan je er wel aan een paar voorstellen. En dan verkeer ik toch echt niet heel erg in de allerarmste kringen. Zie ook mijn eerdere punt: je ziet dit soort mensen ook niet of nauwelijks in het sociale/openbare leven. Armoede gaat in het merendeel van de gevallen ook samen met een sociaal isolement.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:46 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn.
Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn. Dat zijn dingen waar je echt niet 1, 2, 3 van af bent. Daarnaast zal je vriendin inderdaad het één en ander aan dubieuse gevallen tegenkomen. Stel dat ze 10 mensen per dag helpt en 2 daarvan zijn dat soort gevallen dan kan ik me voor stellen dat ze het idee heeft dat ze heel de dag oplichters aan het helpen is en vergeet dat er 8 man waren die het wel heel erg nodig hebben.quote:Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.
Ach, wat mij betreft valt "moeilijk rondkomen" ook onder armoede. Maar zolang er ook "niet rondkomen" bestaat vind ik dat nu even prioriteit nummer 1.quote:Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Het lastige is dat als je de echte schrijnende gevallen probeert te repareren met algemene wetgeving dit al snel een aanzuigende werking heeft voor mensen die gewoon "niet willen".
Het lijkt me daarom beter om te accepteren dat er een aantal mensen er wat betreft algemene regelingen gewoon wat bekaaid vanaf komen en die vervolgens als het nodig blijkt te zijn door middel van maatwerk te helpen.
Het lijkt me daarom beter om te accepteren dat er een aantal mensen er wat betreft algemene regelingen gewoon wat bekaaid vanaf komen en die vervolgens als het nodig blijkt te zijn door middel van maatwerk te helpen.
Vampire Romance O+
Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.quote:Op woensdag 30 november 2005 11:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn.
Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.
Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
Dat van dat alcoholisme was een kanttekening, dat was niet heel belangrijk. Daarnaast ontken ik nergens dat er misbruik gemaakt wordt en dat er gewoon altijd mensen zijn die pech zullen hebben. Ik pleit er alleen voor dat de standaard voor de allerarmsten best iets omhoog kan. Ondanks dat er een groep, voor zover ik kan beoordelen een duidelijke minderheid , is die er misschien misbruik van kan maken. Ik vind niet dat de goeden in dit soort situaties onder de slechten moeten lijden. In een land als Nederland horen de schrijnende situaties die zich nu voordoen gewoon niet voor te komen, we zitten hier niet in een vervallen Oost-blokland of in donker Afrika. We wonen in een ontwikkeld en welvarend land, daar moet iedereen gewoon de hele maand gezond kunnen eten. Een huis, een bed, een koelkast, fatsoenlijke kleding en wat mij betreft ook een tv kunnen hebben. Daar moet iedereen zijn verzekeringen en ziektekosten gewoon probleemloos kunnen betalen.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.
Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.
Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?
En wat mij betreft mag iedereen ook nog wel taart kunnen eten op zijn verjaardag. Een chocoladeletter krijgen van de Sint, mee op schoolreisje en wie weet zelfs 1 of 2 keer per jaar naar de bioscoop. Maar goed, laten we eerst dat bovenstaande maar eens regelen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
En drie kinderen zou wel te betalen zijn?quote:Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij.
Je kan toch ook wel een beetje nadenken en tot de conclusie komen dat als je een laag betaalde baan hebt, dat je dan niet 5 mensen moet willen onderhouden daarmee.
Het is wel allemaal zielig hoor, dit soort verhalen, maar veel van de situaties zijn ontstaan door keuzes die mensen maken: teveel kinderen, teveel drinken, niet met geld om kunnen gaan etc.
Een simpel rekensommetje:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | Eten 120 TV 25 Gas/electra 60 CV 80 Belasting gemeente 70 Ziektekosten 60 Telefoon 25 Kleding 50 Totaal 790 Norm 850 Verschil 60 |
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
In de bewoonde wereld heb je daar net een studentenkamer voorquote:Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Parkdreef 72
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
Ja, zie die maar eens te bemachtigen. Ik sta met 2 jaar inschrijftijd bij woonnet Haaglanden nu ongeveer 359ste in de wachtrij ofzo...quote:Op woensdag 30 november 2005 13:46 schreef IntroV het volgende:
Parkdreef 72
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik ben het met diegenen eens die stellen dat we in Nederland geen echte armoede kennen. Armoede is een erg relatief begrip. In Nederland is hooguit sprake van mensen met een gering inkomen.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
Ik heb gebeden dat al de mensen die hier een grote mond hebben en het zo goed weten, m.n door middel van het wijzen naar andere medenederlanders......
En natuurlijk zelf wel rond kunnen komen van om en rond de nabij 1200 euro?
Dat deze dus gestraft moge worden door middel van echte armoede, zoals de mensen, waar het in het nieuwsbericht over ging.
Echt nederlanders he? Altijd maar wijzen naar anderen, het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey WTF ),
hoe kun jij nu kijken in het huis van een ander, in het leven van een ander? Daarover mag je pas oordelen als je medegevoel kunt tonen en niet dit enorme egocentrisme wat centraal staat heden ten dage!
Valt me trouwens op dat bijna alle fokkers *lol* een behoorlijk hoge opleiding hebben gehad? Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen?
En natuurlijk zelf wel rond kunnen komen van om en rond de nabij 1200 euro?
Dat deze dus gestraft moge worden door middel van echte armoede, zoals de mensen, waar het in het nieuwsbericht over ging.
Echt nederlanders he? Altijd maar wijzen naar anderen, het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey WTF ),
het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey 
), hoe kun jij nu kijken in het huis van een ander, in het leven van een ander? Daarover mag je pas oordelen als je medegevoel kunt tonen en niet dit enorme egocentrisme wat centraal staat heden ten dage!
Valt me trouwens op dat bijna alle fokkers *lol* een behoorlijk hoge opleiding hebben gehad? Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen?
Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?quote:Op woensdag 30 november 2005 13:56 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met diegenen eens die stellen dat we in Nederland geen echte armoede kennen. Armoede is een erg relatief begrip. In Nederland is hooguit sprake van mensen met een gering inkomen.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!quote:Op woensdag 30 november 2005 14:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Armoede vind ik het toch niet al is het echt geen vetpot.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:40 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?
Daarnaast zijn er tal van voorzieningen die door de overheid of door particulieren tot stand zijn gekomen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waar we eens vanafmoeten is het effect.
Ieder individu heeft zijn of haar lot in eigen hand, en het is aan hem of haar om daar invulling aan te geven.
Verbitterd zijn omdat men met 5 euro moet rond zien te komen schiet al helemaal niet op.
Wat eigen initiatief tonen en het vermijden van dat calimero effect is waar we verder mee komen.
effect.Ieder individu heeft zijn of haar lot in eigen hand, en het is aan hem of haar om daar invulling aan te geven.
Verbitterd zijn omdat men met 5 euro moet rond zien te komen schiet al helemaal niet op.
Wat eigen initiatief tonen en het vermijden van dat calimero effect is waar we verder mee komen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Oftewel 150 euro per maand om van te leven.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
En omdat ik geen volledig beeld heb van wat er allemaal gekocht moet worden van dat bedrag, is mijn eerste reactie "dat moet wel lukken". Ok, het is natuurlijk geen vetpot, maar echte armoede is het ook niet.
Voor de mensen die niet kunnen wennen: meer dan 300 gulden per maand om van te leven, met zo'n bedrag ben je al bijna rijk :p
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?quote:Op woensdag 30 november 2005 13:53 schreef IntroV het volgende:
Het wordt nog mooier: met een woning van 500,- kan je makkelijk rond de 250,- subsidie krijgen.
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Hoe onstaat armoede?
Stel je verdiend minimum
nou laten we zeggen en schrijven 1200 euro per maand.
Begin eurotijdperk, was het best rommelig, het was een enorme omschakeling, dat weet iedereen, dus men nam al snel een kredietsaldo bij de bank en men mocht bv 500 euro roodstaan!of 1000.
Dat deden vele mensen in die tijd. De eerste vakantiegelden gingen vaak op aan nog openstaande rekeningen dus nog niets aan de hand.
Het was nog te doen allemaal. de euro viel best nog wel mee zei men toen.
Men schoof wat met rekeningen vooruit, en ineens waren het er 2 en toen 3, en opeens..weet men niet meer hoe dit gat te dichten valt. Meer inkomsten zijn er nml niet. Dus waarvan moet men dit betalen. Dit loopt soms zo enorm op, dat men bv een deurwaarder aan de deur kan krijgen, met als gevolg misschien een zware afbetaling, van stel 200 euro in de maand?
Dat kan er net niet bij. Maar je moet wel betalen anders zit je zonder licht, of electra en ze sluiten tegenwoordig sneller af dan voorheen.
Dus er komen weer nieuwe rekeningen bij * alleen vaste lasten!* die men moet betalen
maar inclusief alle vaste lasten die men al heeft, komen daar de deurwaarderskosten bij van 200 euro per maand, dus men raakt steeds verder van huis..
Het lijkt allemaal zo simpel en stom maar elk mens kan ooit eens in de schulden raken.
Ik vind dat veroordeel altijd maar zo gemakkelijk van mensen het kan jou ook ooit overkomen nml.
En natuurlijk is dit zomaar een voorbeeld maar helaas zag ik mij genoodzaakt om een voorbeeld te moeten geven.
*zucht*
Stel je verdiend minimum
nou laten we zeggen en schrijven 1200 euro per maand.
Begin eurotijdperk, was het best rommelig, het was een enorme omschakeling, dat weet iedereen, dus men nam al snel een kredietsaldo bij de bank en men mocht bv 500 euro roodstaan!of 1000.
Dat deden vele mensen in die tijd. De eerste vakantiegelden gingen vaak op aan nog openstaande rekeningen dus nog niets aan de hand.
Het was nog te doen allemaal. de euro viel best nog wel mee zei men toen.
Men schoof wat met rekeningen vooruit, en ineens waren het er 2 en toen 3, en opeens..weet men niet meer hoe dit gat te dichten valt. Meer inkomsten zijn er nml niet. Dus waarvan moet men dit betalen. Dit loopt soms zo enorm op, dat men bv een deurwaarder aan de deur kan krijgen, met als gevolg misschien een zware afbetaling, van stel 200 euro in de maand?
Dat kan er net niet bij. Maar je moet wel betalen anders zit je zonder licht, of electra en ze sluiten tegenwoordig sneller af dan voorheen.
Dus er komen weer nieuwe rekeningen bij * alleen vaste lasten!* die men moet betalen
maar inclusief alle vaste lasten die men al heeft, komen daar de deurwaarderskosten bij van 200 euro per maand, dus men raakt steeds verder van huis..
Het lijkt allemaal zo simpel en stom maar elk mens kan ooit eens in de schulden raken.
Ik vind dat veroordeel altijd maar zo gemakkelijk van mensen het kan jou ook ooit overkomen nml.
En natuurlijk is dit zomaar een voorbeeld maar helaas zag ik mij genoodzaakt om een voorbeeld te moeten geven.
*zucht*
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Rond de 17.000,- geloof ik. Maar is mede afhankelijk van de huurprijs. Je mag bijvoorbeeld niet te duur wonen.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:51 schreef Speed-Addicted het volgende:
Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?
Als iemand aanvulling heeft of verbeteringen, voel je vrij, want ik ben geen econoom.
Wat mij een goed plan lijkt is om voor de ambitieuze personen of gezinnen welke het niet breed hebben een soort van "micro krediet" te verschaffen. Door de overheid of gemeente gerunt en gecontroleerd.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?quote:Op woensdag 30 november 2005 14:50 schreef IntroV het volgende:
Voor de mensen die niet kunnen wennen: meer dan 300 gulden per maand om van te leven, met zo'n bedrag ben je al bijna rijk :p
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
Verder weet ik niet of je zelf je eten kookt en de was doet en de boodschappen?
Als jij 300 euro rijk noemt?Of gemiddeld.... Dan weet ik ook niet of je wel gezond en lekker eet.
Ik zou het niet kunnen in ieder geval
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?quote:Op woensdag 30 november 2005 14:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat mij een goed plan lijkt is om voor de ambitieuze personen of gezinnen welke het niet breed hebben een soort van "micro krediet" te verschaffen. Door de overheid of gemeente gerunt en gecontroleerd.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?quote:
Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.
Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:
ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?
Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:
ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00
Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37
Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.
Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442
Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.
Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.
1200 euro was 2400 guldenquote:Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
daar kon je rijk mee rondkomen toendertijd!
Zie je het verschil nu ook?
ik heb liever 2000 gulden dan 1000 euro !!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
het is niet alleen die bijstand!?quote:Op woensdag 30 november 2005 14:56 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?
Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.
Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.
De normale lonen zijn al enorm laag momenteel!
We zijn gewoonweg belazerd!
Iedereen stinkt erin nml.
Ik zei net al met 2000 gulden kon je toen mega veel doen..maar tegenwoordig met 1000 euro lijkt het of je rond moet komen van 1400 gulden ipv 2400 gulden..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee. De uitkering of bijstand is om de vaste lasten en je eten mee te betalen.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?
Dat "micro krediet" is een renteloze lening van of de bank in samenwerking met de overheid welke nauwkeurig in de gaten word gehouden door bv een consulent van de bank. Dat micro krediet is er enkel om een idee welke een ambitieuze minderbehoevende heeft werkelijkheid te maken. Om zodoende op eigen benen te kunnen staan. Dat kan zijn door het opzetten van z'n eigen toko, of om van dat geld scholing te volgen om zodoende op eigen benen te kunnen staan en de uitkering kan worden opgezegd.
Natuurlijk is er een maximum aan dit micro krediet. Laten we zeggen 2000 euro eenmalig.
Dit gebonden aan voorwaarden uiteraard.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
hm ik denk niet dat dat betaald kan worden hoor van dat inkomen, dus dat zullen ze ook vast niet hebben..quote:Op woensdag 30 november 2005 14:59 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nog wat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.
sukkels daargelaten.
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Met welke criteria beoordeel je dan de mensen?
Kijk stel je raakt werkeloos, of je komt in de VUT, of je raakt dusdanig gewond dat je nooit meer kunt werken..of een van je familieleden overkomt dit, denk je daar uberhaupt wel over na, dat dit jou ook kan overkomen?
En dan zegt iemand dat jij zeker geen recht meer hebt op levensvreugde.. je ontneemt hiermee iemands recht op leven nml.
Geeft niet hoor, maar wil je toch wijzen hierop.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Bravo!quote:Op woensdag 30 november 2005 15:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.
Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:
ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00
Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37
Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.
Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442
Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.
Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, daar kan de tv dan aan en de kinderen kunnen bij een vereniging. Jippie.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:02 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
Maar het gezin op tv had met 5 kinderen slechts 1200 euro. En kunnen dus met recht zeggen dat ze de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. Zij moeten van de kinderbijslag de vaste lasten betalen.
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet. Bovendien vraag ik me af hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat je moeilijk met 10000 euro in het jaar kunt rondkomen, je moet gewoon de tering naar de nering zetten. Dat die mensen niet met geld om kunnen gaan lijkt mij geen zaak van de overheid.
En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is. Hoewel je best veel kan missen hoor.
Ik igg. wel. Ik kan me niet veroorloven om bij pap of mam te eten, ik krijg geen extra's
(boodschappen ofzo van paps en mams zoals bij veel nederlanders),
en alles moet ik zelf doen/bekostigen (reparaties wasmachine, ijskast etc.)
Uitgaan is er nauwelijks bij.
Als ik bv. een lens verlies, dan is dat een aanslag van 99,- en dat voel ik echt wel de komende 2
maanden.
Met een inkomen als ik heb is alles wel nét aan.
2. Ik vind het stom zowiezo om westerse leefomstandigheden tevergel;ijken met die
uit derde wereld landen. Hier is alles veel durrder en je omgeving maakt je ook niet
gelukkiger als je ziet dat meneer of mevrouwtje x van alles en nog wat heeft en krijgt en
jij in weer in je eentje kerst gaat doorbrengen met niks.
Ik vind het appels met peren vergelijken, alhoewel ik wel een beetje kan
inkkomen dat je "armode" een wat zwaar woord vind voor onze nederlandse maatstaven.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Wat je wat ik trouwens ook erg vind:
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
