NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1200 euro was 2400 guldenquote:Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
daar kon je rijk mee rondkomen toendertijd!
Zie je het verschil nu ook?
ik heb liever 2000 gulden dan 1000 euro !!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
het is niet alleen die bijstand!?quote:Op woensdag 30 november 2005 14:56 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?
Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.
Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.
De normale lonen zijn al enorm laag momenteel!
We zijn gewoonweg belazerd!
Iedereen stinkt erin nml.
Ik zei net al met 2000 gulden kon je toen mega veel doen..maar tegenwoordig met 1000 euro lijkt het of je rond moet komen van 1400 gulden ipv 2400 gulden..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee. De uitkering of bijstand is om de vaste lasten en je eten mee te betalen.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?Dat "micro krediet" is een renteloze lening van of de bank in samenwerking met de overheid welke nauwkeurig in de gaten word gehouden door bv een consulent van de bank. Dat micro krediet is er enkel om een idee welke een ambitieuze minderbehoevende heeft werkelijkheid te maken. Om zodoende op eigen benen te kunnen staan. Dat kan zijn door het opzetten van z'n eigen toko, of om van dat geld scholing te volgen om zodoende op eigen benen te kunnen staan en de uitkering kan worden opgezegd.
Natuurlijk is er een maximum aan dit micro krediet. Laten we zeggen 2000 euro eenmalig.
Dit gebonden aan voorwaarden uiteraard.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
hm ik denk niet dat dat betaald kan worden hoor van dat inkomen, dus dat zullen ze ook vast niet hebben..quote:Op woensdag 30 november 2005 14:59 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nog wat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.
sukkels daargelaten.
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Met welke criteria beoordeel je dan de mensen?
Kijk stel je raakt werkeloos, of je komt in de VUT, of je raakt dusdanig gewond dat je nooit meer kunt werken..of een van je familieleden overkomt dit, denk je daar uberhaupt wel over na, dat dit jou ook kan overkomen?
En dan zegt iemand dat jij zeker geen recht meer hebt op levensvreugde.. je ontneemt hiermee iemands recht op leven nml.
Geeft niet hoor, maar wil je toch wijzen hierop.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Bravo!quote:Op woensdag 30 november 2005 15:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.
Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:
ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00
Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37
Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.
Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442
Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.
Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, daar kan de tv dan aan en de kinderen kunnen bij een vereniging. Jippie.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:02 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
Maar het gezin op tv had met 5 kinderen slechts 1200 euro. En kunnen dus met recht zeggen dat ze de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. Zij moeten van de kinderbijslag de vaste lasten betalen.
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet. Bovendien vraag ik me af hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat je moeilijk met 10000 euro in het jaar kunt rondkomen, je moet gewoon de tering naar de nering zetten. Dat die mensen niet met geld om kunnen gaan lijkt mij geen zaak van de overheid.
Bovendien vraag ik me af hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat je moeilijk met 10000 euro in het jaar kunt rondkomen, je moet gewoon de tering naar de nering zetten. Dat die mensen niet met geld om kunnen gaan lijkt mij geen zaak van de overheid.En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is. Hoewel je best veel kan missen hoor.
Ik igg. wel. Ik kan me niet veroorloven om bij pap of mam te eten, ik krijg geen extra's
(boodschappen ofzo van paps en mams zoals bij veel nederlanders),
en alles moet ik zelf doen/bekostigen (reparaties wasmachine, ijskast etc.)
Uitgaan is er nauwelijks bij.
Als ik bv. een lens verlies, dan is dat een aanslag van 99,- en dat voel ik echt wel de komende 2
maanden.
Met een inkomen als ik heb is alles wel nét aan.
2. Ik vind het stom zowiezo om westerse leefomstandigheden tevergel;ijken met die
uit derde wereld landen. Hier is alles veel durrder en je omgeving maakt je ook niet
gelukkiger als je ziet dat meneer of mevrouwtje x van alles en nog wat heeft en krijgt en
jij in weer in je eentje kerst gaat doorbrengen met niks.
Ik vind het appels met peren vergelijken, alhoewel ik wel een beetje kan
inkkomen dat je "armode" een wat zwaar woord vind voor onze nederlandse maatstaven.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Wat je wat ik trouwens ook erg vind:
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:38 schreef IntroV het volgende:
Wat je wat ik trouwens ook erg vind:
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Meeste mensen worden ook wel geholpen door hun omgeveing enzo (pa, ma, vrienden etc.)
Ik ben zo iemand (is ook wel heel zeldzaam hoor) met een uitkering en moet letterlijk alles zelf doen/betalen. Als ik een paar dagen aan het eind van de maand niets meer heb, dan heb ik ook echt niets. Ik heb geen mensen die me helpen,
of waarbij ik an eten een paar x per week.
Mensen uit mijn omgeving ook met een uitkering, hebben nog aardig veel idd. Meer dan mij. Al hebben ze een uitkering kunnen ze elke zomer met pa en ma
mee naar turkije op vakantie enzovoorts.
En vele anderen met een uitkering wonen zelfs nog thuis!
Dat terwijl ze even oud en dus even veel in de maand aan uitkering krijgen als mij!
Das lekker. Plus dat ze van mams nog van alles krijgen
(warm eten elke avond op vast tijdstip, kleedgeld, geld voor cigaretten, en ze
missen niks met kerst en verjaardagen enzo, en die klagen al!
Die gevallen vind ik zelf ook niet terrecht.)
[ Bericht 13% gewijzigd door a-child-in-chains op 30-11-2005 16:03:15 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Natuurlijk had men het vroeger nog slechter maar daar willen we toch niet weer naarterug?quote:Op woensdag 30 november 2005 15:15 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
En het is logisch dat men goed moet kijken naar de omstandigheden van mensen die WAO krijgen.. dat lijkt me een eerste vereiste nml.
Momenteel gooien ze bijna iedereen uit die wet, en iedereen wordt uit de bijstand gegooid, dat is prima maar dan moeten ze niet zeggen dat er ineens minder uitkeringgerechtigden zijn.
Ze zijn er nog wel maar op een andere manier en dat is dan deeltje uitkeringen, mij gaat het met name om de lonen die momenteel erg laag zijn in vergelijking met de euro.
Je mag wel volop betalen aan vaste lasten, die zijn omgerekend van toendertijd zeg maar 1000 gulden per maand nu 1000 euro
maar wat er overblijft is dan ineens wel veels te weinig, verhoudingsgewijs dan.
Dat klopt dan toch niet denk dat dit signaal naar de overheid mag.
1000 naar vaste lasten en 400 om van te leven met een gezin? duh
[ Bericht 0% gewijzigd door zhe-devilll op 30-11-2005 22:27:46 ]
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.
Wat de arts doet zijn twee dingen; kan iemand überhaupt werken (en de wet schrijft voor dat het antwoord op die vraag 'ja' is als je jezelf kunt verzorgen, niet onder voltijdsbehandeling staat en je medische situatie niet terminaal is.
Daarna gaat een arts alleen nog maar kijken wat je tengevolge van je medische situatie niet meer kan doen. Dus bijvoorbeeld; iemand met een versleten knie, daarvan geeft de arts aan dat hij geen of niet te vaak trappen mag lopen.
De volgende stap is dat met alle beperkingen een arbeidsdeskundige gaat kijken in welke functies de dingen die een persoon niet meer kan doen niet voorkomen. Als dat soort functies er zijn, dan wordt er vanuit gegaan dat je dat werk kan doen. En dan wordt er gekeken welk loon je daarmee kunt verdienen. Uiteindelijk wordt het gemiddelde loon van die baan afgezet tegen je oude loon om te kijken hoe arbeidsongeschikt je bent en welke uitkering je mag krijgen .
Dat hele verhaal over percentages komt uit de politieke streefcijfers, maar artsen hebben daar in hun dagelijkse werk niks mee te maken.
Het klopt niet wat je zegt.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef zhe-devilll het volgende:
Momenteel gooien ze bijna iedereen uit die wet, en iedereen wordt uit de bijstand gegooid, dat is prima maar dan moeten ze niet zeggen dat er ineens minder uitkeringgerechtigden zijn.
Er zijn zowel minder mensen in de WAO als in de bijstand. Het aantal uitkeringsgerechtigden is dus daadwerkelijk gedaald.
Dat is volgens mij al jarenlang zo. En anders moet je maar eens met cijfers komen waaruit blijkt dat het percentage vaste lasten de laatste jaren is toegenomen.quote:Je mag wel volop betalen aan vaste lasten, die zijn omgerekend van toendertijd zeg maar 1000 gulden per maand nu 1000 euro
maar wat er overblijft is dan ineens wel veels te weinig, verhoudingsgewijs dan.
Dat klopt dan toch niet denk dat dit signaal naar de overheid mag.
1000 naar vaste lasten en 400 om van te leven met een gezin? duh
Overigens heb je gelijk dat gezinnen achteruit zijn gegaan de laatste jaren. Het kabinet heeft dit nu weer rechtgetrokken met de nieuwe begrotingsplannen die een paar maanden zijn gepresenteerd. Hiermee gaan gezinnen er enkele procenten op vooruit, zoals al eerder gebeurde met ouderen en mensen met een minumumloon.
Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over Even voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.
Wat een onzin. Artsen spelen een hele belangrijke rol en moeten gewoon een target halen tegenwoordig. Het is niet voor niks dat er nu zoveel problemen zijn. Jij schetst nogal naief een ideale situatie maar die staat wel heeeeeeel erg ver van de praktijk af.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.
Wat de arts doet zijn twee dingen; kan iemand überhaupt werken (en de wet schrijft voor dat het antwoord op die vraag 'ja' is als je jezelf kunt verzorgen, niet onder voltijdsbehandeling staat en je medische situatie niet terminaal is.
Daarna gaat een arts alleen nog maar kijken wat je tengevolge van je medische situatie niet meer kan doen. Dus bijvoorbeeld; iemand met een versleten knie, daarvan geeft de arts aan dat hij geen of niet te vaak trappen mag lopen.
De volgende stap is dat met alle beperkingen een arbeidsdeskundige gaat kijken in welke functies de dingen die een persoon niet meer kan doen niet voorkomen. Als dat soort functies er zijn, dan wordt er vanuit gegaan dat je dat werk kan doen. En dan wordt er gekeken welk loon je daarmee kunt verdienen. Uiteindelijk wordt het gemiddelde loon van die baan afgezet tegen je oude loon om te kijken hoe arbeidsongeschikt je bent en welke uitkering je mag krijgen .
Dat hele verhaal over percentages komt uit de politieke streefcijfers, maar artsen hebben daar in hun dagelijkse werk niks mee te maken.
Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.
Meeste mensen worden ook wel geholpen door hun omgeveing enzo (pa, ma, vrienden etc.)
Ik ben zo iemand (is ook wel heel zeldzaam hoor) met een uitkering en moet letterlijk alles zelf doen/betalen. Als ik een paar dagen aan het eind van de maand niets meer heb, dan heb ik ook echt niets.
Mensen uit mijn omgeving met een uitkering, hebben nog aardig veel idd. Meer dan mij. Al hebben ze een uitkering elke zomer kunnen ze met pa en ma mee
naart turkije op vakantie enzovoorts.
En vele anderen wonen zelfs nog thuis!
Terwijl ze even oud en dus even veel in de maand aan uitkering krijgen als mij!
Das lekker. Plus dat ze van mams nog van alles krijgen
(warm eten elke avond op vast tijdstip, kleedgeld, geld voor cogaretten, en ze
missne niks met kerst en verjaardagen enzo, en die klagen al!
Die gevallen vind ik zelf al helemaal niet terrecht.)
Jij gebruikt dat klaarbluikelijk voor jou levensbehoeftes en spendeerd dat niet aan onnodige flauwekul.
Maar er zijn er genoeg die zeggen dat ze het niet breed hebben en kankeren op alles wat los en vast zit. Maar zoals IntroV al aangaf wel een auto rijden, of andere onnodige uitgaves doen zoals een dure telefoon aanschaffen. Daarvoor is een uitkering niet bedoeld.
Vaak ook nog mensen welke een verslaving hebben en daardoor in de problemen komen.
Of op de pof kopen bij bv Neckermann oid.
Geen wonder dat er bij wanbetaling een deurwaarder op de stoep staat.
En mijn eigen ervaring is dat men te vaak calimero speelt en de schuld bij anderen legt.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnenquote:Op woensdag 30 november 2005 16:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.
Jij gebruikt dat klaarbluikelijk voor jou levensbehoeftes en spendeerd dat niet aan onnodige flauwekul.
Maar er zijn er genoeg die zeggen dat ze het niet breed hebben en kankeren op alles wat los en vast zit. Maar zoals IntroV al aangaf wel een auto rijden, of andere onnodige uitgaves doen zoals een dure telefoon aanschaffen. Daarvoor is een uitkering niet bedoeld.
Vaak ook nog mensen welke een verslaving hebben en daardoor in de problemen komen.
Of op de pof kopen bij bv Neckermann oid.
Geen wonder dat er bij wanbetaling een deurwaarder op de stoep staat.
En mijn eigen ervaring is dat men te vaak calimero speelt en de schuld bij anderen legt.
Mensen die het moeilijk hebben noem ik geen armoede.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.
Dat er de laatste jaren gevallen zijn bijgekomen die het moeilijk hebben beaam ik. Maar om van armoede te spreken gaat mij veels te ver. Daarvoor is het vangnet veels te groot voor hen die echt willen. En daar gaat het om.
Als je echt wilt dan is er een weg om uit het dal te komen van mindere financiele tijden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nu hoef je niet gelijk zo boos te worden SCH.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnen
Ik zal jou vertellen dat ook ik geen vetpot heb gekend en het echt dubbeltjes tellen was. Dat bedoel ik dus letterlijk.
Maar door wat eigen initiatief, wilskracht en doorzettingsvermogen kan men best vooruitkomen op de maatschappelijke ladder.
Maar het schijnt immers makkelijker te zijn om jezelf calimero te noemen ipv daadwerkelijk iets aan je eigen situatie iets te doen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
