NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zal je nog vies tegenvallen. Je weet alleen niet van hun bestaan omdat vanwege hun omstandigheden zich weinig in het sociale leven bevinden: of hun ziektes/handicaps verhinderen dat. Of gewoon het feit dat ze geen geld hebben gebruikt maken van sociale gelegenheden en het vervoer daar heen. Of gewoon omdat ze zich schamen om zich met hun Zeemanvodden en plastic Aldi-tas buiten te vertonen. Of omdat hun probleem psychisch is en ze zich daarom thuis opsluiten, denk aan straatvrees, ernstige depressies....quote:Op woensdag 30 november 2005 03:13 schreef Steijn het volgende:
Maar de situatie waar zij in zit geldt voor maar voor heel weinig Nederlanders,
Dat is de pest met deze mensen: je ziet ze niet.
En je hoort ze niet, ze hebben namelijk de middelen niet om zich te laten horen.
Ik denk dat je je heel erg vergist in hoeveel mensen in vergelijkbare situaties zitten. Maar ja, die 5 mensen die aan huis gekluistert zitten bij jou in de straat zie je niet en ken je niet. Dan ken je nog wel die ene van de overkant die een been mist, een zielig geval, maar wel raar dat daar geen aangepast werk voor te vinden is. En die ene buurman die zwart bijverdient zie natuurlijk wel op straat lopen. En dus zijn alle arbeidongeschikten die jij kent fraudeurs natuurlijk.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik bedoel meer dat ik 900000 arbeidsongeschikten een bijzonder eigenaardig aantal vind, ik maak me er sterk voor dat dat aantal minstens gehalveerd kan worden, overigens is dat wel gebaseerd op beeld dat ik van WAO'ers heb (er zitten volgens mij best wat aanstellers in). Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
Ik wil mij best laten horen hoor Sack_Blabbath. Maar het verschil is, dat diegene die het wel laten horen niet gehoord worden. Er wil gewoon niemand luisteren, want in Nederland is er geen armoede. Dat is ook wat hier een aantal keren gezegd wordt.
En inderdaad, je ziet ze weinig in het sociale leven. Omdat ze toch voornamelijk met mensen omgaan die in dezelfde problemen zitten. Je gaat als je weinig geld hebt niet om met een stelletje geldsmijters omdat ze zo'n leuke dikke baan hebben. Ten eerste krijg je dan al ruzie, want meneer geldsmijter begrijpt niet dat jij niet mee kan met uitgaan omdat je geen geld hebt. Daarna komt de minderwaarde, hij gaat minderwaardig over je denken. Je stelt je aan en weet ik het allemaal wat nog meer. Dus daar begin je niet aan, en zo wel, dan is het weer snel voorbij!!
En daarnaast is er inderdaad nog het feitje wat jij zelf al schreef. Als er geen of weinig geld is, dan ga je ook niet naar de sportschool of lekker stappen. Dus daardoor kom je ze dan ook weer minder tegen.
En inderdaad, je ziet ze weinig in het sociale leven. Omdat ze toch voornamelijk met mensen omgaan die in dezelfde problemen zitten. Je gaat als je weinig geld hebt niet om met een stelletje geldsmijters omdat ze zo'n leuke dikke baan hebben. Ten eerste krijg je dan al ruzie, want meneer geldsmijter begrijpt niet dat jij niet mee kan met uitgaan omdat je geen geld hebt. Daarna komt de minderwaarde, hij gaat minderwaardig over je denken. Je stelt je aan en weet ik het allemaal wat nog meer. Dus daar begin je niet aan, en zo wel, dan is het weer snel voorbij!!
En daarnaast is er inderdaad nog het feitje wat jij zelf al schreef. Als er geen of weinig geld is, dan ga je ook niet naar de sportschool of lekker stappen. Dus daardoor kom je ze dan ook weer minder tegen.
Je zult maar een eendagsvlieg zijn en je dag niet hebben
Vul je zakken met niets doen op het internet!
Vul je zakken met niets doen op het internet!
Europese cijfers zijn terug te vinden in Eurostat. Maar welke conclusies wil je hier aan verbinden? Ik denk dat met de huidige herkeuringen de profiteurs geen kans meer maken, maar dat dit wel ten koste gaat van mensen die wel willen maar echt niet kunnen.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
...
Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
Oh
Steijn, de open deur die hierboven al is ingetrapt doe ik nog maar weer een keertje over. Waar zit je nou precies over te zwammen? De WAO regels zijn al ontzettend aangescherpt met als resultaat dat het overgrote deel van de twijfelgevallen hun uitkering kwijtraken. En afgezien van wat ouderen bij wie het sowieso geen zin heeft om ze nog de arbeidsmarkt op te schoppen wordt {b]iedereen[/b] herkeurd volgens de strengere regels.
Daarnaast wordt over pakweg vijf weken de WIA ingevoed en die zit zo in elkaar dat als je niet zo'n beetje stervend in bed ligt, je geen uitkering voor arbeidsongeschiktheid meer krijgt als je niet ook werkt.
Daarnaast wordt over pakweg vijf weken de WIA ingevoed en die zit zo in elkaar dat als je niet zo'n beetje stervend in bed ligt, je geen uitkering voor arbeidsongeschiktheid meer krijgt als je niet ook werkt.
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.quote:Op woensdag 30 november 2005 02:49 schreef Steijn het volgende:
Ik kan er echt niet over uit dat je dat armoede noemt. Nederland, met al zijn voorzieningen, het is veilig, er zijn sociale voorzieningen, er is goed onderwijs, er zijn mogelijkheden om aan een baan te komen tegen in ieder geval een minimumloon, er is huisvestingsbeleid, er is goede gezondheidszorg voor iedereen. Oke, je zult heel erg op de centen moeten passen, je hebt veel zorgen, je kunt moeilijk leuke dingen ondernemen maar die basis is er in ieder geval wel. Bedenk dat heel veel mensen op de wereld die basis niet eens hebben en al heel blij zouden zijn als hun kinderen al onderwijs zouden kunnen volgen.
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.quote:Op woensdag 30 november 2005 03:30 schreef Steijn het volgende:
Ik bedoel meer dat ik 900000 arbeidsongeschikten een bijzonder eigenaardig aantal vind, ik maak me er sterk voor dat dat aantal minstens gehalveerd kan worden, overigens is dat wel gebaseerd op beeld dat ik van WAO'ers heb (er zitten volgens mij best wat aanstellers in). Heeft iemand cijfers uit andere landen wat betreft het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering? Dat zou wel interessant zijn om naar te kijken, dan kun je denk ik een aardige schatting maken van naar wel niveau het aantal WAO'ers zou kunnen dalen. Voordeel van deze schoonmaak zou zijn dat de echte WAO'ers een hogere uitkering kunnen krijgen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Je hebt toch een baan en een opleiding kunnen verkrijgen zonder in een uitzichtloze situatie te zijn beland? Niemand die je hier arm noemt (Ik neem even aan dat je op mijn definitie doelt). Ik probeer enkel te stellen dat slechts een dak en voedsel nog niet het einde van armoede kan betekenen voor iemand. Geen ruimte overhouden voor andere dingen (door sommigen bestempeld als luxezaken) zorgt ervoor dat de situatie uitzichtloos is. Dat noem ik inderdaad armoede: een leven lang veel moeite moeten doen om rond te komen, zonder in jezelf te kunnen investeren of een stukje ontspanning te kennen. Dat is wat anders dan het krap hebben.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.
(Ik neem even aan dat je op mijn definitie doelt). Ik probeer enkel te stellen dat slechts een dak en voedsel nog niet het einde van armoede kan betekenen voor iemand. Geen ruimte overhouden voor andere dingen (door sommigen bestempeld als luxezaken) zorgt ervoor dat de situatie uitzichtloos is. Dat noem ik inderdaad armoede: een leven lang veel moeite moeten doen om rond te komen, zonder in jezelf te kunnen investeren of een stukje ontspanning te kennen. Dat is wat anders dan het krap hebben.
Oh
Heel knap en bewonderenswaardig van je ouders. Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen. Mensen wiens geld gewoon op is na 3 weken en die dan nog 1 week op een houtje moeten bijten. Mensen die zich geen nieuwe koelkast kunnen veroorloven, zelfs geen kringloopje. En dat gaat met alle extra kosten voor energie en ziektekosten, etc, volgend jaar nog erger worden naar alle waarschijnlijkheid. Dat noem ik toch echt armoede, want we hebben het hier in heel veel gevallen niet over auto's of supersonische DVD-spelers die onbereikbaar zijn, we hebben het echt over niet meer kunnen eten en op de grond moeten slapen.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:24 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik niet begrijp aan deze discussie: de interpretatie van het begrip 'armoede'. Als ik het goed begrijp zou ik volgens het gros van de posters hier zijn opgegroeid in armoede. Maar ik heb dat zelf nooit zo ervaren. En mijn ouders ook niet. Ze konden moeilijk de eindjes aan elkaar knopen, we konden niet op vakantie, hadden geen auto, gingen niet uit eten of naar de bioscoop. Dat is geen armoede, dat is 'het niet zo breed hebben' en tja, heel vervelend dat veel mensen het niet zo breed hebben maar het is nu eenmaal niet anders. Ik weiger de 'armoede' in Nederland te zien als een schrijnend iets waar dringend wat aan gedaan moet worden, en ik weet zeker dat mijn ouders diep beledigd zouden zijn geweest als men hun situatie zo had geinterpreteerd.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt.
Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.
[ Bericht 2% gewijzigd door thaleia op 30-11-2005 10:48:46 ]
Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn. Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:37 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar er zijn momenteel mensen die gewoon niets raars doen en toch niet rondkomen.
Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.
't Vervelende van psychische klachten is dat je het niet aan mensen af ziet. Als je door een rietje moet eten begrijpen mensen wel waarom je thuis zit. Als je een zware depressie hebt dan ben je al snel een aansteller. Verder heb ik geen idee hoe makkelijk je wordt afgekeurd voor dat soort klachten. Bij de paar die die ik ken kan ik je vertellen dat het terrecht is.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:42 schreef thaleia het volgende:
[..]
Behalve als je met psychische klachten thuis zit. Dan word je over het algemeen gewoon nog afgekeurd. Als artsen inderdaad een bepaald percentage moeten halen zullen mensen met lichamelijke klachten daar dus de dupe van worden. Da's lullig, want mijn ervaring is dat mensen vrij gemakkelijk overspannen worden verklaard en die blijven dus wel gewoon in de WAO.
Natuurlijk moet je werken als dat kan. Al is het maar op een beperkte manier. En geloof me, dat willen de meesten die we arm noemen ook. We hebben het dan niet over iemand die altijd gewerkt heeft voor een goed salaris en die nu lekker thuis zit met 70% van zijn laatste loon. We hebben het over mensen die weinig tot geen mogelijkheden hebben om wat voor 'n leuks dan ook te ondernemen en die thuis de muren op zich af zien komen. Dat zijn de mensen die arm zijn, die willen best werken om hun situatie te verbeteren.quote:Maar goed, los daarvan: als je nog kunt werken ben je gewoon niet arbeidsongeschikt. Dat het MOEILIJK is om werk te vinden omdat werknemers liever een 100% fit iemand aannemen klopt, maar als je wel kunt werken, maar niks kunt vinden hoor je in de bijstand thuis, niet in de WAO. Het is ook moeilijker om werk te vinden als je zwart bent, extreem klein of extreem dik bent, of gewoon niet zo slim bent. Of als je de indruk wekt (terecht of onterecht) dat je binnenkort wel eens zwanger zou kunnen gaan worden. Dat zijn dingen waar je net zo min iets aan kunt doen als aan een wat mindere gezondheid, en die zwarten, kleinen, dikken en dommen zitten ook niet in de WAO...dus 'gammel zijn' vind ik geen reden om in de WAO te zitten...ALS je kunt werken dus he. Als je helemaal niets kunt is het anders. Als iemand niet anders kan dan platliggen lijkt het mij volstrekt onredelijk te verwachten dat ie nog envelopjes vouwt.
En of je mensen nou in de WAO of de WW zet maakt niet veel uit. Ik weet niet hoe het nieuwe WIA-systeem gaat werken, daar heb ik me nog niet in verdiept. Maar ook als je in de huidige WAO zit kun je verplicht worden om (aangepast) werk te zoeken. En je wordt regelmatig gekeurd, en als je dan beter bent mag je gewoon (terug) naar de WW.
Het probleem ligt ook bij de werkgevers. Die laten een vacature liever nog een paar maanden onvervult dan dat ze een "stumper" aannemen. Of nemen toch maar een studentje of een scholiertje in dienst via een uitzendbureau. Die kosten niet zo veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sack_Blabbath op 30-11-2005 11:35:50 ]
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik kan je er wel aan een paar voorstellen. En dan verkeer ik toch echt niet heel erg in de allerarmste kringen. Zie ook mijn eerdere punt: je ziet dit soort mensen ook niet of nauwelijks in het sociale/openbare leven. Armoede gaat in het merendeel van de gevallen ook samen met een sociaal isolement.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:46 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik geloof dat dat er in Nederland maar verdomd weinig kunnen zijn.
Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn. Dat zijn dingen waar je echt niet 1, 2, 3 van af bent. Daarnaast zal je vriendin inderdaad het één en ander aan dubieuse gevallen tegenkomen. Stel dat ze 10 mensen per dag helpt en 2 daarvan zijn dat soort gevallen dan kan ik me voor stellen dat ze het idee heeft dat ze heel de dag oplichters aan het helpen is en vergeet dat er 8 man waren die het wel heel erg nodig hebben.quote:Maar misschien ga ik teveel af op de verhalen van mijn vriendin bij de Sociale Dienst, die Bijzondere Bijstand moet verstrekken voor de aanschaf van een koelkast aan mensen die die koelkast niet kunnen betalen omdat ze het geld van die maand in rap tempo hebben opgezopen of besteed aan een coole nieuwe mobiel.
Ach, wat mij betreft valt "moeilijk rondkomen" ook onder armoede. Maar zolang er ook "niet rondkomen" bestaat vind ik dat nu even prioriteit nummer 1.quote:Overigens staan er hier alweer twee mooie voorbeelden van die verschillende interpretatie onder elkaar: jij hebt het over 'niets raars doen en toch niet rondkomen', degene boven (of onder?) je vindt het al armoede als iemand 'moeilijk kan rondkomen'.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Het lastige is dat als je de echte schrijnende gevallen probeert te repareren met algemene wetgeving dit al snel een aanzuigende werking heeft voor mensen die gewoon "niet willen".
Het lijkt me daarom beter om te accepteren dat er een aantal mensen er wat betreft algemene regelingen gewoon wat bekaaid vanaf komen en die vervolgens als het nodig blijkt te zijn door middel van maatwerk te helpen.
Het lijkt me daarom beter om te accepteren dat er een aantal mensen er wat betreft algemene regelingen gewoon wat bekaaid vanaf komen en die vervolgens als het nodig blijkt te zijn door middel van maatwerk te helpen.
Vampire Romance O+
Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.quote:Op woensdag 30 november 2005 11:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Vergeet niet dat alcoholisme en andere verslavingen ook eigenlijk een ernstige ziekte zijn.
Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.
Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
Dat van dat alcoholisme was een kanttekening, dat was niet heel belangrijk. Daarnaast ontken ik nergens dat er misbruik gemaakt wordt en dat er gewoon altijd mensen zijn die pech zullen hebben. Ik pleit er alleen voor dat de standaard voor de allerarmsten best iets omhoog kan. Ondanks dat er een groep, voor zover ik kan beoordelen een duidelijke minderheid , is die er misschien misbruik van kan maken. Ik vind niet dat de goeden in dit soort situaties onder de slechten moeten lijden. In een land als Nederland horen de schrijnende situaties die zich nu voordoen gewoon niet voor te komen, we zitten hier niet in een vervallen Oost-blokland of in donker Afrika. We wonen in een ontwikkeld en welvarend land, daar moet iedereen gewoon de hele maand gezond kunnen eten. Een huis, een bed, een koelkast, fatsoenlijke kleding en wat mij betreft ook een tv kunnen hebben. Daar moet iedereen zijn verzekeringen en ziektekosten gewoon probleemloos kunnen betalen.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja zeg, zo valt er weinig te discussieren. Als we het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' helemaal terzijde schuiven, en de begrippen 'geluk' en 'pech', kunnen we niet anders dan concluderen dat iedereen recht heeft op een prachtig luxe leventje, ongeacht hoe slim of dom hij de dingen aanpakt en ongeacht hoe hard ie wil werken of hoe graag ie op de bank wil hangen.
Maar sommige mensen hebben nu eenmaal de pech dat ze in de Sahel geboren worden, en andere mensen hebben nu eenmaal geen zin om veel uit te voeren, en andere mensen hebben het geluk dat hun rijke pa de dingen goed voor ze regelt, en andere mensen hebben het geluk dat ze een top-gezondheid hebben, en andere mensen zijn gewoon zelf erg ondernemend en pakken de dingen handig aan.
Niet iedereen heeft evenveel mazzel, en niet iedereen is even bereid hard te werken. Als jij een manier weet om voor al die categorieen op de hele wereld een prachtig luxe leven te regelen, juich ik het van harte toe. Zolang dat niet lijkt te kunnen lukken, zullen er verschillen bestaan, en zal de een riant rondkomen en de ander slechts met heel veel moeite. Zo is het nu eenmaal....wat wil je dan?
En wat mij betreft mag iedereen ook nog wel taart kunnen eten op zijn verjaardag. Een chocoladeletter krijgen van de Sint, mee op schoolreisje en wie weet zelfs 1 of 2 keer per jaar naar de bioscoop. Maar goed, laten we eerst dat bovenstaande maar eens regelen.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
En drie kinderen zou wel te betalen zijn?quote:Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij.
Je kan toch ook wel een beetje nadenken en tot de conclusie komen dat als je een laag betaalde baan hebt, dat je dan niet 5 mensen moet willen onderhouden daarmee.
Het is wel allemaal zielig hoor, dit soort verhalen, maar veel van de situaties zijn ontstaan door keuzes die mensen maken: teveel kinderen, teveel drinken, niet met geld om kunnen gaan etc.
Een simpel rekensommetje:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | Eten 120 TV 25 Gas/electra 60 CV 80 Belasting gemeente 70 Ziektekosten 60 Telefoon 25 Kleding 50 Totaal 790 Norm 850 Verschil 60 |
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
In de bewoonde wereld heb je daar net een studentenkamer voorquote:Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Parkdreef 72
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
Ja, zie die maar eens te bemachtigen. Ik sta met 2 jaar inschrijftijd bij woonnet Haaglanden nu ongeveer 359ste in de wachtrij ofzo...quote:Op woensdag 30 november 2005 13:46 schreef IntroV het volgende:
Parkdreef 72
Zoetermeer (Seghwaert)
HAT-woning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 302,17
Drogersdijk 23
Den Haag (Scheveningen)
Benedenwoning, 2 kamers
Huurprijs: ¤ 275,65
Vissershof 24
Den Haag (Geuzen- en Statenkwartier)
Eengezinswoning, 1 kamer
Huurprijs: ¤ 225,42
Wieringsestraat 30
Den Haag (Duindorp)
Portiekwoning, 3 kamers
Huurprijs: ¤ 285,26
En dan is er ook nog huursubsidie.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik ben het met diegenen eens die stellen dat we in Nederland geen echte armoede kennen. Armoede is een erg relatief begrip. In Nederland is hooguit sprake van mensen met een gering inkomen.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
Ik heb gebeden dat al de mensen die hier een grote mond hebben en het zo goed weten, m.n door middel van het wijzen naar andere medenederlanders......
En natuurlijk zelf wel rond kunnen komen van om en rond de nabij 1200 euro?
Dat deze dus gestraft moge worden door middel van echte armoede, zoals de mensen, waar het in het nieuwsbericht over ging.
Echt nederlanders he? Altijd maar wijzen naar anderen, het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey WTF ),
hoe kun jij nu kijken in het huis van een ander, in het leven van een ander? Daarover mag je pas oordelen als je medegevoel kunt tonen en niet dit enorme egocentrisme wat centraal staat heden ten dage!
Valt me trouwens op dat bijna alle fokkers *lol* een behoorlijk hoge opleiding hebben gehad? Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen?
En natuurlijk zelf wel rond kunnen komen van om en rond de nabij 1200 euro?
Dat deze dus gestraft moge worden door middel van echte armoede, zoals de mensen, waar het in het nieuwsbericht over ging.
Echt nederlanders he? Altijd maar wijzen naar anderen, het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey WTF ),
het altijd maar beter weten, en ''kijk die kunnen niet met geld omgaan en ikke lekker wellllll'' ( wat goed van je zeg!), of zj hebben ook een mobieltje en een auto en een fiets en zelfs nog kleren aan (Ja zeg, Foei heey 
), hoe kun jij nu kijken in het huis van een ander, in het leven van een ander? Daarover mag je pas oordelen als je medegevoel kunt tonen en niet dit enorme egocentrisme wat centraal staat heden ten dage!
Valt me trouwens op dat bijna alle fokkers *lol* een behoorlijk hoge opleiding hebben gehad? Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen?
Sure! Leren ze je daar dan niets over vrede op aarde etc? Lief zijn voor je medemensen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?quote:Op woensdag 30 november 2005 13:56 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met diegenen eens die stellen dat we in Nederland geen echte armoede kennen. Armoede is een erg relatief begrip. In Nederland is hooguit sprake van mensen met een gering inkomen.
Wel is het weer zo dat die groep toeneemt en dat baart wel zorgen. Nederland wordt daar namelijk niet veiliger of (om maar eens een naar woord te gebruiken) leefbaarder op.
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!quote:Op woensdag 30 november 2005 14:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van hoeveel personen er van 5 euro moeten leven.
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Armoede vind ik het toch niet al is het echt geen vetpot.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:40 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Een gezin..dat zeiden ze op tv vanmorgen!
Dus een heel gezin met 5 euro per dag en dat is geen armoede?
Daarnaast zijn er tal van voorzieningen die door de overheid of door particulieren tot stand zijn gekomen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waar we eens vanafmoeten is het effect.
Ieder individu heeft zijn of haar lot in eigen hand, en het is aan hem of haar om daar invulling aan te geven.
Verbitterd zijn omdat men met 5 euro moet rond zien te komen schiet al helemaal niet op.
Wat eigen initiatief tonen en het vermijden van dat calimero effect is waar we verder mee komen.
effect.Ieder individu heeft zijn of haar lot in eigen hand, en het is aan hem of haar om daar invulling aan te geven.
Verbitterd zijn omdat men met 5 euro moet rond zien te komen schiet al helemaal niet op.
Wat eigen initiatief tonen en het vermijden van dat calimero effect is waar we verder mee komen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Oftewel 150 euro per maand om van te leven.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Wat kun jij nou bv kopen voor 5 euro per dag?
En daar moet je dus dagelijks van leven..leg eens uit!
inclusief kleding, schoeisel, en de rest kan dan al helemaal niet meer natuurlijk! Vertelll
En omdat ik geen volledig beeld heb van wat er allemaal gekocht moet worden van dat bedrag, is mijn eerste reactie "dat moet wel lukken". Ok, het is natuurlijk geen vetpot, maar echte armoede is het ook niet.
Voor de mensen die niet kunnen wennen: meer dan 300 gulden per maand om van te leven, met zo'n bedrag ben je al bijna rijk :p
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?quote:Op woensdag 30 november 2005 13:53 schreef IntroV het volgende:
Het wordt nog mooier: met een woning van 500,- kan je makkelijk rond de 250,- subsidie krijgen.
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Hoe onstaat armoede?
Stel je verdiend minimum
nou laten we zeggen en schrijven 1200 euro per maand.
Begin eurotijdperk, was het best rommelig, het was een enorme omschakeling, dat weet iedereen, dus men nam al snel een kredietsaldo bij de bank en men mocht bv 500 euro roodstaan!of 1000.
Dat deden vele mensen in die tijd. De eerste vakantiegelden gingen vaak op aan nog openstaande rekeningen dus nog niets aan de hand.
Het was nog te doen allemaal. de euro viel best nog wel mee zei men toen.
Men schoof wat met rekeningen vooruit, en ineens waren het er 2 en toen 3, en opeens..weet men niet meer hoe dit gat te dichten valt. Meer inkomsten zijn er nml niet. Dus waarvan moet men dit betalen. Dit loopt soms zo enorm op, dat men bv een deurwaarder aan de deur kan krijgen, met als gevolg misschien een zware afbetaling, van stel 200 euro in de maand?
Dat kan er net niet bij. Maar je moet wel betalen anders zit je zonder licht, of electra en ze sluiten tegenwoordig sneller af dan voorheen.
Dus er komen weer nieuwe rekeningen bij * alleen vaste lasten!* die men moet betalen
maar inclusief alle vaste lasten die men al heeft, komen daar de deurwaarderskosten bij van 200 euro per maand, dus men raakt steeds verder van huis..
Het lijkt allemaal zo simpel en stom maar elk mens kan ooit eens in de schulden raken.
Ik vind dat veroordeel altijd maar zo gemakkelijk van mensen het kan jou ook ooit overkomen nml.
En natuurlijk is dit zomaar een voorbeeld maar helaas zag ik mij genoodzaakt om een voorbeeld te moeten geven.
*zucht*
Stel je verdiend minimum
nou laten we zeggen en schrijven 1200 euro per maand.
Begin eurotijdperk, was het best rommelig, het was een enorme omschakeling, dat weet iedereen, dus men nam al snel een kredietsaldo bij de bank en men mocht bv 500 euro roodstaan!of 1000.
Dat deden vele mensen in die tijd. De eerste vakantiegelden gingen vaak op aan nog openstaande rekeningen dus nog niets aan de hand.
Het was nog te doen allemaal. de euro viel best nog wel mee zei men toen.
Men schoof wat met rekeningen vooruit, en ineens waren het er 2 en toen 3, en opeens..weet men niet meer hoe dit gat te dichten valt. Meer inkomsten zijn er nml niet. Dus waarvan moet men dit betalen. Dit loopt soms zo enorm op, dat men bv een deurwaarder aan de deur kan krijgen, met als gevolg misschien een zware afbetaling, van stel 200 euro in de maand?
Dat kan er net niet bij. Maar je moet wel betalen anders zit je zonder licht, of electra en ze sluiten tegenwoordig sneller af dan voorheen.
Dus er komen weer nieuwe rekeningen bij * alleen vaste lasten!* die men moet betalen
maar inclusief alle vaste lasten die men al heeft, komen daar de deurwaarderskosten bij van 200 euro per maand, dus men raakt steeds verder van huis..
Het lijkt allemaal zo simpel en stom maar elk mens kan ooit eens in de schulden raken.
Ik vind dat veroordeel altijd maar zo gemakkelijk van mensen het kan jou ook ooit overkomen nml.
En natuurlijk is dit zomaar een voorbeeld maar helaas zag ik mij genoodzaakt om een voorbeeld te moeten geven.
*zucht*
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Rond de 17.000,- geloof ik. Maar is mede afhankelijk van de huurprijs. Je mag bijvoorbeeld niet te duur wonen.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:51 schreef Speed-Addicted het volgende:
Wat is het maximale inkomen trouwens om in aanmerking te komen voor huursubsidie ?
Als iemand aanvulling heeft of verbeteringen, voel je vrij, want ik ben geen econoom.
Wat mij een goed plan lijkt is om voor de ambitieuze personen of gezinnen welke het niet breed hebben een soort van "micro krediet" te verschaffen. Door de overheid of gemeente gerunt en gecontroleerd.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?quote:Op woensdag 30 november 2005 14:50 schreef IntroV het volgende:
Voor de mensen die niet kunnen wennen: meer dan 300 gulden per maand om van te leven, met zo'n bedrag ben je al bijna rijk :p
Maar ff serieus: zolang je nog iedere avond vlees op je bord hebt, vind ik dat je niet arm bent.
Verder weet ik niet of je zelf je eten kookt en de was doet en de boodschappen?
Als jij 300 euro rijk noemt?Of gemiddeld.... Dan weet ik ook niet of je wel gezond en lekker eet.
Ik zou het niet kunnen in ieder geval
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?quote:Op woensdag 30 november 2005 14:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat mij een goed plan lijkt is om voor de ambitieuze personen of gezinnen welke het niet breed hebben een soort van "micro krediet" te verschaffen. Door de overheid of gemeente gerunt en gecontroleerd.
Dus niet voor mensen welke al een verleden hebben ivm het slecht kunnen omgaan met geld of met een verslaving.
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?quote:
Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.
Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:
ja fijn leven heb je dan hoor, nooit eens uitgaan, ergens naartoe of even de stad in wat kopen, geen kapper, geen sport niks nada?
Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.quote:Op woensdag 30 november 2005 13:36 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een alleenstaande is 850,- per maand.
Het is duidelijk dat je best goed kan leven:
- lekker huisje van 300,- wat niet weinig is
- genoeg te eten want je kan ook eten voor 100,- per maand of minder
- maar liefst 50,- per maand voor kleding, dat is meer dan ik had toen ik student was.
En dan nog hou je 60 euro per maand over.
Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:
ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00
Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37
Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.
Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442
Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.
Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.
1200 euro was 2400 guldenquote:Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef Gia het volgende:
Het gezin wat ze gisteren op tv lieten zien bestond uit twee ouders met 5 kinderen. Vader heeft een vaste baan en verdient hiermee 1200 euro netto. (heftruckchauffeur)
Het stel had eerst twee kinderen en kreeg er toen spontaan, geen ivf of zo, een drieling bij. Die drieling is nog te jong voor school, dus werken voor ma is er nog niet bij. Kinderopvang voor drie kinderen hele dag en twee naschools is namelijk niet te betalen. Dat zou gekkenwerk zijn.
Het gezin moet dus rondkomen van 1200 euro, met 7 personen. Als ik mijn eigen vaste lasten bij elkaar tel, zit ik al aan 1000 euro per maand. Dan heb ik het nog niet over verenigingen, internet, abonnementen e.d. maar echt noodzakelijke vaste lasten.
Als je dan als gezin van 200 euro nog moet zien te leven, dan heb je het niet gemakkelijk.
Wat me echter wel opviel was dat die moeder schijnbaar van veel en lekker eten houdt en die vader rookte. Dat zijn natuurlijk wel de eerste bezuinigingen.
daar kon je rijk mee rondkomen toendertijd!
Zie je het verschil nu ook?
ik heb liever 2000 gulden dan 1000 euro !!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
het is niet alleen die bijstand!?quote:Op woensdag 30 november 2005 14:56 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat snap ik ook allemaal wel. De vraag is: wat moet de overheid hiermee?
Er kan geen armoedebeleid worden gemaakt op mensen die zichzelf in de schulden steken terwijl hun maandinkomen boven het minimum ligt of gelijk is.
Wat de overheid wel kan doen is zorgen voor werkgelegenheid, zorgen dat mensen niet te snel kiezen voor de bijstand en dat mensen zoveel mogelijk participeren op de arbeidsmarkt.
De normale lonen zijn al enorm laag momenteel!
We zijn gewoonweg belazerd!
Iedereen stinkt erin nml.
Ik zei net al met 2000 gulden kon je toen mega veel doen..maar tegenwoordig met 1000 euro lijkt het of je rond moet komen van 1400 gulden ipv 2400 gulden..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee. De uitkering of bijstand is om de vaste lasten en je eten mee te betalen.quote:Op woensdag 30 november 2005 14:55 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ehm, je bedoelt dus de bestaande uitkering of de bijstand?
Dat "micro krediet" is een renteloze lening van of de bank in samenwerking met de overheid welke nauwkeurig in de gaten word gehouden door bv een consulent van de bank. Dat micro krediet is er enkel om een idee welke een ambitieuze minderbehoevende heeft werkelijkheid te maken. Om zodoende op eigen benen te kunnen staan. Dat kan zijn door het opzetten van z'n eigen toko, of om van dat geld scholing te volgen om zodoende op eigen benen te kunnen staan en de uitkering kan worden opgezegd.
Natuurlijk is er een maximum aan dit micro krediet. Laten we zeggen 2000 euro eenmalig.
Dit gebonden aan voorwaarden uiteraard.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
hm ik denk niet dat dat betaald kan worden hoor van dat inkomen, dus dat zullen ze ook vast niet hebben..quote:Op woensdag 30 november 2005 14:59 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nog wat kunnen doen. Hobbies, tijdschriften etc. Dat is allemaal luxe volgens mij.
sukkels daargelaten.
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Met welke criteria beoordeel je dan de mensen?
Kijk stel je raakt werkeloos, of je komt in de VUT, of je raakt dusdanig gewond dat je nooit meer kunt werken..of een van je familieleden overkomt dit, denk je daar uberhaupt wel over na, dat dit jou ook kan overkomen?
En dan zegt iemand dat jij zeker geen recht meer hebt op levensvreugde.. je ontneemt hiermee iemands recht op leven nml.
Geeft niet hoor, maar wil je toch wijzen hierop.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Bravo!quote:Op woensdag 30 november 2005 15:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon, het gaat hier over een gezin. Jij alleen hebt wel genoeg aan 50 euro voor kleding, maar voor een gezin mag je dan toch wel wat meer rekenen.
Maar goed, heb er even mijn bankafschrift bijgehaald en zal even de bedragen voor vaste lasten van ons gezin hier neerschrijven:
ziektekostenverzekering voor ma en de kinderen 46,90
ziektekostenverzekering voor pa 43,00
Hypotheekrente 428,82 (dat is bruto, dat wel)
levensverzekering 44,20
overige verzekeringen 101,45
water 22,00
gas/licht 135,00
Dit is al een totaal van 821,37
Niks geen rare bedragen. Betreft een gewoon gezin in een rijtjeshuis.
In deze bedragen zitten nog niet de contributies voor kinderen, nog geen kosten voor upc, geen wegenbelasting en geen abonnementen. Maar goed, men kan zonder verenigingen, zonder internet en tv en uiteraard ook zonder auto, telefoon en overige abonnementen. Dus laten we even uitgaan van die 821,37
Ik neem aan dat men zich mag kleden en dat men mag eten en drinken. Ik geef ongeveer 100 euro per week uit aan boodschappen voor ons gezin. Dat is dan nog eens 433,00 per maand.
Kleding moet je toch wel rekenen op gemiddeld (houden we het aan de zuinige kant) 1 winterjas, 2 paar schoenen, 3 broeken, 3 truien, 4 t-shirts en wat ondergoed en sokken per jaar? Ga ik ook nog effe uit van de goedkoopste winkels, dan kom ik toch nog op een bedrag van zo'n 47,00 per persoon per maand, dus weer 188,00 erbij.
Effe rekenen 821,37 (vaste lasten) + 433 (boodschappen) + 188 (kleding) = 1442
Dat is dus het bedrag dat een normaal gezin, wonend in een rijtjeshuis, bestaande uit vader, moeder en 2 kinderen per maand kwijt is aan vaste lasten, boodschappen en kleding. Dus echt alleen maar het allerbelangrijkste.
Iedereen die hier dus zit te zeuren dat een gezin makkelijk rond kan komen met 850 euro moet zich eens goed na laten kijken.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, daar kan de tv dan aan en de kinderen kunnen bij een vereniging. Jippie.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:02 schreef IntroV het volgende:
Het normbedrag voor een gezin met twee kinderen is 1595,-
Het gezin in jouw berekening houdt dus nog ruim 100,- over.
Maar het gezin op tv had met 5 kinderen slechts 1200 euro. En kunnen dus met recht zeggen dat ze de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. Zij moeten van de kinderbijslag de vaste lasten betalen.
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Het lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen met een minimum inkomen maar vanalles en nogwat kunnen doen
Dat is een enge uitspraak van je.
Je vindt dus dat ze gestraft moeten worden?
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Onder andere, ik vind het gewoon schandalig dat ze in dat bericht van armoede spreken. Hoe leven die mensen in heel Afrika en half Azie dan wel niet. Bovendien vraag ik me af hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat je moeilijk met 10000 euro in het jaar kunt rondkomen, je moet gewoon de tering naar de nering zetten. Dat die mensen niet met geld om kunnen gaan lijkt mij geen zaak van de overheid.
En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is. Hoewel je best veel kan missen hoor.
Ik igg. wel. Ik kan me niet veroorloven om bij pap of mam te eten, ik krijg geen extra's
(boodschappen ofzo van paps en mams zoals bij veel nederlanders),
en alles moet ik zelf doen/bekostigen (reparaties wasmachine, ijskast etc.)
Uitgaan is er nauwelijks bij.
Als ik bv. een lens verlies, dan is dat een aanslag van 99,- en dat voel ik echt wel de komende 2
maanden.
Met een inkomen als ik heb is alles wel nét aan.
2. Ik vind het stom zowiezo om westerse leefomstandigheden tevergel;ijken met die
uit derde wereld landen. Hier is alles veel durrder en je omgeving maakt je ook niet
gelukkiger als je ziet dat meneer of mevrouwtje x van alles en nog wat heeft en krijgt en
jij in weer in je eentje kerst gaat doorbrengen met niks.
Ik vind het appels met peren vergelijken, alhoewel ik wel een beetje kan
inkkomen dat je "armode" een wat zwaar woord vind voor onze nederlandse maatstaven.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Wat je wat ik trouwens ook erg vind:
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:38 schreef IntroV het volgende:
Wat je wat ik trouwens ook erg vind:
Ik ken een meisje dat twee kinderen heeft, geen baan heeft en dus van een uitkering leeft. Ondertussen heeft ze laatst wel d'r rijbewijs gehaald en rijdt nu vrolijk in een autotje rond.
Meeste mensen worden ook wel geholpen door hun omgeveing enzo (pa, ma, vrienden etc.)
Ik ben zo iemand (is ook wel heel zeldzaam hoor) met een uitkering en moet letterlijk alles zelf doen/betalen. Als ik een paar dagen aan het eind van de maand niets meer heb, dan heb ik ook echt niets. Ik heb geen mensen die me helpen,
of waarbij ik an eten een paar x per week.
Mensen uit mijn omgeving ook met een uitkering, hebben nog aardig veel idd. Meer dan mij. Al hebben ze een uitkering kunnen ze elke zomer met pa en ma
mee naar turkije op vakantie enzovoorts.
En vele anderen met een uitkering wonen zelfs nog thuis!
Dat terwijl ze even oud en dus even veel in de maand aan uitkering krijgen als mij!
Das lekker. Plus dat ze van mams nog van alles krijgen
(warm eten elke avond op vast tijdstip, kleedgeld, geld voor cigaretten, en ze
missen niks met kerst en verjaardagen enzo, en die klagen al!
Die gevallen vind ik zelf ook niet terrecht.)
[ Bericht 13% gewijzigd door a-child-in-chains op 30-11-2005 16:03:15 ]
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Natuurlijk had men het vroeger nog slechter maar daar willen we toch niet weer naarterug?quote:Op woensdag 30 november 2005 15:15 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat mensen gestraft moeten worden.
Ik kijk naar hoe mijn ouders het hadden vroeger thuis. Die hadden alleen op zondag vlees bij het avondeten, gingen soms zelfs met honger naar bed. Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
De levensstandaard wordt gelukkig steeds hoger. Niemand wil meer terug naar de tijd waarin jouw en mijn ouders zijn opgegroeid, ik ook niet. Aan de andere kant zijn we wel een beetje doorgeschoten vind ik. Alles moet maar gewoon zijn, iedereen moet maar alles kunnen hebben. Gelukkig begint langzamerhand de realiteit weer terug te keren en hebben mensen ook wel door dat er keihard gewerkt moet worden om iets te kunnen bereiken.
En dan nog even over mensen die iets ernstigs is overkomen, waardoor ze niet meer kunnen werken:
Dat is natuurlijk het meest verschrikkelijke wat er is. Hele dagen aan het bed gekluisterd zijn en ook nog eens vaak niemand die zich om je bekommert. Voor dat soort situaties zou er best wat meer geld mogen zijn.
Maar trap niet direct in de val om iedereen die ook maar enigszins last heeft van een pijntje direct arbeidsongeschikt te verklaren en te laten leven op kosten van de staat.
En het is logisch dat men goed moet kijken naar de omstandigheden van mensen die WAO krijgen.. dat lijkt me een eerste vereiste nml.
Momenteel gooien ze bijna iedereen uit die wet, en iedereen wordt uit de bijstand gegooid, dat is prima maar dan moeten ze niet zeggen dat er ineens minder uitkeringgerechtigden zijn.
Ze zijn er nog wel maar op een andere manier en dat is dan deeltje uitkeringen, mij gaat het met name om de lonen die momenteel erg laag zijn in vergelijking met de euro.
Je mag wel volop betalen aan vaste lasten, die zijn omgerekend van toendertijd zeg maar 1000 gulden per maand nu 1000 euro
maar wat er overblijft is dan ineens wel veels te weinig, verhoudingsgewijs dan.
Dat klopt dan toch niet denk dat dit signaal naar de overheid mag.
1000 naar vaste lasten en 400 om van te leven met een gezin? duh
[ Bericht 0% gewijzigd door zhe-devilll op 30-11-2005 22:27:46 ]
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.quote:Op woensdag 30 november 2005 10:32 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd zijn de keuringen dusdanig aangescherpt dat je inderdaad nog net niet hoeft te werken als je halfdood aan de beademing ligt. 't Is nu zelfs zo ver dat er mensen onterrecht weer aan het werk gezet worden. Gewoon omdat de keuringsartsen een percentage hebben wat ze verplicht zijn te halen. Dat lijkt me nou ook niet de bedoeling, maar goed dat zullen de kinderziektes zijn van het strengere beleid.
Wat de arts doet zijn twee dingen; kan iemand überhaupt werken (en de wet schrijft voor dat het antwoord op die vraag 'ja' is als je jezelf kunt verzorgen, niet onder voltijdsbehandeling staat en je medische situatie niet terminaal is.
Daarna gaat een arts alleen nog maar kijken wat je tengevolge van je medische situatie niet meer kan doen. Dus bijvoorbeeld; iemand met een versleten knie, daarvan geeft de arts aan dat hij geen of niet te vaak trappen mag lopen.
De volgende stap is dat met alle beperkingen een arbeidsdeskundige gaat kijken in welke functies de dingen die een persoon niet meer kan doen niet voorkomen. Als dat soort functies er zijn, dan wordt er vanuit gegaan dat je dat werk kan doen. En dan wordt er gekeken welk loon je daarmee kunt verdienen. Uiteindelijk wordt het gemiddelde loon van die baan afgezet tegen je oude loon om te kijken hoe arbeidsongeschikt je bent en welke uitkering je mag krijgen .
Dat hele verhaal over percentages komt uit de politieke streefcijfers, maar artsen hebben daar in hun dagelijkse werk niks mee te maken.
Het klopt niet wat je zegt.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef zhe-devilll het volgende:
Momenteel gooien ze bijna iedereen uit die wet, en iedereen wordt uit de bijstand gegooid, dat is prima maar dan moeten ze niet zeggen dat er ineens minder uitkeringgerechtigden zijn.
Er zijn zowel minder mensen in de WAO als in de bijstand. Het aantal uitkeringsgerechtigden is dus daadwerkelijk gedaald.
Dat is volgens mij al jarenlang zo. En anders moet je maar eens met cijfers komen waaruit blijkt dat het percentage vaste lasten de laatste jaren is toegenomen.quote:Je mag wel volop betalen aan vaste lasten, die zijn omgerekend van toendertijd zeg maar 1000 gulden per maand nu 1000 euro
maar wat er overblijft is dan ineens wel veels te weinig, verhoudingsgewijs dan.
Dat klopt dan toch niet denk dat dit signaal naar de overheid mag.
1000 naar vaste lasten en 400 om van te leven met een gezin? duh
Overigens heb je gelijk dat gezinnen achteruit zijn gegaan de laatste jaren. Het kabinet heeft dit nu weer rechtgetrokken met de nieuwe begrotingsplannen die een paar maanden zijn gepresenteerd. Hiermee gaan gezinnen er enkele procenten op vooruit, zoals al eerder gebeurde met ouderen en mensen met een minumumloon.
Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Steijn het volgende:
Op NOS-Teletekst trof ik het volgende bericht aan:
[..]
Dus als ik het goed begrijp noemt men een laag inkomen tegenwoordig al armoede. Ik vind het echt verwend, armoede is in mijn ogen nog net kunnen blijven leven met de middelen die je hebt. Maar daar denkt men dus tegenwoordig heel anders over Even voor de mensen die het niet weten, een laag inkomen betekent in Nederland nog altijd een inkomen van rond de 10000 euro per jaar. Het is totaal onzinnig om in Nederland te spreken van armoede.
Wat een onzin. Artsen spelen een hele belangrijke rol en moeten gewoon een target halen tegenwoordig. Het is niet voor niks dat er nu zoveel problemen zijn. Jij schetst nogal naief een ideale situatie maar die staat wel heeeeeeel erg ver van de praktijk af.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:52 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is dus echt een broodje aap verhaal. Ik werk met die verzekeringsartsen en ik ken er geen één die vanuit die optiek zijn werk doet. Kan ook helemaal niet, want de arts oordeelt niet over de vraag of iemand wel of niet arbeidsongeschikt is.
Wat de arts doet zijn twee dingen; kan iemand überhaupt werken (en de wet schrijft voor dat het antwoord op die vraag 'ja' is als je jezelf kunt verzorgen, niet onder voltijdsbehandeling staat en je medische situatie niet terminaal is.
Daarna gaat een arts alleen nog maar kijken wat je tengevolge van je medische situatie niet meer kan doen. Dus bijvoorbeeld; iemand met een versleten knie, daarvan geeft de arts aan dat hij geen of niet te vaak trappen mag lopen.
De volgende stap is dat met alle beperkingen een arbeidsdeskundige gaat kijken in welke functies de dingen die een persoon niet meer kan doen niet voorkomen. Als dat soort functies er zijn, dan wordt er vanuit gegaan dat je dat werk kan doen. En dan wordt er gekeken welk loon je daarmee kunt verdienen. Uiteindelijk wordt het gemiddelde loon van die baan afgezet tegen je oude loon om te kijken hoe arbeidsongeschikt je bent en welke uitkering je mag krijgen .
Dat hele verhaal over percentages komt uit de politieke streefcijfers, maar artsen hebben daar in hun dagelijkse werk niks mee te maken.
Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:50 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Het zal wel niet uit eigen zak komen die rijbewijs.
Meeste mensen worden ook wel geholpen door hun omgeveing enzo (pa, ma, vrienden etc.)
Ik ben zo iemand (is ook wel heel zeldzaam hoor) met een uitkering en moet letterlijk alles zelf doen/betalen. Als ik een paar dagen aan het eind van de maand niets meer heb, dan heb ik ook echt niets.
Mensen uit mijn omgeving met een uitkering, hebben nog aardig veel idd. Meer dan mij. Al hebben ze een uitkering elke zomer kunnen ze met pa en ma mee
naart turkije op vakantie enzovoorts.
En vele anderen wonen zelfs nog thuis!
Terwijl ze even oud en dus even veel in de maand aan uitkering krijgen als mij!
Das lekker. Plus dat ze van mams nog van alles krijgen
(warm eten elke avond op vast tijdstip, kleedgeld, geld voor cogaretten, en ze
missne niks met kerst en verjaardagen enzo, en die klagen al!
Die gevallen vind ik zelf al helemaal niet terrecht.)
Jij gebruikt dat klaarbluikelijk voor jou levensbehoeftes en spendeerd dat niet aan onnodige flauwekul.
Maar er zijn er genoeg die zeggen dat ze het niet breed hebben en kankeren op alles wat los en vast zit. Maar zoals IntroV al aangaf wel een auto rijden, of andere onnodige uitgaves doen zoals een dure telefoon aanschaffen. Daarvoor is een uitkering niet bedoeld.
Vaak ook nog mensen welke een verslaving hebben en daardoor in de problemen komen.
Of op de pof kopen bij bv Neckermann oid.
Geen wonder dat er bij wanbetaling een deurwaarder op de stoep staat.
En mijn eigen ervaring is dat men te vaak calimero speelt en de schuld bij anderen legt.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnenquote:Op woensdag 30 november 2005 16:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kijk voor mensen zoals jij die verantwoord omgaan met hun uitkering kan ik enkel zeggen PRIMA.
Jij gebruikt dat klaarbluikelijk voor jou levensbehoeftes en spendeerd dat niet aan onnodige flauwekul.
Maar er zijn er genoeg die zeggen dat ze het niet breed hebben en kankeren op alles wat los en vast zit. Maar zoals IntroV al aangaf wel een auto rijden, of andere onnodige uitgaves doen zoals een dure telefoon aanschaffen. Daarvoor is een uitkering niet bedoeld.
Vaak ook nog mensen welke een verslaving hebben en daardoor in de problemen komen.
Of op de pof kopen bij bv Neckermann oid.
Geen wonder dat er bij wanbetaling een deurwaarder op de stoep staat.
En mijn eigen ervaring is dat men te vaak calimero speelt en de schuld bij anderen legt.
Mensen die het moeilijk hebben noem ik geen armoede.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om armoede in Nederland - het is de Nederlandse armoede-monitor. Relatieve armoede dus. Ik schrik ervan. De verschillen zijn wel erg groot en vooral de toenemende groep mensen die het moeilijk heeft, is zorgelijk.
Dat er de laatste jaren gevallen zijn bijgekomen die het moeilijk hebben beaam ik. Maar om van armoede te spreken gaat mij veels te ver. Daarvoor is het vangnet veels te groot voor hen die echt willen. En daar gaat het om.
Als je echt wilt dan is er een weg om uit het dal te komen van mindere financiele tijden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nu hoef je niet gelijk zo boos te worden SCH.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En meteen weer dat oordeel en die domme generalisatie. Ik wens je het toe dat je van vrijwel niks moet rondkomen en dat je kinderen nooit iets leuks kunnen
Ik zal jou vertellen dat ook ik geen vetpot heb gekend en het echt dubbeltjes tellen was. Dat bedoel ik dus letterlijk.
Maar door wat eigen initiatief, wilskracht en doorzettingsvermogen kan men best vooruitkomen op de maatschappelijke ladder.
Maar het schijnt immers makkelijker te zijn om jezelf calimero te noemen ipv daadwerkelijk iets aan je eigen situatie iets te doen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dan noem je het anders, mij best. Het is wel zo dat er veel te grote verschillen zijn.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:10 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Mensen die het moeilijk hebben noem ik geen armoede.
Dat er de laatste jaren gevallen zijn bijgekomen die het moeilijk hebben beaam ik. Maar om van armoede te spreken gaat mij veels te ver. Daarvoor is het vangnet veels te groot voor hen die echt willen. En daar gaat het om.
Leuke tekst voor een wandtegel of Jomanda, maar volstrekt inhoudsloos.quote:Als je echt wilt dan is er een weg om uit het dal te komen van mindere financiele tijden.
Nee dus, artsen mogen en mochten alleen in zeer uitzonderlijke situaties een 'medische arbeidsongeschiktheid vaststellen', maar werden daarbij altijd zo ingeperkt in hun beslissingsvrijheid dat ze eigenlijk niet meer dededn dan een richtlijn toepassen. Er zijn dan ook nauwelijks 'medisch arbeidsongeschikten' in Nederland. Artsen hadden daar weinig invloed op, en hebben dat nog steeds niet. Je kunt ze dus ook geen target opleggen, want iemand is bedlegerig of hij is het niet, iemand is in een dagbehandeling of hij is het niet, iemand is terminaal of hij is het niet. Mensen zijn niet een beetje terminaal, bedlegerig of in dagbehandeling.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin. Artsen spelen een hele belangrijke rol en moeten gewoon een target halen tegenwoordig. Het is niet voor niks dat er nu zoveel problemen zijn. Jij schetst nogal naief een ideale situatie maar die staat wel heeeeeeel erg ver van de praktijk af.
Een arts die zou proberen te rommelen met deze normen zou al heel snel te maken krijgen met het medisch tuchtcollege, en dat is iets wat geen enkele arts wil.
Wat mensen vaak ten onrechte voor een arts aanzien is de man of vrouw die erna komt; de arbeidsdeskundige. Dit is de persoon die op basis van het belastbaarheidspatroon van de verzekeringsarts gaat wikken en wegen. En de persoon die het verschil kan uitmaken tussen een uitkering of geen uitkering. Het zijn ook vaak mensen die zich verschuilen achter de arts als ze iemand moeten vertellen dat hij geen uitkering krijgt. En dan horen mensen dus dingen als 'tja, ik kan er ook niet veel anders van maken, de dokter zegt dat u dit allemaal kunt'. Waarbij ze dus verdoezelen dat zij het zijn die op grond van wat de dokter heeft gezegd een theoretische mate van arbeidsongeschiktheid hebben vastgesteld.
En wat ik zeg staat niet ver af van de praktijk, het is de praktijk zoals ik die dagelijks zie en hoor. Ik werk samen met verzekeringsartsen en ik ken er geen één die een persoon die voldoet aan de 'geen duurzaam benutbare mogelijkheden' norm niet nagenoeg automatisch 'medisch arbeidsongeschikt' zou verklaren. En dat kan in dat soort gevallen heel snel gaan ook. Ik heb een keer meegemaakt dat iemand nagenoeg aan het begin van de hoorzitting over zijn bezwaar tegen een WAO beslissing medisch arbeidsongeschikt werd verklaard. Wat overigens mede te danken was aan een uitstekende advocaat die alle noodzakelijke medische informatie al vooraf had opgestuurd.
Iedereen die het niet zoals jij doet, is een calimero?quote:Op woensdag 30 november 2005 16:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nu hoef je niet gelijk zo boos te worden SCH.
Ik zal jou vertellen dat ook ik geen vetpot heb gekend en het echt dubbeltjes tellen was. Dat bedoel ik dus letterlijk.
Maar door wat eigen initiatief, wilskracht en doorzettingsvermogen kan men best vooruitkomen op de maatschappelijke ladder.
Maar het schijnt immers makkelijker te zijn om jezelf calimero te noemen ipv daadwerkelijk iets aan je eigen situatie iets te doen.
Geloof mij, de meeste mensen schamen zich dood voor hun situatie en creperen liever dan dat ze naar de voedselbank gaan. Niks calimero. De meeste van deze mensen klagen helemaal niet. De mensen die klagen zijn over het algemeen de mensen die wel wat te makken hebben maar dan nog niet tevreden zijn.
Heeft niets maar dan ook helemaal niets met wandtegels of Jomanda te maken.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan noem je het anders, mij best. Het is wel zo dat er veel te grote verschillen zijn.
[..]
Leuke tekst voor een wandtegel of Jomanda, maar volstrekt inhoudsloos.
Het gaat erom dat als men het niet breed heeft men daar iets aan doet om het breder te maken.
Niet steeds weer zielig doen en zeggen dat het leven zo zwaar is en anderen het beter hebben.
Waar een wil is is een weg. Wil je die niet aannemen tja, sorry, gemiste kans.
Er zijn zat instanties die mensen weer op weg willen helpen. Dat heb ik zelf aan den lijve ondervonden en ik heb die kans aangegrepen. Kost idd moeite en doorzettingsvermogen ja, maar verdulleme, velen willen er gewoon niet aan dat ze even de controle over hun financien kwijt zijn. Dan vraag ik mijzelf af: Waarom niet? Slechter zal men er niet op worden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
On topic trouwens; het gaat bij de vaststelling van armoede in Nederland niet per se over mensen die in financiele problemen verkeren. Je kunt wel degelijk in de categorie arm vallen zonder dat je financiën een puinhoop zijn. Armoede betekent alleen dat je een laag inkomen hebt in vergelijking met de rest van de maatschappij en dat je minder kunt doen dan de gemiddelde burger. Het betekent niet automatisch dat je een alcoholistische uitvreter bent met ¤10.000 schuld bij de wehkamp en Vodafone.
Dit cijfer is ook niet echt van belang voor de mensen die het betreft, het is van belang voor de hele samenleving. Want hoe meer mensen er onder die armoede grens vallen hoe minder cohesie de maatschappij heeft, en hoe meer een maatschappij zich begeeft naar een tweedeling. En wat een echte tweedeling van de maatschappij betreft, dat kan niet zo dreigend lijken als je nu nog in de middengroep zit, maar de voortschrijdende tweedeling in een land leidt er meestal toe dat een heel klein groepje 'haves' overblijft, en een zeer grote groep van 'have-nots' in echte keiharde derde wereld armoede leeft.
Het is om DIE reden dat de toename van het aantal mensen onder de armoede grens een reden voor ons allemaal is om eventjes te kijken of dat een tijdelijk probleemje is, of dat er een tendens is die de grondvesten van onze maatschappij bedreigen.
Dit cijfer is ook niet echt van belang voor de mensen die het betreft, het is van belang voor de hele samenleving. Want hoe meer mensen er onder die armoede grens vallen hoe minder cohesie de maatschappij heeft, en hoe meer een maatschappij zich begeeft naar een tweedeling. En wat een echte tweedeling van de maatschappij betreft, dat kan niet zo dreigend lijken als je nu nog in de middengroep zit, maar de voortschrijdende tweedeling in een land leidt er meestal toe dat een heel klein groepje 'haves' overblijft, en een zeer grote groep van 'have-nots' in echte keiharde derde wereld armoede leeft.
Het is om DIE reden dat de toename van het aantal mensen onder de armoede grens een reden voor ons allemaal is om eventjes te kijken of dat een tijdelijk probleemje is, of dat er een tendens is die de grondvesten van onze maatschappij bedreigen.
dan is dat hun eigen vaut. Door willens en wetens geen hulp aanvaarden. Soms moet je je principes opzij gooien en toegeven aan wat je overkomt. Al helemaal als er kinderen in het spel zijn.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Iedereen die het niet zoals jij doet, is een calimero?
Geloof mij, de meeste mensen schamen zich dood voor hun situatie en creperen liever dan dat ze naar de voedselbank gaan.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
HiZ, ik gaf dat enkel aan omdat er genoeg mensen zijn die het niet breed hebben juist door onverantwoordelijk financieel wanbeleid.
Tweedeling in de samenleving op grote schaal zie ik niet al kan ik niet in iemands portomonaie kijken.
En tevens lijkt het mij hoogts onwaarschijnlijk dat gezinnen die het minder breed hebben een bedreiging voor de samenleving zijn.
Tweedeling in de samenleving op grote schaal zie ik niet al kan ik niet in iemands portomonaie kijken.
En tevens lijkt het mij hoogts onwaarschijnlijk dat gezinnen die het minder breed hebben een bedreiging voor de samenleving zijn.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
willen we iets veranderen?
laten we dan eerst maar die reclame's van leningen etc van de tv flikkeren.
ik word echt ziek als ik die mensen maar zien die "willen wat de anderen ook hebben" en daarom maar lenen en lenen.
laten we dan eerst maar die reclame's van leningen etc van de tv flikkeren.
ik word echt ziek als ik die mensen maar zien die "willen wat de anderen ook hebben" en daarom maar lenen en lenen.
you and I ain't done Zeke!
Dat ben ik met je eens Johnns!!
Je zult maar een eendagsvlieg zijn en je dag niet hebben
Vul je zakken met niets doen op het internet!
Vul je zakken met niets doen op het internet!
ik ben 21 jaar, en kom niet in aanmerking voor huursubsidie, tenzij ik 23 jaar word, of onder de 330 huur (dat is net een studentenkamer ) Ik huur dus privaat, want de wachtlijsten zijn ellenlang. 700 euro, inc. Ik heb een mobiel, dat is toch best essentieel, maar wel een oud model, die regelmatig uitvalt, en de batterij houd het geen 24 uur meer vol. abbonement: 25 per maand. Mocht ik werkloos raken, dan heb ik toch wel internet nodig om een nieuwe baan te vinden: 25 euro per maand. ja, ik heb vrienden, en ik ga wel eens met ze de kroeg in, zeker 20 euro per week. 80 per maand.
dus: 700 huur
25 mobiel
25 internet
80 uitgaan
830 euro per maand.
Dan koop ik op het moment geen kleding, omdat ik nogal duur woon (ja, ik ben op zoek naar goedkopere woonruimte) Toevallig word mijn verzekering betaald door mijn werkgever, en verdien ik 1100. Maar ik kan me dus -goed- voorstellen dat iemand met een minimumloon van 920 euro ofzo, toch problemen heeft.
dus: 700 huur
25 mobiel
25 internet
80 uitgaan
830 euro per maand.
Dan koop ik op het moment geen kleding, omdat ik nogal duur woon (ja, ik ben op zoek naar goedkopere woonruimte) Toevallig word mijn verzekering betaald door mijn werkgever, en verdien ik 1100. Maar ik kan me dus -goed- voorstellen dat iemand met een minimumloon van 920 euro ofzo, toch problemen heeft.
And the druids turn to stone...
Zolang de armoede beperkt blijft is dat probleem er inderdaad niet. Maar als pakweg 40% van je bevolking onder de armoedegrens leeft, dan kan een maatschappij behoorlijk grimmig worden. Om maar te zwijgen over die landen waar het eerder boven de 60% is, zoals Brazilië, waar de mensen die iets hebben in permanente angst leven.quote:Op woensdag 30 november 2005 16:37 schreef ErwinRommel het volgende:
HiZ, ik gaf dat enkel aan omdat er genoeg mensen zijn die het niet breed hebben juist door onverantwoordelijk financieel wanbeleid.
Tweedeling in de samenleving op grote schaal zie ik niet al kan ik niet in iemands portomonaie kijken.
En tevens lijkt het mij hoogts onwaarschijnlijk dat gezinnen die het minder breed hebben een bedreiging voor de samenleving zijn.
Overigens; schulden waar iedereen armoede mee gelijk lijkt te stellen, komen soms in hun ergste vorm voor bij mensen met een modaal of hoger inkomen.
De wachtlijsten voor woningen zijn inderdaad veel te lang. Dat is misschien nog wel een van de grootste problemen voor mensen met een laag inkomen.
Mensen wonen te lang in een woning die eigenlijk te duur is, of juist in een woning die te klein is.
Of mensen kunnen een baan krijgen in een andere stad, maar dan moet je eigenlijk wel verhuizen en dat lukt niet.
Mensen wonen te lang in een woning die eigenlijk te duur is, of juist in een woning die te klein is.
Of mensen kunnen een baan krijgen in een andere stad, maar dan moet je eigenlijk wel verhuizen en dat lukt niet.
Over taferalen als in Brazilië maak ik me eerlijk gezegd weinig zorgen. Als je de statistieken sinds 1990 erbij pakt, dan is te zien dat het aantal mensen met een laag inkomen flink is afgenomen.
Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.
Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.
Brazilie moet je er niet bij betrekken, evenals een land in bv Afrika niet. Dat zijn scheve vergelijkingen waar de overheid dus echt niets doet.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zolang de armoede beperkt blijft is dat probleem er inderdaad niet. Maar als pakweg 40% van je bevolking onder de armoedegrens leeft, dan kan een maatschappij behoorlijk grimmig worden. Om maar te zwijgen over die landen waar het eerder boven de 60% is, zoals Brazilië, waar de mensen die iets hebben in permanente angst leven.
Overigens; schulden waar iedereen armoede mee gelijk lijkt te stellen, komen soms in hun ergste vorm voor bij mensen met een modaal of hoger inkomen.
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik heb in mijn voorbeeld, bedragen komen van mijn eigen bankafschrift, clubs en abonnementen buiten beschouwing gelaten, alsmede de wegen-belasting, telefoon rekening e.dquote:Op woensdag 30 november 2005 15:15 schreef IntroV het volgende:
Ze zaten niet op clubs en hadden geen abonnementen. Doorleren kon alleen de oudste jongen in het gezin, de meisjes moesten gaan werken.
Jij in je uppie van 750 euro. Ja, dat moet wel lukken, ja.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:16 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Ik heb zelf een inkomen van 750 in de maand.
En ik moet zeggen, je hebt gelijk dat als je goed met geld om kunt gaan dat
het best te doen is.
Maar in een gezin ben je met 4 of meer keer meer mensen.
Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:15 schreef ErwinRommel het volgende:
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
De armoede grens voor alleenstaanden staat volgens het onderzoek op 850,- euro per maand. Ik zit dus onder die armoedegrens. Wat een gelul. Ik heb alle vaste lasten die bij een huurflatje horen en toch hou ik geld over voor kleding en uitgaan.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:15 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Brazilie moet je er niet bij betrekken, evenals een land in bv Afrika niet. Dat zijn scheve vergelijkingen waar de overheid dus echt niets doet.
We praten over Nederland, waar er diverse vangnetten zijn voor hen die het niet breed hebben en daarin zijn gekomen buiten hun schuld om.
En het is zeer kortzichtig om te denken dat onze huidige welvaart en bijbehorende welvaartsverdeling eindeloos zal blijven voortduren. Er zijn ruimschoots voorbeelden van landen waar de middenklasse in een zeer korte tijd bijna alles verloren heeft. Zoals ons buurland Duitsland bijvoorbeeld of Argentinië, wat nog niet zo heel lang geleden bij de 10 rijkste landen ter wereld hoorde.
Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij in je uppie van 750 euro. Ja, dat moet wel lukken, ja.
Maar in een gezin ben je met 4 of meer keer meer mensen.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Word idd in geknipt ivm misbruik.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat ligt er dus aan hoe de economie aantrekt; als die met banengroei gepaard gaat, dan zal de armoede vermoedelijk wel afnemen. Maar als hij zonder banengroei plaatsvindt, dan kan de kloof tussen arm en rijk groter worden.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:07 schreef IntroV het volgende:
Over taferalen als in Brazilië maak ik me eerlijk gezegd weinig zorgen. Als je de statistieken sinds 1990 erbij pakt, dan is te zien dat het aantal mensen met een laag inkomen flink is afgenomen.
Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Word idd in geknipt ivm misbruik.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.
Kun jij dan hier een berekening geven van al je vaste lasten, zoals ik dat heb gedaan?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:37 schreef Dutch_Courage het volgende:
De armoede grens voor alleenstaanden staat volgens het onderzoek op 850,- euro per maand. Ik zit dus onder die armoedegrens. Wat een gelul. Ik heb alle vaste lasten die bij een huurflatje horen en toch hou ik geld over voor kleding en uitgaan.
Eerder geloof ik niet dat jij zo gemakkelijk kunt rondkomen van 850 euro. Tenzij je bedragen die je maar één keer per jaar moet betalen, niet meetelt.
Dus, wat betaal jij aan huur, gas/water/licht, verzekeringen, ziektekostenverzekering?
Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.
En het is zeer kortzichtig om te denken dat onze huidige welvaart en bijbehorende welvaartsverdeling eindeloos zal blijven voortduren. Er zijn ruimschoots voorbeelden van landen waar de middenklasse in een zeer korte tijd bijna alles verloren heeft. Zoals ons buurland Duitsland bijvoorbeeld of Argentinië, wat nog niet zo heel lang geleden bij de 10 rijkste landen ter wereld hoorde.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.
Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik spreek niets tegen, dat schrijf jij.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.
Er zijn en blijven vangnetten bestaan. Al zal de schifting wat zorgvuldiger zijn dan in het verleden. Wel bij de les blijven SCH en mij geen dingen in de mond leggen welke ik niet zeg.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?
Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.
Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?
1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.
Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.
Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.
Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".
Hier ligt een ander probleem aan ten grondslag.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:50 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.quote:Op woensdag 30 november 2005 17:49 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?
Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?quote:Op woensdag 30 november 2005 17:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Heb je de rest niet gelezen? Staat regelmatig vermeld.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?
Vader, moeder en 2 kinderen. Kosten noodzakelijke vaste lasten, minimale kleding en normaal eten en drinken, ruim 1400 euro.
Stel dat wij geen kinderen hadden, dan besparen we zo'n 300 euro per maand aan eten/drinken en kleding. (Hoewel je dat ook niet zo kunt stellen, koken is voor 4 personen namelijk per persoon goedkoper, maar goed, laten we die kosten maar effe delen) Dus dan zouden wij voor ons tweetjes zo'n 1100 euro kwijt zijn per maand aan minimale kosten.
En als iemand nu hieruit conclusies gaat trekken dat je dus van 150 euro een kind op kan voeden, dan moet je je wel realiseren dat ik alle bijkomende kosten die een kind met zich meebrengt in het hele kostenplaatje buiten beschouwing heb gelaten. Ik heb het alleen over eten/drinken en kleding. Een kind kost gewoon veel meer.
Nou ja Gia, ik ken jou historie dan ook niet en dat hoef je me ook niet te gaan vertellen.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.
(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)
Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.
(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)
Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Trek je maar niet zo aan van de rest hoor kia, ik geloof je wel.
Elk gezin/samenstelling van huishuoden heeft weer specifieke behoeftes en uitgaves.
En niemand (althans ken Ik er geen) die zich strikt aan een schema van uitgaven tot op de euro
kan houden.
Want das gewoon verrekte moeilijk.
Ene maand weer iets meer en anders weer iets minder uitgaven op bepaalde dingen.
Elk gezin/samenstelling van huishuoden heeft weer specifieke behoeftes en uitgaves.
En niemand (althans ken Ik er geen) die zich strikt aan een schema van uitgaven tot op de euro
kan houden.
Want das gewoon verrekte moeilijk.
Ene maand weer iets meer en anders weer iets minder uitgaven op bepaalde dingen.
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Nog voor de berekening: voor boodschappen rekenen ze vaak 40 euro per week voor de eerste persoon en 10 euro per week extra voor elke volgende persoon. 70 euro per week voor een standaardgezin dus, 303.33 euro per maand dus. Scheelt weer 100 euro met Gia's berekening.
Ik geef wel mijn vaste lasten, maar ik heb niet ons inkomen genoemd, dus stellen dat wij krapjes zitten is niet juist. Ik geef aan wat de kosten zijn, minimaal, voor een gezin met 4 kinderen in een rijtjeshuis en dat het voor mensen met slechts één inkomen moeilijk wordt om rond te komen.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:15 schreef ErwinRommel het volgende:
Nou ja Gia, ik ken jou historie dan ook niet en dat hoef je me ook niet te gaan vertellen.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.
(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)
Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.
Gelukkig hebben wij met een dubbel inkomen genoeg om prettig van te leven. Maar ik kan me wel indenken hoe dit moet zijn voor dit gezin met 5 kinderen dat gisteren op tv was. Om dan van 1200 euro rond te komen, is schier onmogelijk.
Ja, daar kan ook op bezuinigd worden. Omdat ik dat niet hoef, doe ik vrijwel al mijn boodschappen bij de c-1000. Eén keer per week doen we ook boodschappen bij Aldi. Als het voor ons nodig zou zijn, zou ik inderdaad de koopjes aflopen en dan echt nog wel meer dan 30 euro kunnen bezuinigen.quote:Op woensdag 30 november 2005 19:56 schreef poemojn het volgende:
Nog voor de berekening: voor boodschappen rekenen ze vaak 40 euro per week voor de eerste persoon en 10 euro per week extra voor elke volgende persoon. 70 euro per week voor een standaardgezin dus, 303.33 euro per maand dus. Scheelt weer 100 euro met Gia's berekening.
Maar goed, mijn voorbeeld van 'arm' gezin ging dan ook niet per se over ons gezin. Ik haalde onze bedragen aan als voorbeeld. In het geval van dat andere gezin kun je gewoon wel mijn bedragen aanhouden, omdat die 3 kinderen meer hebben dan wij.
Ja, dat las ik daarna ook.
Verder vind ik dat je vrij veel hebt begroot voor verzekeringen; in een huurwoning is een inboedelverzekering van 5 euro per maand wel voldoende denk ik. Uitvaartverzekeringen ed zijn waarschijnlijk niet nodig, kan toch wel met bijzondere bijstand oid (?) als er iets onverwachts gebeurd? Dan kan er nog weer ca 90 euro/mnd gespaard worden voor onverwachte uitgaven.
Maar makkelijk zal het vast niet zijn nee, om zo rond te moeten komen. En leuk ook niet.
Verder vind ik dat je vrij veel hebt begroot voor verzekeringen; in een huurwoning is een inboedelverzekering van 5 euro per maand wel voldoende denk ik. Uitvaartverzekeringen ed zijn waarschijnlijk niet nodig, kan toch wel met bijzondere bijstand oid (?) als er iets onverwachts gebeurd? Dan kan er nog weer ca 90 euro/mnd gespaard worden voor onverwachte uitgaven.
Maar makkelijk zal het vast niet zijn nee, om zo rond te moeten komen. En leuk ook niet.
Armoede in Nederland. Blijft toch altijd een beetje gejank van mensen die niet met geld om kunnen gaan of nauwelijks kansen grijpen. Ze mogen echt blij zijn dat ze in Nederland wonen met zo'n instelling. In de meeste andere landen hadden ze het een stuk lastiger gehad.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
