Armoede in Nederland

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Vangnetten die dus in rap tempo door de huidige regering worden doorgeknipt, afgebroken, weggehaald etc. Vandaar de toename in cijfers.

Word idd in geknipt ivm misbruik.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:07 schreef IntroV het volgende:
Over taferalen als in Brazilië maak ik me eerlijk gezegd weinig zorgen. Als je de statistieken sinds 1990 erbij pakt, dan is te zien dat het aantal mensen met een laag inkomen flink is afgenomen.

Rond 1990 had zo'n 15% van de populatie een laag inkomen. Dat is in de loop der tijd flink gedaald. Rond 2000 had nog maar 8% een laag inkomen. Sinds de recessie loopt 't iets op, maar dat lijkt me heel verklaarbaar eerlijk gezegd. Ik zie vooralsnog geen tekenen dat het aantal mensen met een laag inkomen zal blijven stijgen, zeker wanneer de economie weer aantrekt.

Dat ligt er dus aan hoe de economie aantrekt; als die met banengroei gepaard gaat, dan zal de armoede vermoedelijk wel afnemen. Maar als hij zonder banengroei plaatsvindt, dan kan de kloof tussen arm en rijk groter worden.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Word idd in geknipt ivm misbruik.
Er bestaat nog steeds zoiets als eigen verantwoordelijkheid. De staat hoeft niet voor jan en alleman klaar te staan.
Is het zo moeilijk om dat beetje eigen verantwoordelijkheid ook serieus te nemen? Schijnbaar wel.
Voor hen die willen is er een weg, en die is niet gemakkelijk. Maar om bij de pakken neer te zitten schiet men al helemaal niets op.

Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:37 schreef Dutch_Courage het volgende:
De armoede grens voor alleenstaanden staat volgens het onderzoek op 850,- euro per maand. Ik zit dus onder die armoedegrens. Wat een gelul. Ik heb alle vaste lasten die bij een huurflatje horen en toch hou ik geld over voor kleding en uitgaan.

Kun jij dan hier een berekening geven van al je vaste lasten, zoals ik dat heb gedaan?

Eerder geloof ik niet dat jij zo gemakkelijk kunt rondkomen van 850 euro. Tenzij je bedragen die je maar één keer per jaar moet betalen, niet meetelt.

Dus, wat betaal jij aan huur, gas/water/licht, verzekeringen, ziektekostenverzekering?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, waar jij je ogen voor sluit als je dat soort dingen zegt is dat de nederlandse samenleving en de vangnetten waar je het over hebt zijn gebaseerd op het bestaan van een zeer brede middenklasse. Op het moment dat die middenklasse in omvang af gaat nemen MOET je daar alert op zijn, want elke afname van de middenklasse knaagt aan de poten onder je stoel. Brazilie is maar een voorbeeld van wat het betekent als een land zijn middenklasse al kwijt is. Het is de reden waarom je toename van armoede altijd serieus moet nemen.

En het is zeer kortzichtig om te denken dat onze huidige welvaart en bijbehorende welvaartsverdeling eindeloos zal blijven voortduren. Er zijn ruimschoots voorbeelden van landen waar de middenklasse in een zeer korte tijd bijna alles verloren heeft. Zoals ons buurland Duitsland bijvoorbeeld of Argentinië, wat nog niet zo heel lang geleden bij de 10 rijkste landen ter wereld hoorde.

Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.

Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst roem je de vangnetten en vervolgens zeg je dat het terecht is dat ze worden weggehaald.

Ik spreek niets tegen, dat schrijf jij.
Er zijn en blijven vangnetten bestaan. Al zal de schifting wat zorgvuldiger zijn dan in het verleden. Wel bij de les blijven SCH en mij geen dingen in de mond leggen welke ik niet zeg.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:38 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

Je krijgt meer als je een gezin hebt, toch?

Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.

Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.

Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Heb je mijn berekening gezien? 1400 euro, alleen aan de allernoodzakelijkste vaste lasten, eten/drinken en kleding.

Geen auto, geen telefoon, geen televisie, geen vereniging voor de kids en al helemaal geen internet.

Wat is de bijstandsnorm voor een gezin?

1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:45 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Hier is de kloof tussen rijk en arm enorm. De laten we zeggen 1 procent rijken beschikken over 55% van het land.
De rest neemt de middenklasse voor haar rekening. Nu kun je zeggen dat het egoistisch is, ik heb daar een ja en een nee voor.

Maar goed nogmaals, laten we ons niet gaan afspiegelen naar hoe andere landen het doen en ons beperken tot enkel Nederland. Daarin heeft de middenklasse een stevige voet en zoals het er aan toegaat zal dat zo blijven.
Op alle vlakken word er nu "bijgeschaafd". Wellicht dat jij dat niet ziet, maar het gebeurd. Ook bij de "rijken".

Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:50 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is voor mij niet zo heel relevant hoe de armen of rijken in dit land het doen. Ik behoor bij geen van beide groepen. Voor mij is alleen van belang of de middenklasse niet kleiner wordt, want een kleinere middenklasse heeft wel effect op mijn leven. Het betekent dat ik minder veiligheid, minder voorzieningen en een grotere kans heb op neerwaartse mobiliteit. Als ik heel rijk zou zijn zou ik me ook geen zorgen maken over de tweedeling van de maatschappij, omdat ik dan sowieso aan de goede kant van de streep uit zou komen. Maar iedereen uit de middenklasse die het verschijnsel armoede en de ontwikkeling daarvan terzijde schuift als irrelevant kijkt niet verder dan zijn neus lang is. OOK hier in Nederland zien we (gelukkig op beperkte schaal) wat er gebeurt in een buurt als de middenklasse te klein wordt; alles verloedert binnen de kortste keren.

Hier ligt een ander probleem aan ten grondslag.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:49 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

1400,- is veel, maar jij hebt kids denk ik, of niet?

Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 17:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, maar dat doet niets af aan de kosten voor vaste lasten. Halveer de kosten voor eten/drinken en kleding, blijft er nog bijna 1100 over.

Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?

quote:

Op woensdag 30 november 2005 18:00 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Hoe is jou gezins samenstelling als ik vragen mag?

Heb je de rest niet gelezen? Staat regelmatig vermeld.

Vader, moeder en 2 kinderen. Kosten noodzakelijke vaste lasten, minimale kleding en normaal eten en drinken, ruim 1400 euro.

Stel dat wij geen kinderen hadden, dan besparen we zo'n 300 euro per maand aan eten/drinken en kleding. (Hoewel je dat ook niet zo kunt stellen, koken is voor 4 personen namelijk per persoon goedkoper, maar goed, laten we die kosten maar effe delen) Dus dan zouden wij voor ons tweetjes zo'n 1100 euro kwijt zijn per maand aan minimale kosten.

En als iemand nu hieruit conclusies gaat trekken dat je dus van 150 euro een kind op kan voeden, dan moet je je wel realiseren dat ik alle bijkomende kosten die een kind met zich meebrengt in het hele kostenplaatje buiten beschouwing heb gelaten. Ik heb het alleen over eten/drinken en kleding. Een kind kost gewoon veel meer.

Nou ja Gia, ik ken jou historie dan ook niet en dat hoef je me ook niet te gaan vertellen.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.

(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)

Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.

Trek je maar niet zo aan van de rest hoor kia, ik geloof je wel.
Elk gezin/samenstelling van huishuoden heeft weer specifieke behoeftes en uitgaves.
En niemand (althans ken Ik er geen) die zich strikt aan een schema van uitgaven tot op de euro
kan houden.
Want das gewoon verrekte moeilijk.
Ene maand weer iets meer en anders weer iets minder uitgaven op bepaalde dingen.

Nog voor de berekening: voor boodschappen rekenen ze vaak 40 euro per week voor de eerste persoon en 10 euro per week extra voor elke volgende persoon. 70 euro per week voor een standaardgezin dus, 303.33 euro per maand dus. Scheelt weer 100 euro met Gia's berekening.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 18:15 schreef ErwinRommel het volgende:
Nou ja Gia, ik ken jou historie dan ook niet en dat hoef je me ook niet te gaan vertellen.
Maar in jou geval is het idd krapjes. Maar armoede heb je niet.
En daarnaast, voor de krappe "gevallen" (vergeef me dat ik dit woord gebruik), is er altijd wel een vangnet.
Er is meer mogelijk dan men denkt.

(zo is ErwinRommel ook uit zijn eigen graf opgestaan)

Oh ja, sorry, ik las net wat je eerder schreef.

Ik geef wel mijn vaste lasten, maar ik heb niet ons inkomen genoemd, dus stellen dat wij krapjes zitten is niet juist. Ik geef aan wat de kosten zijn, minimaal, voor een gezin met 4 kinderen in een rijtjeshuis en dat het voor mensen met slechts één inkomen moeilijk wordt om rond te komen.

Gelukkig hebben wij met een dubbel inkomen genoeg om prettig van te leven. Maar ik kan me wel indenken hoe dit moet zijn voor dit gezin met 5 kinderen dat gisteren op tv was. Om dan van 1200 euro rond te komen, is schier onmogelijk.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 19:56 schreef poemojn het volgende:
Nog voor de berekening: voor boodschappen rekenen ze vaak 40 euro per week voor de eerste persoon en 10 euro per week extra voor elke volgende persoon. 70 euro per week voor een standaardgezin dus, 303.33 euro per maand dus. Scheelt weer 100 euro met Gia's berekening.

Ja, daar kan ook op bezuinigd worden. Omdat ik dat niet hoef, doe ik vrijwel al mijn boodschappen bij de c-1000. Eén keer per week doen we ook boodschappen bij Aldi. Als het voor ons nodig zou zijn, zou ik inderdaad de koopjes aflopen en dan echt nog wel meer dan 30 euro kunnen bezuinigen.

Maar goed, mijn voorbeeld van 'arm' gezin ging dan ook niet per se over ons gezin. Ik haalde onze bedragen aan als voorbeeld. In het geval van dat andere gezin kun je gewoon wel mijn bedragen aanhouden, omdat die 3 kinderen meer hebben dan wij.

Ja, dat las ik daarna ook.
Verder vind ik dat je vrij veel hebt begroot voor verzekeringen; in een huurwoning is een inboedelverzekering van 5 euro per maand wel voldoende denk ik. Uitvaartverzekeringen ed zijn waarschijnlijk niet nodig, kan toch wel met bijzondere bijstand oid (?) als er iets onverwachts gebeurd? Dan kan er nog weer ca 90 euro/mnd gespaard worden voor onverwachte uitgaven.
Maar makkelijk zal het vast niet zijn nee, om zo rond te moeten komen. En leuk ook niet.

Armoede in Nederland. Blijft toch altijd een beetje gejank van mensen die niet met geld om kunnen gaan of nauwelijks kansen grijpen. Ze mogen echt blij zijn dat ze in Nederland wonen met zo'n instelling. In de meeste andere landen hadden ze het een stuk lastiger gehad.