TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mensen hebben inderdaad een heel verkeerde kijk op grrristenen.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Onderbouwing?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 19:27 schreef SadKingBilly het volgende:
Die twee spreken elkaar nogal tegen.
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
geef eens één voorbeeldquote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
De vraag is: in hoeverre kun je een instituut geloven die beweert alles te weten, maar tegelijkertijd bekend staat om de vele fouten die het heeft gemaakt.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
tegenwoordig wordt er gedrumt, saxofoon gespeeld en op een keyboard, ipv een orgel gespeeld. de ruimtes zijn licht en er worden beamers gebruikt bij de preek. nog meer nodig?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
ja, ik bedoel namelijk de opvattingen over condoomgebruik en dan met name in relatie tot de AIDS epidemie in Afrika.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:58 schreef Veersesmurf het volgende:
tegenwoordig wordt er gedrumt, saxofoon gespeeld en op een keyboard, ipv een orgel gespeeld. de ruimtes zijn licht en er worden beamers gebruikt bij de preek. nog meer nodig?
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Er bestaan nog meer kerken dan alleen de Rooms Katholieke
Ik weet zeker dat de kerk waar ik naar toe ga voor het gebruik van condooms is, al is nog wel steeds de opvatting 'geen seks voor het huwelijk' ook hier van toepassing.
Ik weet zeker dat de kerk waar ik naar toe ga voor het gebruik van condooms is, al is nog wel steeds de opvatting 'geen seks voor het huwelijk' ook hier van toepassing.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Voor mij staat het Christelijke geloof los van de kerk.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
Het Christelijke geloof is niet voor mij weggelegd, maar verder prima wat mij betreft.
Een geloof is niet "slecht" (imo), er kunnen best mensen zijn die een geloof (of vul naar believen iets in) misbruiken, maar dat zal dan iets over de persoon zeggen en niet over het geloof dat hij/zij aanhangt.
De kerk is voor mij een ander verhaal.
Kerken, daar heb ik absoluut geen positieve gedachte bij.
Geld, macht en onmenselijkheid zijn trefwoorden die in mijn gedachten omhoog komen bij het woord "kerk".
Ze prediken zogenaamd het woord van God, dat gelijk zou moeten staan aan liefde, maar de liefde voor de medemens is snel verdwenen als de medemens niets meer oplevert.
Ik ben er getuige van geweest dat (verschillende) kerken mensen als een baksteen lieten vallen.
Mijn oudtante: Sterk gelovige, kwam altijd in de kerk. Haar man overleed jong, haar enige zoon overleed jong... ze had een boerderij die ze moest verkopen omdat ze ouder werd. ( we weten allemaal wat boerderijen tegenwoordig opbrengen). Ze is nagenoeg familieloos, ze voelde zich eenzaam. Íedere week kreeg zij bezoek van iemand uit de kerk.
Toen de kerk er achter kwam dat ze haar testament al op had gemaakt en dat de kerk maar ene deel kreeg ( te weinig volgens hun ) en er een groter deel toebedeeld is aan de kinderen van haar broer ( die haar met van alles hielpen ) bleven ze van de één op de andere dag weg.
Het mensje is er kapot van. Dat waar zij kracht en geloof uit putte dumpte haar zonder pardon.
Een ander voorbeeld: een vrouw, ontzettend actief in en rondom de kerk.
Ze heeft MS, de variant die zich niet beperkt tot de uiteinden van je lichaam (verder heb ik er niet veel verstand van). De dag dat ze niet meer in staat was allerlei klusjes en activiteiten in en rondom de kerk aan te pakken en te verzorgen.. de dag dat ze in een rolstoel terecht kwam en intensievere verzorging nodig had viel al het contact weg.
Níemand heeft haar opgezocht.
En bedankt (of beter gezegd.. afgedankt )
(of beter gezegd.. afgedankt ) Zomaar 2 voorbeeldjes.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Over zulk soort dingen kan ik me dus ook kwaad maken (evenals die 'priesters' in de VS met hun jonge knapen) omdat ze het Christendom in een verkeerd daglicht werpen. Ze prediken liefde etc. maar zelf geven ze niet het goede voorbeeld.
Ik ben me er van bewust dat de kerk tegenwoordig bijna eerder mensen van het geloof afhelpt, dan dat het opbouwd (wat toch de bedoeling is van een kerk) en dat is een slechte ontwikkeling!
Ik ben me er van bewust dat de kerk tegenwoordig bijna eerder mensen van het geloof afhelpt, dan dat het opbouwd (wat toch de bedoeling is van een kerk) en dat is een slechte ontwikkeling!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Wat een volstrekte onzin Met alle respect, maar ik zie werkelijk geen enkele reden waarom een intelligent iemand niet in een hogere macht kan geloven. Dat is toch puur gevoelsmatig? Of hebben intelligente mensen geen gevoel meer ?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 19:27 schreef SadKingBilly het volgende:
Mensen hebben inderdaad een heel verkeerde kijk op grrristenen.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou graag nog een reactie hierop willen zien
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.
Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !
Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.
En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nice post ,quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Ik zou graag nog een reactie hierop willen zien
[..]
ten eerste denkik dat het soms heel aanvallend kan worden beschouwd wanneer iemand dat tegen je zegt , en dat je dan juist afkeerd. Ik denk ook dat het de manier is waarop je het zegt en ook hoe je het opvat.
Het is niet verwonderlijk dat Christenen proberen om andere mensen te bekeren :
#1 we geloven dat het een opdracht is(staat in de bijbel)
#2 we geloven ook dat degene die niet geloven , naar de hel gaan.
En vooral punt 2 is hier namelijk wel cruciaal . want je kan me proberen te bekeren voor hundoeisme of budisme , maar dat heeft veel mindere consequenties wanneer je niet hindoe of budist wordt. Ik zal dan alleen als een minder gerankte persoon terugkomen
Maar Christenen (ik ook) geloven dus dat je niet wordt gereincarneerd oid. je leeft letterlijk maar 1 keer.
dus.. hopelijk wat uitgelegd ??
Dank jequote:Op zaterdag 15 oktober 2005 15:39 schreef HRR het volgende:
[..]
Nice post ,
ten eerste denkik dat het soms heel aanvallend kan worden beschouwd wanneer iemand dat tegen je zegt , en dat je dan juist afkeerd. Ik denk ook dat het de manier is waarop je het zegt en ook hoe je het opvat.
Het is niet verwonderlijk dat Christenen proberen om andere mensen te bekeren :
#1 we geloven dat het een opdracht is(staat in de bijbel)
#2 we geloven ook dat degene die niet geloven , naar de hel gaan.
En vooral punt 2 is hier namelijk wel cruciaal . want je kan me proberen te bekeren voor hundoeisme of budisme , maar dat heeft veel mindere consequenties wanneer je niet hindoe of budist wordt. Ik zal dan alleen als een minder gerankte persoon terugkomen
Maar Christenen (ik ook) geloven dus dat je niet wordt gereincarneerd oid. je leeft letterlijk maar 1 keer.
dus.. hopelijk wat uitgelegd ??
Ik snap dat dat een essentieel punt is. Ik hoop ook dat Christenen begrijpen dat er veel mensen zijn die deze opvatting absurd vinden. En gewoonweg hierin niet kunnen geloven, ook al proberen ze nog zo hard: ze zouden zichzelf verloochenen.
Dan is mijn volgende vraag: waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier? Ikzelf ben er 1 voorbeeld van. Ik ben simpelweg niet in staat om op de Christelijke manier te geloven; het zou al mijn denken rechtstreeks tegengaan, gevoelsmatig, ethisch en principieel. Pure zelfverloochening. Ik hoop dat de drogreden " je probeert niet hard genoeg" dit keer achterwege blijft En mocht het antwoord niet bekend zijn ( wat ik nogal vermoed ) dan hoop ik dat Christenen ( en trouwens ook andere gelovigen ) kunnen inzien dat dit voor niet-gelovigen ook weer zoiets absurds is, dat ze afstoot van het geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God heeft de mens een eigen wil gegeven. Waarom weet ik niet, maar dat is denk ik wel de reden waarom de ene mens in God geloofd, en de ander niet.
Overigens betreur ik het dat ik heb gezegd 'dat je dan niet hard genoeg probeerd.' Dit had ik niet mogen/moeten zeggen en daarom neem ik mijn woorden terug.
Overigens betreur ik het dat ik heb gezegd 'dat je dan niet hard genoeg probeerd.' Dit had ik niet mogen/moeten zeggen en daarom neem ik mijn woorden terug.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Lived = Devil. Omgekeerd gezien
Staat de Duivel voor leven? Heeft de duivel te maken met alles dat staat voor genieten? Dat je niet leeft volgens de regels die worden opgelegd?
En nog wat. Waarom zijn Christenen bang voor magie? Magie is toch het mooiste dat er is?
Op dit moment geloof ik liever in de duivel, als de duivel staat voor zoveel mogelijk genieten.
Staat de Duivel voor leven? Heeft de duivel te maken met alles dat staat voor genieten? Dat je niet leeft volgens de regels die worden opgelegd?
En nog wat. Waarom zijn Christenen bang voor magie? Magie is toch het mooiste dat er is?
Op dit moment geloof ik liever in de duivel, als de duivel staat voor zoveel mogelijk genieten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
de duivel staat misschien wel voor het aardse leven idd, maar zeer zeker niet voor het hemelse leven
Een guote van mij uit het vorige deel over magie:
Een guote van mij uit het vorige deel over magie:
Maakt dit het iets duidelijker? Zo niet dan leg ik het graag nog een keertje op een andere manier uitquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:23 schreef Veersesmurf het volgende:
In de bijbel wordt er gewaarschuwd voor tovenaars, magiërs en mensen die geesten oproepen. Naast God en de Hemel heb je namelijk ook de duivel en zijn 'engelen' (demonen) die er alles aan doen om ons van God weg te halen/houden. Als je nou de duivel op gaat roepen, dan kan je een verkeerde geest in je krijgen en dat heeft behoorlijke gevolgen! Daarom zijn Christenen 'bang' voor tovenarij e.d. (vandaar de boycot op de kinderboekenweek over magie )
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Dus kan ik hieruit concluderen dat jij eerder gelooft in reincarnatie dan dat je gelooft op een hiernamaals ?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dank je
Ik snap dat dat een essentieel punt is. Ik hoop ook dat Christenen begrijpen dat er veel mensen zijn die deze opvatting absurd vinden. En gewoonweg hierin niet kunnen geloven, ook al proberen ze nog zo hard: ze zouden zichzelf verloochenen.
Dan is mijn volgende vraag: waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier? Ikzelf ben er 1 voorbeeld van. Ik ben simpelweg niet in staat om op de Christelijke manier te geloven; het zou al mijn denken rechtstreeks tegengaan, gevoelsmatig, ethisch en principieel. Pure zelfverloochening. Ik hoop dat de drogreden " je probeert niet hard genoeg" dit keer achterwege blijft En mocht het antwoord niet bekend zijn ( wat ik nogal vermoed ) dan hoop ik dat Christenen ( en trouwens ook andere gelovigen ) kunnen inzien dat dit voor niet-gelovigen ook weer zoiets absurds is, dat ze afstoot van het geloof.
"waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier?" sorry ik snap dit niet echt wat je hiermee bedoelt .. de Christelijke manier ? je hebt toch echt een vrijekeuze , dat is denkik essentieel , want wanneer je dan voor Hem kiest heeft dat ook ten eerste meer waarde ,en ten tweede kan met nooit zeggen dat men nooit een keus heeft gehad...
De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Oehhhhh Engels was echt de eerste taal op de wereld!quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Lived = Devil. Omgekeerd gezien
Ik vind het duidelijk uitgelegd. Jammer alleen dat het complete onzin is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij het Christendom gaat het niet over het leven op aarde ,maar JUIST hierna !quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef Dromenvanger het volgende:
De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Ik geloof dat de duivel dat zeker doet! Alles wat verboden is naar voren laten komen, ook het moorden en stelen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef Dromenvanger het volgende:
De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Als je nou mocht (niets moet) kiezen tussen 80 jaar leven op aarde (met oorlog, pijn, verdriet, maar ook mooie natuur, liefde) of je mag kiezen tussen eeuwig leven (dat is best lang) met mooie natuur, liefde, straten van goud en een God die zo ontzettend veel van jouw houdt dat je, ondanks je zonden, toch bij Hem mag komen. Waar kies je dan voor?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Het lijkt me vrij duidelijk Er zijn simpelweg mensen die niet op een bepaalde manier kunnen geloven ( Christelijke manier, of de Islamitische, of op de manier van Jehova's etc ) en de meeste van die geloven stellen dat andersdenkenden naar de hel oid gaan. Dat lijkt me vrij naar van God; dat Ie mensen maakt die niet in staat zijn om in Hem te geloven. Natuurlijk heeft iedereen de vrije keus, maar moeten mensen dan maar dwars tegen hun principes en gevoelens en ideeen ingaan en dat geloof aanhangen?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef HRR het volgende:
[..]
Dus kan ik hieruit concluderen dat jij eerder gelooft in reincarnatie dan dat je gelooft op een hiernamaals ?
"waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier?" sorry ik snap dit niet echt wat je hiermee bedoelt .. de Christelijke manier ? je hebt toch echt een vrijekeuze , dat is denkik essentieel , want wanneer je dan voor Hem kiest heeft dat ook ten eerste meer waarde ,en ten tweede kan met nooit zeggen dat men nooit een keus heeft gehad...
En wat ik geloof wat er ons te wachten staat na de dood doet er niet zo gek veel toe. Ik kan alleen gissen; mij zul je nooit horen zeggen dat ik dat zeker weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog een vraag: hoe kan iets, wat geografisch en cultureel bepaald is, en ook nog eens sterk afhangt van je opvoeding, een absolute waarheid voorstellen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het duurt volgens verschillende zendingsorganisaties nog slechts enkele jaren voordat iedereen kennis heeft van het evangelie. Dan is het geen kwestie meer van geografisch, cultureel etc maar of je het aanneemt ja of nee.
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Waarom ook vice versa?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:56 schreef HRR het volgende:
Wanneer je in de duivel gelooft moet je ook in God ook geloven ,en ook visa versa ..
Wanneer je in God gelooft maar niet in de duivel , dan is Jezus voor niets voor je zonde aan het kruis gegaan . Want dan was er ook geen hel oid .quote:
Natuurlijk, je hebt er kennis van. Maar je uiteindelijke keuze wordt toch bepaald door je cultuur, en in bepaalde mate ook door je opvoeding. Als jij in Irak was geboren, was je nu zeer waarschijnlijk Moslim geweest ( aangenomen dat je de zelfde gevoeligheid voor religie zou hebben ), en had je de stellige overtuiging dat Christenen er naast zitten en dat de Koran het enige heilige boek is. Je kunt, naar mijn bescheiden mening, elk weldenkend persoon niet wijsmaken dat je als Arabier vatbaar zou zijn voor zendelingen die het Christelijke geloof je komen opdringen. En was je in India oid geboren geweest, dan was je misschien wel Boeddhist geworden.quote:Op zondag 16 oktober 2005 12:55 schreef Veersesmurf het volgende:
Het duurt volgens verschillende zendingsorganisaties nog slechts enkele jaren voordat iedereen kennis heeft van het evangelie. Dan is het geen kwestie meer van geografisch, cultureel etc maar of je het aanneemt ja of nee.
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus dat zou beteken dat je zelf niet mag denken omdat het cultuur bepaald is dat jij dat gaat geloven en jij dat .. waarom is hier niet dan iedereen Christen ? of allemaal moslim ?
Natuurlijk denk jezelf. Dat denken wordt,zoals ik aanstipte, vooral beinvloedt door die 3 factoren. Er zijn ook Nederlanders die zich bekeren tot de Islam, maar dat zijn uitzonderingen. Je snapt mijn punt toch wel?quote:Op zondag 16 oktober 2005 19:36 schreef HRR het volgende:
Dus dat zou beteken dat je zelf niet mag denken omdat het cultuur bepaald is dat jij dat gaat geloven en jij dat .. waarom is hier niet dan iedereen Christen ? of allemaal moslim ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
sterk! ben het er niet mee eens maar vind het wel leuk gevonden
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
ok ... ik heb niet dit topic of voorgaande delen gelezen maar ik wil best mijn visie (hoe bescheiden dan ook) geven:
Ik geloof niet in God alszijnde een wezen (zijn) dat bewust is op ons niveau. Wetenschappelijk sluit ik God niet uit maar acht ik het ook zeer onwaarschijnlijk dat de mens naar het evenbeeld van God is geschapen. (zie ook Bestaat het oneindig, als alles eindig is? ).
Daarmee is het gedrag van volgers van welk geloof dan ook voor mij irrationeel. Ik wil hier niemand mee beledigen en ik respecteer ZEKER elk geloof. Voor mij is de zaak nog niet gesloten tot ik me verdiept heb in elk geloof. Tot nu toe heb ik mij slechts verdiept in de wetenschap.
Feit wil wel dat de geschiedenis ons leert dat geloof alleen maar een destructieve werking heeft gehad op de ontwikkeling van de mens. Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden. De complete geschiedenis van de mensheid sinds die bijbel (en van ver daarvoor) lieten zien dat geloof niets anders is dan partij trekken en dus onderscheid maken met miljoenen doden als gevolg.
Geen geloof voor mij behalve het geloof in de mensheid. Dat is het enige geloof waarbij we niet hoeven te twisten over grenzen, taal, geloof en/of ras.
Ik geloof niet in God alszijnde een wezen (zijn) dat bewust is op ons niveau. Wetenschappelijk sluit ik God niet uit maar acht ik het ook zeer onwaarschijnlijk dat de mens naar het evenbeeld van God is geschapen. (zie ook Bestaat het oneindig, als alles eindig is? ).
Daarmee is het gedrag van volgers van welk geloof dan ook voor mij irrationeel. Ik wil hier niemand mee beledigen en ik respecteer ZEKER elk geloof. Voor mij is de zaak nog niet gesloten tot ik me verdiept heb in elk geloof. Tot nu toe heb ik mij slechts verdiept in de wetenschap.
Feit wil wel dat de geschiedenis ons leert dat geloof alleen maar een destructieve werking heeft gehad op de ontwikkeling van de mens. Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden. De complete geschiedenis van de mensheid sinds die bijbel (en van ver daarvoor) lieten zien dat geloof niets anders is dan partij trekken en dus onderscheid maken met miljoenen doden als gevolg.
Geen geloof voor mij behalve het geloof in de mensheid. Dat is het enige geloof waarbij we niet hoeven te twisten over grenzen, taal, geloof en/of ras.
Calm down, please!
Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaalquote:Op zondag 16 oktober 2005 21:42 schreef Googolplexian het volgende:
Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Zoals ik de bijbel heb begrepen is het een set van richtlijnen hoe om te gaan met het dagelijkse leven maar vooral met onterechtheden. De hoofdfiguur, Jezus, wordt onderworpen aan allerlei onterecht met als hoofdmoot de belemmering van vrijheid van meningsuiting en de nare gevolgen vandien. De bijbel vertelt ons dat wij genadig, meelevend en vergevend moeten zijn. Dit vind ik prima richtlijnen. De bijbel is echter ook een verhaal dat niet zo goed afloopt voor de hoofdrolspeler. Wat deze boodschap ons moet brengen is mij onduidelijk. Het lijkt me juist dat "het kwaad" op deze manier in de hand wordt gespeeld. In mijn geval is het slechts een analyse van plot, doelgroep en doel. Ik denk dan ook dat de moderne bijbel niet meer dan 10% bevat van de origineel door te geven boodschap.quote:Op zondag 16 oktober 2005 21:51 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaal
Als ik zeg dat "het kwaad" op deze manier aangemoedigd wordt doel ik erop dat de Bijbel wil dat we God-vrezend zijn en geloven in Hem ondanks wat ons hier in den vleze overkomt. Het alternatief op vervolging (in de tijd van christenen-vervolg) was rijkdom, lang leven en genoeg kans op voortplanting. Wat zou de mensheid nou het meeste ten goede zijn gekomen?
Ik besef dat we door deze instelling waarschijnlijk allemaal Duits hadden gesproken (weg van de minste weerstand) maar besef dan dat grenzen zonder geloof waarschijnlijk niet hadden bestaan. Alle voorbeelden om ons heen (in het verleden en hedendaags) laten ons zien dat geloof leidt to conflict. Zolang twee partijen in iets verschillends geloven blijft er wrijving.
-edit: mijn God wat een ambtenarentaal. Sorry.
Calm down, please!
Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld
Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld
Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Jammer is alleen dat niemand het 'm heeft nagedaan. Daarmee kunnen we dus zeggen dat in die tijd dus niemand heeft voldaan aan de criteria.quote:Op zondag 16 oktober 2005 22:51 schreef Veersesmurf het volgende:
Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld
Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.
Hoewel Jezus z'n bedoelingen de beste waren was zijn grootste fout wellicht juist het terugkeren naar de aarde. Daarmee gaf hij de mensheid een irrealistische hoop op onsterfelijkheid op deze aarde en zodoende een verkeerde basis voor het geloof der Christenen (Katholieken?).
Calm down, please!
Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?
Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)
Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
dit is een religieuze discussie die ik (uit respect) liever niet aanga. Daar komt namelijk alleen maar conflict van, zoals de geschiedenis ons leert.quote:Op zondag 16 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:
Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?
Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)
dit is een religieuze discussie die ik (uit respect) liever niet aanga. Daar komt namelijk alleen maar conflict van, zoals de geschiedenis ons leert.Geloven in iets wat niet (aantoonbaar) te dupliceren is is voor mij niet rationeel. Ik respecteer elk geloof wel omdat ik niet alwetend ben en de kans dat ik het verkeerd heb is zeker wel aanwezig.
Calm down, please!
ik denk wanneer je discussieerd en dan iedereen in waarde laat moet je overal over kunnen discussieren :p
Hmm.. Is oneindig nu niets of is niets oneindig?
Verkeerde kijk op mensen. Mensen worden altijd al in bepaalde groepen opgedeeld door andere mensen. Je bent gothic, gabber, kakker etc.
Zo ben je ook moslim, christen etc. Mensen hebben vaak de neiging om de mensen die zij dus zo in groepen hebben opgedeeld te zien als wezens die ongeveer allemaal hetzelfde denken, er dezelfde standpunten op nahouden. Daar komt die verkeerde kijk op dingen mijns inziens vandaan. Men ziet niet in dat de onderlinge differenatiatie binnen die groepen groot is, dat er vele 'soorten' christenen, moslims etc. zijn.
Verkeerde kijk op mensen. Mensen worden altijd al in bepaalde groepen opgedeeld door andere mensen. Je bent gothic, gabber, kakker etc.
Zo ben je ook moslim, christen etc. Mensen hebben vaak de neiging om de mensen die zij dus zo in groepen hebben opgedeeld te zien als wezens die ongeveer allemaal hetzelfde denken, er dezelfde standpunten op nahouden. Daar komt die verkeerde kijk op dingen mijns inziens vandaan. Men ziet niet in dat de onderlinge differenatiatie binnen die groepen groot is, dat er vele 'soorten' christenen, moslims etc. zijn.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Oneindig kunnen wij niet bevatten, maar wil dat gelijk zeggen dat het niet bestaat ?
en goede post descedent !
en goede post descedent !
Het is mooi hoe jij toch elke keer zegt dat god zo verschikkelijk veel van je/iedereen houdt! Het is ergens wel aandoenlijk dat wel, maar hier op aarde is het een grote puinhoop van ellende.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 17:08 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik geloof dat de duivel dat zeker doet! Alles wat verboden is naar voren laten komen, ook het moorden en stelen.
Als je nou mocht (niets moet) kiezen tussen 80 jaar leven op aarde (met oorlog, pijn, verdriet, maar ook mooie natuur, liefde) of je mag kiezen tussen eeuwig leven (dat is best lang) met mooie natuur, liefde, straten van goud en een God die zo ontzettend veel van jouw houdt dat je, ondanks je zonden, toch bij Hem mag komen. Waar kies je dan voor?
Het is jammer dat god niet bestaat, maar het mooie is dus dat de duivel dan ook niet bestaat.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn. Wellicht beseffen ze 'rationeel' wel dat het eigenlijk 'geïnspireerd' zou moeten zijn (hooguit), maar in de praktijk gaan ze ermee om alsof ieder woord door God geschreven zou zijn.
En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).
Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.
En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).
Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.
Klopt helemaal!. Zo is het hele instituut kerk gebaseerd op een dubieuze interpretatie van wat Jezus ooit een keer gezeggd zou hebben over t huis Gods of zo (weet t niet precies, wat ie nou zei, (anyone?) )quote:Op maandag 17 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn. Wellicht beseffen ze 'rationeel' wel dat het eigenlijk 'geïnspireerd' zou moeten zijn (hooguit), maar in de praktijk gaan ze ermee om alsof ieder woord door God geschreven zou zijn.
En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).
Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.
Ach, het probleem met die heilige boeken is, dat ze op zo veel verschillende manieren te interpreteren zijn... (en dat is ook gebeurd en gebeurt nog steeds).
Mensen zouden eens verder moeten kijken dan hun eigen wereldje, en niet gelijk alles lopen te veroordelen wat daar niet mee in overeenstemming is.
Jouw waarheid is immers een waarheid, en niet de waarheid (hoewel religieuze boeken anders beweren, maar ja, hoe betrouwbaar is een boek dat in ieder geval erg oud is en vele malen is herschreven, vertaald en dergelijke?).
Verder kijken kan niet zonder dat je je verdiept in andermans leefwereld, vroeger, toen ik een puber was liep ik ook altijd (verbaal) tegen christenen aan te schoppen, niet letterlijk natuurlijk.
Maar met de jaren en met de geschiedenisopleiding leer je meer over mensen, maatschappij en wereld. Je gaat je eens in zaken verdiepen, en ziet bijv. dat dat Nieuwe Testament helemaal niet zo'n slecht boek is, dat daar juist wordt opgeroepen tot vrede en verdraagzaamheid etc. (niet dat ik er in geloof, maar t viel me erg mee).
Met mijn kennis over t christendom is het respect voor dat geloof dan ook gegroeid; voor het geloof zelf dan en voor mensen die t op een 'normale' manier beleven. Want de manier waarop dit geloof door bepaalde kerken en leden van die kerk in de praktijk wordt gebracht staat me soms iets minder aan. (het 'oordeel niet over een ander' is helaas vaak ver te zoeken....)
Wel is het zo dat de het christendom (in de manier waarop de mensen t in de praktijk hebben gebracht (kruistochten, andere oorlogen, inquisitie etc) er samen met de Fransen niet erg goed vanaf komt in de geschiedenis..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Hoe dat volgens het christendom allemaal in elkaar zit; dat de mens aan de ene kant een eigen wil heeft, maar dat God aan de andere kant al weet wat mensen gaan doen, hoe ze leven, wanneer ze sterven etc. is echt één van de moeilijkste theologische kwesties volgens mij. Heeft met de predestinatieleer te maken toch?quote:Op maandag 17 oktober 2005 18:03 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het is mooi hoe jij toch elke keer zegt dat god zo verschikkelijk veel van je/iedereen houdt! Het is ergens wel aandoenlijk dat wel, maar hier op aarde is het een grote puinhoop van ellende.
Het is jammer dat god niet bestaat, maar het mooie is dus dat de duivel dan ook niet bestaat.
En dan komt daar ook nog eens de incvvloed van de duivel bij....
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Denk dat dat misschien wel het probleem is , mensen zijn bang voor 1 algemen waarheid , dus dan krijg je postmodernoisme , jij jouw waarheid , ik mijn waarheid... en zo leven we nog lang en gelukkigquote:Op woensdag 19 oktober 2005 10:31 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Mensen zouden eens verder moeten kijken dan hun eigen wereldje, en niet gelijk alles lopen te veroordelen wat daar niet mee in overeenstemming is.
Jouw waarheid is immers een waarheid, en niet de waarheid (hoewel religieuze boeken anders beweren, maar ja, hoe betrouwbaar is een boek dat in ieder geval erg oud is en vele malen is herschreven, vertaald en dergelijke?).
Vind het zelf ook f*cking irritant wanneer je erover na denkt hoor ehhe kijkquote:Op woensdag 19 oktober 2005 10:34 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Hoe dat volgens het christendom allemaal in elkaar zit; dat de mens aan de ene kant een eigen wil heeft, maar dat God aan de andere kant al weet wat mensen gaan doen, hoe ze leven, wanneer ze sterven etc. is echt één van de moeilijkste theologische kwesties volgens mij. Heeft met de predestinatieleer te maken toch?
En dan komt daar ook nog eens de incvvloed van de duivel bij....
Mensen hebben eigen wil , dus je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen daden die je doet hiero.
God weet ook wat je doet , maar TOCH blijf je zelf verantwoordelijk (eigen wil)
ik denk dat je nu op 2 verschillende niveaus kijkt , 1 : menselijk niveau , 2 Goddelijk niveau (wat wij denkik ook niet kunnen bevatten) ..
my 2 cents :p
tja maar de koran mag niet eens geïnterpreteerd worden, das pas knap kut. een religie zonder handleiding,,,,quote:Op maandag 17 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn.
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Waarschijnlijk zou dat nog te prefereren zijn boven het als een mak schaapje achter de Kerk-leiding aanlopen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 14:10 schreef HRR het volgende:
Denk dat dat misschien wel het probleem is , mensen zijn bang voor 1 algemen waarheid , dus dan krijg je postmodernoisme , jij jouw waarheid , ik mijn waarheid... en zo leven we nog lang en gelukkig
Onderzoek alle dingen (= oordeel zelf wat volgens jou de waarheid is) en behoud het goede.
*zit op de reactie te wachten dat dat idd een heel verkeerde kijk op Christenen isquote:Op woensdag 19 oktober 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Christenen zijn cool
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
quote:Op woensdag 19 oktober 2005 21:10 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
*zit op de reactie te wachten dat dat idd een heel verkeerde kijk op Christenen is
Verkeerde kijk op Christenen is ongerechtvaardigd
Een deel wel, en met het andere deel kun je geen normaal woord wisselen. ( zei Haus, die gister per ongeluk op het EO-forum terechtkwam )quote:Op woensdag 19 oktober 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Christenen zijn cool
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar goed heeft niets met Christendom te maken natuurlijk. Ligt eerder aan iemands karakter/opvoeding..quote:Op donderdag 20 oktober 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een deel wel, en met het andere deel kun je geen normaal woord wisselen. ( zei Haus, die gister per ongeluk op het EO-forum terechtkwam )
Bang?? Juist niet. Mensen zouden denk ik dolgraag achter die ene waarheid (zo die er is) willen komen. Maar die waarheid moet dan wel ontegenzeggelijk bewezen worden. En dat kan niet, aangezien christendom en wetenschap op dat vlak (nog) geen onweerlegbare waarheden kunnen presenteren.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 14:10 schreef HRR het volgende:
[..]
Denk dat dat misschien wel het probleem is , mensen zijn bang voor 1 algemen waarheid , dus dan krijg je postmodernoisme , jij jouw waarheid , ik mijn waarheid... en zo leven we nog lang en gelukkig
Het enige waar ik bang voor ben is dat mensen mij hun waarheid willen opleggen; dan denk ik niet alleen aan geloofsfundamentalisme, maar ook aan bepaalde regeringsvormen (zoals de vroegere Nazi's
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 10:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed heeft niets met Christendom te maken natuurlijk. Ligt eerder aan iemands karakter/opvoeding..
Dat heeft vrij veel met het geloof zelf te maken. Dat geloof stelt immers dat je niet mag twijfelen, en dat zaait bij veel mensen angst in. Elke vorm van kritisch denken wordt zo de kop ingedrukt, want als gelovige aan het bestaan van God twijfelen....nou, dan staat er je wat te wachten hoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ver niet met je eens. Een hoeft ander niet uit te sluiten natuurlijk, maar ik vraag me af of iemand die twijfelt aan bestaan van God wel gelovig is? Ik zou zeggen van niet. Daarnaast kan je best kritisch zijn als gelovige.. Bijv, wat zegt God nou? Klopt het wel..?quote:Op donderdag 20 oktober 2005 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heeft vrij veel met het geloof zelf te maken. Dat geloof stelt immers dat je niet mag twijfelen, en dat zaait bij veel mensen angst in. Elke vorm van kritisch denken wordt zo de kop ingedrukt, want als gelovige aan het bestaan van God twijfelen....nou, dan staat er je wat te wachten hoor.
Onderzoek, research dieper op in gaan.. Waarom niet?
Als ik hetchristendom goed begrijp mag je dus NIET twijfelen aan god en dus ook niet aan wat god 'gezegd' heeft!quote:Op donderdag 20 oktober 2005 12:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ver niet met je eens. Een hoeft ander niet uit te sluiten natuurlijk, maar ik vraag me af of iemand die twijfelt aan bestaan van God wel gelovig is? Ik zou zeggen van niet. Daarnaast kan je best kritisch zijn als gelovige.. Bijv, wat zegt God nou? Klopt het wel..?
Onderzoek, research dieper op in gaan.. Waarom niet?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Een Oprechte Christen zal dan ook niet twijfelen.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 15:33 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Als ik hetchristendom goed begrijp mag je dus NIET twijfelen aan god en dus ook niet aan wat god 'gezegd' heeft!
Je hoeft ook niet aan God te twijvelen..quote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een Oprechte Christen zal dan ook niet twijfelen.
het waren mensen die de boeken schreven, het zijn mensen die het woord verkondigen.
Twijvelen aan die mensen en aan het feit of dat wel het woord van God ís, lijkt mij iets heel anders.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zeg toch dat een oprechte Christen niet zal twijfelen aan God, eventueel wel na gaan of het in de bijbel klopt en al maar een gelovige die twijfelt niet Aan godquote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet aan God te twijvelen..
het waren mensen die de boeken schreven, het zijn mensen die het woord verkondigen.
Twijvelen aan die mensen en aan het feit of dat wel het woord van God ís, lijkt mij iets heel anders.
De meeste fundamentele Christenen zien toch de Bijbel als letterlijk het woord van God.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:57 schreef Mirage het volgende:
Je hoeft ook niet aan God te twijvelen..
het waren mensen die de boeken schreven, het zijn mensen die het woord verkondigen.
Twijvelen aan die mensen en aan het feit of dat wel het woord van God ís, lijkt mij iets heel anders.
Wanneer je gaat twijfelen aan de mensen die de teksten schreven, ga je twijfelen aan de teksten die God beschrijven, en ga je dus twijfelen aan die beschreven versie van God. Uiteindelijk twijfel je dan welliswaar niet aan de 'entiteit God', maar wel aan het beeld dat je van hem hebt op basis van die teksten, en aan hoe je denkt dat hij is.
En dat komt denk ik bijna op hetzelfde neer.
Misschien wel, maar ik moet gelijk aan mijn wiskundeboek denken.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 18:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De meeste fundamentele Christenen zien toch de Bijbel als letterlijk het woord van God.
Wanneer je gaat twijfelen aan de mensen die de teksten schreven, ga je twijfelen aan de teksten die God beschrijven, en ga je dus twijfelen aan die beschreven versie van God. Uiteindelijk twijfel je dan welliswaar niet aan de 'entiteit God', maar wel aan het beeld dat je van hem hebt op basis van die teksten, en aan hoe je denkt dat hij is.
En dat komt denk ik bijna op hetzelfde neer.
Ik twijvel niet aan de wiskunde, maar in één van de wiskunde boeken vond ik toch echt een fout die gelijk bij iedereen gecorrigeerd moest worden voor de rest van het schooljaar.
Het wiskundeboek is geschreven door iemand waarvan ik 9ondanks de fout) aanneem dat hij verstand van wiskunde heeft, ook de wiskunde zelf betwijvelde ik niet, en toch bleef ik zelf nadenken en de zaken nalopen wanneer ik dacht. En liep zo daadwerkelijk tegen een "human error" aan.
dacht. En liep zo daadwerkelijk tegen een "human error" aan.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik weet niet of je dat zo kan zeggen hoor. Er zijn best heel wat Christenen die ooit hebben getwijfeld of God wel bestaat, terwijl ze echt oprecht Christen waren. Door zo'n zin trap je wellicht behoorlijk wat mensen tegen de schenen.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een Oprechte Christen zal dan ook niet twijfelen.
Zelf twijfel ik niet aan het bestaan van God, al denk ik soms wel eens bij mezelf:"God waar bent u nou?" na zo'n ramp als in Pakistan bijvoorbeeld.
Op een bijbelstudie heb ik eens een mooie vergelijking gehoord. God is soms net zoals de zon: Hij is er altijd, maar soms zie je hem niet door de zonden (wolken) Hier denk ik vaak aan terug met zulk soort dingen
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
I am not here 2 judge.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat zo kan zeggen hoor. Er zijn best heel wat Christenen die ooit hebben getwijfeld of God wel bestaat, terwijl ze echt oprecht Christen waren. Door zo'n zin trap je wellicht behoorlijk wat mensen tegen de schenen.
Zelf twijfel ik niet aan het bestaan van God, al denk ik soms wel eens bij mezelf:"God waar bent u nou?" na zo'n ramp als in Pakistan bijvoorbeeld.
Op een bijbelstudie heb ik eens een mooie vergelijking gehoord. God is soms net zoals de zon: Hij is er altijd, maar soms zie je hem niet door de zonden (wolken) Hier denk ik vaak aan terug met zulk soort dingen
Maar ik geloof niet dat als iemand aan God zou twijfelen hij ooit werkelijk gelovig was. Natuurlijk kan je aan een profeet/boek/wonder whatever twijfelen maar geloof niet dat je kunt twijfelen in God.
Maar goed das mijn mening.
Ik heb nooit getwijfeld aan God, maar ik denk/weet dat er mensen zijn die er wel aan twijfelen terwijl ze tegelijkertijd gelovig zijn.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Aan zijn bestaan.
Hoe God is kan ik me niet bevatten. Hij is er altijd geweest (er moet toch een begin zijn?) en Hij zal er altijd zijn (er moet toch een einde aan zijn?)
God gebruikt geen 'tijd', Hij is 3 personen (God, Jezus en Heilige Geest) en toch is Hij 1. God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Ik kan me soms ook moeilijk voorstellen dat ik samen met Hem door de hemel zal lopen 'na dit leven' maar toch is het zo en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
Hoe God is kan ik me niet bevatten. Hij is er altijd geweest (er moet toch een begin zijn?) en Hij zal er altijd zijn (er moet toch een einde aan zijn?)
God gebruikt geen 'tijd', Hij is 3 personen (God, Jezus en Heilige Geest) en toch is Hij 1. God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Ik kan me soms ook moeilijk voorstellen dat ik samen met Hem door de hemel zal lopen 'na dit leven' maar toch is het zo en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
niet 100% gelovig dan?quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:05 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik heb nooit getwijfeld aan God, maar ik denk/weet dat er mensen zijn die er wel aan twijfelen terwijl ze tegelijkertijd gelovig zijn.
Ik denk dat het dat niet is.quote:
Een vrouw uit mijn vorige woonplaats, een vriendin, zij heeft de ramp van enschede meegemaakt.
Ze is haar huis kwijt geraakt en vlak daarvoor haar enige kind.
Naar mijn idee is zij een 100% gelovige vrouw.
Nadat deze en nog wat andere zaken op een rij in haar leven gebeurde heeft ze meermaals huilend bij mij gezeten en heeft ze zich afgevraagd of er wel een God kán zijn als dit soort dingen gebeuren.
Dat is de wanhoop.. verwarring veroorzaakt door het beperkte begripsvermogen dat wij als mens hebben. Dat heeft weinig met geloof te maken. Wij zijn God niet. Wij hebben beperkingen in de dingen die wij kunnen bevatten.
Hoewel ik niet gelovig ben op die manier heb ik haar altijd feedback gegeven als:
een kaartje waar het gedicht over twee voetstappen in het zand op staat.
Ik droomde dat ik langs het strand wandelde,
samen met de HEER.
Tegen de blauwe hemel tekenden zich perioden van mijn leven af.
Voor iedere periode zag ik twee paar voetstappen in het zand staan;
het ene paar van mijzelf
en het andere paar van de HEER.
Toen de laatste periode afgebeeld was,
keek ik terug naar de voetstappen in het zand.
Plotseling zag ik dat er op vele plaatsen van mijn levensweg slechts één paar voetstappen was.
Ik merkte ook op dat dit juist gebeurde
tijdens de moeilijkste en droevigste tijden
van mijn leven.
Dat deed mij echt verdriet
en daarom vroeg ik de HEER ernaar.
Ik zei:
"HEER, U hebt gezegd
dat als ik eenmaal besloot U te volgen,
dat U dan de hele weg met mij zou gaan.
Maar nu zie ik dat er juist
in de moeilijkste tijden van mijn leven,
slechts één paar voetstappen is.
Ik snap niet dat U mij juist op die momenten hebt verlaten."
Toen antwoordde de HEER:
"Mijn dierbaar kind, Ik houd van je
en zou je nooit verlaten.
In jouw momenten van strijden en lijden,
daar waar je maar één paar voetstappen ziet,
daar was het... dat ik je droeg!"
en ik vertelde haar over een toneelstuk dat ik gezien heb.
strekking: veel ellende dat op iemands pad komt, iemand anders met minder ellende, de vraag waarom diegene zoveel meer ellende krijgt.. vanwaar het onderscheid ?
Uitkomst was: omdat God wist dat diegene meer kon dragen. Sterke schouders, goed hart, sterk geloof.
Zij geloofde oprecht, maar soms wordt het je ontzettend moeilijk gemaakt door het leven zelf.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Heel mooi verwoord Mirage! En wat een schitterend gedicht.
*slaat gedicht op!
*slaat gedicht op!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
En toch zeg je een 'relatie' met hem te hebben... .quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:59 schreef Veersesmurf het volgende:
Hoe God is kan ik me niet bevatten.
Natuurkundig gezien, hoeft dat geloof ik niet.quote:er moet toch een begin zijn?
Een cirkel heeft trouwens ook geen begin.
Maar wat is dan 'eeuwig'?quote:er moet toch een einde aan zijn?
Afhankelijk van hoe je 'personen' definieert. Misschien is 'aspecten' al een beter woord.quote:Hij is 3 personen (God, Jezus en Heilige Geest) en toch is Hij 1.
Volgens Bram Moerland: "Het is in de mythologie gebruikelijk om voor allerlei abstracte begrippen een persoon op te voeren. Dat noemt men een hypostase. We kunnen vervolgens over dat abstracte begrip spreken alsof het een persoon is. Zo zijn termen als 'de Vader', 'de Zoon', etc hypostases, gebruikt als aanduiding van abstracte begrippen. Zo ontstaan mythes, verhalen waarin abstracte begrippen als personen optreden."
En volgens Filippus: "De namen waarmee men kosmische zaken benoemt, zijn vaak zeer misleidend, want ze leiden weliswaar hun betekenis af van wat bestaat, maar richten zich op wat niet bestaat. Wie het woord 'God' hoort, denkt niet aan wat werkelijk bestaat, maar bedenkt iets wat niet bestaat. Zo is het ook met 'de vader' en 'de zoon' en de heilige geest' en met 'leven' en 'licht' en 'opstanding' en 'kerk' en al het andere; men denkt niet aan wat bestaat, maar aan wat niet bestaat, tenzij men het bestaande heeft leren kennen."
En een dergelijke Grote Schepper gaat zich echt niet druk maken over of iemand bloedworst eet.quote:God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Samen door de hemel lopen? Eeuwig? Dat worden heel wat kilometers...quote:Ik kan me soms ook moeilijk voorstellen dat ik samen met Hem door de hemel zal lopen 'na dit leven' maar toch is het zo en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
De hemel is al een onderwerp op zich... letterlijk onvoorstelbaar, en toch doet men pogingen. Waardoor je altijd op onlogische zaken uitkomt.
Eigenlijk vind ik het stiekem wel wat primitief om zulke 'grootse zaken' te willen verbeelden met alledaagse begrippen. Het doet me denken aan de oude Germanen, die dachten dat het ging donderen als Donar, god van de donder, tekeer ging met zijn hamer...
Het is handig om abstracte begrippen, en zaken die ons voorstellingsvermogen te boven gaan, te beschrijven in beelden die we wél kunnen bevatten, maar we moeten niet de fout maken om die zelfverzonnen beelden, hulpmiddelen, te gaan zien als de oorspronkelijke begrippen zélf.
Ja. De grootheid van God kan ik niet bevatten, maar door met hem te spreken heb ik het gevoel dat ik een relatie met hem heb.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En toch zeg je een 'relatie' met hem te hebben... .
voor eeuwig is dus voor altijd. dat is voor menselijke begrippen niet te bevatten, omdat alles bij ons met tijd aan elkaar vast hangt.quote:Maar wat is dan 'eeuwig'?
Ik zie God als een persoon (niet precies hetzelfde natuurlijk, maar wel bijna) Bovenstaande teksten van waarschijnlijk geleerde mensen zeggen me dan ook niet zo veel eigenlijk.quote:[..]
Afhankelijk van hoe je 'personen' definieert. Misschien is 'aspecten' al een beter woord.
Volgens Bram Moerland: "Het is in de mythologie gebruikelijk om voor allerlei abstracte begrippen een persoon op te voeren. Dat noemt men een hypostase. We kunnen vervolgens over dat abstracte begrip spreken alsof het een persoon is. Zo zijn termen als 'de Vader', 'de Zoon', etc hypostases, gebruikt als aanduiding van abstracte begrippen. Zo ontstaan mythes, verhalen waarin abstracte begrippen als personen optreden."
En volgens Filippus: "De namen waarmee men kosmische zaken benoemt, zijn vaak zeer misleidend, want ze leiden weliswaar hun betekenis af van wat bestaat, maar richten zich op wat niet bestaat. Wie het woord 'God' hoort, denkt niet aan wat werkelijk bestaat, maar bedenkt iets wat niet bestaat. Zo is het ook met 'de vader' en 'de zoon' en de heilige geest' en met 'leven' en 'licht' en 'opstanding' en 'kerk' en al het andere; men denkt niet aan wat bestaat, maar aan wat niet bestaat, tenzij men het bestaande heeft leren kennen."
[..]
Zo bedoel ik dat natuurlijk niet, en dat begrijp jij ook wel (hoop ik) wat ik bedoel te zeggen is dat ik me soms moeilijk kan voorstellen dat zo'n klein ventje (letterlijk en figuurlijk) als ik straks met God in de Hemel ben.quote:Samen door de hemel lopen? Eeuwig? Dat worden heel wat kilometers...
De hemel is al een onderwerp op zich... letterlijk onvoorstelbaar, en toch doet men pogingen. Waardoor je altijd op onlogische zaken uitkomt.
Ik vind de hemel overigens niet zo heel onvoorstelbaar. Het is naar mijn idee een plek waar iedereen gelukkig is. Geen pijn, geen armoede, straten van goud en overal schitterende bloemen (ben hovenier ) Ik zie het al helemaal voor me, en ik verheug me er ook op om er heen te gaan (klinkt dit eng?) al vind ik het wel erg voor de mensen die me dan op aarde zullen moeten missen (familie en vrienden)
In de Bijbel staat een beschrijving over de hemel. Teminste ik (en meer mensen) denk dat het over de hemel gaat. Het gaat over het nieuwe Jeruzalem.quote:Eigenlijk vind ik het stiekem wel wat primitief om zulke 'grootse zaken' te willen verbeelden met alledaagse begrippen. Het doet me denken aan de oude Germanen, die dachten dat het ging donderen als Donar, god van de donder, tekeer ging met zijn hamer...
Het is handig om abstracte begrippen, en zaken die ons voorstellingsvermogen te boven gaan, te beschrijven in beelden die we wél kunnen bevatten, maar we moeten niet de fout maken om die zelfverzonnen beelden, hulpmiddelen, te gaan zien als de oorspronkelijke begrippen zélf.
Openbaring 21 vers 18-24:
De muur was gemaakt van jaspis, en de stad zelf was van zuiver goud, helder als glas. 19 De grondstenen van de stadsmuur waren versierd met allerlei edelstenen. De eerste was van jaspis, de tweede van lazuursteen, de derde kornalijn, de vierde smaragd, 20 de vijfde sardonyx, de zesde sarder, de zevende olivijn, de achtste aquamarijn, de negende topaas, de tiende turkoois, de elfde granaat en de twaalfde amethist. 21 De twaalf stadspoorten waren twaalf parels, elke poort een parel op zich. De straten van de stad waren van zuiver goud en schitterden als glas. 22 Maar een tempel zag ik niet in de stad, want God, de Heer, de Almachtige, is haar tempel, met het lam. 23 De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht.
Hier kan ik me toch redelijk iets bij voorstellen en vind het geenzinds primitief.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Nou dat vind ik nou een hele goede vraag.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat zo kan zeggen hoor. Er zijn best heel wat Christenen die ooit hebben getwijfeld of God wel bestaat, terwijl ze echt oprecht Christen waren. Door zo'n zin trap je wellicht behoorlijk wat mensen tegen de schenen.
Zelf twijfel ik niet aan het bestaan van God, al denk ik soms wel eens bij mezelf:"God waar bent u nou?" na zo'n ramp als in Pakistan bijvoorbeeld.
Op een bijbelstudie heb ik eens een mooie vergelijking gehoord. God is soms net zoals de zon: Hij is er altijd, maar soms zie je hem niet door de zonden (wolken) Hier denk ik vaak aan terug met zulk soort dingen
Er zijn allemaal van die mooie zinnnen en spreuken om de afwezigheid van god goed te praten!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Maar net na de zondeval moet hij eerst aan Adam en Eva vragen waarom ze die vijgebladen voor hun edele delen hebben. Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken die erop wijzen dat God niet alles zomaar weet ( dat hij moet neerdalen om bepaalde situaties te overzien )quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:59 schreef Veersesmurf het volgende:
God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond een uitspraak van een religieuze Jood en overlevende van Auswitz erg treffend, toen hem werd gevraagd of hij nog in God geloofde:quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:15 schreef Mirage het volgende:
Naar mijn idee is zij een 100% gelovige vrouw.
Nadat deze en nog wat andere zaken op een rij in haar leven gebeurde heeft ze meermaals huilend bij mij gezeten en heeft ze zich afgevraagd of er wel een God kán zijn als dit soort dingen gebeuren.
"Of God bestaat niet, of Auswitz bestaat niet."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als zo iemand zijn geloof in God verliest, dan denk ik dat het erg cru van God zou zijn (aangenomen dat hij bestaat in de vorm zoals de bijbel aan hem geeft) als hij deze man zou straffen of afwijzen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vond een uitspraak van een religieuze Jood en overlevende van Auswitz erg treffend, toen hem werd gevraagd of hij nog in God geloofde:
"Of God bestaat niet, of Auswitz bestaat niet."
Hij heeft een mens gecreëerd met alle menselijke beperkingen/karaktereigenschappen.
Één daarvan is het verliezen van geloof/hoop als dingen op zo'n afschuwelijke wijze "misgaan".
Hoe kan je iemand straffen als hij roeit met de riemen die JIJ (God) hem hebt gegeven ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Met alle respect, maar als je je gevoelsleven de fysieke wereld laat dicteren, ben je op het gebied van de natuurkunde niet heel intelligent.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Wat een volstrekte onzin Met alle respect, maar ik zie werkelijk geen enkele reden waarom een intelligent iemand niet in een hogere macht kan geloven. Dat is toch puur gevoelsmatig? Of hebben intelligente mensen geen gevoel meer ?
Of epistemologisch. En als je epistemologisch niet goed bent, kun je nog aardig een punt maken dat je minder intelligent bent, omdat dat betrekking heeft op cognitieve mogelijkheden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik ook met alle respect. maar de meeste slimme mensen weten #1 ook dat ze nog lang niet alles weten , #2 dat ze ook niet alles kunnen beredeneren.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als je je gevoelsleven de fysieke wereld laat dicteren, ben je op het gebied van de natuurkunde niet heel intelligent.
Of epistemologisch. En als je epistemologisch niet goed bent, kun je nog aardig een punt maken dat je minder intelligent bent, omdat dat betrekking heeft op cognitieve mogelijkheden.
Jah , of het was een retorische vraag , er staat namelijk ook dat Hij alles wel weet wat we gaan bidden alleen Hij wilt dat we dat uitroepen zegmaar.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 11:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar net na de zondeval moet hij eerst aan Adam en Eva vragen waarom ze die vijgebladen voor hun edele delen hebben. Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken die erop wijzen dat God niet alles zomaar weet ( dat hij moet neerdalen om bepaalde situaties te overzien )
Dus van Adam en Eva vind ik eerlijk gezecht niet zo'n sterk argument . Heb je dan misschien nog meer van die voorbeelden waar het uitkomt dat Hij misschien niet alles weet ?
Waarom laat je je gevoelsleven de fysieke wereld dicteren als je in een hogere macht gelooft? God kan toch prima buiten het fysieke vallen ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als je je gevoelsleven de fysieke wereld laat dicteren, ben je op het gebied van de natuurkunde niet heel intelligent.
.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-Nou nadat god alle mensen had vermoord op de aarde na de zondvloed zei hij dat hij dat nooit meer zou doen....quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:38 schreef HRR het volgende:
[..]
Jah , of het was een retorische vraag , er staat namelijk ook dat Hij alles wel weet wat we gaan bidden alleen Hij wilt dat we dat uitroepen zegmaar.
Dus van Adam en Eva vind ik eerlijk gezecht niet zo'n sterk argument . Heb je dan misschien nog meer van die voorbeelden waar het uitkomt dat Hij misschien niet alles weet ?
-God wilde weten of abraham(?) z'n eigen zoon zou vermoorden[offeren zo u wilt], waarom als hij alles al weet moet hij het vragen?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Maar integenstelling weten christenen het dus wel, want god bestaat en zo is het ??? of niet?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:36 schreef HRR het volgende:
[..]
ik ook met alle respect. maar de meeste slimme mensen weten #1 ook dat ze nog lang niet alles weten , #2 dat ze ook niet alles kunnen beredeneren.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
En dat is een reden om de wetenschap overboord te gooien?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:36 schreef HRR het volgende:
ik ook met alle respect. maar de meeste slimme mensen weten #1 ook dat ze nog lang niet alles weten , #2 dat ze ook niet alles kunnen beredeneren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een heel wat boudere stelling dan je zelf vermoedt. Wanneer valt iets buiten het fysieke? In wiskundige termen, kun je rekenen (heeft iets eigenschappen!) met iets zonder dimensies?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:46 schreef Haushofer het volgende:
Waarom laat je je gevoelsleven de fysieke wereld dicteren als je in een hogere macht gelooft? God kan toch prima buiten het fysieke vallen ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat wil je mee zeggen met de zondvloed ? Hij heeft het teken (De Regenboog) gegeven dat hij nooit meer heel de wereld onder water zou stoppen ..quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:12 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
-Nou nadat god alle mensen had vermoord op de aarde na de zondvloed zei hij dat hij dat nooit meer zou doen....
-God wilde weten of abraham(?) z'n eigen zoon zou vermoorden[offeren zo u wilt], waarom als hij alles al weet moet hij het vragen?
OF hij Isaak wou offeren komt volgens mij neer of Abraham zelf zoveel vertrouwen in God had , en niet of God vertrouwen had in Abraham .
Heb ik dat gezecht ??quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:17 schreef speknek het volgende:
[..]
En dat is een reden om de wetenschap overboord te gooien?
maar ik wil wel aanduiden dat er niet voor alles een wetenschappelijke verklaring is .
Nee, maar de wetenschappelijke manier is wel de enige methode om iets te verklaren. Of het is een wetenschappelijke verklaring, of het is geen verklaring.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ik wil zeggen met de Zondvloed is dat god niet feilloos is en dat hij het zelf heeft toegeven. Verder had de zondvloed meer implicaties dan jij zegt met "onder water" zetten. Je beseft je wel dat hij duizenden zoniet honderdduizenden heeft vermoord? Dus als god zichzelf al niet kent of zijn eigen toekomst.....quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:30 schreef HRR het volgende:
[..]
Wat wil je mee zeggen met de zondvloed ? Hij heeft het teken (De Regenboog) gegeven dat hij nooit meer heel de wereld onder water zou stoppen ..
OF hij Isaak wou offeren komt volgens mij neer of Abraham zelf zoveel vertrouwen in God had , en niet of God vertrouwen had in Abraham .
Verder doet het niet ter zake of de beste man z'n zoon zou offeren of niet. Als god alles weet dan had hij het hem niet hoeven vragen, want hij wist het antwoord al. Het is buitendat een zieke vraag vind je niet?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
wetenschap is ook maar fictief . maar dat is andere discussie , maar waneer ik iets dus niet wetenschappelijk kan verklaren , dan bestaat het niet ? of verklaar ik het dan niet ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:56 schreef speknek het volgende:
Nee, maar de wetenschappelijke manier is wel de enige methode om iets te verklaren. Of het is een wetenschappelijke verklaring, of het is geen verklaring.
dan komen we op de ohhh zo oude vraag : bewijs maar is wetenschappelijk dat God niet bestaat...
Wit licht bestaat uit allerlei verschillende golflengtes, verschillende kleuren licht.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:30 schreef HRR het volgende:
Wat wil je mee zeggen met de zondvloed ? Hij heeft het teken (De Regenboog) gegeven dat hij nooit meer heel de wereld onder water zou stoppen ..
Deze worden door waterdruppels in de lucht allemaal onder een andere hoek afgebogen.
Vandaar dat je een regenboog ziet.
Was de natuurkunde vóór de zondvloed anders?
Wat zijn de dimensies van liefde? Van jaloezie? Van trouw?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:19 schreef speknek het volgende:
Dat is een heel wat boudere stelling dan je zelf vermoedt. Wanneer valt iets buiten het fysieke? In wiskundige termen, kun je rekenen (heeft iets eigenschappen!) met iets zonder dimensies?
gaat dit niet een beetje offtopic?
Ik heb daar ook geen antwoord op, en ik weet (natuurlijk) ook niet hoe God daar mee omgaat, zeker met zo'n voorbeeld van Auswitch bijvoorbeeld. Zijn moeilijke dingen, niet alleen voor niet-christenenquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
En als zo iemand zijn geloof in God verliest, dan denk ik dat het erg cru van God zou zijn (aangenomen dat hij bestaat in de vorm zoals de bijbel aan hem geeft) als hij deze man zou straffen of afwijzen.
Hij heeft een mens gecreëerd met alle menselijke beperkingen/karaktereigenschappen.
Één daarvan is het verliezen van geloof/hoop als dingen op zo'n afschuwelijke wijze "misgaan".
Hoe kan je iemand straffen als hij roeit met de riemen die JIJ (God) hem hebt gegeven ?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
zou dat niet kunnen dan ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wit licht bestaat uit allerlei verschillende golflengtes, verschillende kleuren licht.
Deze worden door waterdruppels in de lucht allemaal onder een andere hoek afgebogen.
Vandaar dat je een regenboog ziet.
Was de natuurkunde vóór de zondvloed anders?
dus het zou niet kunnen dat het daarvoor anders was ? / misschien helemaal niet bestond ? want dat zou natuurkundig niet kloppen en dat zouden wij mensen ook niet kunnen bevatten dusss daarom zeg jij : het kan niet ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je kan niet zomaar een stukje natuurkunde aanpassen.
Dat beïnvloedt alles.
Het is ongeveer 100.000 keer waarschijnlijker dat het een mooi symbolisch verhaal is over 'het ontstaan van de regenboog' dan dat de natuurkunde eventjes fundamenteel veranderd werd, zodat God een regenboogje kan laten zien.
Waarom is het toch zo moeilijk om te accepteren dat sommige verhalen puur symbolisch zijn?
Waarom is het toch zo moeilijk om te accepteren dat sommige verhalen puur symbolisch zijn?
Dus mensen kijken in de lucht en zien een regenboog en denken .. hmmm HOE kan dat nou zijn ontstaan ? ohh ok , wacht , we doen net of er een zondvloed is gekomen , en dan gebeurt dat natuurlijk niet nog een keer dus zegt God tegen de gene die natuurlijk een bootje bouwde (want die wisten het al van te voren dat er veel regen zou vallen) Noach , ik zal het niet nog een keer doen , dus ik maak nu een regenboog. dit als teken ..
en zo maakte ze dat verhaal .
Ik vind het onwaarschijnlijker dat iemand op dat verhaal is gekomen dan dat het werkelijk is gebeurt
[ Bericht 15% gewijzigd door HRR op 22-10-2005 09:03:40 ]
en zo maakte ze dat verhaal .
Ik vind het onwaarschijnlijker dat iemand op dat verhaal is gekomen dan dat het werkelijk is gebeurt
[ Bericht 15% gewijzigd door HRR op 22-10-2005 09:03:40 ]
In meerdere culturen is een verhaal over een grote overstroming, dus er zal best eens een grote overstroming zijn geweest in een belangrijk gebied waar mensen woonden. De versie in Genesis is een van de vele versies, en let wel, niet eens de oudste versie. Flink veel Joden zijn een tijd verbannen geweest naar Babylon, en waarschijnlijk hebben ze daar veel verhalen leren kennen. En die hebben ze deels gebruikt toen ze later het boek Genesis gingen opschrijven.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:01 schreef HRR het volgende:
Dus mensen kijken in de lucht en zien een regenboog en denken .. hmmm HOE kan dat nou zijn ontstaan ? ohh ok , wacht , we doen net of er een zondvloed is gekomen , en dan gebeurt dat natuurlijk niet nog een keer dus zegt God tegen de gene die natuurlijk een bootje bouwde (want die wisten het al van te voren dat er veel regen zou vallen) Noach , ik zal het niet nog een keer doen , dus ik maak nu een regenboog. dit als teken ..
en zo maakte ze dat verhaal .
Ik vind het onwaarschijnlijker dat iemand op dat verhaal is gekomen dan dat het werkelijk is gebeurt
Zondvloed in andere culturen
En dat mensen verhalen verzinnen, om natuurverschijnselen te verklaren, is overduidelijk. Zo verklaarden de Germanen dat het ging donderen wanneer de god Donar met zijn hamer aan 't slaan was.
idd , grote overstromingen ,maar we hebben het hier over een zo'n grote overstroming dat ALLES volledig was bedekt tot de hoogste berg toe .. en dus alles ook dood was op noach + fam. naquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
In meerdere culturen is een verhaal over een grote overstroming, dus er zal best eens een grote overstroming zijn geweest in een belangrijk gebied waar mensen woonden. De versie in Genesis is een van de vele versies, en let wel, niet eens de oudste versie. Flink veel Joden zijn een tijd verbannen geweest naar Babylon, en waarschijnlijk hebben ze daar veel verhalen leren kennen. En die hebben ze deels gebruikt toen ze later het boek Genesis gingen opschrijven.
Zondvloed in andere culturen
En dat mensen verhalen verzinnen, om natuurverschijnselen te verklaren, is overduidelijk. Zo verklaarden de Germanen dat het ging donderen wanneer de god Donar met zijn hamer aan 't slaan was.
Dus ervoor zouden ze nooit hebben kunnen schrijven (als ze het over dezelfde hadden) en daarna is het onwaarschijnlijk dat het een versie is van Genesis aangezien Noach + fam. enige overlevende waren . Het zou dus goed kunnen dat het op een gegeven moment van mond op mond andere het hebben overgenomen .
(en je ziet ook bij jouw link dat ze het hier hebben over meerdere zondvloed waar een gedeelte (Atlantis bijv ... ) werd verwoest.
maar dit is eerlijk gezecht beetje offtopic
Natuurlijk kan het. Alles kan. Maar het is net zo waarschijnlijk als dat morgen alles naar boven valt in plaats van naar onderen. Hoe waarschijnlijk vind je dat?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wat zou dan het nut zijn ? idd , geen enkel nut , terwijl de regenboog als teken diende van God dat er niet weer zo'n zondvloed zou komen ..quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 23:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk kan het. Alles kan. Maar het is net zo waarschijnlijk als dat morgen alles naar boven valt in plaats van naar onderen. Hoe waarschijnlijk vind je dat?
Hier hebben we het volgens mij vaker over gehad, emoties zijn te mappen op de hersenen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:00 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de dimensies van liefde? Van jaloezie? Van trouw?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je iets op een manier probeert te verklaren, die niet wetenschappelijk is, dan is dat kennelijk geen valide verklaring. De wetenschap draait er namelijk om, om zaken valide te verklaren, daar zit niet voor niets 3000 jaar epistemologie achter. Als jij een manier zou kunnen vinden om iets niet wetenschappelijk te verklaren, wat dan ook nog eens valide blijkt te zijn, dan zou het toegevoegd worden aan de wetenschap.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:14 schreef HRR het volgende:
wetenschap is ook maar fictief . maar dat is andere discussie , maar waneer ik iets dus niet wetenschappelijk kan verklaren , dan bestaat het niet ? of verklaar ik het dan niet ?
Waarom zou ik?quote:dan komen we op de ohhh zo oude vraag : bewijs maar is wetenschappelijk dat God niet bestaat...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nou wanneer je dat nog niet hebt aangetoond kan je dus ook niet bewijzen dat God niet bestaat en is het niet "valid" jou verklaring.quote:
ps. ff vraagje : wanneer je een mind mapping zou doen wanneer ik in de kerk ben en ik ervaar God , is dat niet ook een verklaring dat er wat meer moet zijn ? (wetenschappelijke ? :S)
Ik zou een verklaring nou niet meteen gelijkstellen aan een bewijs. Maar het is wel zo dat we niet zomaar alles aannemen. Je neemt ook niet aan dat er een onzichtbare roze olifant voor je staat. Dat is inderdaad nog geen bewijs dat die olifant daar ook echt niet staat.quote:Op zondag 23 oktober 2005 20:10 schreef HRR het volgende:
nou wanneer je dat nog niet hebt aangetoond kan je dus ook niet bewijzen dat God niet bestaat en is het niet "valid" jou verklaring.
Het zou verklaren dat je sterke emoties voelt, dat is nog wat anders dan verklaren dat god bestaat.quote:ps. ff vraagje : wanneer je een mind mapping zou doen wanneer ik in de kerk ben en ik ervaar God , is dat niet ook een verklaring dat er wat meer moet zijn ? (wetenschappelijke ? :S)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God valt niet te verklaren alleen door Zijn boek, maar als je dat niet aanneemt...
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Wat bedoel je nou met god valt niet te verklaren? Het bestaan van god is geen verklaring voor iets? De acties van god zijn niet uit te leggen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus net als liefde / haat , kan je ook niet verklaren. is ook een emotie , maar zegt nog niets of je dan kwaad of verliefd bent.quote:Op zondag 23 oktober 2005 20:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zou een verklaring nou niet meteen gelijkstellen aan een bewijs. Maar het is wel zo dat we niet zomaar alles aannemen. Je neemt ook niet aan dat er een onzichtbare roze olifant voor je staat. Dat is inderdaad nog geen bewijs dat die olifant daar ook echt niet staat.
[..]
Het zou verklaren dat je sterke emoties voelt, dat is nog wat anders dan verklaren dat god bestaat.
nou precies hoe als ik het zeg. er is geen verklaring voor God op te maken. er is ook geen bewijs dat God bestaat. het enige bewijs is Zijn Woord (de Bijbel)quote:Op zondag 23 oktober 2005 21:49 schreef speknek het volgende:
Wat bedoel je nou met god valt niet te verklaren? Het bestaan van god is geen verklaring voor iets? De acties van god zijn niet uit te leggen?
probeer geen dingen op papier vast te stellen of hersenactiviteit te meten als er gebeden wordt enz. enz. want het heeft toch geen zin. God laat zich zien door de Bijbel, en niet door meetinstrumenten en al dat soort dingen.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik zei dus dat ik niet begreep wat je bedoelde..quote:Op zondag 23 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:
nou precies hoe als ik het zeg. er is geen verklaring voor God op te maken.
En waarom is liefde niet te verklaren? Zullen we afstappen van het woord 'verklaren'? Dat is veel te ambigu.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mja, en da's m.i. een veel te beperkt (en zinloos/onpractisch) wereldbeeld.quote:Op zondag 23 oktober 2005 16:27 schreef speknek het volgende:
Hier hebben we het volgens mij vaker over gehad, emoties zijn te mappen op de hersenen.
Nou, als je kijkt naar hoe de Bijbel tot stand is gekomen, hoe deze in de loop der tijd is aangepast etc, dan lijkt me de Bijbel nou niet zo betrouwbaar.quote:Op zondag 23 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:
nou precies hoe als ik het zeg. er is geen verklaring voor God op te maken. er is ook geen bewijs dat God bestaat. het enige bewijs is Zijn Woord (de Bijbel)
Het enige acceptabele 'godsbewijs' wat mij betreft is de persoonlijke ervaring die mensen kunnen hebben.
Onpraktisch ben ik met je eens, maar dat emoties fysisch zijn is nauwelijks te ontkennen.quote:Op maandag 24 oktober 2005 06:51 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, en da's m.i. een veel te beperkt (en zinloos/onpractisch) wereldbeeld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weet je wel hoe idioot het voor een natuurkundige klinkt dat de natuur zich, omdat God de mens een teken wil laten zien, even compleet aanpast? Hoe zou jij het vinden als een natuurkundige jou ging vertellen dat God een nijlpaard met 5 poten is, die dagelijks boodschappen bij de Aldi doet? Daar zou je ook enigszins van opkijken.quote:Op zondag 23 oktober 2005 14:35 schreef HRR het volgende:
[..]
Maar wat zou dan het nut zijn ? idd , geen enkel nut , terwijl de regenboog als teken diende van God dat er niet weer zo'n zondvloed zou komen ..
Begrijp je uberhaupt het optische verschijnsel achter zo'n regenboog? Kijk, dat je gelooft in God en dergelijke, da's prachtig, en ik vind het mooi voor je dat je je overtuiging hebt gevonden. Maar dat je elke vorm van logica maar overboord gooit om zo'n detail uit de Bijbel te rechtvaardigen ( kan het misschien ook zo zijn dat de mens na de zondvloed de regenboog zelf als teken ging zien, in plaats van dat God Zijn schepping compleet overhoop gooit?) , daar valt mie de broek van af. Dat zie ik als een voorbeeld van hoe krampachtig er aan die tekst wordt vastgehouden. Stel nou voor jezelf es de vraag: Wat is aannemelijker, of waarschijnlijker:
Dat laatste zou trouwens ook laten zien dat God zijn schepping bijzonder inefficient heeft gemaakt. Hij moet na Zijn wanhoopdsdaad zijn eigen creatie behoorlijk omvergooien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:33 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Wat ik wil zeggen met de Zondvloed is dat god niet feilloos is en dat hij het zelf heeft toegeven. Verder had de zondvloed meer implicaties dan jij zegt met "onder water" zetten. Je beseft je wel dat hij duizenden zoniet honderdduizenden heeft vermoord? Dus als god zichzelf al niet kent of zijn eigen toekomst.....
Verder doet het niet ter zake of de beste man z'n zoon zou offeren of niet. Als god alles weet dan had hij het hem niet hoeven vragen, want hij wist het antwoord al. Het is buitendat een zieke vraag vind je niet?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat ze een fysische manifestatie hebben... dat er een wisselwerking is... okay.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:18 schreef speknek het volgende:
Onpraktisch ben ik met je eens, maar dat emoties fysisch zijn is nauwelijks te ontkennen.
Maar voel ik mij blij door concentraties aan endorfine, of zijn er concentraties endorfine omdat ik mij blij voel?
Dan nog, emoties en gedachten zijn m.i. stukken complexer dan de komende decennia met MRI-scans etc kunnen worden 'verklaard'.
Trouwens, over de rol van Christenen t.o.v. de overheid:
Paulus is vol lof, lijkt het.quote:Romeinen 13:1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af. 3 Wie doet wat goed is heeft van de gezagsdragers niets te vrezen, alleen wie doet wat slecht is. U wilt niets van de overheid te vrezen hebben? Doe dan wat goed is en ze zal u prijzen, 4 want ze staat in dienst van God en is er voor uw welzijn. Maar wanneer u doet wat slecht is, kunt u haar beter vrezen: ze voert het zwaard niet voor niets, want ze staat in dienst van God, en door hem die het slechte doet zijn verdiende straf te geven, toont ze Gods toorn. 5 U moet haar gezag dus erkennen, en niet alleen uit angst voor Gods toorn, maar ook omwille van uw geweten. 6 Daarom betaalt u ook belasting en staat wie belasting int in dienst van God. 7 Geef iedereen wat hem toekomt: belasting aan wie u belasting verschuldigd bent, accijns aan wie u accijns verschuldigd bent, ontzag aan wie ontzag toekomt, eerbied aan wie eerbied toekomt.
Met een injectie aan endorfine voel je je blij. Zo werken niet voor niets anti-depressiva. Daarmee heb je aan een kant het causale verband bewezen. Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat zulke aminozuren niet zomaar aangemaakt worden, daar kan best een mentaal proces achter zitten. Maar er is voor zover ik weet nooit een testresultaat geweest dat iemand zich blij voelde en geen verhoogde concentratie endorfine (of phenethylamine, serotonine of soortgelijk aminozuur) bezat.quote:Op maandag 24 oktober 2005 18:06 schreef DennisMoore het volgende:
Maar voel ik mij blij door concentraties aan endorfine, of zijn er concentraties endorfine omdat ik mij blij voel?
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 24-10-2005 20:47:39 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
misschien moet je daar toch is een onafhankelijke studie van maken wanneer je dit zo zegt.quote:Op maandag 24 oktober 2005 06:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nou, als je kijkt naar hoe de Bijbel tot stand is gekomen, hoe deze in de loop der tijd is aangepast etc, dan lijkt me de Bijbel nou niet zo betrouwbaar.
En misschien moet JIJ dat eens doen... .quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:30 schreef HRR het volgende:
misschien moet je daar toch is een onafhankelijke studie van maken wanneer je dit zo zegt.
check .quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 06:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En misschien moet JIJ dat eens doen... .
dit boek is misschien wel leuk om te lezen ,wel lastig ,maarjah , kan jij wel hebben : Het ontstaan van de bijbel . 90-5560-156-x
Oh, van Ouweneel heb ik vroeger wel 's wat dingen gelezen. Zal deze op de to-do-lijst zetten.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 09:51 schreef HRR het volgende:
check .
dit boek is misschien wel leuk om te lezen ,wel lastig ,maarjah , kan jij wel hebben : Het ontstaan van de bijbel . 90-5560-156-x
Maar ben nu nog bezig in "Wie schreven het Nieuwe Testament werkelijk?" van Burton L. Mack.
Natuurlijk is er op internet ook wel wat te vinden, paar voorbeelden van domme vertaalfoutjes: http://www.denieuwebijbelvertaling.nl/sf.mcgi?906&_sfhl=brontekst
vind je het nog steeds zo onpraktisch als met die mapping straks een geneesmiddel tegen manisch depressiviteit of schizofrenie kan worden gevonden ?quote:Op maandag 24 oktober 2005 06:51 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, en da's m.i. een veel te beperkt (en zinloos/onpractisch) wereldbeeld.
alle verantwoordelijkheid op god afschuiven en je drie slagen in de rondte bidden, dat is pas zinloos en onpraktisch
Even los van het feit of God de natuurkundige wetten omgegooid zou hebben na de zondvloed, Hij is tenslotte de Schepper dus dat recht ligt dan ook volledig in Zijn hand, of natuurkundigen het kunnen bevatten of niet...quote:Op maandag 24 oktober 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:Na de zondvloed gingen de mensen de regenboog zien als een teken van hun God, dat Hij spijt had van Zijn daad en het nooit weer zou doen Na de zondvloed denkt God: Ej, dit was niet zo netjes van me. Weet je wat: ik ga de elektromagnetische structuur van licht, of de dispersierelaties van kleine waterdruppeltjes zo veranderen, dat mijn spijt overkomt op de mens.
God geeft de regenboog als een teken dat de zondvloed niet meer voor zou komen. Deze regenboog kan dan ook best al voor de zondvloed hebben bestaan als zijne een 'mooi natuurverschijnsel', hierna werd het echter een teken en een gedachtenis van de zondvloed.quote:Nieuwe Bijbelvertaling
Ook zei God tegen Noach en zijn zonen: 9 ‘Hierbij sluit ik een verbond met jullie en met je nakomelingen, 10 en met alle levende wezens die bij jullie zijn: vogels, vee en wilde dieren, met alles wat uit de ark is gekomen, alle dieren op aarde. 11 Deze belofte doe ik jullie: nooit weer zal alles wat leeft door het water van een vloed worden uitgeroeid, nooit weer zal er een zondvloed komen om de aarde te vernietigen. 12 En dit,’ zei God, ‘zal voor alle komende generaties het teken zijn van het verbond tussen mij en jullie en alle levende wezens bij jullie: 13 ik plaats mijn boog in de wolken; die zal het teken zijn van het verbond tussen mij en de aarde. 14 Wanneer ik wolken samendrijf boven de aarde en in die wolken de boog zichtbaar wordt, 15 zal ik denken aan mijn verbond met jullie en met al wat leeft, en nooit weer zal het water aanzwellen tot een vloed die alles en iedereen vernietigt. 16 Als ik de boog in de wolken zie verschijnen, zal ik denken aan het eeuwigdurende verbond tussen God en al wat op aarde leeft. 17 Dit,’ zei God tegen Noach, ‘is het teken van het verbond dat ik met alle levende wezens op aarde gesloten heb.’
Toen ik trouwde ging ik een trouwring dragen, bestonden er voor mijn bruiloft nog geen ringen?? Natuurlijk bestonden die wel, maar op dat moment werd het wel een symbool voor mijn huwelijk!
m.i. zijn er juist vele bewijzen die de betrouwbaarheid van de bijbel staven!quote:Op maandag 24 oktober 2005 06:55 schreef DennisMoore het volgende:
Nou, als je kijkt naar hoe de Bijbel tot stand is gekomen, hoe deze in de loop der tijd is aangepast etc, dan lijkt me de Bijbel nou niet zo betrouwbaar.
Alleen al als je gaat kijken naar hoe een historicus een document als authentiek gaat zien. Zo'n document moet dan aan een aantal 'voorwaarden' voldoen. Nu weet ik ze niet allemaal (meer), maar enkele punten zijn bijvoorbeeld:
- Heeft de schrijver er enig eigen gewin bij?
- Zijn er meerdere bronnen die het verhaal bevestigen?
Een schrijver die er zelf beter van wordt verliest daarmee ook in geloofwaardigheid, net zoals een verhaal dat door meerdere bronnen wordt bevestigd in geloofwaardigheid groeit.
Wanneer je nu bijvoorbeeld naar de nieuw testamentische boeken kijkt dan zie je dat de schrijvers er geen enkel gewin bij hebben. Sterker nog, ze 'verliezen' er alleen maar mee omdat bijna alle apostelen de dood vonden door onthoofding, steniging, in de gevangenis, etc....
Verder zijn er dus meerdere bronnen beschikbaar die de verhalen bevestigen. Wanneer we bijvoorbeeld even kijken naar de persoon Jezus, dan zijn daar ook Joodse en Romeinse vertellingen van. Josephus bijvoorbeeld was een Joodse historicus en bevelhebber in het Romeinse leger van 70 na Christus. Zijn werken omschrijven ook andere bekende personen als Pilatus, Herodus, Annas, Kajafas, Johannes de Doper, Jacobus (de broer van Jezus). Deze Josephus bijvoorbeeld schrijft:
Joodse geschiedenis, boek 18, deel 3, hoofdstuk 4):
"Te dien tijde was er een zekere Jezus, een wijs mens, indien men hem althans een mens noemen mag; want zijn werken waren wonderbaar. Hij onderwees degenen, die graag in de waarheid onderricht wilden worden, hij werd gevolgd niet alleen door vele Joden, maar ook door vele heidenen. Deze was de CHRISTUS, die door de oversten van ons volk bij Pilatus aangeklaagd en op zijn bevel gekruisigd werd. Doch die hem bij zijn leven gevolgd hadden, verlieten hem na zijn dood niet; want hij is hun ten derden dage weer levend verschenen, gelijk de goddelijke profeten, onder meer andere wonderlijke dingen, van hem voorzegd hadden. Aan hem is het dat de christenen, die tegenwoordig nog bestaan, hun naam ontleend hebben".
Een ander persoon die Jezus beschreef was Tacitus, hij was absoluut géén Christen, integendeel! Hij was een Romein en verachtte het Christendom:
Deze Romeinse geschiedschrijver spreekt in Annales 15,44 (geschreven omstreeks 115 na Chr.) met grote laatdunkendheid over het verderfelijke bijgeloof, exitiabilis superstitio, van de christenen. Ze zijn 'een kwaad' en ze maken zich schuldig aan haat tegen de mensheid. In dit verband legt Tacitus de lezer even uit waar het christendom vandaan kwam. `De naam is afgeleid van de Christus die tijdens het bewind van Tiberius door toedoen van de procurator Pontius Pilatus was terechtgesteld', zo vertaalt M.A. Wes de passage, die door alle moderne uitgevers van de Latijnse als echt wordt erkend.
["Atheïstisch bijgeloof - Caesar aan het kruis in Buitenhof", Anton van Hooff, klassiek historicus, in
Skepter]
Dus uit een geschrift van een uitgesproken tegenstander van het Christendom komt een bewijs van het werkelijke bestaan van Christus!!
Verder was er ook nog ene Thallus, een Samaritaans historicus, die rond het jaar 52 na Christus in Rome werkte.
En dan zijn er nog vele andere argumenten die de waarheid van de bijbel aantonen, om er enkele te noemen:
Het is geschreven in een periode van 1500 jaar, door 40 verschillende schrijvers, met vele verschillende achtergronden, Koning (David, Salomo), Boer (Amos), Schenker (Nehemia), Rabbi (Paulus), Belastinginner (Mattheus), Visser (Petrus, Johannes), Eerste minister (Daniel), Militair (Jozua), Arts (Marcus), het is geschreven in 3 verschillende talen: Hebreeus, Grieks en Aramees, op 3 continenten: (Azie, Africa, Europa), in het huidige Egypte, Israel, Iran, Irak, Turkije, Griekenland , Italie). Het oude testament bevat meer dan 300 profetieen over Jezus die allemaal zijn uitgekomen, om er enkele te noemen:
700 v.Chr. het boek Micha5:1........Lukas.2:1,3-7
500 v.Chr. het boek Zacharia 13:7...... Matheus 26:55,56
1000 v.Chr.het boek Psalmen 22:2-4........Matheus.27:46
Verder is de bijbel ontzettend eerlijk: David, de grote en geliefde koning, generaal en leider wordt niet alleen daarom geroemd, maar er wordt ook melding gedaan van zijn affaire met de vrouw van iemand anders, en zijn poging om dat te verdoezelen: de moord op de vrouw haar man!
Jacob, de vader van zijn uitverkoren volk wordt getoond als een bedrieger. Mozes, die de Wetten opschreef, wordt beschreven als een onzekere, onwillige leider, die in een eerste poging zijn eigen volk te helpen iemand vermoordde en vervolgens voor zijn leven naar de woestijn vluchtte.
Deze informatie haal ik natuurlijk niet uit mijn blote hoofd.. Je kan het allemaal (met nog veel meer argumenten erbij ) terugvinden op de volgende sites:
De bijbel een sprookjesboek?
De betrouwbaarheid van de Bijbel
De feiten die de betrouwbaarheid van de bijbel ondersteunen
Andere historische bronnen
[quote]Op woensdag 26 oktober 2005 14:36 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand ontkend dat het een historisch boek is met vele feiten.
Maarja in die tijd dachten ze ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde heen draaide. Dus omdat mensen toen iets geloofden maakt het, het nu nog geen waarheid!
Dat meerdere mensen het over een persoon hebben wil nog niet zeggen dat dan alles wat de mythe omschrijft waar is.
[..]
Ik denk ook dat niemand ontkend dat het een historisch boek is met vele feiten.
Maarja in die tijd dachten ze ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde heen draaide. Dus omdat mensen toen iets geloofden maakt het, het nu nog geen waarheid!
Dat meerdere mensen het over een persoon hebben wil nog niet zeggen dat dan alles wat de mythe omschrijft waar is.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Deze andere bronnen schrijven zelf ook over de daden van Christus, deze waren wonderbaarlijk, en over zijn kruisiging door Pontius Pilatus. Je zal het dan toch met me eens moeten zijn dat dit dan geen mythe meer kan zijn, het bestaan van Jezus en zijn daden/dood wordt door meerdere bronnen bevestigd!!quote:Op woensdag 26 oktober 2005 14:54 schreef Sapientiea het volgende:
Ik denk ook dat niemand ontkend dat het een historisch boek is met vele feiten.
Maarja in die tijd dachten ze ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde heen draaide. Dus omdat mensen toen iets geloofden maakt het, het nu nog geen waarheid!
Dat meerdere mensen het over een persoon hebben wil nog niet zeggen dat dan alles wat de mythe omschrijft waar is.
Dus Jezus heeft bestaan. Was Hij dan Zoon van God, zoals Hij zelf beweerde of niet?
1) Wat nu als hij dat eens niet zou zijn? Dan was Christus een leugenaar, hij zegt namelijk dat Hij Gods zoon is, terwijl hij dat niet is! En hij was ook nog eens een dwaas, want hij stierf erdoor!! En wat dan te denken van de apostelen en Zijn volgelingen? De meeste van de apostelen zijn gedood door martelingen, denk je dat zij dat zouden doen als ze zouden denken dat Hij een dwaas is??
Of wat denk je van de vele wonderen?? Zou hij die kunnen doen als hij niet Goddelijk was??
2) De tweede optie is dat Jezus dus inderdaad gelijk had met wat hij over zichzelf zei. En dat betekent dat Hij God's Zoon is....
Wat jou hopelijk kan inspireren om Hem ook te gaan leren kennen!!!
[edit]
In het eerste geval zouden alle, maar dan ook alle Christenen, in Paulus woorden: De beklagenswaardigste van alle mensen zijn! (1 Kor. 15:19), in het tweede geval... Weet dat niemand!! deze aarde levend zal verlaten....
En verder, de feiten die jij aangeeft, over dat de aarde plat zou zijn in die tijd (of althans... De gedachte was ), is een feit van een hele andere orde. Het geloof van toen en nu maakt geen enkel verschil, toen was er nog weinig over de aarde en al haar natuurwetten bekend, nu wel... Maar elke ontdekking die de wetenschap doet is voor mij een extra bewijs van het bestaan van God... De complexiteit van deze hele wereld, de samenhang van alle processen op de aarde en in elk levend wezen, dat is iets unieks!! Zoiets kan niet uit zichzelf ontstaan, net zoals er geen enkele wolkenkrabber zonder een architect gebouwd zal worden, zo kan een complexe wereld als deze niet anders ontworpen zijn door een Architect!
), is een feit van een hele andere orde. Het geloof van toen en nu maakt geen enkel verschil, toen was er nog weinig over de aarde en al haar natuurwetten bekend, nu wel... Maar elke ontdekking die de wetenschap doet is voor mij een extra bewijs van het bestaan van God... De complexiteit van deze hele wereld, de samenhang van alle processen op de aarde en in elk levend wezen, dat is iets unieks!! Zoiets kan niet uit zichzelf ontstaan, net zoals er geen enkele wolkenkrabber zonder een architect gebouwd zal worden, zo kan een complexe wereld als deze niet anders ontworpen zijn door een Architect!Dat geloof en wetenschap heel goed samengaan bewijst Einstein (naar ik mag aannemen is iedereen het wel met me eens dat dit een groot wetenschapper was... ) met zijn opmerking: wetenschap zonder godsdienst is kreupel, godsdienst zonder wetenschap is blind (science without religion is lame, religion without science is blind)
[/edit]
[ Bericht 30% gewijzigd door Hobby_Aquariaan op 26-10-2005 16:39:17 ]
Ook een goede manier om de authenticiteit van bronnen na te gaan, is of ze 1) ooggetuigenverslagen waren 2) geen anachronismen bevatten en 3) niet later tussengevoegd door derden zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Met alle respect maar het bestaan van Jesus heeft geenzins te maken met het ontstaan van de aarde. Dat JIJ denkt/vindt dat het niet anders kan dan dat het ontworpen is zegt niks over het feit of het een waarheid is!quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:24 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Deze andere bronnen schrijven zelf ook over de daden van Christus, deze waren wonderbaarlijk, en over zijn kruisiging door Pontius Pilatus. Je zal het dan toch met me eens moeten zijn dat dit dan geen mythe meer kan zijn, het bestaan van Jezus en zijn daden/dood wordt door meerdere bronnen bevestigd!!
Dus Jezus heeft bestaan. Was Hij dan Zoon van God, zoals Hij zelf beweerde of niet?
1) Wat nu als hij dat eens niet zou zijn? Dan was Christus een leugenaar, hij zegt namelijk dat Hij Gods zoon is, terwijl hij dat niet is! En hij was ook nog eens een dwaas, want hij stierf erdoor!! En wat dan te denken van de apostelen en Zijn volgelingen? De meeste van de apostelen zijn gedood door martelingen, denk je dat zij dat zouden doen als ze zouden denken dat Hij een dwaas is??
Of wat denk je van de vele wonderen?? Zou hij die kunnen doen als hij niet Goddelijk was??
2) De tweede optie is dat Jezus dus inderdaad gelijk had met wat hij over zichzelf zei. En dat betekent dat Hij God's Zoon is....
Wat jou hopelijk kan inspireren om Hem ook te gaan leren kennen!!!
[edit]
In het eerste geval zouden alle, maar dan ook alle Christenen, in Paulus woorden: De beklagenswaardigste van alle mensen zijn! (1 Kor. 15:19), in het tweede geval... Weet dat niemand!! deze aarde levend zal verlaten....
En verder, de feiten die jij aangeeft, over dat de aarde plat zou zijn in die tijd (of althans... De gedachte was ), is een feit van een hele andere orde. Het geloof van toen en nu maakt geen enkel verschil, toen was er nog weinig over de aarde en al haar natuurwetten bekend, nu wel... Maar elke ontdekking die de wetenschap doet is voor mij een extra bewijs van het bestaan van God... De complexiteit van deze hele wereld, de samenhang van alle processen op de aarde en in elk levend wezen, dat is iets unieks!! Zoiets kan niet uit zichzelf ontstaan, net zoals er geen enkele wolkenkrabber zonder een architect gebouwd zal worden, zo kan een complexe wereld als deze niet anders ontworpen zijn door een Architect!
Dat geloof en wetenschap heel goed samengaan bewijst Einstein (naar ik mag aannemen is iedereen het wel met me eens dat dit een groot wetenschapper was... ) met zijn opmerking: wetenschap zonder godsdienst is kreupel, godsdienst zonder wetenschap is blind (science without religion is lame, religion without science is blind)
[/edit]
Verder is de bijbel geschreven door mensen (ik heb het niet over de kopieen en vertalingen). Verder geloof jij dus dat god de aarde heeft gemaakt, dat wij allemaal afstammen van Adam en Eva, wat zou betekenen dat er incest nodig is geweest!
Verder geloof je ook dat god, zoals beschreven in de bijbel, goed is terwijl hij duizenden mensen met de Zondvloed en Sodom en Gomorra vermoord heeft! Jij geloofd in een Super Entiteit die ons niet alleen maakte maar ons en zelfs zijn eigen zoon laat martelen en vermoorden?
Hij vraagt Abraham zijn zoon te vermoorden, maar de Alwetende had dat niet hoeven vragen hij had in elk mogelijke situatie het antwoord geweten....wat dus neerkomt op het feit dat het een zieke, sadistische moordenaar is.
Ik zie het als iemand die z'n kinderen prostitueerd voor eigen belang/bevrediging en dan zegt dat ondanks al het lijden van z'n kinderen hij toch ontzettend van ze houdt. Ow en soms moeten er ook nog een paar dood....
Het is me echt een raadsel dat men uberhaupt geloofd dat er een god is en dat ze nog geloven dat hij om ze geeft als je de bijbel kent.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat een bijzonder onlogische redenatie. Leuk voor op de zondagschool, en voor de eigen doelgroep.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:24 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Dus Jezus heeft bestaan. Was Hij dan Zoon van God, zoals Hij zelf beweerde of niet?
1) Wat nu als hij dat eens niet zou zijn? Dan was Christus een leugenaar, hij zegt namelijk dat Hij Gods zoon is, terwijl hij dat niet is! En hij was ook nog eens een dwaas, want hij stierf erdoor!! En wat dan te denken van de apostelen en Zijn volgelingen? De meeste van de apostelen zijn gedood door martelingen, denk je dat zij dat zouden doen als ze zouden denken dat Hij een dwaas is??
Of wat denk je van de vele wonderen?? Zou hij die kunnen doen als hij niet Goddelijk was??
2) De tweede optie is dat Jezus dus inderdaad gelijk had met wat hij over zichzelf zei. En dat betekent dat Hij God's Zoon is....
Wat jou hopelijk kan inspireren om Hem ook te gaan leren kennen!!!
- Het is niet zeker dat Jezus bestaan heeft op de wijze zoals in de verhalen geschetst.
- De verhalen en de uitspraken van Jezus zijn op vele manieren te interpreteren.
- Jezus zou bijvoorbeeld aan een psychose hebben kunnen lijden, waardoor hij dacht dat hij de zoon van God was.
- etc etc etc
Ja leuk, eerst zeggen dat geloof en wetenschap heel goed samengaan, en dan gelijk wat wetenschappelijke feiten tegenspreken omdat het niet overeen komt met je geloof .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Huh?? Heb je het nu over mij?? Welke wetenschappelijke feiten spreek ik dan tegen??quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:04 schreef speknek het volgende:
Ja leuk, eerst zeggen dat geloof en wetenschap heel goed samengaan, en dan gelijk wat wetenschappelijke feiten tegenspreken omdat het niet overeen komt met je geloof .
Tja, ik heb nooit op een zondagsschool gezeten, dus daar kan ik geen uitspraak over doenquote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat een bijzonder onlogische redenatie. Leuk voor op de zondagschool, en voor de eigen doelgroep.
- Het is niet zeker dat Jezus bestaan heeft op de wijze zoals in de verhalen geschetst.
- De verhalen en de uitspraken van Jezus zijn op vele manieren te interpreteren.
- Jezus zou bijvoorbeeld aan een psychose hebben kunnen lijden, waardoor hij dacht dat hij de zoon van God was.
- etc etc etc
Ik zal jou of iemand anders nooit kúnnen overtuigen, met wat voor redenatie dan ook, tenzij jij je hart ervoor open zou stellen om te kijken of het de waarheid is...
- Waarom durf je die aanname niet te doen?? Er zijn zoals hierboven geschetst al verschillende bronnen die in elk geval al het bestaan van Hem aan hebben getoond. Daarmee wordt de kans gelijk vergroot dat wat de Bijbel over Hem verteld dan ook waarheid zal zijn. Verder hebben die bronnen wel degelijk ook melding gedaan van wonderen die Jezus heeft gedaan, volledig in overeenstemming met de bijbel dus, en van het sterven van Hem, volledig in overeenstemming met de bijbel dus... Dus waarom zou Jezus dan niet bestaan hebben op de wijze zoals het in de Bijbel vermeld staat??
- De verhalen kunnen misschien op verschillende manier te interpreteren zijn, maar die verhalen zijn op dit moment helemaal niet van belang! De vraag is of jij eerst onder ogen wilt zien dat Jezus daadwerkelijk geleefd heeft en die wonderen heeft gedaan. Interpretaties komen pas later! En daarbij.. verhalen/uitspraken kunnen dan wel op meerdere manieren te interpreteren zijn, op hoeveel manieren kan je de genezing van een verlamde, blinde interpreteren??
- Jezus zou een psychose kunnen hebben, maar daar schreef ik juist over in die 2 punten over zijn bestaan (puntje 1 dus), als dat het geval was, dan zou het aannemelijk geweest kunnen zijn dat hij zo stellig in zichzelf geloofde dat hij zich hiervoor aan het kruis liet doden! Maar waarom volgde het hele volk hem dan? Waarom de apostelen? Waar kwamen de wonderen vandaan?
- Trouwens.. weet je dat de Romeinse kruisdood zo'n beetje de ergste vorm van doodstraf is die de mensen ooit uit hebben gevonden?
Lees maar eens het onderzoek dat medische experts hebben gedaan naar de kruisdood
Aha..quote:Op woensdag 26 oktober 2005 17:23 schreef speknek het volgende:
Ook een goede manier om de authenticiteit van bronnen na te gaan, is of ze 1) ooggetuigenverslagen waren 2) geen anachronismen bevatten en 3) niet later tussengevoegd door derden zijn.
1) Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes, de schrijvers van de vier evangelien hebben 3 jaar van hun leven met Jezus opgetrokken en daarvan verslag gedaan, ieder op zijn eigen manier...
2) Ze leefden dus in diezelfde tijd, dus dat zit ook wel goed
3) Ze hebben er vanaf het begin tussen gezeten en dus geen gerommel van derden achteraf...
Dus het voldoet op alle 5 de punten aan de checklist van authenticiteit...
.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:34 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Aha..
1) Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes, de schrijvers van de vier evangelien hebben 3 jaar van hun leven met Jezus opgetrokken en daarvan verslag gedaan, ieder op zijn eigen manier...
..quote:2) Ze leefden dus in diezelfde tijd, dus dat zit ook wel goed
.quote:3) Ze hebben er vanaf het begin tussen gezeten en dus geen gerommel van derden achteraf...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik wel.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:26 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Tja, ik heb nooit op een zondagsschool gezeten, dus daar kan ik geen uitspraak over doen
Drogredenatie: Als je je hart maar zou openstellen, dan kom je er vanzelf achter. Daarbij wil ik dan toevoegen: "..en je hersenen voor een groot deel zou uitschakelen." Been there, done that. Alsof ongelovigen niet zouden WILLEN geloven...quote:Ik zal jou of iemand anders nooit kúnnen overtuigen, met wat voor redenatie dan ook, tenzij jij je hart ervoor open zou stellen om te kijken of het de waarheid is...
Een aanname, heel goed. Heeft weinig met durven te maken. Het is een onwaarschijnlijke aanname, dus waarom zou je 'm doen?quote:- Waarom durf je die aanname niet te doen??
Die redenatie is niet logisch. Wanneer meerdere (onafhankelijke?) bronnen het bestaan van (een hoofdpersoon binnen) een verhaal zouden aantonen, zegt dat NIETS over de waarheid van een verhaal. Er zijn vele verhalen over de god Wodan. Heeft Wodan bestaan, en zijn de verhalen over hem aannemelijk waarheid? Heeft de held Odysseus bestaan, en heeft hij alle wonderlijke avonturen die beschreven worden werkelijk meegemaakt?quote:Er zijn zoals hierboven geschetst al verschillende bronnen die in elk geval al het bestaan van Hem aan hebben getoond. Daarmee wordt de kans gelijk vergroot dat wat de Bijbel over Hem verteld dan ook waarheid zal zijn.
De meeste 'bronnen' verwijzen naar elkaar, of zeggen 'Er zou een Jezus bestaan hebben die wonderen deed."quote:Verder hebben die bronnen wel degelijk ook melding gedaan van wonderen die Jezus heeft gedaan, volledig in overeenstemming met de bijbel dus, en van het sterven van Hem, volledig in overeenstemming met de bijbel dus... Dus waarom zou Jezus dan niet bestaan hebben op de wijze zoals het in de Bijbel vermeld staat??
Als hij na zijn opstanding aan honderden mensen zou zijn verschenen, zou je bijvoorbeeld honderden getuigenverklaringen verwachten. Waarschijnlijker is dat de zaak in de loop der jaren, na al het mondelinge doorvertellen nogal is opgeklopt en overdreven, met goede bedoelingen trouwens. Waarschijnlijk is het ook dat veel symbolische verhalen na een tijdje gezien werden als letterlijk gebeurd.
Dat er een Jezus rondgelopen heeft rond die tijd vind ik heel waarschijnlijk. Dat hij dergelijke wonderen gedaan zou hebben, lijkt me al veel onwaarschijnlijker, hij was vast geen toverdokter. Genezingen van blinden/lammen (als ze later al niet verzonnen zijn) kun je makkelijker symbolisch verklaren.quote:- De verhalen kunnen misschien op verschillende manier te interpreteren zijn, maar die verhalen zijn op dit moment helemaal niet van belang! De vraag is of jij eerst onder ogen wilt zien dat Jezus daadwerkelijk geleefd heeft en die wonderen heeft gedaan. Interpretaties komen pas later! En daarbij.. verhalen/uitspraken kunnen dan wel op meerdere manieren te interpreteren zijn, op hoeveel manieren kan je de genezing van een verlamde, blinde interpreteren??
Inderdaad. Of het was gewoon een politieke moord in opdracht van de heersende religieuze elite, die weer een zoveelste oproerkraaier te lastig vonden worden. Hij had de boel in de tempel nogal op stelten gezet bijvoorbeeld.quote:- Jezus zou een psychose kunnen hebben, maar daar schreef ik juist over in die 2 punten over zijn bestaan (puntje 1 dus), als dat het geval was, dan zou het aannemelijk geweest kunnen zijn dat hij zo stellig in zichzelf geloofde dat hij zich hiervoor aan het kruis liet doden!
Het hele volk? Als het hele volk hem zou hebben gevolgd, hadden ze zich niet laten ophitsen om Barabbas vrij te vragen ipv Jezus.quote:Maar waarom volgde het hele volk hem dan?
Tja, ik weet niet of je 'vissers' nu als heel kritisch zou moeten zien... Los daarvan zei Jezus natuurlijk hele nuttige en wijze dingen, waar je oprecht in kunt geloven. Wonderen, daar is het bestaan niet van aangetoond.quote:Waarom de apostelen? Waar kwamen de wonderen vandaan?
Nou, ik weet niet of je een beetje bekend bent met de fijne dingen die bijvoorbeeld de Chinezen bedachten, of de latere Roomse 'Kerk'... Ik zou liever gekruisigd worden dan heel langzaam in kleine stukjes gesneden worden bijvoorbeeld.quote:- Trouwens.. weet je dat de Romeinse kruisdood zo'n beetje de ergste vorm van doodstraf is die de mensen ooit uit hebben gevonden?
Los daarvan zijn er tienduizenden, misschien wel honderdduizenden mensen gekruisigd door de Romeinen. Dat maakt van Jezus niets speciaals.
Ik denk dat jullie je beter op de Islam kunnen concentreren, want dat wordt hét geloof dat Nederland straks zal domineren...
Hmmm... helder standpunt, goed onderbouwd met argumenten! Ik zal er vanavond verder over nadenken!quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:40 schreef speknek het volgende:
[..]
[afbeelding].
[..]
[afbeelding].
[..]
[afbeelding].
En dat geld ook voor de andere posts waar nog op gereageerd moet wordenquote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:50 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Hmmm... helder standpunt, goed onderbouwd met argumenten! Ik zal er vanavond verder over nadenken!
[edit]
mmh... dat had dus een edit moeten zijn ipv een quote
[/edit]
Begin met dit te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus_Christquote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:50 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Hmmm... helder standpunt, goed onderbouwd met argumenten! Ik zal er vanavond verder over nadenken!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat zijn je bronnen hiervoor?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:34 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Aha..
1) Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes, de schrijvers van de vier evangelien hebben 3 jaar van hun leven met Jezus opgetrokken en daarvan verslag gedaan, ieder op zijn eigen manier...
2) Ze leefden dus in diezelfde tijd, dus dat zit ook wel goed
3) Ze hebben er vanaf het begin tussen gezeten en dus geen gerommel van derden achteraf...
Dus het voldoet op alle 5 de punten aan de checklist van authenticiteit...
als jij : Bewijs genoeg gaat lezenquote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Begin met dit te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus_Christ
Einstein maakte ook fouten.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:24 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Dat geloof en wetenschap heel goed samengaan bewijst Einstein (naar ik mag aannemen is iedereen het wel met me eens dat dit een groot wetenschapper was... ) met zijn opmerking: wetenschap zonder godsdienst is kreupel, godsdienst zonder wetenschap is blind (science without religion is lame, religion without science is blind)
Zo heeft hij ooit de "kosmologische constante" geïntroduceerd. Dit noemde hij later de grootste fout uit zijn leven. Die quote over godsdienst en wetenschap is zijn tweede grote fout.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
kosmologische constantequote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Einstein maakte ook fouten.
Zo heeft hij ooit de "kosmologische constante" geïntroduceerd. Dit noemde hij later de grootste fout uit zijn leven. Die quote over godsdienst en wetenschap is zijn tweede grote fout.
Iets minder arrogantie is dus wel op zn plaats. Verder is dit natuurlijk een schaamteloos "pimpen met je topic" post
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Einstein bewijst niks. Einstein had bepaalde ideeen over religie, maar heb jij uberhaupt een idee wat dat voor ideeen waren? Ik weet bijna wel zeker dat jij het daar absoluut niet mee eens bent. En dat iemand een groot wetenschapper is, zegt niks over zijn/haar religieuze overtuigingen.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:24 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Dat geloof en wetenschap heel goed samengaan bewijst Einstein (naar ik mag aannemen is iedereen het wel met me eens dat dit een groot wetenschapper was... ) met zijn opmerking: wetenschap zonder godsdienst is kreupel, godsdienst zonder wetenschap is blind (science without religion is lame, religion without science is blind)
[/edit]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een gelovige vriendin en het eerste dat me erbij opviel was het gebrek aan bewijsvoering voor dat geloof. Hetzelfde in haar familie en haar kerk. Dit wordt tevens in stand gehouden door een gebrek aan kennis over wetenschappelijke zaken. Het stuitende hierbij is dan vooral dat ik juist een zeer rationalistische houding heb en ik tevens geschiedenis studeer, dus ik heb wel enige kennis vergaard over het ontstaan van het Christendom. Natuurlijk hebben zij een totaal andere visie daarop ondanks dat er een gedegen basis aan kennis is bij veel van deze personen over de gebeurtenissen uit die tijd. Christenen zijn in mijn ogen zodoende vooral eigenwijze mensen die de ogen sluiten voor de meest waarschijnlijke waarheid en vasthouden aan een versie waar zij zelf in geloven, waarschijnlijk uit angst voor het verlies van de zekerheid van een goed einde. In dat licht vind ik de arrogantie en het gebrek aan bereidheid om andere religies en atheisten in hun waarde te laten vooral stuitend. Over dit laatste is mijn vriendin het gelukkig met mij eens, anders stond ze waarschijnlijk op de stoep, want ik vind de meeste Christenen erg slecht scoren op het gebied van tolerantie. Aangezien ik nogal vaak op zondag in de kerk te vinden ben om mijn vriendin te kunnen zien zingen maak ik daar ook allerlei randzaken mee en het was erg teleurstellend. Er wordt in de preken meermaals gehamerd op de 'missie' die een Christen heeft om anderen te bekeren en de retoriek die hierbij toegepast wordt is ontzettend storend. Als God de mens een vrije wil heeft gegeven moet deze vrije wil gerespecteerd worden, anders is deze niet werkelijk vrij, dat lijkt mij een logische redenering. Als men een vrije wil werkelijk wil toepassen, moet men iemand overhalen met overtuigend feitenmateriaal, en hier komen Christenen doorgaans tekort, wat in dit topic ook al blijkt. Overigens stel ik hier gelijk ook vragen bij de juistheid van dit systeem, want als God almachtig is is het voor hem mogelijk om vooraf te weten wat mensen doen, zeker als wij naar zijn voorbeeld zijn geschapen. Zodoende kan hij weten dat een kind dat geboren wordt in het achterland van Afghanistan een minimale kans heeft om Christen te worden. Hoe kan het dan goedgepraat worden dat zo'n persoon in de hel komt?
Nu is het natuurlijk zo dat mijn ervaringen niet voor alle kerken gelden, maar ik denk dat ik als atheistische infiltrant om het maar zo te zeggen wel een vrij afgerond beeld heb gekregen van een gemiddelde Christelijke groep. Om het nog maar te herhalen, ik vind het doorgaans eigenwijze mensen die weinig tolerant en begripvol zijn richting andersdenkenden, waarbij aangetekend mag worden dat ik vind dat de jeugd uit de kerk in kwestie breekt met dat beeld, maar dat komt omdat ik uit gesprekken het idee heb dat religieuze ontplooiing pas na de puberteit echt plaatsvindt, vaak in combinatie met een ingrijpende gebeurtenis.
Nu is het natuurlijk zo dat mijn ervaringen niet voor alle kerken gelden, maar ik denk dat ik als atheistische infiltrant om het maar zo te zeggen wel een vrij afgerond beeld heb gekregen van een gemiddelde Christelijke groep. Om het nog maar te herhalen, ik vind het doorgaans eigenwijze mensen die weinig tolerant en begripvol zijn richting andersdenkenden, waarbij aangetekend mag worden dat ik vind dat de jeugd uit de kerk in kwestie breekt met dat beeld, maar dat komt omdat ik uit gesprekken het idee heb dat religieuze ontplooiing pas na de puberteit echt plaatsvindt, vaak in combinatie met een ingrijpende gebeurtenis.
Want, wat voegt dat toe?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 23:34 schreef HRR het volgende:
als jij : Bewijs genoeg gaat lezen
[ Bericht 8% gewijzigd door speknek op 02-11-2005 19:19:43 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het beste bewijs is toch nu? Waar is hij dan?quote:Op vrijdag 4 november 2005 00:33 schreef HRR het volgende:
[..]
Je mening wordt hierdoor op de proef gesteld.
Jouw god is zo goed, medelevend, vergevend en houdt zo verschikkelijk veel van ons toch?
Waar is hij dan? En vind je het niet raar dat we zo moeten lijden als hij alles, met een knip van z'n goddelijke vinger, beter kan maken?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat is god?quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het beste bewijs is toch nu? Waar is hij dan?
Jouw god is zo goed, medelevend, vergevend en houdt zo verschikkelijk veel van ons toch?
Waar is hij dan? En vind je het niet raar dat we zo moeten lijden als hij alles, met een knip van z'n goddelijke vinger, beter kan maken?
Wanneer je het geheel van alles wat is god noemt, dan kan niemand ontkennen dat god bestaat.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Moet God alles even voor ons regelen wanneer we ons van hem afwenden en hem ontkennen?quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het beste bewijs is toch nu? Waar is hij dan?
Jouw god is zo goed, medelevend, vergevend en houdt zo verschikkelijk veel van ons toch?
Waar is hij dan? En vind je het niet raar dat we zo moeten lijden als hij alles, met een knip van z'n goddelijke vinger, beter kan maken?
Ik laat m'n mening liever leiden door een feitelijke beschouwing (wikipedia) dan de mening van een journalist die een boek schrijft.quote:Op vrijdag 4 november 2005 00:33 schreef HRR het volgende:
Je mening wordt hierdoor op de proef gesteld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij wilt eerst zien dan geloven , wat dacht je van andersom ? of durf je dat niet ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het beste bewijs is toch nu? Waar is hij dan?
Jouw god is zo goed, medelevend, vergevend en houdt zo verschikkelijk veel van ons toch?
Waar is hij dan? En vind je het niet raar dat we zo moeten lijden als hij alles, met een knip van z'n goddelijke vinger, beter kan maken?
Ha ja, nu zijn we weer op het punt waarom ik gelovigen een paar pagina's terug verfoeide. Niet de conclusies uit de feiten trekken, maar de feiten uit de conclusies trekken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja maar als het dus werkelijk zo is , dan is het een feit , en dan kan je uit concluderen dat het waar is . dus hoezo feiten uit conclusie trekken ???beetje kortzichtig. En waarom zou je dat boek niet lezen ? omdat je wikipedia hebt ? yeah right lekkere bron . ga ipv. wikipedia maar is echte literatuur lezen voordat je gaat blaten . sorry hoor maar pff
Nee je stelt een conclusie, daaruit volgt een feit en daaruit volgt een conclusie. Dat is een cirkelredenering. Als je eerst moet geloven om de feiten te achterhalen, om je geloof te bekrachtigen, dan is er in de eerste plaats al iets misgegaan.quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:13 schreef HRR het volgende:
Ja maar als het dus werkelijk zo is , dan is het een feit , en dan kan je uit concluderen dat het waar is .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Euuh ja! Van andersom ben ik niet zo'n voorstander......En waarom moet god zo ontzettend arrogant zijn [als hij al bestaat]? Net alsof hij zo'n zuivere ziel heeft!?quote:Op vrijdag 4 november 2005 16:55 schreef HRR het volgende:
[..]
Jij wilt eerst zien dan geloven , wat dacht je van andersom ? of durf je dat niet ?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Jazeker, maar we weten allemaal al dat hij niet bestaat. Hij IS verandwoordelijk voor ons! En wat let hem? Hij had 'maar' 7 dagen nodig om alles te creeren, was dat zo vermoeiend dat hij nu nog moet rusten?quote:Op vrijdag 4 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moet God alles even voor ons regelen wanneer we ons van hem afwenden en hem ontkennen?
En als hij bestaat, waarom zou je iemand aanbidden of zijn denkbeelden volgen als hij zijn eigen 'zonen' vermoord?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
En wanneer je het geheel van alles wat is niet god noemt, dan kan niemand ontkennen dat god niet bestaat......quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wat is god?
Wanneer je het geheel van alles wat is god noemt, dan kan niemand ontkennen dat god bestaat.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je bent nu echt aan het raaskallen......eerst heb je feiten dan conclusies, oorzaken en gevolgen. Aannemen dat iets waar is en dan zeggen dat het een feit is, is niet goed......quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:13 schreef HRR het volgende:
Ja maar als het dus werkelijk zo is , dan is het een feit , en dan kan je uit concluderen dat het waar is . dus hoezo feiten uit conclusie trekken ???beetje kortzichtig. En waarom zou je dat boek niet lezen ? omdat je wikipedia hebt ? yeah right lekkere bron . ga ipv. wikipedia maar is echte literatuur lezen voordat je gaat blaten . sorry hoor maar pff
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
ja dus als ik zeg : Feit is God bestaat : Conclusie ; je kan hem zien wanneer je in Hem gelooft... this maar net hoe je er naar kijkt ...
Als hij puur Liefde zou zijn: Ja.quote:Op vrijdag 4 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Moet God alles even voor ons regelen wanneer we ons van hem afwenden en hem ontkennen?
Bovendien: hoe kun je je van iemand afwenden, als je iemand niet eerst kent?
hij IS liefde , maar dat wil niet zeggen dat ie dom is !? en je hebt ook een eigen wil / keus .. deal with that
Waarom zou hij dom zijn als hij wél in zijn Goddelijke vingers zou knippen, en bijvoorbeeld alle ziektes en natuurrampen zou beëindigen? Waarom is dat 'dom'?quote:Op vrijdag 4 november 2005 18:00 schreef HRR het volgende:
hij IS liefde , maar dat wil niet zeggen dat ie dom is !?
Ja, en wat heeft dat ermee te maken?quote:en je hebt ook een eigen wil / keus .. deal with that
Hij is OERSTOM en ONTZETTEND lelijk......als hij ons naar zijn evenbeeld schiep..quote:Op vrijdag 4 november 2005 18:00 schreef HRR het volgende:
hij IS liefde , maar dat wil niet zeggen dat ie dom is
HELP ALSJEBLIEFT !
http://www.tim.zvssite.nl/
http://www.tim.zvssite.nl/
Hoezo is God verantwoordelijk voor jou? Je bent niet zijn kind, je bent een schepping van hem met een vrije wil ( gedachtengoed van een gelovige) Wat let jou om God te zoeken, eeuwige smoes van ik zie hem niet?quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:39 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Jazeker, maar we weten allemaal al dat hij niet bestaat. Hij IS verandwoordelijk voor ons! En wat let hem? Hij had 'maar' 7 dagen nodig om alles te creeren, was dat zo vermoeiend dat hij nu nog moet rusten?
En als hij bestaat, waarom zou je iemand aanbidden of zijn denkbeelden volgen als hij zijn eigen 'zonen' vermoord?
Ik geloof niet dat God ooit een zoon heeft gehad of zal hebben dus kan ik er niet op antwoorden.
Defineer eens "puur liefde" aub.quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als hij puur Liefde zou zijn: Ja.
Bovendien: hoe kun je je van iemand afwenden, als je iemand niet eerst kent?
Je kent toch zoals als het beeld van je van hem hebt?
Liefde, barmhartig, vergevingsgezind, mensen hun schuld niet aanrekenend, etc.quote:
En als ik nou een superslecht beeld van 'm heb?quote:Je kent toch zoals als het beeld van je van hem hebt?
Excuseer me ff omdat ik niet op me opmaak letquote:Op vrijdag 4 november 2005 20:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Liefde, barmhartig, vergevingsgezind, mensen hun schuld niet aanrekenend, etc.
[..]
En als ik nou een superslecht beeld van 'm heb?
Maar hij moet mens barmhartig en vergevingsgezind zijn zonder dat de mens er iets voor doet?
Dat is dan de beeld van wat God voor jou zou zijn/is brengt niemand verandering in.
Ja, want vergeving is gratis, en stelt in principe geen voorwaarden.quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:32 schreef Triggershot het volgende:
Maar hij moet mens barmhartig en vergevingsgezind zijn zonder dat de mens er iets voor doet?
Anders is het een afkoopsom. Voor wat hoort wat.
Vergeving gratis? Is dat niet een perfecte droom? Een vergever verwacht wel dat hij die vergeeft wordt oprecht afstand neemt van zijn zonde en spijt betuigt.quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, want vergeving is gratis, en stelt in principe geen voorwaarden.
Anders is het een afkoopsom. Voor wat hoort wat.
Dus in principe hoor je er wel wat voor over te hebben, toch?
Alleen wie is degene die 'zonde' definieert?quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:47 schreef Triggershot het volgende:
Vergeving gratis? Is dat niet een perfecte droom? Een vergever verwacht wel dat hij die vergeeft wordt oprecht afstand neemt van zijn zonde en spijt betuigt.
Dus in principe hoor je er wel wat voor over te hebben, toch?
Bovendien is het hier meer chantage... niks met vergeving te maken.
En de schepping heeft er niet om gevraagd geschapen te worden.
God natuurlijk.quote:Op vrijdag 4 november 2005 20:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alleen wie is degene die 'zonde' definieert?
Bovendien is het hier meer chantage... niks met vergeving te maken.
En de schepping heeft er niet om gevraagd geschapen te worden.
Hoezo is het chantage, als God je zou geschapen hebben en regels opstelt hoe je je moet gedragen?
Ik ben anders erg tevreden dat ik geschapen ben hoor. En zo zijn er ook wel meerderen als mij.
In theorie misschien.quote:
Maar in de praktijk zijn het mensen die beweren dat God iets op een bepaalde manier definieert.
En ik geloof die mensen niet, en ik ben het niet eens met ze.
"Bekeer je, of brand eeuwig in de hel."quote:Hoezo is het chantage, als God je zou geschapen hebben en regels opstelt hoe je je moet gedragen?
Dat is geen vrije keuze, maar chantage.
Is mooi dat je het niet eens met ze bent als je het aan mij vraagt ieder vult voor zich zelf in als God al een rol in hun leven hebben, hoe hij precies is.quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
In theorie misschien.
Maar in de praktijk zijn het mensen die beweren dat God iets op een bepaalde manier definieert.
En ik geloof die mensen niet, en ik ben het niet eens met ze.
[..]
"Bekeer je, of brand eeuwig in de hel."
Dat is geen vrije keuze, maar chantage.
Hoe jij het formuleert klinkt natuurlijk erg oppervlakkig, vindt je niet?
Maar dat beeld hoeft niet overeen te stemmen met de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:03 schreef Triggershot het volgende:
Is mooi dat je het niet eens met ze bent als je het aan mij vraagt ieder vult voor zich zelf in als God al een rol in hun leven hebben, hoe hij precies is.
Nee, juist niet.quote:Hoe jij het formuleert klinkt natuurlijk erg oppervlakkig, vindt je niet?
Het is minder oppervlakkig om zélf na te denken, dan een standaard religie uit een boek over te nemen.
Andermans ideologie hoort natuurlijk geen invloed te hebben op wat jij acht als werkelijkheid right?quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar dat beeld hoeft niet overeen te stemmen met de werkelijkheid.
[..]
Nee, juist niet.
Het is minder oppervlakkig om zélf na te denken, dan een standaard religie uit een boek over te nemen.
Met oppervlakkig doelde ik op: "bekeer je of brand eeuwig". Religie draait niet alleen om hemel en hel maar om veel meer dan dat. Maar natuurlijk wanneer jij niet in een god belooft doet het er ook nie toe voor jou toch?
Als jij in een god wil geloven die zijn eigen scheppingen vermoord moet jij dat weten natuurlijk! Maar kom niet aan dat god zo goed is. Eens een moordenaar altijd een moordenaar...quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Andermans ideologie hoort natuurlijk geen invloed te hebben op wat jij acht als werkelijkheid right?
Met oppervlakkig doelde ik op: "bekeer je of brand eeuwig". Religie draait niet alleen om hemel en hel maar om veel meer dan dat. Maar natuurlijk wanneer jij niet in een god belooft doet het er ook nie toe voor jou toch?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hij IS liefde? Maar ik denk dan waar was die liefde toen GOD duizenden mensen afslachte?quote:Op vrijdag 4 november 2005 18:00 schreef HRR het volgende:
hij IS liefde , maar dat wil niet zeggen dat ie dom is !? en je hebt ook een eigen wil / keus .. deal with that
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:53 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Als jij in een god wil geloven die zijn eigen scheppingen vermoord moet jij dat weten natuurlijk! Maar kom niet aan dat god zo goed is. Eens een moordenaar altijd een moordenaar...
Dus het is nu God die oorlog voert om Olie en jihaad tegen imperialisme?
Euuhh ben jij de ZONDVLOED vergeten? Sodom en Gomorra?quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus het is nu God die oorlog voert om Olie en jihaad tegen imperialisme?
[Als je de bijbel geloofd dan he!]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Alsof jij daarin gelooft?quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:00 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Euuhh ben jij de ZONDVLOED vergeten? Sodom en Gomorra?
[Als je de bijbel geloofd dan he!]
En wanneer je spreekt van een schepper(God) spreek je toch ook van een te gehoorzamen macht? (als je er al van uit gaat dat God bestaat en zondevloed is gebeurt.)
Ik gehoorzaam god niet, laat dat duidelijk zijn.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsof jij daarin gelooft?
En wanneer je spreekt van een schepper(God) spreek je toch ook van een te gehoorzamen macht? (als je er al van uit gaat dat God bestaat en zondevloed is gebeurt.)
Maar de vraag is waarom jij in een God geloofd die zijn eigen regels over treedt en meer mensen heeft vermoord dan menig mens?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik kan me voorstellen dat je in een god geloofd die goed is etc etc. Maar als je de bijbel leest dan lees je dat god de ene mens na de andere vermoord of toekijkt hoe ze vermoord worden. Al dan niet door onze eigen soort maar zeker ook door het andere soort die hij gecreeerd heeft [engelen].
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Daar heb ik dus ook geen twijfel over.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:08 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik gehoorzaam god niet, laat dat duidelijk zijn.
Maar de vraag is waarom jij in een God geloofd die zijn eigen regels over treedt en meer mensen heeft vermoord dan menig mens?
Hoe kan iemand die regels bepaalt, zijn regels overtreden? Wanneer je spreekt over een God (almachtig, alwetende) dan heb je het niet over iemand die regels over treedt maar over "zijn wil is wet"
Doe je iets fout, dan wordt je gestraft toch? Dat is een universeel iets.
ik ben moslim btw he, dus heb niet meer dan een beetje kennis van de bijbel.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:10 schreef Sapientiea het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je in een god geloofd die goed is etc etc. Maar als je de bijbel leest dan lees je dat god de ene mens na de andere vermoord of toekijkt hoe ze vermoord worden. Al dan niet door onze eigen soort maar zeker ook door het andere soort die hij gecreeerd heeft [engelen].
Nee want HIJ heeft ons de keus gegeven om zelf te kiezen. Als je iemand een keus geeft kan je hem niet straffen als hij een keus maakt.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar heb ik dus ook geen twijfel over.
Hoe kan iemand die regels bepaalt, zijn regels overtreden? Wanneer je spreekt over een God (almachtig, alwetende) dan heb je het niet over iemand die regels over treedt maar over "zijn wil is wet"
Doe je iets fout, dan wordt je gestraft toch? Dat is een universeel iets.
Verder geef je dus aan dat god niet zo eerlijk en oprecht is als de meeste christenen denken.
edit: oww je bent moslim...nagoed bijbel en koran zijn grotendeels hetzelfde zeker het oude testament. Verder heb ik de koran ook hier liggen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
God is menselijk en kan nu niks doen. Als hij sterft verandert alles..want dan is hij weer god..hij moest alleen even geboren worden en bewust worden van zijn kunnen. Het duurt echt niet lang meer iig..ik denk dat 2012 wel aardig op de lijn ligt.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Hij heeft jou een vrije keus gegeven en hij heeft jou goede en slechte pad getoont. Over treed je regels? Tjaa dan wordt je gestraft.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:16 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee want HIJ heeft ons de keus gegeven om zelf te kiezen. Als je iemand een keus geeft kan je hem niet straffen als hij een keus maakt.
Verder geef je dus aan dat god niet zo eerlijk en oprecht is als de meeste christenen denken.
edit: oww je bent moslim...nagoed bijbel en koran zijn grotendeels hetzelfde zeker het oude testament. Verder heb ik de koran ook hier liggen.
God verbiedt je om te stelen/moorden bijvoorbeeld, doe je het wel? verwacht dan een straf.
NL geeft jou keuze om staan en zitten doen en laten wat je wilt, maar overtreedt je een wet.. Verwacht dan wel dat je berecht wordt.
Je stelling klopt toch niet?
"Verder geef je dus aan dat god niet zo eerlijk en oprecht is als de meeste christenen denken."
Mijn idee over eerlijkheid en oprecht zijn als dat niet overeen komt met beeld dat ik van jou heb betekent nog niet dat ik gelijk over jou heb. Laat staan over een Goddelijk wezen. Hoe zou ik met een beperkte menselijk brein daarover moeten oordelen?
Over bijbel reageer ik algemeen niet zo veel, maar wanneer je stukjes uit Koran aan haalt hoop ik toch wel dat je context en tafseer (uitleg) erbij pakt. Voordat je zomaar solo interpretaties gaat geven. Want met alle respect maar dat neem ik nooit serieus en reageer er dan zodanig nie op
quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:23 schreef displission het volgende:
God is menselijk en kan nu niks doen. Als hij sterft verandert alles..want dan is hij weer god..hij moest alleen even geboren worden en bewust worden van zijn kunnen. Het duurt echt niet lang meer iig..ik denk dat 2012 wel aardig op de lijn ligt.
Dat zou dan een zelf opgelegde beperking zijn van god hemzelf.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:23 schreef displission het volgende:
God is menselijk en kan nu niks doen. Als hij sterft verandert alles..want dan is hij weer god..hij moest alleen even geboren worden en bewust worden van zijn kunnen. Het duurt echt niet lang meer iig..ik denk dat 2012 wel aardig op de lijn ligt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
iid
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
hij moet waarschijnlijk ervaren wat mensen ook ervaren
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ja omdat jouw mening van god is dat hij alles kan maken wat HIJ wil en zijn wil dus wet is, staan we dus in een padstelling.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hij heeft jou een vrije keus gegeven en hij heeft jou goede en slechte pad getoont. Over treed je regels? Tjaa dan wordt je gestraft.
God verbiedt je om te stelen/moorden bijvoorbeeld, doe je het wel? verwacht dan een straf.
NL geeft jou keuze om staan en zitten doen en laten wat je wilt, maar overtreedt je een wet.. Verwacht dan wel dat je berecht wordt.
Je stelling klopt toch niet?
"Verder geef je dus aan dat god niet zo eerlijk en oprecht is als de meeste christenen denken."
Mijn idee over eerlijkheid en oprecht zijn als dat niet overeen komt met beeld dat ik van jou heb betekent nog niet dat ik gelijk over jou heb. Laat staan over een Goddelijk wezen. Hoe zou ik met een beperkte menselijk brein daarover moeten oordelen?
Over bijbel reageer ik algemeen niet zo veel, maar wanneer je stukjes uit Koran aan haalt hoop ik toch wel dat je context en tafseer (uitleg) erbij pakt. Voordat je zomaar solo interpretaties gaat geven. Want met alle respect maar dat neem ik nooit serieus en reageer er dan zodanig nie op
Verder is/zijn de interpretaties in de bijbel en koran niet erg verschillend. Er zijn honderden zoniet duizenden interpretaties te vinden in beiden. En het blijk ook wel doordat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen een geloof.
Ik vertouw geen interpretaties van mensen die zeggen dat hun intrepetaties de waarheid zijn. Zeker niet als hun interpretaties de tien geboden overtreden.
Maar even voor de duidelijkheid ik geloof niet in een god, zoals jij geloofd in een god of zoals in een geloof.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
geloof je toch allemaal zelf niet?quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:28 schreef displission het volgende:
hij moet waarschijnlijk ervaren wat mensen ook ervaren
Nou waarom niet na de zondvloed zei god dat hij dat nooit meer zou doen. Dat geeft aan dat god fouten maakt en zichzelf ook niet prefect kent. We zijn toch ook gemaakt naar het evenbeeld van god?quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
geloof je toch allemaal zelf niet?
p.s. ben ff weg nna de stad
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja omdat ik geloof dat zijn wil de wet is en de wet zijn wil. Dat is een credopunt voor me.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:33 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja omdat jouw mening van god is dat hij alles kan maken wat HIJ wil en zijn wil dus wet is, staan we dus in een padstelling.
Verder is/zijn de interpretaties in de bijbel en koran niet erg verschillend. Er zijn honderden zoniet duizenden interpretaties te vinden in beiden. En het blijk ook wel doordat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen een geloof.
Ik vertouw geen interpretaties van mensen die zeggen dat hun intrepetaties de waarheid zijn. Zeker niet als hun interpretaties de tien geboden overtreden.
Wanneer je je erin verdiept zijn het 2 interpretaties in de islam van de soenieten die meeste aanhang en respect hebben. Stromingen in de Islam zijn niet op basis van de koran, eerder op persoonljke geschillen. Kijk maar naar Soenieten/shieten splitsing is begonnen op basis van leiderschap.
De interpretaties van Ibn katheer en Ibn Abbas zijn de interpretaties van een geleerde en een metgezel van Mohammed die weten in welke situatie de vers is geopenbaart waarom de vers is geopenbaart en wat Mohammed er over gezegt heeft. In Arabische taal zonder dat de verzen hun essentie verliezen.
Ben moslim, dus nee we zijn niet naar het evenbeeld van God geschapen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:38 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou waarom niet na de zondvloed zei god dat hij dat nooit meer zou doen. Dat geeft aan dat god fouten maakt en zichzelf ook niet prefect kent. We zijn toch ook gemaakt naar het evenbeeld van god?
p.s. ben ff weg nna de stad
Volgens mij heeft Sapientiea een afkeer gekregen van God ofzo . Want ipv. dat hij erover nadenkt of God misschien bestaat schopt ie tegen alles aan wat met God temaken heeft.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
shalomquote:Op zaterdag 5 november 2005 12:40 schreef HRR het volgende:
Volgens mij heeft Sapientiea een afkeer gekregen van God ofzo . Want ipv. dat hij erover nadenkt of God misschien bestaat schopt ie tegen alles aan wat met God temaken heeft.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
"Gij zult niet doden."quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:40 schreef HRR het volgende:
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ?
Easy.
o k , kan je dan ff voor mij aanwijzen waarin God tegen z'n eigen regels ingaan , en ook vanaf wanneer ? oftewel , wanneer heeft hij die regel / wet gesteld , en wanneer heeft hij die wet "overtreden" ?
Tien Geboden he?quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:08 schreef HRR het volgende:
wanneer heeft hij die regel / wet gesteld
Ik heb eerder al een hele lange post geplaatst met allemaal Bijbel-teksten waarin er door, of namens God flink wordt gemoord.quote:en wanneer heeft hij die wet "overtreden" ?
Heb snel ff in vogelvlucht discussie punten gelezen rondom dit ..quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:51 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, het was natuurlijk een ander topic. .
God zoeken..........hoe pak ik dat aan?
wanneer je God ziet als een ouderwetse barbaarse woestijngod denkik dat je de plank heeeelemaaal mis slaat.
wil zeker ff discussie aangaan maar kga nu naar verjaardag ! arrevedeci
Als ik het oude testament lees, kan ik niks anders concluderen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 18:52 schreef HRR het volgende:
[..]
wanneer je God ziet als een ouderwetse barbaarse woestijngod denkik dat je de plank heeeelemaaal mis slaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat concludeer ik in sommige gevallen ook.quote:Op zaterdag 5 november 2005 23:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als ik het oude testament lees, kan ik niks anders concluderen.
wanneer ik aan christenen denk, associeer ik dat woordje toch altijd met mensen die de bijbel als onveilbaar woord van god aanvaarden.
Alles wat in tegenspraak met die bijbel is wordt in het algemeen als onwaar, werelds, misleiding en duivels opgevat.
De hele bijbel ansich is daardoor een dogma geworden en maakt een objectieve discussie onmogelijk. In dat geval is alles wat de dogma's niet omvatten per defenitie onwaar.
Toch zijn er ook mensen die zich chistenen noemen die de bijbel zien als een verzameling door de kerk uitverkoren, gemanipuleerde en geevalueerde geschriften waarin dogma's en theologische stellingen moedwillig ' ingepast' zijn.
Dan zijn er weer christenen die op een andere manier hun christenzijn ervaren.
Dus over welke groep of individuele christen hebben we het hier in dit topic?
Ik neem aan over de eerste groep.
[bovenstaande is zonder waardeoordeel]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Pak Al-Furqan er bijquote:Op zaterdag 5 november 2005 23:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als ik het oude testament lees, kan ik niks anders concluderen.
Ik heb geen afkeer van God ik heb een afkeer van mensen die zeggen te weten wat god bedoeld door een bijbel of koran zomaar voor waar aan te nemen of klakkeloos interpretaties aan te nemen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:40 schreef HRR het volgende:
Volgens mij heeft Sapientiea een afkeer gekregen van God ofzo . Want ipv. dat hij erover nadenkt of God misschien bestaat schopt ie tegen alles aan wat met God temaken heeft.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
Verder over dat God zn eigen regels overtreedt;
De tien geboden [moet ik daadwerkelijk aangeven waaar dat staat?];
Met de zondvloed heeft hij alle mensen vermoord [moet ik dat ook aangeven?];
Sodom en Gomorra;
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik wil even verduidelijken dat ik niets tegen gelovigen heb. Zolang je, je aan de regels houdt zal het me een worst wezen wat je geloofd.
Ik geloof zelf niet [en dat zal wel de understatement van het jaar zijn voor mensen die me kennen ]
Ik heb de Bijbel en Koran gelezen en ik ben zelf van mening dat dat het een goede lijdraad kan zijn voor mensen die dat nodig hebben. Mits het niet misbruikt word uiteraard. Moorden uit naam van god in welke vorm dan ook keur ik af, of je nou god, allah, mozes etc. beledigd.
Verder heb ik mijn eigen ideeen over de verhalen/verzen in de Bijbel en Koran. Als ik de verhalen lees krijg ik bij god niet echt de indruk dat hij vergevendgezind, allmachtig is. Hijzelf maakt fouten die hijzelf toegeeft. Veder kan ik er niet over uit dat als je almachtig zou zijn dat je dan zou WILLEN dat mensen je aanbidden......wat voor goed zou HEM dat doen?
Het ontstaan van de mens [adam en eva] klopt ook niet mijninziens; Als dat waar zou zijn dan zouden wij allemaal het resultaat zijn van incest.....
Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de bijbel en koran niet geheel waar zijn en dat we zo een verkeerd beeld krijgen van god?! Tenslotte is de bijbel geschreven door mensen, gedicteerd door god dat wel, maar wie zegt dat diegene niet gelogen heeft?
Ik geloof zelf niet [en dat zal wel de understatement van het jaar zijn voor mensen die me kennen ]
Ik heb de Bijbel en Koran gelezen en ik ben zelf van mening dat dat het een goede lijdraad kan zijn voor mensen die dat nodig hebben. Mits het niet misbruikt word uiteraard. Moorden uit naam van god in welke vorm dan ook keur ik af, of je nou god, allah, mozes etc. beledigd.
Verder heb ik mijn eigen ideeen over de verhalen/verzen in de Bijbel en Koran. Als ik de verhalen lees krijg ik bij god niet echt de indruk dat hij vergevendgezind, allmachtig is. Hijzelf maakt fouten die hijzelf toegeeft. Veder kan ik er niet over uit dat als je almachtig zou zijn dat je dan zou WILLEN dat mensen je aanbidden......wat voor goed zou HEM dat doen?
Het ontstaan van de mens [adam en eva] klopt ook niet mijninziens; Als dat waar zou zijn dan zouden wij allemaal het resultaat zijn van incest.....
Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de bijbel en koran niet geheel waar zijn en dat we zo een verkeerd beeld krijgen van god?! Tenslotte is de bijbel geschreven door mensen, gedicteerd door god dat wel, maar wie zegt dat diegene niet gelogen heeft?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Tja, dat zien wij nu als iets verkeerds of als iets vies. Maar zou toch best kunnen dat het voor hun in die tijd heel normaal was.quote:Op maandag 7 november 2005 13:28 schreef Sapientiea het volgende:
Het ontstaan van de mens [adam en eva] klopt ook niet mijninziens; Als dat waar zou zijn dan zouden wij allemaal het resultaat zijn van incest.....
En nee, ik doe niet aan incest
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.quote:Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de bijbel en koran niet geheel waar zijn en dat we zo een verkeerd beeld krijgen van god?! Tenslotte is de bijbel geschreven door mensen, gedicteerd door god dat wel, maar wie zegt dat diegene niet gelogen heeft?
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Als je zou aangeven waar het staat zou je zien dat de tien geboden werden gegeven [b[na[/b] de zondvloed en Sodom & Gomorra. In deze gaat die stelling dat God zijn eigen wet overtreed dus niet opquote:Op maandag 7 november 2005 12:55 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik heb geen afkeer van God ik heb een afkeer van mensen die zeggen te weten wat god bedoeld door een bijbel of koran zomaar voor waar aan te nemen of klakkeloos interpretaties aan te nemen.
Verder over dat God zn eigen regels overtreedt;
De tien geboden [moet ik daadwerkelijk aangeven waaar dat staat?];
Met de zondvloed heeft hij alle mensen vermoord [moet ik dat ook aangeven?];
Sodom en Gomorra;
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Dat heeft Ie dan weer pienter opgelostquote:Op maandag 7 november 2005 21:42 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als je zou aangeven waar het staat zou je zien dat de tien geboden werden gegeven [b[na[/b] de zondvloed en Sodom & Gomorra. In deze gaat die stelling dat God zijn eigen wet overtreed dus niet op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het genesis verhaal, zoals we dat nu in de bijbel kennen, is waarschijnlijk ontstaan toen de joden in babylonische ballingschap verkeerde. Daar maakte de joden kennis met het originele genesis verhaal van de soemeriers. Daarin haden ze het nog over goden inplaats van god.quote:Op maandag 7 november 2005 21:31 schreef Zombine het volgende:
[..]
Tja, dat zien wij nu als iets verkeerds of als iets vies. Maar zou toch best kunnen dat het voor hun in die tijd heel normaal was.
En nee, ik doe niet aan incest
[..]
De soemerische versie, is waarschijnlijk ook weer een interpretatie van een oude overlevering.
Dus welke conclusies kan men uit dit scheppingsverhaal trekken?!
Waar baseer je dit op?quote:Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.
de bijbel vindt zijn huidige vorm pas in de 3de eeuw na christus.
voor die tijd zwierven er 100den brieven en tientallen christelijke evangelien rond.
in de zelfde tijd [ 3de eeuw na christus ] heeft de theologie zijn vorm huidige vorm gevonden .
Of beter, toen het christendom niet meer vervolg werd, maar een staatsgodsdiens werd, onderleiding van keizer Flavius Valerius Constantinus bepaald werd wat de 'ware' leer zou zijn.
Alle andere brieven en geschriften werden verketterd, verboden en vernietigd.
Daarbij is aangetoond dat de brieven en evangelien gemanipuleerd zijn. [ lees bv 'valsheid in geschiften van J. Slavenburg]
Wanneer god de bijbel heeft laten samenstellen, waarom heeft hij dan BV brieven toegewezen aan paulus die niet door hem geschreven zijn. [het merendeel IS nl niet door hem zelf geschreven]
waarom BV als god de 'juiste'mensen aangesteld heeft, heeft hij een man als Augustinus aangesteld die vrouwen en sexuele gemeenschap als onwaardig en verwerpelijk achte.
En een voorstander was om het zaad van man met de hand bij de vrouw in te zaaien.
Waarom heeft god niet de 'juiste' mensen aangesteld bij het opstellen van de koran of andere culturele geloven?
Waar baseer je dus op dat:
Verder wil ik niet impliceren dat de bijbel een waardeloos boek is.quote:Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.
Maar om de verzameling soms gemanipuleerde geschriften als ware woord van god te betitelen gaat mij veel te ver.
Dat er in de bijbel zaken staan die je kunnen helpen om je spirituele zelf te prikkelen staat voor mij vast. Maar er zijn meer boeken die dat doen. Ja zelfs het leven zelf. Of bv een opmerking van een kind. Of bv een bezoekje aan het strand. Of een heerlijk vrijpartij.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 11:03:46 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja ach dan is het goed! Hmmm maar god is alwetend en wist dus al dat hij dat ging doen en welke regels hij zou gaan opleggen......dus hij overtreedt ze dus wel.quote:Op maandag 7 november 2005 21:42 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als je zou aangeven waar het staat zou je zien dat de tien geboden werden gegeven [b[na[/b] de zondvloed en Sodom & Gomorra. In deze gaat die stelling dat God zijn eigen wet overtreed dus niet op
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat zijn van die argumenten die een discussie stilleggen. Ik heb het erover dat de bijbel is geschreven door mensen en dus onderhevig is aan.....quote:Op maandag 7 november 2005 21:31 schreef Zombine het volgende:
[..]
Tja, dat zien wij nu als iets verkeerds of als iets vies. Maar zou toch best kunnen dat het voor hun in die tijd heel normaal was.
En nee, ik doe niet aan incest
[..]
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hier hetzelfde:
Walter Kamp: Jezus was homo
Voor wie het interessant vind, die Walter Kamp is nu zelf aanwezig in datzelfde topic om z'n boek te verdedigen.
En als het een kloon is, dan is het in elk geval een overtuigende...
Walter Kamp: Jezus was homo
Voor wie het interessant vind, die Walter Kamp is nu zelf aanwezig in datzelfde topic om z'n boek te verdedigen.
En als het een kloon is, dan is het in elk geval een overtuigende...
, .quote:Op dinsdag 8 november 2005 10:56 schreef Sapientiea het volgende:
Ja ach dan is het goed! Hmmm maar god is alwetend en wist dus al dat hij dat ging doen en welke regels hij zou gaan opleggen......dus hij overtreedt ze dus wel.
, 
.
Het feit dat er meerdere manusripten en zeerollen zijn gevonden die hetzelfde woord verkondigen als onze huidige bijbel vind ik 1 van de redenen om de bijbel voor waar aan te nemen. Er zijn inderdaad wel vertaalfouten gevonden, maar deze zijn niet van het formaat dat het de bijbel ontkracht.quote:
Verhalen als de zondvloed worden ook in andere geschriften teruggevonden. Geschriften die gemaakt zijn door mensen die nog geen bijbel kende.
Ik vind dat juist daardoor de kans wordt vergroot dat de bijbel wel de waarheid spreekt.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Nou dat is het nu juist. De manipulatie van de geschriften gaan verder dan schrijffouten.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:49 schreef Zombine het volgende:
[..]
Het feit dat er meerdere manusripten en zeerollen zijn gevonden die hetzelfde woord verkondigen als onze huidige bijbel vind ik 1 van de redenen om de bijbel voor waar aan te nemen. Er zijn inderdaad wel vertaalfouten gevonden, maar deze zijn niet van het formaat dat het de bijbel ontkracht.
Verhalen als de zondvloed worden ook in andere geschriften teruggevonden. Geschriften die gemaakt zijn door mensen die nog geen bijbel kende.
Ik vind dat juist daardoor de kans wordt vergroot dat de bijbel wel de waarheid spreekt.
Dat de bijbel spirituele waarheden bevat staat voor mij ook vast.
En mochten we aannemen dat de bijbel DE waarheid spreekt, spreek je je zelf tegen, want het is in die zelfde bijbel waarin staat dat het de heilige geest/de helper is die je zal leiden tot de volle waarheid.
Niet de bijbel dus.
Verder wil ik nog aan toevoegen dat het natuurlijk je eigen keuze is wat je aanneemt.
Wat ik misschien wil duidelijk maken is dat de bijbelwetenschap iets anders verkondigd dan de wat er vanaf de kansel verkondigd wordt. En onderzoek daarin kan geen kwaad, zodat men deze materie zelf kan overdenken en een wat genuancerdere visie krijgt over zaken wat men eerder voorgekauwd is.
Zelf ben ik geen bijbelwetenschapper en verhaal alleen wat ik ook maar gelezen heb.
En dat heb ik ook alleen maar aangenomen als zijnde waarheid.
[ Bericht 9% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 22:01:17 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoe zou je dat vandaag de dag weten (dat de Heilige geest zal leiden tot de volle waarheid) als de bijbel er niet was geweest?quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat de bijbel spirituele waarheden bevat staat voor mij ook vast.
En mochten we aannemen dat de bijbel DE waarheid spreekt, spreek je je zelf tegen, want het is in die zelfde bijbel waarin staat dat het de heilige geest/de helper is die je zal leiden tot de volle waarheid.
Niet de bijbel dus.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik verwerp de bijbel en het christendom ook niet!quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:20 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Hoe zou je dat vandaag de dag weten (dat de Heilige geest zal leiden tot de volle waarheid) als de bijbel er niet was geweest?
Ik probeer alleen [voormezelf] nuance aan te brengen, en te onderzoeken hoe de bijbel in zijn huidige vorm tot stand gekomen is.
Verder zou je ook kunnen afvragen hoeveel groter de rijkdom van geschriften zou zijn als de kerk de gangbare geschiften en evangelien in de begin eeuwen van het christendom niet verketterd had en de 'uitverkoren' geschriften niet gemanipuleerd had.
Ook geloof ik persoonlijk dat de "heilige geest" in elk mens en in elke religie werkzaam is.
Al zal die anders benoemt en ervaren worden. Dus ook zonder de bijbel zal ik dit weten, omdat ik in god ben en god in mij.
Nogmaals veroordeel of verwerp ik de bijbel en het christendom niet!!!
Ik eet slechts de vis en de graatjes gooi ik weg
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.quote:Op dinsdag 8 november 2005 10:56 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja ach dan is het goed! Hmmm maar god is alwetend en wist dus al dat hij dat ging doen en welke regels hij zou gaan opleggen......dus hij overtreedt ze dus wel.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
Wat een dogma's weer. Een blind aanhobbelen achter gebruikelijke leerstellingen. .
Stel dat God zou liegen en bedriegen en moorden en als een tiran tekeer zou gaan... Dat zou moreel verwerpelijk zijn he? Volgens jouw redenatie mogen we dan nog steeds geen moreel oordeel uitspreken over die God, omdat hij nu eenmaal God is, en boven de wet zou staan.
Hij komt er alleen mee weg omdát hij God is, en niemand hem op het matje kan roepen. Maar het blijft nog stééds moreel verwerpelijk, hij blijft aan minstens dezelfde morele wetten onderworpen als mensen. En hij blijft op deze manier nog steeds een barbaarse primitieve woestijngod.
Stel dat God zou liegen en bedriegen en moorden en als een tiran tekeer zou gaan... Dat zou moreel verwerpelijk zijn he? Volgens jouw redenatie mogen we dan nog steeds geen moreel oordeel uitspreken over die God, omdat hij nu eenmaal God is, en boven de wet zou staan.
Hij komt er alleen mee weg omdát hij God is, en niemand hem op het matje kan roepen. Maar het blijft nog stééds moreel verwerpelijk, hij blijft aan minstens dezelfde morele wetten onderworpen als mensen. En hij blijft op deze manier nog steeds een barbaarse primitieve woestijngod.
Wat is daar zoveel gekker aan dan jouw standpunt? Eerlijk gezegd heb ik dat ook met moslims of christenen: "geloof je toch allemaal zelf niet?"quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
geloof je toch allemaal zelf niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God almachtig, alwetend. Kent geen begin en geen einde. De alles schepper. Bron van alle kracht, macht, waarde, leven en dood.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar zoveel gekker aan dan jouw standpunt? Eerlijk gezegd heb ik dat ook met moslims of christenen: "geloof je toch allemaal zelf niet?"
Moet ervaren wat een mens ervaart. Door te sterven?
Mijn punt is ook niet om te zeggen dat god niet boven de wet staat, hij staat duidelijk boven de wet!quote:Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:
[..]
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
Ik zeg dus dat god een moordenaar is! En ik volg geen moordenaars...
Doet me denken een dictatuur niet?quote:Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
God is dood gegaan voor mij? Nou had de almachtige nou echt geen andere methode dan dat om ons iets duidelijk te maken? En gezien het leed wat zich de eeuwen daarna heeft afgespeeld kan ik niet zeggen dat het gewerkt heeft!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nou precies! voor iemand die tot alles instaat is doet hij wel erg moeilijk vind je niet? Als hij de bron van alles is, is hij dus ook de bron van het slechte [de duivel], het leed, het geweld.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God almachtig, alwetend. Kent geen begin en geen einde. De alles schepper. Bron van alle kracht, macht, waarde, leven en dood.
Moet ervaren wat een mens ervaart. Door te sterven?
Ene wat jij zegt is wel mooi, maar dan moet alles wel waar zijn wat we denken over god!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
van kop tot staart offtopic posts, goed bezig iedereen!
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Tuurlijk is God bron van alles, je hebt toch een vrije wil gekregen?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou precies! voor iemand die tot alles instaat is doet hij wel erg moeilijk vind je niet? Als hij de bron van alles is, is hij dus ook de bron van het slechte [de duivel], het leed, het geweld.
Ene wat jij zegt is wel mooi, maar dan moet alles wel waar zijn wat we denken over god!
Een goede en slechte pad? Overigens volgens jouw overtuiging is Satan een afvallige engel, niet?
Volgens mijn overtuiging dus niet.
Is wel erg hypocriet wanneer mensen anderen leed bezorgen en geweld plegen gelijk alles op satan te schuiven he?
wat "we" denken over God? Ik geloof niet dat wij zelfde idee hebben over God.
Als het aan God had gelegen, had de Mens niet eens het verschil tussen goed en kwaad leren kennen...quote:Op woensdag 9 november 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:
Tuurlijk is God bron van alles, je hebt toch een vrije wil gekregen?
Hoezo naief?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als het aan God had gelegen, had de Mens niet eens het verschil tussen goed en kwaad leren kennen...
De hele verlossingsleer is onbijbels.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:16 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Mijn punt is ook niet om te zeggen dat god niet boven de wet staat, hij staat duidelijk boven de wet!
Ik zeg dus dat god een moordenaar is! En ik volg geen moordenaars...
[..]
Doet me denken een dictatuur niet?
God is dood gegaan voor mij? Nou had de almachtige nou echt geen andere methode dan dat om ons iets duidelijk te maken? En gezien het leed wat zich de eeuwen daarna heeft afgespeeld kan ik niet zeggen dat het gewerkt heeft!
De dogma's waar jij dus op reageerd zegt meer over een gemanipuleerde bijbel dan over god.
wat een rot woord trouwens [god]. god is onbeschrijvelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 11:02:15 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat heeft dat met de 'kennis van goed en kwaad' en 'eigen wil' en 'eigen verantwoordelijkheid' en 'eigen schuld' te maken?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:45 schreef Triggershot het volgende:
Almachtige, heeft jouw lot toch wel in handen?
Je staat toch nu in een positie om tussen Goed en kwaad te kiezen?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de 'kennis van goed en kwaad' en 'eigen wil' en 'eigen verantwoordelijkheid' en 'eigen schuld' te maken?
Als hij het niet wou, had hij dat toch wel verkomen?
quote:Op woensdag 9 november 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tuurlijk is God bron van alles, je hebt toch een vrije wil gekregen?
Een goede en slechte pad? Overigens volgens jouw overtuiging is Satan een afvallige engel, niet?
Volgens mijn overtuiging dus niet.
Wat is de duivel dan wel in jouw overtuigiing?
Is wel erg hypocriet wanneer mensen anderen leed bezorgen en geweld plegen gelijk alles op satan te schuiven he?
Ja ben ik met je eens
wat "we" denken over God? Ik geloof niet dat wij zelfde idee hebben over God.
Natuurlijk ben ik ook met je eens anders hadden we deze discussie niet
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja, maar blijkbaar niet dankzij God. Want hij had verboden om te eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Hij had de Mens dus liever onwetend, zonder geweten, gehouden.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:48 schreef Triggershot het volgende:
Je staat toch nu in een positie om tussen Goed en kwaad te kiezen?
Sowieso is dat hele zondeval-verhaal erg onlogisch en onredelijk.quote:Als hij het niet wou, had hij dat toch wel verkomen?
Waarom een boom neerzetten, en de Mens een 'keuze' bieden, als je toch al weet wat ie gaat kiezen, etc etc. Króm!
Satan is in de Koran een djinn. (een djinn is een wezen gemaakt van vuur, heeft macht ver boven de mens en en vrije wil)quote:
De engel is in de koran geschapen van licht en de engel kent in de islam geen vrij wil.
Hoezo? Volgens bijbel/korans verhaal door wat Satan ons geflikt heeft door ons te verleiden. Zijn we uit paradijs gekickt. Kennen we honger, leed, ziekte en dood..quote:Op woensdag 9 november 2005 10:52 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, maar blijkbaar niet dankzij God. Want hij had verboden om te eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Hij had de Mens dus liever onwetend, zonder geweten, gehouden.
[..]
Sowieso is dat hele zondeval-verhaal erg onlogisch en onredelijk.
Waarom een boom neerzetten, en de Mens een 'keuze' bieden, als je toch al weet wat ie gaat kiezen, etc etc. Króm!
Aardse leven precies zo, al je acties zijn gebasseerd op een keuze.. Je gaat een sexy gekleed meisje toch ook niet verkrachten. Als ze te verleidend gekleed is. Ja dan spreek je ook over een keuze. Zal ik haar pakken of niet.
Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:57 schreef Triggershot het volgende:
Hoezo? Volgens bijbel/korans verhaal door wat Satan ons geflikt heeft door ons te verleiden. Zijn we uit paradijs gekickt. Kennen we honger, leed, ziekte en dood..
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?
En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?quote:Aardse leven precies zo, al je acties zijn gebasseerd op een keuze.. Je gaat een sexy gekleed meisje toch ook niet verkrachten. Als ze te verleidend gekleed is. Ja dan spreek je ook over een keuze. Zal ik haar pakken of niet.
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.
Kijk daarin verschillen we dan ook met overtuiging. Mijn overtuiging is dat leven een test is een examen. Slaag je? Paradijs. Faal je? Helquote:Op woensdag 9 november 2005 11:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?
[..]
En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.
Meeste dingen zijn in leven een verleiding, vooral verboden (vruchten) etc. Als onze voorouders naar God hadden geluistert in eerste instantie zaten we hier niet zo een discussie te voeren van dat onze schepper die boom niet had moeten plaatsen/verbieden. Hij wist dat de mens van te voren dat ze zich zouden verleiden, maar daarom bestond er ook een aarde, vergeving en liefde om te vergeven. De mens had toch als gedachte zijn schepper te gehoorzamen, niet te doen wat hij verbood.
je hoeft geen einstein te zijn om wanneer je toch tegen zijn verbod op in gaat dat je had gekozen voor slechte.
Opvallend dat je niet hebt gereageerd op me voorbeeld, maar een beetje om reageert. Zelfde geval een "gek" zal niet in de islam door God beoordeelt worden op zijn daden. Maar dan veranderd niets voor een gezond en wel mens.
Ik kan de inconsequentie, de onlogica en het gebrek aan nuance alleen maar beamen.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?
[..]
En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.
Wat ik niet begrijp is dat je conclusies trekt aangaande god op basis van een bewust of onbewuste gemanipuleerde verzameling boeken.
Wanneer jou doel is om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen snap ik je.
Maar baseer jij persoonlijk je godsbeeld op de bijbel?
waneer je bv het oorspronkelijke scheppingsverhaal dat naar alle waarschijnlijkheid door de joden overgenomen is tijdens de babylonische ballingschap leest, zie je dat ze het toen nog hadden over goden [die van boven kwamen].
Dat de goden gereduceerd zijn tot 1 god in het genesis verhaal verklaart een hoop over dat die god nogal wispelturig en inconsequent overkomt.
Nu zeg ik dus niet dat het soemerische scheppings verhaal iets verklaart, maar mijn vraag is:
baseer jij je persoonlijke godsbeeld op wat er doormiddel van de bijbel overgeleverd is.
of geloof je helemaal niet in iets als [god] en heb je alleen als doel (zoals eerder gesteld) om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:38 schreef soulsurvivor het volgende:
maar mijn vraag is:
baseer jij je persoonlijke godsbeeld op wat er doormiddel van de bijbel overgeleverd is.
of geloof je helemaal niet in iets als [god] en heb je alleen als doel (zoals eerder gesteld) om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen?
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?
.
zoek en gij zult vindenquote:Op woensdag 9 november 2005 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?
.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
\quote:Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:
[..]
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
je spreekt hier nogal wat dogma's uit.
Als je er aan toe bent zou ik me is wat gaan verdiepen in het ontstaan van die dogma's
Dus ALS je eraan toe bent lees onderstaande quote eens en klik eens op die link die mede doorverwijst naar een schat aan informatie:
bronquote:Zowel uit de Bijbel als uit hetgeen Jezus zegt en wat de discipelen/apostelen schrijven moet geconcludeerd worden, dat er vanuit bijbels perspectief totaal géén drie-eenheid is. En dat klopt ook, want de drie-eenheid is een heidens concept. Een concept dat we te danken hebben aan de Romeinse Keizer Constantinus.
Constantinus was tot zijn sterven een 3-ene-zonnegod-aanbidder. Hij geloofde in Isis, Horus en Seth; beter bekend als Baal, Astarte en Tammuz, maar in de Rooms-Katholieke Kerk bekend als 'IHS'.
Constantinus stuurde een peleton soldaten af op de fundamentele-, bijbelse Christenen die de onbijbelse 3-eenheid niet wilden.
Deze romeinse keizer ruimde op deze wijze de Christenleiders uit de weg en maakte zo de weg vrij om tijdens het Concilie van Nicea zowel de drie-eenheid te introduceren, en de bijbelse Sabbat af te schaffen. En zo werden de Christenen een onbijbels fundament rijker (3-eenheid) en een bijbels fundament in het teken van God (Sabbat) armer!
Concilie van Nicea:
Het Concilie van Nicea in 325 (20 mei tot 25 augustus) was een samenkomst van de belangrijkste christelijke kerkgeleerden van die tijd, op aansporen van keizer Constantijn de Grote. Hierin werd bepaald wat de officiële leer van de Rooms-katholieke Kerk zou inhouden.
In de praktijk werd de meest fatalistische visie opgedrongen door Constantijn, die werd neergeschreven in de Geloofsbelijdenis van Nicea. Deze steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, Jahweh. De goddelijke natuur van Jezus werd erkend, en het louter mens zijn, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Aldus werd de Heilige Drie-eenheid gedefinieerd. Ook werden de sacramenten vastgesteld, en bepaald welke boeken tot het Nieuwe Testament behoorden en welke niet. Deze laatste werden verboden en worden nu tot de apocriefe geschriften gerekend.
Daarnaast werd tijdens het concilie de erenaam patriarch of 'aartsvader' gebruikt voor de vier bisschoppen van de belangrijkste steden in het christelijk Romeinse Rijk: Rome, Constantinopel, Antiochië en Alexandrië.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat is volgens mij niet zo heel lang geleden gebeurd, of wel?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, met dat eerste was ik 10 jaar geleden al wel klaar.quote:Op woensdag 9 november 2005 14:05 schreef speknek het volgende:
Dat is volgens mij niet zo heel lang geleden gebeurd, of wel?
Maar pas recent heb ik weer meer interesse gekregen in de vraag: Wat dan wél?
Is hij gelijk aan de wet, of staat hij boven de wet?quote:Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Staat hij boven zonde, of staat hij naast de zonde? Kun je uberhaupt boven zonde staan? Hoe stel je je dat voor? Let op, de vragen die ik stel zijn niet onbelangrijk!quote:Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
Humbug. Voor een eeuwig levend, onsterfelijk en almachtige entiteit, moet een uitstapje naar de aarde een leuke excursie geweest zijn. Weer eens wat anders. Keten mij maar vast aan een kruis om een paar dagen te lijden, als dat betekent dat ik oneindig het heerser van het al zal worden.quote:En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh okee. Ik had het gevoel dat je vroeger wat meer de bijbel probeerde te verdedigen, ook wanneer het onlogische dingen betrof. M'n vriendin merkte laatst op dat ze het nooit leuk vond om iets van Tiesemans te lezen, omdat hij Christenen in een slecht daglicht plaatste met z'n gezever. Ik antwoordde met dat ik eigenlijk geen enkele Christen op fok nou zo'n goede indruk vond maken als het op het vatten van complexe problemen aankwam. Achteraf bedacht ik dat DennisMoore voor een Christen eigenlijk nog best vaak intelligente dingen zei.quote:Op woensdag 9 november 2005 14:07 schreef DennisMoore het volgende:
Jawel, met dat eerste was ik 10 jaar geleden al wel klaar.
Maar pas recent heb ik weer meer interesse gekregen in de vraag: Wat dan wél?
Maar goed, DennisMoore.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hahaha, .
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.
Ik had dit stukje over mezelf kunnen schrijven.quote:Op woensdag 9 november 2005 14:27 schreef DennisMoore het volgende:
Hahaha, .
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.
Het aandragen van feiten om aan te tonen dat bepaalde dogma's uit de bijbel niet verdienen om kwakeloos aangenomen te worden, vind ik een positief iets!
Ik persoonlijk zal mezelf ook nooit [meer] christen noemen. Ten eerste omdat het een verkeerd woord is.
De eerste navolgers van jezus noemde zichzelf "mensen van de weg" of beter "mensen die opweg zijn". [Christen was niet meer dan een scheldwoord in die tijd.]
Daar kan ik mezelf nog wel mee indentificeren.
Ten tweede wil ik niet geindentidiseerd worden met HET christendom.
Met het woord Christendom krijg ik toch altijd nog zo'n naar gevoel van in mijn maag.
[macht, corruptie, manipulatie, indoctrinatie, angst zijn woorden dat mij daarbij doen associeren]
Toch zal ik een christen altijd willen respecteren. En ook niet alles van het christendom zou ik als negatief willen bestempelen. Sterker nog: ik verwerp nog het christendom, nog de bijbel.
nuance hierin zonder waardeoordelen naar mensen zijn hierbij voor mij sleutelwoorden.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 15:22:52 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zou dat niet jouw daadwerkelijke staat kunnen zijn?quote:Op woensdag 9 november 2005 14:11 schreef speknek het volgende:
Humbug. Voor een eeuwig levend, onsterfelijk en almachtige entiteit, moet een uitstapje naar de aarde een leuke excursie geweest zijn. Weer eens wat anders. Keten mij maar vast aan een kruis om een paar dagen te lijden, als dat betekent dat ik oneindig het heerser van het al zal worden.
tenminste dat is wel waar de gnostische verketterde stroming van het vroege christendom voor stond.
quote Thomas evangelie:
Ja zo'n tekst kan natuurlijk niet opgenomen worden in de bijbelquote:Jezus zei:
Laat hij die zoekt voortgaan met zoeken
totdat hij vindt
en wanneer hij vindt
zal hij geschokt zijn
en geschokt zijnde
zal hij zich verwonderen
en hij zal koning zijn over het Al.
En koning zijnde zal hij zijn rust hervinden.
[ Bericht 26% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 15:08:00 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Vooral doorgaan met zoeken
Je kan toch niet als mens zijnde het laten bij de bijbel en iedere week naar de kerk gaan met dezelfde rituelen? Dan ga je toch ook denken van. Er moet eens wat anders gebeuren in het hele gebeuren?
Zoals ik zei. Er dient iedere dag aanpassing te worden gedaan. Je kunt wel leven naar oude wetten maar de nieuwe wetten zijn machtiger omdat de oudheid oud is. Het nieuwe zorgt voor verandering in alles.
Het draait om flexibiliteit. En vooral eigen inzicht. Eigen inzicht is belangrijk. Jezelf leren kennen dus. En je kunt pas echt gezond worden geestelijk als je jezelf kent. Daar kan geen enkele verlosser iets aan doen als je altijd vast geroest zit of andere problemen hebt.
Een goed leven begint bij jezelf. Maar dat is misschien ook bij de kerk zo. Hoewel ze nooit eens praten over hoe je als mens gezond kunt zijn. Ze laten de mensen het zelf uitzoeken. Ze praten niet over hoe je processen in het denken kunt aansturen. Waarom huren ze geen psycholoog in en goede filosoof dan zo'n priester die altijd verhaaltjes opleest die totaal geen verdere betekenis hebben?
Ieder mens kan koning zijn op deze wereld, maar dan moet je als mens zijnde wel zelf op zoek gaan zoals hierboven staat. Je zult je in de 7e hemel voelen als je weet hoe het leven werkt. En weten hoe het leven werkt is een kwestie van levenservaring. En dan mag je best een drugs en alcohol gebruiken of gigantisch op je bek gaan. Denk dat je door vallen en opstaan pas echt koning kunt worden in je eigen leventje.
Val je nooit op je bek, en ben je zoals een priester altijd de "heilige" zelf. Dan weet je niet wat het leven inhoud. En kun je dus ook niet oordelen over het leven. Leef je altijd tussen de muren van de kerk dan kun je ook niet meepraten over het leven. Je kunt onmogelijk mensen zeggen hoe ze moeten leven als je zelf niet van het leven geproefd hebt.
En zelfs een dakloze kan koning worden, maar dan moet hij inzien hoe het werkt weer. En vooral niet opgeven en wilskracht hebben. Iedereen. De hele wereld. Als iedereen nu eens sterk wordt, dan heb je een nieuwe wereld.
A brave new world zoals Iron Maiden zegt. Iedereen dapper, alles gezond. Gezonde sterke economie en maatschappij. Maar dan moet iedereen zijn of haar verantwoordelijkheden nemen ook. En vooral geen steken laten vallen. Fouten maken is toegestaan tot enige hoogte. Maar niet tot iedere hoogte.
Leerprocessen die optreden. Dat lijkt soms te missen in alles. Dat mensen niet zo snel leren. Op alle gebieden dus. Het leerproces wordt niet ten volle benut. De menselijke capaciteit wordt niet ten volle benut. De onderlinge communicatie verloopt niet soepel en ga zo door.
De kerk praat daar nooit over. Die praat alleen over Weet ik wat waar ze over lullen continu. In ieder geval reiken ze nooit een oplossing aan voor heersende problematiek. De kerk zet zich niet genoeg in. In ieder geval zetten ze zich niet genoeg in voor wat belangrijk is. Ze blijven in het oude vertrouwde hangen en zijn niet progressief ingesteld.
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-11-2005 18:20:41 ]
Je kan toch niet als mens zijnde het laten bij de bijbel en iedere week naar de kerk gaan met dezelfde rituelen? Dan ga je toch ook denken van. Er moet eens wat anders gebeuren in het hele gebeuren?
Zoals ik zei. Er dient iedere dag aanpassing te worden gedaan. Je kunt wel leven naar oude wetten maar de nieuwe wetten zijn machtiger omdat de oudheid oud is. Het nieuwe zorgt voor verandering in alles.
Het draait om flexibiliteit. En vooral eigen inzicht. Eigen inzicht is belangrijk. Jezelf leren kennen dus. En je kunt pas echt gezond worden geestelijk als je jezelf kent. Daar kan geen enkele verlosser iets aan doen als je altijd vast geroest zit of andere problemen hebt.
Een goed leven begint bij jezelf. Maar dat is misschien ook bij de kerk zo. Hoewel ze nooit eens praten over hoe je als mens gezond kunt zijn. Ze laten de mensen het zelf uitzoeken. Ze praten niet over hoe je processen in het denken kunt aansturen. Waarom huren ze geen psycholoog in en goede filosoof dan zo'n priester die altijd verhaaltjes opleest die totaal geen verdere betekenis hebben?
Ieder mens kan koning zijn op deze wereld, maar dan moet je als mens zijnde wel zelf op zoek gaan zoals hierboven staat. Je zult je in de 7e hemel voelen als je weet hoe het leven werkt. En weten hoe het leven werkt is een kwestie van levenservaring. En dan mag je best een drugs en alcohol gebruiken of gigantisch op je bek gaan. Denk dat je door vallen en opstaan pas echt koning kunt worden in je eigen leventje.
Val je nooit op je bek, en ben je zoals een priester altijd de "heilige" zelf. Dan weet je niet wat het leven inhoud. En kun je dus ook niet oordelen over het leven. Leef je altijd tussen de muren van de kerk dan kun je ook niet meepraten over het leven. Je kunt onmogelijk mensen zeggen hoe ze moeten leven als je zelf niet van het leven geproefd hebt.
En zelfs een dakloze kan koning worden, maar dan moet hij inzien hoe het werkt weer. En vooral niet opgeven en wilskracht hebben. Iedereen. De hele wereld. Als iedereen nu eens sterk wordt, dan heb je een nieuwe wereld.
A brave new world zoals Iron Maiden zegt. Iedereen dapper, alles gezond. Gezonde sterke economie en maatschappij. Maar dan moet iedereen zijn of haar verantwoordelijkheden nemen ook. En vooral geen steken laten vallen. Fouten maken is toegestaan tot enige hoogte. Maar niet tot iedere hoogte.
Leerprocessen die optreden. Dat lijkt soms te missen in alles. Dat mensen niet zo snel leren. Op alle gebieden dus. Het leerproces wordt niet ten volle benut. De menselijke capaciteit wordt niet ten volle benut. De onderlinge communicatie verloopt niet soepel en ga zo door.
De kerk praat daar nooit over. Die praat alleen over Weet ik wat waar ze over lullen continu. In ieder geval reiken ze nooit een oplossing aan voor heersende problematiek. De kerk zet zich niet genoeg in. In ieder geval zetten ze zich niet genoeg in voor wat belangrijk is. Ze blijven in het oude vertrouwde hangen en zijn niet progressief ingesteld.
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-11-2005 18:20:41 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Da's jouw kijk. Naar mijn weten is het volstrekte nonsens om zoiets te aanschouwen. Net zo gek als om te stellen dat God kan sterven.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God almachtig, alwetend. Kent geen begin en geen einde. De alles schepper. Bron van alle kracht, macht, waarde, leven en dood.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
met zulke stellingen heb je het dan ook alleen maar over een Christelijk versie van God.. In Judaisme kan god ook nie sterven.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's jouw kijk. Naar mijn weten is het volstrekte nonsens om zoiets te aanschouwen. Net zo gek als om te stellen dat God kan sterven.
Is het wel eens in je opgekomen dat god misschien niet bestaat? Ik bedoel er kan maar een waarheid zijn toch?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijk daarin verschillen we dan ook met overtuiging. Mijn overtuiging is dat leven een test is een examen. Slaag je? Paradijs. Faal je? Hel
Meeste dingen zijn in leven een verleiding, vooral verboden (vruchten) etc. Als onze voorouders naar God hadden geluistert in eerste instantie zaten we hier niet zo een discussie te voeren van dat onze schepper die boom niet had moeten plaatsen/verbieden. Hij wist dat de mens van te voren dat ze zich zouden verleiden, maar daarom bestond er ook een aarde, vergeving en liefde om te vergeven. De mens had toch als gedachte zijn schepper te gehoorzamen, niet te doen wat hij verbood.
je hoeft geen einstein te zijn om wanneer je toch tegen zijn verbod op in gaat dat je had gekozen voor slechte.
Opvallend dat je niet hebt gereageerd op me voorbeeld, maar een beetje om reageert. Zelfde geval een "gek" zal niet in de islam door God beoordeelt worden op zijn daden. Maar dan veranderd niets voor een gezond en wel mens.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Geen bangmakerij ofzo maar :quote:Op donderdag 10 november 2005 09:37 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat god misschien niet bestaat? Ik bedoel er kan maar een waarheid zijn toch?
En wat als god wel bestaat?
Dan speelt hij een erg kinderachtig spelletje met ons.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Waarom zou ik bang moeten worden als god bestaat? Jij denkt misschien dat jouw geloof en jouw acties je een plaats gaan geven in de hemel, maarja misschien vindt god jouw versie van het geloof wel onzin en belandt je alsnog in de hel.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Maar je hebt nog geen antwoord op mijn vraag gegeven?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Voor mijzelf maakt het niet zoveel uit.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Ik geloof niet in de God zoals beschreven in de Bijbel en de Koran.
De zaken die hier aan God toegeschreven worden is niet hoe ik "God" zie of zou willen zien.
Ik ben een goed mens.
Als er een rechtvaaardige God is, dan zit ik gebakken.
Is die er niet ( dus is het de God zoals beschreven in de Bijbel en de Koran en zou ik dus alleen "goed" terecht komen als ik leef volgens zijn regels en hem verplicht moet erkennen), dan is het nog geen ramp, want dan wìl ik simpelweg niet "bij hem zijn" in het "paradijs".
Hij staat in dat geval voor zaken waar ik niet voor sta.
Ik heb alle respect voor iedere overtuiging.
Ik vind het ook erg interessant, maar voor mij werken iig geen van beide bovenstaande.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Welke god? De mensheid heeft in de laatste achtduizend jaar in om en nabij de vierduizend verschillende goden geloofd. Maar dan nog is het mogelijk om letterlijk oneindig veel goden te bedenken. Dat betekent dat de kans dat jij in de goede god gelooft is 1/oneindig = 0.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Als god bestaat ben jij dus hoedanook een afgodaanbidder.
Geen bangmakerij ofzo.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"When you understand why you dismiss all other possible gods, you will understand why I dismiss yours"
(Stephen Roberts)
(Stephen Roberts)
Maar goed... "verkeerde kijk op Christenen" (niet iedere Christen is hypocriet b.v.) zou je net zo goed kunnen vervangen door "verkeerde kijk op Moslims" (niet iedere Moslim is zogenaamd geweldadig om maar even actueel te blijven ) , "verkeerde kijk op atheïsten" (niet iedere atheïst leeft zonder normen en waarden), om maar even wat titels ( en vooroordelen) te noemen.
Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.
Aan de term Christen (of vul maar in) kan je wat mij betreft geen waarde oordeel hangen.
Dat doe ik aan het gedrag/karakter van de persoon zelf.
En dit staat los van wat ik van het Christendom/de kerk etc vind...
Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.
Aan de term Christen (of vul maar in) kan je wat mij betreft geen waarde oordeel hangen.
Dat doe ik aan het gedrag/karakter van de persoon zelf.
En dit staat los van wat ik van het Christendom/de kerk etc vind...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
atheïsten zijn anders erg vredelievendquote:Op donderdag 10 november 2005 13:32 schreef Mirage het volgende:
Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.
er zijn mensen die zich atheïst noemen die vredelievend zijn, er zijn mensen die beweren dat atheïsten van God en dus van normen en waarden los zijn, er zijn ook mensen die dat zien als vooroordeel... ,quote:Op donderdag 10 november 2005 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
atheïsten zijn anders erg vredelievend
ow en er zijn vast ook wel seriemoordenaars die atheïst zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
in elk geval niet 'uit naam van' het atheïsme, en dat kan geen enkele religie zeggenquote:Op donderdag 10 november 2005 13:42 schreef Mirage het volgende:
ow en er zijn vast ook wel seriemoordenaars die atheïst zijn.
Ja, Stalin en Mao waren ook atheïst. Probleem van atheïsten is dat ze geen uniforme groep zijn, je definieert ze hooguit in wat ze niet zijn, niet in wat ze wel zijn. Een marxist is net zoveel atheïst als een liberale kapitalist.
Als je zou zeggen: seculier humanisten zijn erg vredelievend, dan zou het al veel beter kloppen.
Als je zou zeggen: seculier humanisten zijn erg vredelievend, dan zou het al veel beter kloppen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ikzelf geloof niet in een God zoals die in de Bijbel of Koran beschreven wordt. Als er een God bestaat, dan ga ik er van uit dat het haar bedoeling is geweest dat alles is gelopen zoals het gelopen is. Ik zie geen reden waarom een scheppende God een oordeel zou uitspreken over wezens die zij zelf geschapen heeft.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Dat er maar een waarheid is? Klopt en ik geloof dat alleen islam de waarheid is.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:19 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Waarom zou ik bang moeten worden als god bestaat? Jij denkt misschien dat jouw geloof en jouw acties je een plaats gaan geven in de hemel, maarja misschien vindt god jouw versie van het geloof wel onzin en belandt je alsnog in de hel.
Maar je hebt nog geen antwoord op mijn vraag gegeven?
elke spel heeft regels.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:14 schreef Barati het volgende:
[..]
Dan speelt hij een erg kinderachtig spelletje met ons.
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.quote:Op donderdag 10 november 2005 11:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Welke god? De mensheid heeft in de laatste achtduizend jaar in om en nabij de vierduizend verschillende goden geloofd. Maar dan nog is het mogelijk om letterlijk oneindig veel goden te bedenken. Dat betekent dat de kans dat jij in de goede god gelooft is 1/oneindig = 0.
Als god bestaat ben jij dus hoedanook een afgodaanbidder.
Geen bangmakerij ofzo.
Who not? Jou ouders beoordeelden jou ook op je foute gedrag om maar een simpel voorbeeld te geven.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ikzelf geloof niet in een God zoals die in de Bijbel of Koran beschreven wordt. Als er een God bestaat, dan ga ik er van uit dat het haar bedoeling is geweest dat alles is gelopen zoals het gelopen is. Ik zie geen reden waarom een scheppende God een oordeel zou uitspreken over wezens die zij zelf geschapen heeft.
want ?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.
daarvoor waren er al duizenden goden en ook daarna zijn er nog duizenden bijgekomen, waarom zou die ene de echte zijn ? Bovendien geef je dus toe dat er een kans bestaat dat je voor de verkeerde hebt gekozen. Word je daar niet zenuwachtig van ? Misschien is Zeus nu wel heel boos op je !!
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 10-11-2005 14:11:00 ]
Ohja, want 3 gedeeld door oneindig is natuurlijk niet nul.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn ouders hebben mij echter niet samengesteld, en kennen mij dus niet door en door. Ook kennen zij zichzelf niet door en door. God doet dat wel.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Who not? Jou ouders beoordeelden jou ook op je foute gedrag om maar een simpel voorbeeld te geven.
Voor mij bestaat er geen twijfel want als ik maar ook een klein beetje twijfelde zou ik niet voor Allah gekozen hebben. Zenuwachtig? Helemaal niet! Gedachte om een ander dan Allah te aanbidden ja dat maakt me wel weer zenuwachtig. Voor mij is de kans dat ik verkeerd heb gekozen even verkeerd als dat ik in de verkeerde auto ben gestapt.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
want ?
daarvoor waren er al duizenden goden en ook daarna zijn er nog duizenden bijgekomen, waarom zou die ene de echte zijn ? Bovendien geef je dus toe dat er een kans bestaat dat je voor de verkeerde hebt gekozen. Word je daar niet zenuwachtig van ? Misschien is Zeus nu wel heel boos op je !!
Ach Zeus is al gestraft door Allah.
door 3?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Ohja, want 3 gedeeld door oneindig is natuurlijk niet nul.
David, Salamo. Noach, Abraham, Jezus, Mohammed. Johannes, Maria, Jesaia en nog talloze meerder profeten baden/riepten tot een Almachtige God/ schepper .
En dus door jouw geschapen te hebben en jou door te hebben zou hij toch wel recht hebben om jou te beoordelen, vindt je dat niet? Ironisch wat daar oordeel je zelf toch wel over.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn ouders hebben mij echter niet samengesteld, en kennen mij dus niet door en door. Ook kennen zij zichzelf niet door en door. God doet dat wel.
wat had ie gedaan dan ?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Ach Zeus is al gestraft door Allah.
Het recht zal "hij" hebben, maar ik zie niet in waarom "hij" zelf de wereld zou maken zoals ze in elkaar steekt, om vervolgens te gaan oordelen over zaken die hij a priori wist. Dat zou een beetje dom van "hem" zijn..quote:Op donderdag 10 november 2005 14:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dus door jouw geschapen te hebben en jou door te hebben zou hij toch wel recht hebben om jou te beoordelen, vindt je dat niet? Ironisch wat daar oordeel je zelf toch wel over.
Vrije wil en recht geven aan de mens om de wereld de regeren betekent nog niet dat het zijn schuld is dat de wereld er vandaag zo uitziet(enige reden waarom ik God "hij" noem is omdat ik dat van de Koran gewend ben"quote:Op donderdag 10 november 2005 14:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het recht zal "hij" hebben, maar ik zie niet in waarom "hij" zelf de wereld zou maken zoals ze in elkaar steekt, om vervolgens te gaan oordelen over zaken die hij a priori wist. Dat zou een beetje dom van "hem" zijn..
net als allah over duizend jaarquote:Op donderdag 10 november 2005 14:20 schreef Triggershot het volgende:
zeus is in vergetelheid geraakt
Het is weldegelijk Gods schuld. Zonder God is er niets, dus God moet dat hebben ingebakken.. Maar het gaat mij vooral om de drang. Ik zie niet in waarom een God zou willen veroordelen, er van uitgaande dat God een hoog wezen is, met de daarbij gepaard gaande intelligentie, begrip, compassie en mededogen.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vrije wil en recht geven aan de mens om de wereld de regeren betekent nog niet dat het zijn schuld is dat de wereld er vandaag zo uitziet(enige reden waarom ik God "hij" noem is omdat ik dat van de Koran gewend ben"
Zullen we God afwisselend een hij en een zij noemen?
