Verkeerde kijk op Christenen 3

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 21:42 schreef Googolplexian het volgende:
Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden.

Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaal

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 21:51 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaal

Zoals ik de bijbel heb begrepen is het een set van richtlijnen hoe om te gaan met het dagelijkse leven maar vooral met onterechtheden. De hoofdfiguur, Jezus, wordt onderworpen aan allerlei onterecht met als hoofdmoot de belemmering van vrijheid van meningsuiting en de nare gevolgen vandien. De bijbel vertelt ons dat wij genadig, meelevend en vergevend moeten zijn. Dit vind ik prima richtlijnen. De bijbel is echter ook een verhaal dat niet zo goed afloopt voor de hoofdrolspeler. Wat deze boodschap ons moet brengen is mij onduidelijk. Het lijkt me juist dat "het kwaad" op deze manier in de hand wordt gespeeld. In mijn geval is het slechts een analyse van plot, doelgroep en doel. Ik denk dan ook dat de moderne bijbel niet meer dan 10% bevat van de origineel door te geven boodschap.

Als ik zeg dat "het kwaad" op deze manier aangemoedigd wordt doel ik erop dat de Bijbel wil dat we God-vrezend zijn en geloven in Hem ondanks wat ons hier in den vleze overkomt. Het alternatief op vervolging (in de tijd van christenen-vervolg) was rijkdom, lang leven en genoeg kans op voortplanting. Wat zou de mensheid nou het meeste ten goede zijn gekomen?

Ik besef dat we door deze instelling waarschijnlijk allemaal Duits hadden gesproken (weg van de minste weerstand) maar besef dan dat grenzen zonder geloof waarschijnlijk niet hadden bestaan. Alle voorbeelden om ons heen (in het verleden en hedendaags) laten ons zien dat geloof leidt to conflict. Zolang twee partijen in iets verschillends geloven blijft er wrijving.


-edit: mijn God wat een ambtenarentaal. Sorry.

Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld

Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 22:51 schreef Veersesmurf het volgende:
Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld

Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.

Jammer is alleen dat niemand het 'm heeft nagedaan. Daarmee kunnen we dus zeggen dat in die tijd dus niemand heeft voldaan aan de criteria.

Hoewel Jezus z'n bedoelingen de beste waren was zijn grootste fout wellicht juist het terugkeren naar de aarde. Daarmee gaf hij de mensheid een irrealistische hoop op onsterfelijkheid op deze aarde en zodoende een verkeerde basis voor het geloof der Christenen (Katholieken?).

Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?

Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:
Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?

Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)

dit is een religieuze discussie die ik (uit respect) liever niet aanga. Daar komt namelijk alleen maar conflict van, zoals de geschiedenis ons leert.

Geloven in iets wat niet (aantoonbaar) te dupliceren is is voor mij niet rationeel. Ik respecteer elk geloof wel omdat ik niet alwetend ben en de kans dat ik het verkeerd heb is zeker wel aanwezig.

Hmm.. Is oneindig nu niets of is niets oneindig?

Verkeerde kijk op mensen. Mensen worden altijd al in bepaalde groepen opgedeeld door andere mensen. Je bent gothic, gabber, kakker etc.
Zo ben je ook moslim, christen etc. Mensen hebben vaak de neiging om de mensen die zij dus zo in groepen hebben opgedeeld te zien als wezens die ongeveer allemaal hetzelfde denken, er dezelfde standpunten op nahouden. Daar komt die verkeerde kijk op dingen mijns inziens vandaan. Men ziet niet in dat de onderlinge differenatiatie binnen die groepen groot is, dat er vele 'soorten' christenen, moslims etc. zijn.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 17:08 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik geloof dat de duivel dat zeker doet! Alles wat verboden is naar voren laten komen, ook het moorden en stelen.

Als je nou mocht (niets moet) kiezen tussen 80 jaar leven op aarde (met oorlog, pijn, verdriet, maar ook mooie natuur, liefde) of je mag kiezen tussen eeuwig leven (dat is best lang) met mooie natuur, liefde, straten van goud en een God die zo ontzettend veel van jouw houdt dat je, ondanks je zonden, toch bij Hem mag komen. Waar kies je dan voor?

Het is mooi hoe jij toch elke keer zegt dat god zo verschikkelijk veel van je/iedereen houdt! Het is ergens wel aandoenlijk dat wel, maar hier op aarde is het een grote puinhoop van ellende.

Het is jammer dat god niet bestaat, maar het mooie is dus dat de duivel dan ook niet bestaat.

Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn. Wellicht beseffen ze 'rationeel' wel dat het eigenlijk 'geïnspireerd' zou moeten zijn (hooguit), maar in de praktijk gaan ze ermee om alsof ieder woord door God geschreven zou zijn.

En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).

Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn. Wellicht beseffen ze 'rationeel' wel dat het eigenlijk 'geïnspireerd' zou moeten zijn (hooguit), maar in de praktijk gaan ze ermee om alsof ieder woord door God geschreven zou zijn.

En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).

Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.

Klopt helemaal!. Zo is het hele instituut kerk gebaseerd op een dubieuze interpretatie van wat Jezus ooit een keer gezeggd zou hebben over t huis Gods of zo (weet t niet precies, wat ie nou zei, (anyone?) )

Ach, het probleem met die heilige boeken is, dat ze op zo veel verschillende manieren te interpreteren zijn... (en dat is ook gebeurd en gebeurt nog steeds).

Mensen zouden eens verder moeten kijken dan hun eigen wereldje, en niet gelijk alles lopen te veroordelen wat daar niet mee in overeenstemming is.
Jouw waarheid is immers een waarheid, en niet de waarheid (hoewel religieuze boeken anders beweren, maar ja, hoe betrouwbaar is een boek dat in ieder geval erg oud is en vele malen is herschreven, vertaald en dergelijke?).

Verder kijken kan niet zonder dat je je verdiept in andermans leefwereld, vroeger, toen ik een puber was liep ik ook altijd (verbaal) tegen christenen aan te schoppen, niet letterlijk natuurlijk.
Maar met de jaren en met de geschiedenisopleiding leer je meer over mensen, maatschappij en wereld. Je gaat je eens in zaken verdiepen, en ziet bijv. dat dat Nieuwe Testament helemaal niet zo'n slecht boek is, dat daar juist wordt opgeroepen tot vrede en verdraagzaamheid etc. (niet dat ik er in geloof, maar t viel me erg mee).
Met mijn kennis over t christendom is het respect voor dat geloof dan ook gegroeid; voor het geloof zelf dan en voor mensen die t op een 'normale' manier beleven. Want de manier waarop dit geloof door bepaalde kerken en leden van die kerk in de praktijk wordt gebracht staat me soms iets minder aan. (het 'oordeel niet over een ander' is helaas vaak ver te zoeken....)

Wel is het zo dat de het christendom (in de manier waarop de mensen t in de praktijk hebben gebracht (kruistochten, andere oorlogen, inquisitie etc) er samen met de Fransen niet erg goed vanaf komt in de geschiedenis..

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 18:03 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Het is mooi hoe jij toch elke keer zegt dat god zo verschikkelijk veel van je/iedereen houdt! Het is ergens wel aandoenlijk dat wel, maar hier op aarde is het een grote puinhoop van ellende.

Het is jammer dat god niet bestaat, maar het mooie is dus dat de duivel dan ook niet bestaat.

Hoe dat volgens het christendom allemaal in elkaar zit; dat de mens aan de ene kant een eigen wil heeft, maar dat God aan de andere kant al weet wat mensen gaan doen, hoe ze leven, wanneer ze sterven etc. is echt één van de moeilijkste theologische kwesties volgens mij. Heeft met de predestinatieleer te maken toch?
En dan komt daar ook nog eens de incvvloed van de duivel bij....

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn.

tja maar de koran mag niet eens geïnterpreteerd worden, das pas knap kut. een religie zonder handleiding,,,,

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 14:10 schreef HRR het volgende:

Denk dat dat misschien wel het probleem is , mensen zijn bang voor 1 algemen waarheid , dus dan krijg je postmodernoisme , jij jouw waarheid , ik mijn waarheid... en zo leven we nog lang en gelukkig

Waarschijnlijk zou dat nog te prefereren zijn boven het als een mak schaapje achter de Kerk-leiding aanlopen.

Onderzoek alle dingen (= oordeel zelf wat volgens jou de waarheid is) en behoud het goede.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Christenen zijn cool

*zit op de reactie te wachten dat dat idd een heel verkeerde kijk op Christenen is