TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mensen hebben inderdaad een heel verkeerde kijk op grrristenen.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Onderbouwing?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 19:27 schreef SadKingBilly het volgende:
Die twee spreken elkaar nogal tegen.
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
geef eens één voorbeeldquote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
De vraag is: in hoeverre kun je een instituut geloven die beweert alles te weten, maar tegelijkertijd bekend staat om de vele fouten die het heeft gemaakt.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
tegenwoordig wordt er gedrumt, saxofoon gespeeld en op een keyboard, ipv een orgel gespeeld. de ruimtes zijn licht en er worden beamers gebruikt bij de preek. nog meer nodig?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
ja, ik bedoel namelijk de opvattingen over condoomgebruik en dan met name in relatie tot de AIDS epidemie in Afrika.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:58 schreef Veersesmurf het volgende:
tegenwoordig wordt er gedrumt, saxofoon gespeeld en op een keyboard, ipv een orgel gespeeld. de ruimtes zijn licht en er worden beamers gebruikt bij de preek. nog meer nodig?
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Er bestaan nog meer kerken dan alleen de Rooms Katholieke
Ik weet zeker dat de kerk waar ik naar toe ga voor het gebruik van condooms is, al is nog wel steeds de opvatting 'geen seks voor het huwelijk' ook hier van toepassing.
Ik weet zeker dat de kerk waar ik naar toe ga voor het gebruik van condooms is, al is nog wel steeds de opvatting 'geen seks voor het huwelijk' ook hier van toepassing.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Voor mij staat het Christelijke geloof los van de kerk.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.
*tevens ook maar weer een tvp
Het Christelijke geloof is niet voor mij weggelegd, maar verder prima wat mij betreft.
Een geloof is niet "slecht" (imo), er kunnen best mensen zijn die een geloof (of vul naar believen iets in) misbruiken, maar dat zal dan iets over de persoon zeggen en niet over het geloof dat hij/zij aanhangt.
De kerk is voor mij een ander verhaal.
Kerken, daar heb ik absoluut geen positieve gedachte bij.
Geld, macht en onmenselijkheid zijn trefwoorden die in mijn gedachten omhoog komen bij het woord "kerk".
Ze prediken zogenaamd het woord van God, dat gelijk zou moeten staan aan liefde, maar de liefde voor de medemens is snel verdwenen als de medemens niets meer oplevert.
Ik ben er getuige van geweest dat (verschillende) kerken mensen als een baksteen lieten vallen.
Mijn oudtante: Sterk gelovige, kwam altijd in de kerk. Haar man overleed jong, haar enige zoon overleed jong... ze had een boerderij die ze moest verkopen omdat ze ouder werd. ( we weten allemaal wat boerderijen tegenwoordig opbrengen). Ze is nagenoeg familieloos, ze voelde zich eenzaam. Íedere week kreeg zij bezoek van iemand uit de kerk.
Toen de kerk er achter kwam dat ze haar testament al op had gemaakt en dat de kerk maar ene deel kreeg ( te weinig volgens hun ) en er een groter deel toebedeeld is aan de kinderen van haar broer ( die haar met van alles hielpen ) bleven ze van de één op de andere dag weg.
Het mensje is er kapot van. Dat waar zij kracht en geloof uit putte dumpte haar zonder pardon.
Een ander voorbeeld: een vrouw, ontzettend actief in en rondom de kerk.
Ze heeft MS, de variant die zich niet beperkt tot de uiteinden van je lichaam (verder heb ik er niet veel verstand van). De dag dat ze niet meer in staat was allerlei klusjes en activiteiten in en rondom de kerk aan te pakken en te verzorgen.. de dag dat ze in een rolstoel terecht kwam en intensievere verzorging nodig had viel al het contact weg.
Níemand heeft haar opgezocht.
En bedankt (of beter gezegd.. afgedankt )
(of beter gezegd.. afgedankt ) Zomaar 2 voorbeeldjes.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Over zulk soort dingen kan ik me dus ook kwaad maken (evenals die 'priesters' in de VS met hun jonge knapen) omdat ze het Christendom in een verkeerd daglicht werpen. Ze prediken liefde etc. maar zelf geven ze niet het goede voorbeeld.
Ik ben me er van bewust dat de kerk tegenwoordig bijna eerder mensen van het geloof afhelpt, dan dat het opbouwd (wat toch de bedoeling is van een kerk) en dat is een slechte ontwikkeling!
Ik ben me er van bewust dat de kerk tegenwoordig bijna eerder mensen van het geloof afhelpt, dan dat het opbouwd (wat toch de bedoeling is van een kerk) en dat is een slechte ontwikkeling!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Wat een volstrekte onzin Met alle respect, maar ik zie werkelijk geen enkele reden waarom een intelligent iemand niet in een hogere macht kan geloven. Dat is toch puur gevoelsmatig? Of hebben intelligente mensen geen gevoel meer ?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 19:27 schreef SadKingBilly het volgende:
Mensen hebben inderdaad een heel verkeerde kijk op grrristenen.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou graag nog een reactie hierop willen zien
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.
Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !
Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.
En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nice post ,quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 10:38 schreef Haushofer het volgende:
Ik zou graag nog een reactie hierop willen zien
[..]
ten eerste denkik dat het soms heel aanvallend kan worden beschouwd wanneer iemand dat tegen je zegt , en dat je dan juist afkeerd. Ik denk ook dat het de manier is waarop je het zegt en ook hoe je het opvat.
Het is niet verwonderlijk dat Christenen proberen om andere mensen te bekeren :
#1 we geloven dat het een opdracht is(staat in de bijbel)
#2 we geloven ook dat degene die niet geloven , naar de hel gaan.
En vooral punt 2 is hier namelijk wel cruciaal . want je kan me proberen te bekeren voor hundoeisme of budisme , maar dat heeft veel mindere consequenties wanneer je niet hindoe of budist wordt. Ik zal dan alleen als een minder gerankte persoon terugkomen
Maar Christenen (ik ook) geloven dus dat je niet wordt gereincarneerd oid. je leeft letterlijk maar 1 keer.
dus.. hopelijk wat uitgelegd ??
Dank jequote:Op zaterdag 15 oktober 2005 15:39 schreef HRR het volgende:
[..]
Nice post ,
ten eerste denkik dat het soms heel aanvallend kan worden beschouwd wanneer iemand dat tegen je zegt , en dat je dan juist afkeerd. Ik denk ook dat het de manier is waarop je het zegt en ook hoe je het opvat.
Het is niet verwonderlijk dat Christenen proberen om andere mensen te bekeren :
#1 we geloven dat het een opdracht is(staat in de bijbel)
#2 we geloven ook dat degene die niet geloven , naar de hel gaan.
En vooral punt 2 is hier namelijk wel cruciaal . want je kan me proberen te bekeren voor hundoeisme of budisme , maar dat heeft veel mindere consequenties wanneer je niet hindoe of budist wordt. Ik zal dan alleen als een minder gerankte persoon terugkomen
Maar Christenen (ik ook) geloven dus dat je niet wordt gereincarneerd oid. je leeft letterlijk maar 1 keer.
dus.. hopelijk wat uitgelegd ??
Ik snap dat dat een essentieel punt is. Ik hoop ook dat Christenen begrijpen dat er veel mensen zijn die deze opvatting absurd vinden. En gewoonweg hierin niet kunnen geloven, ook al proberen ze nog zo hard: ze zouden zichzelf verloochenen.
Dan is mijn volgende vraag: waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier? Ikzelf ben er 1 voorbeeld van. Ik ben simpelweg niet in staat om op de Christelijke manier te geloven; het zou al mijn denken rechtstreeks tegengaan, gevoelsmatig, ethisch en principieel. Pure zelfverloochening. Ik hoop dat de drogreden " je probeert niet hard genoeg" dit keer achterwege blijft En mocht het antwoord niet bekend zijn ( wat ik nogal vermoed ) dan hoop ik dat Christenen ( en trouwens ook andere gelovigen ) kunnen inzien dat dit voor niet-gelovigen ook weer zoiets absurds is, dat ze afstoot van het geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God heeft de mens een eigen wil gegeven. Waarom weet ik niet, maar dat is denk ik wel de reden waarom de ene mens in God geloofd, en de ander niet.
Overigens betreur ik het dat ik heb gezegd 'dat je dan niet hard genoeg probeerd.' Dit had ik niet mogen/moeten zeggen en daarom neem ik mijn woorden terug.
Overigens betreur ik het dat ik heb gezegd 'dat je dan niet hard genoeg probeerd.' Dit had ik niet mogen/moeten zeggen en daarom neem ik mijn woorden terug.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Lived = Devil. Omgekeerd gezien
Staat de Duivel voor leven? Heeft de duivel te maken met alles dat staat voor genieten? Dat je niet leeft volgens de regels die worden opgelegd?
En nog wat. Waarom zijn Christenen bang voor magie? Magie is toch het mooiste dat er is?
Op dit moment geloof ik liever in de duivel, als de duivel staat voor zoveel mogelijk genieten.
Staat de Duivel voor leven? Heeft de duivel te maken met alles dat staat voor genieten? Dat je niet leeft volgens de regels die worden opgelegd?
En nog wat. Waarom zijn Christenen bang voor magie? Magie is toch het mooiste dat er is?
Op dit moment geloof ik liever in de duivel, als de duivel staat voor zoveel mogelijk genieten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
de duivel staat misschien wel voor het aardse leven idd, maar zeer zeker niet voor het hemelse leven
Een guote van mij uit het vorige deel over magie:
Een guote van mij uit het vorige deel over magie:
Maakt dit het iets duidelijker? Zo niet dan leg ik het graag nog een keertje op een andere manier uitquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:23 schreef Veersesmurf het volgende:
In de bijbel wordt er gewaarschuwd voor tovenaars, magiërs en mensen die geesten oproepen. Naast God en de Hemel heb je namelijk ook de duivel en zijn 'engelen' (demonen) die er alles aan doen om ons van God weg te halen/houden. Als je nou de duivel op gaat roepen, dan kan je een verkeerde geest in je krijgen en dat heeft behoorlijke gevolgen! Daarom zijn Christenen 'bang' voor tovenarij e.d. (vandaar de boycot op de kinderboekenweek over magie )
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Dus kan ik hieruit concluderen dat jij eerder gelooft in reincarnatie dan dat je gelooft op een hiernamaals ?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dank je
Ik snap dat dat een essentieel punt is. Ik hoop ook dat Christenen begrijpen dat er veel mensen zijn die deze opvatting absurd vinden. En gewoonweg hierin niet kunnen geloven, ook al proberen ze nog zo hard: ze zouden zichzelf verloochenen.
Dan is mijn volgende vraag: waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier? Ikzelf ben er 1 voorbeeld van. Ik ben simpelweg niet in staat om op de Christelijke manier te geloven; het zou al mijn denken rechtstreeks tegengaan, gevoelsmatig, ethisch en principieel. Pure zelfverloochening. Ik hoop dat de drogreden " je probeert niet hard genoeg" dit keer achterwege blijft En mocht het antwoord niet bekend zijn ( wat ik nogal vermoed ) dan hoop ik dat Christenen ( en trouwens ook andere gelovigen ) kunnen inzien dat dit voor niet-gelovigen ook weer zoiets absurds is, dat ze afstoot van het geloof.
"waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier?" sorry ik snap dit niet echt wat je hiermee bedoelt .. de Christelijke manier ? je hebt toch echt een vrijekeuze , dat is denkik essentieel , want wanneer je dan voor Hem kiest heeft dat ook ten eerste meer waarde ,en ten tweede kan met nooit zeggen dat men nooit een keus heeft gehad...
De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Oehhhhh Engels was echt de eerste taal op de wereld!quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Lived = Devil. Omgekeerd gezien
Ik vind het duidelijk uitgelegd. Jammer alleen dat het complete onzin is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij het Christendom gaat het niet over het leven op aarde ,maar JUIST hierna !quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef Dromenvanger het volgende:
De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Ik geloof dat de duivel dat zeker doet! Alles wat verboden is naar voren laten komen, ook het moorden en stelen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef Dromenvanger het volgende:
De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen
Op moorden na dan en stelen ook
Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.
Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs
Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.
Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.
Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.
Als je nou mocht (niets moet) kiezen tussen 80 jaar leven op aarde (met oorlog, pijn, verdriet, maar ook mooie natuur, liefde) of je mag kiezen tussen eeuwig leven (dat is best lang) met mooie natuur, liefde, straten van goud en een God die zo ontzettend veel van jouw houdt dat je, ondanks je zonden, toch bij Hem mag komen. Waar kies je dan voor?
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Het lijkt me vrij duidelijk Er zijn simpelweg mensen die niet op een bepaalde manier kunnen geloven ( Christelijke manier, of de Islamitische, of op de manier van Jehova's etc ) en de meeste van die geloven stellen dat andersdenkenden naar de hel oid gaan. Dat lijkt me vrij naar van God; dat Ie mensen maakt die niet in staat zijn om in Hem te geloven. Natuurlijk heeft iedereen de vrije keus, maar moeten mensen dan maar dwars tegen hun principes en gevoelens en ideeen ingaan en dat geloof aanhangen?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef HRR het volgende:
[..]
Dus kan ik hieruit concluderen dat jij eerder gelooft in reincarnatie dan dat je gelooft op een hiernamaals ?
"waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier?" sorry ik snap dit niet echt wat je hiermee bedoelt .. de Christelijke manier ? je hebt toch echt een vrijekeuze , dat is denkik essentieel , want wanneer je dan voor Hem kiest heeft dat ook ten eerste meer waarde ,en ten tweede kan met nooit zeggen dat men nooit een keus heeft gehad...
En wat ik geloof wat er ons te wachten staat na de dood doet er niet zo gek veel toe. Ik kan alleen gissen; mij zul je nooit horen zeggen dat ik dat zeker weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog een vraag: hoe kan iets, wat geografisch en cultureel bepaald is, en ook nog eens sterk afhangt van je opvoeding, een absolute waarheid voorstellen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het duurt volgens verschillende zendingsorganisaties nog slechts enkele jaren voordat iedereen kennis heeft van het evangelie. Dan is het geen kwestie meer van geografisch, cultureel etc maar of je het aanneemt ja of nee.
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Waarom ook vice versa?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 16:56 schreef HRR het volgende:
Wanneer je in de duivel gelooft moet je ook in God ook geloven ,en ook visa versa ..
Wanneer je in God gelooft maar niet in de duivel , dan is Jezus voor niets voor je zonde aan het kruis gegaan . Want dan was er ook geen hel oid .quote:
Natuurlijk, je hebt er kennis van. Maar je uiteindelijke keuze wordt toch bepaald door je cultuur, en in bepaalde mate ook door je opvoeding. Als jij in Irak was geboren, was je nu zeer waarschijnlijk Moslim geweest ( aangenomen dat je de zelfde gevoeligheid voor religie zou hebben ), en had je de stellige overtuiging dat Christenen er naast zitten en dat de Koran het enige heilige boek is. Je kunt, naar mijn bescheiden mening, elk weldenkend persoon niet wijsmaken dat je als Arabier vatbaar zou zijn voor zendelingen die het Christelijke geloof je komen opdringen. En was je in India oid geboren geweest, dan was je misschien wel Boeddhist geworden.quote:Op zondag 16 oktober 2005 12:55 schreef Veersesmurf het volgende:
Het duurt volgens verschillende zendingsorganisaties nog slechts enkele jaren voordat iedereen kennis heeft van het evangelie. Dan is het geen kwestie meer van geografisch, cultureel etc maar of je het aanneemt ja of nee.
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus dat zou beteken dat je zelf niet mag denken omdat het cultuur bepaald is dat jij dat gaat geloven en jij dat .. waarom is hier niet dan iedereen Christen ? of allemaal moslim ?
Natuurlijk denk jezelf. Dat denken wordt,zoals ik aanstipte, vooral beinvloedt door die 3 factoren. Er zijn ook Nederlanders die zich bekeren tot de Islam, maar dat zijn uitzonderingen. Je snapt mijn punt toch wel?quote:Op zondag 16 oktober 2005 19:36 schreef HRR het volgende:
Dus dat zou beteken dat je zelf niet mag denken omdat het cultuur bepaald is dat jij dat gaat geloven en jij dat .. waarom is hier niet dan iedereen Christen ? of allemaal moslim ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
sterk! ben het er niet mee eens maar vind het wel leuk gevonden
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
ok ... ik heb niet dit topic of voorgaande delen gelezen maar ik wil best mijn visie (hoe bescheiden dan ook) geven:
Ik geloof niet in God alszijnde een wezen (zijn) dat bewust is op ons niveau. Wetenschappelijk sluit ik God niet uit maar acht ik het ook zeer onwaarschijnlijk dat de mens naar het evenbeeld van God is geschapen. (zie ook Bestaat het oneindig, als alles eindig is? ).
Daarmee is het gedrag van volgers van welk geloof dan ook voor mij irrationeel. Ik wil hier niemand mee beledigen en ik respecteer ZEKER elk geloof. Voor mij is de zaak nog niet gesloten tot ik me verdiept heb in elk geloof. Tot nu toe heb ik mij slechts verdiept in de wetenschap.
Feit wil wel dat de geschiedenis ons leert dat geloof alleen maar een destructieve werking heeft gehad op de ontwikkeling van de mens. Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden. De complete geschiedenis van de mensheid sinds die bijbel (en van ver daarvoor) lieten zien dat geloof niets anders is dan partij trekken en dus onderscheid maken met miljoenen doden als gevolg.
Geen geloof voor mij behalve het geloof in de mensheid. Dat is het enige geloof waarbij we niet hoeven te twisten over grenzen, taal, geloof en/of ras.
Ik geloof niet in God alszijnde een wezen (zijn) dat bewust is op ons niveau. Wetenschappelijk sluit ik God niet uit maar acht ik het ook zeer onwaarschijnlijk dat de mens naar het evenbeeld van God is geschapen. (zie ook Bestaat het oneindig, als alles eindig is? ).
Daarmee is het gedrag van volgers van welk geloof dan ook voor mij irrationeel. Ik wil hier niemand mee beledigen en ik respecteer ZEKER elk geloof. Voor mij is de zaak nog niet gesloten tot ik me verdiept heb in elk geloof. Tot nu toe heb ik mij slechts verdiept in de wetenschap.
Feit wil wel dat de geschiedenis ons leert dat geloof alleen maar een destructieve werking heeft gehad op de ontwikkeling van de mens. Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden. De complete geschiedenis van de mensheid sinds die bijbel (en van ver daarvoor) lieten zien dat geloof niets anders is dan partij trekken en dus onderscheid maken met miljoenen doden als gevolg.
Geen geloof voor mij behalve het geloof in de mensheid. Dat is het enige geloof waarbij we niet hoeven te twisten over grenzen, taal, geloof en/of ras.
Calm down, please!
Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaalquote:Op zondag 16 oktober 2005 21:42 schreef Googolplexian het volgende:
Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Zoals ik de bijbel heb begrepen is het een set van richtlijnen hoe om te gaan met het dagelijkse leven maar vooral met onterechtheden. De hoofdfiguur, Jezus, wordt onderworpen aan allerlei onterecht met als hoofdmoot de belemmering van vrijheid van meningsuiting en de nare gevolgen vandien. De bijbel vertelt ons dat wij genadig, meelevend en vergevend moeten zijn. Dit vind ik prima richtlijnen. De bijbel is echter ook een verhaal dat niet zo goed afloopt voor de hoofdrolspeler. Wat deze boodschap ons moet brengen is mij onduidelijk. Het lijkt me juist dat "het kwaad" op deze manier in de hand wordt gespeeld. In mijn geval is het slechts een analyse van plot, doelgroep en doel. Ik denk dan ook dat de moderne bijbel niet meer dan 10% bevat van de origineel door te geven boodschap.quote:Op zondag 16 oktober 2005 21:51 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaal
Als ik zeg dat "het kwaad" op deze manier aangemoedigd wordt doel ik erop dat de Bijbel wil dat we God-vrezend zijn en geloven in Hem ondanks wat ons hier in den vleze overkomt. Het alternatief op vervolging (in de tijd van christenen-vervolg) was rijkdom, lang leven en genoeg kans op voortplanting. Wat zou de mensheid nou het meeste ten goede zijn gekomen?
Ik besef dat we door deze instelling waarschijnlijk allemaal Duits hadden gesproken (weg van de minste weerstand) maar besef dan dat grenzen zonder geloof waarschijnlijk niet hadden bestaan. Alle voorbeelden om ons heen (in het verleden en hedendaags) laten ons zien dat geloof leidt to conflict. Zolang twee partijen in iets verschillends geloven blijft er wrijving.
-edit: mijn God wat een ambtenarentaal. Sorry.
Calm down, please!
Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld
Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld
Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Jammer is alleen dat niemand het 'm heeft nagedaan. Daarmee kunnen we dus zeggen dat in die tijd dus niemand heeft voldaan aan de criteria.quote:Op zondag 16 oktober 2005 22:51 schreef Veersesmurf het volgende:
Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld
Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.
Hoewel Jezus z'n bedoelingen de beste waren was zijn grootste fout wellicht juist het terugkeren naar de aarde. Daarmee gaf hij de mensheid een irrealistische hoop op onsterfelijkheid op deze aarde en zodoende een verkeerde basis voor het geloof der Christenen (Katholieken?).
Calm down, please!
Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?
Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)
Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
dit is een religieuze discussie die ik (uit respect) liever niet aanga. Daar komt namelijk alleen maar conflict van, zoals de geschiedenis ons leert.quote:Op zondag 16 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:
Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?
Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)
dit is een religieuze discussie die ik (uit respect) liever niet aanga. Daar komt namelijk alleen maar conflict van, zoals de geschiedenis ons leert.Geloven in iets wat niet (aantoonbaar) te dupliceren is is voor mij niet rationeel. Ik respecteer elk geloof wel omdat ik niet alwetend ben en de kans dat ik het verkeerd heb is zeker wel aanwezig.
Calm down, please!
ik denk wanneer je discussieerd en dan iedereen in waarde laat moet je overal over kunnen discussieren :p
Hmm.. Is oneindig nu niets of is niets oneindig?
Verkeerde kijk op mensen. Mensen worden altijd al in bepaalde groepen opgedeeld door andere mensen. Je bent gothic, gabber, kakker etc.
Zo ben je ook moslim, christen etc. Mensen hebben vaak de neiging om de mensen die zij dus zo in groepen hebben opgedeeld te zien als wezens die ongeveer allemaal hetzelfde denken, er dezelfde standpunten op nahouden. Daar komt die verkeerde kijk op dingen mijns inziens vandaan. Men ziet niet in dat de onderlinge differenatiatie binnen die groepen groot is, dat er vele 'soorten' christenen, moslims etc. zijn.
Verkeerde kijk op mensen. Mensen worden altijd al in bepaalde groepen opgedeeld door andere mensen. Je bent gothic, gabber, kakker etc.
Zo ben je ook moslim, christen etc. Mensen hebben vaak de neiging om de mensen die zij dus zo in groepen hebben opgedeeld te zien als wezens die ongeveer allemaal hetzelfde denken, er dezelfde standpunten op nahouden. Daar komt die verkeerde kijk op dingen mijns inziens vandaan. Men ziet niet in dat de onderlinge differenatiatie binnen die groepen groot is, dat er vele 'soorten' christenen, moslims etc. zijn.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Oneindig kunnen wij niet bevatten, maar wil dat gelijk zeggen dat het niet bestaat ?
en goede post descedent !
en goede post descedent !
Het is mooi hoe jij toch elke keer zegt dat god zo verschikkelijk veel van je/iedereen houdt! Het is ergens wel aandoenlijk dat wel, maar hier op aarde is het een grote puinhoop van ellende.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 17:08 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik geloof dat de duivel dat zeker doet! Alles wat verboden is naar voren laten komen, ook het moorden en stelen.
Als je nou mocht (niets moet) kiezen tussen 80 jaar leven op aarde (met oorlog, pijn, verdriet, maar ook mooie natuur, liefde) of je mag kiezen tussen eeuwig leven (dat is best lang) met mooie natuur, liefde, straten van goud en een God die zo ontzettend veel van jouw houdt dat je, ondanks je zonden, toch bij Hem mag komen. Waar kies je dan voor?
Het is jammer dat god niet bestaat, maar het mooie is dus dat de duivel dan ook niet bestaat.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn. Wellicht beseffen ze 'rationeel' wel dat het eigenlijk 'geïnspireerd' zou moeten zijn (hooguit), maar in de praktijk gaan ze ermee om alsof ieder woord door God geschreven zou zijn.
En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).
Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.
En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).
Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.
Klopt helemaal!. Zo is het hele instituut kerk gebaseerd op een dubieuze interpretatie van wat Jezus ooit een keer gezeggd zou hebben over t huis Gods of zo (weet t niet precies, wat ie nou zei, (anyone?) )quote:Op maandag 17 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn. Wellicht beseffen ze 'rationeel' wel dat het eigenlijk 'geïnspireerd' zou moeten zijn (hooguit), maar in de praktijk gaan ze ermee om alsof ieder woord door God geschreven zou zijn.
En ze realiseren zich niet dat dat een dogma is dat ooit eens door de Kerk is bedacht.
Ze realiseren zich niet de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel (m.n. nieuwe testament).
Wanneer je de Bijbel niet letterlijk woord voor woord als Waarheid zou zien, zou het Christendom er totáál anders uitzien. En m.i. een stuk beter.
Ach, het probleem met die heilige boeken is, dat ze op zo veel verschillende manieren te interpreteren zijn... (en dat is ook gebeurd en gebeurt nog steeds).
Mensen zouden eens verder moeten kijken dan hun eigen wereldje, en niet gelijk alles lopen te veroordelen wat daar niet mee in overeenstemming is.
Jouw waarheid is immers een waarheid, en niet de waarheid (hoewel religieuze boeken anders beweren, maar ja, hoe betrouwbaar is een boek dat in ieder geval erg oud is en vele malen is herschreven, vertaald en dergelijke?).
Verder kijken kan niet zonder dat je je verdiept in andermans leefwereld, vroeger, toen ik een puber was liep ik ook altijd (verbaal) tegen christenen aan te schoppen, niet letterlijk natuurlijk.
Maar met de jaren en met de geschiedenisopleiding leer je meer over mensen, maatschappij en wereld. Je gaat je eens in zaken verdiepen, en ziet bijv. dat dat Nieuwe Testament helemaal niet zo'n slecht boek is, dat daar juist wordt opgeroepen tot vrede en verdraagzaamheid etc. (niet dat ik er in geloof, maar t viel me erg mee).
Met mijn kennis over t christendom is het respect voor dat geloof dan ook gegroeid; voor het geloof zelf dan en voor mensen die t op een 'normale' manier beleven. Want de manier waarop dit geloof door bepaalde kerken en leden van die kerk in de praktijk wordt gebracht staat me soms iets minder aan. (het 'oordeel niet over een ander' is helaas vaak ver te zoeken....)
Wel is het zo dat de het christendom (in de manier waarop de mensen t in de praktijk hebben gebracht (kruistochten, andere oorlogen, inquisitie etc) er samen met de Fransen niet erg goed vanaf komt in de geschiedenis..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Hoe dat volgens het christendom allemaal in elkaar zit; dat de mens aan de ene kant een eigen wil heeft, maar dat God aan de andere kant al weet wat mensen gaan doen, hoe ze leven, wanneer ze sterven etc. is echt één van de moeilijkste theologische kwesties volgens mij. Heeft met de predestinatieleer te maken toch?quote:Op maandag 17 oktober 2005 18:03 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Het is mooi hoe jij toch elke keer zegt dat god zo verschikkelijk veel van je/iedereen houdt! Het is ergens wel aandoenlijk dat wel, maar hier op aarde is het een grote puinhoop van ellende.
Het is jammer dat god niet bestaat, maar het mooie is dus dat de duivel dan ook niet bestaat.
En dan komt daar ook nog eens de incvvloed van de duivel bij....
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Denk dat dat misschien wel het probleem is , mensen zijn bang voor 1 algemen waarheid , dus dan krijg je postmodernoisme , jij jouw waarheid , ik mijn waarheid... en zo leven we nog lang en gelukkigquote:Op woensdag 19 oktober 2005 10:31 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Mensen zouden eens verder moeten kijken dan hun eigen wereldje, en niet gelijk alles lopen te veroordelen wat daar niet mee in overeenstemming is.
Jouw waarheid is immers een waarheid, en niet de waarheid (hoewel religieuze boeken anders beweren, maar ja, hoe betrouwbaar is een boek dat in ieder geval erg oud is en vele malen is herschreven, vertaald en dergelijke?).
Vind het zelf ook f*cking irritant wanneer je erover na denkt hoor ehhe kijkquote:Op woensdag 19 oktober 2005 10:34 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Hoe dat volgens het christendom allemaal in elkaar zit; dat de mens aan de ene kant een eigen wil heeft, maar dat God aan de andere kant al weet wat mensen gaan doen, hoe ze leven, wanneer ze sterven etc. is echt één van de moeilijkste theologische kwesties volgens mij. Heeft met de predestinatieleer te maken toch?
En dan komt daar ook nog eens de incvvloed van de duivel bij....
Mensen hebben eigen wil , dus je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen daden die je doet hiero.
God weet ook wat je doet , maar TOCH blijf je zelf verantwoordelijk (eigen wil)
ik denk dat je nu op 2 verschillende niveaus kijkt , 1 : menselijk niveau , 2 Goddelijk niveau (wat wij denkik ook niet kunnen bevatten) ..
my 2 cents :p
tja maar de koran mag niet eens geïnterpreteerd worden, das pas knap kut. een religie zonder handleiding,,,,quote:Op maandag 17 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Het rare is dat teveel Christenen nog steeds 100% geloven dat de Bijbel letterlijk, woord voor woord door God zo bedoeld zou zijn.
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Waarschijnlijk zou dat nog te prefereren zijn boven het als een mak schaapje achter de Kerk-leiding aanlopen.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 14:10 schreef HRR het volgende:
Denk dat dat misschien wel het probleem is , mensen zijn bang voor 1 algemen waarheid , dus dan krijg je postmodernoisme , jij jouw waarheid , ik mijn waarheid... en zo leven we nog lang en gelukkig
Onderzoek alle dingen (= oordeel zelf wat volgens jou de waarheid is) en behoud het goede.
*zit op de reactie te wachten dat dat idd een heel verkeerde kijk op Christenen isquote:Op woensdag 19 oktober 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Christenen zijn cool
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
quote:Op woensdag 19 oktober 2005 21:10 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
*zit op de reactie te wachten dat dat idd een heel verkeerde kijk op Christenen is
Verkeerde kijk op Christenen is ongerechtvaardigd
Een deel wel, en met het andere deel kun je geen normaal woord wisselen. ( zei Haus, die gister per ongeluk op het EO-forum terechtkwam )quote:Op woensdag 19 oktober 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Christenen zijn cool
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar goed heeft niets met Christendom te maken natuurlijk. Ligt eerder aan iemands karakter/opvoeding..quote:Op donderdag 20 oktober 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een deel wel, en met het andere deel kun je geen normaal woord wisselen. ( zei Haus, die gister per ongeluk op het EO-forum terechtkwam )
Bang?? Juist niet. Mensen zouden denk ik dolgraag achter die ene waarheid (zo die er is) willen komen. Maar die waarheid moet dan wel ontegenzeggelijk bewezen worden. En dat kan niet, aangezien christendom en wetenschap op dat vlak (nog) geen onweerlegbare waarheden kunnen presenteren.quote:Op woensdag 19 oktober 2005 14:10 schreef HRR het volgende:
[..]
Denk dat dat misschien wel het probleem is , mensen zijn bang voor 1 algemen waarheid , dus dan krijg je postmodernoisme , jij jouw waarheid , ik mijn waarheid... en zo leven we nog lang en gelukkig
Het enige waar ik bang voor ben is dat mensen mij hun waarheid willen opleggen; dan denk ik niet alleen aan geloofsfundamentalisme, maar ook aan bepaalde regeringsvormen (zoals de vroegere Nazi's
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 10:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed heeft niets met Christendom te maken natuurlijk. Ligt eerder aan iemands karakter/opvoeding..
Dat heeft vrij veel met het geloof zelf te maken. Dat geloof stelt immers dat je niet mag twijfelen, en dat zaait bij veel mensen angst in. Elke vorm van kritisch denken wordt zo de kop ingedrukt, want als gelovige aan het bestaan van God twijfelen....nou, dan staat er je wat te wachten hoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ver niet met je eens. Een hoeft ander niet uit te sluiten natuurlijk, maar ik vraag me af of iemand die twijfelt aan bestaan van God wel gelovig is? Ik zou zeggen van niet. Daarnaast kan je best kritisch zijn als gelovige.. Bijv, wat zegt God nou? Klopt het wel..?quote:Op donderdag 20 oktober 2005 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heeft vrij veel met het geloof zelf te maken. Dat geloof stelt immers dat je niet mag twijfelen, en dat zaait bij veel mensen angst in. Elke vorm van kritisch denken wordt zo de kop ingedrukt, want als gelovige aan het bestaan van God twijfelen....nou, dan staat er je wat te wachten hoor.
Onderzoek, research dieper op in gaan.. Waarom niet?
Als ik hetchristendom goed begrijp mag je dus NIET twijfelen aan god en dus ook niet aan wat god 'gezegd' heeft!quote:Op donderdag 20 oktober 2005 12:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ver niet met je eens. Een hoeft ander niet uit te sluiten natuurlijk, maar ik vraag me af of iemand die twijfelt aan bestaan van God wel gelovig is? Ik zou zeggen van niet. Daarnaast kan je best kritisch zijn als gelovige.. Bijv, wat zegt God nou? Klopt het wel..?
Onderzoek, research dieper op in gaan.. Waarom niet?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Een Oprechte Christen zal dan ook niet twijfelen.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 15:33 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Als ik hetchristendom goed begrijp mag je dus NIET twijfelen aan god en dus ook niet aan wat god 'gezegd' heeft!
Je hoeft ook niet aan God te twijvelen..quote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een Oprechte Christen zal dan ook niet twijfelen.
het waren mensen die de boeken schreven, het zijn mensen die het woord verkondigen.
Twijvelen aan die mensen en aan het feit of dat wel het woord van God ís, lijkt mij iets heel anders.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zeg toch dat een oprechte Christen niet zal twijfelen aan God, eventueel wel na gaan of het in de bijbel klopt en al maar een gelovige die twijfelt niet Aan godquote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet aan God te twijvelen..
het waren mensen die de boeken schreven, het zijn mensen die het woord verkondigen.
Twijvelen aan die mensen en aan het feit of dat wel het woord van God ís, lijkt mij iets heel anders.
De meeste fundamentele Christenen zien toch de Bijbel als letterlijk het woord van God.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:57 schreef Mirage het volgende:
Je hoeft ook niet aan God te twijvelen..
het waren mensen die de boeken schreven, het zijn mensen die het woord verkondigen.
Twijvelen aan die mensen en aan het feit of dat wel het woord van God ís, lijkt mij iets heel anders.
Wanneer je gaat twijfelen aan de mensen die de teksten schreven, ga je twijfelen aan de teksten die God beschrijven, en ga je dus twijfelen aan die beschreven versie van God. Uiteindelijk twijfel je dan welliswaar niet aan de 'entiteit God', maar wel aan het beeld dat je van hem hebt op basis van die teksten, en aan hoe je denkt dat hij is.
En dat komt denk ik bijna op hetzelfde neer.
Misschien wel, maar ik moet gelijk aan mijn wiskundeboek denken.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 18:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De meeste fundamentele Christenen zien toch de Bijbel als letterlijk het woord van God.
Wanneer je gaat twijfelen aan de mensen die de teksten schreven, ga je twijfelen aan de teksten die God beschrijven, en ga je dus twijfelen aan die beschreven versie van God. Uiteindelijk twijfel je dan welliswaar niet aan de 'entiteit God', maar wel aan het beeld dat je van hem hebt op basis van die teksten, en aan hoe je denkt dat hij is.
En dat komt denk ik bijna op hetzelfde neer.
Ik twijvel niet aan de wiskunde, maar in één van de wiskunde boeken vond ik toch echt een fout die gelijk bij iedereen gecorrigeerd moest worden voor de rest van het schooljaar.
Het wiskundeboek is geschreven door iemand waarvan ik 9ondanks de fout) aanneem dat hij verstand van wiskunde heeft, ook de wiskunde zelf betwijvelde ik niet, en toch bleef ik zelf nadenken en de zaken nalopen wanneer ik dacht. En liep zo daadwerkelijk tegen een "human error" aan.
dacht. En liep zo daadwerkelijk tegen een "human error" aan.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik weet niet of je dat zo kan zeggen hoor. Er zijn best heel wat Christenen die ooit hebben getwijfeld of God wel bestaat, terwijl ze echt oprecht Christen waren. Door zo'n zin trap je wellicht behoorlijk wat mensen tegen de schenen.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 17:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een Oprechte Christen zal dan ook niet twijfelen.
Zelf twijfel ik niet aan het bestaan van God, al denk ik soms wel eens bij mezelf:"God waar bent u nou?" na zo'n ramp als in Pakistan bijvoorbeeld.
Op een bijbelstudie heb ik eens een mooie vergelijking gehoord. God is soms net zoals de zon: Hij is er altijd, maar soms zie je hem niet door de zonden (wolken) Hier denk ik vaak aan terug met zulk soort dingen
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
I am not here 2 judge.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat zo kan zeggen hoor. Er zijn best heel wat Christenen die ooit hebben getwijfeld of God wel bestaat, terwijl ze echt oprecht Christen waren. Door zo'n zin trap je wellicht behoorlijk wat mensen tegen de schenen.
Zelf twijfel ik niet aan het bestaan van God, al denk ik soms wel eens bij mezelf:"God waar bent u nou?" na zo'n ramp als in Pakistan bijvoorbeeld.
Op een bijbelstudie heb ik eens een mooie vergelijking gehoord. God is soms net zoals de zon: Hij is er altijd, maar soms zie je hem niet door de zonden (wolken) Hier denk ik vaak aan terug met zulk soort dingen
Maar ik geloof niet dat als iemand aan God zou twijfelen hij ooit werkelijk gelovig was. Natuurlijk kan je aan een profeet/boek/wonder whatever twijfelen maar geloof niet dat je kunt twijfelen in God.
Maar goed das mijn mening.
Ik heb nooit getwijfeld aan God, maar ik denk/weet dat er mensen zijn die er wel aan twijfelen terwijl ze tegelijkertijd gelovig zijn.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Aan zijn bestaan.
Hoe God is kan ik me niet bevatten. Hij is er altijd geweest (er moet toch een begin zijn?) en Hij zal er altijd zijn (er moet toch een einde aan zijn?)
God gebruikt geen 'tijd', Hij is 3 personen (God, Jezus en Heilige Geest) en toch is Hij 1. God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Ik kan me soms ook moeilijk voorstellen dat ik samen met Hem door de hemel zal lopen 'na dit leven' maar toch is het zo en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
Hoe God is kan ik me niet bevatten. Hij is er altijd geweest (er moet toch een begin zijn?) en Hij zal er altijd zijn (er moet toch een einde aan zijn?)
God gebruikt geen 'tijd', Hij is 3 personen (God, Jezus en Heilige Geest) en toch is Hij 1. God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Ik kan me soms ook moeilijk voorstellen dat ik samen met Hem door de hemel zal lopen 'na dit leven' maar toch is het zo en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
niet 100% gelovig dan?quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:05 schreef Veersesmurf het volgende:
Ik heb nooit getwijfeld aan God, maar ik denk/weet dat er mensen zijn die er wel aan twijfelen terwijl ze tegelijkertijd gelovig zijn.
Ik denk dat het dat niet is.quote:
Een vrouw uit mijn vorige woonplaats, een vriendin, zij heeft de ramp van enschede meegemaakt.
Ze is haar huis kwijt geraakt en vlak daarvoor haar enige kind.
Naar mijn idee is zij een 100% gelovige vrouw.
Nadat deze en nog wat andere zaken op een rij in haar leven gebeurde heeft ze meermaals huilend bij mij gezeten en heeft ze zich afgevraagd of er wel een God kán zijn als dit soort dingen gebeuren.
Dat is de wanhoop.. verwarring veroorzaakt door het beperkte begripsvermogen dat wij als mens hebben. Dat heeft weinig met geloof te maken. Wij zijn God niet. Wij hebben beperkingen in de dingen die wij kunnen bevatten.
Hoewel ik niet gelovig ben op die manier heb ik haar altijd feedback gegeven als:
een kaartje waar het gedicht over twee voetstappen in het zand op staat.
Ik droomde dat ik langs het strand wandelde,
samen met de HEER.
Tegen de blauwe hemel tekenden zich perioden van mijn leven af.
Voor iedere periode zag ik twee paar voetstappen in het zand staan;
het ene paar van mijzelf
en het andere paar van de HEER.
Toen de laatste periode afgebeeld was,
keek ik terug naar de voetstappen in het zand.
Plotseling zag ik dat er op vele plaatsen van mijn levensweg slechts één paar voetstappen was.
Ik merkte ook op dat dit juist gebeurde
tijdens de moeilijkste en droevigste tijden
van mijn leven.
Dat deed mij echt verdriet
en daarom vroeg ik de HEER ernaar.
Ik zei:
"HEER, U hebt gezegd
dat als ik eenmaal besloot U te volgen,
dat U dan de hele weg met mij zou gaan.
Maar nu zie ik dat er juist
in de moeilijkste tijden van mijn leven,
slechts één paar voetstappen is.
Ik snap niet dat U mij juist op die momenten hebt verlaten."
Toen antwoordde de HEER:
"Mijn dierbaar kind, Ik houd van je
en zou je nooit verlaten.
In jouw momenten van strijden en lijden,
daar waar je maar één paar voetstappen ziet,
daar was het... dat ik je droeg!"
en ik vertelde haar over een toneelstuk dat ik gezien heb.
strekking: veel ellende dat op iemands pad komt, iemand anders met minder ellende, de vraag waarom diegene zoveel meer ellende krijgt.. vanwaar het onderscheid ?
Uitkomst was: omdat God wist dat diegene meer kon dragen. Sterke schouders, goed hart, sterk geloof.
Zij geloofde oprecht, maar soms wordt het je ontzettend moeilijk gemaakt door het leven zelf.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Heel mooi verwoord Mirage! En wat een schitterend gedicht.
*slaat gedicht op!
*slaat gedicht op!
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
En toch zeg je een 'relatie' met hem te hebben... .quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:59 schreef Veersesmurf het volgende:
Hoe God is kan ik me niet bevatten.
Natuurkundig gezien, hoeft dat geloof ik niet.quote:er moet toch een begin zijn?
Een cirkel heeft trouwens ook geen begin.
Maar wat is dan 'eeuwig'?quote:er moet toch een einde aan zijn?
Afhankelijk van hoe je 'personen' definieert. Misschien is 'aspecten' al een beter woord.quote:Hij is 3 personen (God, Jezus en Heilige Geest) en toch is Hij 1.
Volgens Bram Moerland: "Het is in de mythologie gebruikelijk om voor allerlei abstracte begrippen een persoon op te voeren. Dat noemt men een hypostase. We kunnen vervolgens over dat abstracte begrip spreken alsof het een persoon is. Zo zijn termen als 'de Vader', 'de Zoon', etc hypostases, gebruikt als aanduiding van abstracte begrippen. Zo ontstaan mythes, verhalen waarin abstracte begrippen als personen optreden."
En volgens Filippus: "De namen waarmee men kosmische zaken benoemt, zijn vaak zeer misleidend, want ze leiden weliswaar hun betekenis af van wat bestaat, maar richten zich op wat niet bestaat. Wie het woord 'God' hoort, denkt niet aan wat werkelijk bestaat, maar bedenkt iets wat niet bestaat. Zo is het ook met 'de vader' en 'de zoon' en de heilige geest' en met 'leven' en 'licht' en 'opstanding' en 'kerk' en al het andere; men denkt niet aan wat bestaat, maar aan wat niet bestaat, tenzij men het bestaande heeft leren kennen."
En een dergelijke Grote Schepper gaat zich echt niet druk maken over of iemand bloedworst eet.quote:God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Samen door de hemel lopen? Eeuwig? Dat worden heel wat kilometers...quote:Ik kan me soms ook moeilijk voorstellen dat ik samen met Hem door de hemel zal lopen 'na dit leven' maar toch is het zo en daar ben ik Hem nog elke dag dankbaar voor
De hemel is al een onderwerp op zich... letterlijk onvoorstelbaar, en toch doet men pogingen. Waardoor je altijd op onlogische zaken uitkomt.
Eigenlijk vind ik het stiekem wel wat primitief om zulke 'grootse zaken' te willen verbeelden met alledaagse begrippen. Het doet me denken aan de oude Germanen, die dachten dat het ging donderen als Donar, god van de donder, tekeer ging met zijn hamer...
Het is handig om abstracte begrippen, en zaken die ons voorstellingsvermogen te boven gaan, te beschrijven in beelden die we wél kunnen bevatten, maar we moeten niet de fout maken om die zelfverzonnen beelden, hulpmiddelen, te gaan zien als de oorspronkelijke begrippen zélf.
Ja. De grootheid van God kan ik niet bevatten, maar door met hem te spreken heb ik het gevoel dat ik een relatie met hem heb.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En toch zeg je een 'relatie' met hem te hebben... .
voor eeuwig is dus voor altijd. dat is voor menselijke begrippen niet te bevatten, omdat alles bij ons met tijd aan elkaar vast hangt.quote:Maar wat is dan 'eeuwig'?
Ik zie God als een persoon (niet precies hetzelfde natuurlijk, maar wel bijna) Bovenstaande teksten van waarschijnlijk geleerde mensen zeggen me dan ook niet zo veel eigenlijk.quote:[..]
Afhankelijk van hoe je 'personen' definieert. Misschien is 'aspecten' al een beter woord.
Volgens Bram Moerland: "Het is in de mythologie gebruikelijk om voor allerlei abstracte begrippen een persoon op te voeren. Dat noemt men een hypostase. We kunnen vervolgens over dat abstracte begrip spreken alsof het een persoon is. Zo zijn termen als 'de Vader', 'de Zoon', etc hypostases, gebruikt als aanduiding van abstracte begrippen. Zo ontstaan mythes, verhalen waarin abstracte begrippen als personen optreden."
En volgens Filippus: "De namen waarmee men kosmische zaken benoemt, zijn vaak zeer misleidend, want ze leiden weliswaar hun betekenis af van wat bestaat, maar richten zich op wat niet bestaat. Wie het woord 'God' hoort, denkt niet aan wat werkelijk bestaat, maar bedenkt iets wat niet bestaat. Zo is het ook met 'de vader' en 'de zoon' en de heilige geest' en met 'leven' en 'licht' en 'opstanding' en 'kerk' en al het andere; men denkt niet aan wat bestaat, maar aan wat niet bestaat, tenzij men het bestaande heeft leren kennen."
[..]
Zo bedoel ik dat natuurlijk niet, en dat begrijp jij ook wel (hoop ik) wat ik bedoel te zeggen is dat ik me soms moeilijk kan voorstellen dat zo'n klein ventje (letterlijk en figuurlijk) als ik straks met God in de Hemel ben.quote:Samen door de hemel lopen? Eeuwig? Dat worden heel wat kilometers...
De hemel is al een onderwerp op zich... letterlijk onvoorstelbaar, en toch doet men pogingen. Waardoor je altijd op onlogische zaken uitkomt.
Ik vind de hemel overigens niet zo heel onvoorstelbaar. Het is naar mijn idee een plek waar iedereen gelukkig is. Geen pijn, geen armoede, straten van goud en overal schitterende bloemen (ben hovenier ) Ik zie het al helemaal voor me, en ik verheug me er ook op om er heen te gaan (klinkt dit eng?) al vind ik het wel erg voor de mensen die me dan op aarde zullen moeten missen (familie en vrienden)
In de Bijbel staat een beschrijving over de hemel. Teminste ik (en meer mensen) denk dat het over de hemel gaat. Het gaat over het nieuwe Jeruzalem.quote:Eigenlijk vind ik het stiekem wel wat primitief om zulke 'grootse zaken' te willen verbeelden met alledaagse begrippen. Het doet me denken aan de oude Germanen, die dachten dat het ging donderen als Donar, god van de donder, tekeer ging met zijn hamer...
Het is handig om abstracte begrippen, en zaken die ons voorstellingsvermogen te boven gaan, te beschrijven in beelden die we wél kunnen bevatten, maar we moeten niet de fout maken om die zelfverzonnen beelden, hulpmiddelen, te gaan zien als de oorspronkelijke begrippen zélf.
Openbaring 21 vers 18-24:
De muur was gemaakt van jaspis, en de stad zelf was van zuiver goud, helder als glas. 19 De grondstenen van de stadsmuur waren versierd met allerlei edelstenen. De eerste was van jaspis, de tweede van lazuursteen, de derde kornalijn, de vierde smaragd, 20 de vijfde sardonyx, de zesde sarder, de zevende olivijn, de achtste aquamarijn, de negende topaas, de tiende turkoois, de elfde granaat en de twaalfde amethist. 21 De twaalf stadspoorten waren twaalf parels, elke poort een parel op zich. De straten van de stad waren van zuiver goud en schitterden als glas. 22 Maar een tempel zag ik niet in de stad, want God, de Heer, de Almachtige, is haar tempel, met het lam. 23 De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht.
Hier kan ik me toch redelijk iets bij voorstellen en vind het geenzinds primitief.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Nou dat vind ik nou een hele goede vraag.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 19:18 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat zo kan zeggen hoor. Er zijn best heel wat Christenen die ooit hebben getwijfeld of God wel bestaat, terwijl ze echt oprecht Christen waren. Door zo'n zin trap je wellicht behoorlijk wat mensen tegen de schenen.
Zelf twijfel ik niet aan het bestaan van God, al denk ik soms wel eens bij mezelf:"God waar bent u nou?" na zo'n ramp als in Pakistan bijvoorbeeld.
Op een bijbelstudie heb ik eens een mooie vergelijking gehoord. God is soms net zoals de zon: Hij is er altijd, maar soms zie je hem niet door de zonden (wolken) Hier denk ik vaak aan terug met zulk soort dingen
Er zijn allemaal van die mooie zinnnen en spreuken om de afwezigheid van god goed te praten!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Maar net na de zondeval moet hij eerst aan Adam en Eva vragen waarom ze die vijgebladen voor hun edele delen hebben. Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken die erop wijzen dat God niet alles zomaar weet ( dat hij moet neerdalen om bepaalde situaties te overzien )quote:Op donderdag 20 oktober 2005 20:59 schreef Veersesmurf het volgende:
God is zo groot dat hij het heelal maakte, maar tegelijker tijd weet Hij wat iedereen denkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond een uitspraak van een religieuze Jood en overlevende van Auswitz erg treffend, toen hem werd gevraagd of hij nog in God geloofde:quote:Op donderdag 20 oktober 2005 21:15 schreef Mirage het volgende:
Naar mijn idee is zij een 100% gelovige vrouw.
Nadat deze en nog wat andere zaken op een rij in haar leven gebeurde heeft ze meermaals huilend bij mij gezeten en heeft ze zich afgevraagd of er wel een God kán zijn als dit soort dingen gebeuren.
"Of God bestaat niet, of Auswitz bestaat niet."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als zo iemand zijn geloof in God verliest, dan denk ik dat het erg cru van God zou zijn (aangenomen dat hij bestaat in de vorm zoals de bijbel aan hem geeft) als hij deze man zou straffen of afwijzen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vond een uitspraak van een religieuze Jood en overlevende van Auswitz erg treffend, toen hem werd gevraagd of hij nog in God geloofde:
"Of God bestaat niet, of Auswitz bestaat niet."
Hij heeft een mens gecreëerd met alle menselijke beperkingen/karaktereigenschappen.
Één daarvan is het verliezen van geloof/hoop als dingen op zo'n afschuwelijke wijze "misgaan".
Hoe kan je iemand straffen als hij roeit met de riemen die JIJ (God) hem hebt gegeven ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Met alle respect, maar als je je gevoelsleven de fysieke wereld laat dicteren, ben je op het gebied van de natuurkunde niet heel intelligent.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Wat een volstrekte onzin Met alle respect, maar ik zie werkelijk geen enkele reden waarom een intelligent iemand niet in een hogere macht kan geloven. Dat is toch puur gevoelsmatig? Of hebben intelligente mensen geen gevoel meer ?
Of epistemologisch. En als je epistemologisch niet goed bent, kun je nog aardig een punt maken dat je minder intelligent bent, omdat dat betrekking heeft op cognitieve mogelijkheden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik ook met alle respect. maar de meeste slimme mensen weten #1 ook dat ze nog lang niet alles weten , #2 dat ze ook niet alles kunnen beredeneren.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als je je gevoelsleven de fysieke wereld laat dicteren, ben je op het gebied van de natuurkunde niet heel intelligent.
Of epistemologisch. En als je epistemologisch niet goed bent, kun je nog aardig een punt maken dat je minder intelligent bent, omdat dat betrekking heeft op cognitieve mogelijkheden.
Jah , of het was een retorische vraag , er staat namelijk ook dat Hij alles wel weet wat we gaan bidden alleen Hij wilt dat we dat uitroepen zegmaar.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 11:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar net na de zondeval moet hij eerst aan Adam en Eva vragen waarom ze die vijgebladen voor hun edele delen hebben. Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken die erop wijzen dat God niet alles zomaar weet ( dat hij moet neerdalen om bepaalde situaties te overzien )
Dus van Adam en Eva vind ik eerlijk gezecht niet zo'n sterk argument . Heb je dan misschien nog meer van die voorbeelden waar het uitkomt dat Hij misschien niet alles weet ?
Waarom laat je je gevoelsleven de fysieke wereld dicteren als je in een hogere macht gelooft? God kan toch prima buiten het fysieke vallen ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als je je gevoelsleven de fysieke wereld laat dicteren, ben je op het gebied van de natuurkunde niet heel intelligent.
.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-Nou nadat god alle mensen had vermoord op de aarde na de zondvloed zei hij dat hij dat nooit meer zou doen....quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:38 schreef HRR het volgende:
[..]
Jah , of het was een retorische vraag , er staat namelijk ook dat Hij alles wel weet wat we gaan bidden alleen Hij wilt dat we dat uitroepen zegmaar.
Dus van Adam en Eva vind ik eerlijk gezecht niet zo'n sterk argument . Heb je dan misschien nog meer van die voorbeelden waar het uitkomt dat Hij misschien niet alles weet ?
-God wilde weten of abraham(?) z'n eigen zoon zou vermoorden[offeren zo u wilt], waarom als hij alles al weet moet hij het vragen?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Maar integenstelling weten christenen het dus wel, want god bestaat en zo is het ??? of niet?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:36 schreef HRR het volgende:
[..]
ik ook met alle respect. maar de meeste slimme mensen weten #1 ook dat ze nog lang niet alles weten , #2 dat ze ook niet alles kunnen beredeneren.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
En dat is een reden om de wetenschap overboord te gooien?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:36 schreef HRR het volgende:
ik ook met alle respect. maar de meeste slimme mensen weten #1 ook dat ze nog lang niet alles weten , #2 dat ze ook niet alles kunnen beredeneren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een heel wat boudere stelling dan je zelf vermoedt. Wanneer valt iets buiten het fysieke? In wiskundige termen, kun je rekenen (heeft iets eigenschappen!) met iets zonder dimensies?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:46 schreef Haushofer het volgende:
Waarom laat je je gevoelsleven de fysieke wereld dicteren als je in een hogere macht gelooft? God kan toch prima buiten het fysieke vallen ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat wil je mee zeggen met de zondvloed ? Hij heeft het teken (De Regenboog) gegeven dat hij nooit meer heel de wereld onder water zou stoppen ..quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:12 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
-Nou nadat god alle mensen had vermoord op de aarde na de zondvloed zei hij dat hij dat nooit meer zou doen....
-God wilde weten of abraham(?) z'n eigen zoon zou vermoorden[offeren zo u wilt], waarom als hij alles al weet moet hij het vragen?
OF hij Isaak wou offeren komt volgens mij neer of Abraham zelf zoveel vertrouwen in God had , en niet of God vertrouwen had in Abraham .
Heb ik dat gezecht ??quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:17 schreef speknek het volgende:
[..]
En dat is een reden om de wetenschap overboord te gooien?
maar ik wil wel aanduiden dat er niet voor alles een wetenschappelijke verklaring is .
Nee, maar de wetenschappelijke manier is wel de enige methode om iets te verklaren. Of het is een wetenschappelijke verklaring, of het is geen verklaring.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ik wil zeggen met de Zondvloed is dat god niet feilloos is en dat hij het zelf heeft toegeven. Verder had de zondvloed meer implicaties dan jij zegt met "onder water" zetten. Je beseft je wel dat hij duizenden zoniet honderdduizenden heeft vermoord? Dus als god zichzelf al niet kent of zijn eigen toekomst.....quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:30 schreef HRR het volgende:
[..]
Wat wil je mee zeggen met de zondvloed ? Hij heeft het teken (De Regenboog) gegeven dat hij nooit meer heel de wereld onder water zou stoppen ..
OF hij Isaak wou offeren komt volgens mij neer of Abraham zelf zoveel vertrouwen in God had , en niet of God vertrouwen had in Abraham .
Verder doet het niet ter zake of de beste man z'n zoon zou offeren of niet. Als god alles weet dan had hij het hem niet hoeven vragen, want hij wist het antwoord al. Het is buitendat een zieke vraag vind je niet?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
wetenschap is ook maar fictief . maar dat is andere discussie , maar waneer ik iets dus niet wetenschappelijk kan verklaren , dan bestaat het niet ? of verklaar ik het dan niet ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:56 schreef speknek het volgende:
Nee, maar de wetenschappelijke manier is wel de enige methode om iets te verklaren. Of het is een wetenschappelijke verklaring, of het is geen verklaring.
dan komen we op de ohhh zo oude vraag : bewijs maar is wetenschappelijk dat God niet bestaat...
