Verkeerde kijk op Christenen 3

Game on.

Vorige delen?

met name priesters

Mensen hebben inderdaad een heel verkeerde kijk op grrristenen.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 19:27 schreef SadKingBilly het volgende:

Die twee spreken elkaar nogal tegen.

Onderbouwing?

wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.

*tevens ook maar weer een tvp

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.

geef eens één voorbeeld

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.

*tevens ook maar weer een tvp

De vraag is: in hoeverre kun je een instituut geloven die beweert alles te weten, maar tegelijkertijd bekend staat om de vele fouten die het heeft gemaakt.

tegenwoordig wordt er gedrumt, saxofoon gespeeld en op een keyboard, ipv een orgel gespeeld. de ruimtes zijn licht en er worden beamers gebruikt bij de preek. nog meer nodig?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 22:58 schreef Veersesmurf het volgende:
tegenwoordig wordt er gedrumt, saxofoon gespeeld en op een keyboard, ipv een orgel gespeeld. de ruimtes zijn licht en er worden beamers gebruikt bij de preek. nog meer nodig?

ja, ik bedoel namelijk de opvattingen over condoomgebruik en dan met name in relatie tot de AIDS epidemie in Afrika.

Er bestaan nog meer kerken dan alleen de Rooms Katholieke

Ik weet zeker dat de kerk waar ik naar toe ga voor het gebruik van condooms is, al is nog wel steeds de opvatting 'geen seks voor het huwelijk' ook hier van toepassing.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 22:44 schreef Veersesmurf het volgende:
wat me opvalt is dat er een verkeerde kijk is op Christenen, en maar vooral ook een verkeerde kijk op de kerk.
deze heeft (wetenschappelijke) fouten gemaakt in het verleden, is zwart van binnen en iedereen die er heen gaat is volslagen gehersenspoeld.
dat van het verleden klopt naar mijn idee behoorlijk, maar die andere 2 zijn niet waar (teminste, niet bij mij) daarom zou ik iedereen die bovenstaande dingen ook vind willen uit nodigen om gewoon nog is naar een kerk te gaan (baptisten, hervormd maakt niet uit) om te zien dat ook de kerk mee is veranderd met de maatschappij.

*tevens ook maar weer een tvp

Voor mij staat het Christelijke geloof los van de kerk.
Het Christelijke geloof is niet voor mij weggelegd, maar verder prima wat mij betreft.
Een geloof is niet "slecht" (imo), er kunnen best mensen zijn die een geloof (of vul naar believen iets in) misbruiken, maar dat zal dan iets over de persoon zeggen en niet over het geloof dat hij/zij aanhangt.

De kerk is voor mij een ander verhaal.
Kerken, daar heb ik absoluut geen positieve gedachte bij.
Geld, macht en onmenselijkheid zijn trefwoorden die in mijn gedachten omhoog komen bij het woord "kerk".
Ze prediken zogenaamd het woord van God, dat gelijk zou moeten staan aan liefde, maar de liefde voor de medemens is snel verdwenen als de medemens niets meer oplevert.
Ik ben er getuige van geweest dat (verschillende) kerken mensen als een baksteen lieten vallen.
Mijn oudtante: Sterk gelovige, kwam altijd in de kerk. Haar man overleed jong, haar enige zoon overleed jong... ze had een boerderij die ze moest verkopen omdat ze ouder werd. ( we weten allemaal wat boerderijen tegenwoordig opbrengen). Ze is nagenoeg familieloos, ze voelde zich eenzaam. Íedere week kreeg zij bezoek van iemand uit de kerk.
Toen de kerk er achter kwam dat ze haar testament al op had gemaakt en dat de kerk maar ene deel kreeg ( te weinig volgens hun ) en er een groter deel toebedeeld is aan de kinderen van haar broer ( die haar met van alles hielpen ) bleven ze van de één op de andere dag weg.
Het mensje is er kapot van. Dat waar zij kracht en geloof uit putte dumpte haar zonder pardon.

Een ander voorbeeld: een vrouw, ontzettend actief in en rondom de kerk.
Ze heeft MS, de variant die zich niet beperkt tot de uiteinden van je lichaam (verder heb ik er niet veel verstand van). De dag dat ze niet meer in staat was allerlei klusjes en activiteiten in en rondom de kerk aan te pakken en te verzorgen.. de dag dat ze in een rolstoel terecht kwam en intensievere verzorging nodig had viel al het contact weg.
Níemand heeft haar opgezocht.
En bedankt (of beter gezegd.. afgedankt )


Zomaar 2 voorbeeldjes.

Over zulk soort dingen kan ik me dus ook kwaad maken (evenals die 'priesters' in de VS met hun jonge knapen) omdat ze het Christendom in een verkeerd daglicht werpen. Ze prediken liefde etc. maar zelf geven ze niet het goede voorbeeld.
Ik ben me er van bewust dat de kerk tegenwoordig bijna eerder mensen van het geloof afhelpt, dan dat het opbouwd (wat toch de bedoeling is van een kerk) en dat is een slechte ontwikkeling!

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 19:27 schreef SadKingBilly het volgende:
Mensen hebben inderdaad een heel verkeerde kijk op grrristenen.
Hoe kun je jezelf nu een serieus, intelligent en hoogopgeleid mens noemen én tegelijk in een hogere macht geloven?! Die twee spreken elkaar nogal tegen. Knap staaltje indoctrinatie.

Wat een volstrekte onzin Met alle respect, maar ik zie werkelijk geen enkele reden waarom een intelligent iemand niet in een hogere macht kan geloven. Dat is toch puur gevoelsmatig? Of hebben intelligente mensen geen gevoel meer ?

Ik zou graag nog een reactie hierop willen zien

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat zou je ervan vinden als bijvoorbeeld ik zo tegen jou zou beginnen.

Beste Veersesmurf. Ooit zul je er achter komen, diep van binnen, dat je jezelf behoorlijk voor de gek houdt. Eens zul je dat inzien, en ik hoop in dit leven, want anders wordt je ook maar teleurgesteld als je dood gaat. Dat meen ik oprecht !

Ik erger me ook aan mensen die hier Jezus als klootzak of klapmongool afdoen. Maar jouw gequote post bevat net zoveel disrespect, ook al verwoord je het netjes. Je zet jezelf met dergelijke posts namelijk op een behoorlijk voetstuk. Natuurlijk zie je dat zelf niet zo, maar in mijn ogen is het overduidelijk. Ik geloof ook dat Christenen er naast zitten, maar dat heeft verder weinig consequenties voor datgene wat volgt. Ik zal echter nooit tegen een Christen zeggen dat ik hoop dat hij in zijn leven nog es van gedachten veranderd qua opvattingen over God. Die arrogantie zou me beangstigen. Christenen hebben mij bovenstaande echter al vaak genoeg door de neus geboord, en als klap op de vuurpijl geloven ze dat, mocht ik dan toch niet in dit leven bekeerd worden, ik of naar de hel ga, of op zijn minst niet meer hoef te rekenen op Gods genade.

En die houding is voor mij al genoeg om niet Christen te worden.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 15:39 schreef HRR het volgende:

[..]

Nice post ,

ten eerste denkik dat het soms heel aanvallend kan worden beschouwd wanneer iemand dat tegen je zegt , en dat je dan juist afkeerd. Ik denk ook dat het de manier is waarop je het zegt en ook hoe je het opvat.

Het is niet verwonderlijk dat Christenen proberen om andere mensen te bekeren :
#1 we geloven dat het een opdracht is(staat in de bijbel)
#2 we geloven ook dat degene die niet geloven , naar de hel gaan.

En vooral punt 2 is hier namelijk wel cruciaal . want je kan me proberen te bekeren voor hundoeisme of budisme , maar dat heeft veel mindere consequenties wanneer je niet hindoe of budist wordt. Ik zal dan alleen als een minder gerankte persoon terugkomen

Maar Christenen (ik ook) geloven dus dat je niet wordt gereincarneerd oid. je leeft letterlijk maar 1 keer.

dus.. hopelijk wat uitgelegd ??

Dank je
Ik snap dat dat een essentieel punt is. Ik hoop ook dat Christenen begrijpen dat er veel mensen zijn die deze opvatting absurd vinden. En gewoonweg hierin niet kunnen geloven, ook al proberen ze nog zo hard: ze zouden zichzelf verloochenen.

Dan is mijn volgende vraag: waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier? Ikzelf ben er 1 voorbeeld van. Ik ben simpelweg niet in staat om op de Christelijke manier te geloven; het zou al mijn denken rechtstreeks tegengaan, gevoelsmatig, ethisch en principieel. Pure zelfverloochening. Ik hoop dat de drogreden " je probeert niet hard genoeg" dit keer achterwege blijft En mocht het antwoord niet bekend zijn ( wat ik nogal vermoed ) dan hoop ik dat Christenen ( en trouwens ook andere gelovigen ) kunnen inzien dat dit voor niet-gelovigen ook weer zoiets absurds is, dat ze afstoot van het geloof.

God heeft de mens een eigen wil gegeven. Waarom weet ik niet, maar dat is denk ik wel de reden waarom de ene mens in God geloofd, en de ander niet.

Overigens betreur ik het dat ik heb gezegd 'dat je dan niet hard genoeg probeerd.' Dit had ik niet mogen/moeten zeggen en daarom neem ik mijn woorden terug.

Lived = Devil. Omgekeerd gezien

Staat de Duivel voor leven? Heeft de duivel te maken met alles dat staat voor genieten? Dat je niet leeft volgens de regels die worden opgelegd?

En nog wat. Waarom zijn Christenen bang voor magie? Magie is toch het mooiste dat er is?

Op dit moment geloof ik liever in de duivel, als de duivel staat voor zoveel mogelijk genieten.

de duivel staat misschien wel voor het aardse leven idd, maar zeer zeker niet voor het hemelse leven

Een guote van mij uit het vorige deel over magie:

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:23 schreef Veersesmurf het volgende:

In de bijbel wordt er gewaarschuwd voor tovenaars, magiërs en mensen die geesten oproepen. Naast God en de Hemel heb je namelijk ook de duivel en zijn 'engelen' (demonen) die er alles aan doen om ons van God weg te halen/houden. Als je nou de duivel op gaat roepen, dan kan je een verkeerde geest in je krijgen en dat heeft behoorlijke gevolgen! Daarom zijn Christenen 'bang' voor tovenarij e.d. (vandaar de boycot op de kinderboekenweek over magie )

Maakt dit het iets duidelijker? Zo niet dan leg ik het graag nog een keertje op een andere manier uit

De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen

Op moorden na dan en stelen ook

Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.

Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs

Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.

Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.

Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 16:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Lived = Devil. Omgekeerd gezien

Oehhhhh Engels was echt de eerste taal op de wereld!

Ik vind het duidelijk uitgelegd. Jammer alleen dat het complete onzin is.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef Dromenvanger het volgende:
De duivel wilt misschien op aarde het beste doen Alles dat verboden is naar voren laten komen

Op moorden na dan en stelen ook

Misschien wilt de duivel wel het beste van het beste van het beste.

Als mens zijnde hoef je maar ergens in te geloven. Zolang het maar ultiem is met alles erop en eraan. Dan is een hiernamaals niet eens nodig. Dan maak je van de aarde een paradijs

Wat heb je dan met je hemel als Christendom? Dan stelt het hele geloof geen ene sodemieter voor. Dan kunnen ze de pot op met de hemel.

Dan kies ik in ieder geval voor leven op aarde.

Of dat nu door Christus of de Duivel bewerkstelligt wordt. Zolang ik maar een oneindig leven heb in het paradijs. Ik hoef niet eens dood te gaan dat wil ik niet eens Of misschien gaan Christus en de duivel samen werken. Dat ze handjes schudden en voor balans zorgen.

Ik geloof dat de duivel dat zeker doet! Alles wat verboden is naar voren laten komen, ook het moorden en stelen.

Als je nou mocht (niets moet) kiezen tussen 80 jaar leven op aarde (met oorlog, pijn, verdriet, maar ook mooie natuur, liefde) of je mag kiezen tussen eeuwig leven (dat is best lang) met mooie natuur, liefde, straten van goud en een God die zo ontzettend veel van jouw houdt dat je, ondanks je zonden, toch bij Hem mag komen. Waar kies je dan voor?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 16:55 schreef HRR het volgende:

[..]

Dus kan ik hieruit concluderen dat jij eerder gelooft in reincarnatie dan dat je gelooft op een hiernamaals ?

"waarom maakt God mensen die niet in Hem kunnen geloven op de Christelijke manier?" sorry ik snap dit niet echt wat je hiermee bedoelt .. de Christelijke manier ? je hebt toch echt een vrijekeuze , dat is denkik essentieel , want wanneer je dan voor Hem kiest heeft dat ook ten eerste meer waarde ,en ten tweede kan met nooit zeggen dat men nooit een keus heeft gehad...

Het lijkt me vrij duidelijk Er zijn simpelweg mensen die niet op een bepaalde manier kunnen geloven ( Christelijke manier, of de Islamitische, of op de manier van Jehova's etc ) en de meeste van die geloven stellen dat andersdenkenden naar de hel oid gaan. Dat lijkt me vrij naar van God; dat Ie mensen maakt die niet in staat zijn om in Hem te geloven. Natuurlijk heeft iedereen de vrije keus, maar moeten mensen dan maar dwars tegen hun principes en gevoelens en ideeen ingaan en dat geloof aanhangen?

En wat ik geloof wat er ons te wachten staat na de dood doet er niet zo gek veel toe. Ik kan alleen gissen; mij zul je nooit horen zeggen dat ik dat zeker weet.

Ik heb nog een vraag: hoe kan iets, wat geografisch en cultureel bepaald is, en ook nog eens sterk afhangt van je opvoeding, een absolute waarheid voorstellen?

Het duurt volgens verschillende zendingsorganisaties nog slechts enkele jaren voordat iedereen kennis heeft van het evangelie. Dan is het geen kwestie meer van geografisch, cultureel etc maar of je het aanneemt ja of nee.
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 16:56 schreef HRR het volgende:

Wanneer je in de duivel gelooft moet je ook in God ook geloven ,en ook visa versa ..

Waarom ook vice versa?

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 12:55 schreef Veersesmurf het volgende:
Het duurt volgens verschillende zendingsorganisaties nog slechts enkele jaren voordat iedereen kennis heeft van het evangelie. Dan is het geen kwestie meer van geografisch, cultureel etc maar of je het aanneemt ja of nee.
Hoe het zit met de mensen die nooit van de bijbel hebben gehoord verwijs ik naar Romeinen 2:12-16

Natuurlijk, je hebt er kennis van. Maar je uiteindelijke keuze wordt toch bepaald door je cultuur, en in bepaalde mate ook door je opvoeding. Als jij in Irak was geboren, was je nu zeer waarschijnlijk Moslim geweest ( aangenomen dat je de zelfde gevoeligheid voor religie zou hebben ), en had je de stellige overtuiging dat Christenen er naast zitten en dat de Koran het enige heilige boek is. Je kunt, naar mijn bescheiden mening, elk weldenkend persoon niet wijsmaken dat je als Arabier vatbaar zou zijn voor zendelingen die het Christelijke geloof je komen opdringen. En was je in India oid geboren geweest, dan was je misschien wel Boeddhist geworden.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 19:36 schreef HRR het volgende:
Dus dat zou beteken dat je zelf niet mag denken omdat het cultuur bepaald is dat jij dat gaat geloven en jij dat .. waarom is hier niet dan iedereen Christen ? of allemaal moslim ?

Natuurlijk denk jezelf. Dat denken wordt,zoals ik aanstipte, vooral beinvloedt door die 3 factoren. Er zijn ook Nederlanders die zich bekeren tot de Islam, maar dat zijn uitzonderingen. Je snapt mijn punt toch wel?

Kijk op verkeerde christenen.

sterk! ben het er niet mee eens maar vind het wel leuk gevonden

ok ... ik heb niet dit topic of voorgaande delen gelezen maar ik wil best mijn visie (hoe bescheiden dan ook) geven:

Ik geloof niet in God alszijnde een wezen (zijn) dat bewust is op ons niveau. Wetenschappelijk sluit ik God niet uit maar acht ik het ook zeer onwaarschijnlijk dat de mens naar het evenbeeld van God is geschapen. (zie ook Bestaat het oneindig, als alles eindig is? ).

Daarmee is het gedrag van volgers van welk geloof dan ook voor mij irrationeel. Ik wil hier niemand mee beledigen en ik respecteer ZEKER elk geloof. Voor mij is de zaak nog niet gesloten tot ik me verdiept heb in elk geloof. Tot nu toe heb ik mij slechts verdiept in de wetenschap.

Feit wil wel dat de geschiedenis ons leert dat geloof alleen maar een destructieve werking heeft gehad op de ontwikkeling van de mens. Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden. De complete geschiedenis van de mensheid sinds die bijbel (en van ver daarvoor) lieten zien dat geloof niets anders is dan partij trekken en dus onderscheid maken met miljoenen doden als gevolg.

Geen geloof voor mij behalve het geloof in de mensheid. Dat is het enige geloof waarbij we niet hoeven te twisten over grenzen, taal, geloof en/of ras.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 21:42 schreef Googolplexian het volgende:
Zelfs het verhaal van de Christus zelve is een verhaal van weerstand, tegenspoed en ongenadigheid als reaktie op geloof en de daaruit resulterende goedheden.

Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaal

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 21:51 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Zou je deze zin misschien iets meer kunnen uitleggen? Ik snap hem namelijk niet helemaal

Zoals ik de bijbel heb begrepen is het een set van richtlijnen hoe om te gaan met het dagelijkse leven maar vooral met onterechtheden. De hoofdfiguur, Jezus, wordt onderworpen aan allerlei onterecht met als hoofdmoot de belemmering van vrijheid van meningsuiting en de nare gevolgen vandien. De bijbel vertelt ons dat wij genadig, meelevend en vergevend moeten zijn. Dit vind ik prima richtlijnen. De bijbel is echter ook een verhaal dat niet zo goed afloopt voor de hoofdrolspeler. Wat deze boodschap ons moet brengen is mij onduidelijk. Het lijkt me juist dat "het kwaad" op deze manier in de hand wordt gespeeld. In mijn geval is het slechts een analyse van plot, doelgroep en doel. Ik denk dan ook dat de moderne bijbel niet meer dan 10% bevat van de origineel door te geven boodschap.

Als ik zeg dat "het kwaad" op deze manier aangemoedigd wordt doel ik erop dat de Bijbel wil dat we God-vrezend zijn en geloven in Hem ondanks wat ons hier in den vleze overkomt. Het alternatief op vervolging (in de tijd van christenen-vervolg) was rijkdom, lang leven en genoeg kans op voortplanting. Wat zou de mensheid nou het meeste ten goede zijn gekomen?

Ik besef dat we door deze instelling waarschijnlijk allemaal Duits hadden gesproken (weg van de minste weerstand) maar besef dan dat grenzen zonder geloof waarschijnlijk niet hadden bestaan. Alle voorbeelden om ons heen (in het verleden en hedendaags) laten ons zien dat geloof leidt to conflict. Zolang twee partijen in iets verschillends geloven blijft er wrijving.


-edit: mijn God wat een ambtenarentaal. Sorry.

Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld

Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 22:51 schreef Veersesmurf het volgende:
Als je de bijbel hebt gelezen heb je misschien ook gelezen dat Jezus na 3 dagen opstond uit de dood. Hij had/heeft de dood overwonnen! En hij heeft niet alleen de dood overwonnen, ook is hij (in onze plaats) gestorven voor onze zonden.
Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken waarin het kwaad juist niet (!) in de hand wordt gespeeld

Bovenstaand is overigens het fundament van het Christelijk geloof naar mijn idee.

Jammer is alleen dat niemand het 'm heeft nagedaan. Daarmee kunnen we dus zeggen dat in die tijd dus niemand heeft voldaan aan de criteria.

Hoewel Jezus z'n bedoelingen de beste waren was zijn grootste fout wellicht juist het terugkeren naar de aarde. Daarmee gaf hij de mensheid een irrealistische hoop op onsterfelijkheid op deze aarde en zodoende een verkeerde basis voor het geloof der Christenen (Katholieken?).

Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?

Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:
Als iemand hem had nagedaan, waar zouden Christenen dan in geloven? In iemand die de zonden wel heeft overwonnen, maar dat iemand anders dat ook heeft gedaan in onze tijd zodat wij ook iemand hebben om in te geloven?

Door terug te keren naar de aarde liet hij zien dat hij de dood had overwonnen. Niet de eerste dood, want die moeten wij allemaal sterven, maar de 2de (Openbaringen)

dit is een religieuze discussie die ik (uit respect) liever niet aanga. Daar komt namelijk alleen maar conflict van, zoals de geschiedenis ons leert.

Geloven in iets wat niet (aantoonbaar) te dupliceren is is voor mij niet rationeel. Ik respecteer elk geloof wel omdat ik niet alwetend ben en de kans dat ik het verkeerd heb is zeker wel aanwezig.

Hmm.. Is oneindig nu niets of is niets oneindig?

Verkeerde kijk op mensen. Mensen worden altijd al in bepaalde groepen opgedeeld door andere mensen. Je bent gothic, gabber, kakker etc.
Zo ben je ook moslim, christen etc. Mensen hebben vaak de neiging om de mensen die zij dus zo in groepen hebben opgedeeld te zien als wezens die ongeveer allemaal hetzelfde denken, er dezelfde standpunten op nahouden. Daar komt die verkeerde kijk op dingen mijns inziens vandaan. Men ziet niet in dat de onderlinge differenatiatie binnen die groepen groot is, dat er vele 'soorten' christenen, moslims etc. zijn.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 17:08 schreef Veersesmurf het volgende:

[..]

Ik geloof dat de duivel dat zeker doet! Alles wat verboden is naar voren laten komen, ook het moorden en stelen.

Als je nou mocht (niets moet) kiezen tussen 80 jaar leven op aarde (met oorlog, pijn, verdriet, maar ook mooie natuur, liefde) of je mag kiezen tussen eeuwig leven (dat is best lang) met mooie natuur, liefde, straten van goud en een God die zo ontzettend veel van jouw houdt dat je, ondanks je zonden, toch bij Hem mag komen. Waar kies je dan voor?

Het is mooi hoe jij toch elke keer zegt dat god zo verschikkelijk veel van je/iedereen houdt! Het is ergens wel aandoenlijk dat wel, maar hier op aarde is het een grote puinhoop van ellende.

Het is jammer dat god niet bestaat, maar het mooie is dus dat de duivel dan ook niet bestaat.