Verkeerde kijk op Christenen 3

quote:

Op woensdag 9 november 2005 10:45 schreef Triggershot het volgende:

Almachtige, heeft jouw lot toch wel in handen?

Wat heeft dat met de 'kennis van goed en kwaad' en 'eigen wil' en 'eigen verantwoordelijkheid' en 'eigen schuld' te maken?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Tuurlijk is God bron van alles, je hebt toch een vrije wil gekregen?
Een goede en slechte pad? Overigens volgens jouw overtuiging is Satan een afvallige engel, niet?
Volgens mijn overtuiging dus niet.

Wat is de duivel dan wel in jouw overtuigiing?

Is wel erg hypocriet wanneer mensen anderen leed bezorgen en geweld plegen gelijk alles op satan te schuiven he?

Ja ben ik met je eens

wat "we" denken over God? Ik geloof niet dat wij zelfde idee hebben over God.
Natuurlijk ben ik ook met je eens anders hadden we deze discussie niet

quote:

Op woensdag 9 november 2005 10:48 schreef Triggershot het volgende:

Je staat toch nu in een positie om tussen Goed en kwaad te kiezen?

Ja, maar blijkbaar niet dankzij God. Want hij had verboden om te eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Hij had de Mens dus liever onwetend, zonder geweten, gehouden.

quote:

Als hij het niet wou, had hij dat toch wel verkomen?

Sowieso is dat hele zondeval-verhaal erg onlogisch en onredelijk.
Waarom een boom neerzetten, en de Mens een 'keuze' bieden, als je toch al weet wat ie gaat kiezen, etc etc. Króm!

quote:

Op woensdag 9 november 2005 10:57 schreef Triggershot het volgende:

Hoezo? Volgens bijbel/korans verhaal door wat Satan ons geflikt heeft door ons te verleiden. Zijn we uit paradijs gekickt. Kennen we honger, leed, ziekte en dood..

Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?

quote:

Aardse leven precies zo, al je acties zijn gebasseerd op een keuze.. Je gaat een sexy gekleed meisje toch ook niet verkrachten. Als ze te verleidend gekleed is. Ja dan spreek je ook over een keuze. Zal ik haar pakken of niet.

En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 11:01 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?
[..]

En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.

Ik kan de inconsequentie, de onlogica en het gebrek aan nuance alleen maar beamen.
Wat ik niet begrijp is dat je conclusies trekt aangaande god op basis van een bewust of onbewuste gemanipuleerde verzameling boeken.
Wanneer jou doel is om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen snap ik je.
Maar baseer jij persoonlijk je godsbeeld op de bijbel?

waneer je bv het oorspronkelijke scheppingsverhaal dat naar alle waarschijnlijkheid door de joden overgenomen is tijdens de babylonische ballingschap leest, zie je dat ze het toen nog hadden over goden [die van boven kwamen].
Dat de goden gereduceerd zijn tot 1 god in het genesis verhaal verklaart een hoop over dat die god nogal wispelturig en inconsequent overkomt.
Nu zeg ik dus niet dat het soemerische scheppings verhaal iets verklaart, maar mijn vraag is:
baseer jij je persoonlijke godsbeeld op wat er doormiddel van de bijbel overgeleverd is.
of geloof je helemaal niet in iets als [god] en heb je alleen als doel (zoals eerder gesteld) om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 11:38 schreef soulsurvivor het volgende:

maar mijn vraag is:
baseer jij je persoonlijke godsbeeld op wat er doormiddel van de bijbel overgeleverd is.
of geloof je helemaal niet in iets als [god] en heb je alleen als doel (zoals eerder gesteld) om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen?

De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?

.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 11:43 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?

.

zoek en gij zult vinden

quote:

Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:

[..]

Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.

Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!

\
je spreekt hier nogal wat dogma's uit.
Als je er aan toe bent zou ik me is wat gaan verdiepen in het ontstaan van die dogma's
Dus ALS je eraan toe bent lees onderstaande quote eens en klik eens op die link die mede doorverwijst naar een schat aan informatie:

quote:

Zowel uit de Bijbel als uit hetgeen Jezus zegt en wat de discipelen/apostelen schrijven moet geconcludeerd worden, dat er vanuit bijbels perspectief totaal géén drie-eenheid is. En dat klopt ook, want de drie-eenheid is een heidens concept. Een concept dat we te danken hebben aan de Romeinse Keizer Constantinus.

Constantinus was tot zijn sterven een 3-ene-zonnegod-aanbidder. Hij geloofde in Isis, Horus en Seth; beter bekend als Baal, Astarte en Tammuz, maar in de Rooms-Katholieke Kerk bekend als 'IHS'.

Constantinus stuurde een peleton soldaten af op de fundamentele-, bijbelse Christenen die de onbijbelse 3-eenheid niet wilden.

Deze romeinse keizer ruimde op deze wijze de Christenleiders uit de weg en maakte zo de weg vrij om tijdens het Concilie van Nicea zowel de drie-eenheid te introduceren, en de bijbelse Sabbat af te schaffen. En zo werden de Christenen een onbijbels fundament rijker (3-eenheid) en een bijbels fundament in het teken van God (Sabbat) armer!
Concilie van Nicea:

Het Concilie van Nicea in 325 (20 mei tot 25 augustus) was een samenkomst van de belangrijkste christelijke kerkgeleerden van die tijd, op aansporen van keizer Constantijn de Grote. Hierin werd bepaald wat de officiële leer van de Rooms-katholieke Kerk zou inhouden.

In de praktijk werd de meest fatalistische visie opgedrongen door Constantijn, die werd neergeschreven in de Geloofsbelijdenis van Nicea. Deze steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, Jahweh. De goddelijke natuur van Jezus werd erkend, en het louter mens zijn, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Aldus werd de Heilige Drie-eenheid gedefinieerd. Ook werden de sacramenten vastgesteld, en bepaald welke boeken tot het Nieuwe Testament behoorden en welke niet. Deze laatste werden verboden en worden nu tot de apocriefe geschriften gerekend.

Daarnaast werd tijdens het concilie de erenaam patriarch of 'aartsvader' gebruikt voor de vier bisschoppen van de belangrijkste steden in het christelijk Romeinse Rijk: Rome, Constantinopel, Antiochië en Alexandrië.

bron

quote:

Op woensdag 9 november 2005 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?

.

Dat is volgens mij niet zo heel lang geleden gebeurd, of wel?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 14:05 schreef speknek het volgende:

Dat is volgens mij niet zo heel lang geleden gebeurd, of wel?

Jawel, met dat eerste was ik 10 jaar geleden al wel klaar.
Maar pas recent heb ik weer meer interesse gekregen in de vraag: Wat dan wél?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.

Is hij gelijk aan de wet, of staat hij boven de wet?

quote:

Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.

Staat hij boven zonde, of staat hij naast de zonde? Kun je uberhaupt boven zonde staan? Hoe stel je je dat voor? Let op, de vragen die ik stel zijn niet onbelangrijk!

quote:

En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!

Humbug. Voor een eeuwig levend, onsterfelijk en almachtige entiteit, moet een uitstapje naar de aarde een leuke excursie geweest zijn. Weer eens wat anders. Keten mij maar vast aan een kruis om een paar dagen te lijden, als dat betekent dat ik oneindig het heerser van het al zal worden.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 14:07 schreef DennisMoore het volgende:
Jawel, met dat eerste was ik 10 jaar geleden al wel klaar.
Maar pas recent heb ik weer meer interesse gekregen in de vraag: Wat dan wél?

Oh okee. Ik had het gevoel dat je vroeger wat meer de bijbel probeerde te verdedigen, ook wanneer het onlogische dingen betrof. M'n vriendin merkte laatst op dat ze het nooit leuk vond om iets van Tiesemans te lezen, omdat hij Christenen in een slecht daglicht plaatste met z'n gezever. Ik antwoordde met dat ik eigenlijk geen enkele Christen op fok nou zo'n goede indruk vond maken als het op het vatten van complexe problemen aankwam. Achteraf bedacht ik dat DennisMoore voor een Christen eigenlijk nog best vaak intelligente dingen zei.

Maar goed, DennisMoore.

Hahaha, .
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 14:27 schreef DennisMoore het volgende:
Hahaha, .
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.

Ik had dit stukje over mezelf kunnen schrijven.
Het aandragen van feiten om aan te tonen dat bepaalde dogma's uit de bijbel niet verdienen om kwakeloos aangenomen te worden, vind ik een positief iets!
Ik persoonlijk zal mezelf ook nooit [meer] christen noemen. Ten eerste omdat het een verkeerd woord is.
De eerste navolgers van jezus noemde zichzelf "mensen van de weg" of beter "mensen die opweg zijn". [Christen was niet meer dan een scheldwoord in die tijd.]
Daar kan ik mezelf nog wel mee indentificeren.
Ten tweede wil ik niet geindentidiseerd worden met HET christendom.
Met het woord Christendom krijg ik toch altijd nog zo'n naar gevoel van in mijn maag.
[macht, corruptie, manipulatie, indoctrinatie, angst zijn woorden dat mij daarbij doen associeren]
Toch zal ik een christen altijd willen respecteren. En ook niet alles van het christendom zou ik als negatief willen bestempelen. Sterker nog: ik verwerp nog het christendom, nog de bijbel.
nuance hierin zonder waardeoordelen naar mensen zijn hierbij voor mij sleutelwoorden.

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 15:22:52 ]

quote:

Op woensdag 9 november 2005 14:11 schreef speknek het volgende:


Humbug. Voor een eeuwig levend, onsterfelijk en almachtige entiteit, moet een uitstapje naar de aarde een leuke excursie geweest zijn. Weer eens wat anders. Keten mij maar vast aan een kruis om een paar dagen te lijden, als dat betekent dat ik oneindig het heerser van het al zal worden.

Zou dat niet jouw daadwerkelijke staat kunnen zijn?
tenminste dat is wel waar de gnostische verketterde stroming van het vroege christendom voor stond.

quote Thomas evangelie:

quote:

Jezus zei:
Laat hij die zoekt voortgaan met zoeken
totdat hij vindt
en wanneer hij vindt
zal hij geschokt zijn
en geschokt zijnde
zal hij zich verwonderen
en hij zal koning zijn over het Al.
En koning zijnde zal hij zijn rust hervinden.

Ja zo'n tekst kan natuurlijk niet opgenomen worden in de bijbel

[ Bericht 26% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 15:08:00 ]

Vooral doorgaan met zoeken

Je kan toch niet als mens zijnde het laten bij de bijbel en iedere week naar de kerk gaan met dezelfde rituelen? Dan ga je toch ook denken van. Er moet eens wat anders gebeuren in het hele gebeuren?

Zoals ik zei. Er dient iedere dag aanpassing te worden gedaan. Je kunt wel leven naar oude wetten maar de nieuwe wetten zijn machtiger omdat de oudheid oud is. Het nieuwe zorgt voor verandering in alles.

Het draait om flexibiliteit. En vooral eigen inzicht. Eigen inzicht is belangrijk. Jezelf leren kennen dus. En je kunt pas echt gezond worden geestelijk als je jezelf kent. Daar kan geen enkele verlosser iets aan doen als je altijd vast geroest zit of andere problemen hebt.

Een goed leven begint bij jezelf. Maar dat is misschien ook bij de kerk zo. Hoewel ze nooit eens praten over hoe je als mens gezond kunt zijn. Ze laten de mensen het zelf uitzoeken. Ze praten niet over hoe je processen in het denken kunt aansturen. Waarom huren ze geen psycholoog in en goede filosoof dan zo'n priester die altijd verhaaltjes opleest die totaal geen verdere betekenis hebben?

Ieder mens kan koning zijn op deze wereld, maar dan moet je als mens zijnde wel zelf op zoek gaan zoals hierboven staat. Je zult je in de 7e hemel voelen als je weet hoe het leven werkt. En weten hoe het leven werkt is een kwestie van levenservaring. En dan mag je best een drugs en alcohol gebruiken of gigantisch op je bek gaan. Denk dat je door vallen en opstaan pas echt koning kunt worden in je eigen leventje.

Val je nooit op je bek, en ben je zoals een priester altijd de "heilige" zelf. Dan weet je niet wat het leven inhoud. En kun je dus ook niet oordelen over het leven. Leef je altijd tussen de muren van de kerk dan kun je ook niet meepraten over het leven. Je kunt onmogelijk mensen zeggen hoe ze moeten leven als je zelf niet van het leven geproefd hebt.

En zelfs een dakloze kan koning worden, maar dan moet hij inzien hoe het werkt weer. En vooral niet opgeven en wilskracht hebben. Iedereen. De hele wereld. Als iedereen nu eens sterk wordt, dan heb je een nieuwe wereld.

A brave new world zoals Iron Maiden zegt. Iedereen dapper, alles gezond. Gezonde sterke economie en maatschappij. Maar dan moet iedereen zijn of haar verantwoordelijkheden nemen ook. En vooral geen steken laten vallen. Fouten maken is toegestaan tot enige hoogte. Maar niet tot iedere hoogte.

Leerprocessen die optreden. Dat lijkt soms te missen in alles. Dat mensen niet zo snel leren. Op alle gebieden dus. Het leerproces wordt niet ten volle benut. De menselijke capaciteit wordt niet ten volle benut. De onderlinge communicatie verloopt niet soepel en ga zo door.

De kerk praat daar nooit over. Die praat alleen over Weet ik wat waar ze over lullen continu. In ieder geval reiken ze nooit een oplossing aan voor heersende problematiek. De kerk zet zich niet genoeg in. In ieder geval zetten ze zich niet genoeg in voor wat belangrijk is. Ze blijven in het oude vertrouwde hangen en zijn niet progressief ingesteld.

[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-11-2005 18:20:41 ]

quote:

Op woensdag 9 november 2005 10:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

God almachtig, alwetend. Kent geen begin en geen einde. De alles schepper. Bron van alle kracht, macht, waarde, leven en dood.

Da's jouw kijk. Naar mijn weten is het volstrekte nonsens om zoiets te aanschouwen. Net zo gek als om te stellen dat God kan sterven.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 11:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Kijk daarin verschillen we dan ook met overtuiging. Mijn overtuiging is dat leven een test is een examen. Slaag je? Paradijs. Faal je? Hel

Meeste dingen zijn in leven een verleiding, vooral verboden (vruchten) etc. Als onze voorouders naar God hadden geluistert in eerste instantie zaten we hier niet zo een discussie te voeren van dat onze schepper die boom niet had moeten plaatsen/verbieden. Hij wist dat de mens van te voren dat ze zich zouden verleiden, maar daarom bestond er ook een aarde, vergeving en liefde om te vergeven. De mens had toch als gedachte zijn schepper te gehoorzamen, niet te doen wat hij verbood.

je hoeft geen einstein te zijn om wanneer je toch tegen zijn verbod op in gaat dat je had gekozen voor slechte.

Opvallend dat je niet hebt gereageerd op me voorbeeld, maar een beetje om reageert. Zelfde geval een "gek" zal niet in de islam door God beoordeelt worden op zijn daden. Maar dan veranderd niets voor een gezond en wel mens.

Is het wel eens in je opgekomen dat god misschien niet bestaat? Ik bedoel er kan maar een waarheid zijn toch?

quote:

Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?

Dan speelt hij een erg kinderachtig spelletje met ons.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?

Waarom zou ik bang moeten worden als god bestaat? Jij denkt misschien dat jouw geloof en jouw acties je een plaats gaan geven in de hemel, maarja misschien vindt god jouw versie van het geloof wel onzin en belandt je alsnog in de hel.

Maar je hebt nog geen antwoord op mijn vraag gegeven?

quote:

Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?

Voor mijzelf maakt het niet zoveel uit.
Ik geloof niet in de God zoals beschreven in de Bijbel en de Koran.
De zaken die hier aan God toegeschreven worden is niet hoe ik "God" zie of zou willen zien.
Ik ben een goed mens.
Als er een rechtvaaardige God is, dan zit ik gebakken.
Is die er niet ( dus is het de God zoals beschreven in de Bijbel en de Koran en zou ik dus alleen "goed" terecht komen als ik leef volgens zijn regels en hem verplicht moet erkennen), dan is het nog geen ramp, want dan wìl ik simpelweg niet "bij hem zijn" in het "paradijs".
Hij staat in dat geval voor zaken waar ik niet voor sta.

Ik heb alle respect voor iedere overtuiging.
Ik vind het ook erg interessant, maar voor mij werken iig geen van beide bovenstaande.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?

Welke god? De mensheid heeft in de laatste achtduizend jaar in om en nabij de vierduizend verschillende goden geloofd. Maar dan nog is het mogelijk om letterlijk oneindig veel goden te bedenken. Dat betekent dat de kans dat jij in de goede god gelooft is 1/oneindig = 0.
Als god bestaat ben jij dus hoedanook een afgodaanbidder.
Geen bangmakerij ofzo.

"When you understand why you dismiss all other possible gods, you will understand why I dismiss yours"
(Stephen Roberts)

Maar goed... "verkeerde kijk op Christenen" (niet iedere Christen is hypocriet b.v.) zou je net zo goed kunnen vervangen door "verkeerde kijk op Moslims" (niet iedere Moslim is zogenaamd geweldadig om maar even actueel te blijven ) , "verkeerde kijk op atheïsten" (niet iedere atheïst leeft zonder normen en waarden), om maar even wat titels ( en vooroordelen) te noemen.

Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.
Aan de term Christen (of vul maar in) kan je wat mij betreft geen waarde oordeel hangen.
Dat doe ik aan het gedrag/karakter van de persoon zelf.

En dit staat los van wat ik van het Christendom/de kerk etc vind...

quote:

Op donderdag 10 november 2005 13:32 schreef Mirage het volgende:
Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.

atheïsten zijn anders erg vredelievend

quote:

Op donderdag 10 november 2005 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

atheïsten zijn anders erg vredelievend

er zijn mensen die zich atheïst noemen die vredelievend zijn, er zijn mensen die beweren dat atheïsten van God en dus van normen en waarden los zijn, er zijn ook mensen die dat zien als vooroordeel... ,
ow en er zijn vast ook wel seriemoordenaars die atheïst zijn.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 13:42 schreef Mirage het volgende:
ow en er zijn vast ook wel seriemoordenaars die atheïst zijn.

in elk geval niet 'uit naam van' het atheïsme, en dat kan geen enkele religie zeggen

Ja, Stalin en Mao waren ook atheïst. Probleem van atheïsten is dat ze geen uniforme groep zijn, je definieert ze hooguit in wat ze niet zijn, niet in wat ze wel zijn. Een marxist is net zoveel atheïst als een liberale kapitalist.
Als je zou zeggen: seculier humanisten zijn erg vredelievend, dan zou het al veel beter kloppen.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?

Ikzelf geloof niet in een God zoals die in de Bijbel of Koran beschreven wordt. Als er een God bestaat, dan ga ik er van uit dat het haar bedoeling is geweest dat alles is gelopen zoals het gelopen is. Ik zie geen reden waarom een scheppende God een oordeel zou uitspreken over wezens die zij zelf geschapen heeft.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.

want ?
daarvoor waren er al duizenden goden en ook daarna zijn er nog duizenden bijgekomen, waarom zou die ene de echte zijn ? Bovendien geef je dus toe dat er een kans bestaat dat je voor de verkeerde hebt gekozen. Word je daar niet zenuwachtig van ? Misschien is Zeus nu wel heel boos op je !!

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 10-11-2005 14:11:00 ]

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.

Ohja, want 3 gedeeld door oneindig is natuurlijk niet nul.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Who not? Jou ouders beoordeelden jou ook op je foute gedrag om maar een simpel voorbeeld te geven.

Mijn ouders hebben mij echter niet samengesteld, en kennen mij dus niet door en door. Ook kennen zij zichzelf niet door en door. God doet dat wel.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Ach Zeus is al gestraft door Allah.

wat had ie gedaan dan ?

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:16 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En dus door jouw geschapen te hebben en jou door te hebben zou hij toch wel recht hebben om jou te beoordelen, vindt je dat niet? Ironisch wat daar oordeel je zelf toch wel over.

Het recht zal "hij" hebben, maar ik zie niet in waarom "hij" zelf de wereld zou maken zoals ze in elkaar steekt, om vervolgens te gaan oordelen over zaken die hij a priori wist. Dat zou een beetje dom van "hem" zijn..

quote:

Op donderdag 10 november 2005 14:20 schreef Triggershot het volgende:
zeus is in vergetelheid geraakt

net als allah over duizend jaar