TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hij heeft jou een vrije keus gegeven en hij heeft jou goede en slechte pad getoont. Over treed je regels? Tjaa dan wordt je gestraft.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:16 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee want HIJ heeft ons de keus gegeven om zelf te kiezen. Als je iemand een keus geeft kan je hem niet straffen als hij een keus maakt.
Verder geef je dus aan dat god niet zo eerlijk en oprecht is als de meeste christenen denken.
edit: oww je bent moslim...nagoed bijbel en koran zijn grotendeels hetzelfde zeker het oude testament. Verder heb ik de koran ook hier liggen.
God verbiedt je om te stelen/moorden bijvoorbeeld, doe je het wel? verwacht dan een straf.
NL geeft jou keuze om staan en zitten doen en laten wat je wilt, maar overtreedt je een wet.. Verwacht dan wel dat je berecht wordt.
Je stelling klopt toch niet?
"Verder geef je dus aan dat god niet zo eerlijk en oprecht is als de meeste christenen denken."
Mijn idee over eerlijkheid en oprecht zijn als dat niet overeen komt met beeld dat ik van jou heb betekent nog niet dat ik gelijk over jou heb. Laat staan over een Goddelijk wezen. Hoe zou ik met een beperkte menselijk brein daarover moeten oordelen?
Over bijbel reageer ik algemeen niet zo veel, maar wanneer je stukjes uit Koran aan haalt hoop ik toch wel dat je context en tafseer (uitleg) erbij pakt. Voordat je zomaar solo interpretaties gaat geven. Want met alle respect maar dat neem ik nooit serieus en reageer er dan zodanig nie op
quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:23 schreef displission het volgende:
God is menselijk en kan nu niks doen. Als hij sterft verandert alles..want dan is hij weer god..hij moest alleen even geboren worden en bewust worden van zijn kunnen. Het duurt echt niet lang meer iig..ik denk dat 2012 wel aardig op de lijn ligt.
Dat zou dan een zelf opgelegde beperking zijn van god hemzelf.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:23 schreef displission het volgende:
God is menselijk en kan nu niks doen. Als hij sterft verandert alles..want dan is hij weer god..hij moest alleen even geboren worden en bewust worden van zijn kunnen. Het duurt echt niet lang meer iig..ik denk dat 2012 wel aardig op de lijn ligt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
iid
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
hij moet waarschijnlijk ervaren wat mensen ook ervaren
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ja omdat jouw mening van god is dat hij alles kan maken wat HIJ wil en zijn wil dus wet is, staan we dus in een padstelling.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hij heeft jou een vrije keus gegeven en hij heeft jou goede en slechte pad getoont. Over treed je regels? Tjaa dan wordt je gestraft.
God verbiedt je om te stelen/moorden bijvoorbeeld, doe je het wel? verwacht dan een straf.
NL geeft jou keuze om staan en zitten doen en laten wat je wilt, maar overtreedt je een wet.. Verwacht dan wel dat je berecht wordt.
Je stelling klopt toch niet?
"Verder geef je dus aan dat god niet zo eerlijk en oprecht is als de meeste christenen denken."
Mijn idee over eerlijkheid en oprecht zijn als dat niet overeen komt met beeld dat ik van jou heb betekent nog niet dat ik gelijk over jou heb. Laat staan over een Goddelijk wezen. Hoe zou ik met een beperkte menselijk brein daarover moeten oordelen?
Over bijbel reageer ik algemeen niet zo veel, maar wanneer je stukjes uit Koran aan haalt hoop ik toch wel dat je context en tafseer (uitleg) erbij pakt. Voordat je zomaar solo interpretaties gaat geven. Want met alle respect maar dat neem ik nooit serieus en reageer er dan zodanig nie op
Verder is/zijn de interpretaties in de bijbel en koran niet erg verschillend. Er zijn honderden zoniet duizenden interpretaties te vinden in beiden. En het blijk ook wel doordat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen een geloof.
Ik vertouw geen interpretaties van mensen die zeggen dat hun intrepetaties de waarheid zijn. Zeker niet als hun interpretaties de tien geboden overtreden.
Maar even voor de duidelijkheid ik geloof niet in een god, zoals jij geloofd in een god of zoals in een geloof.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
geloof je toch allemaal zelf niet?quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:28 schreef displission het volgende:
hij moet waarschijnlijk ervaren wat mensen ook ervaren
Nou waarom niet na de zondvloed zei god dat hij dat nooit meer zou doen. Dat geeft aan dat god fouten maakt en zichzelf ook niet prefect kent. We zijn toch ook gemaakt naar het evenbeeld van god?quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
geloof je toch allemaal zelf niet?
p.s. ben ff weg nna de stad
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja omdat ik geloof dat zijn wil de wet is en de wet zijn wil. Dat is een credopunt voor me.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:33 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja omdat jouw mening van god is dat hij alles kan maken wat HIJ wil en zijn wil dus wet is, staan we dus in een padstelling.
Verder is/zijn de interpretaties in de bijbel en koran niet erg verschillend. Er zijn honderden zoniet duizenden interpretaties te vinden in beiden. En het blijk ook wel doordat er zoveel verschillende stromingen zijn binnen een geloof.
Ik vertouw geen interpretaties van mensen die zeggen dat hun intrepetaties de waarheid zijn. Zeker niet als hun interpretaties de tien geboden overtreden.
Wanneer je je erin verdiept zijn het 2 interpretaties in de islam van de soenieten die meeste aanhang en respect hebben. Stromingen in de Islam zijn niet op basis van de koran, eerder op persoonljke geschillen. Kijk maar naar Soenieten/shieten splitsing is begonnen op basis van leiderschap.
De interpretaties van Ibn katheer en Ibn Abbas zijn de interpretaties van een geleerde en een metgezel van Mohammed die weten in welke situatie de vers is geopenbaart waarom de vers is geopenbaart en wat Mohammed er over gezegt heeft. In Arabische taal zonder dat de verzen hun essentie verliezen.
Ben moslim, dus nee we zijn niet naar het evenbeeld van God geschapen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:38 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou waarom niet na de zondvloed zei god dat hij dat nooit meer zou doen. Dat geeft aan dat god fouten maakt en zichzelf ook niet prefect kent. We zijn toch ook gemaakt naar het evenbeeld van god?
p.s. ben ff weg nna de stad
Volgens mij heeft Sapientiea een afkeer gekregen van God ofzo . Want ipv. dat hij erover nadenkt of God misschien bestaat schopt ie tegen alles aan wat met God temaken heeft.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
shalomquote:Op zaterdag 5 november 2005 12:40 schreef HRR het volgende:
Volgens mij heeft Sapientiea een afkeer gekregen van God ofzo . Want ipv. dat hij erover nadenkt of God misschien bestaat schopt ie tegen alles aan wat met God temaken heeft.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
"Gij zult niet doden."quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:40 schreef HRR het volgende:
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ?
Easy.
o k , kan je dan ff voor mij aanwijzen waarin God tegen z'n eigen regels ingaan , en ook vanaf wanneer ? oftewel , wanneer heeft hij die regel / wet gesteld , en wanneer heeft hij die wet "overtreden" ?
Tien Geboden he?quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:08 schreef HRR het volgende:
wanneer heeft hij die regel / wet gesteld
Ik heb eerder al een hele lange post geplaatst met allemaal Bijbel-teksten waarin er door, of namens God flink wordt gemoord.quote:en wanneer heeft hij die wet "overtreden" ?
.
Heb snel ff in vogelvlucht discussie punten gelezen rondom dit ..quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:51 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, het was natuurlijk een ander topic. .
God zoeken..........hoe pak ik dat aan?
wanneer je God ziet als een ouderwetse barbaarse woestijngod denkik dat je de plank heeeelemaaal mis slaat.
wil zeker ff discussie aangaan maar kga nu naar verjaardag ! arrevedeci
Als ik het oude testament lees, kan ik niks anders concluderen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 18:52 schreef HRR het volgende:
[..]
wanneer je God ziet als een ouderwetse barbaarse woestijngod denkik dat je de plank heeeelemaaal mis slaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat concludeer ik in sommige gevallen ook.quote:Op zaterdag 5 november 2005 23:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als ik het oude testament lees, kan ik niks anders concluderen.
wanneer ik aan christenen denk, associeer ik dat woordje toch altijd met mensen die de bijbel als onveilbaar woord van god aanvaarden.
Alles wat in tegenspraak met die bijbel is wordt in het algemeen als onwaar, werelds, misleiding en duivels opgevat.
De hele bijbel ansich is daardoor een dogma geworden en maakt een objectieve discussie onmogelijk. In dat geval is alles wat de dogma's niet omvatten per defenitie onwaar.
Toch zijn er ook mensen die zich chistenen noemen die de bijbel zien als een verzameling door de kerk uitverkoren, gemanipuleerde en geevalueerde geschriften waarin dogma's en theologische stellingen moedwillig ' ingepast' zijn.
Dan zijn er weer christenen die op een andere manier hun christenzijn ervaren.
Dus over welke groep of individuele christen hebben we het hier in dit topic?
Ik neem aan over de eerste groep.
[bovenstaande is zonder waardeoordeel]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Pak Al-Furqan er bijquote:Op zaterdag 5 november 2005 23:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als ik het oude testament lees, kan ik niks anders concluderen.
Ik heb geen afkeer van God ik heb een afkeer van mensen die zeggen te weten wat god bedoeld door een bijbel of koran zomaar voor waar aan te nemen of klakkeloos interpretaties aan te nemen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:40 schreef HRR het volgende:
Volgens mij heeft Sapientiea een afkeer gekregen van God ofzo . Want ipv. dat hij erover nadenkt of God misschien bestaat schopt ie tegen alles aan wat met God temaken heeft.
En ps. je zei dat God z'n eigen wetten overtreed.. wil je nu concreet aangeven WAAR dat gebeurt ? En dan niet zeggen : "het staat er" maar als je zoiets groots beweert moet je ook wel weten waar het staat vind ik .
dus komt u maar.
Verder over dat God zn eigen regels overtreedt;
De tien geboden [moet ik daadwerkelijk aangeven waaar dat staat?];
Met de zondvloed heeft hij alle mensen vermoord [moet ik dat ook aangeven?];
Sodom en Gomorra;
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik wil even verduidelijken dat ik niets tegen gelovigen heb. Zolang je, je aan de regels houdt zal het me een worst wezen wat je geloofd.
Ik geloof zelf niet [en dat zal wel de understatement van het jaar zijn voor mensen die me kennen ]
Ik heb de Bijbel en Koran gelezen en ik ben zelf van mening dat dat het een goede lijdraad kan zijn voor mensen die dat nodig hebben. Mits het niet misbruikt word uiteraard. Moorden uit naam van god in welke vorm dan ook keur ik af, of je nou god, allah, mozes etc. beledigd.
Verder heb ik mijn eigen ideeen over de verhalen/verzen in de Bijbel en Koran. Als ik de verhalen lees krijg ik bij god niet echt de indruk dat hij vergevendgezind, allmachtig is. Hijzelf maakt fouten die hijzelf toegeeft. Veder kan ik er niet over uit dat als je almachtig zou zijn dat je dan zou WILLEN dat mensen je aanbidden......wat voor goed zou HEM dat doen?
Het ontstaan van de mens [adam en eva] klopt ook niet mijninziens; Als dat waar zou zijn dan zouden wij allemaal het resultaat zijn van incest.....
Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de bijbel en koran niet geheel waar zijn en dat we zo een verkeerd beeld krijgen van god?! Tenslotte is de bijbel geschreven door mensen, gedicteerd door god dat wel, maar wie zegt dat diegene niet gelogen heeft?
Ik geloof zelf niet [en dat zal wel de understatement van het jaar zijn voor mensen die me kennen ]
Ik heb de Bijbel en Koran gelezen en ik ben zelf van mening dat dat het een goede lijdraad kan zijn voor mensen die dat nodig hebben. Mits het niet misbruikt word uiteraard. Moorden uit naam van god in welke vorm dan ook keur ik af, of je nou god, allah, mozes etc. beledigd.
Verder heb ik mijn eigen ideeen over de verhalen/verzen in de Bijbel en Koran. Als ik de verhalen lees krijg ik bij god niet echt de indruk dat hij vergevendgezind, allmachtig is. Hijzelf maakt fouten die hijzelf toegeeft. Veder kan ik er niet over uit dat als je almachtig zou zijn dat je dan zou WILLEN dat mensen je aanbidden......wat voor goed zou HEM dat doen?
Het ontstaan van de mens [adam en eva] klopt ook niet mijninziens; Als dat waar zou zijn dan zouden wij allemaal het resultaat zijn van incest.....
Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de bijbel en koran niet geheel waar zijn en dat we zo een verkeerd beeld krijgen van god?! Tenslotte is de bijbel geschreven door mensen, gedicteerd door god dat wel, maar wie zegt dat diegene niet gelogen heeft?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Tja, dat zien wij nu als iets verkeerds of als iets vies. Maar zou toch best kunnen dat het voor hun in die tijd heel normaal was.quote:Op maandag 7 november 2005 13:28 schreef Sapientiea het volgende:
Het ontstaan van de mens [adam en eva] klopt ook niet mijninziens; Als dat waar zou zijn dan zouden wij allemaal het resultaat zijn van incest.....
En nee, ik doe niet aan incest
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.quote:Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de bijbel en koran niet geheel waar zijn en dat we zo een verkeerd beeld krijgen van god?! Tenslotte is de bijbel geschreven door mensen, gedicteerd door god dat wel, maar wie zegt dat diegene niet gelogen heeft?
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Als je zou aangeven waar het staat zou je zien dat de tien geboden werden gegeven [b[na[/b] de zondvloed en Sodom & Gomorra. In deze gaat die stelling dat God zijn eigen wet overtreed dus niet opquote:Op maandag 7 november 2005 12:55 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik heb geen afkeer van God ik heb een afkeer van mensen die zeggen te weten wat god bedoeld door een bijbel of koran zomaar voor waar aan te nemen of klakkeloos interpretaties aan te nemen.
Verder over dat God zn eigen regels overtreedt;
De tien geboden [moet ik daadwerkelijk aangeven waaar dat staat?];
Met de zondvloed heeft hij alle mensen vermoord [moet ik dat ook aangeven?];
Sodom en Gomorra;
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Dat heeft Ie dan weer pienter opgelostquote:Op maandag 7 november 2005 21:42 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als je zou aangeven waar het staat zou je zien dat de tien geboden werden gegeven [b[na[/b] de zondvloed en Sodom & Gomorra. In deze gaat die stelling dat God zijn eigen wet overtreed dus niet op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het genesis verhaal, zoals we dat nu in de bijbel kennen, is waarschijnlijk ontstaan toen de joden in babylonische ballingschap verkeerde. Daar maakte de joden kennis met het originele genesis verhaal van de soemeriers. Daarin haden ze het nog over goden inplaats van god.quote:Op maandag 7 november 2005 21:31 schreef Zombine het volgende:
[..]
Tja, dat zien wij nu als iets verkeerds of als iets vies. Maar zou toch best kunnen dat het voor hun in die tijd heel normaal was.
En nee, ik doe niet aan incest
[..]
De soemerische versie, is waarschijnlijk ook weer een interpretatie van een oude overlevering.
Dus welke conclusies kan men uit dit scheppingsverhaal trekken?!
Waar baseer je dit op?quote:Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.
de bijbel vindt zijn huidige vorm pas in de 3de eeuw na christus.
voor die tijd zwierven er 100den brieven en tientallen christelijke evangelien rond.
in de zelfde tijd [ 3de eeuw na christus ] heeft de theologie zijn vorm huidige vorm gevonden .
Of beter, toen het christendom niet meer vervolg werd, maar een staatsgodsdiens werd, onderleiding van keizer Flavius Valerius Constantinus bepaald werd wat de 'ware' leer zou zijn.
Alle andere brieven en geschriften werden verketterd, verboden en vernietigd.
Daarbij is aangetoond dat de brieven en evangelien gemanipuleerd zijn. [ lees bv 'valsheid in geschiften van J. Slavenburg]
Wanneer god de bijbel heeft laten samenstellen, waarom heeft hij dan BV brieven toegewezen aan paulus die niet door hem geschreven zijn. [het merendeel IS nl niet door hem zelf geschreven]
waarom BV als god de 'juiste'mensen aangesteld heeft, heeft hij een man als Augustinus aangesteld die vrouwen en sexuele gemeenschap als onwaardig en verwerpelijk achte.
En een voorstander was om het zaad van man met de hand bij de vrouw in te zaaien.
Waarom heeft god niet de 'juiste' mensen aangesteld bij het opstellen van de koran of andere culturele geloven?
Waar baseer je dus op dat:
Verder wil ik niet impliceren dat de bijbel een waardeloos boek is.quote:Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.
Maar om de verzameling soms gemanipuleerde geschriften als ware woord van god te betitelen gaat mij veel te ver.
Dat er in de bijbel zaken staan die je kunnen helpen om je spirituele zelf te prikkelen staat voor mij vast. Maar er zijn meer boeken die dat doen. Ja zelfs het leven zelf. Of bv een opmerking van een kind. Of bv een bezoekje aan het strand. Of een heerlijk vrijpartij.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 11:03:46 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja ach dan is het goed! Hmmm maar god is alwetend en wist dus al dat hij dat ging doen en welke regels hij zou gaan opleggen......dus hij overtreedt ze dus wel.quote:Op maandag 7 november 2005 21:42 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Als je zou aangeven waar het staat zou je zien dat de tien geboden werden gegeven [b[na[/b] de zondvloed en Sodom & Gomorra. In deze gaat die stelling dat God zijn eigen wet overtreed dus niet op
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat zijn van die argumenten die een discussie stilleggen. Ik heb het erover dat de bijbel is geschreven door mensen en dus onderhevig is aan.....quote:Op maandag 7 november 2005 21:31 schreef Zombine het volgende:
[..]
Tja, dat zien wij nu als iets verkeerds of als iets vies. Maar zou toch best kunnen dat het voor hun in die tijd heel normaal was.
En nee, ik doe niet aan incest
[..]
Ik denk dat als God de bijbel laat samenstellen ( wat ik dus ook geloof ). Dat Hij daar wel de juiste mensen voor uitzoekt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hier hetzelfde:
Walter Kamp: Jezus was homo
Voor wie het interessant vind, die Walter Kamp is nu zelf aanwezig in datzelfde topic om z'n boek te verdedigen.
En als het een kloon is, dan is het in elk geval een overtuigende...
Walter Kamp: Jezus was homo
Voor wie het interessant vind, die Walter Kamp is nu zelf aanwezig in datzelfde topic om z'n boek te verdedigen.
En als het een kloon is, dan is het in elk geval een overtuigende...
, .quote:Op dinsdag 8 november 2005 10:56 schreef Sapientiea het volgende:
Ja ach dan is het goed! Hmmm maar god is alwetend en wist dus al dat hij dat ging doen en welke regels hij zou gaan opleggen......dus hij overtreedt ze dus wel.
, 
.
Het feit dat er meerdere manusripten en zeerollen zijn gevonden die hetzelfde woord verkondigen als onze huidige bijbel vind ik 1 van de redenen om de bijbel voor waar aan te nemen. Er zijn inderdaad wel vertaalfouten gevonden, maar deze zijn niet van het formaat dat het de bijbel ontkracht.quote:
Verhalen als de zondvloed worden ook in andere geschriften teruggevonden. Geschriften die gemaakt zijn door mensen die nog geen bijbel kende.
Ik vind dat juist daardoor de kans wordt vergroot dat de bijbel wel de waarheid spreekt.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Nou dat is het nu juist. De manipulatie van de geschriften gaan verder dan schrijffouten.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:49 schreef Zombine het volgende:
[..]
Het feit dat er meerdere manusripten en zeerollen zijn gevonden die hetzelfde woord verkondigen als onze huidige bijbel vind ik 1 van de redenen om de bijbel voor waar aan te nemen. Er zijn inderdaad wel vertaalfouten gevonden, maar deze zijn niet van het formaat dat het de bijbel ontkracht.
Verhalen als de zondvloed worden ook in andere geschriften teruggevonden. Geschriften die gemaakt zijn door mensen die nog geen bijbel kende.
Ik vind dat juist daardoor de kans wordt vergroot dat de bijbel wel de waarheid spreekt.
Dat de bijbel spirituele waarheden bevat staat voor mij ook vast.
En mochten we aannemen dat de bijbel DE waarheid spreekt, spreek je je zelf tegen, want het is in die zelfde bijbel waarin staat dat het de heilige geest/de helper is die je zal leiden tot de volle waarheid.
Niet de bijbel dus.
Verder wil ik nog aan toevoegen dat het natuurlijk je eigen keuze is wat je aanneemt.
Wat ik misschien wil duidelijk maken is dat de bijbelwetenschap iets anders verkondigd dan de wat er vanaf de kansel verkondigd wordt. En onderzoek daarin kan geen kwaad, zodat men deze materie zelf kan overdenken en een wat genuancerdere visie krijgt over zaken wat men eerder voorgekauwd is.
Zelf ben ik geen bijbelwetenschapper en verhaal alleen wat ik ook maar gelezen heb.
En dat heb ik ook alleen maar aangenomen als zijnde waarheid.
[ Bericht 9% gewijzigd door soulsurvivor op 08-11-2005 22:01:17 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hoe zou je dat vandaag de dag weten (dat de Heilige geest zal leiden tot de volle waarheid) als de bijbel er niet was geweest?quote:Op dinsdag 8 november 2005 21:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat de bijbel spirituele waarheden bevat staat voor mij ook vast.
En mochten we aannemen dat de bijbel DE waarheid spreekt, spreek je je zelf tegen, want het is in die zelfde bijbel waarin staat dat het de heilige geest/de helper is die je zal leiden tot de volle waarheid.
Niet de bijbel dus.
19 feb. - ? : Australie, Nieuw Zeeland en wie weet waar nog meer...
Ik verwerp de bijbel en het christendom ook niet!quote:Op dinsdag 8 november 2005 22:20 schreef Veersesmurf het volgende:
[..]
Hoe zou je dat vandaag de dag weten (dat de Heilige geest zal leiden tot de volle waarheid) als de bijbel er niet was geweest?
Ik probeer alleen [voormezelf] nuance aan te brengen, en te onderzoeken hoe de bijbel in zijn huidige vorm tot stand gekomen is.
Verder zou je ook kunnen afvragen hoeveel groter de rijkdom van geschriften zou zijn als de kerk de gangbare geschiften en evangelien in de begin eeuwen van het christendom niet verketterd had en de 'uitverkoren' geschriften niet gemanipuleerd had.
Ook geloof ik persoonlijk dat de "heilige geest" in elk mens en in elke religie werkzaam is.
Al zal die anders benoemt en ervaren worden. Dus ook zonder de bijbel zal ik dit weten, omdat ik in god ben en god in mij.
Nogmaals veroordeel of verwerp ik de bijbel en het christendom niet!!!
Ik eet slechts de vis en de graatjes gooi ik weg
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.quote:Op dinsdag 8 november 2005 10:56 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ja ach dan is het goed! Hmmm maar god is alwetend en wist dus al dat hij dat ging doen en welke regels hij zou gaan opleggen......dus hij overtreedt ze dus wel.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
Wat een dogma's weer. Een blind aanhobbelen achter gebruikelijke leerstellingen. .
Stel dat God zou liegen en bedriegen en moorden en als een tiran tekeer zou gaan... Dat zou moreel verwerpelijk zijn he? Volgens jouw redenatie mogen we dan nog steeds geen moreel oordeel uitspreken over die God, omdat hij nu eenmaal God is, en boven de wet zou staan.
Hij komt er alleen mee weg omdát hij God is, en niemand hem op het matje kan roepen. Maar het blijft nog stééds moreel verwerpelijk, hij blijft aan minstens dezelfde morele wetten onderworpen als mensen. En hij blijft op deze manier nog steeds een barbaarse primitieve woestijngod.
Stel dat God zou liegen en bedriegen en moorden en als een tiran tekeer zou gaan... Dat zou moreel verwerpelijk zijn he? Volgens jouw redenatie mogen we dan nog steeds geen moreel oordeel uitspreken over die God, omdat hij nu eenmaal God is, en boven de wet zou staan.
Hij komt er alleen mee weg omdát hij God is, en niemand hem op het matje kan roepen. Maar het blijft nog stééds moreel verwerpelijk, hij blijft aan minstens dezelfde morele wetten onderworpen als mensen. En hij blijft op deze manier nog steeds een barbaarse primitieve woestijngod.
Wat is daar zoveel gekker aan dan jouw standpunt? Eerlijk gezegd heb ik dat ook met moslims of christenen: "geloof je toch allemaal zelf niet?"quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
geloof je toch allemaal zelf niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God almachtig, alwetend. Kent geen begin en geen einde. De alles schepper. Bron van alle kracht, macht, waarde, leven en dood.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is daar zoveel gekker aan dan jouw standpunt? Eerlijk gezegd heb ik dat ook met moslims of christenen: "geloof je toch allemaal zelf niet?"
Moet ervaren wat een mens ervaart. Door te sterven?
Mijn punt is ook niet om te zeggen dat god niet boven de wet staat, hij staat duidelijk boven de wet!quote:Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:
[..]
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
Ik zeg dus dat god een moordenaar is! En ik volg geen moordenaars...
Doet me denken een dictatuur niet?quote:Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
God is dood gegaan voor mij? Nou had de almachtige nou echt geen andere methode dan dat om ons iets duidelijk te maken? En gezien het leed wat zich de eeuwen daarna heeft afgespeeld kan ik niet zeggen dat het gewerkt heeft!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nou precies! voor iemand die tot alles instaat is doet hij wel erg moeilijk vind je niet? Als hij de bron van alles is, is hij dus ook de bron van het slechte [de duivel], het leed, het geweld.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God almachtig, alwetend. Kent geen begin en geen einde. De alles schepper. Bron van alle kracht, macht, waarde, leven en dood.
Moet ervaren wat een mens ervaart. Door te sterven?
Ene wat jij zegt is wel mooi, maar dan moet alles wel waar zijn wat we denken over god!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
van kop tot staart offtopic posts, goed bezig iedereen!
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Tuurlijk is God bron van alles, je hebt toch een vrije wil gekregen?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nou precies! voor iemand die tot alles instaat is doet hij wel erg moeilijk vind je niet? Als hij de bron van alles is, is hij dus ook de bron van het slechte [de duivel], het leed, het geweld.
Ene wat jij zegt is wel mooi, maar dan moet alles wel waar zijn wat we denken over god!
Een goede en slechte pad? Overigens volgens jouw overtuiging is Satan een afvallige engel, niet?
Volgens mijn overtuiging dus niet.
Is wel erg hypocriet wanneer mensen anderen leed bezorgen en geweld plegen gelijk alles op satan te schuiven he?
wat "we" denken over God? Ik geloof niet dat wij zelfde idee hebben over God.
Als het aan God had gelegen, had de Mens niet eens het verschil tussen goed en kwaad leren kennen...quote:Op woensdag 9 november 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:
Tuurlijk is God bron van alles, je hebt toch een vrije wil gekregen?
Hoezo naief?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als het aan God had gelegen, had de Mens niet eens het verschil tussen goed en kwaad leren kennen...
De hele verlossingsleer is onbijbels.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:16 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Mijn punt is ook niet om te zeggen dat god niet boven de wet staat, hij staat duidelijk boven de wet!
Ik zeg dus dat god een moordenaar is! En ik volg geen moordenaars...
[..]
Doet me denken een dictatuur niet?
God is dood gegaan voor mij? Nou had de almachtige nou echt geen andere methode dan dat om ons iets duidelijk te maken? En gezien het leed wat zich de eeuwen daarna heeft afgespeeld kan ik niet zeggen dat het gewerkt heeft!
De dogma's waar jij dus op reageerd zegt meer over een gemanipuleerde bijbel dan over god.
wat een rot woord trouwens [god]. god is onbeschrijvelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 11:02:15 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat heeft dat met de 'kennis van goed en kwaad' en 'eigen wil' en 'eigen verantwoordelijkheid' en 'eigen schuld' te maken?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:45 schreef Triggershot het volgende:
Almachtige, heeft jouw lot toch wel in handen?
Je staat toch nu in een positie om tussen Goed en kwaad te kiezen?quote:Op woensdag 9 november 2005 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de 'kennis van goed en kwaad' en 'eigen wil' en 'eigen verantwoordelijkheid' en 'eigen schuld' te maken?
Als hij het niet wou, had hij dat toch wel verkomen?
quote:Op woensdag 9 november 2005 10:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tuurlijk is God bron van alles, je hebt toch een vrije wil gekregen?
Een goede en slechte pad? Overigens volgens jouw overtuiging is Satan een afvallige engel, niet?
Volgens mijn overtuiging dus niet.
Wat is de duivel dan wel in jouw overtuigiing?
Is wel erg hypocriet wanneer mensen anderen leed bezorgen en geweld plegen gelijk alles op satan te schuiven he?
Ja ben ik met je eens
wat "we" denken over God? Ik geloof niet dat wij zelfde idee hebben over God.
Natuurlijk ben ik ook met je eens anders hadden we deze discussie niet
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja, maar blijkbaar niet dankzij God. Want hij had verboden om te eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Hij had de Mens dus liever onwetend, zonder geweten, gehouden.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:48 schreef Triggershot het volgende:
Je staat toch nu in een positie om tussen Goed en kwaad te kiezen?
Sowieso is dat hele zondeval-verhaal erg onlogisch en onredelijk.quote:Als hij het niet wou, had hij dat toch wel verkomen?
Waarom een boom neerzetten, en de Mens een 'keuze' bieden, als je toch al weet wat ie gaat kiezen, etc etc. Króm!
Satan is in de Koran een djinn. (een djinn is een wezen gemaakt van vuur, heeft macht ver boven de mens en en vrije wil)quote:
De engel is in de koran geschapen van licht en de engel kent in de islam geen vrij wil.
Hoezo? Volgens bijbel/korans verhaal door wat Satan ons geflikt heeft door ons te verleiden. Zijn we uit paradijs gekickt. Kennen we honger, leed, ziekte en dood..quote:Op woensdag 9 november 2005 10:52 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, maar blijkbaar niet dankzij God. Want hij had verboden om te eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Hij had de Mens dus liever onwetend, zonder geweten, gehouden.
[..]
Sowieso is dat hele zondeval-verhaal erg onlogisch en onredelijk.
Waarom een boom neerzetten, en de Mens een 'keuze' bieden, als je toch al weet wat ie gaat kiezen, etc etc. Króm!
Aardse leven precies zo, al je acties zijn gebasseerd op een keuze.. Je gaat een sexy gekleed meisje toch ook niet verkrachten. Als ze te verleidend gekleed is. Ja dan spreek je ook over een keuze. Zal ik haar pakken of niet.
Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:57 schreef Triggershot het volgende:
Hoezo? Volgens bijbel/korans verhaal door wat Satan ons geflikt heeft door ons te verleiden. Zijn we uit paradijs gekickt. Kennen we honger, leed, ziekte en dood..
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?
En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?quote:Aardse leven precies zo, al je acties zijn gebasseerd op een keuze.. Je gaat een sexy gekleed meisje toch ook niet verkrachten. Als ze te verleidend gekleed is. Ja dan spreek je ook over een keuze. Zal ik haar pakken of niet.
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.
Kijk daarin verschillen we dan ook met overtuiging. Mijn overtuiging is dat leven een test is een examen. Slaag je? Paradijs. Faal je? Helquote:Op woensdag 9 november 2005 11:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?
[..]
En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.
Meeste dingen zijn in leven een verleiding, vooral verboden (vruchten) etc. Als onze voorouders naar God hadden geluistert in eerste instantie zaten we hier niet zo een discussie te voeren van dat onze schepper die boom niet had moeten plaatsen/verbieden. Hij wist dat de mens van te voren dat ze zich zouden verleiden, maar daarom bestond er ook een aarde, vergeving en liefde om te vergeven. De mens had toch als gedachte zijn schepper te gehoorzamen, niet te doen wat hij verbood.
je hoeft geen einstein te zijn om wanneer je toch tegen zijn verbod op in gaat dat je had gekozen voor slechte.
Opvallend dat je niet hebt gereageerd op me voorbeeld, maar een beetje om reageert. Zelfde geval een "gek" zal niet in de islam door God beoordeelt worden op zijn daden. Maar dan veranderd niets voor een gezond en wel mens.
Ik kan de inconsequentie, de onlogica en het gebrek aan nuance alleen maar beamen.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als God die boom er niet neer had gezet, was er geen verleiding geweest.
Bovendien wist hij van tevoren dat de Mens zich zou laten verleiden, dus hoezo is het dan nog een keuze. En: als de Mens nog geen kennis had van goed en kwaad, hoe kon hij dat weten dat het 'kwaad' was om ongehoorzaam te zijn?
[..]
En als je een hersenafwijking hebt, waardoor bepaalde neurotransmitters niet goed werken ofzo, en je daardoor enorm impulsief bent, dan kan een aardse rechter je 'ontoerekeningsvatbaar' verklaren. Hoezo dan 'schuld'?
Het is allemaal zo krom, volgens de sprookjesbijbel/-koran. Onlogisch allemaal. Ongenuanceerd.
Wat ik niet begrijp is dat je conclusies trekt aangaande god op basis van een bewust of onbewuste gemanipuleerde verzameling boeken.
Wanneer jou doel is om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen snap ik je.
Maar baseer jij persoonlijk je godsbeeld op de bijbel?
waneer je bv het oorspronkelijke scheppingsverhaal dat naar alle waarschijnlijkheid door de joden overgenomen is tijdens de babylonische ballingschap leest, zie je dat ze het toen nog hadden over goden [die van boven kwamen].
Dat de goden gereduceerd zijn tot 1 god in het genesis verhaal verklaart een hoop over dat die god nogal wispelturig en inconsequent overkomt.
Nu zeg ik dus niet dat het soemerische scheppings verhaal iets verklaart, maar mijn vraag is:
baseer jij je persoonlijke godsbeeld op wat er doormiddel van de bijbel overgeleverd is.
of geloof je helemaal niet in iets als [god] en heb je alleen als doel (zoals eerder gesteld) om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.quote:Op woensdag 9 november 2005 11:38 schreef soulsurvivor het volgende:
maar mijn vraag is:
baseer jij je persoonlijke godsbeeld op wat er doormiddel van de bijbel overgeleverd is.
of geloof je helemaal niet in iets als [god] en heb je alleen als doel (zoals eerder gesteld) om de onlogica van de dogma's in bijbel aan te tonen?
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?
.
zoek en gij zult vindenquote:Op woensdag 9 november 2005 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?
.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
\quote:Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:
[..]
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
je spreekt hier nogal wat dogma's uit.
Als je er aan toe bent zou ik me is wat gaan verdiepen in het ontstaan van die dogma's
Dus ALS je eraan toe bent lees onderstaande quote eens en klik eens op die link die mede doorverwijst naar een schat aan informatie:
bronquote:Zowel uit de Bijbel als uit hetgeen Jezus zegt en wat de discipelen/apostelen schrijven moet geconcludeerd worden, dat er vanuit bijbels perspectief totaal géén drie-eenheid is. En dat klopt ook, want de drie-eenheid is een heidens concept. Een concept dat we te danken hebben aan de Romeinse Keizer Constantinus.
Constantinus was tot zijn sterven een 3-ene-zonnegod-aanbidder. Hij geloofde in Isis, Horus en Seth; beter bekend als Baal, Astarte en Tammuz, maar in de Rooms-Katholieke Kerk bekend als 'IHS'.
Constantinus stuurde een peleton soldaten af op de fundamentele-, bijbelse Christenen die de onbijbelse 3-eenheid niet wilden.
Deze romeinse keizer ruimde op deze wijze de Christenleiders uit de weg en maakte zo de weg vrij om tijdens het Concilie van Nicea zowel de drie-eenheid te introduceren, en de bijbelse Sabbat af te schaffen. En zo werden de Christenen een onbijbels fundament rijker (3-eenheid) en een bijbels fundament in het teken van God (Sabbat) armer!
Concilie van Nicea:
Het Concilie van Nicea in 325 (20 mei tot 25 augustus) was een samenkomst van de belangrijkste christelijke kerkgeleerden van die tijd, op aansporen van keizer Constantijn de Grote. Hierin werd bepaald wat de officiële leer van de Rooms-katholieke Kerk zou inhouden.
In de praktijk werd de meest fatalistische visie opgedrongen door Constantijn, die werd neergeschreven in de Geloofsbelijdenis van Nicea. Deze steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, Jahweh. De goddelijke natuur van Jezus werd erkend, en het louter mens zijn, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Aldus werd de Heilige Drie-eenheid gedefinieerd. Ook werden de sacramenten vastgesteld, en bepaald welke boeken tot het Nieuwe Testament behoorden en welke niet. Deze laatste werden verboden en worden nu tot de apocriefe geschriften gerekend.
Daarnaast werd tijdens het concilie de erenaam patriarch of 'aartsvader' gebruikt voor de vier bisschoppen van de belangrijkste steden in het christelijk Romeinse Rijk: Rome, Constantinopel, Antiochië en Alexandrië.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat is volgens mij niet zo heel lang geleden gebeurd, of wel?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:43 schreef DennisMoore het volgende:
De onlogica etc in de (huidige) Bijbel(-boekenselectie) en kerkelijke leerstellingen onder ogen durven zien is de eerste stap, daar ben ik nu al wel klaar mee.
Ben nu langzamerhand bezig met de vraag: Wat dan wél?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, met dat eerste was ik 10 jaar geleden al wel klaar.quote:Op woensdag 9 november 2005 14:05 schreef speknek het volgende:
Dat is volgens mij niet zo heel lang geleden gebeurd, of wel?
Maar pas recent heb ik weer meer interesse gekregen in de vraag: Wat dan wél?
Is hij gelijk aan de wet, of staat hij boven de wet?quote:Op woensdag 9 november 2005 02:09 schreef logisnack het volgende:
Misschien moet je er eens over nadenken dat God dus God is.. en dus IS Hij gelijk aan de wet. God is niet een mens en hoeft zich dus niet te onderwerpen aan een wet, want Hij staat boven alles.
God beloofde trouwens na de zondvloed niet om nooit meer mensen te straffen, maar om nooit meer de hele mensheid (op een paar na) te vernietigen.
Dat heeft hij vooralsnog ook niet meer gedaan.. aangezien God altijd zijn beloften nakomt.
Staat hij boven zonde, of staat hij naast de zonde? Kun je uberhaupt boven zonde staan? Hoe stel je je dat voor? Let op, de vragen die ik stel zijn niet onbelangrijk!quote:Je vergelijkt elke keer God met mensen.. alsof hij zich aan de zelfde wetten als ons zou moeten onderwerpen..
Wij leven onder de zonde.. hij staat BOVEN de zonde.
Humbug. Voor een eeuwig levend, onsterfelijk en almachtige entiteit, moet een uitstapje naar de aarde een leuke excursie geweest zijn. Weer eens wat anders. Keten mij maar vast aan een kruis om een paar dagen te lijden, als dat betekent dat ik oneindig het heerser van het al zal worden.quote:En trouwens.. Hij kwam 2000 jaar geleden naar de aarde.. waar Hij 32 jaar lang ons lot heeft ondergaan.. en als klap op de vuurpijl ook nog eens is gestorven.. verraden en vermoord... en dat deed hij onder andere voor jou! Als onvoorwaardelijk geschenk.. Een cadeau van eeuwig leven.. voor een ieder die het accepteert!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh okee. Ik had het gevoel dat je vroeger wat meer de bijbel probeerde te verdedigen, ook wanneer het onlogische dingen betrof. M'n vriendin merkte laatst op dat ze het nooit leuk vond om iets van Tiesemans te lezen, omdat hij Christenen in een slecht daglicht plaatste met z'n gezever. Ik antwoordde met dat ik eigenlijk geen enkele Christen op fok nou zo'n goede indruk vond maken als het op het vatten van complexe problemen aankwam. Achteraf bedacht ik dat DennisMoore voor een Christen eigenlijk nog best vaak intelligente dingen zei.quote:Op woensdag 9 november 2005 14:07 schreef DennisMoore het volgende:
Jawel, met dat eerste was ik 10 jaar geleden al wel klaar.
Maar pas recent heb ik weer meer interesse gekregen in de vraag: Wat dan wél?
Maar goed, DennisMoore.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hahaha, .
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.
Ik had dit stukje over mezelf kunnen schrijven.quote:Op woensdag 9 november 2005 14:27 schreef DennisMoore het volgende:
Hahaha, .
Ach, ligt ook aan de gebruikte definitie van 'Christen' misschien.
Ik wil het kind niet met het badwater weggooien, en ik kan veel Christenen en ook Christelijke theoriën goed waarderen. Heb dan ook een hekel aan het dom en niet-onderbouwd bashen van Christenen, dat je ook veel op fok ziet. En dan verdedig ik nog steeds (onderdelen van) het Christendom.
Het aandragen van feiten om aan te tonen dat bepaalde dogma's uit de bijbel niet verdienen om kwakeloos aangenomen te worden, vind ik een positief iets!
Ik persoonlijk zal mezelf ook nooit [meer] christen noemen. Ten eerste omdat het een verkeerd woord is.
De eerste navolgers van jezus noemde zichzelf "mensen van de weg" of beter "mensen die opweg zijn". [Christen was niet meer dan een scheldwoord in die tijd.]
Daar kan ik mezelf nog wel mee indentificeren.
Ten tweede wil ik niet geindentidiseerd worden met HET christendom.
Met het woord Christendom krijg ik toch altijd nog zo'n naar gevoel van in mijn maag.
[macht, corruptie, manipulatie, indoctrinatie, angst zijn woorden dat mij daarbij doen associeren]
Toch zal ik een christen altijd willen respecteren. En ook niet alles van het christendom zou ik als negatief willen bestempelen. Sterker nog: ik verwerp nog het christendom, nog de bijbel.
nuance hierin zonder waardeoordelen naar mensen zijn hierbij voor mij sleutelwoorden.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 15:22:52 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zou dat niet jouw daadwerkelijke staat kunnen zijn?quote:Op woensdag 9 november 2005 14:11 schreef speknek het volgende:
Humbug. Voor een eeuwig levend, onsterfelijk en almachtige entiteit, moet een uitstapje naar de aarde een leuke excursie geweest zijn. Weer eens wat anders. Keten mij maar vast aan een kruis om een paar dagen te lijden, als dat betekent dat ik oneindig het heerser van het al zal worden.
tenminste dat is wel waar de gnostische verketterde stroming van het vroege christendom voor stond.
quote Thomas evangelie:
Ja zo'n tekst kan natuurlijk niet opgenomen worden in de bijbelquote:Jezus zei:
Laat hij die zoekt voortgaan met zoeken
totdat hij vindt
en wanneer hij vindt
zal hij geschokt zijn
en geschokt zijnde
zal hij zich verwonderen
en hij zal koning zijn over het Al.
En koning zijnde zal hij zijn rust hervinden.
[ Bericht 26% gewijzigd door soulsurvivor op 09-11-2005 15:08:00 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Vooral doorgaan met zoeken
Je kan toch niet als mens zijnde het laten bij de bijbel en iedere week naar de kerk gaan met dezelfde rituelen? Dan ga je toch ook denken van. Er moet eens wat anders gebeuren in het hele gebeuren?
Zoals ik zei. Er dient iedere dag aanpassing te worden gedaan. Je kunt wel leven naar oude wetten maar de nieuwe wetten zijn machtiger omdat de oudheid oud is. Het nieuwe zorgt voor verandering in alles.
Het draait om flexibiliteit. En vooral eigen inzicht. Eigen inzicht is belangrijk. Jezelf leren kennen dus. En je kunt pas echt gezond worden geestelijk als je jezelf kent. Daar kan geen enkele verlosser iets aan doen als je altijd vast geroest zit of andere problemen hebt.
Een goed leven begint bij jezelf. Maar dat is misschien ook bij de kerk zo. Hoewel ze nooit eens praten over hoe je als mens gezond kunt zijn. Ze laten de mensen het zelf uitzoeken. Ze praten niet over hoe je processen in het denken kunt aansturen. Waarom huren ze geen psycholoog in en goede filosoof dan zo'n priester die altijd verhaaltjes opleest die totaal geen verdere betekenis hebben?
Ieder mens kan koning zijn op deze wereld, maar dan moet je als mens zijnde wel zelf op zoek gaan zoals hierboven staat. Je zult je in de 7e hemel voelen als je weet hoe het leven werkt. En weten hoe het leven werkt is een kwestie van levenservaring. En dan mag je best een drugs en alcohol gebruiken of gigantisch op je bek gaan. Denk dat je door vallen en opstaan pas echt koning kunt worden in je eigen leventje.
Val je nooit op je bek, en ben je zoals een priester altijd de "heilige" zelf. Dan weet je niet wat het leven inhoud. En kun je dus ook niet oordelen over het leven. Leef je altijd tussen de muren van de kerk dan kun je ook niet meepraten over het leven. Je kunt onmogelijk mensen zeggen hoe ze moeten leven als je zelf niet van het leven geproefd hebt.
En zelfs een dakloze kan koning worden, maar dan moet hij inzien hoe het werkt weer. En vooral niet opgeven en wilskracht hebben. Iedereen. De hele wereld. Als iedereen nu eens sterk wordt, dan heb je een nieuwe wereld.
A brave new world zoals Iron Maiden zegt. Iedereen dapper, alles gezond. Gezonde sterke economie en maatschappij. Maar dan moet iedereen zijn of haar verantwoordelijkheden nemen ook. En vooral geen steken laten vallen. Fouten maken is toegestaan tot enige hoogte. Maar niet tot iedere hoogte.
Leerprocessen die optreden. Dat lijkt soms te missen in alles. Dat mensen niet zo snel leren. Op alle gebieden dus. Het leerproces wordt niet ten volle benut. De menselijke capaciteit wordt niet ten volle benut. De onderlinge communicatie verloopt niet soepel en ga zo door.
De kerk praat daar nooit over. Die praat alleen over Weet ik wat waar ze over lullen continu. In ieder geval reiken ze nooit een oplossing aan voor heersende problematiek. De kerk zet zich niet genoeg in. In ieder geval zetten ze zich niet genoeg in voor wat belangrijk is. Ze blijven in het oude vertrouwde hangen en zijn niet progressief ingesteld.
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-11-2005 18:20:41 ]
Je kan toch niet als mens zijnde het laten bij de bijbel en iedere week naar de kerk gaan met dezelfde rituelen? Dan ga je toch ook denken van. Er moet eens wat anders gebeuren in het hele gebeuren?
Zoals ik zei. Er dient iedere dag aanpassing te worden gedaan. Je kunt wel leven naar oude wetten maar de nieuwe wetten zijn machtiger omdat de oudheid oud is. Het nieuwe zorgt voor verandering in alles.
Het draait om flexibiliteit. En vooral eigen inzicht. Eigen inzicht is belangrijk. Jezelf leren kennen dus. En je kunt pas echt gezond worden geestelijk als je jezelf kent. Daar kan geen enkele verlosser iets aan doen als je altijd vast geroest zit of andere problemen hebt.
Een goed leven begint bij jezelf. Maar dat is misschien ook bij de kerk zo. Hoewel ze nooit eens praten over hoe je als mens gezond kunt zijn. Ze laten de mensen het zelf uitzoeken. Ze praten niet over hoe je processen in het denken kunt aansturen. Waarom huren ze geen psycholoog in en goede filosoof dan zo'n priester die altijd verhaaltjes opleest die totaal geen verdere betekenis hebben?
Ieder mens kan koning zijn op deze wereld, maar dan moet je als mens zijnde wel zelf op zoek gaan zoals hierboven staat. Je zult je in de 7e hemel voelen als je weet hoe het leven werkt. En weten hoe het leven werkt is een kwestie van levenservaring. En dan mag je best een drugs en alcohol gebruiken of gigantisch op je bek gaan. Denk dat je door vallen en opstaan pas echt koning kunt worden in je eigen leventje.
Val je nooit op je bek, en ben je zoals een priester altijd de "heilige" zelf. Dan weet je niet wat het leven inhoud. En kun je dus ook niet oordelen over het leven. Leef je altijd tussen de muren van de kerk dan kun je ook niet meepraten over het leven. Je kunt onmogelijk mensen zeggen hoe ze moeten leven als je zelf niet van het leven geproefd hebt.
En zelfs een dakloze kan koning worden, maar dan moet hij inzien hoe het werkt weer. En vooral niet opgeven en wilskracht hebben. Iedereen. De hele wereld. Als iedereen nu eens sterk wordt, dan heb je een nieuwe wereld.
A brave new world zoals Iron Maiden zegt. Iedereen dapper, alles gezond. Gezonde sterke economie en maatschappij. Maar dan moet iedereen zijn of haar verantwoordelijkheden nemen ook. En vooral geen steken laten vallen. Fouten maken is toegestaan tot enige hoogte. Maar niet tot iedere hoogte.
Leerprocessen die optreden. Dat lijkt soms te missen in alles. Dat mensen niet zo snel leren. Op alle gebieden dus. Het leerproces wordt niet ten volle benut. De menselijke capaciteit wordt niet ten volle benut. De onderlinge communicatie verloopt niet soepel en ga zo door.
De kerk praat daar nooit over. Die praat alleen over Weet ik wat waar ze over lullen continu. In ieder geval reiken ze nooit een oplossing aan voor heersende problematiek. De kerk zet zich niet genoeg in. In ieder geval zetten ze zich niet genoeg in voor wat belangrijk is. Ze blijven in het oude vertrouwde hangen en zijn niet progressief ingesteld.
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-11-2005 18:20:41 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Da's jouw kijk. Naar mijn weten is het volstrekte nonsens om zoiets te aanschouwen. Net zo gek als om te stellen dat God kan sterven.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God almachtig, alwetend. Kent geen begin en geen einde. De alles schepper. Bron van alle kracht, macht, waarde, leven en dood.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
met zulke stellingen heb je het dan ook alleen maar over een Christelijk versie van God.. In Judaisme kan god ook nie sterven.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's jouw kijk. Naar mijn weten is het volstrekte nonsens om zoiets te aanschouwen. Net zo gek als om te stellen dat God kan sterven.
Is het wel eens in je opgekomen dat god misschien niet bestaat? Ik bedoel er kan maar een waarheid zijn toch?quote:Op woensdag 9 november 2005 11:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijk daarin verschillen we dan ook met overtuiging. Mijn overtuiging is dat leven een test is een examen. Slaag je? Paradijs. Faal je? Hel
Meeste dingen zijn in leven een verleiding, vooral verboden (vruchten) etc. Als onze voorouders naar God hadden geluistert in eerste instantie zaten we hier niet zo een discussie te voeren van dat onze schepper die boom niet had moeten plaatsen/verbieden. Hij wist dat de mens van te voren dat ze zich zouden verleiden, maar daarom bestond er ook een aarde, vergeving en liefde om te vergeven. De mens had toch als gedachte zijn schepper te gehoorzamen, niet te doen wat hij verbood.
je hoeft geen einstein te zijn om wanneer je toch tegen zijn verbod op in gaat dat je had gekozen voor slechte.
Opvallend dat je niet hebt gereageerd op me voorbeeld, maar een beetje om reageert. Zelfde geval een "gek" zal niet in de islam door God beoordeelt worden op zijn daden. Maar dan veranderd niets voor een gezond en wel mens.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Geen bangmakerij ofzo maar :quote:Op donderdag 10 november 2005 09:37 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat god misschien niet bestaat? Ik bedoel er kan maar een waarheid zijn toch?
En wat als god wel bestaat?
Dan speelt hij een erg kinderachtig spelletje met ons.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Waarom zou ik bang moeten worden als god bestaat? Jij denkt misschien dat jouw geloof en jouw acties je een plaats gaan geven in de hemel, maarja misschien vindt god jouw versie van het geloof wel onzin en belandt je alsnog in de hel.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Maar je hebt nog geen antwoord op mijn vraag gegeven?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Voor mijzelf maakt het niet zoveel uit.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Ik geloof niet in de God zoals beschreven in de Bijbel en de Koran.
De zaken die hier aan God toegeschreven worden is niet hoe ik "God" zie of zou willen zien.
Ik ben een goed mens.
Als er een rechtvaaardige God is, dan zit ik gebakken.
Is die er niet ( dus is het de God zoals beschreven in de Bijbel en de Koran en zou ik dus alleen "goed" terecht komen als ik leef volgens zijn regels en hem verplicht moet erkennen), dan is het nog geen ramp, want dan wìl ik simpelweg niet "bij hem zijn" in het "paradijs".
Hij staat in dat geval voor zaken waar ik niet voor sta.
Ik heb alle respect voor iedere overtuiging.
Ik vind het ook erg interessant, maar voor mij werken iig geen van beide bovenstaande.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Welke god? De mensheid heeft in de laatste achtduizend jaar in om en nabij de vierduizend verschillende goden geloofd. Maar dan nog is het mogelijk om letterlijk oneindig veel goden te bedenken. Dat betekent dat de kans dat jij in de goede god gelooft is 1/oneindig = 0.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Als god bestaat ben jij dus hoedanook een afgodaanbidder.
Geen bangmakerij ofzo.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
"When you understand why you dismiss all other possible gods, you will understand why I dismiss yours"
(Stephen Roberts)
(Stephen Roberts)
Maar goed... "verkeerde kijk op Christenen" (niet iedere Christen is hypocriet b.v.) zou je net zo goed kunnen vervangen door "verkeerde kijk op Moslims" (niet iedere Moslim is zogenaamd geweldadig om maar even actueel te blijven ) , "verkeerde kijk op atheïsten" (niet iedere atheïst leeft zonder normen en waarden), om maar even wat titels ( en vooroordelen) te noemen.
Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.
Aan de term Christen (of vul maar in) kan je wat mij betreft geen waarde oordeel hangen.
Dat doe ik aan het gedrag/karakter van de persoon zelf.
En dit staat los van wat ik van het Christendom/de kerk etc vind...
Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.
Aan de term Christen (of vul maar in) kan je wat mij betreft geen waarde oordeel hangen.
Dat doe ik aan het gedrag/karakter van de persoon zelf.
En dit staat los van wat ik van het Christendom/de kerk etc vind...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
atheïsten zijn anders erg vredelievendquote:Op donderdag 10 november 2005 13:32 schreef Mirage het volgende:
Mijn ervaring tot nu toe:
Maakt niet uit wat voor laag van de bevolking, maakt niet uit wat voor geloofsovertuiging.... overal heb je hypocrieten, geweldadige eikels en arrogant volk tussen zitten.
er zijn mensen die zich atheïst noemen die vredelievend zijn, er zijn mensen die beweren dat atheïsten van God en dus van normen en waarden los zijn, er zijn ook mensen die dat zien als vooroordeel... ,quote:Op donderdag 10 november 2005 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
atheïsten zijn anders erg vredelievend
ow en er zijn vast ook wel seriemoordenaars die atheïst zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
in elk geval niet 'uit naam van' het atheïsme, en dat kan geen enkele religie zeggenquote:Op donderdag 10 november 2005 13:42 schreef Mirage het volgende:
ow en er zijn vast ook wel seriemoordenaars die atheïst zijn.
Ja, Stalin en Mao waren ook atheïst. Probleem van atheïsten is dat ze geen uniforme groep zijn, je definieert ze hooguit in wat ze niet zijn, niet in wat ze wel zijn. Een marxist is net zoveel atheïst als een liberale kapitalist.
Als je zou zeggen: seculier humanisten zijn erg vredelievend, dan zou het al veel beter kloppen.
Als je zou zeggen: seculier humanisten zijn erg vredelievend, dan zou het al veel beter kloppen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ikzelf geloof niet in een God zoals die in de Bijbel of Koran beschreven wordt. Als er een God bestaat, dan ga ik er van uit dat het haar bedoeling is geweest dat alles is gelopen zoals het gelopen is. Ik zie geen reden waarom een scheppende God een oordeel zou uitspreken over wezens die zij zelf geschapen heeft.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen bangmakerij ofzo maar :
En wat als god wel bestaat?
Dat er maar een waarheid is? Klopt en ik geloof dat alleen islam de waarheid is.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:19 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Waarom zou ik bang moeten worden als god bestaat? Jij denkt misschien dat jouw geloof en jouw acties je een plaats gaan geven in de hemel, maarja misschien vindt god jouw versie van het geloof wel onzin en belandt je alsnog in de hel.
Maar je hebt nog geen antwoord op mijn vraag gegeven?
elke spel heeft regels.quote:Op donderdag 10 november 2005 10:14 schreef Barati het volgende:
[..]
Dan speelt hij een erg kinderachtig spelletje met ons.
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.quote:Op donderdag 10 november 2005 11:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Welke god? De mensheid heeft in de laatste achtduizend jaar in om en nabij de vierduizend verschillende goden geloofd. Maar dan nog is het mogelijk om letterlijk oneindig veel goden te bedenken. Dat betekent dat de kans dat jij in de goede god gelooft is 1/oneindig = 0.
Als god bestaat ben jij dus hoedanook een afgodaanbidder.
Geen bangmakerij ofzo.
Who not? Jou ouders beoordeelden jou ook op je foute gedrag om maar een simpel voorbeeld te geven.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ikzelf geloof niet in een God zoals die in de Bijbel of Koran beschreven wordt. Als er een God bestaat, dan ga ik er van uit dat het haar bedoeling is geweest dat alles is gelopen zoals het gelopen is. Ik zie geen reden waarom een scheppende God een oordeel zou uitspreken over wezens die zij zelf geschapen heeft.
want ?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.
daarvoor waren er al duizenden goden en ook daarna zijn er nog duizenden bijgekomen, waarom zou die ene de echte zijn ? Bovendien geef je dus toe dat er een kans bestaat dat je voor de verkeerde hebt gekozen. Word je daar niet zenuwachtig van ? Misschien is Zeus nu wel heel boos op je !!
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 10-11-2005 14:11:00 ]
Ohja, want 3 gedeeld door oneindig is natuurlijk niet nul.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Kans al heel wat verminderd dat ij bij verkeerde zou zijn als ik zeg dat ik geloof in Abrahams God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn ouders hebben mij echter niet samengesteld, en kennen mij dus niet door en door. Ook kennen zij zichzelf niet door en door. God doet dat wel.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Who not? Jou ouders beoordeelden jou ook op je foute gedrag om maar een simpel voorbeeld te geven.
Voor mij bestaat er geen twijfel want als ik maar ook een klein beetje twijfelde zou ik niet voor Allah gekozen hebben. Zenuwachtig? Helemaal niet! Gedachte om een ander dan Allah te aanbidden ja dat maakt me wel weer zenuwachtig. Voor mij is de kans dat ik verkeerd heb gekozen even verkeerd als dat ik in de verkeerde auto ben gestapt.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
want ?
daarvoor waren er al duizenden goden en ook daarna zijn er nog duizenden bijgekomen, waarom zou die ene de echte zijn ? Bovendien geef je dus toe dat er een kans bestaat dat je voor de verkeerde hebt gekozen. Word je daar niet zenuwachtig van ? Misschien is Zeus nu wel heel boos op je !!
Ach Zeus is al gestraft door Allah.
door 3?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Ohja, want 3 gedeeld door oneindig is natuurlijk niet nul.
David, Salamo. Noach, Abraham, Jezus, Mohammed. Johannes, Maria, Jesaia en nog talloze meerder profeten baden/riepten tot een Almachtige God/ schepper .
En dus door jouw geschapen te hebben en jou door te hebben zou hij toch wel recht hebben om jou te beoordelen, vindt je dat niet? Ironisch wat daar oordeel je zelf toch wel over.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn ouders hebben mij echter niet samengesteld, en kennen mij dus niet door en door. Ook kennen zij zichzelf niet door en door. God doet dat wel.
wat had ie gedaan dan ?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Ach Zeus is al gestraft door Allah.
Het recht zal "hij" hebben, maar ik zie niet in waarom "hij" zelf de wereld zou maken zoals ze in elkaar steekt, om vervolgens te gaan oordelen over zaken die hij a priori wist. Dat zou een beetje dom van "hem" zijn..quote:Op donderdag 10 november 2005 14:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dus door jouw geschapen te hebben en jou door te hebben zou hij toch wel recht hebben om jou te beoordelen, vindt je dat niet? Ironisch wat daar oordeel je zelf toch wel over.
Vrije wil en recht geven aan de mens om de wereld de regeren betekent nog niet dat het zijn schuld is dat de wereld er vandaag zo uitziet(enige reden waarom ik God "hij" noem is omdat ik dat van de Koran gewend ben"quote:Op donderdag 10 november 2005 14:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het recht zal "hij" hebben, maar ik zie niet in waarom "hij" zelf de wereld zou maken zoals ze in elkaar steekt, om vervolgens te gaan oordelen over zaken die hij a priori wist. Dat zou een beetje dom van "hem" zijn..
net als allah over duizend jaarquote:Op donderdag 10 november 2005 14:20 schreef Triggershot het volgende:
zeus is in vergetelheid geraakt
