Walter Kamp: Jezus was homo

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 11:02 schreef HiZ het volgende:

[..]

Als homoseksualiteit zondig is op grond van de Bijbel dan is het vermoedelijk (check de labels even) geen grotere zonde dan de kleding die jij nu draagt.

Het woord 'gruwel' dat voor homoseksualiteit wordt gebruikt is hetzelfde woord dat wordt gebruikt voor het dragen van kleding die uit meer dan één soort vezel bestaat. Het gemiddelde colbertje is daarmee even zondig volgens de Bijbel als seks met tussen twee mannen.

Er staat wel meer over homoseksualiteit dan dat het alleen een keer een 'gruwel' wordt genoemd.
Bij het interpreteren moet je volgens mij onderscheid maken tussen belangrijke en minder belangrijke zaken. De omgang tussen mensen is zo ongeveer het belangrijkst. De kleding die je draagt is toch minder belangrijk. Dat lijkt me logisch.

Een van de argumenten is dat in de oudere teksten de manier waarop Johannes bij Jezus ligt tijdens het eten beschreven wordt als de Romeinse manier die is voorbehouden aan geliefden. Vreemd genoeg is dat bij de hertalingen en nieuwere versies nogal veranderd, waarschijnlijk omdat het sterk het vermoeden geeft dat Johannes en Jezus nogal intiem waren, en dat kan natuurlijk niet.

De huidige bijbel is amper meer wat de oorspronkelijke teksten waren, zelfs niet als die bijbel redelijk direct van de oorspronkelijke teksten is vertaald. Er worden gewoon dingen veranderd en weggelaten als die niet in het huidige beeld passen dat de kerk wil uitdragen.

Het punt van het boek is trouwens helemaal niet of Jezus al dan niet homo was, maar de manier waarop de kerk de mensheid al tweeduizend jaar voorliegt en beduvelt.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 11:12 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Er staat wel meer over homoseksualiteit dan dat het alleen een keer een 'gruwel' wordt genoemd.
Bij het interpreteren moet je volgens mij onderscheid maken tussen belangrijke en minder belangrijke zaken. De omgang tussen mensen is zo ongeveer het belangrijkst. De kleding die je draagt is toch minder belangrijk. Dat lijkt me logisch.

Niet volgens de betreffende tekst. Het dragen van gemengde weefsels is een grote zonde. Wordt in dezelfde verzen genoemd met het zinnetje dat homo-haters altijd zo graag gebruiken als rechtvaardiging.

[ Bericht 4% gewijzigd door HiZ op 30-08-2005 17:58:30 ]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:06 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Als je wil bewijzen dat homoseksualiteit volgens de Bijbel zondig is hoef je niets te verdraaien volgens mij.

Nou ja, ''homosexualiteit'' bestaat niet in de Bijbel, want zulke mensen zijn immers ''afgeweken'' - dat zou je van een homosexueel niet zeggen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 17:52 schreef HiZ het volgende:

[..]

Niet volgens de betreffende tekst. Het dragen van gemengde weefsels is een grote zonde. Wordt in dezelfde verzen genoemd met het zinnetje dat homo-haters altijd zo graag gebruiken als rechtvaardiging.

En wat zijn de straffen daarvoor?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:03 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oh, wacht even, dus als mensen alles vanaf leviticus verdraaien om te 'bewijzen' dat homoseksualiteit zondig is

Cute. et is niet alleen Leviticus maar ook o.a. Romeinen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 06:15 schreef wonderer het volgende: Maar dat wil niet zeggen dat hij niet intens van johannes hield, zo intens dat hij zijn fortuin aan hem naliet en aan het kruis tegen zijn moeder zei dat zij nu zijn moeder was, en Johannes haar zoon. Een effectief (homo)huwelijk dus.

Andere Johannes maybe?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 02:38 schreef Keromane het volgende:
Qua homosexualiteit was het indertijd wel gezellig met grote badhuizen en erotische religieuze diensten enzo. Tenminste, als je tot de gegoede burgerij behoorde of priester was, anders was het leven ronduit klote. Bisexualiteit de norm.

Niet bij de Joden.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 22:59 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:
Andere Johannes maybe?
[..]

Niet bij de Joden.

Ik zou niet weten welke. Jij wel? Het is toch duidelijk dat een apostel zijn favoriet was?

En nee, niet bij de joden, daarom is ie ook veroordeeld door de JODEN en niet door de Romeinen. Pilatus kon namelijk geen wet vinden die Jezus had overtreden en de joden wel. Namelijk onzedige handelingen met mannen. De zoen van Judas was het bewijs.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:40 schreef Pracissor het volgende:

[..]



Of je verdiept je eens in materie, leert Nederlands schrijven en te redeneren met verstand.

redeneren met je verstand
dan kom je al gauw uit op het feit dat de letterlijke interpretatie van de bijbel zoals die al 2000 jaar gebruikelijk is nergens op slaat. imho is die vooral gebruikt om macht en rijkdom te verwerven voor de kerk, door het bang en dom maken/houden van alle onderdanen.
maagden die kinderen krijgen, mannen die over water lopen, het kan niet anders dan symbolisch zijn. en dan gaan ze nu lopen emmeren over wat er precies in de bijbel staat

nederlands schrijven
heb de constructie van je eigen zin wel eens goed bekeken ?
onderwerp: je
gezegde: verdiept (dus te redeneren is grammaticaal incorrect)
lijdend voorwerp: de materie
en verder is het: met je verstand

verdiepen in de materie
nee dank je
doe mij de evolutie theorie maar
varierende genfrequenties over 2000 generaties is een stuk zinvoller EN interessanter dan een boek met verhaaltjes-voor-het-slapen-gaan dat me vertelt wat ik moet doen en geloven.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 23:54 schreef wonderer het volgende:Ik zou niet weten welke. Jij wel? Het is toch duidelijk dat een apostel zijn favoriet was?

Zijn broer mischien?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 23:54 schreef wonderer het volgende:En nee, niet bij de joden, daarom is ie ook veroordeeld door de JODEN en niet door de Romeinen. Pilatus kon namelijk geen wet vinden die Jezus had overtreden en de joden wel. Namelijk onzedige handelingen met mannen. De zoen van Judas was het bewijs.

Goh, waar baseer je dat op?

quote:

Op zondag 4 september 2005 14:43 schreef Kwisatz_Haderich het volgende:

[..]

Zijn broer mischien?
[..]

Goh, waar baseer je dat op?

Wiens broer?

Lees het boek eens, Walter kan het een stuk beter uitleggen dan ik.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 01:06 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ben je nou werkelijk zo dom of die je maar zo voor?
Jezus als homo afschilderen is kwetsend ja.

Euh.. maarre ... als hij nu echt homo was ... dan beledigde hij dus zijn eigen volgelingen?
Getver, wat een zak zeg, effe tweeduizend jaar lang de mensen beledigen!

Jezus homo noemen is hetzelfde als Henk Krol hetero noemen, onnodig kwetsend voor hun volgelingen. In de Bijbel wordt twee keer verwezen naar homoseksualiteit, echter beide keren in de context van decadentie, en als je b.v. de documantaire Sex B.C eens gezien hebt over het oude Griekenland, dan snap je waarom. Dat gaat dan niet over twee mannen (vrouwen) die lief en leed delen en misschien een kindje adopteren. De Bijbel zegt trouwens ook dat je niet tegen je aard in moet gaan...

statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.

quote:

Op zondag 4 september 2005 22:56 schreef DarkDancer het volgende:
statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.

Oh, hoe ziet Jezus eruit dan volgens jou?

quote:

Op zondag 4 september 2005 22:56 schreef DarkDancer het volgende:
statistisch gezien is er 30% kans dat een persoon homofiel is.
als je dan nog die nichtenkop van jezus ziet en al die minnaars om hen heen dan kan het niet anders dan dat jezus de koning der nichten was.

Statistiek moet je niet te veel waarde aan hechten. Het is overschat.

Is die Walter Kamp zelf ook homo eigenlijk?

Of latent zoals op pagina 1 van dit topic wordt beweerd... Interessant.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:25 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Of latent zoals op pagina 1 van dit topic wordt beweerd... Interessant.

Ik denk dat meneer Kamp eerst eens zelf een boek moet lezen over het interpreteren van oude bronnen, ik raad hem aan bij Gadamer te beginnen. In het midden-oosten zoenen mannen trouwens nog steeds, er is daar niets homo-erotisch aan.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:24 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Is die Walter Kamp zelf ook homo eigenlijk?

Nicht als een paard

Trouwens, leviticus geld niet eens meer voor Christenen, dat viel onder het oude verbond.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 17:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Trouwens, leviticus geld niet eens meer voor Christenen, dat viel onder het oude verbond.

Klopt, maar ten tijde van Jezus zelf werden die wetten nog steeds nageleefd.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 17:25 schreef wonderer het volgende:

[..]

Nicht als een paard

Haha. Ok, dat is wel belangrijk hier denk ik.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 22:37 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Haha. Ok, dat is wel belangrijk hier denk ik.

Projectie enzo.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 22:42 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Projectie enzo.

Van mij of van de schrijver?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 22:53 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Van mij of van de schrijver?

Schrijver natuurlijk.

Lijkt wel op een soort mislukte poging om het homo-zijn voor de omgeving en mogelijk zichzelf, beter accepteerbaar te maken door te stellen dat Jezus ook homo zou zijn.

Ja, zo ver wil ik niet gaan. Ik vind het belangrijk dat dit soort uitspraken met respect gedaan worden. Onderbouwen met nietszeggende argumenten vind ik een gebrek aan respect.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 22:57 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Schrijver natuurlijk.

Lijkt wel op een soort mislukte poging om het homo-zijn voor de omgeving en mogelijk zichzelf, beter accepteerbaar te maken door te stellen dat Jezus ook homo zou zijn.

Uit de homo-encyclopedie:
Homo- en aidsactivist. Een van de initiatiefnemers van de eerste Roze Zaterdag in 1977. Was destijds penningmeester van de stichting Vrije Relatierechten, die veel acties ondernam tegen homo-discriminatie. Oprichter van de stichting Fight for Life.

Je zal gedeeltelijk gelijk hebben. Ik ben te veel vergeten van onze gesprekken om hier een uitspraak over te durven doen.

Een zwaargewicht dus. Verkoopt dat boek nog een beetje?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 11:35 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Een zwaargewicht dus. Verkoopt dat boek nog een beetje?

Hij is toe aan zijn derde druk... Het kwam echter uit op de dag dat Theo van Gogh vermoord werd, dus hij heeft een hoop publiciteit gemist. En op de dag dat er nog iets in het nieuws zou komen, ben even kwijt wat, was de tsunami. Desondanks doet het het toch wel goed.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 14:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Duh. We leven hier in een christelijke samenleving. En er wordt ook genoeg gezegd en geschreven over de problemen met homoseksualiteit binnen de Islam. Alleen misschien niet in de literatuur die jij leest. Er bestaat zelfs een speciale organisatie voor moslimhomo's.

we leven hier in een christelijke samenleving??? Is die stelling gebaseerd op het aantal mensen dat op de CDA heeft gestemd de laaste keer??

Wat is er christelijk aan onze samenleving dan??? hooguit de roots daarvan maar zn invloed is echt passe, hoeveel zgn gggristenen gaan er nog naar de kerk?

Ik denk sterker nog dat als je kijkt naar de grootste echte groep religeuzen in nederland, dat je bij de islamieten uitkomt, De meeste native nederlanders hebben het historisch gezwel uit hun leven gesneden, en terecht.
Religie hoort niet thuis dit millenium, time to move on imho.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 14:05 schreef wonderer het volgende:

[..]

Hij is toe aan zijn derde druk... Het kwam echter uit op de dag dat Theo van Gogh vermoord werd, dus hij heeft een hoop publiciteit gemist. En op de dag dat er nog iets in het nieuws zou komen, ben even kwijt wat, was de tsunami. Desondanks doet het het toch wel goed.

Gerrie Knetemann overleed ook op die dag. Ik weet niet of je dat bedoelt.

Ik ben ondanks alles wel nieuwsgierig naar het boek. Om dezelfde reden waarom mensen 'Mein Kampf' lezen, denk ik.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 23:08 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Gerrie Knetemann overleed ook op die dag. Ik weet niet of je dat bedoelt.

Ik ben ondanks alles wel nieuwsgierig naar het boek. Om dezelfde reden waarom mensen 'Mein Kampf' lezen, denk ik.

Ja, dat zou ook wel kunnen... hij had nogal pech met de publiciteit in ieder geval.

Het is gewoon een uniek boek, niet alleen wat thematiek betreft. Het is misschien zijn tijd wel vooruit. Een reguliere uitgever durfde het in ieder geval niet aan om het uit te geven. Zijn argumenten zijn voor een leek als ik vrij plausibel, ik heb de bijbel niet gelezen (het nieuwe testament staat heel handig gewoon achterin het boek maar ik had geen zin om dat ook nog eens te lezen). Aan de hand van voetnoten etc legt hij het allemaal uit, en je kan ook precies zien uit welke verzen hij de informatie haalt.

Na al dat geëmmer over interpretatie door katholieken en protestanten en weet ik welke denominaties, vind ik dat dit soort interpretaties OOK bestaansrecht hebben.

mwah.. het is wel nadrukkelijk de interpretatie van 1 persoon.

mwah.. het is wel nadrukkelijk de interpretatie van 1 persoon.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 23:48 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
mwah.. het is wel nadrukkelijk de interpretatie van 1 persoon.

Zo begonnen die andere interpretaties ook. Sterker nog, vroeger had de kerk alle macht om het volk hun interpretaties op te dringen, want het volk kon toch niet lezen. Nu kunnen jullie zelf het boek lezen en kijken of je het ermee eens bent of niet.

Alleen schijnt niemand dat te doen...

ik ontving een mailtje dat er hier een hele interesante discussie plaatsvond over het boek Judas. Na de reacties van de afgelopen maanden gelezen te hebben ben ik het ermee eens. Het IS het een belangrijke uitwisseling van gedachten. Als jullie het leuk vinden wil ik wel mee doen aan de discussies.
Graag commentaar
Walter Kamp auteur Judas

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:08 schreef 075sailor het volgende:
ik ontving een mailtje dat er hier een hele interesante discussie plaatsvond over het boek Judas. Na de reacties van de afgelopen maanden gelezen te hebben ben ik het ermee eens. Het IS het een belangrijke uitwisseling van gedachten. Als jullie het leuk vinden wil ik wel mee doen aan de discussies.
Graag commentaar
Walter Kamp auteur Judas

Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik zou dat zeker leuk vinden.

Een unieke kans voor ons om iets meer te weten te komen over uw beweegredenen dit boek te schrijven en u te vragen in te gaan op zaken uit de discussie waar u op zou willen en kunnen reageren. Ik heb het net allemaal even terug gelezen en bepaalde uitspraken schreeuwen om een reactie van de schrijver. Als u hier toch bent.

Iedere bijbel uitleg is theorie. Dat geldt ook voor het boek Judas. Het gaat om de geloofwaardigheid ervan. Als ioemand mij vertelt dat een mevouw een vogeltje op haar schouder kreeg en ze daarna tegen haar man mocht vertellen dat ze een beetje zwanger was, denk ik van "ja, ja. Dat zal wel, geloof er niks van." Als ik dan ook nog in die bijbel lees dat dat kind is voorbestemd om de troon van zijn vader David te bestijgen denk ik van "zie je wel. Troonpretendent uit het huis van het geslacht David, niks vogeltje." Reli-gelul, dus. Niet alles geloven wat de pastoor of de dominee komt vertellen, zelf je hersens gebruiken.
Overigens zijn er op deze aarde zo'n 2 miljard (!) mensen die alles op dit gebeid min of meer blindelings geloven. De nieuwe bijbelvertaling is het best verkochte boek hat afgelopen jaar en werd verkozen zonder daarvoor genomineerd te zijn tot beste boek van het jaar. Het is dus niet de ver van me bed show waar je maar met een schouderophalen aan voorbij kunt gaan.

hoi Stanley. Dank je wel. Overigens doe me een lol en gewoon je en jij-en. Ik vind het leuk en doe gewoon mee. Je mag ook schelden of zoiets - ik weet niet of er een moderator is, die dat soort dingen in de gaten houdt - maar ik kan heel goed terugpareren - ik ben geen zielig jongetje en 'wie kaatst mag een bal verwachten'. Wat ik gezien heb zijn de deelnemersaan dit forum volwassen denkende en kritische beoordelaars en het niveau hier is hoog. Ik heet Walter. Ik ben hier en blijf zolang jullie het leuk vinden.
getekend

Nee, dat verbaast me niks. De basis van het gebouw dat christendom heet rust op de pijler dat christus aan het kruis is gehangen tot vergiffenis van de zonden van alle christenen ( de rest doet niet mee...!). De teksten in de bijbel geven royaal aanleiding om te onderstellen dat ie veroordeeld werd op grond van de joodse wetten (leviticus 20; 13) waar de doodstraf staat op seksueel kontakt tussen mannen. De kerken hebben hun uiterste best gedaan om dat te verdoezelen onder meer door homoseksualiteit af te schilderen als iets dat door en door slecht is en van Jezus hebben ze een stralende, boven alles verheven figuur gemaakt. De gedachte dat ie voor homoseksualteit voor schut zou zijn gegaan is daarmee een absurde in de ogen van gelovig kerkvolk. Mijn boek trekt daarmee de basis onder het christendom onderuit. Dat daar commotie over ontstaat...?? Denk het wel.
Het boek gaat over oplichting en bedrog met behulp van religie. Ik gedraag me als een toeschouwer in de zaal bij een goochelaar die na afloop van de act een schijnwerper erop zet en laat zien waar de zwart geschilderde draden lopen, hoe de spiegels staan opgesteld en waar de leeuw is gebleven. Dat de goochelaar daar boos over wordt snapt een kind. Zo voelt een groot deel van de mensen intuitief dat ze met dat geloof om de tuin worden geleid maar ze reageren net als die goochelaar en worden boos.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 12:16 schreef 075sailor het volgende:
Nee, dat verbaast me niks. De basis van het gebouw dat christendom heet rust op de pijler dat christus aan het kruis is gehangen tot vergiffenis van de zonden van alle christenen ( de rest doet niet mee...!). De teksten in de bijbel geven royaal aanleiding om te onderstellen dat ie veroordeeld werd op grond van de joodse wetten (leviticus 20; 13) waar de doodstraf staat op seksueel kontakt tussen mannen. De kerken hebben hun uiterste best gedaan om dat te verdoezelen onder meer door homoseksualiteit af te schilderen als iets dat door en door slecht is en van Jezus hebben ze een stralende, boven alles verheven figuur gemaakt. De gedachte dat ie voor homoseksualteit voor schut zou zijn gegaan is daarmee een absurde in de ogen van gelovig kerkvolk. Mijn boek trekt daarmee de basis onder het christendom onderuit. Dat daar commotie over ontstaat...?? Denk het wel.
Het boek gaat over oplichting en bedrog met behulp van religie. Ik gedraag me als een toeschouwer in de zaal bij een goochelaar die na afloop van de act een schijnwerper erop zet en laat zien waar de zwart geschilderde draden lopen, hoe de spiegels staan opgesteld en waar de leeuw is gebleven. Dat de goochelaar daar boos over wordt snapt een kind. Zo voelt een groot deel van de mensen intuitief dat ze met dat geloof om de tuin worden geleid maar ze reageren net als die goochelaar en worden boos.

Het vetgedrukte gedeelte snap ik niet goed. Als iedereen die in Hem gelooft kan profiteren van het feit dat Hij voor iedereen gestorven is, is het toch voor iedereen toegankelijk? Als je in Hem gelooft, ben je een christen. Dus is het uiteindelijk voor alle christenen. Maar dan draai je de boel om in mijn ogen.

De joodse wetten hadden nog wel meer inhoud dan de paragraaf over homoseksueel contact. De aanklacht tegen Jezus was een beetje Socrates-achtig. Opruien van de massa en aanzetten tot anarchie en het niet aanbidden van de Romeinse goden en iets te veel 'reclame' maken voor een andere God.

Die opmerking tegen zijn moeder Maria: "zie hier, uw zoon" kan toch gewoon duiden op een tot broederschap ontwikkelde vriendschap. Een broer van Jezus zou Johannes een zoon van Maria maken.

Het is interessant om over na te denken, maar "mijn boek trekt de basis onder het christendom onderuit" lijkt me toch sterk overdreven.

Als je echt zonder vooroordelen een grondig onderzoek gedaan zou hebben, zou je volgens mij tot een andere conclusie komen. Ik denk dat je deze conclusie al had getrokken en daar dingen bij bent gaan zoeken. Die indruk krijg ik althans door je als overfanatiek aandoende gedrevenheid.

Hoi Stanley,
Volgens mij zijn we het eens:
Als iedereen die in Hem gelooft kan profiteren van het feit dat Hij voor iedereen gestorven is, is het toch voor iedereen toegankelijk? Als je in Hem gelooft, ben je een christen. Dus is het uiteindelijk voor alle christenen.
Als je niet in hem gelooft ben je dus geen christen en doe je niet mee... Waar zit je mee?

Mooi dat we het eens zijn. Kun je ook op de andere punten ingaan? Ik hoop dat nog andere mensen zich gaan melden, want het blijft een bijzondere kans om op deze manier het topic interessant te maken.

ik kom eraan, effe geduld....
Walter

Goud.

Wat betreft de aanklacht tegen Jezus:
De aanklacht tegen Christus vind je in Mattheüs 26, vers 57 tot 66. In het boek Judas wordt daarop ingegaan (ik heb het even voor je opgezocht: voetnoot 110 pag 189). De vraag is of dit deel van de bijbel een geloofwaardig verhaal is (vergelijk de zwangerschap van Maria). De dreiging om de tempel te verwoesten en in drie dagen weer op te bouwen, kan nauwelijks door iemand serieus als godslastering opgevat zijn. De Romeinen hadden er in 70 n.Chr een heel leger voor nodig en de Joden hebben gevochten als leeuwen om het te voorkomen. Jezus had twaalf dienstknechten (Joh 15; 15) met wie hij rondtrok. Aan die dreiging kon schouderophalend voorbij gegaan worden. De doodstraf werd uitgesproken door het Sanhedrin en was gebaseerd op de joodse wetten. Voor de voltrekking had men de toestemming van Pilatus nodig. Deze toetste het vonnis aan de Romeinse wetten en vond geen schuld.
Christus was enkele dagen ervoor door ca 70.000 juichende mensen in triomf Jeruzalem binnengehaald als de “Zoon van David” en de nieuwe koning. Een veroordeling op zo’n flauwe kul grond had gegarandeerd een volksopstand veroorzaakt (Matth. 26; 5). Het moet dus een grond zijn geweest waarop volgens de joodse wetten de doodstraf stond, en iets dat volgens de Romeinse wetten ongemoeid moest worden gelaten en… een die ’s mans reputatie bij het joodse volk in een klap verwoestte. Aan die eis voldeed Lev. 20; 13.
In een land waar de koning en de kliek om hem heen nergens meer in geloofden, was godslastering dan ook geen politiek handige beschuldiging. Dan konden ze iedereen wel oppakken en ter dood veroordelen, inclusief alle Romeinen. In het jaar 70 na Christus, in de tijd dat de evangeliën geschreven werden, hebben de Romeinse overheersers de tempel verwoest, een groot trauma voor de joden. Waarschijnlijk heeft dat de evangelisten op het idee gebracht om de feitelijke beschuldiging naar hun ‘wenselijkheid’ en emotionele ervaring van dat moment aan te passen. Dat de dreiging van Christus om de corruptie in de tempel aan te pakken als hij koning zou zijn een wezenlijke rol op de achtergrond gespeeld heeft, is zeer aannemelijk. Maar van godslastering was geen sprake. De geloofwaardigheid van Mattheüs 26, vers 57 tot 66 is nihil en voor een veroordeling op grond van Lev. 20; 13 is alles te zeggen.
Blijft de vraag van de hogepriester (Matth. 26; 63) of Christus (betekent ‘de Gezalfde’) de zoon van god was. Het antwoord (Matth. 26; 64) is gezien de feitelijke hulpeloze situatie waarin Christus zich op dat moment bevond volslagen ongeloofwaardig en had bij iedere rechtbank een hoongelach opgeleverd en zeer zeker geen grond voor een veroordeling tot de doodstraf. Daarbij bood de joodse wet die mogelijkheid niet, die mogelijkheid was er wel op grond van Lev. 20; 13. Nogmaals een ondeugdelijk vonnis zou een volksopstand hebben gegeven. Christus dankte zijn populariteit mede aan zijn standpunt over de corruptie in de tempel. Dat hij gezegd heeft deze aan te pakken als zijn koninkrijk zou zijn gekomen is waarschijnlijk en daarmee geloofwaardig. Een veroordeling op gronden als geschetst in Matth. 26; 57 tot 66 zou een bloedbad hebben veroorzaakt; de angst daarvoor vind je in alle vier de evangeliën.

Volgende stuk is onderweg... FF geduld
Walter

Hoe moet ik de verhouding zien tussen Christus en 'den leerling dien hij beminde'. Bij het laatste avondmaal was deze aanzittende IN de schoot van Jezus en hij had de fysieke mogelijkheid zijn hoofd op de borst van Christus te leggen (Joh. 13; 23 en 25). Hangende aan het kruis ziet Christus 'den leerling dien hij beminde en sprak tot deze "zie uw moeder" en tot zijn moeder sprak hij "zie uw zoon". Daarna had zijn moeder er een kind bij evenals iecdere andere moeder wiens kind trouwt met zijn of haar beminde. Dat lijkt wel heel erg op een homo-huwelijk. Neem daarbij het tijdperk waar de Romeinen met homoseks geen problemen hadden en de overheersers waren over Israël, dan is het niet vreemd dat iemand met gevoelens voor iemand van hetzelfde geslacht (b.v. de leerling dien hij beminde) daar ook uiting aan gaf. Ik wil best meegaan in de gedachte dat het een wat afstandelijke vriendschap was maar mij is geleerd dat je uitleg moet doen in de context van het geheel. Dus wat gebeurde er tussen het laatste avondmaal en de kruisiging?

Wat gingen Christus en zijn volgelingen na de maaltijd in het pikkedonker doen in de Hof van Gethsemane (een moeilijk bereikbare plaats buiten de stadsmuren van Jeruzalem)? Joh. 18; 2 spreekt over een plaats waar ze dikwijls met de volgelingen vergaderden. Maar als ze er arriveren lijkt niks erop dat er vergaderd werd. Waarom moest Christus op wacht gaan staan en beklaagde hij zich over het feit dat er niemand met hem waakte? Was het niet kosher wat daar plaatsvond? De leerlingen ging de bosjes in om 'te slapen' (een term die veelvuldig gebruikt werd en wordt als het over seksuele handelingen gaat). Mark. 14; 51, 52 maakt melding van een amper geklede jongeling die er rondliep. Bovendien werd die jongeman door andere jongelingen, die daar rondstruinden de kleren van het lijf gerukt. Waarom kreeg Judas drie maal het jaarsalaris van een goedbetaalde Romeinse soldaat? Om iemand aan te wijzen of was het voor een vluchtig kusje op iemands wang? Die iemand was wel degene, die enkele dagen ervoor door tienduizenden toegejuicht zijn entree in Jeruzalem had gemaakt. Die kus was niet nodig, gewoon aanwijzen was voldoende. Voor zeer veel minder dan 30 zilverlingen had iedere spion met genoegen verteld waar Christus die avond weer naartoe gegaan was. Hij kwam er vaak. Of hadden ze een 'heterdaadje' nodig om bewijs te krijgen voor de opperste rechters op overtreding van Lev. 20; 13 (door Christus) zodat ze hem ter dood konden veroordelen? Voor dat 'heterdaadje' hadden ze iemand nodig uit de directe kring rondom de 'Koning der Joden'. Judas was de beheerder van het hem toevertrouwde geld, als Christus die niet vertrouwde wie dan wel?
Het lijkt erop dat de Judaskus een opzetje was om een lastige troonpretendent in een dodelijke val te lokken vlak voor hij het volk in opstand zou laten komen tegen Herodes en zijn uitbuitende kliek.

Ik denk dat jij maar eens de stelling moet gaan poneren:

Mohammed de proleet was een pedofiele homosexueele gietenneuker.

Teneinde meer begrip bij moslims te creeen voor homo's en andere fetisch's.
Daarna neem ik je pas serieus.