Verkeerde kijk op Christenen 3

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 18:50 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Hmmm... helder standpunt, goed onderbouwd met argumenten! Ik zal er vanavond verder over nadenken!

Begin met dit te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus_Christ

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 18:34 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:

Aha..
1) Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes, de schrijvers van de vier evangelien hebben 3 jaar van hun leven met Jezus opgetrokken en daarvan verslag gedaan, ieder op zijn eigen manier...
2) Ze leefden dus in diezelfde tijd, dus dat zit ook wel goed
3) Ze hebben er vanaf het begin tussen gezeten en dus geen gerommel van derden achteraf...

Dus het voldoet op alle 5 de punten aan de checklist van authenticiteit...

Wat zijn je bronnen hiervoor?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 16:24 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Dat geloof en wetenschap heel goed samengaan bewijst Einstein (naar ik mag aannemen is iedereen het wel met me eens dat dit een groot wetenschapper was... ) met zijn opmerking: wetenschap zonder godsdienst is kreupel, godsdienst zonder wetenschap is blind (science without religion is lame, religion without science is blind)

Einstein maakte ook fouten.

Zo heeft hij ooit de "kosmologische constante" geïntroduceerd. Dit noemde hij later de grootste fout uit zijn leven. Die quote over godsdienst en wetenschap is zijn tweede grote fout.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 00:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Einstein maakte ook fouten.

Zo heeft hij ooit de "kosmologische constante" geïntroduceerd. Dit noemde hij later de grootste fout uit zijn leven. Die quote over godsdienst en wetenschap is zijn tweede grote fout.

kosmologische constante

Iets minder arrogantie is dus wel op zn plaats. Verder is dit natuurlijk een schaamteloos "pimpen met je topic" post

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 16:24 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:


Dat geloof en wetenschap heel goed samengaan bewijst Einstein (naar ik mag aannemen is iedereen het wel met me eens dat dit een groot wetenschapper was... ) met zijn opmerking: wetenschap zonder godsdienst is kreupel, godsdienst zonder wetenschap is blind (science without religion is lame, religion without science is blind)
[/edit]

Einstein bewijst niks. Einstein had bepaalde ideeen over religie, maar heb jij uberhaupt een idee wat dat voor ideeen waren? Ik weet bijna wel zeker dat jij het daar absoluut niet mee eens bent. En dat iemand een groot wetenschapper is, zegt niks over zijn/haar religieuze overtuigingen.

Ik heb een gelovige vriendin en het eerste dat me erbij opviel was het gebrek aan bewijsvoering voor dat geloof. Hetzelfde in haar familie en haar kerk. Dit wordt tevens in stand gehouden door een gebrek aan kennis over wetenschappelijke zaken. Het stuitende hierbij is dan vooral dat ik juist een zeer rationalistische houding heb en ik tevens geschiedenis studeer, dus ik heb wel enige kennis vergaard over het ontstaan van het Christendom. Natuurlijk hebben zij een totaal andere visie daarop ondanks dat er een gedegen basis aan kennis is bij veel van deze personen over de gebeurtenissen uit die tijd. Christenen zijn in mijn ogen zodoende vooral eigenwijze mensen die de ogen sluiten voor de meest waarschijnlijke waarheid en vasthouden aan een versie waar zij zelf in geloven, waarschijnlijk uit angst voor het verlies van de zekerheid van een goed einde. In dat licht vind ik de arrogantie en het gebrek aan bereidheid om andere religies en atheisten in hun waarde te laten vooral stuitend. Over dit laatste is mijn vriendin het gelukkig met mij eens, anders stond ze waarschijnlijk op de stoep, want ik vind de meeste Christenen erg slecht scoren op het gebied van tolerantie. Aangezien ik nogal vaak op zondag in de kerk te vinden ben om mijn vriendin te kunnen zien zingen maak ik daar ook allerlei randzaken mee en het was erg teleurstellend. Er wordt in de preken meermaals gehamerd op de 'missie' die een Christen heeft om anderen te bekeren en de retoriek die hierbij toegepast wordt is ontzettend storend. Als God de mens een vrije wil heeft gegeven moet deze vrije wil gerespecteerd worden, anders is deze niet werkelijk vrij, dat lijkt mij een logische redenering. Als men een vrije wil werkelijk wil toepassen, moet men iemand overhalen met overtuigend feitenmateriaal, en hier komen Christenen doorgaans tekort, wat in dit topic ook al blijkt. Overigens stel ik hier gelijk ook vragen bij de juistheid van dit systeem, want als God almachtig is is het voor hem mogelijk om vooraf te weten wat mensen doen, zeker als wij naar zijn voorbeeld zijn geschapen. Zodoende kan hij weten dat een kind dat geboren wordt in het achterland van Afghanistan een minimale kans heeft om Christen te worden. Hoe kan het dan goedgepraat worden dat zo'n persoon in de hel komt?

Nu is het natuurlijk zo dat mijn ervaringen niet voor alle kerken gelden, maar ik denk dat ik als atheistische infiltrant om het maar zo te zeggen wel een vrij afgerond beeld heb gekregen van een gemiddelde Christelijke groep. Om het nog maar te herhalen, ik vind het doorgaans eigenwijze mensen die weinig tolerant en begripvol zijn richting andersdenkenden, waarbij aangetekend mag worden dat ik vind dat de jeugd uit de kerk in kwestie breekt met dat beeld, maar dat komt omdat ik uit gesprekken het idee heb dat religieuze ontplooiing pas na de puberteit echt plaatsvindt, vaak in combinatie met een ingrijpende gebeurtenis.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 23:34 schreef HRR het volgende:
als jij : Bewijs genoeg gaat lezen

Want, wat voegt dat toe?

[ Bericht 8% gewijzigd door speknek op 02-11-2005 19:19:43 ]

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 00:33 schreef HRR het volgende:

[..]

Je mening wordt hierdoor op de proef gesteld.

Het beste bewijs is toch nu? Waar is hij dan?

Jouw god is zo goed, medelevend, vergevend en houdt zo verschikkelijk veel van ons toch?

Waar is hij dan? En vind je het niet raar dat we zo moeten lijden als hij alles, met een knip van z'n goddelijke vinger, beter kan maken?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:22 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Het beste bewijs is toch nu? Waar is hij dan?

Jouw god is zo goed, medelevend, vergevend en houdt zo verschikkelijk veel van ons toch?

Waar is hij dan? En vind je het niet raar dat we zo moeten lijden als hij alles, met een knip van z'n goddelijke vinger, beter kan maken?

Wat is god?
Wanneer je het geheel van alles wat is god noemt, dan kan niemand ontkennen dat god bestaat.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 00:33 schreef HRR het volgende:
Je mening wordt hierdoor op de proef gesteld.

Ik laat m'n mening liever leiden door een feitelijke beschouwing (wikipedia) dan de mening van een journalist die een boek schrijft.

Ha ja, nu zijn we weer op het punt waarom ik gelovigen een paar pagina's terug verfoeide. Niet de conclusies uit de feiten trekken, maar de feiten uit de conclusies trekken.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 17:13 schreef HRR het volgende:
Ja maar als het dus werkelijk zo is , dan is het een feit , en dan kan je uit concluderen dat het waar is .

Nee je stelt een conclusie, daaruit volgt een feit en daaruit volgt een conclusie. Dat is een cirkelredenering. Als je eerst moet geloven om de feiten te achterhalen, om je geloof te bekrachtigen, dan is er in de eerste plaats al iets misgegaan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 16:55 schreef HRR het volgende:

[..]

Jij wilt eerst zien dan geloven , wat dacht je van andersom ? of durf je dat niet ?

Euuh ja! Van andersom ben ik niet zo'n voorstander......En waarom moet god zo ontzettend arrogant zijn [als hij al bestaat]? Net alsof hij zo'n zuivere ziel heeft!?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Moet God alles even voor ons regelen wanneer we ons van hem afwenden en hem ontkennen?

Jazeker, maar we weten allemaal al dat hij niet bestaat. Hij IS verandwoordelijk voor ons! En wat let hem? Hij had 'maar' 7 dagen nodig om alles te creeren, was dat zo vermoeiend dat hij nu nog moet rusten?

En als hij bestaat, waarom zou je iemand aanbidden of zijn denkbeelden volgen als hij zijn eigen 'zonen' vermoord?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:44 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Wat is god?
Wanneer je het geheel van alles wat is god noemt, dan kan niemand ontkennen dat god bestaat.

En wanneer je het geheel van alles wat is niet god noemt, dan kan niemand ontkennen dat god niet bestaat......

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 17:13 schreef HRR het volgende:
Ja maar als het dus werkelijk zo is , dan is het een feit , en dan kan je uit concluderen dat het waar is . dus hoezo feiten uit conclusie trekken ???beetje kortzichtig. En waarom zou je dat boek niet lezen ? omdat je wikipedia hebt ? yeah right lekkere bron . ga ipv. wikipedia maar is echte literatuur lezen voordat je gaat blaten . sorry hoor maar pff

Je bent nu echt aan het raaskallen......eerst heb je feiten dan conclusies, oorzaken en gevolgen. Aannemen dat iets waar is en dan zeggen dat het een feit is, is niet goed......

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 14:02 schreef Triggershot het volgende:

Moet God alles even voor ons regelen wanneer we ons van hem afwenden en hem ontkennen?

Als hij puur Liefde zou zijn: Ja.

Bovendien: hoe kun je je van iemand afwenden, als je iemand niet eerst kent?