Verkeerde kijk op Christenen 3

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 14:30 schreef HRR het volgende:

Wat wil je mee zeggen met de zondvloed ? Hij heeft het teken (De Regenboog) gegeven dat hij nooit meer heel de wereld onder water zou stoppen ..

Wit licht bestaat uit allerlei verschillende golflengtes, verschillende kleuren licht.
Deze worden door waterdruppels in de lucht allemaal onder een andere hoek afgebogen.
Vandaar dat je een regenboog ziet.

Was de natuurkunde vóór de zondvloed anders?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 14:19 schreef speknek het volgende:

Dat is een heel wat boudere stelling dan je zelf vermoedt. Wanneer valt iets buiten het fysieke? In wiskundige termen, kun je rekenen (heeft iets eigenschappen!) met iets zonder dimensies?

Wat zijn de dimensies van liefde? Van jaloezie? Van trouw?

gaat dit niet een beetje offtopic?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:19 schreef Mirage het volgende:

[..]

En als zo iemand zijn geloof in God verliest, dan denk ik dat het erg cru van God zou zijn (aangenomen dat hij bestaat in de vorm zoals de bijbel aan hem geeft) als hij deze man zou straffen of afwijzen.
Hij heeft een mens gecreëerd met alle menselijke beperkingen/karaktereigenschappen.
Één daarvan is het verliezen van geloof/hoop als dingen op zo'n afschuwelijke wijze "misgaan".
Hoe kan je iemand straffen als hij roeit met de riemen die JIJ (God) hem hebt gegeven ?

Ik heb daar ook geen antwoord op, en ik weet (natuurlijk) ook niet hoe God daar mee omgaat, zeker met zo'n voorbeeld van Auswitch bijvoorbeeld. Zijn moeilijke dingen, niet alleen voor niet-christenen

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:38 schreef HRR het volgende:

zou dat niet kunnen dan ?

Je kan niet zomaar een stukje natuurkunde aanpassen.
Dat beïnvloedt alles.

Het is ongeveer 100.000 keer waarschijnlijker dat het een mooi symbolisch verhaal is over 'het ontstaan van de regenboog' dan dat de natuurkunde eventjes fundamenteel veranderd werd, zodat God een regenboogje kan laten zien.

Waarom is het toch zo moeilijk om te accepteren dat sommige verhalen puur symbolisch zijn?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 23:01 schreef HRR het volgende:

Dus mensen kijken in de lucht en zien een regenboog en denken .. hmmm HOE kan dat nou zijn ontstaan ? ohh ok , wacht , we doen net of er een zondvloed is gekomen , en dan gebeurt dat natuurlijk niet nog een keer dus zegt God tegen de gene die natuurlijk een bootje bouwde (want die wisten het al van te voren dat er veel regen zou vallen) Noach , ik zal het niet nog een keer doen , dus ik maak nu een regenboog. dit als teken ..

en zo maakte ze dat verhaal .

Ik vind het onwaarschijnlijker dat iemand op dat verhaal is gekomen dan dat het werkelijk is gebeurt

In meerdere culturen is een verhaal over een grote overstroming, dus er zal best eens een grote overstroming zijn geweest in een belangrijk gebied waar mensen woonden. De versie in Genesis is een van de vele versies, en let wel, niet eens de oudste versie. Flink veel Joden zijn een tijd verbannen geweest naar Babylon, en waarschijnlijk hebben ze daar veel verhalen leren kennen. En die hebben ze deels gebruikt toen ze later het boek Genesis gingen opschrijven.

Zondvloed in andere culturen

En dat mensen verhalen verzinnen, om natuurverschijnselen te verklaren, is overduidelijk. Zo verklaarden de Germanen dat het ging donderen wanneer de god Donar met zijn hamer aan 't slaan was.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:38 schreef HRR het volgende:

[..]

zou dat niet kunnen dan ?

Natuurlijk kan het. Alles kan. Maar het is net zo waarschijnlijk als dat morgen alles naar boven valt in plaats van naar onderen. Hoe waarschijnlijk vind je dat?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:00 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de dimensies van liefde? Van jaloezie? Van trouw?

Hier hebben we het volgens mij vaker over gehad, emoties zijn te mappen op de hersenen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 17:14 schreef HRR het volgende:
wetenschap is ook maar fictief . maar dat is andere discussie , maar waneer ik iets dus niet wetenschappelijk kan verklaren , dan bestaat het niet ? of verklaar ik het dan niet ?

Als je iets op een manier probeert te verklaren, die niet wetenschappelijk is, dan is dat kennelijk geen valide verklaring. De wetenschap draait er namelijk om, om zaken valide te verklaren, daar zit niet voor niets 3000 jaar epistemologie achter. Als jij een manier zou kunnen vinden om iets niet wetenschappelijk te verklaren, wat dan ook nog eens valide blijkt te zijn, dan zou het toegevoegd worden aan de wetenschap.

quote:

dan komen we op de ohhh zo oude vraag : bewijs maar is wetenschappelijk dat God niet bestaat...

Waarom zou ik?

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 20:10 schreef HRR het volgende:
nou wanneer je dat nog niet hebt aangetoond kan je dus ook niet bewijzen dat God niet bestaat en is het niet "valid" jou verklaring.

Ik zou een verklaring nou niet meteen gelijkstellen aan een bewijs. Maar het is wel zo dat we niet zomaar alles aannemen. Je neemt ook niet aan dat er een onzichtbare roze olifant voor je staat. Dat is inderdaad nog geen bewijs dat die olifant daar ook echt niet staat.

quote:

ps. ff vraagje : wanneer je een mind mapping zou doen wanneer ik in de kerk ben en ik ervaar God , is dat niet ook een verklaring dat er wat meer moet zijn ? (wetenschappelijke ? :S)

Het zou verklaren dat je sterke emoties voelt, dat is nog wat anders dan verklaren dat god bestaat.

God valt niet te verklaren alleen door Zijn boek, maar als je dat niet aanneemt...

Wat bedoel je nou met god valt niet te verklaren? Het bestaan van god is geen verklaring voor iets? De acties van god zijn niet uit te leggen?

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 21:49 schreef speknek het volgende:
Wat bedoel je nou met god valt niet te verklaren? Het bestaan van god is geen verklaring voor iets? De acties van god zijn niet uit te leggen?

nou precies hoe als ik het zeg. er is geen verklaring voor God op te maken. er is ook geen bewijs dat God bestaat. het enige bewijs is Zijn Woord (de Bijbel)

probeer geen dingen op papier vast te stellen of hersenactiviteit te meten als er gebeden wordt enz. enz. want het heeft toch geen zin. God laat zich zien door de Bijbel, en niet door meetinstrumenten en al dat soort dingen.

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:
nou precies hoe als ik het zeg. er is geen verklaring voor God op te maken.

Ik zei dus dat ik niet begreep wat je bedoelde..

En waarom is liefde niet te verklaren? Zullen we afstappen van het woord 'verklaren'? Dat is veel te ambigu.

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 16:27 schreef speknek het volgende:

Hier hebben we het volgens mij vaker over gehad, emoties zijn te mappen op de hersenen.

Mja, en da's m.i. een veel te beperkt (en zinloos/onpractisch) wereldbeeld.

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 23:04 schreef Veersesmurf het volgende:

nou precies hoe als ik het zeg. er is geen verklaring voor God op te maken. er is ook geen bewijs dat God bestaat. het enige bewijs is Zijn Woord (de Bijbel)

Nou, als je kijkt naar hoe de Bijbel tot stand is gekomen, hoe deze in de loop der tijd is aangepast etc, dan lijkt me de Bijbel nou niet zo betrouwbaar.

Het enige acceptabele 'godsbewijs' wat mij betreft is de persoonlijke ervaring die mensen kunnen hebben.

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 06:51 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, en da's m.i. een veel te beperkt (en zinloos/onpractisch) wereldbeeld.

Onpraktisch ben ik met je eens, maar dat emoties fysisch zijn is nauwelijks te ontkennen.

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 14:35 schreef HRR het volgende:

[..]

Maar wat zou dan het nut zijn ? idd , geen enkel nut , terwijl de regenboog als teken diende van God dat er niet weer zo'n zondvloed zou komen ..

Weet je wel hoe idioot het voor een natuurkundige klinkt dat de natuur zich, omdat God de mens een teken wil laten zien, even compleet aanpast? Hoe zou jij het vinden als een natuurkundige jou ging vertellen dat God een nijlpaard met 5 poten is, die dagelijks boodschappen bij de Aldi doet? Daar zou je ook enigszins van opkijken.

Begrijp je uberhaupt het optische verschijnsel achter zo'n regenboog? Kijk, dat je gelooft in God en dergelijke, da's prachtig, en ik vind het mooi voor je dat je je overtuiging hebt gevonden. Maar dat je elke vorm van logica maar overboord gooit om zo'n detail uit de Bijbel te rechtvaardigen ( kan het misschien ook zo zijn dat de mens na de zondvloed de regenboog zelf als teken ging zien, in plaats van dat God Zijn schepping compleet overhoop gooit?) , daar valt mie de broek van af. Dat zie ik als een voorbeeld van hoe krampachtig er aan die tekst wordt vastgehouden. Stel nou voor jezelf es de vraag: Wat is aannemelijker, of waarschijnlijker:

Na de zondvloed gingen de mensen de regenboog zien als een teken van hun God, dat Hij spijt had van Zijn daad en het nooit weer zou doen

Na de zondvloed denkt God: Ej, dit was niet zo netjes van me. Weet je wat: ik ga de elektromagnetische structuur van licht, of de dispersierelaties van kleine waterdruppeltjes zo veranderen, dat mijn spijt overkomt op de mens.

Dat laatste zou trouwens ook laten zien dat God zijn schepping bijzonder inefficient heeft gemaakt. Hij moet na Zijn wanhoopdsdaad zijn eigen creatie behoorlijk omvergooien.