Lezen blijft verdomde moeilijk hequote:Op maandag 25 juli 2005 00:27 schreef Chielus het volgende:
Hey Gorro, Tot wanneer loopt de stemming eigenlijk?
quote:Op maandag 25 juli 2005 00:19 schreef Gorro het volgende:
Inleveren van je toplijst kan tot zaterdag 20 augustus 20:00 uur.
godnondeju ik begin echt dement te worden, (sorry voor het stellen van te domme vragen)quote:
Een andere nummer 1 zou wel eens leuk zijn, maar van Shawshank Redemption krijg ik het nu ook niet echt warm.quote:Op maandag 25 juli 2005 02:19 schreef NRH het volgende:
Heb niet het gevoel dat Pulp Fiction het erg goed doet trouwens.
Ik heb het idee dat er bij een lijstje van iemand anders straks nog eens 99 punten bijkomen voor die film.quote:Op maandag 25 juli 2005 08:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Een andere nummer 1 zou wel eens leuk zijn, maar van Shawshank Redemption krijg ik het nu ook niet echt warm.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.uhm....
post alleen maar kwaliteitspolls.
Wat krijg ik indien ik kan voorspellen welke film 100 punten krijgt?quote:Op maandag 25 juli 2005 08:24 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er bij een lijstje van iemand anders straks nog eens 99 punten bijkomen voor die film.
Een afkoelban van 48 uur?quote:Op maandag 25 juli 2005 08:41 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Wat krijg ik indien ik kan voorspellen welke film 100 punten krijgt?![]()
Je bent erg bijdehand deze ochtend, Mike.quote:
Ik vind dat je iemand een hele tijd over een top 100 heeft nagedacht (wat soms uren in beslag kan nemen) wel wat meer mag belonen dan iemand die in 2 minuten een top 10 in elkaar flanst.quote:Op maandag 25 juli 2005 12:31 schreef nik2043 het volgende:
Kan hier niet iets aan gedaan worden, zodat het eerlijker wordt?
ik weet wel een hele mooie nummer 1 voor je.quote:Op maandag 25 juli 2005 13:36 schreef ranja het volgende:
Ik ben al begonnen met de voorselectie. Zit alleen erg te twijfelen over m'n nummer 1
welke?quote:Op maandag 25 juli 2005 13:37 schreef user-x het volgende:
ik weet wel een hele mooie nummer 1 voor je.
is mijn nummer 1 en die is verder nog helemaal niet genoemd.![]()
omdat een topic na 300 posts automatisch 'op slot' gaatquote:Op maandag 25 juli 2005 15:47 schreef Trish het volgende:
ik zal wel een domme vraag stellen hoor, maar waarom kan ik niet meer in dat vorige topic reageren? en alleen maar hier?
De beste film die je ooit gezien hebt? Echt?quote:Op maandag 25 juli 2005 19:25 schreef Flying het volgende:
Mijn Fok! Film Top 100 van 2005![]()
1. The Girl Next Door - 2004
Ja echt. Al 6 keer gezien inmiddelsquote:Op maandag 25 juli 2005 19:50 schreef Lamon het volgende:
[..]
De beste film die je ooit gezien hebt? Echt?
Wel het meest unieke lijstje van alle inzendingen.
er zullen nog vele komen hoorquote:Op maandag 25 juli 2005 20:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Mijn nummer 1 film werd ik dacht 2 jaar geleden nog 12 keer genoemd en eindigde op de 26ste plaats. Nu ben ik voorlopig de enige die Fucking Åmål punten heeft gegeven volgens mij.
De 6e en de film staat voorlopig 97e, zelfde positie als vorig jaar.quote:Op maandag 25 juli 2005 20:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Nu ben ik voorlopig de enige die Fucking Åmål punten heeft gegeven volgens mij.
Van mij krijgt ie al minstens 95 punten..quote:Op maandag 25 juli 2005 20:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Mijn nummer 1 film werd ik dacht 2 jaar geleden nog 12 keer genoemd en eindigde op de 26ste plaats. Nu ben ik voorlopig de enige die Fucking Åmål punten heeft gegeven volgens mij.
Gelukkig maar. Ik heb nog een Excel bestand van een paar jaar oud waarin het een stuk hoger eindigde. Die zal wel vrij oud zijn dan.quote:Op maandag 25 juli 2005 20:48 schreef Gorro het volgende:
[..]
De 6e en de film staat voorlopig 97e, zelfde positie als vorig jaar.
In 2002 eindigde hij 26e, dus zal wel van toen zijnquote:Op maandag 25 juli 2005 20:56 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Ik heb nog een Excel bestand van een paar jaar oud waarin het een stuk hoger eindigde. Die zal wel vrij oud zijn dan.
wow. wat is er gebeurd?quote:Op maandag 25 juli 2005 21:57 schreef BlaatschaaP het volgende:
100. 03 White Oleander (Peter Kosminsky, 2002)
Hahaquote:
quote:Op maandag 25 juli 2005 22:47 schreef Sasandra het volgende:
1 Magnolia (1999)
2 The Fisher king (1991)
Laten we hopen dat dat genoeg is om een mooi plekje in de top 10 te garanderenquote:Op dinsdag 26 juli 2005 09:32 schreef Frollo het volgende:
[..]
Die worden misschien ook bij mij nummer 1 en 2; ze zitten in elk geval in mijn top-10!
Ik zou niet te veel hopen als ik jou wasquote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:47 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Laten we hopen dat dat genoeg is om een mooi plekje in de top 10 te garanderen![]()
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:52 schreef Hare het volgende:
[..]
Ik zou niet te veel hopen als ik jou was
Ik verwacht ook American Beauty, Big Lebowski en Eternal Sunshine hoog, ze horen bij mijn absolute favorieten en ik ben duidelijk niet de enige!!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:55 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.Maar waarschijnlijker wordt het iets als Fight Club of Shawshank Redemption. Ook goede films, maar ze staan niet in mijn lijstje.
Magnolia stond vorig jaar op 38 en ik verwacht daar niet veel verandering inquote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:55 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.Maar waarschijnlijker wordt het iets als Fight Club of Shawshank Redemption. Ook goede films, maar ze staan niet in mijn lijstje.
Jammer.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:25 schreef Hare het volgende:
[..]
Magnolia stond vorig jaar op 38 en ik verwacht daar niet veel verandering in
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:44 schreef SaintOfKillers het volgende:
Opvallend dat alle "tijdloze" meesterwerken die er zeker in moeten allemaal erg recent zijn.
Juist niet, van de oudere films is de kans groter dat meer mensen dezelfde gezien hebben. Omdat van elk decennia enkele echte toppers (klassiekers of hoe je het ook wil noemen) overleven en ook nu nog gekeken worden. Terwijl de wat mindere films uit de jaren 50, 60, 70, nu door de meeste mensen niet meer gekeken worden. (Al zijn er hier natuurlijk uitzonderingen op). Terwijl juist van de nieuwe films meer kans is dat iemand anders andere films heeft gezien.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:21 schreef ranja het volgende:
[..]
Ik denk wel dat van de recente films veel meer mensen dezelfde films gezien hebben, van de oudere films is dat veel meer verspreid. Ik kan wel 100 films van voor 1970 gezien hebben en iemand anders ook maar dat daar dan maar 10 gelijke bij zitten ofzo... hm 1970, misschien is 1960 een beter voorbeeld.
done... stomme foutquote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:36 schreef Gorro het volgende:
[..]
Inderdaad
Zou je dat even aan willen passen, Ronno?
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:44 schreef SaintOfKillers het volgende:
Opvallend dat alle "tijdloze" meesterwerken die er zeker in moeten allemaal erg recent zijn.
Fighting Fish?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:14 schreef -Angel- het volgende:
Ik moet zeggen na dit alles gelezen te hebben, heerst er bij mij een licht gevoel van teleurstelling. Eén film komt op geen van deze lijsten voor, terwijl het toch gaat om één van de meesterwerken van de filmgeschiedenis. Ik betreur dit dan ook ten zeerste.
Hear hear!quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijkquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
[..]
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Dat zou wel heel toevallig zijn, zeker als veelgeroemde meesters zoals kurosawa, scott, hitchcock, fellini, leone, kubrick, coppola en scorsese toch echt hun overgrote merendeel van klassiekers langer geleden maakten dan 15 jaarquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:30 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hear hear!
Ik snap niet waarom er altijd maar zo elitair gedaan wordt (niet zozeer op dit forum trouwens, als wel in het algemeen) over oudere films.
Het is niet eens helemaal onlogisch te noemen dat films steeds beter zullen worden (buiten de commerciele passieloze crap natuurlijk). De mens probeert zich van nature te verbeteren. Steeds betere technologie, betere sportprestaties enz.
Waarom zou de filmkunst ook niet verbeterd en verdiept kunnen worden?
Misschien als je dwangmatig films in hun tijdsbeeld plaatst of wanneer je kwaliteit vooral definiert op bewezen houdbaarheid, ok.
Maar gewoon los gezien, puur op wat voor indruk een film op je gemaakt heeft en hoe de film in elkaar steekt, is het nonsens om te zeggen dat de beste films niet in de laatste 15 jaar gemaakt kunnen zijn.
En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:36 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.
Maar nu zijn de middelen beter, dus dan kunnen er toch ook betere films gemaakt worden?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:41 schreef Chielus het volgende:
[..]
En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.
Nee hoor, dat wordt nooit gezegd.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Logischer dan het omgekeerde wat mij betreft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Tja het is maar hoe je er tegen aan kijkt, ik kijk liever een film waarbij zo min mogelijk gebruik van computers wordt gemaakt. Daarbij komt dat ik veel meer waarde hecht aan verhaal, acteerprestaie en regie. Maar das een persoonlijke mening. Er zijn de afgelopen jaren hele mooie staaltjes van Filmkunst gemaakt met behulp van Computers, en die zullen over tig jaar ook nog steeds gewaardeers worden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:43 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Maar nu zijn de middelen beter, dus dan kunnen er toch ook betere films gemaakt worden?
Ik zie die logica dus echt totaal nietquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:45 schreef Lamon het volgende:
[..]
Logischer dan het omgekeerde wat mij betreft.![]()
Ik was amper geboren toen die film uitkwam... desalniettemin heeft hij een gigantische impact om me gehad! Geldt wel voor meer oude films... komt misschien juist door die zeer persoonlijke vormgeving die sommige regisseurs aan hun films hebben gegeven. Een vormgeving die nu gewoon niet meer zou kunnen omdat het niet meer in dit tijdsbeeld past. Noem het nostalgie naar een tijd die ik niet heb meegemaakt of een visie die volstrekt uniek is, ik vind het gewoon buitengewoon boeiend.quote:Het is ook maar hoe je films waardeert.
A clockwork orange bijvoorbeeld vond ik een zeer goede film, maar staat niet in mijn toplijstje. Als ik 20 jaar ouder geweest was had dit misschien anders geweest omdat ik me veel meer betrokken zou voelen bij de oorspronkelijke impact van de film.
Dan is de vraag, is de film wel die toplijst waard omdat die impact er toen was, is de film het niet waard omdat hij geholpen is door de tijdsgeest en de objectiviteit in zijn weg naar klassiekerdom dus wat twijfelachtig was, of is film volledig objectief bekeken en tijdsgeest negerend echt gewoon zo goed?
Als een verhaal echt goed is heb je slechts 1 setting nodig waar je wat acteurs inzet. Alleen kun je je dan afvragen of je naar een film of naar een opgenomen toneelstuk zit te kijken.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:45 schreef kamagurka het volgende:
Ik vind films toch meer met boeken te vergelijken of schilderijen, die zijn ook niet per definitie beter geworden
In een persoonlijk drama of een thriller doet het er trouwens helemaal niet toe of de techniek van nu zo enorm veel beter is, daarvoor was de techniek toendertijd al meer dan toereikend.
Dat was uiteraard niet wat ik bedoelde met verdieping. Men probeert zich toch (hopelijk) niet alleen te verbeteren op technologisch vlak, maar ook op het creatieve vlak?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:54 schreef kamagurka het volgende:
Ik zie die logica dus echt totaal niet![]()
Nogmaals, je kan wel veel techniek en toys hebben, als het script flut is of de acteurs hoef ik die film dus niet te zien
Da's niet krom, maar reeel. Als ik over 15 jaar een lijstje maak, zitten daar hopelijk heel veel films van 2006 tot 2021 tussen. Anders zou de filmkunst gestagneerd zijn, en dat zou jammer zijn.quote:Bovendien zijn al die meesterwerken van vandaag dus over 15 jaar ook niets meer waard, dat is het kromme van je redenering...
Zoiets als dogville bijvoorbeeldquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:55 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Als een verhaal echt goed is heb je slechts 1 setting nodig waar je wat acteurs inzet. Alleen kun je je dan afvragen of je naar een film of naar een opgenomen toneelstuk zit te kijken.
Dat hopelijk mag wel zonder haakjesquote:Op woensdag 27 juli 2005 02:02 schreef Lamon het volgende:
[..]
Dat was uiteraard niet wat ik bedoelde met verdieping. Men probeert zich toch (hopelijk) niet alleen te verbeteren op technologisch vlak, maar ook op het creatieve vlak?
Sommige aspecten zijn al een beetje gestagneerd, andere niet... onvermijdelijk in de evolutie van een medium.quote:Da's niet krom, maar reeel. Als ik over 15 jaar een lijstje maak, zitten daar hopelijk heel veel films van 2006 tot 2021 tussen. Anders zou de filmkunst gestagneerd zijn, en dat zou jammer zijn.
Waar beweer ik dat? Inderdaad, helemaal niet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
[..]
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Amen! Compleet helemaal mee eens.quote:Op woensdag 27 juli 2005 08:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat? Inderdaad, helemaal niet.
Ik verwacht bij zo'n lijst een mix van klassiekers die al 20/30/40/50/60 jaar geliefd zijn en recente films die in de toekomst ook zo'n status kunnen of zullen krijgen. En die klassiekers zullen er heus wel in staan. Alleen wel op "hun" plaats. Vrijwel allemaal achter de nieuwe generatie klassiekers. En dat vind ik jammer. Het is als een lijst van beste bands waar Coldplay, U2 en Franz Ferdinand de top 10 bevolken en waar Stones, Zeppelin en Beatles ergens rond de 50e plaats hangen. Ja OK, ze staan er tussen, ja.
Verder vind ik niet dat er nu zoveel meer mogelijkheden zijn op gebied van dingen die belangrijk zijn. De belangrijkste dingen, het echte talent, is tijdloos. Als je film ziet als een technisch iets, dan is het nu waarschijnlijk beter. Maar als je 't ziet als een kunst, die draait rond emotie's, rond gevoel, rond iets meer dan enkel gelikte beelden, dan worden er nu even veel goede films gemaakt als vroeger. Niet meer, niet minder.
Ik hoef geen lijst met een antieke top 10. Maar een top 30 waarvan 25 films in de laatste 10 jaar zijn gemaakt, vind ik ook overdreven. Van alle goede films zijn de recentste gewoon door veel meer mensen gezien en worden dus in meer lijstjes genoemd. Ze staan niet bovenaan omdat de films van nu beter zijn. Zoiets is te verwachten en niet geheel onlogisch. Representatief voor Fok. Met de bijhorende en gekende beperkingen.
Er bestaat ook nog zoiets als smaken verschillenquote:Op woensdag 27 juli 2005 08:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik verwacht bij zo'n lijst een mix van klassiekers die al 20/30/40/50/60 jaar geliefd zijn en recente films die in de toekomst ook zo'n status kunnen of zullen krijgen. En die klassiekers zullen er heus wel in staan. Alleen wel op "hun" plaats. Vrijwel allemaal achter de nieuwe generatie klassiekers. En dat vind ik jammer. Het is als een lijst van beste bands waar Coldplay, U2 en Franz Ferdinand de top 10 bevolken en waar Stones, Zeppelin en Beatles ergens rond de 50e plaats hangen. Ja OK, ze staan er tussen, ja.
Ja, dus? Ik zei dat ik geen antieke top 10 wilde, enkel een mix van jong en oud. Een volledig beeld van het "filmgebeuren" en niet alleen een opsomming van recente hypes. Wat ik volgens mij ook hebquote:Op woensdag 27 juli 2005 10:25 schreef ranja het volgende:
Overigens SoK, ik heb je lijst nog even bekeken.. je weet dat je in je top 10 5 films van na 1990 hebt staan he
Misschien moet er volgend jaar maar geen bericht op de fp worden geplaatst dat er 1 of ander toernooitje plaatsvind in FTR, scheelt weer een zooi commerciele rotzooi stemmersquote:Op woensdag 27 juli 2005 11:41 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ja, dus? Ik zei dat ik geen antieke top 10 wilde, enkel een mix van jong en oud. Een volledig beeld van het "filmgebeuren" en niet alleen een opsomming van recente hypes. Wat ik volgens mij ook heb.
Ik ben geen "vroeger was alles beter"-zeiker, dat beweer ik ook nergens. Is ook gewoon helemaal niet zo. Ik ben wel anti-"nu is alles beter, cooler, vetter, hipper". Dat wel. Want dat is ook dikke onzin. Vandaar dat ik een mix leuker zou vinden.
Welke LOTR-film? Als je ze alledrie bedoelt vallen One Hour to Midnight (die ik overigens ook niet kan vinden op IMDb) en Interview with the Vampire uit de top 10.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:19 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Top 10:
1 The lord of the rings
Omdat er van die zgn. hippe knulletjes en chickies in meespelen, mode is overigens ook al 40 jaar retro...quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:40 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Sommigen vergeten dat de meeste mensen zich veel meer kunnen identificeren met recentere films dan met films van 40 jaar of ouder.
Uiteraard noem ik expres niet die films die niemand kent, anders wordt er weer "snóóób" gejankt door enkele users...quote:Op woensdag 27 juli 2005 07:38 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Die films die kamagurka opnoemt worden toch ook veelal genoemd in de tot nu toe ingezonden lijstjes?
Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik heb persoonlijk ook weinig met oudere films (zeg maar van voor de jaren '80). Ik heb er geloof ik iets van 4 of 5 uit de jaren '70 en 1 uit '69 in mijn lijstje van 50 films staan. En dat komt niet eens omdat ik me niet kan inleven in het verhaal. Of dat ik de techniek achterhaalt vind ofzo. Maar vooral omdat ik, als lid van de eerste MTV-generatie, ze gewoon ongelovelijk traag vind vaak. Ik kan er niet naar kijken zonder in slaap te vallen of zonder afgeleid te worden. En ik denk dat de generatie na mij, de tieners van nu dus, dat alleen nog maar erger hebben. Die zijn nog snellere tv-series, videoclips en vooral videogames gewent. Films zonder 30 camerawisselingen per minuut en 70 plotwendingen in 5 minuten worden gewoon als traag en saai gezien. Misschien onterrecht, maar ik merk aan mezelf dat het mij ook regelmatig irriteert bij oude films.
Ik ben natuurlijk heeeel erg aan het generaliseren en overdrijven. En dat truukje an sich heb ik ook niet veel mee. Dat is voor mensen die geilen op die platte nieuwe hollywooddingen met enkel explosies en snelle auto's. Mijn punt is gewoon het ervaren van die oude films als traag.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:00 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?
Wat is er eigenlijk zo traag aan een film als die hard, dirty harry, first blood of jaws? Als je van sfeer en goed lopende thrillers houdt zijn de films van hitchcock ook allesbehalve traag, en ze hebben vaak een interessanter script dan menig 1000-in-een-dozijn lamme thriller van nu
Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroegerquote:Op woensdag 27 juli 2005 14:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
En dat heeft niet enkel van doen met het plot of met de manier van filmen. Maar gewoon het hele idee van: "Goh, dat hadden ze ook wel in 1 1/2 uur ipv van 3 uur kunnen doen". Hetzelfde had ik trouwens ook bij de laatste LOTR. Die heb ik ook als traag ervaren.
ik heb zelfs gisteren weer Taxi Driver zitten kijken waarbij ik het jammer vond dat ie maar zo kort duurde.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:28 schreef Hare het volgende:
[..]
Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroeger
Daar heb ik ook op gelet, op de indruk die een film ooit op mij gemaakt heeft, terwijl ik eigenlijk wel weet dat ik 'm, wanneer ik hem nu weer zou zien, minder zou vinden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.
Op die manier ga ik het ook maar doen denk ik (weet ik zeker)quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.
Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:16 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Schitterende lijst Sai!
Bovendien: ik meen dat iemand op de vorige pagina beweerde dat er tegenwoordig veel films worden gemaakt met goede CGI en dat die films de tand des tijds ook wel zullen doorstaan. Ik betwijfel dat. Ten eerste kan ik me al moeilijk inleven in films waarin je overduidelijk kunt zien dat er gebruik is gemaakt van de computer. Ten tweede denk ik dat je hetzelfde krijgt als met de klassieke films waarin Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) de stopmotioneffecten verzorgde: die films hebben hun kracht volledig verloren. Zo'n stopmotion cycloop maakt geen enkele indruk meer.
En waar baseer je dat op? Op het grote aantal mensen dat NU met de trilogie wegloopt? Renoir's La Regle du Jeu werd destijds een flop. Er werden zelfs bioscoopstoelen naar het scherm gegooid. Tegenwoordig vind je de film bijna in elk top100-allertijden lijstje terug. Met de stand van zaken NU, kun je de toekomst van een film amper voorspellen. Ik moet het nog zien. Over 50 jaar is de trilogie al lang geremaked met nieuwe technologie en hoor je niemand meer over de originele trilogie van Jackson. Maar films met echte close-ups van echte mensen, films zonder fratsen maar met simpele reeele emotie (zoals La Passion de Jeanne d' Arc) die zullen immer hun kracht behouden denk ik.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:26 schreef Morpheus2002 het volgende:
The Lord of the Rings Trilogie wordt echt wel een klassieker....of nee het is al een klassieker.
H van Hollywood veranded in een B die staat voor Bombay, het betekent volgens mij niet veel, toont aan dat het een film uit India is o.i.d., heb me nooit echt in de term verdiept, maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Ik kan er ook helemaal naast zitten natuurlijk.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Sukh het volgende:
Waar zijn de bollywood films?
Euh, jij zei laatst bij één of ander tournament dat je La Passion de Jeanne d'Arc van een vriend moest zien omdat die hem zo goed vond, maar zelf vond je er niets aan.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:
Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...
En dat baseer je op 2 plaatjes? Eerst kijken die film, dan pas zeuren!quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:
Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...
De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.quote:Verder zullen de LotR-films absoluut klassiekers worden. Kijk gewoon naar alle records die ze hebben gevestigd. Als zoveel mensen iets zien zullen ook ontzettend veel mensen de films onthouden. Voila, il y a une klassieker.
Hoe definieer je klassiekerquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.
Dat zeg ik dus al doorlopendquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:23 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.
Dat is al moeilijk.quote:
Ja een uur, toen kon ik het niet meer aan.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:48 schreef Sai het volgende:
[..]
Euh, jij zei laatst bij één of ander tournament dat je La Passion de Jeanne d'Arc van een vriend moest zien omdat die hem zo goed vond, maar zelf vond je er niets aan..
Maar lotr staat nu al niet in m'n top 100...quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:03 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Films uit het verleden die nu nog niet aan kracht hebben ingeboet. Als jij (en vele anderen) over 25 jaar nog net zo van LOTR kan genieten als nu, dan is de klassiekerstatus bereikt mag ik aannemen.
die is pasquote:Op woensdag 27 juli 2005 16:04 schreef Morpheus2002 het volgende:
Ik heb wel The Messenger van Luc Besson helemaal gezien
Toch zijn er mensen zat die liever een Picasso dan een Renoir zien. Of mensen die niet van Mozart houden maar wel van Coldplay. Of, nog gekker, wel van de Beatles maar niet van de Stones (zelfs andersom komt voor). Kom je weer terug op de smaak. Hou je van verhalen of hou je van effecten. Dat soort dingen.quote:net zoals een goed popnummer ook tijdloos blijft of een mooi schilderij.
Mjah, daar vergeet je echter een ding... een acteur zal anders naar een film kijken dan jij en ik, een regisseur nog weer anders... net als dat een gitarist veel lyrischer zal worden van een technisch perfecte solo van 5 minuten waarbij ik denk vanquote:Een sluitende definitie van echt briljant is is moeilijk te geven. Maar als je de filmlijstjes bekijkt van mensen met verstand van film (de makers, acteurs en critici) zie je wel een aantal namen erg vaak terugkomen. En dat zijn beslist niet alleen maar films van de laatste 15 jaar, integendeel zelfs.
Ik vraag me af in hoe verre dit in extreme in de toekomst nog gaat gebeuren. Vroeger werden zulke films vaak vergeten en later opnieuw ontdekt. Nu met de komst van DVD en vooral internet zullen ze nooit helemaal vergeten worden en met name zullen de initiële reacties altijd publiek bezit blijven via sites als IMDb. Er zullen hordes mensen blijven die deze reacties na blijven praten en juist aan de hand van deze reacties films uit gaan zoeken. Er zullen denk ik vast nog uitzonderingen hierop zijn, maar ik denk ook dat met de komst van DVD en internet de klassiekervorming erg beïnvloed gaat worden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:34 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Renoir's La Regle du Jeu werd destijds een flop. Er werden zelfs bioscoopstoelen naar het scherm gegooid. Tegenwoordig vind je de film bijna in elk top100-allertijden lijstje terug.
Daar ben ik het natuurlijk wel mee eens. Maar om LOTR nu een klassiekerstatus te geven, dat lijkt me op het moment nog steeds onmogelijk. We wachten het wel af.quote:maar ik denk ook dat met de komst van DVD en internet de klassiekervorming erg beïnvloed gaat worden.
Vorig jaar mocht hij ook, dus ik zie geen reden waarom nu nietquote:Op woensdag 27 juli 2005 14:58 schreef Hare het volgende:
[..]
ff vraagje trouwens, mag the Kid (1921) van Charlie Chaplin erin? De geedite en meest geziene versie duurt 50 minuten (dus te kort), maar de originele versie duurt 68 minuten.
Dat mag toch wel Gorro? Ahhhhh, please?
serieus??quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:45 schreef ScienceFriction het volgende:
24 Nightmare on Elmstreet 5
De balans is op t ogenblik in elk geval doorgeslagen naar truuks en effecten ipv. goede verhalenquote:Op woensdag 27 juli 2005 16:15 schreef ranja het volgende:
[..]
Toch zijn er mensen zat die liever een Picasso dan een Renoir zien. Of mensen die niet van Mozart houden maar wel van Coldplay. Of, nog gekker, wel van de Beatles maar niet van de Stones (zelfs andersom komt voor). Kom je weer terug op de smaak. Hou je van verhalen of hou je van effecten. Dat soort dingen.
Tuurlijk, maar die ramones nummers werden ook al in de 70s gemaakt, evenals veel goedlopende en spannende snelle films (en zelfs al daarvóór)quote:Mjah, daar vergeet je echter een ding... een acteur zal anders naar een film kijken dan jij en ik, een regisseur nog weer anders... net als dat een gitarist veel lyrischer zal worden van een technisch perfecte solo van 5 minuten waarbij ik denk vanen liever een 3 accoorden Ramones nummertje van anderhalve minuut hoor...
En toch zijn "relatie"films zoals Eternal Sunshine en Lost in Translation makkelijker mee te identificeren. Dan denk ik niet alleen aan de mode of de haarkleur van Kate Winslet, maar meer de humor, de setting en de dialogen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:47 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Omdat er van die zgn. hippe knulletjes en chickies in meespelen, mode is overigens ook al 40 jaar retro...Op relatiegebied is er ook bitter weinig verandert
![]()
Heb je the four seasons wel ns gezien of the way we were? Prachtige satirische relatiefilms, veel humor en briljante dialogenquote:Op donderdag 28 juli 2005 01:06 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
En toch zijn "relatie"films zoals Eternal Sunshine en Lost in Translation makkelijker mee te identificeren. Dan denk ik niet alleen aan de mode of de haarkleur van Kate Winslet, maar meer de humor, de setting en de dialogen.
We weten allemaal dat een film als Dr. Strangelove je ook de achtergrond moet weten om te begrijpen waarom het zo'n goede film wordt gevonden. Voor mensen die ver na de jaren '60 zijn geboren is dat niet zo makkelijk gedaan, dat snap je ook.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:55 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Uiteraard noem ik expres niet die films die niemand kent, anders wordt er weer "snóóób" gejankt door enkele users...
Ik snap eigenlijk niet dat je film niet kunt beoordelen als iets dat een geniale momentopname is (wat het wel degelijk is), waarbij alle ingredienten op dat moment gewoon klopten en perfect in elkaar staken. Zoiets doe je niet zomaar even over, zelfs niet met betere techniek of meer edits per minuut (dat wordt in veel gevallen eigenlijk alleen maar vermoeiender kijken).
Vergelijk pulp fiction met kill bill, ik weet wel welke film ik liever zie, ondanks dat kill bill recenter is
Nouja, we zijn het in ieder geval hier eensquote:Op donderdag 28 juli 2005 01:20 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
We weten allemaal dat een film als Dr. Strangelove je ook de achtergrond moet weten om te begrijpen waarom het zo'n goede film wordt gevonden. Voor mensen die ver na de jaren '60 zijn geboren is dat niet zo makkelijk gedaan, dat snap je ook.
Recente films zijn niet per definitie beter, maar ik vind het niet opmerkelijk als er meer recente titels worden genomineerd dan films van 15 jaar en ouder. Zeker niet als je je bedenkt dat niet iedereen een groot filmliefhebber is en dus net als de top 40 alleen films kijken die als het ware aangeleverd worden en niet zelf opzoek gaan naar juweeltjes in de historie van film.
Lijkt mij trouwens sterk dat mensen Kill Bill verkiezen boven Pulp Fiction uitsluitend omdat Kill Bill recenter is. Sowieso Kill Bill prefereren boven Pulp Fiction kan natuurlijk niet.![]()
Neen, maar ik zeg ook niet dat vroeger de humor en dialogen minder waren vroeger. Integendeel. Ik vind de Pink Panther serie met Peter Sellers ongeëvenaard als het om humor gaat.quote:Op donderdag 28 juli 2005 01:09 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Heb je the four seasons wel ns gezien of the way we were? Prachtige satirische relatiefilms, veel humor en briljante dialogen
Dat was vast ook een veelbesproken onderwerp in de huiskamers van ''echte'' filmfans in de jaren zestig.quote:Op donderdag 28 juli 2005 01:20 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Recente films zijn niet per definitie beter, maar ik vind het niet opmerkelijk als er meer recente titels worden genomineerd dan films van 15 jaar en ouder. Zeker niet als je je bedenkt dat niet iedereen een groot filmliefhebber is en dus net als de top 40 alleen films kijken die als het ware aangeleverd worden en niet zelf opzoek gaan naar juweeltjes in de historie van film.
Ik ben dan misschien ook 1 van die snobs die denkt dat de beste films ter wereld ook daadwerkelijk in het verre verleden gemaakt zijn. Ik ga dan ook echt op zoek naar films uit het verleden die nu de status hebben van ongeevenaarde klassiekers en meesterwerken. Waarom zou ik op een nieuw filmpje in de bios/filmhuis gokken wanneer mij oude titels ter ore komen die al 40 jaar naam hebben?quote:Het is ook typisch dat je users nooit hoort zeuren over het feit dat iemand teveel films voor 1990 in zijn lijstje heeft, en omgekeerd hoor je niet anders. Er blijft wat mij betreft toch een naar elitair bijsmaakje aan hangen.
Ik heb gezocht naar die juweeltjes uit de historie van film, maar ze blijken voor mij niet allemaal even mooie juweeltjes te zijn. Ik heb op die manier al vaker mijn neus gestoten. Klassiekers die ik puur kocht op naam en mij niet bevielen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 04:55 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Ik ben dan misschien ook 1 van die snobs die denkt dat de beste films ter wereld ook daadwerkelijk in het verre verleden gemaakt zijn. Ik ga dan ook echt op zoek naar films uit het verleden die nu de status hebben van ongeevenaarde klassiekers en meesterwerken. Waarom zou ik op een nieuw filmpje in de bios/filmhuis gokken wanneer mij oude titels ter ore komen die al 40 jaar naam hebben?
Net zo min raar als 90 films uit de laatste 15 jaar. Ik heb aardig wat klassiekers gezien maar lang niet allemaal komen ze in mijn top 100. (The Godfather, Rocky, 2001, Dr. Strangelove, The Day the Earth Stood Still e.a.)quote:En is het nu werkelijk raar dat slechts 10 films uit een top 100 uit het laatste decenium komen? Cinema bestaat ook al dik 100! jaar. Geen wonder dat die andere 90 op mijn lijst dus uit het verleden komen.
Helaas... misschien ook omdat iedereen tegenwoordig een surround systeem thuis heeft staan? De films die ik goed vind hebben daar erg weinig voordeel vanquote:Op donderdag 28 juli 2005 01:02 schreef kamagurka het volgende:
De balans is op t ogenblik in elk geval doorgeslagen naar truuks en effecten ipv. goede verhalen![]()
Surround systemen zijn echt de dood voor goed geluid bij films. Echt niemand die ik ken heeft ze goed afgesteld staan. 't Geluid is altijd ongebalanceerd, dus links is veel duidelijker hoorbaar dan rechts (of andersom). Of 't is vertraagd of versneld. Zie je lippen bewegen op het scherm en je hoort net iets later of iets eerder het geluid. En die echo's zijn zulk leuk speelgoed dus die moet je natuurlijk extra duidelijk instellen. En 't allerergste: dan rijd een auto op je scherm van rechts naar links.....gaat 't geluid van links naar rechtsquote:Op donderdag 28 juli 2005 10:41 schreef ranja het volgende:
[..]
Helaas... misschien ook omdat iedereen tegenwoordig een surround systeem thuis heeft staan? De films die ik goed vind hebben daar erg weinig voordeel vanMaar als die effects films hebt, die wel natuurlijk.
en hou harder het geluid staat hoe beter je het hoort en hoe beter de film wordtquote:Op donderdag 28 juli 2005 10:48 schreef Sack_Blabbath het volgende:
En als je gewoon doet wat er in de handleiding staat klopt het gewoon. Maar ja, 't pimpen met je dure 5.1-zooi is natuurlijk belangrijker dan er ook echt goed gebruik van maken.
En ieder jaar dat verstrijkt zorgt ervoor dat Terminator dichter bij de status "klassieker" komt...quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:54 schreef ranja het volgende:
wanneer komt een Gone with the wind op tv? Of een Casablanca? Rebel without a cause? Nee, liever 6x per jaar Die Hard en Terminator. Als je oude films wilt zien zul je die op dvd moeten kijken, hetzij gehuurd hetzij gekocht.
RTL 5 is de laatstetijd weer op de goede weg, laatst weer Taxi driver & Mean Streetsen vanavond pappillionquote:Op donderdag 28 juli 2005 10:54 schreef ranja het volgende:
Trouwens, wat is de invloed van de media (lees: tv) hierop? Bij muziek heb je reglmatig oldies programmas zoals de top 2000 en arbeidsvitaminen (of een variant daar op)...
bij films...
wanneer komt een Gone with the wind op tv? Of een Casablanca? Rebel without a cause? Nee, liever 6x per jaar Die Hard en Terminator. Als je oude films wilt zien zul je die op dvd moeten kijken, hetzij gehuurd hetzij gekocht. Ik zou een hoop meer 'klassiekers' kijken als die op tv zouden komen. Ok, ook recentere films mogen niet vergeten worden (zo als laatst PI en 200 cigarettes, die eerste zou ik nooit gezien hebben als die niet op tv was geweest, die 2e kende ik het bestaan niet eens van ondanks de cast) maar wat meer afwisseling zou wel leuk zijn.
Zo had Net 5 een jaar ofzo geleden een paar weken steeds een oude horrorfilm (oa Dracula, The mummy, Creature of the black lagoon) laat op de avond. Daar heb ik veel aan gehad (nou is horror natuurlijk wel een genre voor mij maar zonder de tv had ik een hele hoop niet zelf uitgezocht om te gaan zien).
Taxi driver heb ik gezienquote:Op donderdag 28 juli 2005 10:58 schreef Chielus het volgende:
[..]
RTL 5 is de laatstetijd weer op de goede weg, laatst weer Taxi driver & Mean Streetsen vanavond pappillion
Ook jaquote:Op donderdag 28 juli 2005 10:55 schreef ranja het volgende:
[..]
en hou harder het geluid staat hoe beter je het hoort en hoe beter de film wordt
Daar ben ik het volledig mee eens en ik heb vaak het idee dat veel users die vooral jaren 90-00 stemmers zijn nooit echt de moeite hebben genomen ook oudere films te zien. En dan heb ik het niet over sporadisch 1 of 2 keer een oude film gezien te hebben, maar echt de moeite hebben genomen een redelijk aantal verschillende soorten klassiekers gezien te hebben.quote:Op donderdag 28 juli 2005 07:16 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ik ben echter wel van mening dat als je jezelf een filmliefhebber noemt, je ook de moeite moet nemen om de klassiekers daadwerkelijk een keer te gaan bekijken. Pas dan mag je ze afwijzen, zoals mijn voorkeur niet meteen uitgaat naar bovenstaande films.
Wacht maar op mijn lijstjequote:Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Sukh het volgende:
Waar zijn de bollywood films?
tja zonder beeld en geluid zou er weinig van de film over komen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:27 schreef Morpheus2002 het volgende:
Laten we het niet over geluid en beeld hebben....als er IETS belangrijk is bij een film is dat het wel.
Zou ik niet doen, gewoon kijken.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:00 schreef ranja het volgende:
[..]
Pappilon zit ik nog over te twijfelen...
En voor die klassiekers moet je echt nog op zoek op een bovenste plank ergens achterin de videotheek. Het is een beetje als die scene uit Ghost World waarin een man probeert Fellini's 8 1/2 te huren en de jongen achter de kassa met 9 1/2 weeks aan komt zetten.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:54 schreef ranja het volgende:
Trouwens, wat is de invloed van de media (lees: tv) hierop? Bij muziek heb je reglmatig oldies programmas zoals de top 2000 en arbeidsvitaminen (of een variant daar op)...
bij films...
wanneer komt een Gone with the wind op tv? Of een Casablanca? Rebel without a cause? Nee, liever 6x per jaar Die Hard en Terminator. Als je oude films wilt zien zul je die op dvd moeten kijken, hetzij gehuurd hetzij gekocht. Ik zou een hoop meer 'klassiekers' kijken als die op tv zouden komen. Ok, ook recentere films mogen niet vergeten worden (zo als laatst PI en 200 cigarettes, die eerste zou ik nooit gezien hebben als die niet op tv was geweest, die 2e kende ik het bestaan niet eens van ondanks de cast) maar wat meer afwisseling zou wel leuk zijn.
Zo had Net 5 een jaar ofzo geleden een paar weken steeds een oude horrorfilm (oa Dracula, The mummy, Creature of the black lagoon) laat op de avond. Daar heb ik veel aan gehad (nou is horror natuurlijk wel een genre voor mij maar zonder de tv had ik een hele hoop niet zelf uitgezocht om te gaan zien).
Gelukkig bestaat er nog zoiets als de betere Videotheek (Cinematheek bijv.)quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:07 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
En voor die klassiekers moet je echt nog op zoek op een bovenste plank ergens achterin de videotheek. Het is een beetje als die scene uit Ghost World waarin een man probeert Fellini's 8 1/2 te huren en de jongen achter de kassa met 9 1/2 weeks aan komt zetten.
Daarom is het dus ook helemaal niet raar, dat de gemiddelde Fok!er meer recente films dan oude films in zijn lijstje heeft staan.
Viel me ook al op ja... er wordt wat heen en weer gelult over de magere inhoud van veel films van nu en "plops" er staat weer een lijstje met LotR, shawshank en fightclub tussenquote:Op donderdag 28 juli 2005 10:47 schreef ranja het volgende:
Overigens briljant dat er tijdens de discussie alleen maar jaren 90 lijstjes worden gepost
Ik vind pappilon eerlijk gezegd minstens zo goed als die gedoodverfde shawshank redemption, al is het maar vanwege de combi Hoffman-McQueen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:00 schreef ranja het volgende:
[..]
Taxi driver heb ik gezienPappilon zit ik nog over te twijfelen...
quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Sukh het volgende:
Waar zijn de bollywood films?
briljante scene inderdaadquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:07 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Het is een beetje als die scene uit Ghost World waarin een man probeert Fellini's 8 1/2 te huren en de jongen achter de kassa met 9 1/2 weeks aan komt zetten.
Tja, dat is niet echt een overtuigend argument aangezien Shawshenk Redemption niet echt een favoriet van me isquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:21 schreef kamagurka het volgende:
Ik vind pappilon eerlijk gezegd minstens zo goed als die gedoodverfde shawshank redemption, al is het maar vanwege de combi Hoffman-McQueen.
Maar je hebt al beeld en geluid bij mono en zwart/wit en dat kan net zo mooi zijn als kleur en DTS, maar goed, daar zullen velen het ook wel weer niet mee eens zijn.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:27 schreef Morpheus2002 het volgende:
Laten we het niet over geluid en beeld hebben....als er IETS belangrijk is bij een film is dat het wel.
wordt dat plaatje van Elisa mooier als het in kleur is? waarom heb je het in zwart wit?quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:27 schreef Morpheus2002 het volgende:
Laten we het niet over geluid en beeld hebben....als er IETS belangrijk is bij een film is dat het wel.
Idd, van alle GROOTS gebrachte films van de afgelopen 6/7 jaar is er maar een summier gedeelte ook echt blijven hangen bij mij. Het is meestal het ene oog in en het andere meteen weer uitquote:Op donderdag 28 juli 2005 11:02 schreef Hare het volgende:
Tegenovergesteld: Bij de users die wel die oude films in hun lijstje hebben staan heb ik veel meer het idee dat zij nog wel de huidige cinema in de gaten houden, en zo nu en dan echt wel eens een goed filmpje ertussenuit pikken. (onderwijl natuurlijk wel heel duidelijk merkend dat het vaak niet zo veel meer is wat wordt uitgebracht: gister nog aan levende lijven ondervonden: Naar War of the Worlds geweest, maar OMG! kan het nog slechter???)
Tsja, dat kan ik niet weten natuurlijkquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:28 schreef ranja het volgende:
[..]
Tja, dat is niet echt een overtuigend argument aangezien Shawshenk Redemption niet echt een favoriet van me isBen niet zo van de gevangenis films (Alcatraz doet me bv ook weinig) maar de gids was wel lyrisch.
Door wie wordt het overgewaardeerd dan? Okay, een paar leipe Hindoestanen in Den Haag kijken wel eens een Bollywoodje, maar voor de rest is er in Nederland nauwelijks waardering voor het genre, laat staan overwaardering.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:25 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Sorry, maar die worden wat mij betreft echt overgewaardeerd. Het blijft toch bagger.
![]()
Hé!quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Idd, van alle GROOTS gebrachte films van de afgelopen 6/7 jaar is er maar een summier gedeelte ook echt blijven hangen bij mij. Het is meestal het ene oog in en het andere meteen weer uit
Vooral die stroom sfx-troep zoals I, robot, minority report, WotW, planet of the apes, x-men, hulk, starwars prequels, pearl harbor, paycheck, mission impossibles, troy, alexander...en ik kan gemakkelijk nog even doorgaan, wat een geldverspilling is dat eigenlijk! Zonde om zoveel geld aan evidente troep uit te geven die eigenlijk de moeite van het bekijken niet waard is
Je vergeet dat die films dat geld allemaal weer terugverdiend hebben.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef kamagurka het volgende:
...
en ik kan gemakkelijk nog even doorgaan, wat een geldverspilling is dat eigenlijk! Zonde om zoveel geld aan evidente troep uit te geven die eigenlijk de moeite van het bekijken niet waard is
Nee hoor. Het doel van elke filmmaker is in de Fok! Film Top 100 terecht te komenquote:Op donderdag 28 juli 2005 13:02 schreef Sokolsky het volgende:
Neem bijvoorbeeld zo'n boutfilm als Pearl Harbor. Heeft 135 miljoen gekost, is overal afgekraakt, maar heeft wel 200 miljoen opgebracht. Dan is het doel van de makers toch verwezenlijkt?
Ik dacht dat het voor bijv. studenten wel lekker "camp" is, Bollywood.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:41 schreef Frollo het volgende:
[..]
Door wie wordt het overgewaardeerd dan? Okay, een paar leipe Hindoestanen in Den Haag kijken wel eens een Bollywoodje, maar voor de rest is er in Nederland nauwelijks waardering voor het genre, laat staan overwaardering.
Ik vond the x-men echt helemaal niks, maar ik vond die strips ook altijd al crap. Geef mij spiderman maarquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:57 schreef Hare het volgende:
[..]
Hé!X-men en X2 waren en zijn dus echt wel goede films. De rest idd zware tegenvallers.
Oh, dat zou kunnen. Ik ben al jaren geen student meerquote:Op donderdag 28 juli 2005 13:08 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Ik dacht dat het voor bijv. studenten wel lekker "camp" is, Bollywood.![]()
Je kan het ook vanuit een artistiek oogpunt bekijken.... Als ik een film zou maken, zou dat zeker niet zijn, met het doel zoveel mogelijk geld te verdienen...quote:Op donderdag 28 juli 2005 13:02 schreef Sokolsky het volgende:
Neem bijvoorbeeld zo'n boutfilm als Pearl Harbor. Heeft 135 miljoen gekost, is overal afgekraakt, maar heeft wel 200 miljoen opgebracht. Dan is het doel van de makers toch verwezenlijkt?
Mwah... dat kan ook best handig zijn hoorquote:Op donderdag 28 juli 2005 13:20 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je kan het ook vanuit een artistiek oogpunt bekijken.... Als ik een film zou maken, zou dat zeker niet zijn, met het doel zoveel mogelijk geld te verdienen...
Zekerquote:Op donderdag 28 juli 2005 13:26 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Mwah... dat kan ook best handig zijn hoor
Spiderman vind ik nou weer compleet rukquote:Op donderdag 28 juli 2005 13:14 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik vond the x-men echt helemaal niks, maar ik vond die strips ook altijd al crap. Geef mij spiderman maar
Geen idee. Nooit gezien.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:31 schreef ranja het volgende:
[..]
wordt dat plaatje van Elisa mooier als het in kleur is? waarom heb je het in zwart wit?
en geluid... hoe zijn de soundeffects van Dr Strangelove?
En zo hoort het ookquote:Op donderdag 28 juli 2005 13:31 schreef Hare het volgende:
[..]
Spiderman vind ik nou weer compleet ruk
Ach, zo blijven smaken verschillen, zelfs wat betreft nieuwe troep
ik heb er geen een van gezienquote:Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef kamagurka het volgende:
Vooral die stroom sfx-troep zoals I, robot, minority report, WotW, planet of the apes, x-men, hulk, starwars prequels, pearl harbor, paycheck, mission impossibles, troy, alexander...
Dan mis je wel wat hoor.quote:
Maar uiteindelijk kom je dan met allerlei verschrikkelijk matige elkaar nakauwende tinnif te zitten die van tenenkrommende oneliners aan elkaar hangen (denk xxx, fast and the furious, swordfish en al die andere totaal vergeetbare bagger). Dat daar iets als shawshank redemption tussenuit springt is trouwens niet zo verwonderlijk, het is helaas slechts maar één wat beter gemaakte film...quote:Op donderdag 28 juli 2005 13:26 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Mwah... dat kan ook best handig zijn hoor
het kost me wel de nodige trivia punten helaasquote:
Weinig inderdaad, maar als ik ga is het zeker niet voor dit soort films. Deze sla ik op tv al vrolijk overquote:Op donderdag 28 juli 2005 13:36 schreef Morpheus2002 het volgende:
Dan mis je wel wat hoor.
I, Robot, X-Men, Spider-Man en Troy zijn echt wel goede films die je zoiezo één keer gezien moet hebben.
JIj zit zeker ook nooit in de bios?
Inderdaad kamagurka, waar blijft je lijstje?quote:Op donderdag 28 juli 2005 13:42 schreef Sasandra het volgende:
Leuk, die discussies, maar ik wil lijstjes zien.
Waarom ík nu weer?quote:Op donderdag 28 juli 2005 13:47 schreef Gorro het volgende:
[..]
Inderdaad kamagurka, waar blijft je lijstje?
Haha, wat is daar in hemelsnaam logisch aan? Mono en zwart wit kunnen ontzettend hoge kwaliteit hebben. Zeker met de technieken die ze nu hebben om alles op te knappen zodat we de films net zo zien als dat ze vroeger in de bios kwamen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 13:33 schreef Morpheus2002 het volgende:
[..]
Geen idee. Nooit gezien.
Maar ik weet wel zeker dat de beeld en geluids kwaliteit van de LOTR EE's beter is dan alle films van vroeger maar das ook logischVroeger waren die technieken er allemaal nog niet.
Goede films in jouw ogen. Niet zo veralgemeniseren hequote:Op donderdag 28 juli 2005 13:36 schreef Morpheus2002 het volgende:
[..]
Dan mis je wel wat hoor.
I, Robot, X-Men, Spider-Man en Troy zijn echt wel goede films die je zoiezo één keer gezien moet hebben.
JIj zit zeker ook nooit in de bios?
Hey! Ik heb mijn neus ook wel eens gestoten natuurlijk.quote:Ik heb gezocht naar die juweeltjes uit de historie van film, maar ze blijken voor mij niet allemaal even mooie juweeltjes te zijn. Ik heb op die manier al vaker mijn neus gestoten. Klassiekers die ik puur kocht op naam en mij niet bevielen.
Dat zal ik niet beweren. Ik begrijp best dat je een top 10 bestaande uit films van na 1990 kunt hebben (en dat zal vaak met voorkeur voor moderne cinema of de geringe verkrijgbaarheid van klassiekers te maken hebben) en ik heb daar geen problemen mee. Absoluut niet. Maar als men die top 10 dan woordelijk gaat verdedigen als zijnde 'het beste werk uit de historie van cinema' dan plaats ik daar geheel terecht mijn vraagtekens bij. Er is nog zoveel meer.quote:Ik denk dat het te makkelijk gezegd is dat als het meerendeel van je top 100 niet van voor 1985 bestaat, je of geen filmliefhebber kan zijn, of te weinig films hebt gezien. Althans dat gevoel krijg ik wel een beetje.
Maar het blijft een kwestie van smaak. Volgens mij ben ik het met je eens, vooral je opmerking dat je er geen problemen mee hebt als er favoriete lijstjes worden gemaakt met alleen films van de laatste 15 jaar. Vraag me alleen af of je andersom ook redeneert, dus als mensen zeggen "het beste werk uit de historie van cinema is van voor 1990" of je daar dan ook je vraagtekens bij zet.quote:Op donderdag 28 juli 2005 14:41 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Dat zal ik niet beweren. Ik begrijp best dat je een top 10 bestaande uit films van na 1990 kunt hebben (en dat zal vaak met voorkeur voor moderne cinema of de geringe verkrijgbaarheid van klassiekers te maken hebben) en ik heb daar geen problemen mee. Absoluut niet. Maar als men die top 10 dan woordelijk gaat verdedigen als zijnde 'het beste werk uit de historie van cinema' dan plaats ik daar geheel terecht mijn vraagtekens bij. Er is nog zoveel meer.
Aangezien film al zo'n 100 jaar bestaat lijkt het mij waaarschijnlijker dat het beste werk ook goeddeels vóór 1990 gemaakt is, niet? Dus de redenatie andersom lijkt mij logischer, dan dat je een hele kunstvorm alleen maar afrekent op de laatste 15 jaarquote:Op donderdag 28 juli 2005 14:55 schreef Omega het volgende:
[..]
Maar het blijft een kwestie van smaak. Volgens mij ben ik het met je eens, vooral je opmerking dat je er geen problemen mee hebt als er favoriete lijstjes worden gemaakt met alleen films van de laatste 15 jaar. Vraag me alleen af of je andersom ook redeneert, dus als mensen zeggen "het beste werk uit de historie van cinema is van voor 1990" of je daar dan ook je vraagtekens bij zet.
Overigens zeg ik niet dat het hier wordt gezegd. Voordat men daarover gaat vallen.
Dat film al lang bestaat wil niets zeggen want in het begin van de vorige eeuw kwamen er zeeeeer weinig films uit die langer dan 60 minuten duren. Het zou mij niets verbazen als er net zoveel flms gemaakt zijn na 1990 als voor 1990. Gewoon vanwege geld en mogelijkheden. Overigens zal de gemiddelde kwaliteit wel omlaag gaan naar mate er meer wordt gemaakt.quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:35 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Aangezien film al zo'n 100 jaar bestaat lijkt het mij waaarschijnlijker dat het beste werk ook goeddeels vóór 1990 gemaakt is, niet? Dus de redenatie andersom lijkt mij logischer, dan dat je een hele kunstvorm alleen maar afrekent op de laatste 15 jaar
Zelfs een sterk door jongere users beïnvloedde site als imdb heeft 6 films van vóór 1990 in zijn top10...
Je hebt wel een erg eenvoudig beeld van hoe iets zich ontwikkelt, het is geen biotechnologie of ruimtevaart hoor waar het alleen maar gaat om nieuwe fratsjesquote:Op donderdag 28 juli 2005 15:53 schreef Omega het volgende:
[..]
Dat film al lang bestaat wil niets zeggen want in het begin van de vorige eeuw kwamen er zeeeeer weinig films uit die langer dan 60 minuten duren. Het zou mij niets verbazen als er net zoveel flms gemaakt zijn na 1990 als voor 1990. Gewoon vanwege geld en mogelijkheden. Overigens zal de gemiddelde kwaliteit wel omlaag gaan naar mate er meer wordt gemaakt.
Maar film ontwikkelt zich, en zou beter moeten worden, ook de scenario's aangezien er steeds meer schrijvers komen, meer keus, dus naar alle waarschijnlijkheid meer kans op betere scenario's. Daarbij is er meer geld, zelfs voor de low budget films, dus kunnen eventueel foutjes overgedaan worden omdat er geld beschikbaar is.
Waar zeg ik dat je geen filmliefhebber bent als je niet van oude films houdtquote:Ik vind het ook helemaal niet erg als mensen alleen maar films voor 1990 hebben, ik zal ze er zeker niet voor veroordelen, het blijft namelijk een persoonlijke smaak en dat is ieder zijn eigen keus.
Dat jij daar niet mee eens bent en vind dat je geen filmliefhebber bent als je geen films mooi vindt die al wat ouder zijn, dat vind ik dan weer heel jammer. Want dat is iemand om zijn persoonlijke voorkeur aanvallen.
Muziek bestaat al 10000 jaar, maar persoonlijke lijstjes worden toch gevuld met muziek van de laatste 40 jaar. Al die troubadour liedjes verliezen dat. Volgens mij komt in jouw muziek lijstje ook niets voor van voor 1950.
Psst... zie mijn signaturequote:Op donderdag 28 juli 2005 14:55 schreef Omega het volgende:
[..]Ik kan mij niet goed relateren aan die stijl. Maar ben zeker niet alleen van de Amerikaanse film, vooral de asiatische films hebben een grote aantrekkingskracht op mij, en in mijn top 100 zul je dus bijna alleen maar recente films zien, maar nit aleen uit de VS.
Sorry ik had een eerdere opmerking verkeerd begrepen en aan de verkeerde persoon gelinkt. Maar Duif schreef iets over de context liefhebber en oude films, maar hij bedoelde alleen dat je wel moeite moet doen om ze te kijken. Dus sorry dat ik jou direct aansprak.quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:13 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Je hebt wel een erg eenvoudig beeld van hoe iets zich ontwikkelt, het is geen biotechnologie of ruimtevaart hoor waar het alleen maar gaat om nieuwe fratsjes
Kijk, van mij mag je best vinden dat tomb raider of alien vs predator beter is dan bijvoorbeeld raiders of the lost ark of escape from new york... ik lig er niet wakker van. Ik denk alleen dat je in dat geval gewoon wel wat filmische details hebt gemist![]()
Eigenlijk zou deze discusie in een apart topic gedaan moeten worden want we posten Gorro zijn tournament helemaal vol. Maar een verschil tussen ons is dat jij de nadruk op het verhaal legt, en ik de manier van uitbeelden/vertellen. Maar nogmaals ik respecteer iedereen zijn lijstje en ik merk dat jij dat ook doet, al dacht ik even anders.quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:13 schreef kamagurka het volgende:
Waar zeg ik dat je geen filmliefhebber bent als je niet van oude films houdtIk vind het enkel jammer dat mensen gewoonweg niet verder zoeken dan wat ze makkelijk wordt aangeboden. Zo zou je er namelijk achterkomen dat de kunst van het scriptschrijven en acteerwerk nou niet bepaald is verbetert ofzo... en dat veel films van nu doorborduren op de vaak briljante invallen van films van veel langer geleden, kijk maar naar de vele remakes en sequels of verfilmingen van allerhande strips of computerspelletjes
Maar waarom zitten "jullie" daar toch telkens op af te geven?quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:17 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Viel me ook al op ja... er wordt wat heen en weer gelult over de magere inhoud van veel films van nu en "plops" er staat weer een lijstje met LotR, shawshank en fightclub tussen![]()
Vooral het opnoemen van steeds diezelfde titels zit voor mij een naar bijsmaakje aan
Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:26 schreef Omega het volgende:
[..]
En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.
Ik vind acteerwerk en regisseren eigenlijk ook 100% gelul!quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:
[..]
Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?
Gelul.
Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nuquote:Op donderdag 28 juli 2005 17:02 schreef ranja het volgende:
Volgens mij zijn acteer- en regisser kunst nu juist niet tijdgebonden. Ok je kunt als regisseur nu een hele trucenkast optrekken wat in 1916 wat lastig wasMaar acteren is toch tijdloos? Je kunt best oude actrices als Marylin Monroe en Doris Day vergelijken met huidige als Sharon Stone en Julia Roberts... acteerkunst en rolkeuze van nu zijn prima te vergelijken met die van vroeger.
Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijnquote:Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:
Bij veel van dat soort films wist je eigenlijk aan de hele sfeer en uitwerking van zo'n film al met wie je te maken had als regisseur. Ik vind dat met huidige regisseurs niet zo duidelijk meer eerlijk gezegd, er zijn er misschien een of twee.
Oldman, Norton en Depp. Winslet, Kidman en Blanchett. En dat zijn dan enkel de meest voor de hand liggende voorbeelden. Vooral die vrouwen zijn zeker even goed. Ik vind het acteerwerk van vroeger niet beter (of slechter) dan nu. Ik vind het feit dan er nu minder vaak wordt getypecast zelfs een gunstige evolutie.quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:
Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nu
Ik zat eigenlijk aan Burton en Aronofsky te denken..quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:34 schreef Hare het volgende:
[..]
Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn
Dus iemand zijn mening is gelul?quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:
[..]
Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?
Gelul.
Streep is anders ook behoorlijk veelzijdig... behalve comedy, maar daar moet ik Kidman ook niet in zien denk ikquote:Op donderdag 28 juli 2005 18:19 schreef Bayswater het volgende:
Kevin Spacey is ook geen kattepis. En inderdaad heeft Kidman al bewezen een stuk veelzijdiger te zijn dan Streep.
Hij bedoelt ws. dat het niet waar is wat je zegt. Als het alleen je mening is, is dat wat anders. Onderbouw die dan eerst even misschienquote:Op donderdag 28 juli 2005 18:23 schreef Omega het volgende:
[..]
Dus iemand zijn mening is gelul?
Dan zijn we uitgesproken.![]()
![]()
Dat begint dus met ik vind, en dat is waar want ik vind dat.quote:En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.
Als ik me niet vergis heb ik al een lijstje gezien met Herby Fully Loaded erin. Ik sta dus nergens meer van te kijken. Ook niet van mensen die deze films noemen als top 100 film en zich nog filmliefhebber noemen ook.quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:42 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
De films die jij over het algemeen opnoemt Kamagurka (Alien vs Predator, Troy, TombRaider, Hulk, Pearl Harbor) worden volgens mij door vrijwel geen enkele filmliefhebber genoemd als een top 100 film.
K, van Kaviaarquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:03 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Ik geloof best dat ik in de moderne cinema nog wat juweeltjes ga ontdekken, maar de historie levert mij iig keer op keer caviaar.
Als je die vanavond maar niet op je crackertje doetquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:12 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Vast in de war met mijn Cavia.
Nooit iets van Dean Martin en Jerry Lewis gezien?quote:Wie (behalve k_q) kent nou de baggerfilms uit die tijd?
Dat zeg ik dan ook nietquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:25 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Nooit iets van Dean Martin en Jerry Lewis gezien?![]()
Trouwens, je ontloopt de bagger van nu toch ook als het even kan? Dat doe ik ook met oude films. Mij zie je niet snel aan een film van Elvis beginnen hoor. En ook niet snel aan een film van Ben Stiller.
Maar nu zijn er enorme kutfilms die door in your face campagnes toch nog miljoenen opbrengen, wanneer vrijwel iedereen het toch rommel vindt. Ik betwijfel dat dit vroeger ook het geval was.quote:Op donderdag 28 juli 2005 21:35 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Ik geef alleen aan dat ik denk dat veel mensen het idee hebben dat vroeger alleen maar goede films gemaakt werden en nu alleen maar slechte. Alleen het feit dat wij nu toegang hebben tot (praktisch alleen) de goede films van vroeger en de goede én slechte films van nu, zorgt hier voor.
Daar zit natuurlijk wel iets van waarheid in, maar zo zwart/wit kun je het nu ook niet stellen. Laat ik het zo zeggen: ik probeer immer de goede films te zien (zowel uit de cinema van nu, als de cinema van vroeger) en de slechte films filter ik uit mijn programma. Toch moet ik concluderen dat de hooggeachte films uit het verleden me beter bevallen dan de hooggewaardeerde films van nu. waar ligt dat dan aan? Daar heb ik natuurlijk mijn eigen ideeen over (vooral wat betreft het Hollywoodgedeelte).... maar films als Mystic River, Big Fish, Eternal Sunshine of the Spotless Mind vind ik oprecht ruk. Ze missen een bepaalde subtiliteit en bevatten een bepaalde opgelegde sentimentaliteit. Ik heb net Ladri di Biciclette (1948) gezien en daarin is de emotie zo ongelooflijk oprecht en simpel.... weinig tegenwoordige films hebben dat nog (In the Mood For Love, Lost in Translation en Eureka hebben dat bij wijze van uitzondering nog wel vind ik). Ik kijk dan ook uit naar Bin-Jip, een film die nu door velen wordt geprezen.quote:Ik geef alleen aan dat ik denk dat veel mensen het idee hebben dat vroeger alleen maar goede films gemaakt werden en nu alleen maar slechte. Alleen het feit dat wij nu toegang hebben tot (praktisch alleen) de goede films van vroeger en de goede én slechte films van nu, zorgt hier voor.
Fantastisch topic was dat eigenlijk!quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
Trouwens: 'Oude films zijn waardeloos en worden overgewaardeerd'
Dus komen we weer op het puntje dat het eigenlijk een kwestie van smaak is. Jij hebt duidelijk een voorkeur voor de oudere Italiaanse en Franse films (toch?). Terwijl er hier genoeg respectabele users zijn die de moderne films, die jij noemt, echt niet vinden onderdoen voor de goede films van vroeger.quote:Op donderdag 28 juli 2005 21:56 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Daar zit natuurlijk wel iets van waarheid in, maar zo zwart/wit kun je het nu ook niet stellen. Laat ik het zo zeggen: ik probeer immer de goede films te zien (zowel uit de cinema van nu, als de cinema van vroeger) en de slechte films filter ik uit mijn programma. Toch moet ik concluderen dat de hooggeachte films uit het verleden me beter bevallen dan de hooggewaardeerde films van nu. waar ligt dat dan aan? Daar heb ik natuurlijk mijn eigen ideeen over (vooral wat betreft het Hollywoodgedeelte).... maar films als Mystic River, Big Fish, Eternal Sunshine of the Spotless Mind vind ik oprecht ruk. Ze missen een bepaalde subtiliteit en bevatten een bepaalde opgelegde sentimentaliteit. Ik heb net Ladri di Biciclette (1948) gezien en daarin is de emotie zo ongelooflijk oprecht en simpel.... weinig tegenwoordige films hebben dat nog (In the Mood For Love, Lost in Translation en Eureka hebben dat bij wijze van uitzondering nog wel vind ik). Ik kijk dan ook uit naar Bin-Jip, een film die nu door velen wordt geprezen.
Maar over smaak kun je wel altijd leuk twisten en zo.quote:Dus komen we weer op het puntje dat het eigenlijk een kwestie van smaak is.
Sokolsky, ja heb net gestemdquote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:50 schreef Sokolsky het volgende:
Psst... Omega... [Tournament] Aziatische Films - Eerste Ronde
KQ, heb je nog een gepaste smilie voor deze idioot?quote:Op zondag 31 juli 2005 00:46 schreef Bayswater het volgende:
Ik ben een Snoob en vind de oude films van 39,99 euro erg goedSukkels
![]()
quote:Op zondag 31 juli 2005 00:46 schreef Bayswater het volgende:
Ik ben een Snoob en vind de oude films van 39,99 euro erg goedSukkels
![]()
Om het even bij FOK te houden.quote:Op zondag 31 juli 2005 00:51 schreef Hare het volgende:
[..]
KQ, heb je nog een gepaste smilie voor deze idioot?![]()
Die zijn geen eens 40 dollar. $27 eerderquote:Op zondag 31 juli 2005 02:36 schreef RuneRose het volgende:
[..]
Om het even bij FOK te houden.Deze past er ook wel bij, en als hij op criterions doelt, volgens mij zijn die 39,99 dollar.
(directe edit; de meeste crits dan)
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:36 schreef Omega het volgende:
1 Magnolia 1999
Als ik op de criterion website kijk, dan staat het meerendeel toch geprijst voor 39 dollar en 99 cent. Vandaar dat ik dacht dat hij er misschien daar op doelde.quote:
Das de adviesprijsquote:Op zondag 31 juli 2005 13:48 schreef RuneRose het volgende:
[..]
Als ik op de criterion website kijk, dan staat het meerendeel toch geprijst voor 39 dollar en 99 cent. Vandaar dat ik dacht dat hij er misschien daar op doelde.![]()
Die mogen van mij best wel hoog eindigen.quote:
De puntentelling is niet nieuw. Hij is precies hetzelfde als vorig jaar.quote:Op zondag 31 juli 2005 14:50 schreef Chielus het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoe de nieuwe punten telling gaat doorwerken op de eindlijst. (Ik denk heel positief, De snelle 10film lijstjes worden minder gewaardeerd)
Normaal gesproken is het zo dat nieuwe films die hoog eindigen het jaar erna minder hoog staan. Hopelijk geldt dit net zo goed voor de LotR films.quote:Op zondag 31 juli 2005 14:39 schreef victorinox het volgende:
[..]
Die mogen van mij best wel hoog eindigen.
ROTK stond vorig jaar nog maar net in de top 10.
Ik niet, al heeft de LOTR trilogie natuurlijk de diepgang van een klein riviertjes gedurende grote droogte.quote:Op maandag 1 augustus 2005 09:42 schreef Morpheus2002 het volgende:
Vind je het heel gek?
Ben benieuwd naar jouw top 100, Bollywoodquote:Op maandag 1 augustus 2005 09:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Idd! Alleen bij de nummer 2 van diezelfde user dacht ik meteen weer
Als je je ogen open doet tijdens het film kijken zie je dat LOTR wel degelijk veel diepgang heeft en het gewoon een puur meesterwerk is.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:10 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik niet, al heeft de LOTR trilogie natuurlijk de diepgang van een klein riviertjes gedurende grote droogte.
Z'n gore/horrorfilms behoren tot de leukste/beste/origineelste in hun genre. Hetzelfde geldt voor z'n mockumentary. En voor z'n epische avonturentrilogie. En Heavenly Creatures is ook één van de beste in dat genre. Alleen The Frighteners is wat minder.quote:
Dat is de schuld van Tolkien, niet van Jackson.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:10 schreef Tup het volgende:
Ik niet, al heeft de LOTR trilogie natuurlijk de diepgang van een klein riviertjes gedurende grote droogte.
Ik ookquote:Op maandag 1 augustus 2005 10:19 schreef Omega het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar jouw top 100, Bollywood![]()
![]()
![]()
Absoluut! Ik zie en ken geen enkele andere regisseur die de LOTR Trilogie zo goed zou kunnen maken!quote:
Ach hij weet niet waar die over praat.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:46 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat is de schuld van Tolkien, niet van Jackson.
Ok, maar die films hebben weinig te maken met LoTR. En ik zie nou niet echt de handdruk van PJ op LoTR. Hij heeft 3 zeer mooie films gemaakt, mooie beelden ook, maar kheb niet het idee dat een andere director dat niet zou hebben gekund.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Z'n gore/horrorfilms behoren tot de leukste/beste/origineelste in hun genre. Hetzelfde geldt voor z'n mockumentary. En voor z'n epische avonturentrilogie. En Heavenly Creatures is ook één van de beste in dat genre. Alleen The Frighteners is wat minder.
't gaat om de film, en die is nou eenmaal prachtig, ook al had een andere regisseur het mss ook gekund.quote:Op maandag 1 augustus 2005 11:16 schreef Hare het volgende:
[..]
Ok, maar die films hebben weinig te maken met LoTR. En ik zie nou niet echt de handdruk van PJ op LoTR. Hij heeft 3 zeer mooie films gemaakt, mooie beelden ook, maar kheb niet het idee dat een andere director dat niet zou hebben gekund.
Verder vind ik het om deze rede ook zeer discutabel hem een meester te noemen. Laten we eerst King Kong en de rest van zijn toekomstige films maar eens afwachten.
Mooie plaatjes, middelmatige acteurs en cliché verhaaltje. Laatste ligt idd niet aan Jackson, maar aan Tolkienquote:Op maandag 1 augustus 2005 11:45 schreef thettes het volgende:
[..]
't gaat om de film, en die is nou eenmaal prachtig, ook al had een andere regisseur het mss ook gekund.
Hij verfilmt een onverfilmbaar geacht verhaal op een manier die voor de meeste van de mierenneukende fans zowaar bevredigend is, hij voltooit dit enorme project met zijn "eigen" mensen en het wordt één van de grootste kassuccessen uit de filmgeschiedenis.quote:Op maandag 1 augustus 2005 11:16 schreef Hare het volgende:
[..]
Ok, maar die films hebben weinig te maken met LoTR. En ik zie nou niet echt de handdruk van PJ op LoTR. Hij heeft 3 zeer mooie films gemaakt, mooie beelden ook, maar kheb niet het idee dat een andere director dat niet zou hebben gekund.
Helemaal gelijk in, maar op basis hiervan zou ik PJ nog geen meester willen noemen. Laat hem eerst nog maar wat meer laten zien. Kijk dus ook zeer uit naar KK.quote:Op maandag 1 augustus 2005 12:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Hij verfilmt een onverfilmbaar geacht verhaal op een manier die voor de meeste van de mierenneukende fans zowaar bevredigend is, hij voltooit dit enorme project met zijn "eigen" mensen en het wordt één van de grootste kassuccessen uit de filmgeschiedenis.
Wil dat zeggen dat het dan wel schitterend móet zijn? Uiteraard niet. Maar het is wel een prestatie om U tegen te zeggen en ik trek dan ook serieus in twijfel dat een willekeurig gekozen andere regisseur het ook wel op die manier had gepresteerd. Weinig mensen hebben de toewijding van PJ en er zijn weinig regisseurs die in zo veel dingen hun liefde voor hun vak tonen .
Maar heeft die toewijding van PJ niet geleid tot het resultaat van de film. Met minder toewijding was de film toch niet zo geworden, dus met andere regiseur zou er minder toewijding zijn en waarschijnlijk niet zo een mooi film (voor de fans danquote:Op maandag 1 augustus 2005 13:05 schreef Hare het volgende:
[..]
Helemaal gelijk in, maar op basis hiervan zou ik PJ nog geen meester willen noemen. Laat hem eerst nog maar wat meer laten zien. Kijk dus ook zeer uit naar KK.
En wat betreft dat een andere regisseur het ook had kunnen doen bedoelde ik meer vanuit het filmisch aspect. Wat betreft toewijding betwijfel ik ook of een andere regisseur het had gekunt.
Ik vind dat je een prima lijst hebt!quote:Op maandag 1 augustus 2005 14:59 schreef Tup het volgende:
Voor de goede orde: ik vind de LOTR films meesterlijk hoor. Ik vind actiefilms echter vaak wat vluchtig. Zoals jullie aan mijn top 10 kunnen zien vind ik juist worstelingen met het geweten leuker. ;-). PJ vind ik nog geen meester, en om eerlijk te zijn kijk ik helemaal niet uit nar King Kong, ik ben meestal niet zo'n fan van fictie. (Hoewel Aliens echt briljant was en wat minder realistisch...:))
En inderdaad: het verhaal van Tolkien kent ook niet zo heel veel diepgang, maar méér dan de film. Zo zijn de scenes in Rivendel vrij kort, terwijl er in het boek veel verhalen worden verteld. Ook de appendici dragen bij aan de diepgang van het boek, in de film zien we dat logischerwijs niet terug.
Overigens vond ik Braindead maar een matige film, a la Mars Attack. Heavenly Creatures is dan mooier, dan heb ik toch meer met de NZ kunst van Jane Campion.
Wijziging top 100
Ik wil nummer 94 en 97 resp. vervangen door
As Good as It Gets
About Schmidt
Zomaar vergeten....
Beter wordt het niet.quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:39 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik vind dat je een prima lijst hebt!
Je hebt duidelijk ook het betere werk bekeken
Ik vind PJ op basis van zijn leuke zombie-exploitations eigenlijk een stuk beter te pruimen dan die mallotige voortslepende verzameling kabouters en elfjes, misschien omdat ook het facet humor totaal ontbreekt in die films, terwijl zijn eerste films daar nou juist van overliepen... Maar dat is eens te meer te wijten aan dat oeverloos langdradige en loodzware boek dan aan PJ zelf
Zo'n film als the piano bíijft boeien inderdaad, daar is geen sfx-trukendoos voor nodig. En waarom as good as it gets maar zo laag...?
Briljante en rare combinatie van musical en drama met elf-achtige popster in de hoofdrol. Bjork is overtuigend als Selma, bijna blinde vrouw die voor zoon een operatie wil betalen. Muziek is erg goed, de combinatie van dit alles indrukwekkend. Huiveringwekkend einde.quote:
Meesterlijke film over conditionering en de gevolgen van geweld. De film creëert zijn eigen taal. Felle kleuren maken van de film een surrealistische ervaring.quote:2.A Clockwork Orange (Stanley Kubrick, 1971)
Veronika en Veronique: dezelfde personen of niet. Mooie gele waas over de film, prachtige muziek, mooie symboliek.quote:3.La Double Vie de Veronique (Krzysztof Kieslowski, 1991)
Film over liefde en verraad. Prachtige kostuums. Malkovich haat je eerst, daarna ga je hem waarderen. Close natuurlijk niet.quote:4.Dangerous Liaisons (Stephen Frears, 1988)
Imo de beste actie/sf film die er is. Retespannend, naargeestige sfeer.quote:5.Aliens (James Cameron, 1986)
Grappige en leuke film over leven van Mozart. Wel wat dichterlijke vrijheden. Salieri, wat een eikel!!!quote:6.Amadeus (Milos Forman, 1982)
Ontroerende travo-film. Ik vond de film grappig en diepgaand tegelijk.Een beetje Zen and the art of motorcycle maintenance achtig: roadmovie met "coming of age".quote:7.The Adventures of Priscilla, Queen of the Desert (Stephan Elliott, 1994)
Briljant ingetogen rol van Hopkins. Waarom zegt hij nou niets!!! Grijp die Thompson!!!quote:
8.The Remains of the Day (James Ivory, 1993)
Film naar boek van Paul Bowles over reis van twee Amerikanen in Marokko. Mooie plaatjes, mooie muziek.quote:9.The Sheltering Sky (Bernardo Bertolucci, 1990)
Mooi ingekleurd epos over Lawrence of Arabia (geboren in het dorpje Tremadog in Noord-Wales, mooi gebied trouwens!). Wat zijn we goed en aardig met die Arabieren omgegaan!quote:10.Lawrence of Arabia (David Lean, 1962)
Done.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 00:06 schreef Sokolsky het volgende:
Gorro, jij vindt het vast niet erg om bij mij Andrey Rublyov er nog in te proppen he? Doe maar op plaatsje 56.
En dan Pulp Fiction er uit; die krijgt al genoeg punten.
Die gedachte was nog niet in mij opgekomen...quote:Op woensdag 3 augustus 2005 13:21 schreef RuneRose het volgende:
[edit]Echt stom, nu lijkt het net of ik ook wat wilde veranderen omdat Sokolsky dat ook deed, en dan heb ik ook nog 65, het omgedraaide van 56.[/edit]
omgquote:Op woensdag 3 augustus 2005 00:06 schreef Sokolsky het volgende:
Gorro, jij vindt het vast niet erg om bij mij Andrey Rublyov er nog in te proppen he? Doe maar op plaatsje 56.
En dan Pulp Fiction er uit; die krijgt al genoeg punten.
Soldaat van Oranje.quote:Op maandag 1 augustus 2005 12:50 schreef Gorro het volgende:
[..]
Deze staat er dubbel in. Ik schuif alles 1 plek naar boven. Wat wordt de nieuwe nummer 100?
Pulp Fiction stond op nr. 98. En dan zag ik die liever er uitvliegen dan de nr. 99 of nr. 100.quote:
Welke films bedoel je hier mee? Ik kan ze niet vinden op IMDb.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 14:45 schreef Grand_Admiral_Thrawn het volgende:
33. Achilles (
43. The legend of Aeneas (1962)
En deze staat er dubbel in.quote:44. Ice Age (2002)
76. Ice Age (2002)
Welke bedoel je hier mee?quote:100. The bunker (1992)
http://uk.imdb.com/title/tt0056104/ en http://www.imdb.com/title/tt0056174/ misschien.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 16:02 schreef Gorro het volgende:
[..]
Welke films bedoel je hier mee? Ik kan ze niet vinden op IMDb.
[..]
quote:Op woensdag 3 augustus 2005 16:02 schreef Gorro het volgende:
[..]
Welke films bedoel je hier mee? Ik kan ze niet vinden op IMDb. De film Achilles geregiseerd door Marino Girolami en de de legend of Aeneas http://www.videofilmexpress.nl/images/catalogus/Aeneas-L.jpg
[..]
En deze staat er dubbel in. Op nr 76 dan Final Fantasy The spirits within
[..]
Welke bedoel je hier mee? Die uit 2001 met de 7 gevangen duitsers
http://uk.imdb.com/title/tt0252963/ of http://uk.imdb.com/title/tt0103896/ ?
Een Star Wars fan die TPM beter vind dan 2 van de oude trilogie. Opmerkelijk.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 14:45 schreef Grand_Admiral_Thrawn het volgende:
1. Star Wars III Revenge of the Sith (2005)
2. Star Wars V The Empire strike back ( 1980)
3. Star Wars I The phantom Menace (1999)
4. Star Wars II Attack of the clones (2002)
5. Star Wars VI Return of the Jedi (1982)
6. Star Wars IV A new hope (1977)
Inderdaad, ik ben ook zo'n Star Wars-diehard (eerste deel op 1, de andere 2 uit de orginele trilogie ook in de top 10), maar die troep van de tweede trilogie staat toch echt niet in m'n top 50. En als ik de moeite had genomen om een top 100 te maken dan zou alleen Revenge of the Sith een serieuze overweging zijn.....en de top 100 alsnog niet halen waarschijnlijk.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 05:49 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Een Star Wars fan die TPM beter vind dan 2 van de oude trilogie. Opmerkelijk.
Natuurlijk mag dat.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 05:54 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Gorro, ik ben een aantal films vergeten ondanks mijn uren werk die ik in mijn lijstje heb zitten. Mag ik de aangepaste lijst binnenkort plaatsen, als het niet te veel werk voor je is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |