Ik verwacht ook American Beauty, Big Lebowski en Eternal Sunshine hoog, ze horen bij mijn absolute favorieten en ik ben duidelijk niet de enige!!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:55 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.Maar waarschijnlijker wordt het iets als Fight Club of Shawshank Redemption. Ook goede films, maar ze staan niet in mijn lijstje.
Magnolia stond vorig jaar op 38 en ik verwacht daar niet veel verandering inquote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:55 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.Maar waarschijnlijker wordt het iets als Fight Club of Shawshank Redemption. Ook goede films, maar ze staan niet in mijn lijstje.
Jammer.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:25 schreef Hare het volgende:
[..]
Magnolia stond vorig jaar op 38 en ik verwacht daar niet veel verandering in
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:44 schreef SaintOfKillers het volgende:
Opvallend dat alle "tijdloze" meesterwerken die er zeker in moeten allemaal erg recent zijn.
Juist niet, van de oudere films is de kans groter dat meer mensen dezelfde gezien hebben. Omdat van elk decennia enkele echte toppers (klassiekers of hoe je het ook wil noemen) overleven en ook nu nog gekeken worden. Terwijl de wat mindere films uit de jaren 50, 60, 70, nu door de meeste mensen niet meer gekeken worden. (Al zijn er hier natuurlijk uitzonderingen op). Terwijl juist van de nieuwe films meer kans is dat iemand anders andere films heeft gezien.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:21 schreef ranja het volgende:
[..]
Ik denk wel dat van de recente films veel meer mensen dezelfde films gezien hebben, van de oudere films is dat veel meer verspreid. Ik kan wel 100 films van voor 1970 gezien hebben en iemand anders ook maar dat daar dan maar 10 gelijke bij zitten ofzo... hm 1970, misschien is 1960 een beter voorbeeld.
done... stomme foutquote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:36 schreef Gorro het volgende:
[..]
Inderdaad
Zou je dat even aan willen passen, Ronno?
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:44 schreef SaintOfKillers het volgende:
Opvallend dat alle "tijdloze" meesterwerken die er zeker in moeten allemaal erg recent zijn.
Fighting Fish?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:14 schreef -Angel- het volgende:
Ik moet zeggen na dit alles gelezen te hebben, heerst er bij mij een licht gevoel van teleurstelling. Eén film komt op geen van deze lijsten voor, terwijl het toch gaat om één van de meesterwerken van de filmgeschiedenis. Ik betreur dit dan ook ten zeerste.
Hear hear!quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijkquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
[..]
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Dat zou wel heel toevallig zijn, zeker als veelgeroemde meesters zoals kurosawa, scott, hitchcock, fellini, leone, kubrick, coppola en scorsese toch echt hun overgrote merendeel van klassiekers langer geleden maakten dan 15 jaarquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:30 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hear hear!
Ik snap niet waarom er altijd maar zo elitair gedaan wordt (niet zozeer op dit forum trouwens, als wel in het algemeen) over oudere films.
Het is niet eens helemaal onlogisch te noemen dat films steeds beter zullen worden (buiten de commerciele passieloze crap natuurlijk). De mens probeert zich van nature te verbeteren. Steeds betere technologie, betere sportprestaties enz.
Waarom zou de filmkunst ook niet verbeterd en verdiept kunnen worden?
Misschien als je dwangmatig films in hun tijdsbeeld plaatst of wanneer je kwaliteit vooral definiert op bewezen houdbaarheid, ok.
Maar gewoon los gezien, puur op wat voor indruk een film op je gemaakt heeft en hoe de film in elkaar steekt, is het nonsens om te zeggen dat de beste films niet in de laatste 15 jaar gemaakt kunnen zijn.
En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:36 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.
Maar nu zijn de middelen beter, dus dan kunnen er toch ook betere films gemaakt worden?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:41 schreef Chielus het volgende:
[..]
En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.
Nee hoor, dat wordt nooit gezegd.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Logischer dan het omgekeerde wat mij betreft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |