Lezen blijft verdomde moeilijk hequote:Op maandag 25 juli 2005 00:27 schreef Chielus het volgende:
Hey Gorro, Tot wanneer loopt de stemming eigenlijk?
quote:Op maandag 25 juli 2005 00:19 schreef Gorro het volgende:
Inleveren van je toplijst kan tot zaterdag 20 augustus 20:00 uur.
godnondeju ik begin echt dement te worden, (sorry voor het stellen van te domme vragen)quote:
Een andere nummer 1 zou wel eens leuk zijn, maar van Shawshank Redemption krijg ik het nu ook niet echt warm.quote:Op maandag 25 juli 2005 02:19 schreef NRH het volgende:
Heb niet het gevoel dat Pulp Fiction het erg goed doet trouwens.
Ik heb het idee dat er bij een lijstje van iemand anders straks nog eens 99 punten bijkomen voor die film.quote:Op maandag 25 juli 2005 08:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Een andere nummer 1 zou wel eens leuk zijn, maar van Shawshank Redemption krijg ik het nu ook niet echt warm.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.uhm....
post alleen maar kwaliteitspolls.
Wat krijg ik indien ik kan voorspellen welke film 100 punten krijgt?quote:Op maandag 25 juli 2005 08:24 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er bij een lijstje van iemand anders straks nog eens 99 punten bijkomen voor die film.
Een afkoelban van 48 uur?quote:Op maandag 25 juli 2005 08:41 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Wat krijg ik indien ik kan voorspellen welke film 100 punten krijgt?![]()
Je bent erg bijdehand deze ochtend, Mike.quote:
Ik vind dat je iemand een hele tijd over een top 100 heeft nagedacht (wat soms uren in beslag kan nemen) wel wat meer mag belonen dan iemand die in 2 minuten een top 10 in elkaar flanst.quote:Op maandag 25 juli 2005 12:31 schreef nik2043 het volgende:
Kan hier niet iets aan gedaan worden, zodat het eerlijker wordt?
ik weet wel een hele mooie nummer 1 voor je.quote:Op maandag 25 juli 2005 13:36 schreef ranja het volgende:
Ik ben al begonnen met de voorselectie. Zit alleen erg te twijfelen over m'n nummer 1
welke?quote:Op maandag 25 juli 2005 13:37 schreef user-x het volgende:
ik weet wel een hele mooie nummer 1 voor je.
is mijn nummer 1 en die is verder nog helemaal niet genoemd.![]()
omdat een topic na 300 posts automatisch 'op slot' gaatquote:Op maandag 25 juli 2005 15:47 schreef Trish het volgende:
ik zal wel een domme vraag stellen hoor, maar waarom kan ik niet meer in dat vorige topic reageren? en alleen maar hier?
De beste film die je ooit gezien hebt? Echt?quote:Op maandag 25 juli 2005 19:25 schreef Flying het volgende:
Mijn Fok! Film Top 100 van 2005![]()
1. The Girl Next Door - 2004
Ja echt. Al 6 keer gezien inmiddelsquote:Op maandag 25 juli 2005 19:50 schreef Lamon het volgende:
[..]
De beste film die je ooit gezien hebt? Echt?
Wel het meest unieke lijstje van alle inzendingen.
er zullen nog vele komen hoorquote:Op maandag 25 juli 2005 20:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Mijn nummer 1 film werd ik dacht 2 jaar geleden nog 12 keer genoemd en eindigde op de 26ste plaats. Nu ben ik voorlopig de enige die Fucking Åmål punten heeft gegeven volgens mij.
De 6e en de film staat voorlopig 97e, zelfde positie als vorig jaar.quote:Op maandag 25 juli 2005 20:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Nu ben ik voorlopig de enige die Fucking Åmål punten heeft gegeven volgens mij.
Van mij krijgt ie al minstens 95 punten..quote:Op maandag 25 juli 2005 20:41 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Mijn nummer 1 film werd ik dacht 2 jaar geleden nog 12 keer genoemd en eindigde op de 26ste plaats. Nu ben ik voorlopig de enige die Fucking Åmål punten heeft gegeven volgens mij.
Gelukkig maar. Ik heb nog een Excel bestand van een paar jaar oud waarin het een stuk hoger eindigde. Die zal wel vrij oud zijn dan.quote:Op maandag 25 juli 2005 20:48 schreef Gorro het volgende:
[..]
De 6e en de film staat voorlopig 97e, zelfde positie als vorig jaar.
In 2002 eindigde hij 26e, dus zal wel van toen zijnquote:Op maandag 25 juli 2005 20:56 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Ik heb nog een Excel bestand van een paar jaar oud waarin het een stuk hoger eindigde. Die zal wel vrij oud zijn dan.
wow. wat is er gebeurd?quote:Op maandag 25 juli 2005 21:57 schreef BlaatschaaP het volgende:
100. 03 White Oleander (Peter Kosminsky, 2002)
Hahaquote:
quote:Op maandag 25 juli 2005 22:47 schreef Sasandra het volgende:
1 Magnolia (1999)
2 The Fisher king (1991)
Laten we hopen dat dat genoeg is om een mooi plekje in de top 10 te garanderenquote:Op dinsdag 26 juli 2005 09:32 schreef Frollo het volgende:
[..]
Die worden misschien ook bij mij nummer 1 en 2; ze zitten in elk geval in mijn top-10!
Ik zou niet te veel hopen als ik jou wasquote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:47 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Laten we hopen dat dat genoeg is om een mooi plekje in de top 10 te garanderen![]()
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:52 schreef Hare het volgende:
[..]
Ik zou niet te veel hopen als ik jou was
Ik verwacht ook American Beauty, Big Lebowski en Eternal Sunshine hoog, ze horen bij mijn absolute favorieten en ik ben duidelijk niet de enige!!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:55 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.Maar waarschijnlijker wordt het iets als Fight Club of Shawshank Redemption. Ook goede films, maar ze staan niet in mijn lijstje.
Magnolia stond vorig jaar op 38 en ik verwacht daar niet veel verandering inquote:Op dinsdag 26 juli 2005 13:55 schreef Sasandra het volgende:
[..]
Fisher king maakt weinig kans, vrees ik, maar ik zie Magnolia toch vaker in een top 10 staan.Maar waarschijnlijker wordt het iets als Fight Club of Shawshank Redemption. Ook goede films, maar ze staan niet in mijn lijstje.
Jammer.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:25 schreef Hare het volgende:
[..]
Magnolia stond vorig jaar op 38 en ik verwacht daar niet veel verandering in
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:44 schreef SaintOfKillers het volgende:
Opvallend dat alle "tijdloze" meesterwerken die er zeker in moeten allemaal erg recent zijn.
Juist niet, van de oudere films is de kans groter dat meer mensen dezelfde gezien hebben. Omdat van elk decennia enkele echte toppers (klassiekers of hoe je het ook wil noemen) overleven en ook nu nog gekeken worden. Terwijl de wat mindere films uit de jaren 50, 60, 70, nu door de meeste mensen niet meer gekeken worden. (Al zijn er hier natuurlijk uitzonderingen op). Terwijl juist van de nieuwe films meer kans is dat iemand anders andere films heeft gezien.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:21 schreef ranja het volgende:
[..]
Ik denk wel dat van de recente films veel meer mensen dezelfde films gezien hebben, van de oudere films is dat veel meer verspreid. Ik kan wel 100 films van voor 1970 gezien hebben en iemand anders ook maar dat daar dan maar 10 gelijke bij zitten ofzo... hm 1970, misschien is 1960 een beter voorbeeld.
done... stomme foutquote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:36 schreef Gorro het volgende:
[..]
Inderdaad
Zou je dat even aan willen passen, Ronno?
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:44 schreef SaintOfKillers het volgende:
Opvallend dat alle "tijdloze" meesterwerken die er zeker in moeten allemaal erg recent zijn.
Fighting Fish?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:14 schreef -Angel- het volgende:
Ik moet zeggen na dit alles gelezen te hebben, heerst er bij mij een licht gevoel van teleurstelling. Eén film komt op geen van deze lijsten voor, terwijl het toch gaat om één van de meesterwerken van de filmgeschiedenis. Ik betreur dit dan ook ten zeerste.
Hear hear!quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijkquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
[..]
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Dat zou wel heel toevallig zijn, zeker als veelgeroemde meesters zoals kurosawa, scott, hitchcock, fellini, leone, kubrick, coppola en scorsese toch echt hun overgrote merendeel van klassiekers langer geleden maakten dan 15 jaarquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:30 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hear hear!
Ik snap niet waarom er altijd maar zo elitair gedaan wordt (niet zozeer op dit forum trouwens, als wel in het algemeen) over oudere films.
Het is niet eens helemaal onlogisch te noemen dat films steeds beter zullen worden (buiten de commerciele passieloze crap natuurlijk). De mens probeert zich van nature te verbeteren. Steeds betere technologie, betere sportprestaties enz.
Waarom zou de filmkunst ook niet verbeterd en verdiept kunnen worden?
Misschien als je dwangmatig films in hun tijdsbeeld plaatst of wanneer je kwaliteit vooral definiert op bewezen houdbaarheid, ok.
Maar gewoon los gezien, puur op wat voor indruk een film op je gemaakt heeft en hoe de film in elkaar steekt, is het nonsens om te zeggen dat de beste films niet in de laatste 15 jaar gemaakt kunnen zijn.
En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:36 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.
Maar nu zijn de middelen beter, dus dan kunnen er toch ook betere films gemaakt worden?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:41 schreef Chielus het volgende:
[..]
En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.
Nee hoor, dat wordt nooit gezegd.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Logischer dan het omgekeerde wat mij betreft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk![]()
Tja het is maar hoe je er tegen aan kijkt, ik kijk liever een film waarbij zo min mogelijk gebruik van computers wordt gemaakt. Daarbij komt dat ik veel meer waarde hecht aan verhaal, acteerprestaie en regie. Maar das een persoonlijke mening. Er zijn de afgelopen jaren hele mooie staaltjes van Filmkunst gemaakt met behulp van Computers, en die zullen over tig jaar ook nog steeds gewaardeers worden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:43 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Maar nu zijn de middelen beter, dus dan kunnen er toch ook betere films gemaakt worden?
Ik zie die logica dus echt totaal nietquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:45 schreef Lamon het volgende:
[..]
Logischer dan het omgekeerde wat mij betreft.![]()
Ik was amper geboren toen die film uitkwam... desalniettemin heeft hij een gigantische impact om me gehad! Geldt wel voor meer oude films... komt misschien juist door die zeer persoonlijke vormgeving die sommige regisseurs aan hun films hebben gegeven. Een vormgeving die nu gewoon niet meer zou kunnen omdat het niet meer in dit tijdsbeeld past. Noem het nostalgie naar een tijd die ik niet heb meegemaakt of een visie die volstrekt uniek is, ik vind het gewoon buitengewoon boeiend.quote:Het is ook maar hoe je films waardeert.
A clockwork orange bijvoorbeeld vond ik een zeer goede film, maar staat niet in mijn toplijstje. Als ik 20 jaar ouder geweest was had dit misschien anders geweest omdat ik me veel meer betrokken zou voelen bij de oorspronkelijke impact van de film.
Dan is de vraag, is de film wel die toplijst waard omdat die impact er toen was, is de film het niet waard omdat hij geholpen is door de tijdsgeest en de objectiviteit in zijn weg naar klassiekerdom dus wat twijfelachtig was, of is film volledig objectief bekeken en tijdsgeest negerend echt gewoon zo goed?
Als een verhaal echt goed is heb je slechts 1 setting nodig waar je wat acteurs inzet. Alleen kun je je dan afvragen of je naar een film of naar een opgenomen toneelstuk zit te kijken.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:45 schreef kamagurka het volgende:
Ik vind films toch meer met boeken te vergelijken of schilderijen, die zijn ook niet per definitie beter geworden
In een persoonlijk drama of een thriller doet het er trouwens helemaal niet toe of de techniek van nu zo enorm veel beter is, daarvoor was de techniek toendertijd al meer dan toereikend.
Dat was uiteraard niet wat ik bedoelde met verdieping. Men probeert zich toch (hopelijk) niet alleen te verbeteren op technologisch vlak, maar ook op het creatieve vlak?quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:54 schreef kamagurka het volgende:
Ik zie die logica dus echt totaal niet![]()
Nogmaals, je kan wel veel techniek en toys hebben, als het script flut is of de acteurs hoef ik die film dus niet te zien
Da's niet krom, maar reeel. Als ik over 15 jaar een lijstje maak, zitten daar hopelijk heel veel films van 2006 tot 2021 tussen. Anders zou de filmkunst gestagneerd zijn, en dat zou jammer zijn.quote:Bovendien zijn al die meesterwerken van vandaag dus over 15 jaar ook niets meer waard, dat is het kromme van je redenering...
Zoiets als dogville bijvoorbeeldquote:Op woensdag 27 juli 2005 01:55 schreef Elroyb het volgende:
[..]
Als een verhaal echt goed is heb je slechts 1 setting nodig waar je wat acteurs inzet. Alleen kun je je dan afvragen of je naar een film of naar een opgenomen toneelstuk zit te kijken.
Dat hopelijk mag wel zonder haakjesquote:Op woensdag 27 juli 2005 02:02 schreef Lamon het volgende:
[..]
Dat was uiteraard niet wat ik bedoelde met verdieping. Men probeert zich toch (hopelijk) niet alleen te verbeteren op technologisch vlak, maar ook op het creatieve vlak?
Sommige aspecten zijn al een beetje gestagneerd, andere niet... onvermijdelijk in de evolutie van een medium.quote:Da's niet krom, maar reeel. Als ik over 15 jaar een lijstje maak, zitten daar hopelijk heel veel films van 2006 tot 2021 tussen. Anders zou de filmkunst gestagneerd zijn, en dat zou jammer zijn.
Waar beweer ik dat? Inderdaad, helemaal niet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
[..]
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.![]()
Puhlease... Het is gvd geen wijn.![]()
Amen! Compleet helemaal mee eens.quote:Op woensdag 27 juli 2005 08:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat? Inderdaad, helemaal niet.
Ik verwacht bij zo'n lijst een mix van klassiekers die al 20/30/40/50/60 jaar geliefd zijn en recente films die in de toekomst ook zo'n status kunnen of zullen krijgen. En die klassiekers zullen er heus wel in staan. Alleen wel op "hun" plaats. Vrijwel allemaal achter de nieuwe generatie klassiekers. En dat vind ik jammer. Het is als een lijst van beste bands waar Coldplay, U2 en Franz Ferdinand de top 10 bevolken en waar Stones, Zeppelin en Beatles ergens rond de 50e plaats hangen. Ja OK, ze staan er tussen, ja.
Verder vind ik niet dat er nu zoveel meer mogelijkheden zijn op gebied van dingen die belangrijk zijn. De belangrijkste dingen, het echte talent, is tijdloos. Als je film ziet als een technisch iets, dan is het nu waarschijnlijk beter. Maar als je 't ziet als een kunst, die draait rond emotie's, rond gevoel, rond iets meer dan enkel gelikte beelden, dan worden er nu even veel goede films gemaakt als vroeger. Niet meer, niet minder.
Ik hoef geen lijst met een antieke top 10. Maar een top 30 waarvan 25 films in de laatste 10 jaar zijn gemaakt, vind ik ook overdreven. Van alle goede films zijn de recentste gewoon door veel meer mensen gezien en worden dus in meer lijstjes genoemd. Ze staan niet bovenaan omdat de films van nu beter zijn. Zoiets is te verwachten en niet geheel onlogisch. Representatief voor Fok. Met de bijhorende en gekende beperkingen.
Er bestaat ook nog zoiets als smaken verschillenquote:Op woensdag 27 juli 2005 08:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik verwacht bij zo'n lijst een mix van klassiekers die al 20/30/40/50/60 jaar geliefd zijn en recente films die in de toekomst ook zo'n status kunnen of zullen krijgen. En die klassiekers zullen er heus wel in staan. Alleen wel op "hun" plaats. Vrijwel allemaal achter de nieuwe generatie klassiekers. En dat vind ik jammer. Het is als een lijst van beste bands waar Coldplay, U2 en Franz Ferdinand de top 10 bevolken en waar Stones, Zeppelin en Beatles ergens rond de 50e plaats hangen. Ja OK, ze staan er tussen, ja.
Ja, dus? Ik zei dat ik geen antieke top 10 wilde, enkel een mix van jong en oud. Een volledig beeld van het "filmgebeuren" en niet alleen een opsomming van recente hypes. Wat ik volgens mij ook hebquote:Op woensdag 27 juli 2005 10:25 schreef ranja het volgende:
Overigens SoK, ik heb je lijst nog even bekeken.. je weet dat je in je top 10 5 films van na 1990 hebt staan he
Misschien moet er volgend jaar maar geen bericht op de fp worden geplaatst dat er 1 of ander toernooitje plaatsvind in FTR, scheelt weer een zooi commerciele rotzooi stemmersquote:Op woensdag 27 juli 2005 11:41 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ja, dus? Ik zei dat ik geen antieke top 10 wilde, enkel een mix van jong en oud. Een volledig beeld van het "filmgebeuren" en niet alleen een opsomming van recente hypes. Wat ik volgens mij ook heb.
Ik ben geen "vroeger was alles beter"-zeiker, dat beweer ik ook nergens. Is ook gewoon helemaal niet zo. Ik ben wel anti-"nu is alles beter, cooler, vetter, hipper". Dat wel. Want dat is ook dikke onzin. Vandaar dat ik een mix leuker zou vinden.
Welke LOTR-film? Als je ze alledrie bedoelt vallen One Hour to Midnight (die ik overigens ook niet kan vinden op IMDb) en Interview with the Vampire uit de top 10.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:19 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Top 10:
1 The lord of the rings
Omdat er van die zgn. hippe knulletjes en chickies in meespelen, mode is overigens ook al 40 jaar retro...quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:40 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Sommigen vergeten dat de meeste mensen zich veel meer kunnen identificeren met recentere films dan met films van 40 jaar of ouder.
Uiteraard noem ik expres niet die films die niemand kent, anders wordt er weer "snóóób" gejankt door enkele users...quote:Op woensdag 27 juli 2005 07:38 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Die films die kamagurka opnoemt worden toch ook veelal genoemd in de tot nu toe ingezonden lijstjes?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |