Fok! Film Top 100 2005 - 4e editie II

1 Se7en
2 Simon
3 Fight Club
4 Requiem for a Dream
5 Donnie Darko
6 Memento
7 Usual Suspects, The
8 Festen
9 Scarface
10 Survive Style 5+
11 Boot, Das
12 Trainspotting
13 Big Lebowski, The
14 Lilja 4-ever
15 Psycho (1960)
16 Léon
17 Snatch
18 Lola Rennt
19 True Romance
20 Amantes del Círculo Polar, Los
21 Forestormen
22 The Others
23Jacob's Ladder
24 American Beauty
25 Fucking Åmål
26 Abre los Ojos
27 Spoorloos
28 What's Eating Gilbert Grape
29 In the Mouth of Madness
30 Misery
31 Christiane F. - Wir Kinder vom Bahnhof Zoo
32Adaptation
33 Arlington Road
34 Krieger und die Kaiserin, Der
35 Platoon
36 Fabuleux Destin d'Amélie Poulain, Le
37 Pianist, The
38 Pulp Fiction
39 American History X
40 Cidade de Deus
41 Matchstick Men
42 North by Northwest
43 L.A. Confidential
44 Fargo
45 Godfather, The
46 Reservoir Dogs
47 Shining, The
48 Shawshank Redemption, The
49 Kill Bill vol 2
50 25th Hour
51 From dusk till dawn
52 Heat
53 Kill Bill vol1
54 Lock, Stock and Two Smoking Barrels
55 Saw
56 Amores Perros
57 Finding Nemo
58 Twelve Monkeys
59 One Flew Over the Cuckoo's Nest
60 C'era una Volta il West
61 Boondock Saints, The
62 Eternal Sunshine of the Spotless Mind
63 Silence of the Lambs
64 Van God los
65 Vita è Bella, La
66 Haine, La
67 Soldaat van Oranje
68 Shrek
69 Elephant Man, The
70 The Thing
71 The Game
72 Some Like It Hot
73 Stand By Me
74 Scent of a Woman
75 Monsters, Inc
76 Edward Scissorhands
77 Godfather: Part II, The
78 Todo Sobre Mi Madre
79 Motorcycle diaries
80 Tesis
81 Untergang, Der
82 Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring, The
83 Once Upon a Time in America
84 Meglio Gioventù, La
85 Butterfly Effect, The
86 Oldboy
87 Good Bye Lenin!
88 Mystic River
89 Long Dimanche de Fiançailles, Un
90 Sideways
91 Goodfellas
92 Loenatik the movie
93 Frailty
94 La Stanza del Figlio
95 Halloween
96 Changeling, The
97 Jaws
98 Ovosodo
99 Taxi Driver
100 Ik ben Joep Meloen (jeugsentiment in de bioscoop)

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 17:36 schreef Gorro het volgende:

[..]

Inderdaad

Zou je dat even aan willen passen, Ronno?

done... stomme fout

Zo hier even mijn top 100. Volgens mij vergeet ik nog het een en ander, maar ach, dit is het volgens mij wel en anders verander ik het wel.

1. The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)
2. The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)
3. The Lord of the Rings: The Two Towers (2002)
4. The Pianist (2002)
5. The Butterfly Effect (2004)
6. E.T. the Extra-Terrestrial (1982)
7. Lock, Stock and Two Smoking Barrels (1998)
8. Snatch. (2000)
9. Pulp Fiction (1994)
10. The Hitchhiker's Guide to the Galaxy (2005)
11. The Passion of the Christ (2004)
12. The Lion King (1994)
13. Se7en (1995)
14. Fabuleux destin d'Amélie Poulain, Le (2001)
15. Schindler's List (1993)
16. American Beauty (1999)
17. Soldaat van Oranje (1977)
18. K-PAX (2001)
19. Willy Wonka & the Chocolate Factory (1971)
20. The Sound of Music (1965)
21. West Side Story (1961)
22. A Nightmare On Elm Street (1984)
23. The Matrix (1999)
24. Doctor Zhivago (1965)
25. Billy Elliot (2000)
26. Star Wars (1977)
27. Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith (2005)
28. Kingdom of Heaven (2005)
29. Girl, Interrupted (1999)
30. Van God Los (2003)
31. Bridget Jones's Diary (2001)
32. Bridget Jones: The Edge of Reason (2004)
33. Cruel Intentions (1999)
34. Thirteen (2003)
35. Apocalypse Now (1979)
36. Legends of the Fall (1994)
37. Forrest Gump (1994)
38. Harry Potter and the Sorcerer's Stone (2001)
39. Titanic (1997)
40. The Mothman Prophecies (2002)
41. Snow White and the Seven Dwarfs (1937)
42. Lek (2000)
43. Amistad (1997)
44. Little Women (1994)
45. The Green Mile (1999)
46. Lilo & Stitch (2002)
47. The Silence of the Lambs (1991)
48. From Hell (2001)
49. Ash Wednesday (2002)
50. Donnie Darko (2001)
51. Good Bye Lenin! (2003)
52. Beauty and the Beast (1991)
53. Lola rennt (1998)
54. The Pelican Brief (1993)
55. Tweeling, De (2002)
56. A Bridge Too Far (1977)
57. The Longest Day (1962)
58. Ice Age (2002)
59. Notting Hill (1999)
60. Sense and Sensibility (1995)
61. Sin City (2005)
62. The name of the Rose (1986)
63. Elizabeth (1998)
64. American History X (1998)
65. American Pie (1999)
66. Sahara (2005)
67. Sleepy Hollow (1999)
68. The 51st State (2001)
69. Hitch (2005)
70. Madagascar (2005)
71. The Blair Witch Project (1999)
72. Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl (2003)
73. Twelve Monkeys (1995)
74. Grease (1978)
75. Pearl Harbor (2001)
76. The Talented Mr. Ripley (1999)
77. The Devil's Advocate (1997)
78. Road Trip (2000)
79. Finding Nemo (2003)
80. Shrek (2001)
81. Shrek 2 (2004
82. Saving Private Ryan (1998)
83. Bruce Almighty (2003)
84. Deep Impact (1998)
85. The Horse Whisperer (1998)
86. The Man in the Iron Mask (1998)
87. Enigma (2001)
88. Pretty Woman (1990)
89. Twister (1996)
90. Joan of Arc (1999)
91. The Last Samurai (2003)
92. The Rock (1996)
93. Chicago (2002)
94. Interview with the Vampire: The Vampire Chronicles (1994)
95. Meet Joe Black (1998)
96. Paycheck (2003)
97. The School of Rock (2003)
98. Armageddon (1998)
99. Brokedown Palace (1999)
100. Gangs of New York (2002)

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 16:44 schreef SaintOfKillers het volgende:
Opvallend dat alle "tijdloze" meesterwerken die er zeker in moeten allemaal erg recent zijn.

Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.
Puhlease... Het is gvd geen wijn.

Ik moet zeggen na dit alles gelezen te hebben, heerst er bij mij een licht gevoel van teleurstelling. Eén film komt op geen van deze lijsten voor, terwijl het toch gaat om één van de meesterwerken van de filmgeschiedenis. Ik betreur dit dan ook ten zeerste.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:14 schreef -Angel- het volgende:
Ik moet zeggen na dit alles gelezen te hebben, heerst er bij mij een licht gevoel van teleurstelling. Eén film komt op geen van deze lijsten voor, terwijl het toch gaat om één van de meesterwerken van de filmgeschiedenis. Ik betreur dit dan ook ten zeerste.

Fighting Fish?

Je kunt uiteraard die film zelf in je lijstje toevoegen...

Ik denk dat hier Gigli wordt bedoeld

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:
Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.
Puhlease... Het is gvd geen wijn.

Hear hear!
Ik snap niet waarom er altijd maar zo elitair gedaan wordt (niet zozeer op dit forum trouwens, als wel in het algemeen) over oudere films.
Het is niet eens helemaal onlogisch te noemen dat films steeds beter zullen worden (buiten de commerciele passieloze crap natuurlijk). De mens probeert zich van nature te verbeteren. Steeds betere technologie, betere sportprestaties enz.
Waarom zou de filmkunst ook niet verbeterd en verdiept kunnen worden?
Misschien als je dwangmatig films in hun tijdsbeeld plaatst of wanneer je kwaliteit vooral definiert op bewezen houdbaarheid, ok.
Maar gewoon los gezien, puur op wat voor indruk een film op je gemaakt heeft en hoe de film in elkaar steekt, is het nonsens om te zeggen dat de beste films niet in de laatste 15 jaar gemaakt kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:

[..]

Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.
Puhlease... Het is gvd geen wijn.

Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk

Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:30 schreef Lamon het volgende:

[..]

Hear hear!
Ik snap niet waarom er altijd maar zo elitair gedaan wordt (niet zozeer op dit forum trouwens, als wel in het algemeen) over oudere films.
Het is niet eens helemaal onlogisch te noemen dat films steeds beter zullen worden (buiten de commerciele passieloze crap natuurlijk). De mens probeert zich van nature te verbeteren. Steeds betere technologie, betere sportprestaties enz.
Waarom zou de filmkunst ook niet verbeterd en verdiept kunnen worden?
Misschien als je dwangmatig films in hun tijdsbeeld plaatst of wanneer je kwaliteit vooral definiert op bewezen houdbaarheid, ok.
Maar gewoon los gezien, puur op wat voor indruk een film op je gemaakt heeft en hoe de film in elkaar steekt, is het nonsens om te zeggen dat de beste films niet in de laatste 15 jaar gemaakt kunnen zijn.

Dat zou wel heel toevallig zijn, zeker als veelgeroemde meesters zoals kurosawa, scott, hitchcock, fellini, leone, kubrick, coppola en scorsese toch echt hun overgrote merendeel van klassiekers langer geleden maakten dan 15 jaar

Film is geen beroepssport hoor, tis ook kunst. En kunst heeft een statement dat soms tijdsbepaalt is. Daarnaast zijn er nu eenmaal scripts geschreven die verschrikkelijk goed waren, daar kun je wel allerlei sfx en cgi tegenaan gaan knallen... die scripts worden daar echt niet beter van hoor, noch de acteerprestaties

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:36 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Ligt er natuurlijk aan of je een film beoordeeld op basis van de inhoud/verhaal of op basis van het uiterlijk/filmtechnieken. Er is nu bijvoorbeeld gewoon veel meer mogelijk wat betreft special effects/computerbewerking en dergelijke.

En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:41 schreef Chielus het volgende:

[..]

En daarom is het dermate knap dat met de simpele middelen hele mooie films zijn gemaakt. Films waarbij matige acteerprestaties niet opgepoetst konden worden met een dikke laag technical make up.

Maar nu zijn de middelen beter, dus dan kunnen er toch ook betere films gemaakt worden?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk

Nee hoor, dat wordt nooit gezegd.
Dat komt alleen maar omdat niet iedereen hier films van 15 jaar en ouder kijkt.

En dat er in mijn lijstje zo'n 20 films staan uit deze eeuw, komt omdat ik vind dat er tegenwoordig ook nog goede films worden gemaakt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:33 schreef kamagurka het volgende:
Volgens vele 'kenners' hier schijnen films echter beter te smaken naarmate ze recenter zijn, lijkt me ook een beetje onwaarschijnlijk

Logischer dan het omgekeerde wat mij betreft.

Het is ook maar hoe je films waardeert.
A clockwork orange bijvoorbeeld vond ik een zeer goede film, maar staat niet in mijn toplijstje. Als ik 20 jaar ouder geweest was had dit misschien anders geweest omdat ik me veel meer betrokken zou voelen bij de oorspronkelijke impact van de film.
Dan is de vraag, is de film wel die toplijst waard omdat die impact er toen was, is de film het niet waard omdat hij geholpen is door de tijdsgeest en de objectiviteit in zijn weg naar klassiekerdom dus wat twijfelachtig was, of is film volledig objectief bekeken en tijdsgeest negerend echt gewoon zo goed?

Ik vind films toch meer met boeken te vergelijken of schilderijen, die zijn ook niet per definitie beter geworden
In een persoonlijk drama of een thriller doet het er trouwens helemaal niet toe of de techniek van nu zo enorm veel beter is, daarvoor was de techniek toendertijd al meer dan toereikend.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:43 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Maar nu zijn de middelen beter, dus dan kunnen er toch ook betere films gemaakt worden?

Tja het is maar hoe je er tegen aan kijkt, ik kijk liever een film waarbij zo min mogelijk gebruik van computers wordt gemaakt. Daarbij komt dat ik veel meer waarde hecht aan verhaal, acteerprestaie en regie. Maar das een persoonlijke mening. Er zijn de afgelopen jaren hele mooie staaltjes van Filmkunst gemaakt met behulp van Computers, en die zullen over tig jaar ook nog steeds gewaardeers worden.

Ik ga het hier trouwens niet hebben over filmtechnieken.
Mijn toplijst bestaat uit mijn favoriete films. En dat zijn of films die in mijn ogen erg goed gemaakt zijn of erg vermakelijk zijn. Waarbij ik dat laatste veel belangrijker vind.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:45 schreef Lamon het volgende:

[..]

Logischer dan het omgekeerde wat mij betreft.

Ik zie die logica dus echt totaal niet
Nogmaals, je kan wel veel techniek en toys hebben, als het script flut is of de acteurs hoef ik die film dus niet te zien

quote:

Het is ook maar hoe je films waardeert.
A clockwork orange bijvoorbeeld vond ik een zeer goede film, maar staat niet in mijn toplijstje. Als ik 20 jaar ouder geweest was had dit misschien anders geweest omdat ik me veel meer betrokken zou voelen bij de oorspronkelijke impact van de film.
Dan is de vraag, is de film wel die toplijst waard omdat die impact er toen was, is de film het niet waard omdat hij geholpen is door de tijdsgeest en de objectiviteit in zijn weg naar klassiekerdom dus wat twijfelachtig was, of is film volledig objectief bekeken en tijdsgeest negerend echt gewoon zo goed?

Ik was amper geboren toen die film uitkwam... desalniettemin heeft hij een gigantische impact om me gehad! Geldt wel voor meer oude films... komt misschien juist door die zeer persoonlijke vormgeving die sommige regisseurs aan hun films hebben gegeven. Een vormgeving die nu gewoon niet meer zou kunnen omdat het niet meer in dit tijdsbeeld past. Noem het nostalgie naar een tijd die ik niet heb meegemaakt of een visie die volstrekt uniek is, ik vind het gewoon buitengewoon boeiend.
Als ik dat bij een film van 1 jaar terug zou hebben, zou ik er trouwens niet veel anders over denken hoor...

Bovendien zijn al die meesterwerken van vandaag dus over 15 jaar ook niets meer waard, dat is het kromme van je redenering...

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:45 schreef kamagurka het volgende:
Ik vind films toch meer met boeken te vergelijken of schilderijen, die zijn ook niet per definitie beter geworden
In een persoonlijk drama of een thriller doet het er trouwens helemaal niet toe of de techniek van nu zo enorm veel beter is, daarvoor was de techniek toendertijd al meer dan toereikend.

Als een verhaal echt goed is heb je slechts 1 setting nodig waar je wat acteurs inzet. Alleen kun je je dan afvragen of je naar een film of naar een opgenomen toneelstuk zit te kijken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:54 schreef kamagurka het volgende:
Ik zie die logica dus echt totaal niet
Nogmaals, je kan wel veel techniek en toys hebben, als het script flut is of de acteurs hoef ik die film dus niet te zien

Dat was uiteraard niet wat ik bedoelde met verdieping. Men probeert zich toch (hopelijk) niet alleen te verbeteren op technologisch vlak, maar ook op het creatieve vlak?

quote:

Bovendien zijn al die meesterwerken van vandaag dus over 15 jaar ook niets meer waard, dat is het kromme van je redenering...

Da's niet krom, maar reeel. Als ik over 15 jaar een lijstje maak, zitten daar hopelijk heel veel films van 2006 tot 2021 tussen. Anders zou de filmkunst gestagneerd zijn, en dat zou jammer zijn.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:55 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Als een verhaal echt goed is heb je slechts 1 setting nodig waar je wat acteurs inzet. Alleen kun je je dan afvragen of je naar een film of naar een opgenomen toneelstuk zit te kijken.

Zoiets als dogville bijvoorbeeld

Maar wat je zegt klopt idd. Een film zoals sleuth leunt alleen maar op prachtige acteerprestaties en een geniaal script, geen ingewikkelde fratsen nodig.
Maar ik vind bijvoorbeeld een film als once upon a time in the west absoluut niet verouderd, of een deer hunter of taxi driver (vanavond nog op de buis) etc etc... en die maken toch echt gebruik van vele settings

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 02:02 schreef Lamon het volgende:

[..]

Dat was uiteraard niet wat ik bedoelde met verdieping. Men probeert zich toch (hopelijk) niet alleen te verbeteren op technologisch vlak, maar ook op het creatieve vlak?

Dat hopelijk mag wel zonder haakjes
Ik vind dus niet dat er zoveel briljante scripts zijn bijgekomen de laatste 15 jaar als hier wordt gesuggereerd...

quote:

Da's niet krom, maar reeel. Als ik over 15 jaar een lijstje maak, zitten daar hopelijk heel veel films van 2006 tot 2021 tussen. Anders zou de filmkunst gestagneerd zijn, en dat zou jammer zijn.

Sommige aspecten zijn al een beetje gestagneerd, andere niet... onvermijdelijk in de evolutie van een medium.
Ik zou het erg leuk vinden om nog met mijn kinderen over one flew over the cuckoo's nest of blade runner te kunnen lullen

Die films die kamagurka opnoemt worden toch ook veelal genoemd in de tot nu toe ingezonden lijstjes?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef victorinox het volgende:

[..]

Alsof een film beter "smaakt" naarmate die ouder wordt.
Puhlease... Het is gvd geen wijn.

Waar beweer ik dat? Inderdaad, helemaal niet.

Ik verwacht bij zo'n lijst een mix van klassiekers die al 20/30/40/50/60 jaar geliefd zijn en recente films die in de toekomst ook zo'n status kunnen of zullen krijgen. En die klassiekers zullen er heus wel in staan. Alleen wel op "hun" plaats. Vrijwel allemaal achter de nieuwe generatie klassiekers. En dat vind ik jammer. Het is als een lijst van beste bands waar Coldplay, U2 en Franz Ferdinand de top 10 bevolken en waar Stones, Zeppelin en Beatles ergens rond de 50e plaats hangen. Ja OK, ze staan er tussen, ja.

Verder vind ik niet dat er nu zoveel meer mogelijkheden zijn op gebied van dingen die belangrijk zijn. De belangrijkste dingen, het echte talent, is tijdloos. Als je film ziet als een technisch iets, dan is het nu waarschijnlijk beter. Maar als je 't ziet als een kunst, die draait rond emotie's, rond gevoel, rond iets meer dan enkel gelikte beelden, dan worden er nu even veel goede films gemaakt als vroeger. Niet meer, niet minder.

Ik hoef geen lijst met een antieke top 10. Maar een top 30 waarvan 25 films in de laatste 10 jaar zijn gemaakt, vind ik ook overdreven. Van alle goede films zijn de recentste gewoon door veel meer mensen gezien en worden dus in meer lijstjes genoemd. Ze staan niet bovenaan omdat de films van nu beter zijn. Zoiets is te verwachten en niet geheel onlogisch. Representatief voor Fok. Met de bijhorende en gekende beperkingen.

Sommigen vergeten dat de meeste mensen zich veel meer kunnen identificeren met recentere films dan met films van 40 jaar of ouder.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 08:55 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Waar beweer ik dat? Inderdaad, helemaal niet.

Ik verwacht bij zo'n lijst een mix van klassiekers die al 20/30/40/50/60 jaar geliefd zijn en recente films die in de toekomst ook zo'n status kunnen of zullen krijgen. En die klassiekers zullen er heus wel in staan. Alleen wel op "hun" plaats. Vrijwel allemaal achter de nieuwe generatie klassiekers. En dat vind ik jammer. Het is als een lijst van beste bands waar Coldplay, U2 en Franz Ferdinand de top 10 bevolken en waar Stones, Zeppelin en Beatles ergens rond de 50e plaats hangen. Ja OK, ze staan er tussen, ja.

Verder vind ik niet dat er nu zoveel meer mogelijkheden zijn op gebied van dingen die belangrijk zijn. De belangrijkste dingen, het echte talent, is tijdloos. Als je film ziet als een technisch iets, dan is het nu waarschijnlijk beter. Maar als je 't ziet als een kunst, die draait rond emotie's, rond gevoel, rond iets meer dan enkel gelikte beelden, dan worden er nu even veel goede films gemaakt als vroeger. Niet meer, niet minder.

Ik hoef geen lijst met een antieke top 10. Maar een top 30 waarvan 25 films in de laatste 10 jaar zijn gemaakt, vind ik ook overdreven. Van alle goede films zijn de recentste gewoon door veel meer mensen gezien en worden dus in meer lijstjes genoemd. Ze staan niet bovenaan omdat de films van nu beter zijn. Zoiets is te verwachten en niet geheel onlogisch. Representatief voor Fok. Met de bijhorende en gekende beperkingen.

Amen! Compleet helemaal mee eens.

Ik word een beetje moe van die mensen die zich willen afzetten tegen iedere film die te populair of enigszins commercieel is. Vervolgens wel extreem dure dvd-versies kopen van die film uit de jaren 30 of die lastig verkrijgbare russiche film uit de jaren 80. Over commercieel gesproken, eerder hypocriet.

Ik heb persoonlijk ook weinig met oudere films (zeg maar van voor de jaren '80). Ik heb er geloof ik iets van 4 of 5 uit de jaren '70 en 1 uit '69 in mijn lijstje van 50 films staan. En dat komt niet eens omdat ik me niet kan inleven in het verhaal. Of dat ik de techniek achterhaalt vind ofzo. Maar vooral omdat ik, als lid van de eerste MTV-generatie, ze gewoon ongelovelijk traag vind vaak. Ik kan er niet naar kijken zonder in slaap te vallen of zonder afgeleid te worden. En ik denk dat de generatie na mij, de tieners van nu dus, dat alleen nog maar erger hebben. Die zijn nog snellere tv-series, videoclips en vooral videogames gewent. Films zonder 30 camerawisselingen per minuut en 70 plotwendingen in 5 minuten worden gewoon als traag en saai gezien. Misschien onterrecht, maar ik merk aan mezelf dat het mij ook regelmatig irriteert bij oude films.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 08:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik verwacht bij zo'n lijst een mix van klassiekers die al 20/30/40/50/60 jaar geliefd zijn en recente films die in de toekomst ook zo'n status kunnen of zullen krijgen. En die klassiekers zullen er heus wel in staan. Alleen wel op "hun" plaats. Vrijwel allemaal achter de nieuwe generatie klassiekers. En dat vind ik jammer. Het is als een lijst van beste bands waar Coldplay, U2 en Franz Ferdinand de top 10 bevolken en waar Stones, Zeppelin en Beatles ergens rond de 50e plaats hangen. Ja OK, ze staan er tussen, ja.

Er bestaat ook nog zoiets als smaken verschillen Als je het over klassiekers hebt gaat het niet alleen over de 60s Kubricks en Fellini's maar toch ook over Gone with the wind en Casablanca en dat soort dingen, dat is gewoon een genre waar je van moet houden. Bij sf films zul je zien dat niet alleen de effecten maar ook de ideeen snel verouderen, bij verhaalfilms of romcoms zal er qua inhoud niks veranderen alleen de vormgeving... maar iemand die niet van romcoms van de 90s en 00s houdt zal ook niet van romcoms van de 50s houden.

Als je ziet welke films nu populair zijn dan zijn dat vaak films als Pulp fiction en Resevoir dogs bijvoorbeeld, hoeveel 60s films zijn qua verhaal daar mee vergelijkbaar? Tuurlijk zijn ze er wel, maar veel? Als er dan ook nog wat spreiding in de films komt wat de een gezien heeft of goed vind ten opzichte van een ander delven die dus het onderspit.

Top 10:

1 The lord of the rings
2 The discovery of heaven
3 Catch me if you can
4 Cabaret
5 Fight club
6 The Queen of the damned
7 Supersize me
8 The butterfly effect
9 One hour to midnight
10 Interview with the vampire

Kon er wel meer bedenken, maar geen 15.

Meer kon ik er niet bedenken. :/

Overigens SoK, ik heb je lijst nog even bekeken.. je weet dat je in je top 10 5 films van na 1990 hebt staan he

en dit:

Per land:
2. Japan (16)
3. Frankrijk, Italie en Zuid-Korea (6)

Geeft ook een bepaalde voorkeur aan waar je van moet houden. Smaak dus. Zo ken ik heel weinig italiaanse films die mij iets doen. Franse daarentegen weer wel, maar daar zijn ook genoeg 'haters' voor.

Misschien dat een top 100 hier beter smaakt voor sommigen

Mijn Top 50:

1. The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
2. The Lord of the Rings: The Two Towers
3. The Lord of the Rings: The Return of the King
4. Pulp Fiction
5. The Godfather
6. Schindler's List
7. Sin City
8. The Shawshank Redemption
9. The Lion King
10. American Beauty
11. Fight Club
12. Se7en
13. The Matrix
14. Saving Private Ryan
15. Batman Begins
16. Kill Bill Vol. 2
17. Gladiator
18. South Park: Bigger, Longer & Uncut
19. The Green Mile
20. Leon
21. Scarface
22. Star Wars
23. Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl
24. Shrek
25. Enemy of the State
26. Heat
27. The Usual Suspects
28. Braveheart
29. Fear and Loathing in Las Vegas
30. Goodfellas
31. Once Upon A Time In The West
32. Titanic
33. Spider-Man
34. E.T.
35. Der Untergang
36. The Incredibles
37. Magnolia
38. Sleepers
39. American History X
40. Spider-Man 2
41. U-571
42. Forrest Gump
43. American Pie 2
44. Black Hawk Down
45. I, Robot
46. Bad Boys
47. Leathal Weapon 4
48. The Boondock Saints
49. Die Hard With A Vengeance
50. The Girl Next Door (meer om de hoofdpersoon )

Top 25:

1 Fight Club
2 American Beauty
3 American History X
4 The Green Mile
5 The 6th Sense
6 Silence of the Lambs
7 The Godfather I
8 Se7en
8 Reservoir Dogs
10 21 Grams
11 Requiem for a Dream
12 The Big Lebowski
13 Lord of the Rings – Fellowship of the Ring
14 Sin City
15 Alien 3
16 Snatch
17 The Matrix
18 American Psycho
19 Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith
20 Enter the Dragon
21 Die Hard
22 Natural Born Killers
23 Kalifornia
24 Nightmare on Elmstreet 5
25 Bloodsport

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 10:25 schreef ranja het volgende:
Overigens SoK, ik heb je lijst nog even bekeken.. je weet dat je in je top 10 5 films van na 1990 hebt staan he

Ja, dus? Ik zei dat ik geen antieke top 10 wilde, enkel een mix van jong en oud. Een volledig beeld van het "filmgebeuren" en niet alleen een opsomming van recente hypes. Wat ik volgens mij ook heb .

Ik ben geen "vroeger was alles beter"-zeiker, dat beweer ik ook nergens. Is ook gewoon helemaal niet zo. Ik ben wel anti-"nu is alles beter, cooler, vetter, hipper". Dat wel. Want dat is ook dikke onzin. Vandaar dat ik een mix leuker zou vinden.

[ Bericht 11% gewijzigd door SaintOfKillers op 27-07-2005 11:49:26 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 11:41 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Ja, dus? Ik zei dat ik geen antieke top 10 wilde, enkel een mix van jong en oud. Een volledig beeld van het "filmgebeuren" en niet alleen een opsomming van recente hypes. Wat ik volgens mij ook heb .

Ik ben geen "vroeger was alles beter"-zeiker, dat beweer ik ook nergens. Is ook gewoon helemaal niet zo. Ik ben wel anti-"nu is alles beter, cooler, vetter, hipper". Dat wel. Want dat is ook dikke onzin. Vandaar dat ik een mix leuker zou vinden.

Misschien moet er volgend jaar maar geen bericht op de fp worden geplaatst dat er 1 of ander toernooitje plaatsvind in FTR, scheelt weer een zooi commerciele rotzooi stemmers

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 09:40 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Sommigen vergeten dat de meeste mensen zich veel meer kunnen identificeren met recentere films dan met films van 40 jaar of ouder.

Omdat er van die zgn. hippe knulletjes en chickies in meespelen, mode is overigens ook al 40 jaar retro... Op relatiegebied is er ook bitter weinig verandert

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 07:38 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Die films die kamagurka opnoemt worden toch ook veelal genoemd in de tot nu toe ingezonden lijstjes?

Uiteraard noem ik expres niet die films die niemand kent, anders wordt er weer "snóóób" gejankt door enkele users...

Ik snap eigenlijk niet dat je film niet kunt beoordelen als iets dat een geniale momentopname is (wat het wel degelijk is), waarbij alle ingredienten op dat moment gewoon klopten en perfect in elkaar staken. Zoiets doe je niet zomaar even over, zelfs niet met betere techniek of meer edits per minuut (dat wordt in veel gevallen eigenlijk alleen maar vermoeiender kijken).

Vergelijk pulp fiction met kill bill, ik weet wel welke film ik liever zie, ondanks dat kill bill recenter is

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 10:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik heb persoonlijk ook weinig met oudere films (zeg maar van voor de jaren '80). Ik heb er geloof ik iets van 4 of 5 uit de jaren '70 en 1 uit '69 in mijn lijstje van 50 films staan. En dat komt niet eens omdat ik me niet kan inleven in het verhaal. Of dat ik de techniek achterhaalt vind ofzo. Maar vooral omdat ik, als lid van de eerste MTV-generatie, ze gewoon ongelovelijk traag vind vaak. Ik kan er niet naar kijken zonder in slaap te vallen of zonder afgeleid te worden. En ik denk dat de generatie na mij, de tieners van nu dus, dat alleen nog maar erger hebben. Die zijn nog snellere tv-series, videoclips en vooral videogames gewent. Films zonder 30 camerawisselingen per minuut en 70 plotwendingen in 5 minuten worden gewoon als traag en saai gezien. Misschien onterrecht, maar ik merk aan mezelf dat het mij ook regelmatig irriteert bij oude films.

Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?
Wat is er eigenlijk zo traag aan een film als die hard, dirty harry, first blood of jaws? Als je van sfeer en goed lopende thrillers houdt zijn de films van hitchcock ook allesbehalve traag, en ze hebben vaak een interessanter script dan menig 1000-in-een-dozijn lamme thriller van nu

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:00 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?
Wat is er eigenlijk zo traag aan een film als die hard, dirty harry, first blood of jaws? Als je van sfeer en goed lopende thrillers houdt zijn de films van hitchcock ook allesbehalve traag, en ze hebben vaak een interessanter script dan menig 1000-in-een-dozijn lamme thriller van nu

Ik ben natuurlijk heeeel erg aan het generaliseren en overdrijven. En dat truukje an sich heb ik ook niet veel mee. Dat is voor mensen die geilen op die platte nieuwe hollywooddingen met enkel explosies en snelle auto's. Mijn punt is gewoon het ervaren van die oude films als traag.

Maar goed: Die Hard is van '88, Rambo/First Blood van '82. En ik had het over voor de jaren '80. Hoewel ik er ook eigenlijk wel de '70s bij had kunnen halen waarin eigenlijk ook al de hele actie-trend kwam opzetten. En natuurlijk zijn er ook genoeg films van (ver) daarvoor die niet 'traag' zijn.

Maar mijn punt is dat de meeste 'intelligentere' films van voor de jaren '80 _{(dus dan heb ik het even niet over de 'makkelijke' actie en horror ed. die boeien me niet zo, maakt niet uit over welk tijdperk we het hebben)} meestal zo traag zijn. Wat ik vaak als storend ervaar. En dat heeft niet enkel van doen met het plot of met de manier van filmen. Maar gewoon het hele idee van: "Goh, dat hadden ze ook wel in 1 1/2 uur ipv van 3 uur kunnen doen". Hetzelfde had ik trouwens ook bij de laatste LOTR. Die heb ik ook als traag ervaren.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:

En dat heeft niet enkel van doen met het plot of met de manier van filmen. Maar gewoon het hele idee van: "Goh, dat hadden ze ook wel in 1 1/2 uur ipv van 3 uur kunnen doen". Hetzelfde had ik trouwens ook bij de laatste LOTR. Die heb ik ook als traag ervaren.

Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroeger

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:28 schreef Hare het volgende:

[..]

Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroeger

ik heb zelfs gisteren weer Taxi Driver zitten kijken waarbij ik het jammer vond dat ie maar zo kort duurde.

Films die toch wel in de Top 10 eindigen zoals Pulp Fiction en The Godfather heb ik er uit gelaten. Apocalypse Now niet, want puh.

Ik heb Seven Up in mijn lijst staan, en die is niet bepaald van feature-lengte. Ik heb het stiekem toch gedaan aangezien hij eigenlijk de hele Up-serie representeert. Mocht het niet mogen, vervang hem dan door 21.

Ik zal er nog wel wat aanpassingen op geven, maar voorlopig:
1. The Third Man
2. Taxi Driver
3. Jules et Jim
4. Otto e Mezzo
5. Apocalypse Now
6. La Passion de Jeanne d'Arc
7. Ikiru
8. Paris, Texas
9. Seven Up!
10. Rushmore
11. Rear Window
12. Persona
13. The Seven Samurai
14. Au Hasard Balthazar
15. Zerkalo
16. Waking Life
17. The Apartment
18. Winter Light
19. Les Enfants du Paradis
20. Citizen Kane
21. Once Upon a Time in the West
22. A Clockwork Orange
23. Do the Right Thing
24. Magnolia
25. Ordet
26. Il Vangelo Secondo Matteo
27. Casablanca
28. Andrej Rubljev
29. La Dolce Vita
30. Before Sunset
31. Blade Runner
32. Hoop Dreams
33. Knife in the Water
34. Paths of Glory
35. Sunrise
36. Roman Holiday
37. Lost in Translation
38. Annie Hall
39. Chinatown
40. Amélie
41. Les Quatre Cent Coups
42. Sunset Blvd.
43. Metropolis
44. Short Cuts
45. Raging Bull
46. Fargo
47. Duel
48. Wild Strawberries
49. Oldboy
50. A Woman under the Influence
51. Manhattan
52. Greed
53. Throne of Blood
54. Blue Velvet
55. One Flew over the Cuckoo's Nest
56. Miller's Crossing
57. Playtime
58. Der Himmel über Berlin
59. Leaving Las Vegas
60. Fanny och Alexander
61. In the Mood for Love
62. The Maltese Falcon
63. Gertrud
64. Five Easy Pieces
65. Breakfast at Tiffany's
66. Dazed & Confused
67. The Treasure of the Sierra Madre
68. 12 Angry Men
69. Dancer in the Dark
70. Rosetta
71. Spirited Away
72. La Stanza del Figlio
73. Une Femme est une Femme
74. Bin-Jip
75. Brief Encounter
76. The Good, the Bad and the Ugly
77. Double Indemnity
78. Edi
79. Brazil
80. Strangers on a Train
81. La Regle du Jeu
82. Hiroshima, Mon Amour
83. Bringing Up Baby
84. The Shining
85. Letter From an Unknown Woman
86. The Conversation
87. Midnight Cowboy
88. Stalker
89. The Battle of Algiers
90. Fucking Amal
91. American Beauty
92. Mulholland Drive
93. All About Eve
94. Who's Afraid of Virginia Woolf?
95. Il Gattopardo
96. The Sword of Doom
97. Eternal Sunshine of the Spotless Mind
98. Faces
99. La Meglio Gioventú
100. The Adventures of Priscilla, Queen of the Desert

ofzo.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sai op 27-07-2005 14:41:57 ]

Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

Daar heb ik ook op gelet, op de indruk die een film ooit op mij gemaakt heeft, terwijl ik eigenlijk wel weet dat ik 'm, wanneer ik hem nu weer zou zien, minder zou vinden.
(Mooi lijstje heb je trouwens, Sai)

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

Op die manier ga ik het ook maar doen denk ik (weet ik zeker)

ff vraagje trouwens, mag the Kid (1921) van Charlie Chaplin erin? De geedite en meest geziene versie duurt 50 minuten (dus te kort), maar de originele versie duurt 68 minuten.

Dat mag toch wel Gorro? Ahhhhh, please?

Schitterende lijst Sai!

Bovendien: ik meen dat iemand op de vorige pagina beweerde dat er tegenwoordig veel films worden gemaakt met goede CGI en dat die films de tand des tijds ook wel zullen doorstaan. Ik betwijfel dat. Ten eerste kan ik me al moeilijk inleven in films waarin je overduidelijk kunt zien dat er gebruik is gemaakt van de computer. Ten tweede denk ik dat je hetzelfde krijgt als met de klassieke films waarin Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) de stopmotioneffecten verzorgde: die films hebben hun kracht volledig verloren. Zo'n stopmotion cycloop maakt geen enkele indruk meer. Wel een kleine kanttekening plaatsen natuurlijk. Die films kunnen nog redelijk amusant zijn hoor, maar een meesterwerkstatus, een echte klassiekerstatus zal een LOTR denk ik niet krijgen.
De enige stopmotionfilm die ik nog redelijk amusant vind is King Kong.

[ Bericht 8% gewijzigd door Fabulousbakerboy op 27-07-2005 15:24:04 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:16 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Schitterende lijst Sai!

Bovendien: ik meen dat iemand op de vorige pagina beweerde dat er tegenwoordig veel films worden gemaakt met goede CGI en dat die films de tand des tijds ook wel zullen doorstaan. Ik betwijfel dat. Ten eerste kan ik me al moeilijk inleven in films waarin je overduidelijk kunt zien dat er gebruik is gemaakt van de computer. Ten tweede denk ik dat je hetzelfde krijgt als met de klassieke films waarin Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) de stopmotioneffecten verzorgde: die films hebben hun kracht volledig verloren. Zo'n stopmotion cycloop maakt geen enkele indruk meer.

Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.

The Lord of the Rings Trilogie wordt echt wel een klassieker....of nee het is al een klassieker.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:26 schreef Morpheus2002 het volgende:
The Lord of the Rings Trilogie wordt echt wel een klassieker....of nee het is al een klassieker.

En waar baseer je dat op? Op het grote aantal mensen dat NU met de trilogie wegloopt? Renoir's La Regle du Jeu werd destijds een flop. Er werden zelfs bioscoopstoelen naar het scherm gegooid. Tegenwoordig vind je de film bijna in elk top100-allertijden lijstje terug. Met de stand van zaken NU, kun je de toekomst van een film amper voorspellen. Ik moet het nog zien. Over 50 jaar is de trilogie al lang geremaked met nieuwe technologie en hoor je niemand meer over de originele trilogie van Jackson. Maar films met echte close-ups van echte mensen, films zonder fratsen maar met simpele reeele emotie (zoals La Passion de Jeanne d' Arc) die zullen immer hun kracht behouden denk ik.

Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

Waar zijn de bollywood films?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Sukh het volgende:
Waar zijn de bollywood films?

H van Hollywood veranded in een B die staat voor Bombay, het betekent volgens mij niet veel, toont aan dat het een film uit India is o.i.d., heb me nooit echt in de term verdiept, maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Ik kan er ook helemaal naast zitten natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

Euh, jij zei laatst bij één of ander tournament dat je La Passion de Jeanne d'Arc van een vriend moest zien omdat die hem zo goed vond, maar zelf vond je er niets aan. .

Verder zullen de LotR-films absoluut klassiekers worden. Kijk gewoon naar alle records die ze hebben gevestigd. Als zoveel mensen iets zien zullen ook ontzettend veel mensen de films onthouden. Voila, il y a une klassieker.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

En dat baseer je op 2 plaatjes? Eerst kijken die film, dan pas zeuren!
Over het algemeen prefereer ik trouwens ook films die op locatie geschoten zijn hoor. Punt is dat je Gollum kunt vervangen door een ander CGI poppetje. Falconetti valt nimmer te vervangen. Alle badasses in LOTR zijn ook te vervangen, de CGI veldslagen ook etc. Cinema is gewoonweg een kunstvorm die zijn menselijkheid moet behouden om eeuwig indruk te kunnen maken. Lawrence of Arabia's massascene's zijn gemaakt met echte mensen en daar kan ik me dan ook veel beter in inleven. Ik hoor ook vaak dat nieuwe technologie ook resulteert in betere camerabewegingen en derhalve ook in betere cinema. Niets is minder waar. Want het gaat niet enkele om de techniek die gehanteerd wordt, maar ook om compositie en vooral timing. Kan de introductie van Harry Lime in The Third Man ook maar een fractie beter en indrukwekkender worden gedaan met nieuwe technologie? Zelf weet ik haast zeker van niet.

quote:

Verder zullen de LotR-films absoluut klassiekers worden. Kijk gewoon naar alle records die ze hebben gevestigd. Als zoveel mensen iets zien zullen ook ontzettend veel mensen de films onthouden. Voila, il y a une klassieker.

De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

[..]

De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.

Hoe definieer je klassieker

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:23 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.

Dat zeg ik dus al doorlopend