Fok! Film Top 100 2005 - 4e editie II

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 10:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik heb persoonlijk ook weinig met oudere films (zeg maar van voor de jaren '80). Ik heb er geloof ik iets van 4 of 5 uit de jaren '70 en 1 uit '69 in mijn lijstje van 50 films staan. En dat komt niet eens omdat ik me niet kan inleven in het verhaal. Of dat ik de techniek achterhaalt vind ofzo. Maar vooral omdat ik, als lid van de eerste MTV-generatie, ze gewoon ongelovelijk traag vind vaak. Ik kan er niet naar kijken zonder in slaap te vallen of zonder afgeleid te worden. En ik denk dat de generatie na mij, de tieners van nu dus, dat alleen nog maar erger hebben. Die zijn nog snellere tv-series, videoclips en vooral videogames gewent. Films zonder 30 camerawisselingen per minuut en 70 plotwendingen in 5 minuten worden gewoon als traag en saai gezien. Misschien onterrecht, maar ik merk aan mezelf dat het mij ook regelmatig irriteert bij oude films.

Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?
Wat is er eigenlijk zo traag aan een film als die hard, dirty harry, first blood of jaws? Als je van sfeer en goed lopende thrillers houdt zijn de films van hitchcock ook allesbehalve traag, en ze hebben vaak een interessanter script dan menig 1000-in-een-dozijn lamme thriller van nu

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:00 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?
Wat is er eigenlijk zo traag aan een film als die hard, dirty harry, first blood of jaws? Als je van sfeer en goed lopende thrillers houdt zijn de films van hitchcock ook allesbehalve traag, en ze hebben vaak een interessanter script dan menig 1000-in-een-dozijn lamme thriller van nu

Ik ben natuurlijk heeeel erg aan het generaliseren en overdrijven. En dat truukje an sich heb ik ook niet veel mee. Dat is voor mensen die geilen op die platte nieuwe hollywooddingen met enkel explosies en snelle auto's. Mijn punt is gewoon het ervaren van die oude films als traag.

Maar goed: Die Hard is van '88, Rambo/First Blood van '82. En ik had het over voor de jaren '80. Hoewel ik er ook eigenlijk wel de '70s bij had kunnen halen waarin eigenlijk ook al de hele actie-trend kwam opzetten. En natuurlijk zijn er ook genoeg films van (ver) daarvoor die niet 'traag' zijn.

Maar mijn punt is dat de meeste 'intelligentere' films van voor de jaren '80 _{(dus dan heb ik het even niet over de 'makkelijke' actie en horror ed. die boeien me niet zo, maakt niet uit over welk tijdperk we het hebben)} meestal zo traag zijn. Wat ik vaak als storend ervaar. En dat heeft niet enkel van doen met het plot of met de manier van filmen. Maar gewoon het hele idee van: "Goh, dat hadden ze ook wel in 1 1/2 uur ipv van 3 uur kunnen doen". Hetzelfde had ik trouwens ook bij de laatste LOTR. Die heb ik ook als traag ervaren.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:

En dat heeft niet enkel van doen met het plot of met de manier van filmen. Maar gewoon het hele idee van: "Goh, dat hadden ze ook wel in 1 1/2 uur ipv van 3 uur kunnen doen". Hetzelfde had ik trouwens ook bij de laatste LOTR. Die heb ik ook als traag ervaren.

Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroeger

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:28 schreef Hare het volgende:

[..]

Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroeger

ik heb zelfs gisteren weer Taxi Driver zitten kijken waarbij ik het jammer vond dat ie maar zo kort duurde.

Films die toch wel in de Top 10 eindigen zoals Pulp Fiction en The Godfather heb ik er uit gelaten. Apocalypse Now niet, want puh.

Ik heb Seven Up in mijn lijst staan, en die is niet bepaald van feature-lengte. Ik heb het stiekem toch gedaan aangezien hij eigenlijk de hele Up-serie representeert. Mocht het niet mogen, vervang hem dan door 21.

Ik zal er nog wel wat aanpassingen op geven, maar voorlopig:
1. The Third Man
2. Taxi Driver
3. Jules et Jim
4. Otto e Mezzo
5. Apocalypse Now
6. La Passion de Jeanne d'Arc
7. Ikiru
8. Paris, Texas
9. Seven Up!
10. Rushmore
11. Rear Window
12. Persona
13. The Seven Samurai
14. Au Hasard Balthazar
15. Zerkalo
16. Waking Life
17. The Apartment
18. Winter Light
19. Les Enfants du Paradis
20. Citizen Kane
21. Once Upon a Time in the West
22. A Clockwork Orange
23. Do the Right Thing
24. Magnolia
25. Ordet
26. Il Vangelo Secondo Matteo
27. Casablanca
28. Andrej Rubljev
29. La Dolce Vita
30. Before Sunset
31. Blade Runner
32. Hoop Dreams
33. Knife in the Water
34. Paths of Glory
35. Sunrise
36. Roman Holiday
37. Lost in Translation
38. Annie Hall
39. Chinatown
40. Amélie
41. Les Quatre Cent Coups
42. Sunset Blvd.
43. Metropolis
44. Short Cuts
45. Raging Bull
46. Fargo
47. Duel
48. Wild Strawberries
49. Oldboy
50. A Woman under the Influence
51. Manhattan
52. Greed
53. Throne of Blood
54. Blue Velvet
55. One Flew over the Cuckoo's Nest
56. Miller's Crossing
57. Playtime
58. Der Himmel über Berlin
59. Leaving Las Vegas
60. Fanny och Alexander
61. In the Mood for Love
62. The Maltese Falcon
63. Gertrud
64. Five Easy Pieces
65. Breakfast at Tiffany's
66. Dazed & Confused
67. The Treasure of the Sierra Madre
68. 12 Angry Men
69. Dancer in the Dark
70. Rosetta
71. Spirited Away
72. La Stanza del Figlio
73. Une Femme est une Femme
74. Bin-Jip
75. Brief Encounter
76. The Good, the Bad and the Ugly
77. Double Indemnity
78. Edi
79. Brazil
80. Strangers on a Train
81. La Regle du Jeu
82. Hiroshima, Mon Amour
83. Bringing Up Baby
84. The Shining
85. Letter From an Unknown Woman
86. The Conversation
87. Midnight Cowboy
88. Stalker
89. The Battle of Algiers
90. Fucking Amal
91. American Beauty
92. Mulholland Drive
93. All About Eve
94. Who's Afraid of Virginia Woolf?
95. Il Gattopardo
96. The Sword of Doom
97. Eternal Sunshine of the Spotless Mind
98. Faces
99. La Meglio Gioventú
100. The Adventures of Priscilla, Queen of the Desert

ofzo.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sai op 27-07-2005 14:41:57 ]

Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

Daar heb ik ook op gelet, op de indruk die een film ooit op mij gemaakt heeft, terwijl ik eigenlijk wel weet dat ik 'm, wanneer ik hem nu weer zou zien, minder zou vinden.
(Mooi lijstje heb je trouwens, Sai)

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

Op die manier ga ik het ook maar doen denk ik (weet ik zeker)

ff vraagje trouwens, mag the Kid (1921) van Charlie Chaplin erin? De geedite en meest geziene versie duurt 50 minuten (dus te kort), maar de originele versie duurt 68 minuten.

Dat mag toch wel Gorro? Ahhhhh, please?

Schitterende lijst Sai!

Bovendien: ik meen dat iemand op de vorige pagina beweerde dat er tegenwoordig veel films worden gemaakt met goede CGI en dat die films de tand des tijds ook wel zullen doorstaan. Ik betwijfel dat. Ten eerste kan ik me al moeilijk inleven in films waarin je overduidelijk kunt zien dat er gebruik is gemaakt van de computer. Ten tweede denk ik dat je hetzelfde krijgt als met de klassieke films waarin Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) de stopmotioneffecten verzorgde: die films hebben hun kracht volledig verloren. Zo'n stopmotion cycloop maakt geen enkele indruk meer. Wel een kleine kanttekening plaatsen natuurlijk. Die films kunnen nog redelijk amusant zijn hoor, maar een meesterwerkstatus, een echte klassiekerstatus zal een LOTR denk ik niet krijgen.
De enige stopmotionfilm die ik nog redelijk amusant vind is King Kong.

[ Bericht 8% gewijzigd door Fabulousbakerboy op 27-07-2005 15:24:04 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:16 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Schitterende lijst Sai!

Bovendien: ik meen dat iemand op de vorige pagina beweerde dat er tegenwoordig veel films worden gemaakt met goede CGI en dat die films de tand des tijds ook wel zullen doorstaan. Ik betwijfel dat. Ten eerste kan ik me al moeilijk inleven in films waarin je overduidelijk kunt zien dat er gebruik is gemaakt van de computer. Ten tweede denk ik dat je hetzelfde krijgt als met de klassieke films waarin Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) de stopmotioneffecten verzorgde: die films hebben hun kracht volledig verloren. Zo'n stopmotion cycloop maakt geen enkele indruk meer.

Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.

The Lord of the Rings Trilogie wordt echt wel een klassieker....of nee het is al een klassieker.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:26 schreef Morpheus2002 het volgende:
The Lord of the Rings Trilogie wordt echt wel een klassieker....of nee het is al een klassieker.

En waar baseer je dat op? Op het grote aantal mensen dat NU met de trilogie wegloopt? Renoir's La Regle du Jeu werd destijds een flop. Er werden zelfs bioscoopstoelen naar het scherm gegooid. Tegenwoordig vind je de film bijna in elk top100-allertijden lijstje terug. Met de stand van zaken NU, kun je de toekomst van een film amper voorspellen. Ik moet het nog zien. Over 50 jaar is de trilogie al lang geremaked met nieuwe technologie en hoor je niemand meer over de originele trilogie van Jackson. Maar films met echte close-ups van echte mensen, films zonder fratsen maar met simpele reeele emotie (zoals La Passion de Jeanne d' Arc) die zullen immer hun kracht behouden denk ik.

Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

Waar zijn de bollywood films?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Sukh het volgende:
Waar zijn de bollywood films?

H van Hollywood veranded in een B die staat voor Bombay, het betekent volgens mij niet veel, toont aan dat het een film uit India is o.i.d., heb me nooit echt in de term verdiept, maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Ik kan er ook helemaal naast zitten natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

Euh, jij zei laatst bij één of ander tournament dat je La Passion de Jeanne d'Arc van een vriend moest zien omdat die hem zo goed vond, maar zelf vond je er niets aan. .

Verder zullen de LotR-films absoluut klassiekers worden. Kijk gewoon naar alle records die ze hebben gevestigd. Als zoveel mensen iets zien zullen ook ontzettend veel mensen de films onthouden. Voila, il y a une klassieker.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

En dat baseer je op 2 plaatjes? Eerst kijken die film, dan pas zeuren!
Over het algemeen prefereer ik trouwens ook films die op locatie geschoten zijn hoor. Punt is dat je Gollum kunt vervangen door een ander CGI poppetje. Falconetti valt nimmer te vervangen. Alle badasses in LOTR zijn ook te vervangen, de CGI veldslagen ook etc. Cinema is gewoonweg een kunstvorm die zijn menselijkheid moet behouden om eeuwig indruk te kunnen maken. Lawrence of Arabia's massascene's zijn gemaakt met echte mensen en daar kan ik me dan ook veel beter in inleven. Ik hoor ook vaak dat nieuwe technologie ook resulteert in betere camerabewegingen en derhalve ook in betere cinema. Niets is minder waar. Want het gaat niet enkele om de techniek die gehanteerd wordt, maar ook om compositie en vooral timing. Kan de introductie van Harry Lime in The Third Man ook maar een fractie beter en indrukwekkender worden gedaan met nieuwe technologie? Zelf weet ik haast zeker van niet.

quote:

Verder zullen de LotR-films absoluut klassiekers worden. Kijk gewoon naar alle records die ze hebben gevestigd. Als zoveel mensen iets zien zullen ook ontzettend veel mensen de films onthouden. Voila, il y a une klassieker.

De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

[..]

De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.

Hoe definieer je klassieker

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:23 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.

Dat zeg ik dus al doorlopend

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:59 schreef ranja het volgende:

[..]

Hoe definieer je klassieker

Dat is al moeilijk.

Films uit het verleden die nu nog niet aan kracht hebben ingeboet. Als jij (en vele anderen) over 25 jaar nog net zo van LOTR kan genieten als nu, dan is de klassiekerstatus bereikt mag ik aannemen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:48 schreef Sai het volgende:

[..]

Euh, jij zei laatst bij één of ander tournament dat je La Passion de Jeanne d'Arc van een vriend moest zien omdat die hem zo goed vond, maar zelf vond je er niets aan. .

Ja een uur, toen kon ik het niet meer aan.

Ik heb wel The Messenger van Luc Besson helemaal gezien

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 16:03 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

Films uit het verleden die nu nog niet aan kracht hebben ingeboet. Als jij (en vele anderen) over 25 jaar nog net zo van LOTR kan genieten als nu, dan is de klassiekerstatus bereikt mag ik aannemen.

Maar lotr staat nu al niet in m'n top 100...

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 16:04 schreef Morpheus2002 het volgende:

Ik heb wel The Messenger van Luc Besson helemaal gezien

die is pas

doe dan de miniserie met LeeLee Sobieski...

Een sluitende definitie van echt briljant is is moeilijk te geven. Maar als je de filmlijstjes bekijkt van mensen met verstand van film (de makers, acteurs en critici) zie je wel een aantal namen erg vaak terugkomen. En dat zijn beslist niet alleen maar films van de laatste 15 jaar, integendeel zelfs.

Een echt goede film is denk ik nog steeds relevant, bevat nog steeds dezelfde frisheid als het moment waarop ie werd gemaakt en zit gewoon als schokbeton in elkaar. Eigenlijk heel simpel, net zoals een goed popnummer ook tijdloos blijft of een mooi schilderij. Op basis hiervan kun je vaak al zien welke films duidelijk wat zwakker zijn of zelfs gewoon slecht.
Originaliteit is natuurlijk ook een belangrijk criterium, bijvoorbeeld zo'n film als the butterfly effect is wel aardig hoor, maar het idee is natuurlijk 1000% gejat van back to the future ea. Echt beklijvend acteerwerk kan ik het ook niet noemen, tis allemaal nogal mat eigenlijk...