Fok! Film Top 100 2005 - 4e editie II

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 10:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik heb persoonlijk ook weinig met oudere films (zeg maar van voor de jaren '80). Ik heb er geloof ik iets van 4 of 5 uit de jaren '70 en 1 uit '69 in mijn lijstje van 50 films staan. En dat komt niet eens omdat ik me niet kan inleven in het verhaal. Of dat ik de techniek achterhaalt vind ofzo. Maar vooral omdat ik, als lid van de eerste MTV-generatie, ze gewoon ongelovelijk traag vind vaak. Ik kan er niet naar kijken zonder in slaap te vallen of zonder afgeleid te worden. En ik denk dat de generatie na mij, de tieners van nu dus, dat alleen nog maar erger hebben. Die zijn nog snellere tv-series, videoclips en vooral videogames gewent. Films zonder 30 camerawisselingen per minuut en 70 plotwendingen in 5 minuten worden gewoon als traag en saai gezien. Misschien onterrecht, maar ik merk aan mezelf dat het mij ook regelmatig irriteert bij oude films.

Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?
Wat is er eigenlijk zo traag aan een film als die hard, dirty harry, first blood of jaws? Als je van sfeer en goed lopende thrillers houdt zijn de films van hitchcock ook allesbehalve traag, en ze hebben vaak een interessanter script dan menig 1000-in-een-dozijn lamme thriller van nu

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:00 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Ik vind films die op die manier gemaakt zijn eerder een vermoeiend truukje dan geniaal, wordt een verhaal beter van 80 plotwendingen of 100 verschillende camerastandpunten?
Wat is er eigenlijk zo traag aan een film als die hard, dirty harry, first blood of jaws? Als je van sfeer en goed lopende thrillers houdt zijn de films van hitchcock ook allesbehalve traag, en ze hebben vaak een interessanter script dan menig 1000-in-een-dozijn lamme thriller van nu

Ik ben natuurlijk heeeel erg aan het generaliseren en overdrijven. En dat truukje an sich heb ik ook niet veel mee. Dat is voor mensen die geilen op die platte nieuwe hollywooddingen met enkel explosies en snelle auto's. Mijn punt is gewoon het ervaren van die oude films als traag.

Maar goed: Die Hard is van '88, Rambo/First Blood van '82. En ik had het over voor de jaren '80. Hoewel ik er ook eigenlijk wel de '70s bij had kunnen halen waarin eigenlijk ook al de hele actie-trend kwam opzetten. En natuurlijk zijn er ook genoeg films van (ver) daarvoor die niet 'traag' zijn.

Maar mijn punt is dat de meeste 'intelligentere' films van voor de jaren '80 _{(dus dan heb ik het even niet over de 'makkelijke' actie en horror ed. die boeien me niet zo, maakt niet uit over welk tijdperk we het hebben)} meestal zo traag zijn. Wat ik vaak als storend ervaar. En dat heeft niet enkel van doen met het plot of met de manier van filmen. Maar gewoon het hele idee van: "Goh, dat hadden ze ook wel in 1 1/2 uur ipv van 3 uur kunnen doen". Hetzelfde had ik trouwens ook bij de laatste LOTR. Die heb ik ook als traag ervaren.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:

En dat heeft niet enkel van doen met het plot of met de manier van filmen. Maar gewoon het hele idee van: "Goh, dat hadden ze ook wel in 1 1/2 uur ipv van 3 uur kunnen doen". Hetzelfde had ik trouwens ook bij de laatste LOTR. Die heb ik ook als traag ervaren.

Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroeger

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:28 schreef Hare het volgende:

[..]

Het is meer iets van de laatste tijd dat films langer en langer worden dan iets van vroeger

ik heb zelfs gisteren weer Taxi Driver zitten kijken waarbij ik het jammer vond dat ie maar zo kort duurde.

Films die toch wel in de Top 10 eindigen zoals Pulp Fiction en The Godfather heb ik er uit gelaten. Apocalypse Now niet, want puh.

Ik heb Seven Up in mijn lijst staan, en die is niet bepaald van feature-lengte. Ik heb het stiekem toch gedaan aangezien hij eigenlijk de hele Up-serie representeert. Mocht het niet mogen, vervang hem dan door 21.

Ik zal er nog wel wat aanpassingen op geven, maar voorlopig:
1. The Third Man
2. Taxi Driver
3. Jules et Jim
4. Otto e Mezzo
5. Apocalypse Now
6. La Passion de Jeanne d'Arc
7. Ikiru
8. Paris, Texas
9. Seven Up!
10. Rushmore
11. Rear Window
12. Persona
13. The Seven Samurai
14. Au Hasard Balthazar
15. Zerkalo
16. Waking Life
17. The Apartment
18. Winter Light
19. Les Enfants du Paradis
20. Citizen Kane
21. Once Upon a Time in the West
22. A Clockwork Orange
23. Do the Right Thing
24. Magnolia
25. Ordet
26. Il Vangelo Secondo Matteo
27. Casablanca
28. Andrej Rubljev
29. La Dolce Vita
30. Before Sunset
31. Blade Runner
32. Hoop Dreams
33. Knife in the Water
34. Paths of Glory
35. Sunrise
36. Roman Holiday
37. Lost in Translation
38. Annie Hall
39. Chinatown
40. Amélie
41. Les Quatre Cent Coups
42. Sunset Blvd.
43. Metropolis
44. Short Cuts
45. Raging Bull
46. Fargo
47. Duel
48. Wild Strawberries
49. Oldboy
50. A Woman under the Influence
51. Manhattan
52. Greed
53. Throne of Blood
54. Blue Velvet
55. One Flew over the Cuckoo's Nest
56. Miller's Crossing
57. Playtime
58. Der Himmel über Berlin
59. Leaving Las Vegas
60. Fanny och Alexander
61. In the Mood for Love
62. The Maltese Falcon
63. Gertrud
64. Five Easy Pieces
65. Breakfast at Tiffany's
66. Dazed & Confused
67. The Treasure of the Sierra Madre
68. 12 Angry Men
69. Dancer in the Dark
70. Rosetta
71. Spirited Away
72. La Stanza del Figlio
73. Une Femme est une Femme
74. Bin-Jip
75. Brief Encounter
76. The Good, the Bad and the Ugly
77. Double Indemnity
78. Edi
79. Brazil
80. Strangers on a Train
81. La Regle du Jeu
82. Hiroshima, Mon Amour
83. Bringing Up Baby
84. The Shining
85. Letter From an Unknown Woman
86. The Conversation
87. Midnight Cowboy
88. Stalker
89. The Battle of Algiers
90. Fucking Amal
91. American Beauty
92. Mulholland Drive
93. All About Eve
94. Who's Afraid of Virginia Woolf?
95. Il Gattopardo
96. The Sword of Doom
97. Eternal Sunshine of the Spotless Mind
98. Faces
99. La Meglio Gioventú
100. The Adventures of Priscilla, Queen of the Desert

ofzo.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sai op 27-07-2005 14:41:57 ]

Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

Daar heb ik ook op gelet, op de indruk die een film ooit op mij gemaakt heeft, terwijl ik eigenlijk wel weet dat ik 'm, wanneer ik hem nu weer zou zien, minder zou vinden.
(Mooi lijstje heb je trouwens, Sai)

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 14:41 schreef Sai het volgende:
Ik heb overigens niet zozeer gelet op de cijfers die ik destijds aan een film heb gegeven, maar meer aan hoe sterk ik me de sfeer enzo van de film kan herinneren, de emotionele respons die ik er op had en natuurlijk de snobistische waarde.
Vandaar dat Rosetta er bijvoorbeeld wel in staat en Cool Hand Luke niet. De tweede gaf ik een veel hoger cijfer, maar ik kan me de personages, de beelden en de sfeer van Rosetta veel beter herinneren. De film heeft, achteraf, meer indruk achtergelaten.

Op die manier ga ik het ook maar doen denk ik (weet ik zeker)

ff vraagje trouwens, mag the Kid (1921) van Charlie Chaplin erin? De geedite en meest geziene versie duurt 50 minuten (dus te kort), maar de originele versie duurt 68 minuten.

Dat mag toch wel Gorro? Ahhhhh, please?

Schitterende lijst Sai!

Bovendien: ik meen dat iemand op de vorige pagina beweerde dat er tegenwoordig veel films worden gemaakt met goede CGI en dat die films de tand des tijds ook wel zullen doorstaan. Ik betwijfel dat. Ten eerste kan ik me al moeilijk inleven in films waarin je overduidelijk kunt zien dat er gebruik is gemaakt van de computer. Ten tweede denk ik dat je hetzelfde krijgt als met de klassieke films waarin Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) de stopmotioneffecten verzorgde: die films hebben hun kracht volledig verloren. Zo'n stopmotion cycloop maakt geen enkele indruk meer. Wel een kleine kanttekening plaatsen natuurlijk. Die films kunnen nog redelijk amusant zijn hoor, maar een meesterwerkstatus, een echte klassiekerstatus zal een LOTR denk ik niet krijgen.
De enige stopmotionfilm die ik nog redelijk amusant vind is King Kong.

[ Bericht 8% gewijzigd door Fabulousbakerboy op 27-07-2005 15:24:04 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:16 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Schitterende lijst Sai!

Bovendien: ik meen dat iemand op de vorige pagina beweerde dat er tegenwoordig veel films worden gemaakt met goede CGI en dat die films de tand des tijds ook wel zullen doorstaan. Ik betwijfel dat. Ten eerste kan ik me al moeilijk inleven in films waarin je overduidelijk kunt zien dat er gebruik is gemaakt van de computer. Ten tweede denk ik dat je hetzelfde krijgt als met de klassieke films waarin Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) de stopmotioneffecten verzorgde: die films hebben hun kracht volledig verloren. Zo'n stopmotion cycloop maakt geen enkele indruk meer.

Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.

The Lord of the Rings Trilogie wordt echt wel een klassieker....of nee het is al een klassieker.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:26 schreef Morpheus2002 het volgende:
The Lord of the Rings Trilogie wordt echt wel een klassieker....of nee het is al een klassieker.

En waar baseer je dat op? Op het grote aantal mensen dat NU met de trilogie wegloopt? Renoir's La Regle du Jeu werd destijds een flop. Er werden zelfs bioscoopstoelen naar het scherm gegooid. Tegenwoordig vind je de film bijna in elk top100-allertijden lijstje terug. Met de stand van zaken NU, kun je de toekomst van een film amper voorspellen. Ik moet het nog zien. Over 50 jaar is de trilogie al lang geremaked met nieuwe technologie en hoor je niemand meer over de originele trilogie van Jackson. Maar films met echte close-ups van echte mensen, films zonder fratsen maar met simpele reeele emotie (zoals La Passion de Jeanne d' Arc) die zullen immer hun kracht behouden denk ik.

Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

Waar zijn de bollywood films?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Sukh het volgende:
Waar zijn de bollywood films?

H van Hollywood veranded in een B die staat voor Bombay, het betekent volgens mij niet veel, toont aan dat het een film uit India is o.i.d., heb me nooit echt in de term verdiept, maar volgens mij is dit het zo'n beetje. Ik kan er ook helemaal naast zitten natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

Euh, jij zei laatst bij één of ander tournament dat je La Passion de Jeanne d'Arc van een vriend moest zien omdat die hem zo goed vond, maar zelf vond je er niets aan. .

Verder zullen de LotR-films absoluut klassiekers worden. Kijk gewoon naar alle records die ze hebben gevestigd. Als zoveel mensen iets zien zullen ook ontzettend veel mensen de films onthouden. Voila, il y a une klassieker.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:39 schreef Morpheus2002 het volgende:
Deze discussie zijn eindeloos maar goed, korte reactie:

Als ik die 2 plaatjes op IMDB van Passion de Jeanne d'Arc, La zie weet ik nu al dat ik me nooit kan inleven in zo'n film. Bij LOTR daarentegen zat ik vaak zat met een brok in m'n keel. Tevens is die film compleet in de studio opgenomen, nou dan prefereer ik toch de prachtige buitenlocaties van LOTR...

En dat baseer je op 2 plaatjes? Eerst kijken die film, dan pas zeuren!
Over het algemeen prefereer ik trouwens ook films die op locatie geschoten zijn hoor. Punt is dat je Gollum kunt vervangen door een ander CGI poppetje. Falconetti valt nimmer te vervangen. Alle badasses in LOTR zijn ook te vervangen, de CGI veldslagen ook etc. Cinema is gewoonweg een kunstvorm die zijn menselijkheid moet behouden om eeuwig indruk te kunnen maken. Lawrence of Arabia's massascene's zijn gemaakt met echte mensen en daar kan ik me dan ook veel beter in inleven. Ik hoor ook vaak dat nieuwe technologie ook resulteert in betere camerabewegingen en derhalve ook in betere cinema. Niets is minder waar. Want het gaat niet enkele om de techniek die gehanteerd wordt, maar ook om compositie en vooral timing. Kan de introductie van Harry Lime in The Third Man ook maar een fractie beter en indrukwekkender worden gedaan met nieuwe technologie? Zelf weet ik haast zeker van niet.

quote:

Verder zullen de LotR-films absoluut klassiekers worden. Kijk gewoon naar alle records die ze hebben gevestigd. Als zoveel mensen iets zien zullen ook ontzettend veel mensen de films onthouden. Voila, il y a une klassieker.

De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:58 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

[..]

De Ernest-films van 20 jaar geleden ken ik ook nog. Toch zijn het geen klassiekers.

Hoe definieer je klassieker

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:23 schreef Elroyb het volgende:

[..]

Daar heb je wel een punt, juist de special effects zijn erg vergankelijk omdat die snel verouderen. Een goed script is tijdloos.

Dat zeg ik dus al doorlopend

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:59 schreef ranja het volgende:

[..]

Hoe definieer je klassieker

Dat is al moeilijk.

Films uit het verleden die nu nog niet aan kracht hebben ingeboet. Als jij (en vele anderen) over 25 jaar nog net zo van LOTR kan genieten als nu, dan is de klassiekerstatus bereikt mag ik aannemen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:48 schreef Sai het volgende:

[..]

Euh, jij zei laatst bij één of ander tournament dat je La Passion de Jeanne d'Arc van een vriend moest zien omdat die hem zo goed vond, maar zelf vond je er niets aan. .

Ja een uur, toen kon ik het niet meer aan.

Ik heb wel The Messenger van Luc Besson helemaal gezien

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 16:03 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

Films uit het verleden die nu nog niet aan kracht hebben ingeboet. Als jij (en vele anderen) over 25 jaar nog net zo van LOTR kan genieten als nu, dan is de klassiekerstatus bereikt mag ik aannemen.

Maar lotr staat nu al niet in m'n top 100...

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 16:04 schreef Morpheus2002 het volgende:

Ik heb wel The Messenger van Luc Besson helemaal gezien

die is pas

doe dan de miniserie met LeeLee Sobieski...

Een sluitende definitie van echt briljant is is moeilijk te geven. Maar als je de filmlijstjes bekijkt van mensen met verstand van film (de makers, acteurs en critici) zie je wel een aantal namen erg vaak terugkomen. En dat zijn beslist niet alleen maar films van de laatste 15 jaar, integendeel zelfs.

Een echt goede film is denk ik nog steeds relevant, bevat nog steeds dezelfde frisheid als het moment waarop ie werd gemaakt en zit gewoon als schokbeton in elkaar. Eigenlijk heel simpel, net zoals een goed popnummer ook tijdloos blijft of een mooi schilderij. Op basis hiervan kun je vaak al zien welke films duidelijk wat zwakker zijn of zelfs gewoon slecht.
Originaliteit is natuurlijk ook een belangrijk criterium, bijvoorbeeld zo'n film als the butterfly effect is wel aardig hoor, maar het idee is natuurlijk 1000% gejat van back to the future ea. Echt beklijvend acteerwerk kan ik het ook niet noemen, tis allemaal nogal mat eigenlijk...

quote:

net zoals een goed popnummer ook tijdloos blijft of een mooi schilderij.

Toch zijn er mensen zat die liever een Picasso dan een Renoir zien. Of mensen die niet van Mozart houden maar wel van Coldplay. Of, nog gekker, wel van de Beatles maar niet van de Stones (zelfs andersom komt voor). Kom je weer terug op de smaak. Hou je van verhalen of hou je van effecten. Dat soort dingen.

quote:

Een sluitende definitie van echt briljant is is moeilijk te geven. Maar als je de filmlijstjes bekijkt van mensen met verstand van film (de makers, acteurs en critici) zie je wel een aantal namen erg vaak terugkomen. En dat zijn beslist niet alleen maar films van de laatste 15 jaar, integendeel zelfs.

Mjah, daar vergeet je echter een ding... een acteur zal anders naar een film kijken dan jij en ik, een regisseur nog weer anders... net als dat een gitarist veel lyrischer zal worden van een technisch perfecte solo van 5 minuten waarbij ik denk van en liever een 3 accoorden Ramones nummertje van anderhalve minuut hoor...

Tuurlijk is er altijd nog die factor 'smaak'. Maar een Citizen Kane dankt zijn klassiekerstatus natuurlijk niet aan slechts een handjevol mensen die met de film dwepen. Critici, regisseurs, maar bovenal ook de gewone burger blijven die film indrukwekkend vinden.

quote:

maar ik denk ook dat met de komst van DVD en internet de klassiekervorming erg beïnvloed gaat worden.

Daar ben ik het natuurlijk wel mee eens. Maar om LOTR nu een klassiekerstatus te geven, dat lijkt me op het moment nog steeds onmogelijk. We wachten het wel af.

Blijft een leuke discussie

Ow, en wil ff toevoegen dat LoTR echt nog helemaal geen klassieker is. Die status moet ie eerst maar eens verdienen!

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 10:45 schreef ScienceFriction het volgende:
24 Nightmare on Elmstreet 5

serieus??

mag ik vragen waarom je die de beste vind van de serie?

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 16:15 schreef ranja het volgende:

[..]

Toch zijn er mensen zat die liever een Picasso dan een Renoir zien. Of mensen die niet van Mozart houden maar wel van Coldplay. Of, nog gekker, wel van de Beatles maar niet van de Stones (zelfs andersom komt voor). Kom je weer terug op de smaak. Hou je van verhalen of hou je van effecten. Dat soort dingen.

De balans is op t ogenblik in elk geval doorgeslagen naar truuks en effecten ipv. goede verhalen

quote:

Mjah, daar vergeet je echter een ding... een acteur zal anders naar een film kijken dan jij en ik, een regisseur nog weer anders... net als dat een gitarist veel lyrischer zal worden van een technisch perfecte solo van 5 minuten waarbij ik denk van en liever een 3 accoorden Ramones nummertje van anderhalve minuut hoor...

Tuurlijk, maar die ramones nummers werden ook al in de 70s gemaakt, evenals veel goedlopende en spannende snelle films (en zelfs al daarvóór)

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 13:47 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Omdat er van die zgn. hippe knulletjes en chickies in meespelen, mode is overigens ook al 40 jaar retro... Op relatiegebied is er ook bitter weinig verandert

En toch zijn "relatie"films zoals Eternal Sunshine en Lost in Translation makkelijker mee te identificeren. Dan denk ik niet alleen aan de mode of de haarkleur van Kate Winslet, maar meer de humor, de setting en de dialogen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 01:06 schreef Quasar_de_Duif het volgende:

[..]

En toch zijn "relatie"films zoals Eternal Sunshine en Lost in Translation makkelijker mee te identificeren. Dan denk ik niet alleen aan de mode of de haarkleur van Kate Winslet, maar meer de humor, de setting en de dialogen.

Heb je the four seasons wel ns gezien of the way we were? Prachtige satirische relatiefilms, veel humor en briljante dialogen

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 13:55 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Uiteraard noem ik expres niet die films die niemand kent, anders wordt er weer "snóóób" gejankt door enkele users...

Ik snap eigenlijk niet dat je film niet kunt beoordelen als iets dat een geniale momentopname is (wat het wel degelijk is), waarbij alle ingredienten op dat moment gewoon klopten en perfect in elkaar staken. Zoiets doe je niet zomaar even over, zelfs niet met betere techniek of meer edits per minuut (dat wordt in veel gevallen eigenlijk alleen maar vermoeiender kijken).

Vergelijk pulp fiction met kill bill, ik weet wel welke film ik liever zie, ondanks dat kill bill recenter is

We weten allemaal dat een film als Dr. Strangelove je ook de achtergrond moet weten om te begrijpen waarom het zo'n goede film wordt gevonden. Voor mensen die ver na de jaren '60 zijn geboren is dat niet zo makkelijk gedaan, dat snap je ook.

Recente films zijn niet per definitie beter, maar ik vind het niet opmerkelijk als er meer recente titels worden genomineerd dan films van 15 jaar en ouder. Zeker niet als je je bedenkt dat niet iedereen een groot filmliefhebber is en dus net als de top 40 alleen films kijken die als het ware aangeleverd worden en niet zelf opzoek gaan naar juweeltjes in de historie van film.

Lijkt mij trouwens sterk dat mensen Kill Bill verkiezen boven Pulp Fiction uitsluitend omdat Kill Bill recenter is. Sowieso Kill Bill prefereren boven Pulp Fiction kan natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 01:20 schreef Quasar_de_Duif het volgende:

[..]

We weten allemaal dat een film als Dr. Strangelove je ook de achtergrond moet weten om te begrijpen waarom het zo'n goede film wordt gevonden. Voor mensen die ver na de jaren '60 zijn geboren is dat niet zo makkelijk gedaan, dat snap je ook.

Recente films zijn niet per definitie beter, maar ik vind het niet opmerkelijk als er meer recente titels worden genomineerd dan films van 15 jaar en ouder. Zeker niet als je je bedenkt dat niet iedereen een groot filmliefhebber is en dus net als de top 40 alleen films kijken die als het ware aangeleverd worden en niet zelf opzoek gaan naar juweeltjes in de historie van film.

Lijkt mij trouwens sterk dat mensen Kill Bill verkiezen boven Pulp Fiction uitsluitend omdat Kill Bill recenter is. Sowieso Kill Bill prefereren boven Pulp Fiction kan natuurlijk niet.

Nouja, we zijn het in ieder geval hier eens

1. Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (2001)
2. Fear & Loathing in Las Vegas(1998)
3. The Long Kiss Goodnight (1996)
4. Stigmata (1999)
5. The Last Samurai (2003)
6. Mulholland Drive (2001)
7. Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl (2003)
8. The Shawshank Redemption (1994)
9. The Bone Collector(1999)
10. Se7en (1995)

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 01:09 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Heb je the four seasons wel ns gezien of the way we were? Prachtige satirische relatiefilms, veel humor en briljante dialogen

Neen, maar ik zeg ook niet dat vroeger de humor en dialogen minder waren vroeger. Integendeel. Ik vind de Pink Panther serie met Peter Sellers ongeëvenaard als het om humor gaat.
Ik hoop dat je me begrijpt als ik zeg dat de personages van recente films makkelijker zijn om mee te identificeren voor veel jonge mensen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 01:20 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Recente films zijn niet per definitie beter, maar ik vind het niet opmerkelijk als er meer recente titels worden genomineerd dan films van 15 jaar en ouder. Zeker niet als je je bedenkt dat niet iedereen een groot filmliefhebber is en dus net als de top 40 alleen films kijken die als het ware aangeleverd worden en niet zelf opzoek gaan naar juweeltjes in de historie van film.

Dat was vast ook een veelbesproken onderwerp in de huiskamers van ''echte'' filmfans in de jaren zestig.
Dat iedereen maar lulde over die moderne 'top 40'-troep zoals Ben Hur, The Good the Bad and the Ugly en 8 1/2 , terwijl de echte historische juweeltjes als It's a wonderful life, The Wizard of Oz en Casablanca niet de aandacht kregen die ze verdienen.

Het is ook typisch dat je users nooit hoort zeuren over het feit dat iemand teveel films voor 1990 in zijn lijstje heeft, en omgekeerd hoor je niet anders. Er blijft wat mij betreft toch een naar elitair bijsmaakje aan hangen.

quote:

Het is ook typisch dat je users nooit hoort zeuren over het feit dat iemand teveel films voor 1990 in zijn lijstje heeft, en omgekeerd hoor je niet anders. Er blijft wat mij betreft toch een naar elitair bijsmaakje aan hangen.

Ik ben dan misschien ook 1 van die snobs die denkt dat de beste films ter wereld ook daadwerkelijk in het verre verleden gemaakt zijn. Ik ga dan ook echt op zoek naar films uit het verleden die nu de status hebben van ongeevenaarde klassiekers en meesterwerken. Waarom zou ik op een nieuw filmpje in de bios/filmhuis gokken wanneer mij oude titels ter ore komen die al 40 jaar naam hebben?
Verder volg ik de nieuwe cinema wel (lang niet zo intensief als voorheen) maar vooral het nieuwe Hollywoodwerk heeft amper iets te bieden. Een enkele keer verrast een Aziatisch of Europees werkje me nog wel (ik ben oa Kitano en Wong Kar-Wai fan), maar over het algemeen heeft nieuwe cinema me weinig nieuws te bieden. Meestal kunnen ze een perfect concept uit het verleden niet evenaren, laat staan overtreffen. En is het nu werkelijk raar dat slechts 10 films uit een top 100 uit het laatste decenium komen? Cinema bestaat ook al dik 100! jaar. Geen wonder dat die andere 90 op mijn lijst dus uit het verleden komen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 04:55 schreef Fabulousbakerboy het volgende:

[..]

Ik ben dan misschien ook 1 van die snobs die denkt dat de beste films ter wereld ook daadwerkelijk in het verre verleden gemaakt zijn. Ik ga dan ook echt op zoek naar films uit het verleden die nu de status hebben van ongeevenaarde klassiekers en meesterwerken. Waarom zou ik op een nieuw filmpje in de bios/filmhuis gokken wanneer mij oude titels ter ore komen die al 40 jaar naam hebben?

Ik heb gezocht naar die juweeltjes uit de historie van film, maar ze blijken voor mij niet allemaal even mooie juweeltjes te zijn. Ik heb op die manier al vaker mijn neus gestoten. Klassiekers die ik puur kocht op naam en mij niet bevielen.

quote:

En is het nu werkelijk raar dat slechts 10 films uit een top 100 uit het laatste decenium komen? Cinema bestaat ook al dik 100! jaar. Geen wonder dat die andere 90 op mijn lijst dus uit het verleden komen.

Net zo min raar als 90 films uit de laatste 15 jaar. Ik heb aardig wat klassiekers gezien maar lang niet allemaal komen ze in mijn top 100. (The Godfather, Rocky, 2001, Dr. Strangelove, The Day the Earth Stood Still e.a.)
Ik denk dat het te makkelijk gezegd is dat als het meerendeel van je top 100 niet van voor 1985 bestaat, je of geen filmliefhebber kan zijn, of te weinig films hebt gezien. Althans dat gevoel krijg ik wel een beetje.
Ik ben echter wel van mening dat als je jezelf een filmliefhebber noemt, je ook de moeite moet nemen om de klassiekers daadwerkelijk een keer te gaan bekijken. Pas dan mag je ze afwijzen, zoals mijn voorkeur niet meteen uitgaat naar bovenstaande films.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 01:02 schreef kamagurka het volgende:
De balans is op t ogenblik in elk geval doorgeslagen naar truuks en effecten ipv. goede verhalen

Helaas... misschien ook omdat iedereen tegenwoordig een surround systeem thuis heeft staan? De films die ik goed vind hebben daar erg weinig voordeel van Maar als die effects films hebt, die wel natuurlijk.

Overigens briljant dat er tijdens de discussie alleen maar jaren 90 lijstjes worden gepost

[ Bericht 76% gewijzigd door ranja op 28-07-2005 10:53:47 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:41 schreef ranja het volgende:

[..]

Helaas... misschien ook omdat iedereen tegenwoordig een surround systeem thuis heeft staan? De films die ik goed vind hebben daar erg weinig voordeel van Maar als die effects films hebt, die wel natuurlijk.

Surround systemen zijn echt de dood voor goed geluid bij films. Echt niemand die ik ken heeft ze goed afgesteld staan. 't Geluid is altijd ongebalanceerd, dus links is veel duidelijker hoorbaar dan rechts (of andersom). Of 't is vertraagd of versneld. Zie je lippen bewegen op het scherm en je hoort net iets later of iets eerder het geluid. En die echo's zijn zulk leuk speelgoed dus die moet je natuurlijk extra duidelijk instellen. En 't allerergste: dan rijd een auto op je scherm van rechts naar links.....gaat 't geluid van links naar rechts

En als je gewoon doet wat er in de handleiding staat klopt het gewoon. Maar ja, 't pimpen met je dure 5.1-zooi is natuurlijk belangrijker dan er ook echt goed gebruik van maken.

Trouwens, wat is de invloed van de media (lees: tv) hierop? Bij muziek heb je reglmatig oldies programmas zoals de top 2000 en arbeidsvitaminen (of een variant daar op)...
bij films...
wanneer komt een Gone with the wind op tv? Of een Casablanca? Rebel without a cause? Nee, liever 6x per jaar Die Hard en Terminator. Als je oude films wilt zien zul je die op dvd moeten kijken, hetzij gehuurd hetzij gekocht. Ik zou een hoop meer 'klassiekers' kijken als die op tv zouden komen. Ok, ook recentere films mogen niet vergeten worden (zo als laatst PI en 200 cigarettes, die eerste zou ik nooit gezien hebben als die niet op tv was geweest, die 2e kende ik het bestaan niet eens van ondanks de cast) maar wat meer afwisseling zou wel leuk zijn.
Zo had Net 5 een jaar ofzo geleden een paar weken steeds een oude horrorfilm (oa Dracula, The mummy, Creature of the black lagoon) laat op de avond. Daar heb ik veel aan gehad (nou is horror natuurlijk wel een genre voor mij maar zonder de tv had ik een hele hoop niet zelf uitgezocht om te gaan zien).

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:48 schreef Sack_Blabbath het volgende:
En als je gewoon doet wat er in de handleiding staat klopt het gewoon. Maar ja, 't pimpen met je dure 5.1-zooi is natuurlijk belangrijker dan er ook echt goed gebruik van maken.

en hou harder het geluid staat hoe beter je het hoort en hoe beter de film wordt

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:54 schreef ranja het volgende:
wanneer komt een Gone with the wind op tv? Of een Casablanca? Rebel without a cause? Nee, liever 6x per jaar Die Hard en Terminator. Als je oude films wilt zien zul je die op dvd moeten kijken, hetzij gehuurd hetzij gekocht.

En ieder jaar dat verstrijkt zorgt ervoor dat Terminator dichter bij de status "klassieker" komt...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:54 schreef ranja het volgende:
Trouwens, wat is de invloed van de media (lees: tv) hierop? Bij muziek heb je reglmatig oldies programmas zoals de top 2000 en arbeidsvitaminen (of een variant daar op)...
bij films...
wanneer komt een Gone with the wind op tv? Of een Casablanca? Rebel without a cause? Nee, liever 6x per jaar Die Hard en Terminator. Als je oude films wilt zien zul je die op dvd moeten kijken, hetzij gehuurd hetzij gekocht. Ik zou een hoop meer 'klassiekers' kijken als die op tv zouden komen. Ok, ook recentere films mogen niet vergeten worden (zo als laatst PI en 200 cigarettes, die eerste zou ik nooit gezien hebben als die niet op tv was geweest, die 2e kende ik het bestaan niet eens van ondanks de cast) maar wat meer afwisseling zou wel leuk zijn.
Zo had Net 5 een jaar ofzo geleden een paar weken steeds een oude horrorfilm (oa Dracula, The mummy, Creature of the black lagoon) laat op de avond. Daar heb ik veel aan gehad (nou is horror natuurlijk wel een genre voor mij maar zonder de tv had ik een hele hoop niet zelf uitgezocht om te gaan zien).

RTL 5 is de laatstetijd weer op de goede weg, laatst weer Taxi driver & Mean Streetsen vanavond pappillion

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:58 schreef Chielus het volgende:

[..]

RTL 5 is de laatstetijd weer op de goede weg, laatst weer Taxi driver & Mean Streetsen vanavond pappillion

Taxi driver heb ik gezien Pappilon zit ik nog over te twijfelen...