Fok! Film Top 100 2005 - 4e editie II

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:13 schreef kamagurka het volgende:
Waar zeg ik dat je geen filmliefhebber bent als je niet van oude films houdt Ik vind het enkel jammer dat mensen gewoonweg niet verder zoeken dan wat ze makkelijk wordt aangeboden. Zo zou je er namelijk achterkomen dat de kunst van het scriptschrijven en acteerwerk nou niet bepaald is verbetert ofzo... en dat veel films van nu doorborduren op de vaak briljante invallen van films van veel langer geleden, kijk maar naar de vele remakes en sequels of verfilmingen van allerhande strips of computerspelletjes

Eigenlijk zou deze discusie in een apart topic gedaan moeten worden want we posten Gorro zijn tournament helemaal vol. Maar een verschil tussen ons is dat jij de nadruk op het verhaal legt, en ik de manier van uitbeelden/vertellen. Maar nogmaals ik respecteer iedereen zijn lijstje en ik merk dat jij dat ook doet, al dacht ik even anders.
En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 12:17 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Viel me ook al op ja... er wordt wat heen en weer gelult over de magere inhoud van veel films van nu en "plops" er staat weer een lijstje met LotR, shawshank en fightclub tussen

Vooral het opnoemen van steeds diezelfde titels zit voor mij een naar bijsmaakje aan

Maar waarom zitten "jullie" daar toch telkens op af te geven?
Er komt namelijk al een schaduwlijst waarin de gemiddelde film wel ouder is dan 15 jaar.
Als je dan alleen naar die lijst kijkt, moet je toch ook tevreden zijn?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:26 schreef Omega het volgende:

[..]

En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.

Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?

Gelul.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:

[..]

Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?

Gelul.

Ik vind acteerwerk en regisseren eigenlijk ook 100% gelul!

Als er vroeger een werkelijk fenomenale regisseur was die al zijn films heeft meegegeven met een sublieme onderlaag, en die is nu dood (ik noem een Kubrick), dan komt zo'n iemand echt niet 123 terug door iemand die zijn truukje probeert na te apen Kijk maar naar wat voor tenenkrommend wanproduct spielberg heeft gemaakt van AI, daar had de oude Stanley zichzelf voor gegeseld
Ook zijn er nu eenmaal acteurs met zoveel souplesse en uitstraling die vroeger aanzienlijk beter in vorm waren of nu ook reeds het loodje hebben gelegd (Laurence Olivier). Ik denk niet dat iemand De Niro nu bétér vind acteren dan pakweg 25 jaar terug in raging bull of taxi driver

Over scripts: sommige verhalen zijn nu eenmaal al verteld, en perfect! Waarom daar een omslachtig en slecht script op baseren? Goede nieuwe scripts zijn niet voor niets goud waard, ze zijn zeldzaam..

Volgens mij zijn acteer- en regisser kunst nu juist niet tijdgebonden. Ok je kunt als regisseur nu een hele trucenkast optrekken wat in 1916 wat lastig was Maar acteren is toch tijdloos? Je kunt best oude actrices als Marylin Monroe en Doris Day vergelijken met huidige als Sharon Stone en Julia Roberts... acteerkunst en rolkeuze van nu zijn prima te vergelijken met die van vroeger.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:02 schreef ranja het volgende:
Volgens mij zijn acteer- en regisser kunst nu juist niet tijdgebonden. Ok je kunt als regisseur nu een hele trucenkast optrekken wat in 1916 wat lastig was Maar acteren is toch tijdloos? Je kunt best oude actrices als Marylin Monroe en Doris Day vergelijken met huidige als Sharon Stone en Julia Roberts... acteerkunst en rolkeuze van nu zijn prima te vergelijken met die van vroeger.

Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nu
Ook ken ik maar weinig "auteur"-regisseurs die hun idee net zo volmaakt in iedere film doorvoeren als de oude meesters Kubrick, Welles of Kurosawa.
Bij veel van dat soort films wist je eigenlijk aan de hele sfeer en uitwerking van zo'n film al met wie je te maken had als regisseur. Ik vind dat met huidige regisseurs niet zo duidelijk meer eerlijk gezegd, er zijn er misschien een of twee.

Maargoed, dat kan idd nog een smaakkwestie zijn...

Wat acteurs betreft is het inderdaad een kwestie van smaak. Zo zal ik nooit een fan worden van de Niro of Nicholson of Streep, wat overigens voor ca 80% aan rolkeuze en 20% aan acteerprestatie ligt
Nou gaan deze natuurlijk al een poos mee, en is het dus moeilijk vergelijken met een Depp/Del Toro/Ricci/Lewis etc. Maar als die over een jaar of 20 ook een lijst van over de 100 op imdb hebben dan kun je ze toch prima vergelijken... net als dat je Streep ook best met Hepburn mag vergelijken ook al zit er 15-20 jaar ofzo tussen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:


Bij veel van dat soort films wist je eigenlijk aan de hele sfeer en uitwerking van zo'n film al met wie je te maken had als regisseur. Ik vind dat met huidige regisseurs niet zo duidelijk meer eerlijk gezegd, er zijn er misschien een of twee.

Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:34 schreef Hare het volgende:

Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn

http://www.imdb.com/name/nm0327944/

Iñárritu moest ik ook aan denken. En verder Kusturica, Angelopoulos, Moretti, Medem, Almodóvar, Jeunet, Dardenne, Loach, Leigh, Von Trier, Moodysson, Kaurismaki, Tárr, ach, noem de hele rij maar op. En dit is dan alleen maar Europa. Je moet ook niet teveel gaan doemdenken kamagurka...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:
Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nu

Oldman, Norton en Depp. Winslet, Kidman en Blanchett. En dat zijn dan enkel de meest voor de hand liggende voorbeelden. Vooral die vrouwen zijn zeker even goed. Ik vind het acteerwerk van vroeger niet beter (of slechter) dan nu. Ik vind het feit dan er nu minder vaak wordt getypecast zelfs een gunstige evolutie.

OK ok, ik geef toe dat er ook echt gunstige ontwikkelingen zijn bijgekomen en actuers/trices/regisseurs/seuses...

Ik verzet me tegen het idee dat film louter en alleen maar beter wordt, dat vind ik onzin. Er komt kwaliteit bij en er komt crap bij net als altijd.
Bovendien snap ik niet dat als je van het medium houdt, je 80% van dat medium klakkeloos kunt afschrijven als te oud, behalve dat het onzinnig is vind ik het kortzichtig. Net zoiets als iemand die van auto's houdt zolang het maar opel astra is...

Kevin Spacey is ook geen kattepis. En inderdaad heeft Kidman al bewezen een stuk veelzijdiger te zijn dan Streep.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:34 schreef Hare het volgende:

[..]

Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn

Ik zat eigenlijk aan Burton en Aronofsky te denken..

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:

[..]

Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?

Gelul.

Dus iemand zijn mening is gelul?
Dan zijn we uitgesproken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:19 schreef Bayswater het volgende:
Kevin Spacey is ook geen kattepis. En inderdaad heeft Kidman al bewezen een stuk veelzijdiger te zijn dan Streep.

Streep is anders ook behoorlijk veelzijdig... behalve comedy, maar daar moet ik Kidman ook niet in zien denk ik

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:23 schreef Omega het volgende:

[..]

Dus iemand zijn mening is gelul?
Dan zijn we uitgesproken.

Hij bedoelt ws. dat het niet waar is wat je zegt. Als het alleen je mening is, is dat wat anders. Onderbouw die dan eerst even misschien

Hoe kan je iets onderbouwen dat louter en alleen gebaseerd is op een mening.
Film is emotie en de ene film haalt meer emotie bij jou naar boven dan een ander. Ik vond de film Simon één van de beste nederlandse films ooit, omdat het onderwerp een rol heeft gespeeld in mijn leven. Dus het roept emotie op. Anderen hebben daar helemaal niets mee.

Als ik scripts zie van Kaufman of Coen dan zie ik die niet in oudere films. Zo geniaal, maar dat vind ik. Waarom vind ik die scripts beter? Ze roepen meer emotie op dan een film als Gone with the wind bij mij.

Maar de eigenlijke discusie gaat over wat een favoriete film is van de Fok bezoekers, en niet of een film beter is, want je kan geen criteria erhaan hangen. Wanneer is een acteur beter dan een ander? Als hij oscars haalt? Hoeveel geld hij krijgt? Hoeveel emotie hij losmaakt? En hoe meten we dan die emoties, en komen die emoties alleen vanwege de acteur of vanwege de regisseur en scriptschrijver.

Dus het is niet waar wat ik zeg? Het is juist wel waar, ik zeg namelijk

quote:

En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.

Dat begint dus met ik vind, en dat is waar want ik vind dat.

Ik denk dat wij een vertekend beeld hebben van de oudere cinema. Te veel mensen denken dat er vroeger alleen maar geweldige films uitkwamen en nu alleen nog maar prut. Volgens mij hebben de "filmsnobs" uit de jaren '60 ook gelachen om de geweldige baggerfilms die er uit kwamen. Alleen heeft de tand des tijds er voor gezorgd dat 'wij' nu alleen nog maar de klassiekers kennen. Iedereen heeft gehoord van Casablanca, Gone With The Wind, Taxi Driver, omdat ze zo gewaardeerd werden. Wie (behalve k_q) kent nou de baggerfilms uit die tijd? Hoe kun je die periode dan in godsnaam vergelijken met nu?

Het maakt me echt geen reet uit of een film uit 1940 of uit 2005 komt. Zodra een film iets met me doet, welke emotie het dan ook is (behalve walging dan ), vind ik 'm de moeite waard. Als ik kijk naar de top100 die ik tot nu toe gemaakt heb, zit er van elke periode wel wat bij. Ik heb niet het idee dat acteurs, regisseurs of scripts beter worden met de tijd...ik kan net zo goed genieten van Charles Laughton in Witness for the prosecution als van Sean Penn in Mystic River. Of het script waarderen van The Lady Eve en van The Usual Suspects.

De films die jij over het algemeen opnoemt Kamagurka (Alien vs Predator, Troy, TombRaider, Hulk, Pearl Harbor) worden volgens mij door vrijwel geen enkele filmliefhebber genoemd als een top 100 film. Ik denk dat we het er bijna allemaal over eens zijn dat dat geen topfilms zijn, met uitzonderingen daargelaten.

Deze discussie gaat wat mij betreft meer over de betere films van de laatste jaren.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 19:42 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
De films die jij over het algemeen opnoemt Kamagurka (Alien vs Predator, Troy, TombRaider, Hulk, Pearl Harbor) worden volgens mij door vrijwel geen enkele filmliefhebber genoemd als een top 100 film.

Als ik me niet vergis heb ik al een lijstje gezien met Herby Fully Loaded erin. Ik sta dus nergens meer van te kijken. Ook niet van mensen die deze films noemen als top 100 film en zich nog filmliefhebber noemen ook.

Geen zin op helemaal terug te bladeren en te quoten, maar ik geloof niet dat acteerwerk, scripts en regisseerwerk van nu ook maar een greintje beter zijn dan die van vroeger. Vroeger had je method-acting a la Brando of het hyperrealistische acteerwerk door amateurs! in neo-realistische films. Vooral qua scriptschrijven zie ik weinig nieuws onder de zon. Remakes, remakes en nog eens remakes. En de verhalen die wel origineel aan doen, zijn in het verleden al lang gedaan. Ik mis tegenwoordig vooral regisseurs met een eigen stijl. Echte auteurs zijn er nog weinig. Daarom ben ik nog zo blij met een Sokurov, Tarr, Kitano, Coen, Tarantino en een Wong Kar-Wai. Lui die nog steeds een artistieke stempel op een film kunnen drukken. Wat mij betreft kun je de regisseurs van Shawshank Redemption en Boys Don't Cry zo stiekem met elkaar wisselen en ik zou het verschil in eindresultaat niet eens merken. Ik geloof best dat ik in de moderne cinema nog wat juweeltjes ga ontdekken, maar de historie levert mij iig keer op keer caviaar.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:03 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Ik geloof best dat ik in de moderne cinema nog wat juweeltjes ga ontdekken, maar de historie levert mij iig keer op keer caviaar.

K, van Kaviaar

Vast in de war met mijn Cavia.