Eigenlijk zou deze discusie in een apart topic gedaan moeten worden want we posten Gorro zijn tournament helemaal vol. Maar een verschil tussen ons is dat jij de nadruk op het verhaal legt, en ik de manier van uitbeelden/vertellen. Maar nogmaals ik respecteer iedereen zijn lijstje en ik merk dat jij dat ook doet, al dacht ik even anders.quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:13 schreef kamagurka het volgende:
Waar zeg ik dat je geen filmliefhebber bent als je niet van oude films houdtIk vind het enkel jammer dat mensen gewoonweg niet verder zoeken dan wat ze makkelijk wordt aangeboden. Zo zou je er namelijk achterkomen dat de kunst van het scriptschrijven en acteerwerk nou niet bepaald is verbetert ofzo... en dat veel films van nu doorborduren op de vaak briljante invallen van films van veel langer geleden, kijk maar naar de vele remakes en sequels of verfilmingen van allerhande strips of computerspelletjes
Maar waarom zitten "jullie" daar toch telkens op af te geven?quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:17 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Viel me ook al op ja... er wordt wat heen en weer gelult over de magere inhoud van veel films van nu en "plops" er staat weer een lijstje met LotR, shawshank en fightclub tussen![]()
Vooral het opnoemen van steeds diezelfde titels zit voor mij een naar bijsmaakje aan
Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:26 schreef Omega het volgende:
[..]
En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.
Ik vind acteerwerk en regisseren eigenlijk ook 100% gelul!quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:
[..]
Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?
Gelul.
Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nuquote:Op donderdag 28 juli 2005 17:02 schreef ranja het volgende:
Volgens mij zijn acteer- en regisser kunst nu juist niet tijdgebonden. Ok je kunt als regisseur nu een hele trucenkast optrekken wat in 1916 wat lastig wasMaar acteren is toch tijdloos? Je kunt best oude actrices als Marylin Monroe en Doris Day vergelijken met huidige als Sharon Stone en Julia Roberts... acteerkunst en rolkeuze van nu zijn prima te vergelijken met die van vroeger.
Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijnquote:Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:
Bij veel van dat soort films wist je eigenlijk aan de hele sfeer en uitwerking van zo'n film al met wie je te maken had als regisseur. Ik vind dat met huidige regisseurs niet zo duidelijk meer eerlijk gezegd, er zijn er misschien een of twee.
Oldman, Norton en Depp. Winslet, Kidman en Blanchett. En dat zijn dan enkel de meest voor de hand liggende voorbeelden. Vooral die vrouwen zijn zeker even goed. Ik vind het acteerwerk van vroeger niet beter (of slechter) dan nu. Ik vind het feit dan er nu minder vaak wordt getypecast zelfs een gunstige evolutie.quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef kamagurka het volgende:
Ik heb de nieuwe DeNiro of Nicholson nog niet ontdekt moet ik zeggen... Ook de nieuwe Hepburns of Streeps laten erg op zich wachten, of zie jij dat misschien in de cameron diaz-en, jennifer lopez-en en halle berry's van nu
Ik zat eigenlijk aan Burton en Aronofsky te denken..quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:34 schreef Hare het volgende:
[..]
Nou ben ik best benieuwd welke 2 dat zijn
Dus iemand zijn mening is gelul?quote:Op donderdag 28 juli 2005 16:42 schreef Sai het volgende:
[..]
Wuh? Acteerwerk, okay, je zou kunnen zeggen dat er steeds een ander idee ontstaat over wat 'realistisch' is en dat je daardoor hedendaags acteren realistischer zou kunnen beschouwen. Maar beter scriptschrijven?
Gelul.
Streep is anders ook behoorlijk veelzijdig... behalve comedy, maar daar moet ik Kidman ook niet in zien denk ikquote:Op donderdag 28 juli 2005 18:19 schreef Bayswater het volgende:
Kevin Spacey is ook geen kattepis. En inderdaad heeft Kidman al bewezen een stuk veelzijdiger te zijn dan Streep.
Hij bedoelt ws. dat het niet waar is wat je zegt. Als het alleen je mening is, is dat wat anders. Onderbouw die dan eerst even misschienquote:Op donderdag 28 juli 2005 18:23 schreef Omega het volgende:
[..]
Dus iemand zijn mening is gelul?
Dan zijn we uitgesproken.![]()
![]()
Dat begint dus met ik vind, en dat is waar want ik vind dat.quote:En ik vind dat acteerwerk en scriptschrijven wel beter wordt, ook regisseren. Maar dat is een mening niets meer niets minder.
Als ik me niet vergis heb ik al een lijstje gezien met Herby Fully Loaded erin. Ik sta dus nergens meer van te kijken. Ook niet van mensen die deze films noemen als top 100 film en zich nog filmliefhebber noemen ook.quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:42 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
De films die jij over het algemeen opnoemt Kamagurka (Alien vs Predator, Troy, TombRaider, Hulk, Pearl Harbor) worden volgens mij door vrijwel geen enkele filmliefhebber genoemd als een top 100 film.
K, van Kaviaarquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:03 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Ik geloof best dat ik in de moderne cinema nog wat juweeltjes ga ontdekken, maar de historie levert mij iig keer op keer caviaar.
Als je die vanavond maar niet op je crackertje doetquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:12 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Vast in de war met mijn Cavia.
Nooit iets van Dean Martin en Jerry Lewis gezien?quote:Wie (behalve k_q) kent nou de baggerfilms uit die tijd?
Dat zeg ik dan ook nietquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:25 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Nooit iets van Dean Martin en Jerry Lewis gezien?![]()
Trouwens, je ontloopt de bagger van nu toch ook als het even kan? Dat doe ik ook met oude films. Mij zie je niet snel aan een film van Elvis beginnen hoor. En ook niet snel aan een film van Ben Stiller.
Maar nu zijn er enorme kutfilms die door in your face campagnes toch nog miljoenen opbrengen, wanneer vrijwel iedereen het toch rommel vindt. Ik betwijfel dat dit vroeger ook het geval was.quote:Op donderdag 28 juli 2005 21:35 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Ik geef alleen aan dat ik denk dat veel mensen het idee hebben dat vroeger alleen maar goede films gemaakt werden en nu alleen maar slechte. Alleen het feit dat wij nu toegang hebben tot (praktisch alleen) de goede films van vroeger en de goede én slechte films van nu, zorgt hier voor.
Daar zit natuurlijk wel iets van waarheid in, maar zo zwart/wit kun je het nu ook niet stellen. Laat ik het zo zeggen: ik probeer immer de goede films te zien (zowel uit de cinema van nu, als de cinema van vroeger) en de slechte films filter ik uit mijn programma. Toch moet ik concluderen dat de hooggeachte films uit het verleden me beter bevallen dan de hooggewaardeerde films van nu. waar ligt dat dan aan? Daar heb ik natuurlijk mijn eigen ideeen over (vooral wat betreft het Hollywoodgedeelte).... maar films als Mystic River, Big Fish, Eternal Sunshine of the Spotless Mind vind ik oprecht ruk. Ze missen een bepaalde subtiliteit en bevatten een bepaalde opgelegde sentimentaliteit. Ik heb net Ladri di Biciclette (1948) gezien en daarin is de emotie zo ongelooflijk oprecht en simpel.... weinig tegenwoordige films hebben dat nog (In the Mood For Love, Lost in Translation en Eureka hebben dat bij wijze van uitzondering nog wel vind ik). Ik kijk dan ook uit naar Bin-Jip, een film die nu door velen wordt geprezen.quote:Ik geef alleen aan dat ik denk dat veel mensen het idee hebben dat vroeger alleen maar goede films gemaakt werden en nu alleen maar slechte. Alleen het feit dat wij nu toegang hebben tot (praktisch alleen) de goede films van vroeger en de goede én slechte films van nu, zorgt hier voor.
Fantastisch topic was dat eigenlijk!quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
Trouwens: 'Oude films zijn waardeloos en worden overgewaardeerd'
Dus komen we weer op het puntje dat het eigenlijk een kwestie van smaak is. Jij hebt duidelijk een voorkeur voor de oudere Italiaanse en Franse films (toch?). Terwijl er hier genoeg respectabele users zijn die de moderne films, die jij noemt, echt niet vinden onderdoen voor de goede films van vroeger.quote:Op donderdag 28 juli 2005 21:56 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
[..]
Daar zit natuurlijk wel iets van waarheid in, maar zo zwart/wit kun je het nu ook niet stellen. Laat ik het zo zeggen: ik probeer immer de goede films te zien (zowel uit de cinema van nu, als de cinema van vroeger) en de slechte films filter ik uit mijn programma. Toch moet ik concluderen dat de hooggeachte films uit het verleden me beter bevallen dan de hooggewaardeerde films van nu. waar ligt dat dan aan? Daar heb ik natuurlijk mijn eigen ideeen over (vooral wat betreft het Hollywoodgedeelte).... maar films als Mystic River, Big Fish, Eternal Sunshine of the Spotless Mind vind ik oprecht ruk. Ze missen een bepaalde subtiliteit en bevatten een bepaalde opgelegde sentimentaliteit. Ik heb net Ladri di Biciclette (1948) gezien en daarin is de emotie zo ongelooflijk oprecht en simpel.... weinig tegenwoordige films hebben dat nog (In the Mood For Love, Lost in Translation en Eureka hebben dat bij wijze van uitzondering nog wel vind ik). Ik kijk dan ook uit naar Bin-Jip, een film die nu door velen wordt geprezen.
Maar over smaak kun je wel altijd leuk twisten en zo.quote:Dus komen we weer op het puntje dat het eigenlijk een kwestie van smaak is.
Sokolsky, ja heb net gestemdquote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:50 schreef Sokolsky het volgende:
Psst... Omega... [Tournament] Aziatische Films - Eerste Ronde
KQ, heb je nog een gepaste smilie voor deze idioot?quote:Op zondag 31 juli 2005 00:46 schreef Bayswater het volgende:
Ik ben een Snoob en vind de oude films van 39,99 euro erg goedSukkels
![]()
quote:Op zondag 31 juli 2005 00:46 schreef Bayswater het volgende:
Ik ben een Snoob en vind de oude films van 39,99 euro erg goedSukkels
![]()
Om het even bij FOK te houden.quote:Op zondag 31 juli 2005 00:51 schreef Hare het volgende:
[..]
KQ, heb je nog een gepaste smilie voor deze idioot?![]()
Die zijn geen eens 40 dollar. $27 eerderquote:Op zondag 31 juli 2005 02:36 schreef RuneRose het volgende:
[..]
Om het even bij FOK te houden.Deze past er ook wel bij, en als hij op criterions doelt, volgens mij zijn die 39,99 dollar.
(directe edit; de meeste crits dan)
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:36 schreef Omega het volgende:
1 Magnolia 1999
Als ik op de criterion website kijk, dan staat het meerendeel toch geprijst voor 39 dollar en 99 cent. Vandaar dat ik dacht dat hij er misschien daar op doelde.quote:
Das de adviesprijsquote:Op zondag 31 juli 2005 13:48 schreef RuneRose het volgende:
[..]
Als ik op de criterion website kijk, dan staat het meerendeel toch geprijst voor 39 dollar en 99 cent. Vandaar dat ik dacht dat hij er misschien daar op doelde.![]()
Die mogen van mij best wel hoog eindigen.quote:
De puntentelling is niet nieuw. Hij is precies hetzelfde als vorig jaar.quote:Op zondag 31 juli 2005 14:50 schreef Chielus het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoe de nieuwe punten telling gaat doorwerken op de eindlijst. (Ik denk heel positief, De snelle 10film lijstjes worden minder gewaardeerd)
Normaal gesproken is het zo dat nieuwe films die hoog eindigen het jaar erna minder hoog staan. Hopelijk geldt dit net zo goed voor de LotR films.quote:Op zondag 31 juli 2005 14:39 schreef victorinox het volgende:
[..]
Die mogen van mij best wel hoog eindigen.
ROTK stond vorig jaar nog maar net in de top 10.
Ik niet, al heeft de LOTR trilogie natuurlijk de diepgang van een klein riviertjes gedurende grote droogte.quote:Op maandag 1 augustus 2005 09:42 schreef Morpheus2002 het volgende:
Vind je het heel gek?
Ben benieuwd naar jouw top 100, Bollywoodquote:Op maandag 1 augustus 2005 09:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Idd! Alleen bij de nummer 2 van diezelfde user dacht ik meteen weer
Als je je ogen open doet tijdens het film kijken zie je dat LOTR wel degelijk veel diepgang heeft en het gewoon een puur meesterwerk is.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:10 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik niet, al heeft de LOTR trilogie natuurlijk de diepgang van een klein riviertjes gedurende grote droogte.
Z'n gore/horrorfilms behoren tot de leukste/beste/origineelste in hun genre. Hetzelfde geldt voor z'n mockumentary. En voor z'n epische avonturentrilogie. En Heavenly Creatures is ook één van de beste in dat genre. Alleen The Frighteners is wat minder.quote:
Dat is de schuld van Tolkien, niet van Jackson.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:10 schreef Tup het volgende:
Ik niet, al heeft de LOTR trilogie natuurlijk de diepgang van een klein riviertjes gedurende grote droogte.
Ik ookquote:Op maandag 1 augustus 2005 10:19 schreef Omega het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar jouw top 100, Bollywood![]()
![]()
![]()
Absoluut! Ik zie en ken geen enkele andere regisseur die de LOTR Trilogie zo goed zou kunnen maken!quote:
Ach hij weet niet waar die over praat.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:46 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat is de schuld van Tolkien, niet van Jackson.
Ok, maar die films hebben weinig te maken met LoTR. En ik zie nou niet echt de handdruk van PJ op LoTR. Hij heeft 3 zeer mooie films gemaakt, mooie beelden ook, maar kheb niet het idee dat een andere director dat niet zou hebben gekund.quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Z'n gore/horrorfilms behoren tot de leukste/beste/origineelste in hun genre. Hetzelfde geldt voor z'n mockumentary. En voor z'n epische avonturentrilogie. En Heavenly Creatures is ook één van de beste in dat genre. Alleen The Frighteners is wat minder.
't gaat om de film, en die is nou eenmaal prachtig, ook al had een andere regisseur het mss ook gekund.quote:Op maandag 1 augustus 2005 11:16 schreef Hare het volgende:
[..]
Ok, maar die films hebben weinig te maken met LoTR. En ik zie nou niet echt de handdruk van PJ op LoTR. Hij heeft 3 zeer mooie films gemaakt, mooie beelden ook, maar kheb niet het idee dat een andere director dat niet zou hebben gekund.
Verder vind ik het om deze rede ook zeer discutabel hem een meester te noemen. Laten we eerst King Kong en de rest van zijn toekomstige films maar eens afwachten.
Mooie plaatjes, middelmatige acteurs en cliché verhaaltje. Laatste ligt idd niet aan Jackson, maar aan Tolkienquote:Op maandag 1 augustus 2005 11:45 schreef thettes het volgende:
[..]
't gaat om de film, en die is nou eenmaal prachtig, ook al had een andere regisseur het mss ook gekund.
Hij verfilmt een onverfilmbaar geacht verhaal op een manier die voor de meeste van de mierenneukende fans zowaar bevredigend is, hij voltooit dit enorme project met zijn "eigen" mensen en het wordt één van de grootste kassuccessen uit de filmgeschiedenis.quote:Op maandag 1 augustus 2005 11:16 schreef Hare het volgende:
[..]
Ok, maar die films hebben weinig te maken met LoTR. En ik zie nou niet echt de handdruk van PJ op LoTR. Hij heeft 3 zeer mooie films gemaakt, mooie beelden ook, maar kheb niet het idee dat een andere director dat niet zou hebben gekund.
Helemaal gelijk in, maar op basis hiervan zou ik PJ nog geen meester willen noemen. Laat hem eerst nog maar wat meer laten zien. Kijk dus ook zeer uit naar KK.quote:Op maandag 1 augustus 2005 12:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Hij verfilmt een onverfilmbaar geacht verhaal op een manier die voor de meeste van de mierenneukende fans zowaar bevredigend is, hij voltooit dit enorme project met zijn "eigen" mensen en het wordt één van de grootste kassuccessen uit de filmgeschiedenis.
Wil dat zeggen dat het dan wel schitterend móet zijn? Uiteraard niet. Maar het is wel een prestatie om U tegen te zeggen en ik trek dan ook serieus in twijfel dat een willekeurig gekozen andere regisseur het ook wel op die manier had gepresteerd. Weinig mensen hebben de toewijding van PJ en er zijn weinig regisseurs die in zo veel dingen hun liefde voor hun vak tonen .
Maar heeft die toewijding van PJ niet geleid tot het resultaat van de film. Met minder toewijding was de film toch niet zo geworden, dus met andere regiseur zou er minder toewijding zijn en waarschijnlijk niet zo een mooi film (voor de fans danquote:Op maandag 1 augustus 2005 13:05 schreef Hare het volgende:
[..]
Helemaal gelijk in, maar op basis hiervan zou ik PJ nog geen meester willen noemen. Laat hem eerst nog maar wat meer laten zien. Kijk dus ook zeer uit naar KK.
En wat betreft dat een andere regisseur het ook had kunnen doen bedoelde ik meer vanuit het filmisch aspect. Wat betreft toewijding betwijfel ik ook of een andere regisseur het had gekunt.
Ik vind dat je een prima lijst hebt!quote:Op maandag 1 augustus 2005 14:59 schreef Tup het volgende:
Voor de goede orde: ik vind de LOTR films meesterlijk hoor. Ik vind actiefilms echter vaak wat vluchtig. Zoals jullie aan mijn top 10 kunnen zien vind ik juist worstelingen met het geweten leuker. ;-). PJ vind ik nog geen meester, en om eerlijk te zijn kijk ik helemaal niet uit nar King Kong, ik ben meestal niet zo'n fan van fictie. (Hoewel Aliens echt briljant was en wat minder realistisch...:))
En inderdaad: het verhaal van Tolkien kent ook niet zo heel veel diepgang, maar méér dan de film. Zo zijn de scenes in Rivendel vrij kort, terwijl er in het boek veel verhalen worden verteld. Ook de appendici dragen bij aan de diepgang van het boek, in de film zien we dat logischerwijs niet terug.
Overigens vond ik Braindead maar een matige film, a la Mars Attack. Heavenly Creatures is dan mooier, dan heb ik toch meer met de NZ kunst van Jane Campion.
Wijziging top 100
Ik wil nummer 94 en 97 resp. vervangen door
As Good as It Gets
About Schmidt
Zomaar vergeten....
Beter wordt het niet.quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:39 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Ik vind dat je een prima lijst hebt!
Je hebt duidelijk ook het betere werk bekeken
Ik vind PJ op basis van zijn leuke zombie-exploitations eigenlijk een stuk beter te pruimen dan die mallotige voortslepende verzameling kabouters en elfjes, misschien omdat ook het facet humor totaal ontbreekt in die films, terwijl zijn eerste films daar nou juist van overliepen... Maar dat is eens te meer te wijten aan dat oeverloos langdradige en loodzware boek dan aan PJ zelf
Zo'n film als the piano bíijft boeien inderdaad, daar is geen sfx-trukendoos voor nodig. En waarom as good as it gets maar zo laag...?
Briljante en rare combinatie van musical en drama met elf-achtige popster in de hoofdrol. Bjork is overtuigend als Selma, bijna blinde vrouw die voor zoon een operatie wil betalen. Muziek is erg goed, de combinatie van dit alles indrukwekkend. Huiveringwekkend einde.quote:
Meesterlijke film over conditionering en de gevolgen van geweld. De film creëert zijn eigen taal. Felle kleuren maken van de film een surrealistische ervaring.quote:2.A Clockwork Orange (Stanley Kubrick, 1971)
Veronika en Veronique: dezelfde personen of niet. Mooie gele waas over de film, prachtige muziek, mooie symboliek.quote:3.La Double Vie de Veronique (Krzysztof Kieslowski, 1991)
Film over liefde en verraad. Prachtige kostuums. Malkovich haat je eerst, daarna ga je hem waarderen. Close natuurlijk niet.quote:4.Dangerous Liaisons (Stephen Frears, 1988)
Imo de beste actie/sf film die er is. Retespannend, naargeestige sfeer.quote:5.Aliens (James Cameron, 1986)
Grappige en leuke film over leven van Mozart. Wel wat dichterlijke vrijheden. Salieri, wat een eikel!!!quote:6.Amadeus (Milos Forman, 1982)
Ontroerende travo-film. Ik vond de film grappig en diepgaand tegelijk.Een beetje Zen and the art of motorcycle maintenance achtig: roadmovie met "coming of age".quote:7.The Adventures of Priscilla, Queen of the Desert (Stephan Elliott, 1994)
Briljant ingetogen rol van Hopkins. Waarom zegt hij nou niets!!! Grijp die Thompson!!!quote:
8.The Remains of the Day (James Ivory, 1993)
Film naar boek van Paul Bowles over reis van twee Amerikanen in Marokko. Mooie plaatjes, mooie muziek.quote:9.The Sheltering Sky (Bernardo Bertolucci, 1990)
Mooi ingekleurd epos over Lawrence of Arabia (geboren in het dorpje Tremadog in Noord-Wales, mooi gebied trouwens!). Wat zijn we goed en aardig met die Arabieren omgegaan!quote:10.Lawrence of Arabia (David Lean, 1962)
Done.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 00:06 schreef Sokolsky het volgende:
Gorro, jij vindt het vast niet erg om bij mij Andrey Rublyov er nog in te proppen he? Doe maar op plaatsje 56.
En dan Pulp Fiction er uit; die krijgt al genoeg punten.
Die gedachte was nog niet in mij opgekomen...quote:Op woensdag 3 augustus 2005 13:21 schreef RuneRose het volgende:
[edit]Echt stom, nu lijkt het net of ik ook wat wilde veranderen omdat Sokolsky dat ook deed, en dan heb ik ook nog 65, het omgedraaide van 56.[/edit]
omgquote:Op woensdag 3 augustus 2005 00:06 schreef Sokolsky het volgende:
Gorro, jij vindt het vast niet erg om bij mij Andrey Rublyov er nog in te proppen he? Doe maar op plaatsje 56.
En dan Pulp Fiction er uit; die krijgt al genoeg punten.
Soldaat van Oranje.quote:Op maandag 1 augustus 2005 12:50 schreef Gorro het volgende:
[..]
Deze staat er dubbel in. Ik schuif alles 1 plek naar boven. Wat wordt de nieuwe nummer 100?
Pulp Fiction stond op nr. 98. En dan zag ik die liever er uitvliegen dan de nr. 99 of nr. 100.quote:
Welke films bedoel je hier mee? Ik kan ze niet vinden op IMDb.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 14:45 schreef Grand_Admiral_Thrawn het volgende:
33. Achilles (
43. The legend of Aeneas (1962)
En deze staat er dubbel in.quote:44. Ice Age (2002)
76. Ice Age (2002)
Welke bedoel je hier mee?quote:100. The bunker (1992)
http://uk.imdb.com/title/tt0056104/ en http://www.imdb.com/title/tt0056174/ misschien.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 16:02 schreef Gorro het volgende:
[..]
Welke films bedoel je hier mee? Ik kan ze niet vinden op IMDb.
[..]
quote:Op woensdag 3 augustus 2005 16:02 schreef Gorro het volgende:
[..]
Welke films bedoel je hier mee? Ik kan ze niet vinden op IMDb. De film Achilles geregiseerd door Marino Girolami en de de legend of Aeneas http://www.videofilmexpress.nl/images/catalogus/Aeneas-L.jpg
[..]
En deze staat er dubbel in. Op nr 76 dan Final Fantasy The spirits within
[..]
Welke bedoel je hier mee? Die uit 2001 met de 7 gevangen duitsers
http://uk.imdb.com/title/tt0252963/ of http://uk.imdb.com/title/tt0103896/ ?
Een Star Wars fan die TPM beter vind dan 2 van de oude trilogie. Opmerkelijk.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 14:45 schreef Grand_Admiral_Thrawn het volgende:
1. Star Wars III Revenge of the Sith (2005)
2. Star Wars V The Empire strike back ( 1980)
3. Star Wars I The phantom Menace (1999)
4. Star Wars II Attack of the clones (2002)
5. Star Wars VI Return of the Jedi (1982)
6. Star Wars IV A new hope (1977)
Inderdaad, ik ben ook zo'n Star Wars-diehard (eerste deel op 1, de andere 2 uit de orginele trilogie ook in de top 10), maar die troep van de tweede trilogie staat toch echt niet in m'n top 50. En als ik de moeite had genomen om een top 100 te maken dan zou alleen Revenge of the Sith een serieuze overweging zijn.....en de top 100 alsnog niet halen waarschijnlijk.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 05:49 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Een Star Wars fan die TPM beter vind dan 2 van de oude trilogie. Opmerkelijk.
Natuurlijk mag dat.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 05:54 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Gorro, ik ben een aantal films vergeten ondanks mijn uren werk die ik in mijn lijstje heb zitten. Mag ik de aangepaste lijst binnenkort plaatsen, als het niet te veel werk voor je is?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |