Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa

quote:

,,De invoering van flattax moet grondig gebeuren, anders werkt het niet. Het nieuwe tarief moet heel aantrekkelijk zijn om mensen over de streep te trekken. Het vooruitzicht om voor een kleine prijs een volledig legaal leven te kunnen leiden moet aanlokkelijk zijn.
,,Aftrekposten, voordelen en uitzonderingen moeten radicaal worden afgeschaft. Zij vertroebelen het belastingstelsel. Het is ook weer duur om al die uitzonderingen en loopholes te administreren. Er moet flink kunnen worden bezuinigd op bureaucratie, om de belastinginkomsten te maximaliseren. Het probleem is dat elke politicus in de praktijk voor een lobby staat. Daarom worden belastinghervormingen vaak maar half of slecht doorgevoerd.
,,Rusland heeft laten zien hoe goed het werkt. Toen de flattax daar werd ingevoerd in 2001 stegen de belastinginkomsten onmiddellijk. Dat was voor een groot deel geld uit het grijze circuit, geld van bekeerde zwartwerkers.''

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 18:56 schreef EA het volgende:
Alleen vlaktax wanneer alle belastingaftrekken op de schop gaan.


[..]

Dan nog zit je met het probleem hoeveel belasting iedereen zal moeten betalen. Welk percentage had je in gedachten? Zijn hier al berekeningen over gemaakt voor Nederland?

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 20:13 schreef pberends het volgende:
Wat is O-Europa? Type dan gelijk Oost-Europa.

quote:

Ik zelf v h dus geniaal en ben dan ook een groot voorstander v d Flattax.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 18:11 schreef longinus het volgende:
Wedden dat het percentage voor de vlaktax in nederland hooger wordt als de nu laagste katagorie, armen worden armer, rijken worden stinkend rijk. Doe de hypotheekrente aftrek tot max 2 ton, dan zakken de huizenprijzen teninste.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 21:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dit dogma kom je vaker tegen. Heb je er enige onderbouwing voor? Ik vind het namelijk nogal kerkelijk klinken.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 22:43 schreef McCarthy het volgende:

[..]

waarom ?

quote:

[..]

?
Bedoel je employeer social security

http://www.forbes.com/home/global/2005/0523/024chart.html

Mijn bron geeft toch iets andere info dan jij

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 22:57 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dat de flattax ingevoerd gaat worden in West-Europa is een kwestie van tijd.

quote:

De wieg van de Europese Belastingrebellie: Estland
Door Hans Labohm Publicatiedatum: 01-11-2004

Op een recente bijeenkomst van het ECOFIN in Nederland, Scheveningen, kwamen Europese ministers van financiën met elkaar in conflict over de Frans-Duitse voorstellen om de bedrijfsbelastingen van de EU te harmoniseren om te voorkomen dat leden met lage belastingen investeringen weglokken bij leden met hoge belastingen. Met name de Franse en de Duitse overheden pleiten voor minimale belastinggrenzen in de gehele EU.

Om een grotere transparantie te bewerkstelligen en administratie makkelijker te maken voor Europese bedrijven, heeft de Europese Commissie voorgesteld om de basisregels voor het berekenen van bedrijfsbelastingen te harmoniseren in de 25 lidstaten. Maar de Commissie is sterk gekant tegen alle voorstellen om het recht te elimineren van individuele landen om hun eigen belastingniveaus vast te stellen. Dit standpunt wordt ondersteund door Engeland, Ierland en nieuwe EU-leden in Oost Europa. Frits Bolkestein, tot voorheen Europese Commissaris verantwoordelijk voor de belastingen van de interne markten en douanekwesties, ondersteunt concurrentie in fiscaal beleid: "Belastingen in Europa zijn te hoog en vertegenwoordigen een bedreiging voor economische ontwikkeling." De Britse Kanselier Gordon Brown, de felste tegenstander van het Frans-Duitse initiatief, sprak zich op eenzelfde wijze uit, en was vastbesloten dat hij weerstand zou bieden tegen ieder harmonisatie. "We geloven dat belastingconcurrentie het beste systeem voor de toekomst is ... we zullen geen enkele verandering in de richting van belastingharmonisatie ondersteunen" zei hij in Scheveningen.

Maar sommige grote Europese landen zijn het hier niet mee eens. Zij zien de lage (bedrijfs-)belastingtarieven als een bedreiging, niet alleen voor investeringen, maar voor de verzorgingsstaat in het algemeen. De Franse minister van financiën Nicholas Sarkozy, een mogelijke Franse Presidentskandidaat voor 2007, is zelfs zover gegaan door te beweren dat als de nieuwe lidstaten rijk genoeg zijn om belastingen laag te houden, ze niet miljarden Euro's in structurele hulpfondsen zouden moeten krijgen van de oudere leden. Door dat te zeggen was hij eerdere uitspraken aan het herhalen, uit Mei, van de Zweedse Minister President Göran Persson en de Duitse Kanselier Gerhard Schröder, die klaagden dat de rijken niet genoeg belast worden in de nieuwe lidstaten.

Natuurlijk hebben deze uitspraken een felle ontkenning door de nieuwe leden geprovoceerd, waaronder Polen, Hongarije, de Tsjechische Republiek, Slowakije en Estland. Om dit standpunt te ondersteunen heeft de nieuwe Europese Commissie ook de Franse voorstellen ondergraven, door te zeggen dat het ieder verband tussen belastingniveau's en structurele hulp afwees.

De nieuwe lidstaten willen graag het economische wonder van Ierland herhalen. Toen Ierland lid werd van Europa in 1973, was het inkomen per hoofd slechts 62% van het gemiddelde van de EU; in 2002 was het 121%. Door belastingen en het aandeel van de staat in de economie te reduceren, waren de Ieren in staat om hun toegang tot de EU-markt te exploiteren, en een massieve instroom van buitenlandse directe investeringen aan te moedigen. In 1998 maakten Amerikaanse multinationals voor 70% deel uit van de Ierse exporten. Het maximale belastingtarief voor bedrijven, ooit meer dan 40%, ligt nu op 12.5%; het staatsaandeel in het BNP dat 54% in de jaren 1980 besloeg, is gezakt naar 33%. Werkloosheid is minder dan 5%.

Maar naast Ierland hebben de nieuwe lidstaten een ander rolmodel in hun eigen gelederen, met successen die zij graag willen opvolgen: Estland!

Hoe Het Allemaal Begon

Toen hij zijn coalitie naar een verkiezingsoverwinning bracht in de herfst van 1992, verzamelde de 'gouden jongen' van de Estlandse politiek, de op dat moment 32-jaar oude Mart Laar, een jonge regering om veel van de moeilijkste schoktherapiehervormingen' door te voeren, begeleid door een extreem liberale economische visie. Mart Laar

was een geschiedkundige met een beperkte kennis van economie. In de afwezigheid van een "handleiding" over hoe men een planeconomie in een vrijemarkteconomie transformeert, moest hij zich baseren op een aantal fundamentele economische basisgedachten, zoals het idee dat lagere belastingen zullen leiden tot hogere overheidsinkomsten. Dit idee bestond al enige tijd - vele eeuwen en misschien zelfs millennia. Maar pas in de jaren zeventig werd het nieuw leven ingeblazen, toen de Amerikaanse econoom Arthur Laffer, terwijl hij in een restaurant zat en het mechanisme erachter uitlegde aan een vriend, een grafiek op een doekje tekende, die later wereldberoemd zou worden als de Laffer curve. Ook al werden bescheiden belastingverlagingen daarna populair, het idee is nooit op een radicale manier in de praktijk gebracht. Het was Estland die de bal aan het rollen bracht met een vlakke inkomensbelasting van 26 procent. De filosofie achter een vlak tarief is simpel. Mensen die meer werken en meer verdienen moeten er niet voor worden gestraft. Progressieve belastingen gedragen zich als een negatieve prikkel. In Estland droeg een vlak belastingtarief bij tot kapitaalformatie, leidde tot hogere productiviteitsniveaus, hogere lonen, en banenschepping. Bovendien is een vlak belastingtarief makkelijker te verzamelen en te controleren. Vandaag dat Estland zelfs een verdere verlaging in het belastingtarief aan het overwegen is, naar 20%

Bovendien heeft Estland alle importtarieven afgeschaft, heeft ze een door de wet vereiste gebalanceerde begroting geïntroduceerd en massieve dereguleringen. Estland heeft ook de bedrijfsbelasting op herinvesteerde winsten afgeschaft. Deze lessen zijn vervolgens gretig geabsorbeerd in andere nieuwe lidstaten. Nu hebben Polen, Hongarije, en Letland alle hun bedrijfsbelasting naar onder de 20% verlaagd. Slowakije heeft een 19% vlakke belasting geïntroduceerd voor zowel bedrijfs- als persoonlijk inkomen; ook al overstijgt het in de oude lidstaten vaak 30 procent. In Duitsland is het tarief bijna 40%, en in Zweden varieert het tussen 30 en 60 procent.

In het economische beleid heeft Estland de liberale ideeën van Milton Friedman opgevolgd. Zoals Mart Laar opmerkte: "Vooral in een overgangsland, waar de economie van een overheidsgecontroleerde systeem naar een marktgebaseerd systeem moet bewegen, is het heel belangrijk om het private initiatief te bevrijden en het vrijheid van handelen te geven om economische waarde te scheppen. De overheid moet ondernemende mensen niet straffen; ze moet hen aanmoedigen, ook door het belastingsysteem. De overheid moet alleen eerlijk spel garanderen."

Dit klinkt beduidend anders dan het denken dat een aantal landen van het 'oude Europa' lijkt te overheersen.Voorstellen om belastingen te harmoniseren wekken beelden op van belastingkartels met minimale belastingniveaus, die de belastingbetaler uitpersen en economische prikkels vernietigen.

De Wind van de Vrije Markt, Waaiend Vanuit het Oosten

Mart Laar: "[...] Als het 'oude Europa' effectief wil concurreren met het 'nieuwe Europa', moet het de belastingen verlagen en het sociale-verzorgingsstelsel herzien dat wordt ondersteund door hoge belastingen. Tien jaar geleden werd Estland het eerste land in Europa dat een vlak tarief voor proportionele inkomensbelasting introduceerde, een beleid dat ontworpen was om onze mensen energie te geven en groei te stimuleren. Het was een groot succes. Letland en Litouwen volgden, daarna Rusland, Oekraïne, en nu Slowakije. [...] Het lijkt zeer goed mogelijk dat binnen vijf jaar heel Centraal en Oost Europa naar een vlak tarief voor inkomensbelastingen zullen bewegen."

Mart Laar legt uit dat de verzorgingsstaat als een kernonderdeel beschouwd wordt van de Europese identiteit, ondank de negatieve invloed ervan op Europese concurrentie, en ondanks het feit dat het op de lange termijn onstabiel is. Minister president Göran Persson en de Duitse Kanselier Gerhard Schröder hebben geklaagd dat de rijken niet hoog genoeg worden belast in de nieuwe lidstaten en streven ernaar om de macht van de EU in belastinggebieden uit te breiden, en het nationale veto weg te nemen in een aantal reguleringsgebieden. Maar Laar gelooft dat dit een negatieve invloed zou hebben op de nieuwe lidstaten.Het is zeer waarschijnlijk dat zulke bewegingen de interne problemen van huidige lidstaten zullen versterken en hun bovendien op een EU-niveau zouden verheffen, en de inspanningen zouden verzwakken van die economieën die hun concurrentiepositie hebben verbeterd door radicale hervormingen - hervormingen die door ieder EU-comité en -expertgroep zijn voorgesteld gedurende het laatste decennium, maar die consistent zijn afgewezen door Europese leiders wegens binnenlandse politieke redenen.

Volgens Laar moet vergroting de katalysator zijn die uiteindelijk zijn visie zal doen prevaleren. De economische malaise van Europa moet worden doorbroken als Europa met globale rivalen wil concurreren. Het Continent heeft een duidelijke visie en een nieuwe agenda voor de 21ste eeuw nodig. Vergroting moet de prikkel bieden om deze agenda uit te werken en de impuls te herwinnen voor hervormingen. Nieuwe lidstaten zijn vandaag arm en dragen nog steeds de last van hun communistische erfgoed, maar als zij hun doorzettingsvermogen behouden en hun liberale aanpak en open economieën onderhouden dan kunnen ze niet alleen slagen in het verbeteren van hun eigen landen en economieën, maar ook in het injecteren van een nieuwe dynamiek en impuls voor hervormingen in heel Europa.

Wie zou zo'n 15 jaar geleden geloofd hebben dat de meest krachtige winden van de vrije markt uit het Oosten zouden waaien in plaats van andersom?

Dhr. Laar was Minister President van Estland tussen 1992-1994 en 1999-2002. Hij is nu lid van het Europese Parlement.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 18:11 schreef longinus het volgende:
Wedden dat het percentage voor de vlaktax in nederland hooger wordt als de nu laagste katagorie, armen worden armer, rijken worden stinkend rijk. Doe de hypotheekrente aftrek tot max 2 ton, dan zakken de huizenprijzen teninste.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 22:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Die 35% zoals het CDA berekend had is dus al een stijging ten opzichte van de laagste schijf. Daarnaast is het ook logisch dat wanneer je van een progressief belastingstelsel naar een flattax gaat, je toch een belastingpercentage moet kiezen die hoger is dan de laagste schijf wil je dezelfde belastingopbrengsten houden.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 21:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dit dogma kom je vaker tegen. Heb je er enige onderbouwing voor? Ik vind het namelijk nogal kerkelijk klinken.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 01:43 schreef freako het volgende:

[..]

De laagste schijf is 0% volgens mij, de heffingskorting/belastingvrije voet. Ik neem tenminste aan dat de belastingvrije voet ook verdwijnt, anders heb je nog steeds een progressief stelsel.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 12:48 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De belastingvrije voet afschaffen lijkt mij nutteloos. Belasting innen over een bedrag waar niet van valt te leven moet je toch weer compenseren met koopkracht-reperaties voor de lagere inkomens.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 12:56 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Omdat anders de lagere inkomens de dupe worden van een vlaktaks, en dat heeft weinig draagvlak bij een aantal politieke partijen. Bij een vlaktaks van bijvoorbeeld 25% zonder aftrekposten en zonder belastingvrije voet zullen de inkomensafhankelijke regelingen als paddestoelen uit de grond schieten. Er blijft namelijk bij veel partijen toch de drang om op te komen voor de lagere inkomens, en dat is imho helemaal niet verkeerd. Dat is een stukje solidariteit.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 13:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

25% is tamelijk hoog voor een vlaktax, denk eerder aan max 20%

quote:

Op zondag 19 juni 2005 13:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Daar zal je eerst heel wat voor moeten bezuinigen. En dat staat toch vrij los van de keuze tussen een vlaktaks of een progressief stelsel.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:

Goed, De overheid is dus idioot bezig. Externe effecten moet je gewoon belasten natuurlijk, dat is veel smoother dan met allerlei subsidie maatregelen strooien (waar o.a. weer misbruik van gemaakt wordt). Dus CO2 uitsoters moeten gewoon dokken, dat remt de CO2 uitstoot vanzelf en de vervuilers zullen dus uitzichzelf opzoek gaan naar bezuinigingsmaatregelen.

_{dit is basis economie mensen}

quote:

Op zondag 19 juni 2005 13:48 schreef McCarthy het volgende:

[..]

het lijkt wel of sommige mensen het niet willen snappen

quote:

Op zondag 19 juni 2005 14:43 schreef RM-rf het volgende:
Grappig dat nu de rechtse Utopisten opeens naar wonderlijke bweijzen' voor hun politieke denkbeelden gaan kijken, zoals in de 70'er jaar door maoisten en stalinisten gedaan werd ....

quote:

Op zondag 19 juni 2005 13:22 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ja: ierland en O-Europa

quote:

[..]

Of je gaat je eens wat beter in verdiepen waar ons geld allemaal aan op gaat. Echt niet alleen sociale voorzieningen hoor

quote:

Op zondag 19 juni 2005 13:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees dan mijn post eens
Ik had het over afschaffing alle subsidies, aftrekposten en toeslagen. Ik gaf een paar voorbeelden als hypotheekrente aftrek, kinderbijslag, huursubsidie´s

quote:

Op zondag 19 juni 2005 14:43 schreef RM-rf het volgende:

......

In Litouwen leidt het ertoe dat de belasting-inkomsten stijgen, ondanks dat de belasting-percentages flink gedaald zijn.. precies zoals Laffer beweerde .... maar dat betekent niet dat exact hetzelfde systeem direkt haalbaar zou zijn in het wsten ...

quote:

een opinie die ik toen ook erg dom en kortzichtig vond ....

quote:

Op zondag 19 juni 2005 15:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat las ik, maar die specifieke bezuinigingen staan dus los van wel of geen vlaktaks.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 14:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie is hier over utopien aan het praten?
Gelul, hebben het er gewoon over dat een sterke vereenvoudiging van de overheid en haar financieen voor iedereen beter is.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 15:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en net zoals de utopische socialisten an sich best redelijk sociale ideeen hadden, maar er vervolgens een 'utopisch heilidee' aan hechten dat niet haalbaar was...

De basis-filosfie van Laffer, namelijk dat een vereenvouding van het belastingstelsel een relatieve winst oplevert is correct ...

quote:

wel onzin is te denken dat als je een minimale 'platte belasting' zou heffen, in de westerse noord-europese staten werkelijk veel te winnen is...
het zou in eerste instantie een enorm economische tegenslag betekenen als de overheid zich zo rigoureus zou terugtrekken ...

Bepaalde overheidstaken, als consumenten-regulering, milieu, infrastructuur, wetshandhaving zouden niet meer uitvoerbaar zijn... en dat zijn dingen die je niet zomaar aan de 'vrije markt' kunt overlaten ...

quote:

Inderdaad kun je kritisch zijn over die belastingmaatregelen die enerzijds specifieke vordelen biedt, welke dan gelijktijdig opgeheven wrden dor extra heffingen op andere terreinen, zulke maatregelen maken het belastingrecht enkel ingewikkelder en zijn contra-productief ... maar opheffing daarvan brengt echt het tarief niet terug tot 20% ....

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 21:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dit dogma kom je vaker tegen. Heb je er enige onderbouwing voor? Ik vind het namelijk nogal kerkelijk klinken.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 16:05 schreef Fys het volgende:

Daarnaast heeft een flattax inflatie tot gevolg.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 16:05 schreef Fys het volgende:

[..]

Hoe je het ook went of keert, de rijken zullen er ALTIJD meer voordeel uit halen dan de armen.

quote:

Daarnaast heeft een flattax inflatie tot gevolg.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 15:50 schreef RM-rf het volgende:
en net zoals de utopische socialisten an sich best redelijk sociale ideeen hadden, maar er vervolgens een 'utopisch heilidee' aan hechten dat niet haalbaar was...

quote:

De basis-filosfie van Laffer, namelijk dat een vereenvouding van het belastingstelsel een relatieve winst oplevert is correct ... wel onzin is te denken dat als je een minimale 'platte belasting' zou heffen, in de westerse noord-europese staten werkelijk veel te winnen is...
het zou in eerste instantie een enorm economische tegenslag betekenen als de overheid zich zo rigoureus zou terugtrekken ...

quote:

Op zondag 19 juni 2005 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is een tautologie, hoe je het went of keert rijken zijn altijd beter af, dat is waarom ze rijk zijn, als ze niet beter af waren, waren er geen rijken. Kortom, het slaat nergens op en is geen argument.
[..]

Hoe kom je daar nou bij?
Het verschil tussen flat tax en het huidige belastingstelsel voor een beter verdiener is
Vlaktax -> gewoon veel overhouden op zijn loonstrook
Huidig stelsel -> Veel overhouden na aftrek van hypotheekrente en andere ellende.
Verschil
Eenvoudiger, dus beter en goedkoper belastingstelsel, daarmee minder overhead, dus een beter systeem.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 16:29 schreef TheGreatDictator het volgende:


Verder is er in geen enkel onderzoek ooit gesproken over het afschaffen van overheidstaken als infrastructuur of wetshandhaving oid. Ook met 20% kunnen die prima betaald worden, behalve wellicht prachtige projecten als de betuwelijn of een magneetzweefbaan naar Groningen.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 16:44 schreef TimT het volgende:
Ons belastingstelsel zal de komende jaren ingewikkelder en makkelijker worden. Dit is tegenstrijdig weet ik. Maar vanaf 2007 als ik mijn niet vergis gaat de belasting het zelf invullen. Dat scheelt weer een hoop werk. Maar daar tegenover staat weer dat de belastingdienst meer taken krijgt. Huursubsidie en Zorgtoeslag gaan vanaf volgend jaar via de belastingdienst. Flattax klinkt mooi en ik zou er ook een voorstander van willen wezen. Maar ik denk dat het invoeren van zo systeem onmogelijk is. Waarom zal ik ook uitleggen.

Nederland is het land van de regels. Alles is gebonden aan normen, premies, cijfers, statistieken en ga zo maar door. Het zal mijn niet eens verbazen als er een standaardnormering voor pleepapier is bedacht. Om zo vlaktax zoals het hier zou heten in te voeren moet je bijna alles op de schop nemen. Dat zou een klus wezen van tientallen jaren. De sociale zekerheid, zorgwetgeving, etc zouden moeten worden gemoderniseerd. Een proces wat echt bij niemand in de koude kleren zal gaan zitten. Want je kunt vlaktax invoeren, maar als de regels er rond heen niet up to date zijn. Dan is de tax gedoemd om te mislukken. Daarom ben ik van mening dat daarom ook alles op de schop moet. We moeten eens onze achtertuin opruimen. Socialiseren, versimpelen en vooral stimulerend maken.

De vlaktax heeft ook nog een ander probleem. De zwakkere in de samenleving. Op dit moment zijn er voor mensen met een laag inkomen aftrekposten mogelijk. Zorgtoeslag, huursubsidie, kindertoeslag etc. Als je één tax krijgt moet die ook rekening houden met de zwakkere. Dus dan val je waarschijnlijk na enkele jaren toch weer terug in het oude stelsel.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:08 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Hoe heb je dat zo even berekend als ik vragen mag?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 16:44 schreef TimT het volgende:


De vlaktax heeft ook nog een ander probleem. De zwakkere in de samenleving. Op dit moment zijn er voor mensen met een laag inkomen aftrekposten mogelijk. Zorgtoeslag, huursubsidie, kindertoeslag etc. Als je één tax krijgt moet die ook rekening houden met de zwakkere. Dus dan val je waarschijnlijk na enkele jaren toch weer terug in het oude stelsel.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..
verder noemde iemand de gemeentelijke belastingen omdat die een vast bedrag heffen dat laat juist zien dat de armen er op achteruiitgaan

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bij een vast bedrag, dat is niet een procentueele flat tax, maar juist zeer nadelig voor lage en gunstig voor hoge inkomens. Een vast bedrag aan belasting is een nog stommere belasting als het huidige stelsel van inkomsten belasting.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

vraag ik mij ook af want dan gaan we nogal terug. de btw is al 19% laat staan dat de inkomsten belasting daar tegenaan gaat zitten.

verder noemde iemand de gemeentelijke belastingen omdat die een vast bedrag heffen dat laat juist zien dat de armen er op achteruiitgaan

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:

Bij een vast bedrag, dat is niet een procentueele flat tax, maar juist zeer nadelig voor lage en gunstig voor hoge inkomens. Een vast bedrag aan belasting is een nog stommere belasting als het huidige stelsel van inkomsten belasting.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:54 schreef TheGreatDictator het volgende:
Trouwens, "armen" krijgen in veel gevallen korting op gemeentelijke belastingen of ze hoeven deze in het geheel niet te betalen.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 18:01 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Juist niet. De uitgaven worden zo beperkt want hogere inkomens impliceert niet automatisch meer geld voor de gemeente. Natuurlijk is dit theorie, aangezien de bedragen gewoon nominaal met een procentje of 7% stijgen ieder jaar.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vergeet het maar, mischien als je een bijstandsmoeder met 2 gehandicapte kinderen bent, maar anders echt niet.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die zwakken in de samenleving betalen verhoudingsgewijs veel belasting en hebben een laag vrij besteedbaar inkomen. Doordat ze een groot gedeelte van hun vrij besteedbaar inkomen consumeren betalen ze verhoudingsgewijs veel BTW
Ze betalen gemeentelijke lasten die niet op inkomen gebaseerd zijn maar per hoofd
Kinderbijslag is geen argument, die is niet inkomensafhankelijk

Juist zaken als kinderbijslag en de hypotheekrente aftrek, de subsidies en aftrekposten zijn vooral van profijt voor hogere inkomens, veel meer als huursubsidie

quote:

Op zondag 19 juni 2005 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

DUs het werk dubbel averechts

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 18:02 schreef McCarthy het volgende:
Ik zelf vind het dus geniaal en ben dan ook een groot voorstander v d Flattax. Maakt een einde aan de gevende en nemende overheid die alleen maar welvaart verspilt.

quote:

Bovendien is een vlak belastingtarief makkelijker te verzamelen en te controleren.

quote:

In Estland droeg een vlak belastingtarief bij tot kapitaalformatie, leidde tot hogere productiviteitsniveaus, hogere lonen, en banenschepping.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 19:46 schreef McCarthy het volgende:

[..]

lijkt me duidelijk, je hoeft niet meer te controleren of ieders aftrekpostje wel klopt en het formulier correct is ingevuld.
Om nog maar te zwijgen over al die ambtenaren die het scheelt om alle vragende belastingbetalers aan de telefoon te woord te staan. Ik dacht dat in april op het hoogtepunt zo'n 70.000 mensen per dag belde

quote:

ach, wie financieert het IMF, landen waar nog geen flattax is, die vinden het dus niet geweldig zo'n "revolutionair" tax systeem

quote:

b-bobos lijkt mij een enorm cliche. Je moet niet teveel in stereotypes denken, misschien zijn er mensen die onterecht veel verdienen (graaien in de bedrijfskas) maar moeten wij daar dan allemaal de dupe van worden?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 19:34 schreef McCarthy het volgende:

[..]

waar denk je dat de kinderbijslag van betaald wordt

quote:

Op zondag 19 juni 2005 21:35 schreef McCarthy het volgende:
je doet jezelf weer eens ingewikkelder voor dan je bent
Als je nou gewoon alleen dat laatste had gezegd dan was het voor ons ook duidelijk

quote:

Op zondag 19 juni 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:
wat is er sociaal aan om in de WAO te zitten terwijl je wel kan werken (mijn buurman bv)? Wat is er sociaal aan om voor iemand anders zijn pensioen te betalen terwijl het twijfelachtig is of er nog wel genoeg werkenden zijn om jouw pensioen te betalen?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 22:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hear, hear!

In Nederland heerst er een misverstand dat iedereen die zielig is, geholpen moet worden.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 19:28 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

De Burkestichting kwam met 18,7%, worden de armen ook rijker van. Ik moet nog even lezen waar ze allemaal in gaan snijden, maar fors lager kan dus met gemak.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 03:38 schreef heiden6 het volgende:
Het lijkt me inderdaad een kwestie van tijd voor de boel op de schop gaat. Als er na de volgende verkiezingen een redelijk liberaal ('rechts') kabinet komt, lijkt het me dat de VVD wel een balletje opgooit over de flattax. En dat balletje zal dan vanzelf wel doorrollen tot aan de subsidies, wellicht zelfs er overheen. Maar zo optimistisch ben ik niet.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 03:52 schreef heiden6 het volgende:
Al die aftrekposten en subsidies zijn natuurlijk wel erg handig bij het controleren van het gedrag van het gepeupel. Dat wil men niet kwijt.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 03:04 schreef Piet_Piraat het volgende:

Een vlaktax met een belastingvrije som zou weleens erg goed kunnen werken.

*Iedereen mag tot minimum belastingvrij verdienen.
*Alles daarboven een vast tarief.
*alle subsidies en aftrekken weg.
e ambtenaren die daarbij horen daarmee overbodig
*Overheid houdt zich bezig met basistaken. - Veiligheid.
- Infrastructuur.
- Zorg voor de echte uitvallers.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 08:02 schreef TimT het volgende:
Het klinkt mooi hoor! Maar de ambtenaren ontslaan zorgt ook weer voor een enorme stijging in de werkeloosheid. Dat betekend dat er nog minder mensen werken en meer mensen in de uitkering zitten. Erg goed van je. Is een pluimpje waard.

quote:

[q]Denk je dat daardoor mensen geen uitkeringen nodig hebben? Dat de kinderen gratis en voor niets naar school kunnen? Dat wetenschap zomaar uit het niets kan komen? Etc.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 08:02 schreef TimT het volgende:

[..]

[quote]Het klinkt mooi hoor! Maar de ambtenaren ontslaan zorgt ook weer voor een enorme stijging in de werkeloosheid. Dat betekend dat er nog minder mensen werken en meer mensen in de uitkering zitten. Erg goed van je. Is een pluimpje waard.

quote:

De overheid moet zich met meer bezig houden. Want denk je dat je doormiddel van 1 belasting mensen aan helpt? Denk je dat daardoor mensen geen uitkeringen nodig hebben? Dat de kinderen gratis en voor niets naar school kunnen? Dat wetenschap zomaar uit het niets kan komen? Etc.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 21:40 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik kan het niet helpen: ik moet altijd even door de gebakken lucht die libertarisme heet, heen prikken.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:45 schreef TimT het volgende:
De kosten dalen aanzienlijk. Mooi verhaal en nu nog even concrete cijfers. Maar meldt dan ook even hoeveel geld we moeten uittrekken om vele weer aan het werk te krijgen. Vergeet ook niet de gouden handrukken. Want de bonden zullen niet zomaar zo grote groep van ambtenaren loslaten. Daar komen dan afspraken voor en dan komen er goeie gouden handrukken. En het lijkt misschien niets. Maar totaal gaat lekker veel kosten.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Loopt niet zo te huilen man, is het nu echt zo erg om echt werk te gaan doen?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 16:29 schreef TheGreatDictator het volgende:

Onzin. In de afgelopen 20 jaar is 2x een forse belastingherziening geweest waarbij enerzijds zaken vereenvoudigt zijn en anderzijds aftrekposten zijn afgeschaft. Die desastreuze economische tegenslag is er nooit geweest.

quote:

Verder is er in geen enkel onderzoek ooit gesproken over het afschaffen van overheidstaken als infrastructuur of wetshandhaving oid. Ook met 20% kunnen die prima betaald worden, behalve wellicht prachtige projecten als de betuwelijn of een magneetzweefbaan naar Groningen.

quote:

In de laatste plaats is het opvallend dat je de Laffer-curve voor waar aanneemt en tegelijkertijd meent dat wij weinig te winnen hebben van lagere belastingen......... oftewel de hoge belastingen hier zijn goed want het brengt veel welvaart?

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:52 schreef TimT het volgende:

[..]

[quote]Te huilen? Misschien moet jij eens gewoon logische nadenken

quote:

Want je kan niet zomaar alles op de schop nemen hoor.

quote:

Maar ambtenaren kunnen alles tegenhouden als ze willen.

quote:

Er zijn meer dan dit soort voorstellen geweest in het verleden hoor. En als ambtenaren er geen brood in zien dan schieten ze op ambtelijk niveau af

quote:

. En walsen over mensen als jou. Als dit plan er doorkomt dan zullen ze een flinke handdruk willen. En de bonden gaan daar voor zorgen! Want je kunt niet zomaar zo grote groep ontslaan.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 10:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ja en? die 'belastingherziening' was voornamelijk het schuiven met aftrekposten en was zeker niet het invoeren van een vlaktax van 20%, waarvan hier meerdere 'wonderen' verwachten (hogere innames, verhoging van de productiviteit en dingen worden genoemd... snap je waarom ik dat 'utopisme' noem, om dat allemaal aan de belasting toe te schrijven?)

Juist de plannen Oord maken prima duidelijk dat een werkelijke vereenvoudiging vrijwel niet te bereiken is, vaak blijft het bij hooguit geschuif met posten ...

Het zou een interssant idee zijn om bv de overheid over 4 jaar eens een ambtenaren-aanname-stop te geven en dat hiermee bv het aantal ambtenaren met 10% gezonken kan worden .... zo 'opschoning' van het werknemers bestand heeft voor gewone bedrijven vaak een zeker positief effect, omdat je ermee ongemotiveerde werknemers kunt laten afvloeien en de productiviteit verhoogt ...

Voor de overheid als werkgever kan dat enorm positief uitwerken, en de opbrengst ervan zou gebruikt kunnen worden om een flinke belastingverlaging te financieren...
Politici zullen zo'n plan echter nooit uitvoeren, omdat ze daarmee juist hun werkelijke invloed op het beleid nihil maken ... juist hun controle over de ambtenaren als werkgever en de mogelijkheid makkelijk met 'poppetjes' te schuiven willen deze niet opgeven ...

de enige mogelijkheid om zoiets te bereiken zou een 'zakenkabinet' zijn, een regering van mensen uit het bedrijfsleven die enkel van de politiek een vrij mandaat krijgen om een reorganisatie door te voeren...
De 'politici' die een stevig 'consumptie-bevorderende politiek' bedreven, bv Reagan, Bush en thatcher deden dit altijd ten kostte van enorme schulden, en konden nooit bouwen op het stijgen van werkelijke inkomsten, of reduceren van onkosten ...
[..]

Het overheidsbudget bestaat voor 90% uit op de langere termijn vastgelegde uitgaven welke niet direkt politiek te beinvloeden zijn ... het is geenszins zo dat je 'wel eventjes' kan besparen door een paar grotere projectjes niet uit te voeren ... sorry, maar dan denk je echt een beetje te simpel

Teven overheidsbestedingen kennen eenzelfde soort van 'laffer-curve, waarbij zomaar het ophouden van investeringen niet zomaar enkel winst oplevert, maar zelfs tot daling van de eigen inkomsten kan leiden
[..]

Nee, als je de moeite doet mn post te lezen geef ik duidelijk aan dat de verwachtingen die hier mensen hebben van de Laffer-curve veel te groot is, alsof een lagere belasting gelijk meer opbrengst oplevert .... de winst van de Laffer-curve is relatief te zien, iets wat velen hier lijken te vergeten, die denken dat het ding een soort van 'perpetuum mobile' is:

Een verlaging van de belasting levert niet _meer_ geld op (tenzij je in een land als Litouwen of andere ex-oostblokstaten, waar grote problemen zijn rond het belasting innen, corruptie) .... wel zal de lagere belasting-opbrengst niet recht evenredig dalen met het verlagen van het belasting-precentage...

stel je voor dat je 10 miljard belasting int met 40% tax, ga je terug naar 30% zal je niet 7,5 miljard, maar waarschijnlijk rond de 8 tot 8,5 miljard innen: Je hebt dan wel degelijk een forse teruggang van je inkomsten, enkel is deze kleiner dan de teruggang in belastingpercentage zelf (overigens, dat is ook sterk afhankelijk van hoe hoog je belastingpercentage zelf is)

quote:

Op maandag 20 juni 2005 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Liep je ook een beetje te stangen.
[..]


Tuurlijk wel
[..]


Dat weet ik, des te meer redenen hun aantal altijd terug te dringen en te beperkien
[..]

Daarom heeft bv Duitsland ook zoveel problemen, men in niet in staat te snijden in het waterhoofd overhead aan ambtenaren
[..]

Tell me about it.
Des te meer reden om de macht van de bonden te breken.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 03:04 schreef Piet_Piraat het volgende:

Een vlaktax met een belastingvrije som zou weleens erg goed kunnen werken.

*Iedereen mag tot minimum belastingvrij verdienen.
*Alles daarboven een vast tarief.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:05 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel een puik plan inderdaad! Laten we stellen dat iedereen tot een eurootje of 20000 belastingvrij verdient en daarboven 90% inlevert.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 10:49 schreef RM-rf het volgende:
stel je voor dat je 10 miljard belasting int met 40% tax, ga je terug naar 30% zal je niet 7,5 miljard, maar waarschijnlijk rond de 8 tot 8,5 miljard innen: Je hebt dan wel degelijk een forse teruggang van je inkomsten, enkel is deze kleiner dan de teruggang in belastingpercentage zelf (overigens, dat is ook sterk afhankelijk van hoe hoog je belastingpercentage zelf is)

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:26 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal.

quote:

Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:41 schreef DaveM het volgende:
Als je consequent bent, dan moet je ook voorstander zijn van meer eerlijkheid bij andere soorten belasting. Progressieve vermogensbelasting dus, of inkomensafhankelijke boetes.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom is dat eerlijker?

quote:

En boetes zijn geen vorm van belasting.

quote:

Wat is de volgende stap? Progressieve prijzen bij de supermarkt? Jan Modaal betaalt 1 euro, vieze smerige stinkende rijkerd (de Nederlandse gedachte) betaald 1000 euro?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zou iemand die voor vlaktax is ook voor progresieve vermogensbelasting moeten zijn dan?

quote:

Het is al absurd dat er vermogensbelasting bestaat, belasting heffen over inkomen is nog te verdedigen over vermogen niet.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

OK maar waarom is (progresieve) vermogensbelasting dan eerlijk? Er is namelijk al belasting betaald toen dit vermogen vergaard werd, dus waarom nog een keer?

quote:

Kijk en dit is dus een goed argument om eens een keer flink de bezem te halen door de overheid en dus ook het belastingstelsel

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, je wil altijd een rookgordijn van neocommunisme trekken onder het mom van "sociale rechtvaardigheid"

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 13:09 schreef DaveM het volgende:

[..]

Omdat geld geld maakt. Het groeit dus harder naarmate je er meer van hebt.
Lijkt me wel zo eerlijk om dat af te remmen.

quote:

Daar ben ik geen voorstander van, want dan zou het verschil tussen arm en rijk verdwijnen en dat hoeft nou ook weer niet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 10:54 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Wat is daar nou de eerlijkheid van?

quote:

Iemand die vermogen heeft, heeft daar in de regel hard voor moeten werken, teneinde een stukje van zijn reeds zwaar belaste inkomsten opzij te zetten. Volledig zijn eigen verdienste en prestatie dus. En reeds al eerder belast geweest.

quote:

Maar je vindt het kennelijk wel bezwaarlijk als iemand rijk is, en niet wordt afgeperst om daar van in te leveren?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:

Hoezo al eerder belast?
"Vermogens"belasting is tegenwoordig toch gewoon onderdeel van de inkomstenbelasting?
Het woord is eigenlijk ook niet juist, want niet het vermogen zelf wordt belast maar slechts het inkomen uit vermogen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:

[..]

Vind jij het dan eerlijk als het geld van rijken harder groeit dan het geld van niet-rijken?

quote:

Zoals ik al zei gaat het niet om vermogensbelasting. Men hoeft geen deel van het vermogen in te leveren, daar is allang een einde aan gemaakt (door de vvd waarschijnlijk).

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.

quote:

Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, er wordt een fictief inkomen uit het vermogen berekend, en dat wordt belast, waarbij men geen rekening houd met inflatie of reeel behaald rendament

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 22:34 schreef Ulx het volgende:
Zijn ze trouwens in Oost Europa niet bang voor hordes westerse gepensioneerden? Als je je huis in Nederland verkoopt en je pensioen in het Oosten gaat genieten ben je toch spekkoper? Het drijft alleen de prijzen flink op. Om maar te zwijgen van een invasie van niet werkende buitenlanders.

man o man, keuzes, keuzes, keuzes.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

tja, als ik een opdracht doe en vooraf een offerte opgesteld heb, moet ik vooraf inschatten wat mijn rendement zal zijn .... als ik achteraf dubbel zolang doe over de specifieke vastgelegde offerte (en niet meerwerk dus) ben ik in eerste instantie dar zelf voor verantwoordelijk .....

quote:

De denkfout die je nu een beetje maakt is het zien van bezit als iets dat je hebt en vooral nooit meer hoeft te verliezen ....

quote:

bezit heeft maatschappelijk gezien echter voornamelijk waarde als 'inkomen' zelf, of minstens een vervanging voor zaken waarvoor je anders geld zou moeten uitgeven om dit te huren..

quote:

Het 'opotten' van bezit' is economisch gezien uiterst negatief (tenzij het bedoeld is al een zekere 'reserve', waarvoor echter zelf genoeg beleggingmogelijkheden zijn staatsobligaties, goud of andere waardevaste goederen)

quote:

Net zoals in een communistische staat het desastreus is als arbeidskrachten iedere motivatie om inzet te hebben verliezen doordat hun inkomen toch al wel verzekerd is door de staat,

quote:

is het gevaar in een kapitalistische maatschappij evenzeer dat het vormen van een 'rijke elite' en de mogelijkheid dat deze rijke elite hun rijkdom simpelweg kan 'beschermen' en 'vasthouden', ten kostte gaat van de motivatie om dit slim te investeren en dus ook moeite te blijven doen je rijkdom te behouden...

quote:

Een rijke idioot die een rendement van 0,3% uit zijn geinvesteerde kapitaal haalt, verliest daarmee, omdat hij zelf dom geinvesteerd heeft ... dat is zijn eigen schuld, een werknemer die een produktie vaneen tiende haalt van wat zijn collega's halen, is daar zelf ook schuld aan, en mag wmb gewoon ontslagen worden, net zoals ik weinig respect heb voor een kapitaalkrachtig persoon, die zijn kapitaal echter slecht belegd...

quote:

laat hijzelf dan meer moeite doen zijn kapitaal beter en slimmer te beleggen, anders wordt hij idd armer, maar dat heeft hij voornamelijk aan zichzelf te danken dan ...

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:47 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dan is een trapsgewijze belasting op vermogenswinst toch ideaal?
Geen belasting op groei van kleine vermogens.
Heb je iets meer, dan bv. het huidige tarief van 30%.
Bij zeer grote vermogens een tarief van 80%.
[..]

Inderdaad krom ja.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Mag ik AUB ZELF weten waar ik in investeer?
Wat denk je GODVERDOMME wel te zeggen dat mijn bezit mijn bezit niet is en dan ook me nog eens gaan voorschrijven waar ik godverdomme mijn zuurverdiende geld laat?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

Wat is er verkeerd aan het zien van bezit als iets dat van mij is?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]



Ulx heeft een verfrissende kijk op de zaak.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met als resultaat dat er dus niemand meer in Nederland gaat lopen investeren.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:54 schreef DaveM het volgende:

[..]

Daar valt wel een mouw aan te passen lijkt me.
Maar goed, dan wordt het nog meer offtopic.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:

[quote][..]

iedere vorm van belasting kun je dan wel tegenspreken, ook gewoon belasting op inkomen...

quote:

Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...

quote:

Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...

quote:

Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....

quote:

Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:56 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, waarom zou je makkelijk doen als het ook moeilijk kan?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:09 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ja, waarom zou je eerlijk doen als het ook oneerlijk kan?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

idd
Succes straffen en Incompetentie belonen, dat is het hele idee van de overheids herverdeling.
In heel noordwest europa de telecom industrie bijna de nek omdraaien met UMTS licenties, die vele goedbetaalde banen opleverde en een een hoog technologische industrie die toonaangevend is, die bestraf je, maar wijnboeren die niet kunnen concureren op de wereldmarkt, of kolen mijnbouw, dat subsidieeren we.
Mensen die studeren en hard werken en daarmee of gewoon zakelijk succesvol zijn bestraf je met hoge belastingen, maar vrouwtjes wier enige bijdrage aan de maatschappij is dat ze zich zwanger hebben laten schoppen in een dronken bui die krijgen een beloning..
Geweldig!

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...
Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...

quote:

Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....

Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar dat heb je dus in Polen niet meer. En aangezien je daar als westerse ondernemer meer dan welkom bent kun je dus gewoon daar je heil gaan zoeken. De EU maakt dat soort zaken allemaal mogelijk. Dus ik zie je probleem niet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Eerlijk toch?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:01 schreef DaveM het volgende:

[..]

Praat je altijd in oneliners of heb je ook nog wat zinnigs te zeggen?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat heeft er niets mee te maken
[..]

Nee, dat doe je niet.
Je kletst enorm uit je nek, en ik brand je af, daar ga je vervolgens hééél selectief op on

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh, dus je mag geen kritiek hebben anders rot je maar op?
Fijn stukje denkwerk van jouw.
Waarom rot jij niet op naar Noord Korea?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Rustig maar, denk om je bloeddruk.

quote:

Wat ik zeg, is dat je als je het zo belangrijk vindt om je vermogen te laten groeien en je denkt dat dit in Nederland niet mogelijk is je het nu heel makkelijk in het buitenland (oost europa schijnt een gezond belasting klimaat te hebben heb ik ergens gelezen) kunt proberen. Het is nu allemaal EU, dus je bent welkom. En je hier opgebouwde vermogen is daar veel meer waard dus geeft dat je ook meer kansen op de bedrijvenmarkt.

quote:

Je hoeft het niet te doen, maar ik denk dat initiatief nemen en ondernemingszin het meer opschiet d
dan klagen vanuit je luie stoel en tegen windmolens vechten. Het is een risico nemen maar het kan erg lonend uitpakken. De EU is er voor de ondernemer. Doe er je voordeel mee.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met als resultaat dat er dus niemand meer in Nederland gaat lopen investeren.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij zegt dat ik op moet rotten, ik vraag je waarom je dat niet zelf doet
[..]

Met het herhalen van je opmerking wordt ie niet sterker
[..]

Dus je mening geven, onderbouwt met feiten in klagen in je luie stoel?
Heb je zelf door hoe zwak jij je standpunt maakt?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:06 schreef nikk het volgende:

[..]

Als je werkelijk meent dat dat eerlijk is heb je gewoon een zieke geest. Dat is het enige zinnige wat ik erover kan zeggen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:37 schreef DaveM het volgende:

[..]

Iemand die jouw mening over eerlijkheid niet deelt heeft een zieke geest.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat is een beetje erg slap lulkoekargument, Piet. Net zoals niemand een beter betaalde baan zal weigeren omdat hij in een hogere tariefgroep komt.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Alleen als die mening zo abject is dat het alleen verzonnen kan zijn, en gesteund kan worden, door zieke geesten.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:59 schreef DaveM het volgende:

[..]

Zielig hoor, iets wat je niet begrijpt ziek en abject noemen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Precies.
Voeg daar aan toe het overdrijven van het Laffer-effect (wat RM-rf al zei) en nog wat economische dogma's en alles bij elkaar geveegd heb je de economische visie van de rechtse partijen, die altijd zo trots roepen dat ze de enigen zijn met verstand van economie.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Precies.
Voeg daar aan toe het overdrijven ontkennen van het Laffer-effect (wat RM-rf al zei) en nog wat economische dogma's en alles bij elkaar geveegd heb je de economische visie van de rechtse linkse partijen, die altijd zo trots roepen dat ze de enigen zijn met verstand van economie.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

_{En ondertussen weigeren de kansen die het openbreken van de markten door de EU de ndernemer biedt te grijpen. Nee, de overheid moet ze weer pamperen met lagere belastingtarieven.}

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

_{En ondertussen weigeren de kansen die het openbreken van de markten door de EU de ndernemer biedt te grijpen. Nee, de overheid moet ze weer pamperen met lagere belastingtarieven.}

inderdaad. of ze zouden hun vermogen kunnen gebruiken om een bedrijfje op te zetten dat met China handelt. de hoeveelheid vermogen heeft volgens hun redering geen invloed op de slagingskansen, dus je zou zeggen: wat let ze?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:02 schreef nikk het volgende:
Komen je frustraties weer naar boven? Misschien zou je je er eens echt in moeten verdiepen in plaats van elke keer maar weer diezelfde onzin hier neer te zetten. Maar, iets zegt me dat je dat verstandelijk vermogen uberhaupt niet bezit. Anders is die uitleg die jij aan eerlijkheid geeft al helemaal niet meer uit te leggen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:39 schreef DaveM het volgende:

[..]

Waarom allemaal reakties over hoe gefrustreerd en ziek ik wel niet ben terwijl je ook gewoon kan uitleggen waarom vlaktax eerlijker zou zijn.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Omdat dat zinloos is bij mensen die een dergelijk geperverteerde invulling geven aan het begrip 'eerlijk'.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:33 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dit topic gaat over de oost europese belastingen. Niet of vermogensbelasting diefstal is of niet. Het enige wat ik zeg is dat je er je voordeel mee kan doen. Blijkbaar is dat onbespreekbaar voor je. Fijn, jouw probleem, niet het mijne.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:11 schreef DaveM het volgende:

[..]

geperverteerd nog wel, zo dacht Stalin ook over z'n politieke tegenstanders.
tijd voor jou om OP TE ZOUTEN uit deze discussie voordat je hem helemaal verpest met je domme 1-regelige flames.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:15 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:35 schreef DaveM het volgende:
ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik werk ook gewoon voor me knaken, idioot

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Die indruk heb ik inderdaad ook wel. Het lijkt er soms op dat mensen eerst een idee/ideologie kiezen en dan een fijne bijpassende econoom erbij pakken die als hosanna binnen gehaald wordt.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:42 schreef Tup het volgende:

[..]

Je bent geworden wie je nu bent mede door:
- het onderwijs
- de ziekenhuizen
- de zorg
Kortom, iedereen is in zekere zin schuldenaar tov. de samenleving.
En hier ligt dan de crux van de zaak: voorstanders van flattax hebben geen zin om hun geweten te gebruiken. Die zit alleen maar in de weg. In plaats van dit te erkennen (ik wil wel erkennen dat gewetensvol gedrag vaak fout uitwerkt en buitengewoon paternalisitsch is), wordt inderdaad -DaveM zei het al mooi- een pseudo-wetenschappelijk raamwerk opgebouwd.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kletst zoals gewoonlijk uit je nek, en vult zaken in die ik zou menen, zonder in te gaan op de zaken die ik post. Je demagogie is van het goedkoopste soort.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:35 schreef DaveM het volgende:

[..]

ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, je zegt dat als het niet bevalt dat ik maar op moet rotten. Je gebruikt het als doodsla argument. Je argumenteerd geheel niet inhoudelijk, noch ga je in op de feiten, je gebruikt een goedkope demagogische truuk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:29 schreef Tup het volgende:

[..]

Demagogie is blijkbaar je favoriete nieuwe modewoord - na vrije markt dan. Ik ging wel degelijk in op een opmerking, nl. die die stelt dat de verdiende centjes slechts het resultaat is van JOUW noeste arbeid en dat het daarom oneerlijk is al hier te veel beslag op wordt gelegd. Ik vind dit in bepaalde mate zeer veredigbaar aangezien je enige tijd gebruik hebt gemaakt van collectieve voorzieningen. Die hebben je mede gemaakt tot de ongetwijfeld succesvolle ondernemer die je nu bent.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 05:59 schreef Ulx het volgende:


Jij bent degene die schrijft dat ik maar moet oprotten naar Noord Korea.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 02:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is nou juist je kwaal. Je zit maar ideeën rond te strooien zonde enig benul waar je het over hebt. En ondertussen maar veroordelen wat je absoluut niet kent.

Je praat predikanten na. Die treffen we aan in kerken. Ah, je bent kennelijk lid van een kerk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:02 schreef DaveM het volgende:

[..]

We hadden het in dit topic over vlaktax en andere vormen van belasting en zo verschrikkelijk moeilijk is dat niet om te begrijpen. Dan hebben we het over de eerlijkheid of oneerlijkheid van vlaktax en (progressieve) vermogensbelasting en wie tover jij dan ineens uit je hoed? Hayek en Keynes!

Aangezien je er totaal niet bij zegt waarom je die er bij sleept wek je bij mij (en misschien ook wel bij anderen) toch de indruk dat je dat enkel doet om overtuigender over te komen. Blufpoker dus.

En dan mij beschuldigen van "predikanten" napraten. Ik praat niemand na, dat geldt eerder voor jou denk ik, aangezien je met die 2 namen komt opdraven en m'n argument probeert af te serveren met "lees die eerst maar eens".

Ik vraag me enkel af waarom mensen als jij vlaktax proberen te verkopen met verkeerde argumenten als "eerlijker" en "efficiënter" en beroep me daarbij niet op predikanten van welke kerk dan ook.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:20 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:47 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Onzinopmerking. Ook de niet rijke kan met zijn spaarcentjes speculeren, daar is geen kunst aan. En ook de niet rijke loopt dan net zo goed als de rijke het risico zijn geld kwijt te raken.

quote:

Oh, die heffing is volledig gratis? Vertel me meer, dan weet ik direct hoe ik een forse besparing op belasting kan realiseren.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:30 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat weet ik ook nog wel. De vraag was waarom jij het nodig vond om ze er bij te slepen.
Je enige argument is kennelijk dat Hayek populair is en Keynes afgeserveerd.

Wilders zou zich waarschijnlijk schamen voor zo'n zwakke onderbouwing.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:36 schreef DaveM het volgende:
Die heffing is niet gratis, maar gaat over vermogenswinst ipv over vermogen, iets wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:20 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:45 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dan zal ik het je voor de zoveelste keer nog eens ten overvloede duidelijk maken, die heffing gaat over een verondersteld rendement van 4 %, over die 4 % bedraagt de heffing 30 %, en dat gaat in boven een drempel van ¤17.500,--. Al doende draagt de vermogende boven die drempel 1,2 % van zijn vermogen af,

quote:

of hij nou winst heeft gemaakt of niet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wederom een verkeerde voorstelling van zaken. Zolang je minstens 1.2% rendement hebt behaald gaat er geen cent van je oorspronkelijke vermogen af.

quote:

Dat ze niet uitgaan van de daadwerkelijk behaalde winsten of verliezen maar van een fictief rendement is inderdaad vervelend voor als je minder dan 1.2% rendement hebt behaald of zelfs verlies. Daar mogen ze best wat aan doen ja.

quote:

Maar dat heeft op zich niks te maken met die belasting zelf, maar enkel met de tekort schietende wijze waarop dat gebeurt. Je haalt dus wederom dingen door elkaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zucht............... Jij begrijpt er echt niet veel van hè. De fiscus rekent met gemiddeld vermogen in een jaar. Hoe je het ook wendt of keert, je vermogen wordt door de fiscus boven die vrijstellingsdrempel verminderd met 1,2 %.

quote:

Omdat ze dan in geval van verlies daar weer rekening mee moeten houden als er een jaar winst wordt gemaakt. Ondernemerswinsten en verliezen werken reeds zo, een ondernemer kan een verlies ten laste brengen van een winst in een ander jaar.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef DaveM het volgende:

[..]

In landen met sociale voorzieningen vindt de meerderheid van wel.
Als het je niet bevalt zou je je heil in China kunnen zoeken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:35 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is eigenlijk dus goed vergelijkbaar met een vlaktaks met een lage belastingvrije voet. Precies zoals jij dat graag wilt.

Oh, en Ulx heeft nooit gezegd dat je moet oprotten, dus doe alsjeblieft even rustig met je aantijgeningen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als sarcastisch antwoord op je (herhalende) stelling dat ik maar naar polen moet gaan.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:15 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
Alleen had ik het over de onzin van aan de ene kant belasting heffen en het aan de andere kant weer terug geven door bv hypotheekrente aftrek en huursubsidie. En is mijn punt dat je aftrek en subsidie beter af kan schaffen en daar voor lage belasting kan heffen.
Jij komt vervolgens met je gepruttel over andere zaken.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:29 schreef Tup het volgende:

[..]

neenee. Ik heb eerder al gepost: "Argumenten die wijzen op het rondpompen van geld snijden wel enige hout, maar daar hoeft geen vlaktaks voor geregeld worden. Beter is het afschaffen van vrijwel alle aftrekposten (ook hyporente) en alle schijven omlaag laten gaan." Kortom, dat we blijven progressief belasting te hebben. Ben je voor vlaktax dan wil je dat niet. Jíj zegt dan ergens dat je "hard werkt voor je centen", het meest gehoorde argument van gefortuneerden om te rechtvaardigen dat ze miljoenen hebben. Ik beargumenteer dan dat die miljoenen óók door de samenleving tot stand zijn gekomem. Ik vat het graag nog een keer samen, hoor.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sure, droom lekker verder in je eigen wereldje, duppie, maar je cryptocommunistische gegoebbel slaat geen enkel hout mbt tot wat ik post.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:06 schreef DaveM het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon gelijk. ik vind dat hij gelijk heeft

quote:

In plaats van je druk te maken over het feit dat er nog geen vlaktax in Nederland is, kun je beter protest aantekenen tegen het rondpompen van geld.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:


Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

jouw voorstel was om een vlaktax-inkomstenbelasting op 20% te leggen, alle andere belastingen af te schaffen en daarbij de regering enorm in te krimpen ..

quote:

Een lang verhaal

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
.
Alle andere belastingen afschaffen? Waar zeg ik dat?

quote:

Verklaar dan eens waarom een land als de UK het economisch zoveel beter doet dan de BRD, en dat vanuit GNP dat lager lag als dat van de DDR naar eentje die hoger ligt dan die van de BRD (per capita) hebben gebracht?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Verklaar dan eens waarom een land als de UK het economisch zoveel beter doet dan de BRD, en dat vanuit GNP dat lager lag als dat van de DDR naar eentje die hoger ligt dan die van de BRD (per capita) hebben gebracht?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:

Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:37 schreef DaveM het volgende:

[..]

het eerlijkste is natuurlijk om niet te kijken naar iemands inkomen maar naar iemands vermogen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:38 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het eerlijkste is om beide zaken te negeren.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 15:51 schreef RM-rf het volgende:
Verhaal
#
Conjunctuur
veel verhaal

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Met een vlaktaks heeft het zeker weten niets te maken

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

eu subsidie
maar geen vlaktax

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:58 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik volg je even niet. Wat bedoel je precies?

even ter verduidelijking: Ik vind het prima om alle aftrekposten e.d. af te schaffen en de belasting wat lager te maken. Maar ik weet zeker dat het onhaalbaar is om de inkomsten uitr belasting te halveren zoals Pietverdriet wil. Dus is dat een dom idee.
Piet heeft niet door dat de vlaktaks voor Estlandc.s. een verhoging van de belastinginnames betekende. Geen verlaging. En daat gaat hij de mist in.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is er sociaal aan om in de WAO te zitten terwijl je wel kan werken (mijn buurman bv)? Wat is er sociaal aan om voor iemand anders zijn pensioen te betalen terwijl het twijfelachtig is of er nog wel genoeg werkenden zijn om jouw pensioen te betalen?

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Met een vlaktaks heeft het zeker weten niets te maken

quote:

Op zondag 19 juni 2005 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
In deze discussie wordt volgens mij te vaak naar het Oosten gewezen. Maar de onderzoekers geven zelf aan dat Ierland ook een erg goed voorbeeld was. Het is een beetje koffiedikkijken, maar als Nederland het Ierse voorbeeld in de jaren 90 had gevolgd, dan hadden wij nu geen staatsschuld meer, geen 1 miljoen WAO'ers en geen half miljoen werkelozen.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is er sociaal aan om in de WAO te zitten terwijl je wel kan werken (mijn buurman bv)?

quote:

Wat is er sociaal aan om voor iemand anders zijn pensioen te betalen terwijl het twijfelachtig is of er nog wel genoeg werkenden zijn om jouw pensioen te betalen?

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die zwakken in de samenleving betalen verhoudingsgewijs veel belasting en hebben een laag vrij besteedbaar inkomen. Doordat ze een groot gedeelte van hun vrij besteedbaar inkomen consumeren betalen ze verhoudingsgewijs veel BTW
Ze betalen gemeentelijke lasten die niet op inkomen gebaseerd zijn maar per hoofd
Kinderbijslag is geen argument, die is niet inkomensafhankelijk

Juist zaken als kinderbijslag en de hypotheekrente aftrek, de subsidies en aftrekposten zijn vooral van profijt voor hogere inkomens, veel meer als huursubsidie

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:52 schreef TimT het volgende:

[..]

Te huilen? Misschien moet jij eens gewoon logische nadenken. Want je kan niet zomaar alles op de schop nemen hoor. Misschien denk je dat. Maar ambtenaren kunnen alles tegenhouden als ze willen. Er zijn meer dan dit soort voorstellen geweest in het verleden hoor. En als ambtenaren er geen brood in zien dan schieten ze op ambtelijk niveau af. En walsen over mensen als jou. Als dit plan er doorkomt dan zullen ze een flinke handdruk willen. En de bonden gaan daar voor zorgen! Want je kunt niet zomaar zo grote groep ontslaan.

Denk daar maar eens over na!

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij zegt dat ik op moet rotten, ik vraag je waarom je dat niet zelf doet

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:30 schreef Ulx het volgende:


Naar 1 tarief gaan is politiek waarschijnlijk onhaalbaar.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:26 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal. Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zou iemand die voor vlaktax is ook voor progresieve vermogensbelasting moeten zijn dan?
Het is al absurd dat er vermogensbelasting bestaat, belasting heffen over inkomen is nog te verdedigen over vermogen niet.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 18:54 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Blijkt waaruit?

Ierland is vooral rijk geworden van EU-subsidies waarmee ze kosten voor bedrijven konden verlagen. De verlaging van inkomstenbelasting is nihil geweest. Daarbij zijn ze erg afhankelijk van multinationals ipv MKB zoals in de meeste andere landen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 19:59 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Belasting op bezit is imo iig rechtvaardiger dan inkomstenbelasing.

Arbeid leveren doe je namelijk helemaal zelf, het toeeigenen van bezit is dat veel minder.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 19:59 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Belasting op bezit is imo iig rechtvaardiger dan inkomstenbelasing.

Arbeid leveren doe je namelijk helemaal zelf, het toeeigenen van bezit is dat veel minder.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:42 schreef Sidekick het volgende:
Vermogensbelasting gaat uit van een groei van 4%, waarover 30% wordt betaald. Die inkomsten uit vermogen wordt dus al minder belast dan inkomen uit arbeid. De gemiddelde groei van 4% is in een tijd vastgesteld dat dat makkelijk werd gehaald, maar nu dus wat minder. Maar er is gekozen voor een vastgesteld rendement om het belastingstelsel simpel te houden, en om fraude tegen te gaan. Precies de argumenten voor een vlaktaks, en zoals gezegd is het dus ook al vergelijkbaar met een vlaktaks: iedereen betaalt hetzelfde percentage namelijk.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:07 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Belasting wordt iha geheven op 'toegevoegde waarde'. Je kunt mensen niet datgene afnemen dat zij al in hun bezit hebben. Dat leidt tot bizarre taferelen, en daarmee trek je de hele basis onder de economie vandaan.

Wel kun je de afgeleide van het bezit (het inkomen dus) belasten.

quote:

Daarmee geef je aan dat je als overheid recht hebt op een deel van de verdiensten van een persoon, aangezien de overheid de manier waarop die inkomsten tot stand zijn gebracht in meer of minder mate facilititeert.

De overheid faciliteert echter op geen enkele manier het hebben van bezit, en kan daar dus redelijkerwijs ook geen aanspraak op maken.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

Zoals Sidekick al zegt, er is geen wezenlijk verschil tussen inkomen en bezit.

quote:

Ik vind het op zich wel een aardige redenering, maar het mankement is dat maar een klein deel van de belastingen gebruikt worden om iemands inkomen te facilteren.

quote:

De rest kun je ook best aan inkomen koppelen, maar evengoed aan vermogen. Sterker nog, je kan redeneren dat het deel dat naar bv. de politie gaat vooral handig is om iemands bezit en dus vermogen te beschermen, dat zou dan een goed argument zijn om dan ook de belasting aan bezit/vermogen te koppelen...

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is wel een vlaktaks, maar daar houdt de vergelijking ook wel op, in dit hoogst manipulatieve en tendentieuze stukje tekst.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is wel een vlaktaks

quote:

, in dit hoogst manipulatieve en tendentieuze stukje tekst.

quote:

Er is namelijk een groot verschil tussen een reeel inkomen en een fictief rendement, vooral als dat fictieve rendement veel te hoog is.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 23:56 schreef Lemmeb het volgende:

Ik weet niet of je ook maar iets weet van wiskunde, maar je kunt inkomen zien als de afgeleide van bezit, de verandering van de grootte van het bezit per tijdseenheid. En dat zijn toch echt twee heel verschillende zaken, zoals 'plaats' en 'snelheid' (=verandering van plaats) ook twee heel verschillende zaken zijn.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 00:58 schreef RM-rf het volgende:

[..]

een interessant idee, dus jij vind dat normale inkomens belasting van 38% (of meer) ook over renteinkomsten, erfenissen, giften en bedrijswinsten geheven zou moeten worden?

quote:

(s)links ideetje hoor

Jan Marijnissen zal watertanden bij het idee dat men enkel op koersstijgingen bij beursgenoteerde bedrijven al een heffing zou mogen leggen op een vergroting van de boekwaarde van de uitstaande aandelen ....

quote:

Op zondag 26 juni 2005 01:34 schreef Lemmeb het volgende:

...

quote:

Op zondag 26 juni 2005 02:07 schreef RM-rf het volgende:
maar ik denk wel dat het verkeerd is om de laffercurve dusdanig uit te leggen dat een belastingverlaging een gelijke of zelfs hogere belastingopbrengst zou brengen

quote:

Tevens is het goed te bedenken dat en belastingverlaging zelf geen positief effect heeft op de economie, althans als deze 'kortzichtig' wordt toegepast door gewoon ook flink in de overheidsuitgaven te korten ... die korting in de overheidsuitgaven betekent dn zelf een rem op de economie die makkelijk de winst dordat bedrijven en burgers meer geld overhouden kan compenseren ....

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 23:56 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

En omdat Sidekick het zegt is het dus waar ?

quote:

Er is weldegelijk een groot verschil. Bezit is iets dat je in het verleden al hebt verworven. Inkomen kun je daarentegen zien als een momentane verandering van het bezit.

Ik weet niet of je ook maar iets weet van wiskunde, maar je kunt inkomen zien als de afgeleide van bezit, de verandering van de grootte van het bezit per tijdseenheid. En dat zijn toch echt twee heel verschillende zaken, zoals 'plaats' en 'snelheid' (=verandering van plaats) ook twee heel verschillende zaken zijn.

quote:

Het grootste deel wordt juist wel gebruikt om het creëren van toegevoegde waarde mogelijk te maken, met andere woorden om de economie draaiende te houden. Denk maar aan onderwijs om aan de specifieke vraag op de arbeidsmarkt te voldoen, aan de infrstructuur die handel mogelijk maakt, en aan de gezondheidszorg die de mensen (de arbeidskrachten) gezond houdt.

quote:

Hier heb je wel een goed punt. De politie beschermt het bezit van mensen, en logisch gezien zouden die mensen daarvoor moeten betalen. Maar wat jij voorstelt gebeurt dan ook allang, in de vorm van vermogensbelasting.

Zou vermogensbelasting ook het defensiebudget en de kustbescherming dekken?

quote:

Op zondag 26 juni 2005 00:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dan zijn we het eens.
[..]

Zo, je hebt ook twee nieuwe woordjes geleerd. Nu nog leren wanneer je ze moet gebruiken, anders komt het zo misplaatst over.
[..]

Er is inderdaad een verschil (is dat nu zo manipulatief en tenditieus? ), maar veel te hoog zou ik niet willen beweren. Ja, nu het economisch niet zo goed gaat is het niet zo lekker, maar een aantal jaren terug was het aan de lage kant.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 02:07 schreef RM-rf het volgende:

er moet enorm opgepast worden om belasting tot politiek instument te maken (door aftrekposten, hypotheekrenteaftrek) ...

quote:

Op zondag 26 juni 2005 13:44 schreef McCarthy het volgende:

[..]

Waarom zijn Portugal en Griekenland dan niet zo rijk geworden. Die kregen ook bakken met geld