Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa

Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

denk het wel het is immers goed voor iedereen

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

Natuurlijk niet, iedereen denkt het liefst in "Politieke pakketjes" met denkbeelden

Staat nog wat open, tup.
En graag ontopic blijven.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal. Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 10:49 schreef RM-rf het volgende:
stel je voor dat je 10 miljard belasting int met 40% tax, ga je terug naar 30% zal je niet 7,5 miljard, maar waarschijnlijk rond de 8 tot 8,5 miljard innen: Je hebt dan wel degelijk een forse teruggang van je inkomsten, enkel is deze kleiner dan de teruggang in belastingpercentage zelf (overigens, dat is ook sterk afhankelijk van hoe hoog je belastingpercentage zelf is)

Yep, en daarom is het noodzaak te snijden in de uitgaven en aftrekposten.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:26 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal.

Belasting op zich staat toch niet ter discussie?

quote:

Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.

Zo mag je het ook zien, maar ik zie het eerder als een stukje eerlijkheid.

Jij verdedigt toch ook vlaktax omdat het zo eerlijk zou zijn?
Als je consequent bent, dan moet je ook voorstander zijn van meer eerlijkheid bij andere soorten belasting. Progressieve vermogensbelasting dus, of inkomensafhankelijke boetes.

In Finland hebben ze dat laatste trouwens al ingevoerd en toch is dat een van de rijkste landen van Europa, m.a.w. de rijken zijn niet weggejaagd (zoals VVD en Wilders altijd beweren bij dit soort maatregelen).

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:41 schreef DaveM het volgende:
Als je consequent bent, dan moet je ook voorstander zijn van meer eerlijkheid bij andere soorten belasting. Progressieve vermogensbelasting dus, of inkomensafhankelijke boetes.

Waarom is dat eerlijker? En boetes zijn geen vorm van belasting. Wat is de volgende stap? Progressieve prijzen bij de supermarkt? Jan Modaal betaalt 1 euro, vieze smerige stinkende rijkerd (de Nederlandse gedachte) betaald 1000 euro?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom is dat eerlijker?

Omdat geld geld maakt. Het groeit dus harder naarmate je er meer van hebt.
Lijkt me wel zo eerlijk om dat af te remmen.

quote:

En boetes zijn geen vorm van belasting.

Klopt. Foutje van mijn kant.

quote:

Wat is de volgende stap? Progressieve prijzen bij de supermarkt? Jan Modaal betaalt 1 euro, vieze smerige stinkende rijkerd (de Nederlandse gedachte) betaald 1000 euro?

Daar ben ik geen voorstander van, want dan zou het verschil tussen arm en rijk verdwijnen en dat hoeft nou ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zou iemand die voor vlaktax is ook voor progresieve vermogensbelasting moeten zijn dan?

Zie m'n antwoord aan Speedfreak1

quote:

Het is al absurd dat er vermogensbelasting bestaat, belasting heffen over inkomen is nog te verdedigen over vermogen niet.

We hebben dat nu eenmaal, wat de argumenten precies zijn weet ik ook niet.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

OK maar waarom is (progresieve) vermogensbelasting dan eerlijk? Er is namelijk al belasting betaald toen dit vermogen vergaard werd, dus waarom nog een keer?

omdat het rendement oplevert.

quote:

Kijk en dit is dus een goed argument om eens een keer flink de bezem te halen door de overheid en dus ook het belastingstelsel

want?
jij vindt dat alleen inkomen uit werk belast moet worden en niet inkomen uit vermogen?

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, je wil altijd een rookgordijn van neocommunisme trekken onder het mom van "sociale rechtvaardigheid"

Het schijnt dat ik hier op in moet gaan, want deze "staat nog open". Laat ik mijn eerdere post waarin ik het heb over "gebakken lucht van libertarisme" even toelichten. Ik vind een progressief systeem verdedigbaar. Jij voelt meer voor flattaks. Ik stel voor om het percentage rond de 60% te laten zijn. Vaak wordt flattaks juist aangehaald om de overheid te verkleinen (20% flattaks). Zeg dan dat je verborgen agenda is en kom niet aanzetten met allemaal verheven schaal- en efficientievoordelen die op zijn minst discutabel zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 13:09 schreef DaveM het volgende:

[..]

Omdat geld geld maakt. Het groeit dus harder naarmate je er meer van hebt.
Lijkt me wel zo eerlijk om dat af te remmen.

Wat is daar nou de eerlijkheid van? Iemand die vermogen heeft, heeft daar in de regel hard voor moeten werken, teneinde een stukje van zijn reeds zwaar belaste inkomsten opzij te zetten. Volledig zijn eigen verdienste en prestatie dus. En reeds al eerder belast geweest.
[..]

quote:

Daar ben ik geen voorstander van, want dan zou het verschil tussen arm en rijk verdwijnen en dat hoeft nou ook weer niet.

Maar je vindt het kennelijk wel bezwaarlijk als iemand rijk is, en niet wordt afgeperst om daar van in te leveren?

Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.
Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 10:54 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Wat is daar nou de eerlijkheid van?

Vind jij het dan eerlijk als het geld van rijken harder groeit dan het geld van niet-rijken?

quote:

Iemand die vermogen heeft, heeft daar in de regel hard voor moeten werken, teneinde een stukje van zijn reeds zwaar belaste inkomsten opzij te zetten. Volledig zijn eigen verdienste en prestatie dus. En reeds al eerder belast geweest.

Hoezo al eerder belast?
"Vermogens"belasting is tegenwoordig toch gewoon onderdeel van de inkomstenbelasting?
Het woord is eigenlijk ook niet juist, want niet het vermogen zelf wordt belast maar slechts het inkomen uit vermogen.

quote:

Maar je vindt het kennelijk wel bezwaarlijk als iemand rijk is, en niet wordt afgeperst om daar van in te leveren?

Zoals ik al zei gaat het niet om vermogensbelasting. Men hoeft geen deel van het vermogen in te leveren, daar is allang een einde aan gemaakt (door de vvd waarschijnlijk).

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:

Hoezo al eerder belast?
"Vermogens"belasting is tegenwoordig toch gewoon onderdeel van de inkomstenbelasting?
Het woord is eigenlijk ook niet juist, want niet het vermogen zelf wordt belast maar slechts het inkomen uit vermogen.

Nee, er wordt een fictief inkomen uit het vermogen berekend, en dat wordt belast, waarbij men geen rekening houd met inflatie of reeel behaald rendament

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:

[..]

Vind jij het dan eerlijk als het geld van rijken harder groeit dan het geld van niet-rijken?

Onzinopmerking. Ook de niet rijke kan met zijn spaarcentjes speculeren, daar is geen kunst aan. En ook de niet rijke loopt dan net zo goed als de rijke het risico zijn geld kwijt te raken.
[..]

quote:

Zoals ik al zei gaat het niet om vermogensbelasting. Men hoeft geen deel van het vermogen in te leveren, daar is allang een einde aan gemaakt (door de vvd waarschijnlijk).

Oh, die heffing is volledig gratis? Vertel me meer, dan weet ik direct hoe ik een forse besparing op belasting kan realiseren.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.

Dan is een trapsgewijze belasting op vermogenswinst toch ideaal?
Geen belasting op groei van kleine vermogens.
Heb je iets meer, dan bv. het huidige tarief van 30%.
Bij zeer grote vermogens een tarief van 80%.

quote:

Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.

Inderdaad krom ja.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, er wordt een fictief inkomen uit het vermogen berekend, en dat wordt belast, waarbij men geen rekening houd met inflatie of reeel behaald rendament

tja, als ik een opdracht doe en vooraf een offerte opgesteld heb, moet ik vooraf inschatten wat mijn rendement zal zijn .... als ik achteraf dubbel zolang doe over de specifieke vastgelegde offerte (en niet meerwerk dus) ben ik in eerste instantie dar zelf voor verantwoordelijk .....

De denkfout die je nu een beetje maakt is het zien van bezit als iets dat je hebt en vooral nooit meer hoeft te verliezen .... bezit heeft maatschappelijk gezien echter voornamelijk waarde als 'inkomen' zelf, of minstens een vervanging voor zaken waarvoor je anders geld zou moeten uitgeven om dit te huren...
Het 'opotten' van bezit' is economisch gezien uiterst negatief (tenzij het bedoeld is al een zekere 'reserve', waarvoor echter zelf genoeg beleggingmogelijkheden zijn staatsobligaties, goud of andere waardevaste goederen)

Net zoals in een communistische staat het desastreus is als arbeidskrachten iedere motivatie om inzet te hebben verliezen doordat hun inkomen toch al wel verzekerd is door de staat, is het gevaar in een kapitalistische maatschappij evenzeer dat het vormen van een 'rijke elite' en de mogelijkheid dat deze rijke elite hun rijkdom simpelweg kan 'beschermen' en 'vasthouden', ten kostte gaat van de motivatie om dit slim te investeren en dus ook moeite te blijven doen je rijkdom te behouden...

Een rijke idioot die een rendement van 0,3% uit zijn geinvesteerde kapitaal haalt, verliest daarmee, omdat hij zelf dom geinvesteerd heeft ... dat is zijn eigen schuld, een werknemer die een produktie vaneen tiende haalt van wat zijn collega's halen, is daar zelf ook schuld aan, en mag wmb gewoon ontslagen worden, net zoals ik weinig respect heb voor een kapitaalkrachtig persoon, die zijn kapitaal echter slecht belegd...
laat hijzelf dan meer moeite doen zijn kapitaal beter en slimmer te beleggen, anders wordt hij idd armer, maar dat heeft hij voornamelijk aan zichzelf te danken dan ...

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 22:34 schreef Ulx het volgende:
Zijn ze trouwens in Oost Europa niet bang voor hordes westerse gepensioneerden? Als je je huis in Nederland verkoopt en je pensioen in het Oosten gaat genieten ben je toch spekkoper? Het drijft alleen de prijzen flink op. Om maar te zwijgen van een invasie van niet werkende buitenlanders.

man o man, keuzes, keuzes, keuzes.

Ulx heeft een verfrissende kijk op de zaak.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

tja, als ik een opdracht doe en vooraf een offerte opgesteld heb, moet ik vooraf inschatten wat mijn rendement zal zijn .... als ik achteraf dubbel zolang doe over de specifieke vastgelegde offerte (en niet meerwerk dus) ben ik in eerste instantie dar zelf voor verantwoordelijk .....

En wat heeft dat er mee te maken?

quote:

De denkfout die je nu een beetje maakt is het zien van bezit als iets dat je hebt en vooral nooit meer hoeft te verliezen ....

Wat is er verkeerd aan het zien van bezit als iets dat van mij is?

quote:

bezit heeft maatschappelijk gezien echter voornamelijk waarde als 'inkomen' zelf, of minstens een vervanging voor zaken waarvoor je anders geld zou moeten uitgeven om dit te huren..

Bull, nooit van investeren gehoord?

quote:

Het 'opotten' van bezit' is economisch gezien uiterst negatief (tenzij het bedoeld is al een zekere 'reserve', waarvoor echter zelf genoeg beleggingmogelijkheden zijn staatsobligaties, goud of andere waardevaste goederen)

Mag ik AUB ZELF weten waar ik in investeer?
Wat denk je GODVERDOMME wel te zeggen dat mijn bezit mijn bezit niet is en dan ook me nog eens gaan voorschrijven waar ik godverdomme mijn zuurverdiende geld laat? Ik investeer in bedrijven en verschaf daarmee arbeidsplaatsen en daar hoop ik wat mee te verdienen. Wat heb jij anders gedaan met je leven als een beetje rukken en neocommunistische propaganda te spuien?

quote:

Net zoals in een communistische staat het desastreus is als arbeidskrachten iedere motivatie om inzet te hebben verliezen doordat hun inkomen toch al wel verzekerd is door de staat,

Slechts één van de vele fouten.

quote:

is het gevaar in een kapitalistische maatschappij evenzeer dat het vormen van een 'rijke elite' en de mogelijkheid dat deze rijke elite hun rijkdom simpelweg kan 'beschermen' en 'vasthouden', ten kostte gaat van de motivatie om dit slim te investeren en dus ook moeite te blijven doen je rijkdom te behouden...

Rijke elite
Alsof godverdomme bill gates ben. Ik werk ook gewoon voor me knaken, idioot

quote:

Een rijke idioot die een rendement van 0,3% uit zijn geinvesteerde kapitaal haalt, verliest daarmee, omdat hij zelf dom geinvesteerd heeft ... dat is zijn eigen schuld, een werknemer die een produktie vaneen tiende haalt van wat zijn collega's halen, is daar zelf ook schuld aan, en mag wmb gewoon ontslagen worden, net zoals ik weinig respect heb voor een kapitaalkrachtig persoon, die zijn kapitaal echter slecht belegd...

En? Dat is toch vrije markt?
Wat de neuk heeft dat er mee te maken?

quote:

laat hijzelf dan meer moeite doen zijn kapitaal beter en slimmer te beleggen, anders wordt hij idd armer, maar dat heeft hij voornamelijk aan zichzelf te danken dan ...

En wat heeft dat er mee te maken?
We hebben het over hoe de overheid belasting heft over spaargeld van normale mensen.
Ik heb het niet over mensen die vele miljoenen hebben, ik heb het gewoon over iemand die voor zijn pensioen spaart en zonder spuug genaaid wordt door Ome Gerrit

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:47 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dan is een trapsgewijze belasting op vermogenswinst toch ideaal?
Geen belasting op groei van kleine vermogens.
Heb je iets meer, dan bv. het huidige tarief van 30%.
Bij zeer grote vermogens een tarief van 80%.
[..]

Inderdaad krom ja.

Met als resultaat dat er dus niemand meer in Nederland gaat lopen investeren.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Mag ik AUB ZELF weten waar ik in investeer?
Wat denk je GODVERDOMME wel te zeggen dat mijn bezit mijn bezit niet is en dan ook me nog eens gaan voorschrijven waar ik godverdomme mijn zuurverdiende geld laat?

Essentie van het hele verhaal eigenlijk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

Wat is er verkeerd aan het zien van bezit als iets dat van mij is?

iedere vorm van belasting kun je dan wel tegenspreken, ook gewoon belasting op inkomen...

een investering is gewoon een aanschaf, als ik investeer in een auto is dat gewoon een ding om van A naar B te komen, ook al koop ik een derde auto of een vierde, en ook als ik een auto koop om een transportbedrijf mee op te zetten...

de overheid is degene die belasting zal moeten heffen om bepaalde gemeenschappelijke taken te vervullen ...
natuurlijk een slimme overheid zal hierin pogen zo efficient mogelijk te zijn... hoge belastingen hebben een erg negatief effect en de Laffer-curve maakt al duidelijk dat een steeds verder verhogen van de belasting de inkomsten eerder relatief verminderd (en de laffer curve beschrijft een punt waarop de inkomsten 'optimaal zijn' oftewel hoge inkomsten en weinig negatief effect)

Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...
Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...

Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....

Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...

Toch wel. Omdat vermogen reeds vergaard is en een inkomen niet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met als resultaat dat er dus niemand meer in Nederland gaat lopen investeren.

Daar valt wel een mouw aan te passen lijkt me.
Maar goed, dan wordt het nog meer offtopic.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:54 schreef DaveM het volgende:

[..]

Daar valt wel een mouw aan te passen lijkt me.
Maar goed, dan wordt het nog meer offtopic.

Ja, waarom zou je makkelijk doen als het ook moeilijk kan?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:

[quote][..]

iedere vorm van belasting kun je dan wel tegenspreken, ook gewoon belasting op inkomen...

Dat heeft er niets mee te maken

quote:

Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...

Nee, dat doe je niet.
Je kletst enorm uit je nek, en ik brand je af, daar ga je vervolgens hééél selectief op on
Ik heb het er over dat de overheid spaargeld belast, en dat willekeurig.
Geld in een eigen huis wordt niet belast, maar geld in een vastgoedfonds wel, net als spaargeld of investeringen in aandelen.
Dit doet men op een fictief rendament.
Dit is een bespottelijke regeling.
Belasting op je inkomen wordt ook niet berekend op een fictief inkomen.
Dat zou zoiets zijn alsof de overheid kijkt naar je baan, en zegt, okay, mensen in zo een baan verdienen X dus jij betaald Y belasting. Of je dat nu geheel niet verdient, of veel meer, dat maakt niet uit. Toch is dit de regeling die de overheid toepast voor spaarcenten waar je al eens inkomstenbelasting over hebt betaald.

quote:

Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...

En dat is mijn hele punt, het is niet gelijk verdeeld. Als je een eigen huis hebt met een hypotheek wordt je gesubsidieerd. Als je spaart word je bestraft.

quote:

Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....

Nee, dat doet de Europesche centrale bank, die is verantwoordelijk voor inflatie.

quote:

Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....

Hee, dude, JIJ loopt me te vertellen wat ik met mijn geld moet doen en te laten heb, dus heb het niet over rationeel zijn.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:56 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, waarom zou je makkelijk doen als het ook moeilijk kan?

Ja, waarom zou je eerlijk doen als het ook oneerlijk kan?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:09 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ja, waarom zou je eerlijk doen als het ook oneerlijk kan?

Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.

idd
Succes straffen en Incompetentie belonen, dat is het hele idee van de overheids herverdeling.
In heel noordwest europa de telecom industrie bijna de nek omdraaien met UMTS licenties, die vele goedbetaalde banen opleverde en een een hoog technologische industrie die toonaangevend is, die bestraf je, maar wijnboeren die niet kunnen concureren op de wereldmarkt, of kolen mijnbouw, dat subsidieeren we.
Mensen die studeren en hard werken en daarmee of gewoon zakelijk succesvol zijn bestraf je met hoge belastingen, maar vrouwtjes wier enige bijdrage aan de maatschappij is dat ze zich zwanger hebben laten schoppen in een dronken bui die krijgen een beloning..
Geweldig!

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.

Eerlijk toch?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...
Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...

quote:

Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....

Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....

Precies.
Uiteindelijk bepaalt de overheid de economische spelregels en dus ook wanneer iets wel je bezit is en wanneer niet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar dat heb je dus in Polen niet meer. En aangezien je daar als westerse ondernemer meer dan welkom bent kun je dus gewoon daar je heil gaan zoeken. De EU maakt dat soort zaken allemaal mogelijk. Dus ik zie je probleem niet.

Oh, dus je mag geen kritiek hebben anders rot je maar op?
Fijn stukje denkwerk van jouw.
Waarom rot jij niet op naar Noord Korea?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.

In landen met sociale voorzieningen vindt de meerderheid van wel.
Als het je niet bevalt zou je je heil in China kunnen zoeken.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Eerlijk toch?

Praat je altijd in oneliners of heb je ook nog wat zinnigs te zeggen?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:01 schreef DaveM het volgende:

[..]

Praat je altijd in oneliners of heb je ook nog wat zinnigs te zeggen?

Als je werkelijk meent dat dat eerlijk is heb je gewoon een zieke geest. Dat is het enige zinnige wat ik erover kan zeggen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat heeft er niets mee te maken
[..]

Nee, dat doe je niet.
Je kletst enorm uit je nek, en ik brand je af, daar ga je vervolgens hééél selectief op on

waar ben je mee bezig..? zou je niet liever argumenten bedenken voor je stelling van .. ja wat wil je eigenlijk?

wil je
- dat inkomen uit beleggingen helemal niet belast worden, en inkomen uit arbeid wel?
- wil je dat de overheid hogere winsten dan ook meer belast en dus verliesgevende beleggingen voordeliger zijn, en winstgevende, slimme beleggingen extra afgeroomd worden ?

Voor de staat heeft het gewoon een voordeel om een vast rendement aan te houden, dat bespaart enorm veel administratieve kosten, het per persoon bijhouden hoe slim of niet zo slim iemand belegd ... het vlakke tarief heeft dan sterkere voordelen, dan een tarief dat de specifieke inkomsten per persoon gaat bijhouden als was het belasting op arbeid ...

Verder, ik beweer nergens oor je te willen bepalen wat je met je geld doet, maar het kan zin hebben gewoon realistisch te zijn, in een staat moet je belasting betalen, dat kan veel of weinig zijn, en voor iedere burger heeft het laatste de voorkeur, maar belastingen zijn nodig om het overheidsbudget te vullen (waarbij het idd heel normaal is dat je wensen hebt, zlffs inspraak eist hoe de overheid je geld besteed) ... een belastingverlaging kan ook snel betekenen dat het geld dat je op de ene belasting bespaart, dan opeens via andere belastingen 'ingehaald' moet worden ...

belastingen op rendement is al soweiso een stuk lager dan belasting op arbeid, dus ik snap niet waar je zo over klaagt, anders dan dat het nooit leuk is om belasting te betalen ...

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Rustig maar, denk om je bloeddruk.

Jij zegt dat ik op moet rotten, ik vraag je waarom je dat niet zelf doet

quote:

Wat ik zeg, is dat je als je het zo belangrijk vindt om je vermogen te laten groeien en je denkt dat dit in Nederland niet mogelijk is je het nu heel makkelijk in het buitenland (oost europa schijnt een gezond belasting klimaat te hebben heb ik ergens gelezen) kunt proberen. Het is nu allemaal EU, dus je bent welkom. En je hier opgebouwde vermogen is daar veel meer waard dus geeft dat je ook meer kansen op de bedrijvenmarkt.

Met het herhalen van je opmerking wordt ie niet sterker

quote:

Je hoeft het niet te doen, maar ik denk dat initiatief nemen en ondernemingszin het meer opschiet d
dan klagen vanuit je luie stoel en tegen windmolens vechten. Het is een risico nemen maar het kan erg lonend uitpakken. De EU is er voor de ondernemer. Doe er je voordeel mee.

Dus je mening geven, onderbouwt met feiten in klagen in je luie stoel?
Heb je zelf door hoe zwak jij je standpunt maakt?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:06 schreef nikk het volgende:

[..]

Als je werkelijk meent dat dat eerlijk is heb je gewoon een zieke geest. Dat is het enige zinnige wat ik erover kan zeggen.

Iemand die jouw mening over eerlijkheid niet deelt heeft een zieke geest.