POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
denk het wel het is immers goed voor iedereenquote:Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Natuurlijk niet, iedereen denkt het liefst in "Politieke pakketjes" met denkbeeldenquote:Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.
Wasserwunderland
Staat nog wat open, tup.
En graag ontopic blijven.
En graag ontopic blijven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal. Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.quote:Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Yep, en daarom is het noodzaak te snijden in de uitgaven en aftrekposten.quote:Op maandag 20 juni 2005 10:49 schreef RM-rf het volgende:
stel je voor dat je 10 miljard belasting int met 40% tax, ga je terug naar 30% zal je niet 7,5 miljard, maar waarschijnlijk rond de 8 tot 8,5 miljard innen: Je hebt dan wel degelijk een forse teruggang van je inkomsten, enkel is deze kleiner dan de teruggang in belastingpercentage zelf (overigens, dat is ook sterk afhankelijk van hoe hoog je belastingpercentage zelf is)
Belasting op zich staat toch niet ter discussie?quote:Op dinsdag 21 juni 2005 11:26 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal.
Zo mag je het ook zien, maar ik zie het eerder als een stukje eerlijkheid.quote:Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.
Jij verdedigt toch ook vlaktax omdat het zo eerlijk zou zijn?
Als je consequent bent, dan moet je ook voorstander zijn van meer eerlijkheid bij andere soorten belasting. Progressieve vermogensbelasting dus, of inkomensafhankelijke boetes.
In Finland hebben ze dat laatste trouwens al ingevoerd en toch is dat een van de rijkste landen van Europa, m.a.w. de rijken zijn niet weggejaagd (zoals VVD en Wilders altijd beweren bij dit soort maatregelen).
en toch is dat een van de rijkste landen van Europa, m.a.w. de rijken zijn niet weggejaagd (zoals VVD en Wilders altijd beweren bij dit soort maatregelen).
Waarom is dat eerlijker? En boetes zijn geen vorm van belasting. Wat is de volgende stap? Progressieve prijzen bij de supermarkt? Jan Modaal betaalt 1 euro, vieze smerige stinkende rijkerd (de Nederlandse gedachte) betaald 1000 euro?quote:Op dinsdag 21 juni 2005 12:41 schreef DaveM het volgende:
Als je consequent bent, dan moet je ook voorstander zijn van meer eerlijkheid bij andere soorten belasting. Progressieve vermogensbelasting dus, of inkomensafhankelijke boetes.
Waarom zou iemand die voor vlaktax is ook voor progresieve vermogensbelasting moeten zijn dan?quote:Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.
Het is al absurd dat er vermogensbelasting bestaat, belasting heffen over inkomen is nog te verdedigen over vermogen niet.
Omdat geld geld maakt. Het groeit dus harder naarmate je er meer van hebt.quote:
Lijkt me wel zo eerlijk om dat af te remmen.
Klopt. Foutje van mijn kant.quote:En boetes zijn geen vorm van belasting.
Daar ben ik geen voorstander van, want dan zou het verschil tussen arm en rijk verdwijnen en dat hoeft nou ook weer niet.quote:Wat is de volgende stap? Progressieve prijzen bij de supermarkt? Jan Modaal betaalt 1 euro, vieze smerige stinkende rijkerd (de Nederlandse gedachte) betaald 1000 euro?
Zie m'n antwoord aan Speedfreak1quote:Op dinsdag 21 juni 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die voor vlaktax is ook voor progresieve vermogensbelasting moeten zijn dan?
We hebben dat nu eenmaal, wat de argumenten precies zijn weet ik ook niet.quote:Het is al absurd dat er vermogensbelasting bestaat, belasting heffen over inkomen is nog te verdedigen over vermogen niet.
OK maar waarom is (progresieve) vermogensbelasting dan eerlijk? Er is namelijk al belasting betaald toen dit vermogen vergaard werd, dus waarom nog een keer?quote:
[..]
Kijk en dit is dus een goed argument om eens een keer flink de bezem te halen door de overheid en dus ook het belastingstelselquote:We hebben dat nu eenmaal, wat de argumenten precies zijn weet ik ook niet.
Gelukkig hebben ze dat in Oost Europa.
Anders kwamen ze allemaal naar Nederland. Toch?
Nu kunnen veel Nederlanders daarheen vertrekken en een beetje God in Slowakije spelen. Gaat de overbevolking tegen.
Anders kwamen ze allemaal naar Nederland. Toch?
Nu kunnen veel Nederlanders daarheen vertrekken en een beetje God in Slowakije spelen. Gaat de overbevolking tegen.
Wat me trouwens doet afvragen of de Poolse loodgieters die voor het Poolse loon in Nederland komen werken ook Poolse belasting betalen of dat ze Nederlandse moeten dokken. Want dan komen ze natuurlijk niet. Je vertrekt tenslotte niet uit een belastingparadijs.
omdat het rendement oplevert.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
OK maar waarom is (progresieve) vermogensbelasting dan eerlijk? Er is namelijk al belasting betaald toen dit vermogen vergaard werd, dus waarom nog een keer?
want?quote:Kijk en dit is dus een goed argument om eens een keer flink de bezem te halen door de overheid en dus ook het belastingstelsel
jij vindt dat alleen inkomen uit werk belast moet worden en niet inkomen uit vermogen?
Zijn ze trouwens in Oost Europa niet bang voor hordes westerse gepensioneerden? Als je je huis in Nederland verkoopt en je pensioen in het Oosten gaat genieten ben je toch spekkoper? Het drijft alleen de prijzen flink op. Om maar te zwijgen van een invasie van niet werkende buitenlanders.
man o man, keuzes, keuzes, keuzes.
man o man, keuzes, keuzes, keuzes.
Het schijnt dat ik hier op in moet gaan, want deze "staat nog open". Laat ik mijn eerdere post waarin ik het heb over "gebakken lucht van libertarisme" even toelichten. Ik vind een progressief systeem verdedigbaar. Jij voelt meer voor flattaks. Ik stel voor om het percentage rond de 60% te laten zijn. Vaak wordt flattaks juist aangehaald om de overheid te verkleinen (20% flattaks). Zeg dan dat je verborgen agenda is en kom niet aanzetten met allemaal verheven schaal- en efficientievoordelen die op zijn minst discutabel zijn.quote:Op maandag 20 juni 2005 09:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, je wil altijd een rookgordijn van neocommunisme trekken onder het mom van "sociale rechtvaardigheid"
Wasserwunderland
Wat is daar nou de eerlijkheid van? Iemand die vermogen heeft, heeft daar in de regel hard voor moeten werken, teneinde een stukje van zijn reeds zwaar belaste inkomsten opzij te zetten. Volledig zijn eigen verdienste en prestatie dus. En reeds al eerder belast geweest.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 13:09 schreef DaveM het volgende:
[..]
Omdat geld geld maakt. Het groeit dus harder naarmate je er meer van hebt.
Lijkt me wel zo eerlijk om dat af te remmen.
[..]
Maar je vindt het kennelijk wel bezwaarlijk als iemand rijk is, en niet wordt afgeperst om daar van in te leveren?quote:Daar ben ik geen voorstander van, want dan zou het verschil tussen arm en rijk verdwijnen en dat hoeft nou ook weer niet.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.
Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.
Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vind jij het dan eerlijk als het geld van rijken harder groeit dan het geld van niet-rijken?quote:Op woensdag 22 juni 2005 10:54 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Wat is daar nou de eerlijkheid van?
Hoezo al eerder belast?quote:Iemand die vermogen heeft, heeft daar in de regel hard voor moeten werken, teneinde een stukje van zijn reeds zwaar belaste inkomsten opzij te zetten. Volledig zijn eigen verdienste en prestatie dus. En reeds al eerder belast geweest.
"Vermogens"belasting is tegenwoordig toch gewoon onderdeel van de inkomstenbelasting?
Het woord is eigenlijk ook niet juist, want niet het vermogen zelf wordt belast maar slechts het inkomen uit vermogen.
Zoals ik al zei gaat het niet om vermogensbelasting. Men hoeft geen deel van het vermogen in te leveren, daar is allang een einde aan gemaakt (door de vvd waarschijnlijk).quote:Maar je vindt het kennelijk wel bezwaarlijk als iemand rijk is, en niet wordt afgeperst om daar van in te leveren?
Nee, er wordt een fictief inkomen uit het vermogen berekend, en dat wordt belast, waarbij men geen rekening houd met inflatie of reeel behaald rendamentquote:Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:
Hoezo al eerder belast?
"Vermogens"belasting is tegenwoordig toch gewoon onderdeel van de inkomstenbelasting?
Het woord is eigenlijk ook niet juist, want niet het vermogen zelf wordt belast maar slechts het inkomen uit vermogen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzinopmerking. Ook de niet rijke kan met zijn spaarcentjes speculeren, daar is geen kunst aan. En ook de niet rijke loopt dan net zo goed als de rijke het risico zijn geld kwijt te raken.quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:
[..]
Vind jij het dan eerlijk als het geld van rijken harder groeit dan het geld van niet-rijken?
[..]
Oh, die heffing is volledig gratis? Vertel me meer, dan weet ik direct hoe ik een forse besparing op belasting kan realiseren.quote:Zoals ik al zei gaat het niet om vermogensbelasting. Men hoeft geen deel van het vermogen in te leveren, daar is allang een einde aan gemaakt (door de vvd waarschijnlijk).
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dan is een trapsgewijze belasting op vermogenswinst toch ideaal?quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.
Geen belasting op groei van kleine vermogens.
Heb je iets meer, dan bv. het huidige tarief van 30%.
Bij zeer grote vermogens een tarief van 80%.
Inderdaad krom ja.quote:Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.
tja, als ik een opdracht doe en vooraf een offerte opgesteld heb, moet ik vooraf inschatten wat mijn rendement zal zijn .... als ik achteraf dubbel zolang doe over de specifieke vastgelegde offerte (en niet meerwerk dus) ben ik in eerste instantie dar zelf voor verantwoordelijk .....quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, er wordt een fictief inkomen uit het vermogen berekend, en dat wordt belast, waarbij men geen rekening houd met inflatie of reeel behaald rendament
De denkfout die je nu een beetje maakt is het zien van bezit als iets dat je hebt en vooral nooit meer hoeft te verliezen .... bezit heeft maatschappelijk gezien echter voornamelijk waarde als 'inkomen' zelf, of minstens een vervanging voor zaken waarvoor je anders geld zou moeten uitgeven om dit te huren...
Het 'opotten' van bezit' is economisch gezien uiterst negatief (tenzij het bedoeld is al een zekere 'reserve', waarvoor echter zelf genoeg beleggingmogelijkheden zijn staatsobligaties, goud of andere waardevaste goederen)
Net zoals in een communistische staat het desastreus is als arbeidskrachten iedere motivatie om inzet te hebben verliezen doordat hun inkomen toch al wel verzekerd is door de staat, is het gevaar in een kapitalistische maatschappij evenzeer dat het vormen van een 'rijke elite' en de mogelijkheid dat deze rijke elite hun rijkdom simpelweg kan 'beschermen' en 'vasthouden', ten kostte gaat van de motivatie om dit slim te investeren en dus ook moeite te blijven doen je rijkdom te behouden...
Een rijke idioot die een rendement van 0,3% uit zijn geinvesteerde kapitaal haalt, verliest daarmee, omdat hij zelf dom geinvesteerd heeft ... dat is zijn eigen schuld, een werknemer die een produktie vaneen tiende haalt van wat zijn collega's halen, is daar zelf ook schuld aan, en mag wmb gewoon ontslagen worden, net zoals ik weinig respect heb voor een kapitaalkrachtig persoon, die zijn kapitaal echter slecht belegd...
laat hijzelf dan meer moeite doen zijn kapitaal beter en slimmer te beleggen, anders wordt hij idd armer, maar dat heeft hij voornamelijk aan zichzelf te danken dan ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op dinsdag 21 juni 2005 22:34 schreef Ulx het volgende:
Zijn ze trouwens in Oost Europa niet bang voor hordes westerse gepensioneerden? Als je je huis in Nederland verkoopt en je pensioen in het Oosten gaat genieten ben je toch spekkoper? Het drijft alleen de prijzen flink op. Om maar te zwijgen van een invasie van niet werkende buitenlanders.
man o man, keuzes, keuzes, keuzes.
Ulx heeft een verfrissende kijk op de zaak.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En wat heeft dat er mee te maken?quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
tja, als ik een opdracht doe en vooraf een offerte opgesteld heb, moet ik vooraf inschatten wat mijn rendement zal zijn .... als ik achteraf dubbel zolang doe over de specifieke vastgelegde offerte (en niet meerwerk dus) ben ik in eerste instantie dar zelf voor verantwoordelijk .....
Wat is er verkeerd aan het zien van bezit als iets dat van mij is?quote:De denkfout die je nu een beetje maakt is het zien van bezit als iets dat je hebt en vooral nooit meer hoeft te verliezen ....
Bull, nooit van investeren gehoord?quote:bezit heeft maatschappelijk gezien echter voornamelijk waarde als 'inkomen' zelf, of minstens een vervanging voor zaken waarvoor je anders geld zou moeten uitgeven om dit te huren..
Mag ik AUB ZELF weten waar ik in investeer?quote:Het 'opotten' van bezit' is economisch gezien uiterst negatief (tenzij het bedoeld is al een zekere 'reserve', waarvoor echter zelf genoeg beleggingmogelijkheden zijn staatsobligaties, goud of andere waardevaste goederen)
Wat denk je GODVERDOMME wel te zeggen dat mijn bezit mijn bezit niet is en dan ook me nog eens gaan voorschrijven waar ik godverdomme mijn zuurverdiende geld laat? Ik investeer in bedrijven en verschaf daarmee arbeidsplaatsen en daar hoop ik wat mee te verdienen. Wat heb jij anders gedaan met je leven als een beetje rukken en neocommunistische propaganda te spuien?
Slechts één van de vele fouten.quote:Net zoals in een communistische staat het desastreus is als arbeidskrachten iedere motivatie om inzet te hebben verliezen doordat hun inkomen toch al wel verzekerd is door de staat,
Rijke elitequote:is het gevaar in een kapitalistische maatschappij evenzeer dat het vormen van een 'rijke elite' en de mogelijkheid dat deze rijke elite hun rijkdom simpelweg kan 'beschermen' en 'vasthouden', ten kostte gaat van de motivatie om dit slim te investeren en dus ook moeite te blijven doen je rijkdom te behouden...
Alsof godverdomme bill gates ben. Ik werk ook gewoon voor me knaken, idioot
En? Dat is toch vrije markt?quote:Een rijke idioot die een rendement van 0,3% uit zijn geinvesteerde kapitaal haalt, verliest daarmee, omdat hij zelf dom geinvesteerd heeft ... dat is zijn eigen schuld, een werknemer die een produktie vaneen tiende haalt van wat zijn collega's halen, is daar zelf ook schuld aan, en mag wmb gewoon ontslagen worden, net zoals ik weinig respect heb voor een kapitaalkrachtig persoon, die zijn kapitaal echter slecht belegd...
Wat de neuk heeft dat er mee te maken?
En wat heeft dat er mee te maken?quote:laat hijzelf dan meer moeite doen zijn kapitaal beter en slimmer te beleggen, anders wordt hij idd armer, maar dat heeft hij voornamelijk aan zichzelf te danken dan ...
We hebben het over hoe de overheid belasting heft over spaargeld van normale mensen.
Ik heb het niet over mensen die vele miljoenen hebben, ik heb het gewoon over iemand die voor zijn pensioen spaart en zonder spuug genaaid wordt door Ome Gerrit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met als resultaat dat er dus niemand meer in Nederland gaat lopen investeren.quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:47 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dan is een trapsgewijze belasting op vermogenswinst toch ideaal?
Geen belasting op groei van kleine vermogens.
Heb je iets meer, dan bv. het huidige tarief van 30%.
Bij zeer grote vermogens een tarief van 80%.
[..]
Inderdaad krom ja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Essentie van het hele verhaal eigenlijk.quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Mag ik AUB ZELF weten waar ik in investeer?
Wat denk je GODVERDOMME wel te zeggen dat mijn bezit mijn bezit niet is en dan ook me nog eens gaan voorschrijven waar ik godverdomme mijn zuurverdiende geld laat?
iedere vorm van belasting kun je dan wel tegenspreken, ook gewoon belasting op inkomen...quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is er verkeerd aan het zien van bezit als iets dat van mij is?
een investering is gewoon een aanschaf, als ik investeer in een auto is dat gewoon een ding om van A naar B te komen, ook al koop ik een derde auto of een vierde, en ook als ik een auto koop om een transportbedrijf mee op te zetten...
de overheid is degene die belasting zal moeten heffen om bepaalde gemeenschappelijke taken te vervullen ...
natuurlijk een slimme overheid zal hierin pogen zo efficient mogelijk te zijn... hoge belastingen hebben een erg negatief effect en de Laffer-curve maakt al duidelijk dat een steeds verder verhogen van de belasting de inkomsten eerder relatief verminderd (en de laffer curve beschrijft een punt waarop de inkomsten 'optimaal zijn' oftewel hoge inkomsten en weinig negatief effect)
Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...
Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...
Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....
Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Toch wel. Omdat vermogen reeds vergaard is en een inkomen niet.quote:Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...
Ach, ik probeerde nog een beetje ontopic te blijven. Het anti-belasting geleutervan de bekende huilies is alleen maar een stomvervelende herhaling van zetten. Alsof vermogen de enige reden is om te investeren in een land.quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ulx heeft een verfrissende kijk op de zaak.
Maar op zich is het helemaal niet verkeerd om alle aftrekposten te schrappen en gewoon een paar schijven over te houden die dan een paar procentjes lager zijn. Kan denk ik zonder al teveel problemen worden ingevoerd. Het zou het belastinginnen behoorlijk versimpelen, en daar houden mensen en bedrijven wel van. Het kan namelijk flink wat tijd aan accountants en boekhouders en wat voor cententellerbaantjes er nog meer zijn verzonnen kunnen schelen.
Naar 1 tarief gaan is politiek waarschijnlijk onhaalbaar.
Daar valt wel een mouw aan te passen lijkt me.quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met als resultaat dat er dus niemand meer in Nederland gaat lopen investeren.
Maar goed, dan wordt het nog meer offtopic.
Ja, waarom zou je makkelijk doen als het ook moeilijk kan?quote:Op woensdag 22 juni 2005 19:54 schreef DaveM het volgende:
[..]
Daar valt wel een mouw aan te passen lijkt me.
Maar goed, dan wordt het nog meer offtopic.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat heeft er niets mee te makenquote:Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:
[quote][..]
iedere vorm van belasting kun je dan wel tegenspreken, ook gewoon belasting op inkomen...
Nee, dat doe je niet.quote:Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...
Je kletst enorm uit je nek, en ik brand je af, daar ga je vervolgens hééél selectief op on
Ik heb het er over dat de overheid spaargeld belast, en dat willekeurig.
Geld in een eigen huis wordt niet belast, maar geld in een vastgoedfonds wel, net als spaargeld of investeringen in aandelen.
Dit doet men op een fictief rendament.
Dit is een bespottelijke regeling.
Belasting op je inkomen wordt ook niet berekend op een fictief inkomen.
Dat zou zoiets zijn alsof de overheid kijkt naar je baan, en zegt, okay, mensen in zo een baan verdienen X dus jij betaald Y belasting. Of je dat nu geheel niet verdient, of veel meer, dat maakt niet uit. Toch is dit de regeling die de overheid toepast voor spaarcenten waar je al eens inkomstenbelasting over hebt betaald.
En dat is mijn hele punt, het is niet gelijk verdeeld. Als je een eigen huis hebt met een hypotheek wordt je gesubsidieerd. Als je spaart word je bestraft.quote:Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...
Nee, dat doet de Europesche centrale bank, die is verantwoordelijk voor inflatie.quote:Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....
Hee, dude, JIJ loopt me te vertellen wat ik met mijn geld moet doen en te laten heb, dus heb het niet over rationeel zijn.quote:Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, waarom zou je eerlijk doen als het ook oneerlijk kan?quote:Op woensdag 22 juni 2005 19:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je makkelijk doen als het ook moeilijk kan?
Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:09 schreef DaveM het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je eerlijk doen als het ook oneerlijk kan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
iddquote:Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.
Succes straffen en Incompetentie belonen, dat is het hele idee van de overheids herverdeling.
In heel noordwest europa de telecom industrie bijna de nek omdraaien met UMTS licenties, die vele goedbetaalde banen opleverde en een een hoog technologische industrie die toonaangevend is, die bestraf je, maar wijnboeren die niet kunnen concureren op de wereldmarkt, of kolen mijnbouw, dat subsidieeren we.
Mensen die studeren en hard werken en daarmee of gewoon zakelijk succesvol zijn bestraf je met hoge belastingen, maar vrouwtjes wier enige bijdrage aan de maatschappij is dat ze zich zwanger hebben laten schoppen in een dronken bui die krijgen een beloning..
Geweldig!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eerlijk toch?quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.
Maar dat heb je dus in Polen niet meer. En aangezien je daar als westerse ondernemer meer dan welkom bent kun je dus gewoon daar je heil gaan zoeken. De EU maakt dat soort zaken allemaal mogelijk. Dus ik zie je probleem niet.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
idd
Succes straffen en Incompetentie belonen, dat is het hele idee van de overheids herverdeling.
In heel noordwest europa de telecom industrie bijna de nek omdraaien met UMTS licenties, die vele goedbetaalde banen opleverde en een een hoog technologische industrie die toonaangevend is, die bestraf je, maar wijnboeren die niet kunnen concureren op de wereldmarkt, of kolen mijnbouw, dat subsidieeren we.
Mensen die studeren en hard werken en daarmee of gewoon zakelijk succesvol zijn bestraf je met hoge belastingen, maar vrouwtjes wier enige bijdrage aan de maatschappij is dat ze zich zwanger hebben laten schoppen in een dronken bui die krijgen een beloning..
Geweldig!
quote:Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik je probeer duidelijk te maken, is dat belasting op vermogen niet minder legitiem is dan belasting op inkomen zelf ...
Dat is niet omdat ik voor hoge belasting ben, integendeel... maar wel is het nuttig om gewoon de belastingdruk gelijkmatig te verdelen ... een persoon met een groot kapitaal als eigendom kan daaruit direkt een inkomen krijgen en zou dan een erg gunstige positie hebben tov. een persoon die gewoon voor een salaris werkt...
Precies.quote:Verder, een staat schept juist ook de voorwaarde waarbinnen dat inkomen zijn waarde behoudt of zelfs in waarde stijgt, als dat kapitaal zich in dat land bevind (in de vorm van vastgoed) of in de valuta van dat land is belegd....
Als een zwakke staat bv de inflatie enorm laat groeien, zal datzelfde 'bezit' ook als sneeuw voor de zon verdwijnen....
het heeft zin hier een beetje rationeel over na te denken en niet te snel te vervallen in emotionele rants ....
Uiteindelijk bepaalt de overheid de economische spelregels en dus ook wanneer iets wel je bezit is en wanneer niet.
Oh, dus je mag geen kritiek hebben anders rot je maar op?quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:32 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar dat heb je dus in Polen niet meer. En aangezien je daar als westerse ondernemer meer dan welkom bent kun je dus gewoon daar je heil gaan zoeken. De EU maakt dat soort zaken allemaal mogelijk. Dus ik zie je probleem niet.
Fijn stukje denkwerk van jouw.
Waarom rot jij niet op naar Noord Korea?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In landen met sociale voorzieningen vindt de meerderheid van wel.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, geld afpakken van mensen die dat verdiend hebben, en het aan iemand anders geven. Het toppunt van eerlijkheid.
Als het je niet bevalt zou je je heil in China kunnen zoeken.
Als je werkelijk meent dat dat eerlijk is heb je gewoon een zieke geest. Dat is het enige zinnige wat ik erover kan zeggen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:01 schreef DaveM het volgende:
[..]
Praat je altijd in oneliners of heb je ook nog wat zinnigs te zeggen?
waar ben je mee bezig..? zou je niet liever argumenten bedenken voor je stelling van .. ja wat wil je eigenlijk?quote:Op woensdag 22 juni 2005 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken
[..]
Nee, dat doe je niet.
Je kletst enorm uit je nek, en ik brand je af, daar ga je vervolgens hééél selectief op on
wil je
- dat inkomen uit beleggingen helemal niet belast worden, en inkomen uit arbeid wel?
- wil je dat de overheid hogere winsten dan ook meer belast en dus verliesgevende beleggingen voordeliger zijn, en winstgevende, slimme beleggingen extra afgeroomd worden ?
Voor de staat heeft het gewoon een voordeel om een vast rendement aan te houden, dat bespaart enorm veel administratieve kosten, het per persoon bijhouden hoe slim of niet zo slim iemand belegd ... het vlakke tarief heeft dan sterkere voordelen, dan een tarief dat de specifieke inkomsten per persoon gaat bijhouden als was het belasting op arbeid ...
Verder, ik beweer nergens oor je te willen bepalen wat je met je geld doet, maar het kan zin hebben gewoon realistisch te zijn, in een staat moet je belasting betalen, dat kan veel of weinig zijn, en voor iedere burger heeft het laatste de voorkeur, maar belastingen zijn nodig om het overheidsbudget te vullen (waarbij het idd heel normaal is dat je wensen hebt, zlffs inspraak eist hoe de overheid je geld besteed) ... een belastingverlaging kan ook snel betekenen dat het geld dat je op de ene belasting bespaart, dan opeens via andere belastingen 'ingehaald' moet worden ...
belastingen op rendement is al soweiso een stuk lager dan belasting op arbeid, dus ik snap niet waar je zo over klaagt, anders dan dat het nooit leuk is om belasting te betalen ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Rustig maar, denk om je bloeddruk.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, dus je mag geen kritiek hebben anders rot je maar op?
Fijn stukje denkwerk van jouw.
Waarom rot jij niet op naar Noord Korea?
Wat ik zeg, is dat je als je het zo belangrijk vindt om je vermogen te laten groeien en je denkt dat dit in Nederland niet mogelijk is je het nu heel makkelijk in het buitenland (oost europa schijnt een gezond belasting klimaat te hebben heb ik ergens gelezen) kunt proberen. Het is nu allemaal EU, dus je bent welkom. En je hier opgebouwde vermogen is daar veel meer waard dus geeft dat je ook meer kansen op de bedrijvenmarkt.
Je hoeft het niet te doen, maar ik denk dat initiatief nemen en ondernemingszin het meer opschiet d
dan klagen vanuit je luie stoel en tegen windmolens vechten. Het is een risico nemen maar het kan erg lonend uitpakken. De EU is er voor de ondernemer. Doe er je voordeel mee.
Jij zegt dat ik op moet rotten, ik vraag je waarom je dat niet zelf doetquote:
Met het herhalen van je opmerking wordt ie niet sterkerquote:Wat ik zeg, is dat je als je het zo belangrijk vindt om je vermogen te laten groeien en je denkt dat dit in Nederland niet mogelijk is je het nu heel makkelijk in het buitenland (oost europa schijnt een gezond belasting klimaat te hebben heb ik ergens gelezen) kunt proberen. Het is nu allemaal EU, dus je bent welkom. En je hier opgebouwde vermogen is daar veel meer waard dus geeft dat je ook meer kansen op de bedrijvenmarkt.
Dus je mening geven, onderbouwt met feiten in klagen in je luie stoel?quote:Je hoeft het niet te doen, maar ik denk dat initiatief nemen en ondernemingszin het meer opschiet d
dan klagen vanuit je luie stoel en tegen windmolens vechten. Het is een risico nemen maar het kan erg lonend uitpakken. De EU is er voor de ondernemer. Doe er je voordeel mee.
Heb je zelf door hoe zwak jij je standpunt maakt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een beetje erg slap lulkoekargument, Piet. Net zoals niemand een beter betaalde baan zal weigeren omdat hij in een hogere tariefgroep komt.quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met als resultaat dat er dus niemand meer in Nederland gaat lopen investeren.
Dit topic gaat over de oost europese belastingen. Niet of vermogensbelasting diefstal is of niet. Het enige wat ik zeg is dat je er je voordeel mee kan doen. Blijkbaar is dat onbespreekbaar voor je. Fijn, jouw probleem, niet het mijne.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik op moet rotten, ik vraag je waarom je dat niet zelf doet
[..]
Met het herhalen van je opmerking wordt ie niet sterker
[..]
Dus je mening geven, onderbouwt met feiten in klagen in je luie stoel?
Heb je zelf door hoe zwak jij je standpunt maakt?
En FYI: Ik woon in Zwitserland. Met belastingtarieven die per dorp verschillen. Lekker decentraal. En ik kreeg vandaag een blauwe envelop van de Nederlandse belastingdienst.
Iemand die jouw mening over eerlijkheid niet deelt heeft een zieke geest.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je werkelijk meent dat dat eerlijk is heb je gewoon een zieke geest. Dat is het enige zinnige wat ik erover kan zeggen.
Alleen als die mening zo abject is dat het alleen verzonnen kan zijn, en gesteund kan worden, door zieke geesten.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:37 schreef DaveM het volgende:
[..]
Iemand die jouw mening over eerlijkheid niet deelt heeft een zieke geest.
Precies.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:28 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat is een beetje erg slap lulkoekargument, Piet. Net zoals niemand een beter betaalde baan zal weigeren omdat hij in een hogere tariefgroep komt.
Voeg daar aan toe het overdrijven van het Laffer-effect (wat RM-rf al zei) en nog wat economische dogma's en alles bij elkaar geveegd heb je de economische visie van de rechtse partijen, die altijd zo trots roepen dat ze de enigen zijn met verstand van economie.
Zielig hoor, iets wat je niet begrijpt ziek en abject noemen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Alleen als die mening zo abject is dat het alleen verzonnen kan zijn, en gesteund kan worden, door zieke geesten.
Komen je frustraties weer naar boven? Misschien zou je je er eens echt in moeten verdiepen in plaats van elke keer maar weer diezelfde onzin hier neer te zetten. Maar, iets zegt me dat je dat verstandelijk vermogen uberhaupt niet bezit. Anders is die uitleg die jij aan eerlijkheid geeft al helemaal niet meer uit te leggen.
Oh, ik begrijp het wel hoor. Vandaar dat ik het ook ziek en abject noem...quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:59 schreef DaveM het volgende:
[..]
Zielig hoor, iets wat je niet begrijpt ziek en abject noemen.
En ondertussen weigeren de kansen die het openbreken van de markten door de EU de ndernemer biedt te grijpen. Nee, de overheid moet ze weer pamperen met lagere belastingtarieven.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:57 schreef DaveM het volgende:
[..]
Precies.
Voeg daar aan toe het overdrijven van het Laffer-effect (wat RM-rf al zei) en nog wat economische dogma's en alles bij elkaar geveegd heb je de economische visie van de rechtse partijen, die altijd zo trots roepen dat ze de enigen zijn met verstand van economie.
Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:57 schreef DaveM het volgende:
[..]
Precies.
Voeg daar aan toe het overdrijven ontkennen van het Laffer-effect (wat RM-rf al zei) en nog wat economische dogma's en alles bij elkaar geveegd heb je de economische visie van de rechtse linkse partijen, die altijd zo trots roepen dat ze de enigen zijn met verstand van economie.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
En jij begrijpt er blijkbaar ook niet zoveel van. De EU biedt geen kansen, de EU maakt dingen nodeloos gecompliceerd. En van een liberalisering was in dat verdrag al helemaal geen sprake. Verder, als je goed op had gelet had je gemerkt dat het afwijzen van het verdrag voor handelsbetrekkingen niets uitmaakt. Wat wel opvalt is dat na het afwijzen de beurzen wereldwijd aantrekken. Beleggers hadden dus ook niet zo'n zin in dat verdrag.quote:Op woensdag 22 juni 2005 22:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
En ondertussen weigeren de kansen die het openbreken van de markten door de EU de ndernemer biedt te grijpen. Nee, de overheid moet ze weer pamperen met lagere belastingtarieven.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
inderdaad. of ze zouden hun vermogen kunnen gebruiken om een bedrijfje op te zetten dat met China handelt. de hoeveelheid vermogen heeft volgens hun redering geen invloed op de slagingskansen, dus je zou zeggen: wat let ze?quote:Op woensdag 22 juni 2005 22:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
En ondertussen weigeren de kansen die het openbreken van de markten door de EU de ndernemer biedt te grijpen. Nee, de overheid moet ze weer pamperen met lagere belastingtarieven.
Waarom allemaal reakties over hoe gefrustreerd en ziek ik wel niet ben terwijl je ook gewoon kan uitleggen waarom vlaktax eerlijker zou zijn.quote:Op woensdag 22 juni 2005 22:02 schreef nikk het volgende:
Komen je frustraties weer naar boven? Misschien zou je je er eens echt in moeten verdiepen in plaats van elke keer maar weer diezelfde onzin hier neer te zetten. Maar, iets zegt me dat je dat verstandelijk vermogen uberhaupt niet bezit. Anders is die uitleg die jij aan eerlijkheid geeft al helemaal niet meer uit te leggen.
Omdat dat zinloos is bij mensen die een dergelijk geperverteerde invulling geven aan het begrip 'eerlijk'.quote:Op woensdag 22 juni 2005 22:39 schreef DaveM het volgende:
[..]
Waarom allemaal reakties over hoe gefrustreerd en ziek ik wel niet ben terwijl je ook gewoon kan uitleggen waarom vlaktax eerlijker zou zijn.
geperverteerd nog wel, zo dacht Stalin ook over z'n politieke tegenstanders.quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat dat zinloos is bij mensen die een dergelijk geperverteerde invulling geven aan het begrip 'eerlijk'.
tijd voor jou om OP TE ZOUTEN uit deze discussie voordat je hem helemaal verpest met je domme 1-regelige flames.
Nee, je zegt dat als het niet bevalt dat ik maar op moet rotten. Je gebruikt het als doodsla argument. Je argumenteerd geheel niet inhoudelijk, noch ga je in op de feiten, je gebruikt een goedkope demagogische truuk.quote:Op woensdag 22 juni 2005 21:33 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dit topic gaat over de oost europese belastingen. Niet of vermogensbelasting diefstal is of niet. Het enige wat ik zeg is dat je er je voordeel mee kan doen. Blijkbaar is dat onbespreekbaar voor je. Fijn, jouw probleem, niet het mijne.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:11 schreef DaveM het volgende:
[..]
geperverteerd nog wel, zo dacht Stalin ook over z'n politieke tegenstanders.
tijd voor jou om OP TE ZOUTEN uit deze discussie voordat je hem helemaal verpest met je domme 1-regelige flames.
Jij! wil mij vergelijken met Stalin?
ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 22:15 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.
Die indruk heb ik inderdaad ook wel. Het lijkt er soms op dat mensen eerst een idee/ideologie kiezen en dan een fijne bijpassende econoom erbij pakken die als hosanna binnen gehaald wordt.quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:35 schreef DaveM het volgende:
ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.
Je bent geworden wie je nu bent mede door:quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik werk ook gewoon voor me knaken, idioot
- het onderwijs
- de ziekenhuizen
- de zorg
Kortom, iedereen is in zekere zin schuldenaar tov. de samenleving.
En hier ligt dan de crux van de zaak: voorstanders van flattax hebben geen zin om hun geweten te gebruiken. Die zit alleen maar in de weg. In plaats van dit te erkennen (ik wil wel erkennen dat gewetensvol gedrag vaak fout uitwerkt en buitengewoon paternalisitsch is), wordt inderdaad -DaveM zei het al mooi- een pseudo-wetenschappelijk raamwerk opgebouwd.
Wasserwunderland
Inderdaad. Gelukkig krijg je daar wel boeiende discussies door.quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Die indruk heb ik inderdaad ook wel. Het lijkt er soms op dat mensen eerst een idee/ideologie kiezen en dan een fijne bijpassende econoom erbij pakken die als hosanna binnen gehaald wordt.
Het wordt alleen een beetje jammer als mensen gaan zieken omdat iemand het waagt te twijfelen aan hun eeuwig geldende waarheden...
Je kletst zoals gewoonlijk uit je nek, en vult zaken in die ik zou menen, zonder in te gaan op de zaken die ik post. Je demagogie is van het goedkoopste soort.quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:42 schreef Tup het volgende:
[..]
Je bent geworden wie je nu bent mede door:
- het onderwijs
- de ziekenhuizen
- de zorg
Kortom, iedereen is in zekere zin schuldenaar tov. de samenleving.
En hier ligt dan de crux van de zaak: voorstanders van flattax hebben geen zin om hun geweten te gebruiken. Die zit alleen maar in de weg. In plaats van dit te erkennen (ik wil wel erkennen dat gewetensvol gedrag vaak fout uitwerkt en buitengewoon paternalisitsch is), wordt inderdaad -DaveM zei het al mooi- een pseudo-wetenschappelijk raamwerk opgebouwd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Demagogie is blijkbaar je favoriete nieuwe modewoord - na vrije markt dan. Ik ging wel degelijk in op een opmerking, nl. die die stelt dat de verdiende centjes slechts het resultaat is van JOUW noeste arbeid en dat het daarom oneerlijk is al hier te veel beslag op wordt gelegd. Ik vind dit in bepaalde mate zeer veredigbaar aangezien je enige tijd gebruik hebt gemaakt van collectieve voorzieningen. Die hebben je mede gemaakt tot de ongetwijfeld succesvolle ondernemer die je nu bent.quote:Op donderdag 23 juni 2005 00:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kletst zoals gewoonlijk uit je nek, en vult zaken in die ik zou menen, zonder in te gaan op de zaken die ik post. Je demagogie is van het goedkoopste soort.
Wasserwunderland
Dat is nou juist je kwaal. Je zit maar ideeën rond te strooien zonde enig benul waar je het over hebt. En ondertussen maar veroordelen wat je absoluut niet kent. Je praat predikanten na. Die treffen we aan in kerken. Ah, je bent kennelijk lid van een kerk.quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:35 schreef DaveM het volgende:
[..]
ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Nee, ik zeg dat je de kansen zou kunnen grijpen die men je biedt. Eigen verantwoordelijkheid nemen en initiatief tonen in tegenstelling tot wachten op de pamperende overheid. Natuurlijk mag je van mij best gaan wachten tot er in Nederland ook in een soort Polen is veranderd, maar dan moet je niet gaan zitten zeiken dat het allemaal zo slecht is. Dat gedrag doet me altijd denken aan een bijstandtrekkende ex-student die banen weigert omdat het beneden z'n niveau zou zijn: Prima voor even, maar als jdie er een gewoonte van wilt maken zoek hij het zelf lekker uit.quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je zegt dat als het niet bevalt dat ik maar op moet rotten. Je gebruikt het als doodsla argument. Je argumenteerd geheel niet inhoudelijk, noch ga je in op de feiten, je gebruikt een goedkope demagogische truuk.
Jij bent degene die schrijft dat ik maar moet oprotten naar Noord Korea.
Misschien moeten julllie het van de positieve kant zien: Dankzij het egoisme en het opportunisme van de mens zullen nu geen Oost Europeanen naar Nederland komen. Want daar moeten ze te veel belasting betalen en verstikt de bureaucratie ze met regeltje na regeltje. Waarom zou je naar Nederland immigreren?
Of zie je liever dat de belastingen omlaag gaan zodat Nederland volloopt met Hongaren en Polen?
jajaquote:Op donderdag 23 juni 2005 01:29 schreef Tup het volgende:
[..]
Demagogie is blijkbaar je favoriete nieuwe modewoord - na vrije markt dan. Ik ging wel degelijk in op een opmerking, nl. die die stelt dat de verdiende centjes slechts het resultaat is van JOUW noeste arbeid en dat het daarom oneerlijk is al hier te veel beslag op wordt gelegd. Ik vind dit in bepaalde mate zeer veredigbaar aangezien je enige tijd gebruik hebt gemaakt van collectieve voorzieningen. Die hebben je mede gemaakt tot de ongetwijfeld succesvolle ondernemer die je nu bent.
Alleen had ik het over de onzin van aan de ene kant belasting heffen en het aan de andere kant weer terug geven door bv hypotheekrente aftrek en huursubsidie. En is mijn punt dat je aftrek en subsidie beter af kan schaffen en daar voor lage belasting kan heffen.
Jij komt vervolgens met je gepruttel over andere zaken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als sarcastisch antwoord op je (herhalende) stelling dat ik maar naar polen moet gaan.quote:Op donderdag 23 juni 2005 05:59 schreef Ulx het volgende:
Jij bent degene die schrijft dat ik maar moet oprotten naar Noord Korea.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hadden het in dit topic over vlaktax en andere vormen van belasting en zo verschrikkelijk moeilijk is dat niet om te begrijpen. Dan hebben we het over de eerlijkheid of oneerlijkheid van vlaktax en (progressieve) vermogensbelasting en wie tover jij dan ineens uit je hoed? Hayek en Keynes!quote:Op donderdag 23 juni 2005 02:05 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat is nou juist je kwaal. Je zit maar ideeën rond te strooien zonde enig benul waar je het over hebt. En ondertussen maar veroordelen wat je absoluut niet kent.
Je praat predikanten na. Die treffen we aan in kerken. Ah, je bent kennelijk lid van een kerk.
Aangezien je er totaal niet bij zegt waarom je die er bij sleept wek je bij mij (en misschien ook wel bij anderen) toch de indruk dat je dat enkel doet om overtuigender over te komen. Blufpoker dus.
En dan mij beschuldigen van "predikanten" napraten. Ik praat niemand na, dat geldt eerder voor jou denk ik, aangezien je met die 2 namen komt opdraven en m'n argument probeert af te serveren met "lees die eerst maar eens".
Ik vraag me enkel af waarom mensen als jij vlaktax proberen te verkopen met verkeerde argumenten als "eerlijker" en "efficiënter" en beroep me daarbij niet op predikanten van welke kerk dan ook.
Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.quote:Op donderdag 23 juni 2005 13:02 schreef DaveM het volgende:
[..]
We hadden het in dit topic over vlaktax en andere vormen van belasting en zo verschrikkelijk moeilijk is dat niet om te begrijpen. Dan hebben we het over de eerlijkheid of oneerlijkheid van vlaktax en (progressieve) vermogensbelasting en wie tover jij dan ineens uit je hoed? Hayek en Keynes!
Aangezien je er totaal niet bij zegt waarom je die er bij sleept wek je bij mij (en misschien ook wel bij anderen) toch de indruk dat je dat enkel doet om overtuigender over te komen. Blufpoker dus.
En dan mij beschuldigen van "predikanten" napraten. Ik praat niemand na, dat geldt eerder voor jou denk ik, aangezien je met die 2 namen komt opdraven en m'n argument probeert af te serveren met "lees die eerst maar eens".
Ik vraag me enkel af waarom mensen als jij vlaktax proberen te verkopen met verkeerde argumenten als "eerlijker" en "efficiënter" en beroep me daarbij niet op predikanten van welke kerk dan ook.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat weet ik ook nog wel. De vraag was waarom jij het nodig vond om ze er bij te slepen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 13:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.
Je enige argument is kennelijk dat Hayek populair is en Keynes afgeserveerd.
Wilders zou zich waarschijnlijk schamen voor zo'n zwakke onderbouwing.
Deze reaktie had ik nog niet beantwoord:
Een rijke is dus niet in het voordeel wilde je zeggen?quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:47 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Onzinopmerking. Ook de niet rijke kan met zijn spaarcentjes speculeren, daar is geen kunst aan. En ook de niet rijke loopt dan net zo goed als de rijke het risico zijn geld kwijt te raken.
Die heffing is niet gratis, maar gaat over vermogenswinst ipv over vermogen, iets wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.quote:Oh, die heffing is volledig gratis? Vertel me meer, dan weet ik direct hoe ik een forse besparing op belasting kan realiseren.
Jij komt met de merkwaardige beschuldiging dat "die rechtsen met halve en verkeerde argumenten komen", ik bied je de mogelijkheid om te zien waar die argumenten vandaan komen, en welke het zijn. Je zit hier aan de lopende band ieddeën en meningen af te serveren als zijnde onzin, zonder dat je vertelt waarom je dat dan denkt. Dan wordt discussie met jou een beetje nutteloos. En wat zit jij nou weer te zeiken over Wilders? Is dat bij wederom een gebrek aan feitelijke inhoud?quote:Op donderdag 23 juni 2005 13:30 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat weet ik ook nog wel. De vraag was waarom jij het nodig vond om ze er bij te slepen.
Je enige argument is kennelijk dat Hayek populair is en Keynes afgeserveerd.
Wilders zou zich waarschijnlijk schamen voor zo'n zwakke onderbouwing.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dan zal ik het je voor de zoveelste keer nog eens ten overvloede duidelijk maken, die heffing gaat over een verondersteld rendement van 4 %, over die 4 % bedraagt de heffing 30 %, en dat gaat in boven een drempel van ¤17.500,--. Al doende draagt de vermogende boven die drempel 1,2 % van zijn vermogen af, of hij nou winst heeft gemaakt of niet. O ja, dit wordt op de meeste scholen in de tweede klas bij economie behandeld. Zie verder de pagina van de belastingdienst op het onderwerp vermogensrendementsheffing als je het nog niet gelooft.quote:Op donderdag 23 juni 2005 13:36 schreef DaveM het volgende:
Die heffing is niet gratis, maar gaat over vermogenswinst ipv over vermogen, iets wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Keynes schrijft voornamelijk over bestedingen, net als de meeste economen, omdat die eigenlijk een veel direktere invloed hebben ... het is verkeerd om te denken dat zomaar 'op krediet' besteden erg veel voordeel heeft, de nadelen komen op de langere termijn, de politiek paste vaak keynesianisme toe als een excuus schulden op te doen, maar vergeet deze terug te betalen ...quote:Op donderdag 23 juni 2005 13:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.
overigens, dat politiek misbruik van keynes wordt nu vaker toegepast door juist de liberatrische rechterzijde van het politieke spectrum ... mensen als Reagan en Bush jr. vergroten vooral de bestedingen door schulden aan te gaan, de effectiviteit van hun tax-beleid kan een beetje in twijfel gesteld worden, het lijtk voornamelijk een populair excuus dat hen veel stemmen oplevert, maar nooit uitgevoerd wordt.
Tax-reductie, de 'Flat Tax' zorgt niet zelf voor economische groei... de groei is vooral te danken aan vereenvoudiging van het belastingsysteem, maar het percentage, zorgt zelf niet voor economische groei : een overheid die 30% belasting heeft en 100 miljard besteed zal als het zijn belastingpercentage terugbrengt naar 20% en zijn bestedingen naar 50 miljard een economische krimp veroorzaken, omdat ze minder uitgeven dan ze nog altijd ontnemen aan de economie .....:
Volgens de Laffer curve is het natuurlijk wel dat een overheid die zijn tarief verlaagd, een daling heeft van zijn inkomsten zal zien, die echter kleiner is dan de daling van het belastingpercentage zelf (ervan uitgaande dat de meeste huidige staten aan de rechterzijde van de Laffer-curve zitten, wat wel aan te nemen,is, zeker de europese) ...
die winst kan echter enkel ontstaan doordat de economie stijgt en misschien de belastingontduiking minder wordt, of de investeringen/bestedingen toenemen, de bestedingen/oinvesteringen die toenemen gaan natuurlijk zelf ook ten kostte van de bestedingen door de overheid die afnemen en het effect is redelijk minimaal of in een staat waar de overheid vrijwel enkel in de eigen economie investeerd, maar welke een importoverschot heeft, kan de Laffer-curve wel eens negatief uitvallen, omdat dan de consumentenbestedingen wel eens grotendeels naar het buitenland wegvloeien ... (ik vermoed dat daardoor de amerikaanse politici wel dat soort dingen propageren, maar weinig uitvoeren) ...
Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat een belasting-vereenvoudiging een grote winst oplevert ... dat het belastingsysteem zelf teveel als 'stuur-element' door politici benut wordt (zeker recentelijk is dat een gevaar van steeds verder belastingen toepassen vanuit een 'vervuiler-betaalt'-idee, welke het belasting-systeem steeds verder tot politiek instrument maakt, maar ook dingen als 'kijk-en-luister-geld', wegenbelasting, accijnsen, allemaal specifieke dingen die niet nodig zijn voor het financieren van de overheidstaken, maar de burgers willen 'sturen' ) ...
dat is echter een ander idee dan het loslaten van het draagkrachtprincipe.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wederom een verkeerde voorstelling van zaken. Zolang je minstens 1.2% rendement hebt behaald gaat er geen cent van je oorspronkelijke vermogen af.quote:Op donderdag 23 juni 2005 13:45 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dan zal ik het je voor de zoveelste keer nog eens ten overvloede duidelijk maken, die heffing gaat over een verondersteld rendement van 4 %, over die 4 % bedraagt de heffing 30 %, en dat gaat in boven een drempel van ¤17.500,--. Al doende draagt de vermogende boven die drempel 1,2 % van zijn vermogen af,
Dat ze niet uitgaan van de daadwerkelijk behaalde winsten of verliezen maar van een fictief rendement is inderdaad vervelend voor als je minder dan 1.2% rendement hebt behaald of zelfs verlies. Daar mogen ze best wat aan doen ja.quote:of hij nou winst heeft gemaakt of niet.
Maar dat heeft op zich niks te maken met die belasting zelf, maar enkel met de tekort schietende wijze waarop dat gebeurt. Je haalt dus wederom dingen door elkaar.
Het is eigenlijk dus goed vergelijkbaar met een vlaktaks met een lage belastingvrije voet. Precies zoals jij dat graag wilt.quote:Op woensdag 22 juni 2005 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Oh, en Ulx heeft nooit gezegd dat je moet oprotten, dus doe alsjeblieft even rustig met je aantijgeningen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zucht............... Jij begrijpt er echt niet veel van hè. De fiscus rekent met gemiddeld vermogen in een jaar. Hoe je het ook wendt of keert, je vermogen wordt door de fiscus boven die vrijstellingsdrempel verminderd met 1,2 %.quote:Op donderdag 23 juni 2005 14:17 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wederom een verkeerde voorstelling van zaken. Zolang je minstens 1.2% rendement hebt behaald gaat er geen cent van je oorspronkelijke vermogen af.
[..]
Omdat ze dan in geval van verlies daar weer rekening mee moeten houden als er een jaar winst wordt gemaakt. Ondernemerswinsten en verliezen werken reeds zo, een ondernemer kan een verlies ten laste brengen van een winst in een ander jaar.quote:Dat ze niet uitgaan van de daadwerkelijk behaalde winsten of verliezen maar van een fictief rendement is inderdaad vervelend voor als je minder dan 1.2% rendement hebt behaald of zelfs verlies. Daar mogen ze best wat aan doen ja.
Degene die dingen door elkaar haalt ben jij zelf.quote:Maar dat heeft op zich niks te maken met die belasting zelf, maar enkel met de tekort schietende wijze waarop dat gebeurt. Je haalt dus wederom dingen door elkaar.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Vermogensbelasting gaat uit van een groei van 4%, waarover 30% wordt betaald. Die inkomsten uit vermogen wordt dus al minder belast dan inkomen uit arbeid. De gemiddelde groei van 4% is in een tijd vastgesteld dat dat makkelijk werd gehaald, maar nu dus wat minder. Maar er is gekozen voor een vastgesteld rendement om het belastingstelsel simpel te houden, en om fraude tegen te gaan. Precies de argumenten voor een vlaktaks, en zoals gezegd is het dus ook al vergelijkbaar met een vlaktaks: iedereen betaalt hetzelfde percentage namelijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het vermogen wordt met 1.2% verminderd nadat het eerst is gegroeid.quote:Op donderdag 23 juni 2005 14:35 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Zucht............... Jij begrijpt er echt niet veel van hè. De fiscus rekent met gemiddeld vermogen in een jaar. Hoe je het ook wendt of keert, je vermogen wordt door de fiscus boven die vrijstellingsdrempel verminderd met 1,2 %.
En dus blijft het oorspronkelijke vermogen intact zolang het minstens met 1.2% gegroeid is.
Moeilijk hoor.
Ok, interessant weetje.quote:Omdat ze dan in geval van verlies daar weer rekening mee moeten houden als er een jaar winst wordt gemaakt. Ondernemerswinsten en verliezen werken reeds zo, een ondernemer kan een verlies ten laste brengen van een winst in een ander jaar.
Ja, wat een argument. Als je het niet volledig eens bent met de huidige gang van zaken moet je maar opbokken. alsof de wet van boven opgelegd wordt, en we gedwongen zijn haar in deze vorm te volgen tot we uitsterven.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef DaveM het volgende:
[..]
In landen met sociale voorzieningen vindt de meerderheid van wel.
Als het je niet bevalt zou je je heil in China kunnen zoeken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, kul en nekgekletsquote:Op donderdag 23 juni 2005 14:35 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is eigenlijk dus goed vergelijkbaar met een vlaktaks met een lage belastingvrije voet. Precies zoals jij dat graag wilt.
Oh, en Ulx heeft nooit gezegd dat je moet oprotten, dus doe alsjeblieft even rustig met je aantijgeningen.
dat argument heb ik boven al ontkracht,
Het is alsof de belasting dienst jouw een fictief salaris aanrekend, en je daar belasting over laat betalen, onafhankelijk of je het nu verdient of niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om een bedrijf te starten. Globalisering heet dat. Of ben je zo'n anti-globalist?quote:Op donderdag 23 juni 2005 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als sarcastisch antwoord op je (herhalende) stelling dat ik maar naar polen moet gaan.
Voor mijn part blijf je hier wonen, ik slaap d'r geen seconde minder om.
zelfde kan hij zeggen van andere economen die precies het omgekeerde zeggen. (kqan nu niet op die naam komen vlak voor wo2)quote:Op woensdag 22 juni 2005 22:15 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.
edit:
is hier boven al gezegt dus.
maar wie beweert dat hayek 100% gelijkt heeft is ook niet goed bezig want je zult een tendens zien nu hayek dan keynes etc de waarheid zal ergens in het midden liggen.
[ Bericht 15% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 23-06-2005 19:55:51 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
neenee. Ik heb eerder al gepost: "Argumenten die wijzen op het rondpompen van geld snijden wel enige hout, maar daar hoeft geen vlaktaks voor geregeld worden. Beter is het afschaffen van vrijwel alle aftrekposten (ook hyporente) en alle schijven omlaag laten gaan." Kortom, dat we blijven progressief belasting te hebben. Ben je voor vlaktax dan wil je dat niet. Jíj zegt dan ergens dat je "hard werkt voor je centen", het meest gehoorde argument van gefortuneerden om te rechtvaardigen dat ze miljoenen hebben. Ik beargumenteer dan dat die miljoenen óók door de samenleving tot stand zijn gekomem. Ik vat het graag nog een keer samen, hoor.quote:Op donderdag 23 juni 2005 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
Alleen had ik het over de onzin van aan de ene kant belasting heffen en het aan de andere kant weer terug geven door bv hypotheekrente aftrek en huursubsidie. En is mijn punt dat je aftrek en subsidie beter af kan schaffen en daar voor lage belasting kan heffen.
Jij komt vervolgens met je gepruttel over andere zaken.
Wasserwunderland
Sure, droom lekker verder in je eigen wereldje, duppie, maar je cryptocommunistische gegoebbel slaat geen enkel hout mbt tot wat ik post.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:29 schreef Tup het volgende:
[..]
neenee. Ik heb eerder al gepost: "Argumenten die wijzen op het rondpompen van geld snijden wel enige hout, maar daar hoeft geen vlaktaks voor geregeld worden. Beter is het afschaffen van vrijwel alle aftrekposten (ook hyporente) en alle schijven omlaag laten gaan." Kortom, dat we blijven progressief belasting te hebben. Ben je voor vlaktax dan wil je dat niet. Jíj zegt dan ergens dat je "hard werkt voor je centen", het meest gehoorde argument van gefortuneerden om te rechtvaardigen dat ze miljoenen hebben. Ik beargumenteer dan dat die miljoenen óók door de samenleving tot stand zijn gekomem. Ik vat het graag nog een keer samen, hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij heeft gewoon gelijk.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sure, droom lekker verder in je eigen wereldje, duppie, maar je cryptocommunistische gegoebbel slaat geen enkel hout mbt tot wat ik post.
In plaats van je druk te maken over het feit dat er nog geen vlaktax in Nederland is, kun je beter protest aantekenen tegen het rondpompen van geld.
Correctiequote:Op vrijdag 24 juni 2005 14:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk. ik vind dat hij gelijk heeft
Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.quote:In plaats van je druk te maken over het feit dat er nog geen vlaktax in Nederland is, kun je beter protest aantekenen tegen het rondpompen van geld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
jouw voorstel was om een vlaktax-inkomstenbelasting op 20% te leggen, alle andere belastingen af te schaffen en daarbij de regering enorm in te krimpen ... een waarlijke neo-liberale theorie ...quote:Op vrijdag 24 juni 2005 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.
Het doet me een beetje denken aan het Hongkongse stelsel, of Singapore, of Kuwayt, kleinere staten met een erg 'rijke' positie tov het omland....
Nadeel ervan is echter dat productieve loonarbeid dan alle belastingen moeten dragen,een radicale inkorting van overheidsbestedingen heeft een sterk krimpend effect op de economie (grotendeels natuurlijk gecorrigeerd door het feit dat men veel minder belastinggeld aan de economie ontneemd) ..
Meestal zie je zulke systemen in een situatie war een staat een extra grote inkomstenbron heeft, zoals Olie, of naast een erg groot bevolkingsrijk arm land ligt ....
In jouw systeem wordt juist laagbetaalde arbeid snel onbetaalbaar, duurbetaalde banen wel, er zal een stijging komen van de automatisering (wat kan besparen op personeelskosten), dienstverlening , maar de laagbetaalde banen hebben een probleem ... meestal merk je dat dan daarvoor gastarbeiders gehaald worden ...
Je hebt in zeker zin wel gelijk dat het puur enkel voor nederland gezien wel enorme voordelen hebben, maar die voordelen zijn ook een vorm van 'parasitair gedrag' op de productiviteit en grote markt van grote buurlanden...
ditzelfde zag je sterk bij de gigantische Ierse groei (na afschaffing inkomstenbelastingen voor bedrijven binnen specifieke sectoren, waardoor allerhande distributiebedrijven snel voor Ierland kozen .. dat is overigens an sich tegen EU-regelgeing, maar Ierland had wegens zijn zwakke economie hiervoor 'toestemming' gehad) ...
De Vraag is sterk in hoeverre dat op de lange termijn werkelijk veel zin heeft en als 'wondermiddel' mag gelden, want een economie drijft uiteindelijk op productiviteit, en een systeem dat die weinig steun verleent, misschien zelfs doet dalen, maakt een land ook enorm kwetsbaar voor de conjuncturele veranderingen, prijsopdrijving op de vastgoedmarkt e.d. welke weer enorme crashen kan veroorzaken ...
Ik kan me goed voorstellen dat juist de EU zulke een ongegrensde concurrentie op belastinggebied, niet zou willen, omdat het juist arbeidsproductieve landen, welke hun loonkosten laag houden, een nadeel zou geven tov van landen die juist de non-productieve sector enkel laten groeien, ten kostte van werkelijke productiviteit... (ierland, Litouwen, Estland, Luxemburg t.o.. landen die moeten bouwen op een hoge productiviteit en lage loonkosten)
Het is niet terecht om 'concurrentie' als heilig middel te zien dat altijd tot een betere en effectievere economie zou leiden, economische evolutie via concurrentie kan ook tot 'sabeltandtijgers' leiden, dieren welke vanuit een onderlinge concurrentie (maar juist ook een sociale roedel-gemeenschap') steeds langere voortanden ontwikkelden en uiteindelijk uitstierven toen die grote voortanden hen evenzeer enorm kwetsbaar gemaakt hadden ..., overigens, ongeveer gelijktijdig met de vorming van de eerste agriculturele gemeenschappen van de homo sapiens.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 14:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
jouw voorstel was om een vlaktax-inkomstenbelasting op 20% te leggen, alle andere belastingen af te schaffen en daarbij de regering enorm in te krimpen ..
Alle andere belastingen afschaffen? Waar zeg ik dat?
Verklaar dan eens waarom een land als de UK het economisch zoveel beter doet dan de BRD, en dat vanuit GNP dat lager lag als dat van de DDR naar eentje die hoger ligt dan die van de BRD (per capita) hebben gebracht?quote:Een lang verhaal
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben maar afgegaan je posts in het begin van het topic, alswel je latere rant tegen kapitaalbelasting ...quote:Op vrijdag 24 juni 2005 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
.
Alle andere belastingen afschaffen? Waar zeg ik dat?
Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa
aangezien je geirriteerd aangaf dat je je mening al gegeven had, en niet genegen leek te zijn hem nogmaals uit te leggen, vroeg ik liever niet om deze mening nogmaals te posten ...
Als je nu weer geergerd bent omdat je verkeerd begrepen zou worden, dan moet je helaas echter gewoon die mening nog maar uitleggen ... het spijt me, maar zo verloopt een discussie normaal ....
verder, ik snap niet geheel waarmee je de winst van je systeem kunt onderbouwen ... natuurlijk een vereenvoudiging brengt het voordeel dat het misbruik meestal minder wordt en een lagere belasting doet ook het aantal belastingontduikers of -vluchters dalen ... dat is echter een kleine, procentuele winst ... bovendien is het twijfelachtig hoeveel je nu werkelijk wint door bv direkte onderlinge concurrentie om belastingbetalingen binnen de EU aan te gaan .... dan krijg je inderdaad snel dat belastingen als rente-heffingen, kapitaalheffingen sterk in het voordeel zijn, tegenover Inkomensbelasting en in mindere mate BTW (ook daar wordt de concurrentie steeds sterker, men koopt makkelijker 'over de grens') ... dat eindigt ermee dat een overheid alles inzet op belasting via heffingen over arbeid .. dat maakt de loonskosten echter steeds duurder, zeker als ook andere inkomsten daarmee ondervangen moeten worden ...:
die concurrentie dwingt je dan in een specifieke richting en het risico is ook sterk dat je door die concurrentie dat tot in extremo moet doen ...
Vergelijk het met de UMTS veilingen, de prijs werd opgedreven en eigenlijk alle europese landen moesten daar wel aan meedoen, had nederland dat niet gedaan, dan hadden de nederlandse burgers nog altijd meebetaald, echter aan de inkomsten uit de veilingen in de ons omliggende landen, die diezelfde telecom-providers daar betaald hadden...
Het is best redelijk om zo'n UMTS-veiling ook te zien als een moderne vorm van belastingheffing, die slim toegepast behoorlijk veel geld kan opleveren .. maar of dat werkelijk zo'n voordeel heeft, het heeft ook stevige nadelen voor de burgers (zoals iedere belasting, daarom is nadenken over een belastingsysteem ook voornamelijk het afwegen van nadelen)
Conjunctuur, en die gaat na een tijdje keihard ook weer terug ... De britten konden na 2001 het een tijdje prima uithouden, doordat Gordon Brown eerder uitstekende de staatsuitgaven had teruggebracht en opgeruimd, maar hun geld is nu ook op ..., de groei is uit de markt en het elastiek is daar tot het uiterste opgerekt ...quote:Verklaar dan eens waarom een land als de UK het economisch zoveel beter doet dan de BRD, en dat vanuit GNP dat lager lag als dat van de DDR naar eentje die hoger ligt dan die van de BRD (per capita) hebben gebracht?
Momenteel pakken zich donkere wolken boven engeland samen en Gordon Brown zal als hij Blair opvolgt een hele ander premierschap moeten uitvoeren, geen mooi-weer meer, maar crisimanagement ... de problemen van engeland zullen zijn de zwakke eigen productiviteit (een productiviteit die flink lager ligt dan landen als duitlands en frankrijk, weinig geinvesteerd kapitaall, de laatste engelse industrie is ook wel zo'n beetje kapot gegaan en alles hangt van de dienstensector af) ...
Het compleet ontbreken van enige vakbondsstructuren kan dan ook als een nadeel gaan werken (waar het nu eerder een voordeel is geweest) omdat een vakbond ook een gereguleerde uitlaatklep kan bieden voor een sociale opstand tegen het inkrimpen en korten wat ze binnenkort moeten doen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Met een vlaktaks heeft het zeker weten niets te makenquote:Op vrijdag 24 juni 2005 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Verklaar dan eens waarom een land als de UK het economisch zoveel beter doet dan de BRD, en dat vanuit GNP dat lager lag als dat van de DDR naar eentje die hoger ligt dan die van de BRD (per capita) hebben gebracht?
het eerlijkste is natuurlijk om niet te kijken naar iemands inkomen maar naar iemands vermogen.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.
Het eerlijkste is om beide zaken te negeren.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 13:37 schreef DaveM het volgende:
[..]
het eerlijkste is natuurlijk om niet te kijken naar iemands inkomen maar naar iemands vermogen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
|
|
