Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:37 schreef DaveM het volgende:

[..]

Iemand die jouw mening over eerlijkheid niet deelt heeft een zieke geest.

Alleen als die mening zo abject is dat het alleen verzonnen kan zijn, en gesteund kan worden, door zieke geesten.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat is een beetje erg slap lulkoekargument, Piet. Net zoals niemand een beter betaalde baan zal weigeren omdat hij in een hogere tariefgroep komt.

Precies.
Voeg daar aan toe het overdrijven van het Laffer-effect (wat RM-rf al zei) en nog wat economische dogma's en alles bij elkaar geveegd heb je de economische visie van de rechtse partijen, die altijd zo trots roepen dat ze de enigen zijn met verstand van economie.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Alleen als die mening zo abject is dat het alleen verzonnen kan zijn, en gesteund kan worden, door zieke geesten.

Zielig hoor, iets wat je niet begrijpt ziek en abject noemen.

Komen je frustraties weer naar boven? Misschien zou je je er eens echt in moeten verdiepen in plaats van elke keer maar weer diezelfde onzin hier neer te zetten. Maar, iets zegt me dat je dat verstandelijk vermogen uberhaupt niet bezit. Anders is die uitleg die jij aan eerlijkheid geeft al helemaal niet meer uit te leggen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:59 schreef DaveM het volgende:

[..]

Zielig hoor, iets wat je niet begrijpt ziek en abject noemen.

Oh, ik begrijp het wel hoor. Vandaar dat ik het ook ziek en abject noem...

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Precies.
Voeg daar aan toe het overdrijven ontkennen van het Laffer-effect (wat RM-rf al zei) en nog wat economische dogma's en alles bij elkaar geveegd heb je de economische visie van de rechtse linkse partijen, die altijd zo trots roepen dat ze de enigen zijn met verstand van economie.

Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

_{En ondertussen weigeren de kansen die het openbreken van de markten door de EU de ndernemer biedt te grijpen. Nee, de overheid moet ze weer pamperen met lagere belastingtarieven.}

En jij begrijpt er blijkbaar ook niet zoveel van. De EU biedt geen kansen, de EU maakt dingen nodeloos gecompliceerd. En van een liberalisering was in dat verdrag al helemaal geen sprake. Verder, als je goed op had gelet had je gemerkt dat het afwijzen van het verdrag voor handelsbetrekkingen niets uitmaakt. Wat wel opvalt is dat na het afwijzen de beurzen wereldwijd aantrekken. Beleggers hadden dus ook niet zo'n zin in dat verdrag.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

_{En ondertussen weigeren de kansen die het openbreken van de markten door de EU de ndernemer biedt te grijpen. Nee, de overheid moet ze weer pamperen met lagere belastingtarieven.}

_{inderdaad. of ze zouden hun vermogen kunnen gebruiken om een bedrijfje op te zetten dat met China handelt. de hoeveelheid vermogen heeft volgens hun redering geen invloed op de slagingskansen, dus je zou zeggen: wat let ze?}

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:02 schreef nikk het volgende:
Komen je frustraties weer naar boven? Misschien zou je je er eens echt in moeten verdiepen in plaats van elke keer maar weer diezelfde onzin hier neer te zetten. Maar, iets zegt me dat je dat verstandelijk vermogen uberhaupt niet bezit. Anders is die uitleg die jij aan eerlijkheid geeft al helemaal niet meer uit te leggen.

Waarom allemaal reakties over hoe gefrustreerd en ziek ik wel niet ben terwijl je ook gewoon kan uitleggen waarom vlaktax eerlijker zou zijn.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:39 schreef DaveM het volgende:

[..]

Waarom allemaal reakties over hoe gefrustreerd en ziek ik wel niet ben terwijl je ook gewoon kan uitleggen waarom vlaktax eerlijker zou zijn.

Omdat dat zinloos is bij mensen die een dergelijk geperverteerde invulling geven aan het begrip 'eerlijk'.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Omdat dat zinloos is bij mensen die een dergelijk geperverteerde invulling geven aan het begrip 'eerlijk'.

geperverteerd nog wel, zo dacht Stalin ook over z'n politieke tegenstanders.
tijd voor jou om OP TE ZOUTEN uit deze discussie voordat je hem helemaal verpest met je domme 1-regelige flames.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:33 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dit topic gaat over de oost europese belastingen. Niet of vermogensbelasting diefstal is of niet. Het enige wat ik zeg is dat je er je voordeel mee kan doen. Blijkbaar is dat onbespreekbaar voor je. Fijn, jouw probleem, niet het mijne.

Nee, je zegt dat als het niet bevalt dat ik maar op moet rotten. Je gebruikt het als doodsla argument. Je argumenteerd geheel niet inhoudelijk, noch ga je in op de feiten, je gebruikt een goedkope demagogische truuk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:11 schreef DaveM het volgende:

[..]

geperverteerd nog wel, zo dacht Stalin ook over z'n politieke tegenstanders.
tijd voor jou om OP TE ZOUTEN uit deze discussie voordat je hem helemaal verpest met je domme 1-regelige flames.

Jij! wil mij vergelijken met Stalin?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:15 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.

ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:35 schreef DaveM het volgende:
ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.

Die indruk heb ik inderdaad ook wel. Het lijkt er soms op dat mensen eerst een idee/ideologie kiezen en dan een fijne bijpassende econoom erbij pakken die als hosanna binnen gehaald wordt.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik werk ook gewoon voor me knaken, idioot

Je bent geworden wie je nu bent mede door:
- het onderwijs
- de ziekenhuizen
- de zorg
Kortom, iedereen is in zekere zin schuldenaar tov. de samenleving.
En hier ligt dan de crux van de zaak: voorstanders van flattax hebben geen zin om hun geweten te gebruiken. Die zit alleen maar in de weg. In plaats van dit te erkennen (ik wil wel erkennen dat gewetensvol gedrag vaak fout uitwerkt en buitengewoon paternalisitsch is), wordt inderdaad -DaveM zei het al mooi- een pseudo-wetenschappelijk raamwerk opgebouwd.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Die indruk heb ik inderdaad ook wel. Het lijkt er soms op dat mensen eerst een idee/ideologie kiezen en dan een fijne bijpassende econoom erbij pakken die als hosanna binnen gehaald wordt.

Inderdaad. Gelukkig krijg je daar wel boeiende discussies door.
Het wordt alleen een beetje jammer als mensen gaan zieken omdat iemand het waagt te twijfelen aan hun eeuwig geldende waarheden...

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:42 schreef Tup het volgende:

[..]

Je bent geworden wie je nu bent mede door:
- het onderwijs
- de ziekenhuizen
- de zorg
Kortom, iedereen is in zekere zin schuldenaar tov. de samenleving.
En hier ligt dan de crux van de zaak: voorstanders van flattax hebben geen zin om hun geweten te gebruiken. Die zit alleen maar in de weg. In plaats van dit te erkennen (ik wil wel erkennen dat gewetensvol gedrag vaak fout uitwerkt en buitengewoon paternalisitsch is), wordt inderdaad -DaveM zei het al mooi- een pseudo-wetenschappelijk raamwerk opgebouwd.

Je kletst zoals gewoonlijk uit je nek, en vult zaken in die ik zou menen, zonder in te gaan op de zaken die ik post. Je demagogie is van het goedkoopste soort.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kletst zoals gewoonlijk uit je nek, en vult zaken in die ik zou menen, zonder in te gaan op de zaken die ik post. Je demagogie is van het goedkoopste soort.

Demagogie is blijkbaar je favoriete nieuwe modewoord - na vrije markt dan. Ik ging wel degelijk in op een opmerking, nl. die die stelt dat de verdiende centjes slechts het resultaat is van JOUW noeste arbeid en dat het daarom oneerlijk is al hier te veel beslag op wordt gelegd. Ik vind dit in bepaalde mate zeer veredigbaar aangezien je enige tijd gebruik hebt gemaakt van collectieve voorzieningen. Die hebben je mede gemaakt tot de ongetwijfeld succesvolle ondernemer die je nu bent.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:35 schreef DaveM het volgende:

[..]

ik had het toch niet over Hayek en Keynes? Ik had het over al die uit hun verband gerukte economische ideëen, dogma's en halve waarheden die aanhangers van economisch rechtse partijen gebruiken om foute beleidskeuzes van hun favoriete partij te verdedigen.

Dat is nou juist je kwaal. Je zit maar ideeën rond te strooien zonde enig benul waar je het over hebt. En ondertussen maar veroordelen wat je absoluut niet kent. Je praat predikanten na. Die treffen we aan in kerken. Ah, je bent kennelijk lid van een kerk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 01:29 schreef Tup het volgende:

[..]

Demagogie is blijkbaar je favoriete nieuwe modewoord - na vrije markt dan. Ik ging wel degelijk in op een opmerking, nl. die die stelt dat de verdiende centjes slechts het resultaat is van JOUW noeste arbeid en dat het daarom oneerlijk is al hier te veel beslag op wordt gelegd. Ik vind dit in bepaalde mate zeer veredigbaar aangezien je enige tijd gebruik hebt gemaakt van collectieve voorzieningen. Die hebben je mede gemaakt tot de ongetwijfeld succesvolle ondernemer die je nu bent.

jaja
Alleen had ik het over de onzin van aan de ene kant belasting heffen en het aan de andere kant weer terug geven door bv hypotheekrente aftrek en huursubsidie. En is mijn punt dat je aftrek en subsidie beter af kan schaffen en daar voor lage belasting kan heffen.
Jij komt vervolgens met je gepruttel over andere zaken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 05:59 schreef Ulx het volgende:


Jij bent degene die schrijft dat ik maar moet oprotten naar Noord Korea.

Als sarcastisch antwoord op je (herhalende) stelling dat ik maar naar polen moet gaan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 02:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is nou juist je kwaal. Je zit maar ideeën rond te strooien zonde enig benul waar je het over hebt. En ondertussen maar veroordelen wat je absoluut niet kent.

Je praat predikanten na. Die treffen we aan in kerken. Ah, je bent kennelijk lid van een kerk.

We hadden het in dit topic over vlaktax en andere vormen van belasting en zo verschrikkelijk moeilijk is dat niet om te begrijpen. Dan hebben we het over de eerlijkheid of oneerlijkheid van vlaktax en (progressieve) vermogensbelasting en wie tover jij dan ineens uit je hoed? Hayek en Keynes!

Aangezien je er totaal niet bij zegt waarom je die er bij sleept wek je bij mij (en misschien ook wel bij anderen) toch de indruk dat je dat enkel doet om overtuigender over te komen. Blufpoker dus.

En dan mij beschuldigen van "predikanten" napraten. Ik praat niemand na, dat geldt eerder voor jou denk ik, aangezien je met die 2 namen komt opdraven en m'n argument probeert af te serveren met "lees die eerst maar eens".

Ik vraag me enkel af waarom mensen als jij vlaktax proberen te verkopen met verkeerde argumenten als "eerlijker" en "efficiënter" en beroep me daarbij niet op predikanten van welke kerk dan ook.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:02 schreef DaveM het volgende:

[..]

We hadden het in dit topic over vlaktax en andere vormen van belasting en zo verschrikkelijk moeilijk is dat niet om te begrijpen. Dan hebben we het over de eerlijkheid of oneerlijkheid van vlaktax en (progressieve) vermogensbelasting en wie tover jij dan ineens uit je hoed? Hayek en Keynes!

Aangezien je er totaal niet bij zegt waarom je die er bij sleept wek je bij mij (en misschien ook wel bij anderen) toch de indruk dat je dat enkel doet om overtuigender over te komen. Blufpoker dus.

En dan mij beschuldigen van "predikanten" napraten. Ik praat niemand na, dat geldt eerder voor jou denk ik, aangezien je met die 2 namen komt opdraven en m'n argument probeert af te serveren met "lees die eerst maar eens".

Ik vraag me enkel af waarom mensen als jij vlaktax proberen te verkopen met verkeerde argumenten als "eerlijker" en "efficiënter" en beroep me daarbij niet op predikanten van welke kerk dan ook.

Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:20 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.

Dat weet ik ook nog wel. De vraag was waarom jij het nodig vond om ze er bij te slepen.
Je enige argument is kennelijk dat Hayek populair is en Keynes afgeserveerd.

Wilders zou zich waarschijnlijk schamen voor zo'n zwakke onderbouwing.

Deze reaktie had ik nog niet beantwoord:

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:47 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Onzinopmerking. Ook de niet rijke kan met zijn spaarcentjes speculeren, daar is geen kunst aan. En ook de niet rijke loopt dan net zo goed als de rijke het risico zijn geld kwijt te raken.

Een rijke is dus niet in het voordeel wilde je zeggen?

quote:

Oh, die heffing is volledig gratis? Vertel me meer, dan weet ik direct hoe ik een forse besparing op belasting kan realiseren.

Die heffing is niet gratis, maar gaat over vermogenswinst ipv over vermogen, iets wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:30 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat weet ik ook nog wel. De vraag was waarom jij het nodig vond om ze er bij te slepen.
Je enige argument is kennelijk dat Hayek populair is en Keynes afgeserveerd.

Wilders zou zich waarschijnlijk schamen voor zo'n zwakke onderbouwing.

Jij komt met de merkwaardige beschuldiging dat "die rechtsen met halve en verkeerde argumenten komen", ik bied je de mogelijkheid om te zien waar die argumenten vandaan komen, en welke het zijn. Je zit hier aan de lopende band ieddeën en meningen af te serveren als zijnde onzin, zonder dat je vertelt waarom je dat dan denkt. Dan wordt discussie met jou een beetje nutteloos. En wat zit jij nou weer te zeiken over Wilders? Is dat bij wederom een gebrek aan feitelijke inhoud?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:36 schreef DaveM het volgende:
Die heffing is niet gratis, maar gaat over vermogenswinst ipv over vermogen, iets wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.

Dan zal ik het je voor de zoveelste keer nog eens ten overvloede duidelijk maken, die heffing gaat over een verondersteld rendement van 4 %, over die 4 % bedraagt de heffing 30 %, en dat gaat in boven een drempel van ¤17.500,--. Al doende draagt de vermogende boven die drempel 1,2 % van zijn vermogen af, of hij nou winst heeft gemaakt of niet. O ja, dit wordt op de meeste scholen in de tweede klas bij economie behandeld. Zie verder de pagina van de belastingdienst op het onderwerp vermogensrendementsheffing als je het nog niet gelooft.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:20 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zal ik het vor je uitspellen? Hayek leidt uiteindelijk tot vlaktaks, Keynes uiteindelijk tot progressieve belasting. Keynes is inmiddels afgeserveerd, een aantal gevolgen helaas nog niet.

Keynes schrijft voornamelijk over bestedingen, net als de meeste economen, omdat die eigenlijk een veel direktere invloed hebben ... het is verkeerd om te denken dat zomaar 'op krediet' besteden erg veel voordeel heeft, de nadelen komen op de langere termijn, de politiek paste vaak keynesianisme toe als een excuus schulden op te doen, maar vergeet deze terug te betalen ...
overigens, dat politiek misbruik van keynes wordt nu vaker toegepast door juist de liberatrische rechterzijde van het politieke spectrum ... mensen als Reagan en Bush jr. vergroten vooral de bestedingen door schulden aan te gaan, de effectiviteit van hun tax-beleid kan een beetje in twijfel gesteld worden, het lijtk voornamelijk een populair excuus dat hen veel stemmen oplevert, maar nooit uitgevoerd wordt.

Tax-reductie, de 'Flat Tax' zorgt niet zelf voor economische groei... de groei is vooral te danken aan vereenvoudiging van het belastingsysteem, maar het percentage, zorgt zelf niet voor economische groei : een overheid die 30% belasting heeft en 100 miljard besteed zal als het zijn belastingpercentage terugbrengt naar 20% en zijn bestedingen naar 50 miljard een economische krimp veroorzaken, omdat ze minder uitgeven dan ze nog altijd ontnemen aan de economie .....:

Volgens de Laffer curve is het natuurlijk wel dat een overheid die zijn tarief verlaagd, een daling heeft van zijn inkomsten zal zien, die echter kleiner is dan de daling van het belastingpercentage zelf (ervan uitgaande dat de meeste huidige staten aan de rechterzijde van de Laffer-curve zitten, wat wel aan te nemen,is, zeker de europese) ...

die winst kan echter enkel ontstaan doordat de economie stijgt en misschien de belastingontduiking minder wordt, of de investeringen/bestedingen toenemen, de bestedingen/oinvesteringen die toenemen gaan natuurlijk zelf ook ten kostte van de bestedingen door de overheid die afnemen en het effect is redelijk minimaal of in een staat waar de overheid vrijwel enkel in de eigen economie investeerd, maar welke een importoverschot heeft, kan de Laffer-curve wel eens negatief uitvallen, omdat dan de consumentenbestedingen wel eens grotendeels naar het buitenland wegvloeien ... (ik vermoed dat daardoor de amerikaanse politici wel dat soort dingen propageren, maar weinig uitvoeren) ...

Ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat een belasting-vereenvoudiging een grote winst oplevert ... dat het belastingsysteem zelf teveel als 'stuur-element' door politici benut wordt (zeker recentelijk is dat een gevaar van steeds verder belastingen toepassen vanuit een 'vervuiler-betaalt'-idee, welke het belasting-systeem steeds verder tot politiek instrument maakt, maar ook dingen als 'kijk-en-luister-geld', wegenbelasting, accijnsen, allemaal specifieke dingen die niet nodig zijn voor het financieren van de overheidstaken, maar de burgers willen 'sturen' ) ...

dat is echter een ander idee dan het loslaten van het draagkrachtprincipe.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:45 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dan zal ik het je voor de zoveelste keer nog eens ten overvloede duidelijk maken, die heffing gaat over een verondersteld rendement van 4 %, over die 4 % bedraagt de heffing 30 %, en dat gaat in boven een drempel van ¤17.500,--. Al doende draagt de vermogende boven die drempel 1,2 % van zijn vermogen af,

Wederom een verkeerde voorstelling van zaken. Zolang je minstens 1.2% rendement hebt behaald gaat er geen cent van je oorspronkelijke vermogen af.

quote:

of hij nou winst heeft gemaakt of niet.

Dat ze niet uitgaan van de daadwerkelijk behaalde winsten of verliezen maar van een fictief rendement is inderdaad vervelend voor als je minder dan 1.2% rendement hebt behaald of zelfs verlies. Daar mogen ze best wat aan doen ja.

Maar dat heeft op zich niks te maken met die belasting zelf, maar enkel met de tekort schietende wijze waarop dat gebeurt. Je haalt dus wederom dingen door elkaar.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.

Het is eigenlijk dus goed vergelijkbaar met een vlaktaks met een lage belastingvrije voet. Precies zoals jij dat graag wilt.

Oh, en Ulx heeft nooit gezegd dat je moet oprotten, dus doe alsjeblieft even rustig met je aantijgeningen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wederom een verkeerde voorstelling van zaken. Zolang je minstens 1.2% rendement hebt behaald gaat er geen cent van je oorspronkelijke vermogen af.

Zucht............... Jij begrijpt er echt niet veel van hè. De fiscus rekent met gemiddeld vermogen in een jaar. Hoe je het ook wendt of keert, je vermogen wordt door de fiscus boven die vrijstellingsdrempel verminderd met 1,2 %.
[..]

quote:

Dat ze niet uitgaan van de daadwerkelijk behaalde winsten of verliezen maar van een fictief rendement is inderdaad vervelend voor als je minder dan 1.2% rendement hebt behaald of zelfs verlies. Daar mogen ze best wat aan doen ja.

Omdat ze dan in geval van verlies daar weer rekening mee moeten houden als er een jaar winst wordt gemaakt. Ondernemerswinsten en verliezen werken reeds zo, een ondernemer kan een verlies ten laste brengen van een winst in een ander jaar.

quote:

Maar dat heeft op zich niks te maken met die belasting zelf, maar enkel met de tekort schietende wijze waarop dat gebeurt. Je haalt dus wederom dingen door elkaar.

Degene die dingen door elkaar haalt ben jij zelf.

Vermogensbelasting gaat uit van een groei van 4%, waarover 30% wordt betaald. Die inkomsten uit vermogen wordt dus al minder belast dan inkomen uit arbeid. De gemiddelde groei van 4% is in een tijd vastgesteld dat dat makkelijk werd gehaald, maar nu dus wat minder. Maar er is gekozen voor een vastgesteld rendement om het belastingstelsel simpel te houden, en om fraude tegen te gaan. Precies de argumenten voor een vlaktaks, en zoals gezegd is het dus ook al vergelijkbaar met een vlaktaks: iedereen betaalt hetzelfde percentage namelijk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zucht............... Jij begrijpt er echt niet veel van hè. De fiscus rekent met gemiddeld vermogen in een jaar. Hoe je het ook wendt of keert, je vermogen wordt door de fiscus boven die vrijstellingsdrempel verminderd met 1,2 %.

Het vermogen wordt met 1.2% verminderd nadat het eerst is gegroeid.
En dus blijft het oorspronkelijke vermogen intact zolang het minstens met 1.2% gegroeid is.
Moeilijk hoor.

quote:

Omdat ze dan in geval van verlies daar weer rekening mee moeten houden als er een jaar winst wordt gemaakt. Ondernemerswinsten en verliezen werken reeds zo, een ondernemer kan een verlies ten laste brengen van een winst in een ander jaar.

Ok, interessant weetje.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:58 schreef DaveM het volgende:

[..]

In landen met sociale voorzieningen vindt de meerderheid van wel.
Als het je niet bevalt zou je je heil in China kunnen zoeken.

Ja, wat een argument. Als je het niet volledig eens bent met de huidige gang van zaken moet je maar opbokken. alsof de wet van boven opgelegd wordt, en we gedwongen zijn haar in deze vorm te volgen tot we uitsterven.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:35 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is eigenlijk dus goed vergelijkbaar met een vlaktaks met een lage belastingvrije voet. Precies zoals jij dat graag wilt.

Oh, en Ulx heeft nooit gezegd dat je moet oprotten, dus doe alsjeblieft even rustig met je aantijgeningen.

Nee, kul en nekgeklets
dat argument heb ik boven al ontkracht,
Het is alsof de belasting dienst jouw een fictief salaris aanrekend, en je daar belasting over laat betalen, onafhankelijk of je het nu verdient of niet.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:15 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Slechts twee woorden verbeterd, zoek verder eens naar Hayek, Keynes, kijk eens wat deze mensen beweerden, en begin dan nog eens, maar dan op gefundeerde manier. Het op deze manier afdoen van het vrije markt model staat uiterst dom en bovendien haaks op economische principes.

zelfde kan hij zeggen van andere economen die precies het omgekeerde zeggen. (kqan nu niet op die naam komen vlak voor wo2)


edit:
is hier boven al gezegt dus.
maar wie beweert dat hayek 100% gelijkt heeft is ook niet goed bezig want je zult een tendens zien nu hayek dan keynes etc de waarheid zal ergens in het midden liggen.

[ Bericht 15% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 23-06-2005 19:55:51 ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
Alleen had ik het over de onzin van aan de ene kant belasting heffen en het aan de andere kant weer terug geven door bv hypotheekrente aftrek en huursubsidie. En is mijn punt dat je aftrek en subsidie beter af kan schaffen en daar voor lage belasting kan heffen.
Jij komt vervolgens met je gepruttel over andere zaken.

neenee. Ik heb eerder al gepost: "Argumenten die wijzen op het rondpompen van geld snijden wel enige hout, maar daar hoeft geen vlaktaks voor geregeld worden. Beter is het afschaffen van vrijwel alle aftrekposten (ook hyporente) en alle schijven omlaag laten gaan." Kortom, dat we blijven progressief belasting te hebben. Ben je voor vlaktax dan wil je dat niet. Jíj zegt dan ergens dat je "hard werkt voor je centen", het meest gehoorde argument van gefortuneerden om te rechtvaardigen dat ze miljoenen hebben. Ik beargumenteer dan dat die miljoenen óók door de samenleving tot stand zijn gekomem. Ik vat het graag nog een keer samen, hoor.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:29 schreef Tup het volgende:

[..]

neenee. Ik heb eerder al gepost: "Argumenten die wijzen op het rondpompen van geld snijden wel enige hout, maar daar hoeft geen vlaktaks voor geregeld worden. Beter is het afschaffen van vrijwel alle aftrekposten (ook hyporente) en alle schijven omlaag laten gaan." Kortom, dat we blijven progressief belasting te hebben. Ben je voor vlaktax dan wil je dat niet. Jíj zegt dan ergens dat je "hard werkt voor je centen", het meest gehoorde argument van gefortuneerden om te rechtvaardigen dat ze miljoenen hebben. Ik beargumenteer dan dat die miljoenen óók door de samenleving tot stand zijn gekomem. Ik vat het graag nog een keer samen, hoor.

Sure, droom lekker verder in je eigen wereldje, duppie, maar je cryptocommunistische gegoebbel slaat geen enkel hout mbt tot wat ik post.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sure, droom lekker verder in je eigen wereldje, duppie, maar je cryptocommunistische gegoebbel slaat geen enkel hout mbt tot wat ik post.

Hij heeft gewoon gelijk.
In plaats van je druk te maken over het feit dat er nog geen vlaktax in Nederland is, kun je beter protest aantekenen tegen het rondpompen van geld.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:06 schreef DaveM het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon gelijk. ik vind dat hij gelijk heeft

Correctie

quote:

In plaats van je druk te maken over het feit dat er nog geen vlaktax in Nederland is, kun je beter protest aantekenen tegen het rondpompen van geld.

Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:


Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.

jouw voorstel was om een vlaktax-inkomstenbelasting op 20% te leggen, alle andere belastingen af te schaffen en daarbij de regering enorm in te krimpen ... een waarlijke neo-liberale theorie ...
Het doet me een beetje denken aan het Hongkongse stelsel, of Singapore, of Kuwayt, kleinere staten met een erg 'rijke' positie tov het omland....

Nadeel ervan is echter dat productieve loonarbeid dan alle belastingen moeten dragen,een radicale inkorting van overheidsbestedingen heeft een sterk krimpend effect op de economie (grotendeels natuurlijk gecorrigeerd door het feit dat men veel minder belastinggeld aan de economie ontneemd) ..
Meestal zie je zulke systemen in een situatie war een staat een extra grote inkomstenbron heeft, zoals Olie, of naast een erg groot bevolkingsrijk arm land ligt ....

In jouw systeem wordt juist laagbetaalde arbeid snel onbetaalbaar, duurbetaalde banen wel, er zal een stijging komen van de automatisering (wat kan besparen op personeelskosten), dienstverlening , maar de laagbetaalde banen hebben een probleem ... meestal merk je dat dan daarvoor gastarbeiders gehaald worden ...

Je hebt in zeker zin wel gelijk dat het puur enkel voor nederland gezien wel enorme voordelen hebben, maar die voordelen zijn ook een vorm van 'parasitair gedrag' op de productiviteit en grote markt van grote buurlanden...
ditzelfde zag je sterk bij de gigantische Ierse groei (na afschaffing inkomstenbelastingen voor bedrijven binnen specifieke sectoren, waardoor allerhande distributiebedrijven snel voor Ierland kozen .. dat is overigens an sich tegen EU-regelgeing, maar Ierland had wegens zijn zwakke economie hiervoor 'toestemming' gehad) ...

De Vraag is sterk in hoeverre dat op de lange termijn werkelijk veel zin heeft en als 'wondermiddel' mag gelden, want een economie drijft uiteindelijk op productiviteit, en een systeem dat die weinig steun verleent, misschien zelfs doet dalen, maakt een land ook enorm kwetsbaar voor de conjuncturele veranderingen, prijsopdrijving op de vastgoedmarkt e.d. welke weer enorme crashen kan veroorzaken ...

Ik kan me goed voorstellen dat juist de EU zulke een ongegrensde concurrentie op belastinggebied, niet zou willen, omdat het juist arbeidsproductieve landen, welke hun loonkosten laag houden, een nadeel zou geven tov van landen die juist de non-productieve sector enkel laten groeien, ten kostte van werkelijke productiviteit... (ierland, Litouwen, Estland, Luxemburg t.o.. landen die moeten bouwen op een hoge productiviteit en lage loonkosten)

Het is niet terecht om 'concurrentie' als heilig middel te zien dat altijd tot een betere en effectievere economie zou leiden, economische evolutie via concurrentie kan ook tot 'sabeltandtijgers' leiden, dieren welke vanuit een onderlinge concurrentie (maar juist ook een sociale roedel-gemeenschap') steeds langere voortanden ontwikkelden en uiteindelijk uitstierven toen die grote voortanden hen evenzeer enorm kwetsbaar gemaakt hadden ..., overigens, ongeveer gelijktijdig met de vorming van de eerste agriculturele gemeenschappen van de homo sapiens.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

jouw voorstel was om een vlaktax-inkomstenbelasting op 20% te leggen, alle andere belastingen af te schaffen en daarbij de regering enorm in te krimpen ..

.
Alle andere belastingen afschaffen? Waar zeg ik dat?

quote:

Een lang verhaal

Verklaar dan eens waarom een land als de UK het economisch zoveel beter doet dan de BRD, en dat vanuit GNP dat lager lag als dat van de DDR naar eentje die hoger ligt dan die van de BRD (per capita) hebben gebracht?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
.
Alle andere belastingen afschaffen? Waar zeg ik dat?

Ik ben maar afgegaan je posts in het begin van het topic, alswel je latere rant tegen kapitaalbelasting ...
Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa

aangezien je geirriteerd aangaf dat je je mening al gegeven had, en niet genegen leek te zijn hem nogmaals uit te leggen, vroeg ik liever niet om deze mening nogmaals te posten ...
Als je nu weer geergerd bent omdat je verkeerd begrepen zou worden, dan moet je helaas echter gewoon die mening nog maar uitleggen ... het spijt me, maar zo verloopt een discussie normaal ....

verder, ik snap niet geheel waarmee je de winst van je systeem kunt onderbouwen ... natuurlijk een vereenvoudiging brengt het voordeel dat het misbruik meestal minder wordt en een lagere belasting doet ook het aantal belastingontduikers of -vluchters dalen ... dat is echter een kleine, procentuele winst ... bovendien is het twijfelachtig hoeveel je nu werkelijk wint door bv direkte onderlinge concurrentie om belastingbetalingen binnen de EU aan te gaan .... dan krijg je inderdaad snel dat belastingen als rente-heffingen, kapitaalheffingen sterk in het voordeel zijn, tegenover Inkomensbelasting en in mindere mate BTW (ook daar wordt de concurrentie steeds sterker, men koopt makkelijker 'over de grens') ... dat eindigt ermee dat een overheid alles inzet op belasting via heffingen over arbeid .. dat maakt de loonskosten echter steeds duurder, zeker als ook andere inkomsten daarmee ondervangen moeten worden ...:

die concurrentie dwingt je dan in een specifieke richting en het risico is ook sterk dat je door die concurrentie dat tot in extremo moet doen ...
Vergelijk het met de UMTS veilingen, de prijs werd opgedreven en eigenlijk alle europese landen moesten daar wel aan meedoen, had nederland dat niet gedaan, dan hadden de nederlandse burgers nog altijd meebetaald, echter aan de inkomsten uit de veilingen in de ons omliggende landen, die diezelfde telecom-providers daar betaald hadden...

Het is best redelijk om zo'n UMTS-veiling ook te zien als een moderne vorm van belastingheffing, die slim toegepast behoorlijk veel geld kan opleveren .. maar of dat werkelijk zo'n voordeel heeft, het heeft ook stevige nadelen voor de burgers (zoals iedere belasting, daarom is nadenken over een belastingsysteem ook voornamelijk het afwegen van nadelen)

quote:

Verklaar dan eens waarom een land als de UK het economisch zoveel beter doet dan de BRD, en dat vanuit GNP dat lager lag als dat van de DDR naar eentje die hoger ligt dan die van de BRD (per capita) hebben gebracht?

Conjunctuur, en die gaat na een tijdje keihard ook weer terug ... De britten konden na 2001 het een tijdje prima uithouden, doordat Gordon Brown eerder uitstekende de staatsuitgaven had teruggebracht en opgeruimd, maar hun geld is nu ook op ..., de groei is uit de markt en het elastiek is daar tot het uiterste opgerekt ...

Momenteel pakken zich donkere wolken boven engeland samen en Gordon Brown zal als hij Blair opvolgt een hele ander premierschap moeten uitvoeren, geen mooi-weer meer, maar crisimanagement ... de problemen van engeland zullen zijn de zwakke eigen productiviteit (een productiviteit die flink lager ligt dan landen als duitlands en frankrijk, weinig geinvesteerd kapitaall, de laatste engelse industrie is ook wel zo'n beetje kapot gegaan en alles hangt van de dienstensector af) ...
Het compleet ontbreken van enige vakbondsstructuren kan dan ook als een nadeel gaan werken (waar het nu eerder een voordeel is geweest) omdat een vakbond ook een gereguleerde uitlaatklep kan bieden voor een sociale opstand tegen het inkrimpen en korten wat ze binnenkort moeten doen

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:

Ik doe een voorstel hoe een vlaktax van een procent of 18-20 financierbaar is, en hoe je hem eerlijk en efficient maakt.

het eerlijkste is natuurlijk om niet te kijken naar iemands inkomen maar naar iemands vermogen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:37 schreef DaveM het volgende:

[..]

het eerlijkste is natuurlijk om niet te kijken naar iemands inkomen maar naar iemands vermogen.

Het eerlijkste is om beide zaken te negeren.