Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa

Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

denk het wel het is immers goed voor iedereen

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

Natuurlijk niet, iedereen denkt het liefst in "Politieke pakketjes" met denkbeelden

Staat nog wat open, tup.
En graag ontopic blijven.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal. Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 10:49 schreef RM-rf het volgende:
stel je voor dat je 10 miljard belasting int met 40% tax, ga je terug naar 30% zal je niet 7,5 miljard, maar waarschijnlijk rond de 8 tot 8,5 miljard innen: Je hebt dan wel degelijk een forse teruggang van je inkomsten, enkel is deze kleiner dan de teruggang in belastingpercentage zelf (overigens, dat is ook sterk afhankelijk van hoe hoog je belastingpercentage zelf is)

Yep, en daarom is het noodzaak te snijden in de uitgaven en aftrekposten.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:26 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal.

Belasting op zich staat toch niet ter discussie?

quote:

Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.

Zo mag je het ook zien, maar ik zie het eerder als een stukje eerlijkheid.

Jij verdedigt toch ook vlaktax omdat het zo eerlijk zou zijn?
Als je consequent bent, dan moet je ook voorstander zijn van meer eerlijkheid bij andere soorten belasting. Progressieve vermogensbelasting dus, of inkomensafhankelijke boetes.

In Finland hebben ze dat laatste trouwens al ingevoerd en toch is dat een van de rijkste landen van Europa, m.a.w. de rijken zijn niet weggejaagd (zoals VVD en Wilders altijd beweren bij dit soort maatregelen).

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:41 schreef DaveM het volgende:
Als je consequent bent, dan moet je ook voorstander zijn van meer eerlijkheid bij andere soorten belasting. Progressieve vermogensbelasting dus, of inkomensafhankelijke boetes.

Waarom is dat eerlijker? En boetes zijn geen vorm van belasting. Wat is de volgende stap? Progressieve prijzen bij de supermarkt? Jan Modaal betaalt 1 euro, vieze smerige stinkende rijkerd (de Nederlandse gedachte) betaald 1000 euro?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom is dat eerlijker?

Omdat geld geld maakt. Het groeit dus harder naarmate je er meer van hebt.
Lijkt me wel zo eerlijk om dat af te remmen.

quote:

En boetes zijn geen vorm van belasting.

Klopt. Foutje van mijn kant.

quote:

Wat is de volgende stap? Progressieve prijzen bij de supermarkt? Jan Modaal betaalt 1 euro, vieze smerige stinkende rijkerd (de Nederlandse gedachte) betaald 1000 euro?

Daar ben ik geen voorstander van, want dan zou het verschil tussen arm en rijk verdwijnen en dat hoeft nou ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zou iemand die voor vlaktax is ook voor progresieve vermogensbelasting moeten zijn dan?

Zie m'n antwoord aan Speedfreak1

quote:

Het is al absurd dat er vermogensbelasting bestaat, belasting heffen over inkomen is nog te verdedigen over vermogen niet.

We hebben dat nu eenmaal, wat de argumenten precies zijn weet ik ook niet.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

OK maar waarom is (progresieve) vermogensbelasting dan eerlijk? Er is namelijk al belasting betaald toen dit vermogen vergaard werd, dus waarom nog een keer?

omdat het rendement oplevert.

quote:

Kijk en dit is dus een goed argument om eens een keer flink de bezem te halen door de overheid en dus ook het belastingstelsel

want?
jij vindt dat alleen inkomen uit werk belast moet worden en niet inkomen uit vermogen?

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, je wil altijd een rookgordijn van neocommunisme trekken onder het mom van "sociale rechtvaardigheid"

Het schijnt dat ik hier op in moet gaan, want deze "staat nog open". Laat ik mijn eerdere post waarin ik het heb over "gebakken lucht van libertarisme" even toelichten. Ik vind een progressief systeem verdedigbaar. Jij voelt meer voor flattaks. Ik stel voor om het percentage rond de 60% te laten zijn. Vaak wordt flattaks juist aangehaald om de overheid te verkleinen (20% flattaks). Zeg dan dat je verborgen agenda is en kom niet aanzetten met allemaal verheven schaal- en efficientievoordelen die op zijn minst discutabel zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 13:09 schreef DaveM het volgende:

[..]

Omdat geld geld maakt. Het groeit dus harder naarmate je er meer van hebt.
Lijkt me wel zo eerlijk om dat af te remmen.

Wat is daar nou de eerlijkheid van? Iemand die vermogen heeft, heeft daar in de regel hard voor moeten werken, teneinde een stukje van zijn reeds zwaar belaste inkomsten opzij te zetten. Volledig zijn eigen verdienste en prestatie dus. En reeds al eerder belast geweest.
[..]

quote:

Daar ben ik geen voorstander van, want dan zou het verschil tussen arm en rijk verdwijnen en dat hoeft nou ook weer niet.

Maar je vindt het kennelijk wel bezwaarlijk als iemand rijk is, en niet wordt afgeperst om daar van in te leveren?

Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.
Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 10:54 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Wat is daar nou de eerlijkheid van?

Vind jij het dan eerlijk als het geld van rijken harder groeit dan het geld van niet-rijken?

quote:

Iemand die vermogen heeft, heeft daar in de regel hard voor moeten werken, teneinde een stukje van zijn reeds zwaar belaste inkomsten opzij te zetten. Volledig zijn eigen verdienste en prestatie dus. En reeds al eerder belast geweest.

Hoezo al eerder belast?
"Vermogens"belasting is tegenwoordig toch gewoon onderdeel van de inkomstenbelasting?
Het woord is eigenlijk ook niet juist, want niet het vermogen zelf wordt belast maar slechts het inkomen uit vermogen.

quote:

Maar je vindt het kennelijk wel bezwaarlijk als iemand rijk is, en niet wordt afgeperst om daar van in te leveren?

Zoals ik al zei gaat het niet om vermogensbelasting. Men hoeft geen deel van het vermogen in te leveren, daar is allang een einde aan gemaakt (door de vvd waarschijnlijk).

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:

Hoezo al eerder belast?
"Vermogens"belasting is tegenwoordig toch gewoon onderdeel van de inkomstenbelasting?
Het woord is eigenlijk ook niet juist, want niet het vermogen zelf wordt belast maar slechts het inkomen uit vermogen.

Nee, er wordt een fictief inkomen uit het vermogen berekend, en dat wordt belast, waarbij men geen rekening houd met inflatie of reeel behaald rendament

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:28 schreef DaveM het volgende:

[..]

Vind jij het dan eerlijk als het geld van rijken harder groeit dan het geld van niet-rijken?

Onzinopmerking. Ook de niet rijke kan met zijn spaarcentjes speculeren, daar is geen kunst aan. En ook de niet rijke loopt dan net zo goed als de rijke het risico zijn geld kwijt te raken.
[..]

quote:

Zoals ik al zei gaat het niet om vermogensbelasting. Men hoeft geen deel van het vermogen in te leveren, daar is allang een einde aan gemaakt (door de vvd waarschijnlijk).

Oh, die heffing is volledig gratis? Vertel me meer, dan weet ik direct hoe ik een forse besparing op belasting kan realiseren.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik kan me overginds nog wat voorstellen bij belasting op rendement van vermogen. Als iemand millioenen heeft en die investeerd en daarmee geld verdient, dat daar een deel van belast wordt dat kan ik me nog voorstellen. Mááár, in Nederland is het zo dat het al vanaf een belachelijk laag bedrag loos gaat, en dan een fictief rendement wordt berekend.
Gevolg is dat doodgewone spaarcenten waar je minimaal rendement op haalt, al belast worden.

Dan is een trapsgewijze belasting op vermogenswinst toch ideaal?
Geen belasting op groei van kleine vermogens.
Heb je iets meer, dan bv. het huidige tarief van 30%.
Bij zeer grote vermogens een tarief van 80%.

quote:

Gek genoeg is het echter zo dat het niet uitmaakt hoe dat geld is belegt, spaarrekening, aandelen of wat dan ook. Máár als dat geld in je eigen huis zit dán wordt het niet belast.
Het is allemaal zo krom, complex en slaat allemaal nergens op.

Inderdaad krom ja.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, er wordt een fictief inkomen uit het vermogen berekend, en dat wordt belast, waarbij men geen rekening houd met inflatie of reeel behaald rendament

tja, als ik een opdracht doe en vooraf een offerte opgesteld heb, moet ik vooraf inschatten wat mijn rendement zal zijn .... als ik achteraf dubbel zolang doe over de specifieke vastgelegde offerte (en niet meerwerk dus) ben ik in eerste instantie dar zelf voor verantwoordelijk .....

De denkfout die je nu een beetje maakt is het zien van bezit als iets dat je hebt en vooral nooit meer hoeft te verliezen .... bezit heeft maatschappelijk gezien echter voornamelijk waarde als 'inkomen' zelf, of minstens een vervanging voor zaken waarvoor je anders geld zou moeten uitgeven om dit te huren...
Het 'opotten' van bezit' is economisch gezien uiterst negatief (tenzij het bedoeld is al een zekere 'reserve', waarvoor echter zelf genoeg beleggingmogelijkheden zijn staatsobligaties, goud of andere waardevaste goederen)

Net zoals in een communistische staat het desastreus is als arbeidskrachten iedere motivatie om inzet te hebben verliezen doordat hun inkomen toch al wel verzekerd is door de staat, is het gevaar in een kapitalistische maatschappij evenzeer dat het vormen van een 'rijke elite' en de mogelijkheid dat deze rijke elite hun rijkdom simpelweg kan 'beschermen' en 'vasthouden', ten kostte gaat van de motivatie om dit slim te investeren en dus ook moeite te blijven doen je rijkdom te behouden...

Een rijke idioot die een rendement van 0,3% uit zijn geinvesteerde kapitaal haalt, verliest daarmee, omdat hij zelf dom geinvesteerd heeft ... dat is zijn eigen schuld, een werknemer die een produktie vaneen tiende haalt van wat zijn collega's halen, is daar zelf ook schuld aan, en mag wmb gewoon ontslagen worden, net zoals ik weinig respect heb voor een kapitaalkrachtig persoon, die zijn kapitaal echter slecht belegd...
laat hijzelf dan meer moeite doen zijn kapitaal beter en slimmer te beleggen, anders wordt hij idd armer, maar dat heeft hij voornamelijk aan zichzelf te danken dan ...

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 22:34 schreef Ulx het volgende:
Zijn ze trouwens in Oost Europa niet bang voor hordes westerse gepensioneerden? Als je je huis in Nederland verkoopt en je pensioen in het Oosten gaat genieten ben je toch spekkoper? Het drijft alleen de prijzen flink op. Om maar te zwijgen van een invasie van niet werkende buitenlanders.

man o man, keuzes, keuzes, keuzes.

Ulx heeft een verfrissende kijk op de zaak.