Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:38 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het eerlijkste is om beide zaken te negeren.

precies, afschaffen die belastingen.
voortaan alles op commerciële basis, ben je vast een stuk goedkoper uit.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 15:51 schreef RM-rf het volgende:
Verhaal
#
Conjunctuur
veel verhaal

Dat is een absoluut onzinnig antwoord. Dat is zeggen dat het daar zo goed gaat omdat de economie daar harder groeit als in de rest van europa.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Met een vlaktaks heeft het zeker weten niets te maken

eu subsidie
maar geen vlaktax

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:58 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik volg je even niet. Wat bedoel je precies?

even ter verduidelijking: Ik vind het prima om alle aftrekposten e.d. af te schaffen en de belasting wat lager te maken. Maar ik weet zeker dat het onhaalbaar is om de inkomsten uitr belasting te halveren zoals Pietverdriet wil. Dus is dat een dom idee.
Piet heeft niet door dat de vlaktaks voor Estlandc.s. een verhoging van de belastinginnames betekende. Geen verlaging. En daat gaat hij de mist in.

Het is niet haalbaar in de huidige situatie, nee. Maar moet je eens kijken hoe ver je komt als je allerlei onzinnige zaken zoals allerlei subsidies, de Punblieke Omroep, ontwikkelings'hulp' en dergelijke afschaft.

Dat heeft inderdaad niets met een flat tax te maken, maar als je dan toch haat hervormen.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is er sociaal aan om in de WAO te zitten terwijl je wel kan werken (mijn buurman bv)? Wat is er sociaal aan om voor iemand anders zijn pensioen te betalen terwijl het twijfelachtig is of er nog wel genoeg werkenden zijn om jouw pensioen te betalen?

Je gebruikt nu de karikatuur van 'de onterecht uitkering trekkende buurman', zoals we er allemaal wel één kennen, om het hele sociale stelsel af te serveren, maar dat is onterecht.

Ons sociale stelsel is in eerste instantie helemaal niet in het leven geroepen om jouw buurman te onderhouden, maar om mensen voor wie het echt niet anders kan een redelijk bestaan te geven. Daar is op zich helemaal niks verkeerds aan, een beetje solidariteit is helemaal niet verkeerd.

Het probleem is alleen, en daarin ben ik het wel met jullie eens, dat we in Nederland compleet doorgeschoten zijn op het gebied van de linkse betutteling. Het geld komt voornamelijk bij de verkeerden terecht, en daardoor is het hele stelsel zo'n vijf keer te duur.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 13:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Met een vlaktaks heeft het zeker weten niets te maken

Zijn opmerkingen waar ik op antwoord ook niet, dus lul niet

quote:

Op zondag 19 juni 2005 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
In deze discussie wordt volgens mij te vaak naar het Oosten gewezen. Maar de onderzoekers geven zelf aan dat Ierland ook een erg goed voorbeeld was. Het is een beetje koffiedikkijken, maar als Nederland het Ierse voorbeeld in de jaren 90 had gevolgd, dan hadden wij nu geen staatsschuld meer, geen 1 miljoen WAO'ers en geen half miljoen werkelozen.

Blijkt waaruit?

Ierland is vooral rijk geworden van EU-subsidies waarmee ze kosten voor bedrijven konden verlagen. De verlaging van inkomstenbelasting is nihil geweest. Daarbij zijn ze erg afhankelijk van multinationals ipv MKB zoals in de meeste andere landen.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat is er sociaal aan om in de WAO te zitten terwijl je wel kan werken (mijn buurman bv)?

Waarom geef je hem niet aan dan?

quote:

Wat is er sociaal aan om voor iemand anders zijn pensioen te betalen terwijl het twijfelachtig is of er nog wel genoeg werkenden zijn om jouw pensioen te betalen?

Pensioenen zijn naar mijn weten altijd nog geranandeerd hoor. Pensioenen zijn ook geen overheidsaangelegenheid in de meeste gevallen.

Bij de AOW/WW/WAO echter wel.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die zwakken in de samenleving betalen verhoudingsgewijs veel belasting en hebben een laag vrij besteedbaar inkomen. Doordat ze een groot gedeelte van hun vrij besteedbaar inkomen consumeren betalen ze verhoudingsgewijs veel BTW
Ze betalen gemeentelijke lasten die niet op inkomen gebaseerd zijn maar per hoofd
Kinderbijslag is geen argument, die is niet inkomensafhankelijk

Juist zaken als kinderbijslag en de hypotheekrente aftrek, de subsidies en aftrekposten zijn vooral van profijt voor hogere inkomens, veel meer als huursubsidie

Armen betalen helemaal niet veel belasting, ook niet relatief.

Veel belastingen en heffingen worden kwijtgescholden, bovendien gaat een relatief groter gedeelte van de uitgaven naar bestedingen die in de 6% categorie vallen ipv de 19%.

Maar al dat relatieve gedoe doet er helemaal niet toe. Armen profiteren namelijk meer van de zaken gefinancierd uit belasting, zoals kinderbijslag, scholing, zorg. En zullen dus altijd beteraf zijn, dan van de belasting die ze betalen.

Hypotheek rente is een van de weinige aftrekposten waar rijken enorm van profiteren, de rest werkt alleen maar in het nadeel van de rijken over het algemeen.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 09:52 schreef TimT het volgende:

[..]

Te huilen? Misschien moet jij eens gewoon logische nadenken. Want je kan niet zomaar alles op de schop nemen hoor. Misschien denk je dat. Maar ambtenaren kunnen alles tegenhouden als ze willen. Er zijn meer dan dit soort voorstellen geweest in het verleden hoor. En als ambtenaren er geen brood in zien dan schieten ze op ambtelijk niveau af. En walsen over mensen als jou. Als dit plan er doorkomt dan zullen ze een flinke handdruk willen. En de bonden gaan daar voor zorgen! Want je kunt niet zomaar zo grote groep ontslaan.

Denk daar maar eens over na!

Dat ambtenaren lastige zeikers zijn, weinig uitvoeren en als het ze niet bevalt maar meteen te gaan staken weet heel NL al ja.

Ambtenaren en politici hebben altijd de illusie dat het volk er voor hen is ipv van andersom.

Dat is dus precies de reden om er vanaf te komen. Denk daar maar eens over na, want die kant gaat het toch echt wel op gelukkig.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij zegt dat ik op moet rotten, ik vraag je waarom je dat niet zelf doet

Laat je niet gek maken joh.

Ulx zit altijd te stoken, bovendien zit hij zelf nog steeds in Zwitserland, omdat NL het zo goed voor elkaar heeft waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:30 schreef Ulx het volgende:


Naar 1 tarief gaan is politiek waarschijnlijk onhaalbaar.

Maatschappelijk niet haalbaar eerder. Politiek haalbaar is het makkelijk mits er genoeg mensen voor zijn, er zijn immers al landen waar het ingevoerd is.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 17:49 schreef DaveM het volgende:
Ik ben benieuwd of voorstanders van vlaktax ook voor progressieve vermogensbelasting zijn.

Belasting op bezit is imo iig rechtvaardiger dan inkomstenbelasing.

Arbeid leveren doe je namelijk helemaal zelf, het toeeigenen van bezit is dat veel minder.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:26 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Progressieve vermogensbelasting is net als vermogensbelasting zelf, net als enige vorm van belasting op bezit gewoon diefstal. Het Robin Hood principe in de praktijk gebracht.

Waarom?

Inkomsten vergaren do eje helemaal zelf, maar wie geeft iemand he trecht om iets te bezitten?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 12:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom zou iemand die voor vlaktax is ook voor progresieve vermogensbelasting moeten zijn dan?
Het is al absurd dat er vermogensbelasting bestaat, belasting heffen over inkomen is nog te verdedigen over vermogen niet.

Juist andersom. Inkomen heb je helemaal zelf geregeld. Bezit is vele meer discutabel.

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmm
(prive)Bezit en de bescherming ervan is de basis van welvaard en beschaving

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 18:54 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Blijkt waaruit?

Ierland is vooral rijk geworden van EU-subsidies waarmee ze kosten voor bedrijven konden verlagen. De verlaging van inkomstenbelasting is nihil geweest. Daarbij zijn ze erg afhankelijk van multinationals ipv MKB zoals in de meeste andere landen.

hmmmmmmmmm, je zou Ierland kunnen vergelijken met Griekenland of Spanje. Dat zijn ook van die landen die nadat ze tot het Walhalla van de EU waren toegelaten, bergen subsidie hebben gekregen. De economie van die landen is niet zo spectaculair gegroeid als de economie van Ierland. Het zou kunnen dat de Ieren de subsidie's beter hebben toegepast, maar ik waag dat te betwijfelen. Het is een goede rechtse gewoonte om ieder subsidiesuccesverhaal met een korreltje zout te nemen. Ik las laatst zelfs over twijfels aan het bejubelde Marshall plan, dat volgens de schrijvers meer kwaad dan goed gedaan heeft. Kan het helaas niet vinden. Het kan dus goed zjin dat ik nu aan het bazelen ben.

Desalnietemin, Ierland vergelijkende met andere subsidievreters, hebben ze het beter gedaan.

Ik vind het prima om afhankelijk te zijn van multinationals. Dat dwingt je om op je tenen te blijven lopen en ze het na de zin te maken. Vakbonden buiten de deur houden, dat soort zaken. Dat kan nooit kwaad.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 19:59 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Belasting op bezit is imo iig rechtvaardiger dan inkomstenbelasing.

Arbeid leveren doe je namelijk helemaal zelf, het toeeigenen van bezit is dat veel minder.

Je inkomen is onderdeel van je bezit. Sterker nog, dankzij je inkomen kom je aan je meeste bezittingen. Ik zie dus dat onderscheid niet.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 19:59 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Belasting op bezit is imo iig rechtvaardiger dan inkomstenbelasing.

Arbeid leveren doe je namelijk helemaal zelf, het toeeigenen van bezit is dat veel minder.

Belasting wordt iha geheven op 'toegevoegde waarde'. Je kunt mensen niet datgene afnemen dat zij al in hun bezit hebben. Dat leidt tot bizarre taferelen, en daarmee trek je de hele basis onder de economie vandaan.

Wel kun je de afgeleide van het bezit (het inkomen dus) belasten. Daarmee geef je aan dat je als overheid recht hebt op een deel van de verdiensten van een persoon, aangezien de overheid de manier waarop die inkomsten tot stand zijn gebracht in meer of minder mate facilititeert.

De overheid faciliteert echter op geen enkele manier het hebben van bezit, en kan daar dus redelijkerwijs ook geen aanspraak op maken.

Communisme is dood, alleen zijn communisten te stom om te gaan liggen...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 14:42 schreef Sidekick het volgende:
Vermogensbelasting gaat uit van een groei van 4%, waarover 30% wordt betaald. Die inkomsten uit vermogen wordt dus al minder belast dan inkomen uit arbeid. De gemiddelde groei van 4% is in een tijd vastgesteld dat dat makkelijk werd gehaald, maar nu dus wat minder. Maar er is gekozen voor een vastgesteld rendement om het belastingstelsel simpel te houden, en om fraude tegen te gaan. Precies de argumenten voor een vlaktaks, en zoals gezegd is het dus ook al vergelijkbaar met een vlaktaks: iedereen betaalt hetzelfde percentage namelijk.

Het is wel een vlaktaks, maar daar houdt de vergelijking ook wel op, in dit hoogst manipulatieve en tendentieuze stukje tekst. Er is namelijk een groot verschil tussen een reeel inkomen en een fictief rendement, vooral als dat fictieve rendement veel te hoog is.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:07 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Belasting wordt iha geheven op 'toegevoegde waarde'. Je kunt mensen niet datgene afnemen dat zij al in hun bezit hebben. Dat leidt tot bizarre taferelen, en daarmee trek je de hele basis onder de economie vandaan.

Wel kun je de afgeleide van het bezit (het inkomen dus) belasten.

Zoals Sidekick al zegt, er is geen wezenlijk verschil tussen inkomen en bezit.

quote:

Daarmee geef je aan dat je als overheid recht hebt op een deel van de verdiensten van een persoon, aangezien de overheid de manier waarop die inkomsten tot stand zijn gebracht in meer of minder mate facilititeert.

De overheid faciliteert echter op geen enkele manier het hebben van bezit, en kan daar dus redelijkerwijs ook geen aanspraak op maken.

Ik vind het op zich wel een aardige redenering, maar het mankement is dat maar een klein deel van de belastingen gebruikt worden om iemands inkomen te facilteren. De rest kun je ook best aan inkomen koppelen, maar evengoed aan vermogen. Sterker nog, je kan redeneren dat het deel dat naar bv. de politie gaat vooral handig is om iemands bezit en dus vermogen te beschermen, dat zou dan een goed argument zijn om dan ook de belasting aan bezit/vermogen te koppelen...

[ Bericht 3% gewijzigd door DaveM op 25-06-2005 21:37:29 ]

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

Zoals Sidekick al zegt, er is geen wezenlijk verschil tussen inkomen en bezit.

En omdat Sidekick het zegt is het dus waar ?

Er is weldegelijk een groot verschil. Bezit is iets dat je in het verleden al hebt verworven. Inkomen kun je daarentegen zien als een momentane verandering van het bezit.

Ik weet niet of je ook maar iets weet van wiskunde, maar je kunt inkomen zien als de afgeleide van bezit, de verandering van de grootte van het bezit per tijdseenheid. En dat zijn toch echt twee heel verschillende zaken, zoals 'plaats' en 'snelheid' (=verandering van plaats) ook twee heel verschillende zaken zijn.

quote:

Ik vind het op zich wel een aardige redenering, maar het mankement is dat maar een klein deel van de belastingen gebruikt worden om iemands inkomen te facilteren.

Het grootste deel wordt juist wel gebruikt om het creëren van toegevoegde waarde mogelijk te maken, met andere woorden om de economie draaiende te houden. Denk maar aan onderwijs om aan de specifieke vraag op de arbeidsmarkt te voldoen, aan de infrstructuur die handel mogelijk maakt, en aan de gezondheidszorg die de mensen (de arbeidskrachten) gezond houdt.

quote:

De rest kun je ook best aan inkomen koppelen, maar evengoed aan vermogen. Sterker nog, je kan redeneren dat het deel dat naar bv. de politie gaat vooral handig is om iemands bezit en dus vermogen te beschermen, dat zou dan een goed argument zijn om dan ook de belasting aan bezit/vermogen te koppelen...

Hier heb je wel een goed punt. De politie beschermt het bezit van mensen, en logisch gezien zouden die mensen daarvoor moeten betalen. Maar wat jij voorstelt gebeurt dan ook allang, in de vorm van vermogensbelasting.

Overigens is de bescherming van privébezit maar een kleine deeltaak van de politie, en valt deze in het niet bij het totale overheidsbudget.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is wel een vlaktaks, maar daar houdt de vergelijking ook wel op, in dit hoogst manipulatieve en tendentieuze stukje tekst.

Sja, het is en blijft een sidekick, en niet de ster

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 21:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is wel een vlaktaks

Dan zijn we het eens.

quote:

, in dit hoogst manipulatieve en tendentieuze stukje tekst.

Zo, je hebt ook twee nieuwe woordjes geleerd. Nu nog leren wanneer je ze moet gebruiken, anders komt het zo misplaatst over.

quote:

Er is namelijk een groot verschil tussen een reeel inkomen en een fictief rendement, vooral als dat fictieve rendement veel te hoog is.

Er is inderdaad een verschil (is dat nu zo manipulatief en tenditieus? ), maar veel te hoog zou ik niet willen beweren. Ja, nu het economisch niet zo goed gaat is het niet zo lekker, maar een aantal jaren terug was het aan de lage kant.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sidekick op 26-06-2005 00:32:05 ]

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 23:56 schreef Lemmeb het volgende:

Ik weet niet of je ook maar iets weet van wiskunde, maar je kunt inkomen zien als de afgeleide van bezit, de verandering van de grootte van het bezit per tijdseenheid. En dat zijn toch echt twee heel verschillende zaken, zoals 'plaats' en 'snelheid' (=verandering van plaats) ook twee heel verschillende zaken zijn.

een interessant idee, dus jij vind dat normale inkomens belasting van 38% (of meer) ook over renteinkomsten, erfenissen, giften en bedrijswinsten geheven zou moeten worden?

(s)links ideetje hoor

Jan Marijnissen zal watertanden bij het idee dat men enkel op koersstijgingen bij beursgenoteerde bedrijven al een heffing zou mogen leggen op een vergroting van de boekwaarde van de uitstaande aandelen ....

voor de vermogensrendementsheffing geldt ook een vrijstelling van belasting vanaf ongeveer ¤20.000 euro per persoon, dat scheelt in totaal ook natuurlijk qua belasting voor de meeste mensen met vermogen, omdat de meeste mensen een spaarrekening hebben die vaak op of onder die ¤20k gaan. Bovendien, voor obligaties en aandelen, zijn koerswinsten niet belast en koerswinsten kunnen nog steeds gehaald worden, ook in mindere tijden zoals nu, en obligaties kennen ook vaak rentes hoger dan 4%. Bij aandelen is er bv. Koninklijke Olie dat (nog?) steeds dividend uitkeert dat hoger is dan 4 procent.

[ Bericht 10% gewijzigd door zakjapannertje op 26-06-2005 01:14:06 ]