Chirac baalt: Flattax groot succes in O-Europa

quote:

Op zondag 26 juni 2005 14:37 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

hmmmmmmmmm pleit hier dus voor het afschaffen van belasting op inkomen, op verandering van bezit, en dat te vervangen door een belasting op bezit zelf. Dit zijn wezenlijk verschillende zaken. Ik ben het daarin pertinent met hmmmmmmmmm oneens: door dat te doen straf je mensen voor het hebben van bezit, waarmee je in wezen de hele menselijke drijfveer achter economische vooruitgang teniet doet.

Dat zou misschien kunnen werken als de hele wereld overstapt op het communisme, maar dat gaat dus niet gebeuren.

Eigenlijk vat Pietverdriet het goed samen in deze post:
[..]

Door het heffen van inkomstenbelasting straf je mensen net zo goed voor het vegaren van bezit, welvaart en welzijn. Het wezenlijk verschil is er nauwelijks.

Het heffen van belsting op inkomen is echter praktisch gezien gemakkelijker, aangezien bezit nogal relatief uitcrukbaar is.

Het heffen van inkomstenbelsting zorgt echter voor efficientiebelemmering. Externe arbeid wordt duurder en dus doen particulieren iets zelf ook al zijn ze er minder goed in.

Klopt Hmm
Daarom gaat het in UK met lage belastingen ook beter als in D met Hoge
UK heeft de afgelopen 25 jaar de grootste economische groei gehad in de EU.

De UK, het laatste "bewijs" van voornoemd beleid. De UK heeft een zeer interessante combi van een hervormd stelsel met socialistische kenmerken. De meeste users die over dit wonder van de derde weg spreken, bedoelen vaak alleen de harde maatregelen van Thatcher (Wilders heeft het er ook altijd over), en niet over het sociale vangnet dat Blair in stand hield of optuigde. Dat zou natuurlijk ook niet passen in het nachtwaker-beeld van flattax lifehebbers passen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 02:40 schreef Tup het volgende:
De UK, het laatste "bewijs" van voornoemd beleid. De UK heeft een zeer interessante combi van een hervormd stelsel met socialistische kenmerken. De meeste users die over dit wonder van de derde weg spreken, bedoelen vaak alleen de harde maatregelen van Thatcher (Wilders heeft het er ook altijd over), en niet over het sociale vangnet dat Blair in stand hield of optuigde. Dat zou natuurlijk ook niet passen in het nachtwaker-beeld van flattax lifehebbers passen.

Engeland is een typische bubble-economy... die vrijwel enkel op de dienstensector, retail en vastgoed draait ....
velen vergeten dan te vermelden dat engeland sinds 1997 1 miljoen banen in de industrie verloren heeft (22,7%)... een luxe die ze momenteel kunnen opvangen doordat de dienstensector boomde en de vastgoedmarkt een hoge prijsstijging kende (jaarlijks tot 20%, wat echter grotendeels een inhaalslag is van de stilstand in de martk van de 80'er jaren), wat tot een enorme toename van de geldstromen leidde, een sterke 'purchasing power' maar enkel op basis van 'monopolie-geld' oftewel vastgoed-waarde, en geen productiviteit ....

Engelands sociale sector is helemaal niks om trots op te zijn (17% van de bevolking onder de armoedegrens) ... de gezondheidszorg is zo ongeveer de slechtste van alle westerse landen en de transportsector is ontzettend zwak ...
De industrie is verouderd en de productiviteit per werknemer is de laagste van europa (3/4 van die in Frankrijk en Duitsland)...
Dienstensector (70% van de economie) is leuk, maar een groot land kan niet enkel drijven erop, en heeft productiviteit domweg nodig ..... de engelse energieinkomsten (olie, gas en kolen) zijn ook geen oneindige inkomsten, en engeland is er nu wel heel veel van afhankelijk, voor een westerse industrienatie misschien iets teveel ...., als al je auto's uit chnia moeten komen, omdat je ze zelf kennelijk niet kunt produceren, verdwijnt je geld enkel in de zakken van anderen, in dit geval de spleetogen.

Alles wijst erop dat de engelsen nu op een zware recessie toegaan (de terugval in consumptie van juni heeft een alltime-record gebroken, aldus het CBI) en vanaf januari (de huizen-rente-crisis) tot nu is iedere stijging in de vastgoedprijzen tot nul teruggevallen, waarbij nu het risico ontstaat dat de vastgoedwaarde gaat dalen, wat weer een crash kan veroorzaken omdat er veel gekocht is met leningen, en gericht op een waardestijging, en mensen mogelijk deze niet meer zouden kunnen afbetalen ....

het is makkelijk op het hoogtepunt van de engelse economische boom het als 'voorbeeld' te nemen, en te bejuichen en als 'heilig streven' te nemen, echter ik zou oppassen enkel hieruit een kortetermijns uitsnede te maken.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:26 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Engeland is een typische bubble-economy... die vrijwel enkel op de dienstensector, retail en vastgoed draait ....

En dat al 25 jaar, wat een bubbel

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat al 25 jaar, wat een bubbel

nee, de huidige groei is een bubble die duurde van ongeveer 1996 tot 2001 ... enkel wist engeland in 2001 de terugval redelijk goed te stoppen door zijn bestedingen te verhogen..

In 1992 kende engeland ook een depressie, onder meer resulterend in 'Black wednesday', de dag waarop het britse pond uit de EMu gestopten werd, omdat het te lang veels te hoog opgewaardeerd was, uiteindelijk heeft de engelse economie daarvan juist ook weten te profiteren, omdat juist toen ook een zekere overwaardering 'opgelost' werd, ook al betekende het an sich dat veel mensen wat betreft spaargeld redelijk wat verloren ...

Verder is er de labour belasting-tactiek: 'Stealth Taxes' noemt men Gordon Browns beleid, en ja, die is erop gericht om de bijdrages voor de hogere inkomens te verhogen, enkel deed Gordon brown het door de bijdrage voor de National Insurance te verhogen ...

Een grote politiek innovatie is verder dat Gordon Brown het gebruik van subsidiepolitiek, oftewel direkte beinvloeding van de rentestanden door de engelse bank ophief... de rentestand is nu bepaald door de vrije markt, wat een voordeel kan zijn in tijden van groei, maar je ook enorm kwetsbaar maakt voor een teruggang en recessie..., wat dat betreft komt ook de test voor Gordon Brown's ideeen binnenkort.... waarschijnlijk zal hij Prime Minister dan ook zijn, dus er ook direkt de verantwoording voor dragen ...

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 21:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopt Hmm
Daarom gaat het in UK met lage belastingen ook beter als in D met Hoge
UK heeft de afgelopen 25 jaar de grootste economische groei gehad in de EU.

De grootste groei binnen de EU?

http://globalis.gvu.unu.edu/indicator.cfm?IndicatorID=45&Year=1975&Country=CA

Ze worden toch echt voorbij gegaan door Ierland, Luxemburg, Portugal, Spanje en Oostenrijk hoor. Slechts op zeer kleine afstand gevolgd door Finland, Italie en Belgie.

Zo denderend is die economische groei niet hoor.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 12:59 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

De grootste groei binnen de EU?

http://globalis.gvu.unu.edu/indicator.cfm?IndicatorID=45&Year=1975&Country=CA

Ze worden toch echt voorbij gegaan door Ierland, Luxemburg, Portugal, Spanje en Oostenrijk hoor. Slechts op zeer kleine afstand gevolgd door Finland, Italie en Belgie.

Zo denderend is die economische groei niet hoor.

Portugal, spanje en oostenrijk waren geen lid van de EU in 1975, en Ierland heeft enorme hoeveelheden EU hulp gekregen en Luxemburg is sterk vertekend door hun bankgeheim veroorzaakte kapitaal vlucht naar dat land, verder zijn heel het kleine economien.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Portugal, spanje en oostenrijk waren geen lid van de EU in 1975, en Ierland heeft enorme hoeveelheden EU hulp gekregen en Luxemburg is sterk vertekend door hun bankgeheim veroorzaakte kapitaal vlucht naar dat land, verder zijn heel het kleine economien.

Spanje en Portugal in 1986 idd daar hadden ze alleen maar nadele van waarschijnlijk.

Er zijn trouwens wel meer landen met bankgeheim hoor, Belgie had het ook. Maar zo kun je altijd wel redenen verzinnen waarom het wel of niet goed ging met de economie of dat nu ten voordele of ten nadele van een vlaktax is of andere maatregelen.

Landen als Ierland, Portugal en Spanje hadden natuurlijk sowieso nog heel wat in te halen.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 23:50 schreef Lemmeb het volgende:
Landen als Ierland, Portugal en Spanje hadden natuurlijk sowieso nog heel wat in te halen.

UK net zo goed.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 10:12 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat heeft I dan in te halen?

Nu niks meer. Maar dat was nog niet zo heel lang geleden wel anders.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 23:35 schreef Ulx het volgende:
En anders: Ga bij een ambassade werken, of de VN, IMF or andersoortig internationale organisatie. Meestal heb je dan vrijstelling van belasting. [b]En een leuke baan als ambtenaar.[b]

Nou, onwijs

Vooral een makkelijke baan zul je bedoelen . Niks voor mij ieg.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 14:21 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Door het heffen van inkomstenbelasting straf je mensen net zo goed voor het vegaren van bezit, welvaart en welzijn. Het wezenlijk verschil is er nauwelijks.

Dat is er weldegelijk. Er is juist een wezenlijk verschil, dat probeer ik de hele tijd duidelijk te maken.

In principe kun je het heffen van inkomstenbelasting zien als een vergoeding voor het mogelijk maken van het hebben van inkomen. Het is dus ook gerelateerd aan de hoogte van dat inkomen, omdat je er vanuit kunt gaan dat iemand die meer verdient, ook meer gebruikt heeft gemaakt van de faciliteiten die de overheid biedt. Natuurlijk geldt dat vaak helemaal niet, maar gemiddeld zal het wel zo zijn.

Dit is dus geen straf, maar gewoon een betaling voor bewezen diensten.

In het geval van belasting op bezit is het wel een straf. Stel dat je, na tientallen jaren keihard werken, besluit om een jaartje niks te doen (en dus geen inkomen hebt), en lekker in Spanje gaat zitten interen op je spaargeld, op je bezit. Dan maak je dus ook niet noemenswaardig gebruik van de diensten van de overheid. Het zou dan oneerlijk zijn om jouw bezit toch flink te belasten. Je hebt dan jarenlang keihard gewerkt en geld verdiend, maar de rekening komt pas op het moment dat je geen inkomen meer hebt .

In principe pakt de overheid je dan gewoon zonder directe onderbouwing alles af dat je in de loop der jaren bereikt hebt. Dat noem ik een 'straf'.

Inderdaad, de overheid heft weldegelijk belasting op 'bezit', in de vorm van OZB en vermogensbelasting. Maar dat kun je inderdaad, zoals je zelf al aangeeft, rechtvaardigen door te stellen dat de overheid jouw bezit beschermt, en daar dus best een vergoeding voor mag vragen. Maar ook dat noem ik geen 'straf'.

quote:

Het heffen van belsting op inkomen is echter praktisch gezien gemakkelijker, aangezien bezit nogal relatief uitcrukbaar is.

Het heffen van belasting op inkomen zorgt er ook voor dat je diegenen belast die belast dienen te worden.

quote:

Het heffen van inkomstenbelsting zorgt echter voor efficientiebelemmering. Externe arbeid wordt duurder en dus doen particulieren iets zelf ook al zijn ze er minder goed in.

Het heffen van belasting maakt arbeid altijd duurder. Of je nu belasting heft op inkomen of bezit: men zal het altijd doorberekenen aan de klant.


Er is nog een ander groot probleem aan het heffen van belasting op bezit ipv op inkomen: het wordt financieel gunstig om geen bezit meer te hebben . Mensen zullen alles meteen uitgeven, voordat de overheid de kans krijgt om het te belasten. Dat is zowel een probleem voor die overheid (want hoe komt die dan aan inkomen), als voor die mensen zelf (die bouwen dan geen reserves op).

Het zou dan dus lonen om als een klaploper continu al je geld er doorheen te jagen, om te gaan leven bij de dag en niet meer te denken aan later. Dat zal wellicht tijdelijk een positief effect hebben op de economie. Maar uiteindelijk zal deze als een kaartenhuis in elkaar vallen door een chronisch gebrek aan reserves. Wat je nu in bepaalde mate in de VS ook ziet gebeuren.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 10:35 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nu niks meer. Maar dat was nog niet zo heel lang geleden wel anders.

Zo rijk is Spanje niet nu ook weer niet en Portugal al helemaal niet. Als ze eens echt bij willen komen met de Noordelijke landen zullen ze eerst eens van die siesta-mentaliteit af moeten.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 17:41 schreef McCarthy het volgende:

ben ik ook mee eens, ik ben fel tegen belasting op bezit,

Jij belast liever arbeid?
Vreemd standpunt voor iemand die altijd miept over zo laag mogelijke arbeidskosten.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 11:01 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat is er weldegelijk. Er is juist een wezenlijk verschil, dat probeer ik de hele tijd duidelijk te maken.

In principe kun je het heffen van inkomstenbelasting zien als een vergoeding voor het mogelijk maken van het hebben van inkomen. Het is dus ook gerelateerd aan de hoogte van dat inkomen, omdat je er vanuit kunt gaan dat iemand die meer verdient, ook meer gebruikt heeft gemaakt van de faciliteiten die de overheid biedt. Natuurlijk geldt dat vaak helemaal niet, maar gemiddeld zal het wel zo zijn.

Dit is dus geen straf, maar gewoon een betaling voor bewezen diensten.

Dat is gewoon klinkklare onzin. Als ik je straat veeg en 3¤ van je loon pak wordt ik opgepakt voor diefstal.
Mensen vragen vaak helemaal niet om overheidsdiensten, ze daarvoor beboeten op hun arbeid is dan ook al vrij absurd, zeker als het ook nog eens niks te maken heeft met de totstandkoming van die arbeid.
Bovendien zijn diegenen die het meest verdienen juist diegene die vaak het minst profiteren van die overheid.

Er zijn meer zaken die direct te maken hebben met het beschermen van lijf & bezit als met de tot standkoming van arbeid.

quote:

In het geval van belasting op bezit is het wel een straf. Stel dat je, na tientallen jaren keihard werken, besluit om een jaartje niks te doen (en dus geen inkomen hebt), en lekker in Spanje gaat zitten interen op je spaargeld, op je bezit. Dan maak je dus ook niet noemenswaardig gebruik van de diensten van de overheid. Het zou dan oneerlijk zijn om jouw bezit toch flink te belasten. Je hebt dan jarenlang keihard gewerkt en geld verdiend, maar de rekening komt pas op het moment dat je geen inkomen meer hebt .

In principe pakt de overheid je dan gewoon zonder directe onderbouwing alles af dat je in de loop der jaren bereikt hebt. Dat noem ik een 'straf'.

Alles afpakken nog wel, overdrijven is ook een vak. Die belasting betaal je alleen zolang je hier woont en ook gebruik maakt van die diensten.

quote:

Inderdaad, de overheid heft weldegelijk belasting op 'bezit', in de vorm van OZB en vermogensbelasting. Maar dat kun je inderdaad, zoals je zelf al aangeeft, rechtvaardigen door te stellen dat de overheid jouw bezit beschermt, en daar dus best een vergoeding voor mag vragen. Maar ook dat noem ik geen 'straf'.

Raar dat je het hierboven nog straf noemt en 2 regels later weer niet.
OZB en vermogensbelasting zijn trouwens lang niet kostendekkend voor alle zaken die je ervoor terugkrijgt.

quote:

[..]

Het heffen van belasting op inkomen zorgt er ook voor dat je diegenen belast die belast dienen te worden.

Dat is geen argument dat is jouw mening.
Waarom moeten werkende mensen belast worden en renteniers en klaplopers niet?

quote:

[..]

Het heffen van belasting maakt arbeid altijd duurder. Of je nu belasting heft op inkomen of bezit: men zal het altijd doorberekenen aan de klant.

Er staat toch duidelijk EXTERNE arbeid.

Wie huurt er wit nog een schilder in om zijn huis te laten verven?
Precies, niemand met een modaal salaris.
Voor Jan Modaal is het voordeliger om het zelf te doen ook al doet hij er zelf 4 uur over en de schilder er maar 1. Jan Modaal verdient zelf namelijk geen 40¤ netto met 4 uur die die schilder vraagt het wel voor een uurtje.

quote:

Er is nog een ander groot probleem aan het heffen van belasting op bezit ipv op inkomen: het wordt financieel gunstig om geen bezit meer te hebben . Mensen zullen alles meteen uitgeven, voordat de overheid de kans krijgt om het te belasten. Dat is zowel een probleem voor die overheid (want hoe komt die dan aan inkomen), als voor die mensen zelf (die bouwen dan geen reserves op).

Hetzelfde geldt ook voor inkomen. Mensen doen er nu ook alles aan om zo weinig mogelijk te verdienen op papier om de loonbelasting te omzeilen. Veel inefficient zelf doen, zwart werken, etc.

Als morgen iedereen stopt met werken en op spaargeld gaat teren of in Belgie/Duitsland gaat werken dan heeft de NL-overheid ook geen inkomsten meer. Dit is net zo belachelijk als niks bezitten.

quote:

Het zou dan dus lonen om als een klaploper continu al je geld er doorheen te jagen, om te gaan leven bij de dag en niet meer te denken aan later. Dat zal wellicht tijdelijk een positief effect hebben op de economie. Maar uiteindelijk zal deze als een kaartenhuis in elkaar vallen door een chronisch gebrek aan reserves. Wat je nu in bepaalde mate in de VS ook ziet gebeuren.

De VS heeft anders een betere economie en een betere economische groei dan NL.

Het loont nu net zo goed om een klaploper te zijn. Werken loont weinig, steeds meer mensen gaan al minder werken omdat het netto toch niet veel scheelt. Alles wat je niet kunt betalen wordt door de staat wel aangevuld.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 18:03 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Wie huurt er wit nog een schilder in om zijn huis te laten verven?
Precies, niemand met een modaal salaris.
Voor Jan Modaal is het voordeliger om het zelf te doen ook al doet hij er zelf 4 uur over en de schilder er maar 1. Jan Modaal verdient zelf namelijk geen 40¤ netto met 4 uur die die schilder vraagt het wel voor een uurtje.

In dit geval huurt jan modaal deze schilder wel in, alleen gaat het dan zwart.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 18:03 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Dat is gewoon klinkklare onzin. Als ik je straat veeg en 3¤ van je loon pak wordt ik opgepakt voor diefstal.
Mensen vragen vaak helemaal niet om overheidsdiensten, ze daarvoor beboeten op hun arbeid is dan ook al vrij absurd, zeker als het ook nog eens niks te maken heeft met de totstandkoming van die arbeid.
Bovendien zijn diegenen die het meest verdienen juist diegene die vaak het minst profiteren van die overheid.

Er zijn meer zaken die direct te maken hebben met het beschermen van lijf & bezit als met de tot standkoming van arbeid.

Nu kom je bij een heel ander punt: is het überhaupt wel fatsoenlijk van de overheid om belasting te heffen?

quote:

Alles afpakken nog wel, overdrijven is ook een vak. Die belasting betaal je alleen zolang je hier woont en ook gebruik maakt van die diensten.

En hoe ga je dat laatste bepalen dan?

quote:

Raar dat je het hierboven nog straf noemt en 2 regels later weer niet.

Voor zover het om een zeer kleine belasting op bezit gaat, is het inderdaad te rechtvaardigen, en is het dus geen straf. Maar als je de inkomstenbelasting wil vervangen door belasting op bezit, zul je er toch al gauw een flink percentage bovenop moeten gooien. In de praktijk zullen dan alleen diegenen nog belasting betalen, die daadwerkelijk bezit hebben. Terwijl een ander misschien net zoveel verdient, maar alles uitgeeft aan drank, eten en vrouwen.

quote:

OZB en vermogensbelasting zijn trouwens lang niet kostendekkend voor alle zaken die je ervoor terugkrijgt.

Dat betwijfel ik. Het is maar hoe je het bekijkt.

quote:

Dat is geen argument dat is jouw mening.

Klopt, dat is ook mijn mening.

quote:

Waarom moeten werkende mensen belast worden en renteniers en klaplopers niet?

Renteniers hebben tijdens hun leven allang genoeg belasting betaald tijdens de vergaring op hun bezit. Bovendien blijven ze belasting betalen op de inkomsten uit rente etc.

Mensen zonder eigen inkomen, die afhankelijk zijn van een uitkering, betalen sowieso geen belasting, want die hebben nu eenmaal niks. Van een kale kip kun je niet plukken.

quote:

Er staat toch duidelijk EXTERNE arbeid.

Ja. Dus

quote:

Wie huurt er wit nog een schilder in om zijn huis te laten verven?
Precies, niemand met een modaal salaris.
Voor Jan Modaal is het voordeliger om het zelf te doen ook al doet hij er zelf 4 uur over en de schilder er maar 1. Jan Modaal verdient zelf namelijk geen 40¤ netto met 4 uur die die schilder vraagt het wel voor een uurtje.

Als je die schilder z'n bezit gaat belasten, zal hij het alsnog doorberekenen aan de klant. Belasting is gewoon een kostenpost, in wat voor vorm dan ook.

quote:

Hetzelfde geldt ook voor inkomen. Mensen doen er nu ook alles aan om zo weinig mogelijk te verdienen op papier om de loonbelasting te omzeilen. Veel inefficient zelf doen, zwart werken, etc.

De meeste mensen betalen gewoon braaf en automatisch belasting op hun inkomen hoor. Een enkeling sjoemelt een beetje, maar dan kan bijna niet als je in loondienst bent.

quote:

Als morgen iedereen stopt met werken en op spaargeld gaat teren of in Belgie/Duitsland gaat werken dan heeft de NL-overheid ook geen inkomsten meer. Dit is net zo belachelijk als niks bezitten.

Jouw voorbeelden zijn inderdaad belachelijk, maar zo belachelijk is 'niks bezitten' helemaal niet. In de VS zijn er velen met een redelijk inkomen die helemaal niks bezitten, of zelfs grote schulden hebben. Hier in Nederland komt dat trouwens ook voor.

quote:

De VS heeft anders een betere economie en een betere economische groei dan NL.

Toch maken analisten zich op de lange termijn meer zorgen om de economie van de VS, dan om de onze.

quote:

Het loont nu net zo goed om een klaploper te zijn. Werken loont weinig, steeds meer mensen gaan al minder werken omdat het netto toch niet veel scheelt. Alles wat je niet kunt betalen wordt door de staat wel aangevuld.

Dat is inderdaad wel een probleem, maar dat kun je makkelijk oplossen door het verlagen/afschaffen van de uitkeringen. Niet dat ik daar voor ben overigens.


Ik vraag me toch af hoe precies jij die 'belasting op bezit' (ipv op inkomen) concreet zou willen realiseren. Want je zult toch de nodige inkomsten voor de overheid moeten genereren, zonder alles alleen bij diegenen te halen die daadwerkelijk iets bezitten, bij de rijken dus. Want die zullen daardoor stuk voor stuk dit land verlaten, en dan heb je op den duur helemaal niemand meer over om belasting op te heffen . Of wil je de overheid maar liever helemaal afschaffen, en helemaal geen belasting meer heffen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 03-07-2005 19:02:28 ]

quote:

Op zondag 3 juli 2005 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In dit geval huurt jan modaal deze schilder wel in, alleen gaat het dan zwart.

Idd, zoals bij zoveel dingen. Voor particulieren is witte arbeid inhuren vaak niet meer te betalen, vaak is zwart ook niet eens te betalen. Of zelf doen en anders maar zwart.