POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
N.a.v. de discussie in Nationalisme en deel2 een vervolg.
Mag de politiek sterilisatie inzetten om op die manier cultuurvermenging of zelfs rassenvermenging tegen te gaan?
Ik denk van niet, hoewel er uitzonderingen voor sterilisatie te verzinnen zijn, maar niet op grond van ras of cultuur. Zelfbeschikkingsrecht speelt een rol, maar daar heeft de overheid al terrein gewonnen (bijv. euthanasie en misschien zelfs donorschap van organen).
Graag serieus reageren en geen Islamgebash of stokpaardjes gebruiken (een stokpaardje is wat mij betreft de Tweede Wereldoorlog, maar met goede argumentatie niet.)
De betreffende voorgaande topics:
Nationalisme
Nationalisme deel 2
[ Bericht 14% gewijzigd door Klompendanser op 13-07-2004 19:14:12 ]
Mag de politiek sterilisatie inzetten om op die manier cultuurvermenging of zelfs rassenvermenging tegen te gaan?
Ik denk van niet, hoewel er uitzonderingen voor sterilisatie te verzinnen zijn, maar niet op grond van ras of cultuur. Zelfbeschikkingsrecht speelt een rol, maar daar heeft de overheid al terrein gewonnen (bijv. euthanasie en misschien zelfs donorschap van organen).
Graag serieus reageren en geen Islamgebash of stokpaardjes gebruiken (een stokpaardje is wat mij betreft de Tweede Wereldoorlog, maar met goede argumentatie niet.)
De betreffende voorgaande topics:
Nationalisme
Nationalisme deel 2
[ Bericht 14% gewijzigd door Klompendanser op 13-07-2004 19:14:12 ]
Klompen lopen lekker.
nee, natuurlijk niet. Ras hoort niet uit te maken dus het scheiden van de rassen ook niet. Cultuurbehoud is sowieso onmogelijk omdat ze (bijna) altijd met de tijd veranderen.
rassen moeten toch zuiver blijven manquote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:00 schreef HeyFreak het volgende:
nee, natuurlijk niet. Ras hoort niet uit te maken dus het scheiden van de rassen ook niet. Cultuurbehoud is sowieso onmogelijk omdat ze (bijna) altijd met de tijd veranderen.
Rare vraag, tuurlijk mag dat niet.
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Interraciale huwelijken (die niet bestaan aangezien "ras" wetenschappelijk gezien een begrip zonder inhoud is) zorgen niet voor cultuurvermenging, aangezien ras en cultuur niets met elkaar te maken hebben.
Het spreekt dus voor zich dat een dergelijke maatregel onbespreekbaar is.
Het spreekt dus voor zich dat een dergelijke maatregel onbespreekbaar is.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
wazi topic......... slotje?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
tuurlijk welquote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:03 schreef Angeles het volgende:
Rare vraag, tuurlijk mag dat niet.
laten we jou op slot doenquote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:04 schreef cultheld het volgende:
wazi topic......... slotje?
omdat?quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:02 schreef Little_Meanie het volgende:
[..]
rassen moeten toch zuiver blijven man
je anders bastaardkinderen krijgt, halve chinees en zo, waar lijkt dat nou op?quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:06 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
omdat?
je bent vast heel lelijkquote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:09 schreef Little_Meanie het volgende:
[..]
je anders bastaardkinderen krijgt, halve chinees en zo, waar lijkt dat nou op?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Graag beargumenteerde politieke argumenten.
Wat wil je er mee bereiken, waar is het goed voor?
Opmerkingen over uiterlijk etc. vind ik totaal irrelevant.
Dit topic is geopend om er achter te komen wat mensen drijft om een cultuur dan wel ras zuiver te houden. Mijn mening is dat er andere argumenten aan ten grondslag liggen en dat er een angst is om onderworpen te worden aan een andere cultuur en misschien zelfs ras.
Wat wil je er mee bereiken, waar is het goed voor?
Opmerkingen over uiterlijk etc. vind ik totaal irrelevant.
Dit topic is geopend om er achter te komen wat mensen drijft om een cultuur dan wel ras zuiver te houden. Mijn mening is dat er andere argumenten aan ten grondslag liggen en dat er een angst is om onderworpen te worden aan een andere cultuur en misschien zelfs ras.
Klompen lopen lekker.
Mij lijkt t pas goed dat rassen en cultuur worden vermengd, als je de hele tijd met dezelfde mensen zit met dezelde ideeen etc. word je zo bekrompen enzo, een beetje kennis van andere culturen kan geen kwaad je leert er alleen maar van.
allemaal retoriek......... Lijkt me toch wel duidelijk dat de geschiedenis uitwijst dat er een angst is om onderworpen te worden aan een andere cultuur. De mensen die zulk soort angst hadden stonden dan ook aan de basis van een (stammen)oorlog en zelfs een wereldoorlog. Kijk maar naar Hitler, Heroito en Djengis Khan.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:18 schreef Klompendanser het volgende:
Graag beargumenteerde politieke argumenten.
Wat wil je er mee bereiken, waar is het goed voor?
Opmerkingen over uiterlijk etc. vind ik totaal irrelevant.
Dit topic is geopend om er achter te komen wat mensen drijft om een cultuur dan wel ras zuiver te houden. Mijn mening is dat er andere argumenten aan ten grondslag liggen en dat er een angst is om onderworpen te worden aan een andere cultuur en misschien zelfs ras.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
dat vind ik juist zo jammer, dat sommige mensen denken als verschillende culturen naast elkaar leven, dat de 1 onderworpen moet worden aan de ander.... als je respect hebt voor elkaars cultuur moet dat toch allemaal wel naast elkaar kunnen leven? ik heb nooit problemen gehad met verschillende culturen, jammer dat niet iedereen dat heeft, zal een hoop problemen in de wereld verkomenquote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:21 schreef cultheld het volgende:
[..]
allemaal retoriek......... Lijkt me toch wel duidelijk dat de geschiedenis uitwijst dat er een angst is om onderworpen te worden aan een andere cultuur. De mensen die zulk soort angst hadden stonden dan ook aan de basis van een (stammen)oorlog en zelfs een wereldoorlog. Kijk maar naar Hitler, Heroito en Djengis Khan.
Ligt eraan of de politiek de rechten van het individu stelt boven die van de meerderheid. Ik neem aan dat in een democratie de rechten van het individu zwaar wegen. Ik zie niet in waarom er iets tegen culturele inmenging zou zijn. Geen enkele cultuur, en zeker de Nederlandse is zuiver van eigen bodem.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 18:55 schreef Klompendanser het volgende:
Mag de politiek sterilisatie inzetten om op die manier cultuurvermenging of zelfs rassenvermenging tegen te gaan?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
dat lijkt op een half chinees half nederlander misschien? who cares? overigens, de meete mensen die ik ken / gezien heb die een mix van 2,3,4 whatever rassen zijn zijn errrggquote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:09 schreef Little_Meanie het volgende:
[..]
je anders bastaardkinderen krijgt, halve chinees en zo, waar lijkt dat nou op?
overigens, van een biologisch standpunt gezien, lijkt rassen menging absoluut NIET slecht.. vergroot de genen poel, wat voor zover ik weet alleen maar positief kan zijn voor een ras..
En little_meanie, wat is jouw probleem met rassen menging? je zegt dat je er tegen bent, maar waarom? als iedereen hier moet gaan gissen krijg je gelijk begrippen als nazi om je oren gegooid, niet van mij overigens.. Ik snap gewoon niet wat jouw probleem daarmee is..
Ik ben getrouwd met een mexicaanse, en dus zullen mijn kids later half nederlands half mexicaans zijn. Hun cultuur zal een mix van Nederlandse cultuur en mexicaanse cultuur zijn. In mijn ogen zullen zij dus een rijkere cultuur hebben dan jij of ik..
En als de overheid daar een probleem mee heeft, fuck it.. willen ze castreren, well.. over my dead body..
PHOENIXZ
PHP5 *FUCK MICROSOFT* Viva Mexico! Nissan 100NX
PHP5 *FUCK MICROSOFT* Viva Mexico! Nissan 100NX
Het probleem is nou net dat mensen uit bepaalde culturen andere culturen niet tolereren. Kijk naar bepaalde moslims in Nederland die minderwaardig denken over homo's, joden, vrouwen en atheïsten, in het bijzonder autochtone Nederlanders.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:26 schreef denise-d het volgende:
[..]
dat vind ik juist zo jammer, dat sommige mensen denken als verschillende culturen naast elkaar leven, dat de 1 onderworpen moet worden aan de ander.... als je respect hebt voor elkaars cultuur moet dat toch allemaal wel naast elkaar kunnen leven? ik heb nooit problemen gehad met verschillende culturen, jammer dat niet iedereen dat heeft, zal een hoop problemen in de wereld verkomen
Als je hun cultuur accepteert, houdt dat dus in dat je ook accepteert dat zij bovengenoemde groepen achterstellen......... Daarom zullen er altijd mensen zijn die niet iedere cultuur accepteren en in sommige gevallen vind ik dat terecht. Ik ben zelf overigens ook half om half zeg maar......
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Natuurlijk mag dat niet. Welk doel zou het e.v.t dienen ?
Naast gigantische inbreuk op de persoonlijke vrijheid/keuzes van individuen dient het ook nog eens geen en-kel doel. Tenzij je als regering/land gelooft in de superioriteit van bepaalde rassen.
Naast gigantische inbreuk op de persoonlijke vrijheid/keuzes van individuen dient het ook nog eens geen en-kel doel. Tenzij je als regering/land gelooft in de superioriteit van bepaalde rassen.
ja idd sommige mensen wel, maar niet iedereen (idd zelfs niet alle moslims) Maarja t is jammer dat de mensen die t niet kunnen tolereren t verpesten.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 20:19 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het probleem is nou net dat mensen uit bepaalde culturen andere culturen niet tolereren. Kijk naar bepaalde moslims in Nederland die minderwaardig denken over homo's, joden, vrouwen en atheïsten, in het bijzonder autochtone Nederlanders.
Als je hun cultuur accepteert, houdt dat dus in dat je ook accepteert dat zij bovengenoemde groepen achterstellen......... Daarom zullen er altijd mensen zijn die niet iedere cultuur accepteren en in sommige gevallen vind ik dat terecht. Ik ben zelf overigens ook half om half zeg maar......
En het is vooràl jammer dat deze intolerantie in de menselijke aard zit.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 20:30 schreef denise-d het volgende:
ja idd sommige mensen wel, maar niet iedereen (idd zelfs niet alle moslims) Maarja t is jammer dat de mensen die t niet kunnen tolereren t verpesten.
In princiepe zit dit in iedereen, maar sommige mensen, zoals jij en ik denken na, staan voor veel dingen open, relativeren en komen tot de conclusie dat deze intolerantie nergens op gebaseerd en dus volledig onnodig is.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 20:46 schreef denise-d het volgende:
niet bij iedereen hoor........... ik ben toevallig heel tolerant ten opzicht van veel dingen
En je houdt altijd van die idioten over die serieus denken dat [de topictitel] een goed idee is.
Gedwongen sterilisatie is, naast de argumenten die al zijn gegeven over de inbreuk van het zelfbeschikkingsrecht, ook niet eens een oplossing tegen cultuurvermenging, wat op zich ook helemaal niet slecht is.
Culturen mengen zich niet door voortplanting, maar door contact en omgang in een samenleving. Je kan het nooit tegengaan, want aanraking met andere culturen gebeurd dagelijks. Cultuur kan je niet afschermen. Je moet het ook niet willen.
Culturen mengen zich niet door voortplanting, maar door contact en omgang in een samenleving. Je kan het nooit tegengaan, want aanraking met andere culturen gebeurd dagelijks. Cultuur kan je niet afschermen. Je moet het ook niet willen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hartstikke waar! En gek dat dat nog niet is opgemerkt in dit topic.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:00 schreef Sidekick het volgende:
Culturen mengen zich niet door voortplanting, maar door contact en omgang in een samenleving. Je kan het nooit tegengaan, want aanraking met andere culturen gebeurd dagelijks. Cultuur kan je niet afschermen. Je moet het ook niet willen.
Goede cultuur moet je inderdaad niet afschermen; Slechte cultuur moet je met hand en tand weren!quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:00 schreef Sidekick het volgende:
Gedwongen sterilisatie is, naast de argumenten die al zijn gegeven over de inbreuk van het zelfbeschikkingsrecht, ook niet eens een oplossing tegen cultuurvermenging, wat op zich ook helemaal niet slecht is.
Culturen mengen zich niet door voortplanting, maar door contact en omgang in een samenleving. Je kan het nooit tegengaan, want aanraking met andere culturen gebeurd dagelijks. Cultuur kan je niet afschermen. Je moet het ook niet willen.
Want het in groepsverband verafschuwen van homo's en joden valt ook onder cultuur, maar dat zal ik nooit tolereren..........
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
alleen een beetje jammer dat niet alle mensen het eens zijn over de definitie van wat een goede goede cultuur... toch wel weer verschillend voor iedereenquote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
Goede cultuur moet je inderdaad niet afschermen; Slechte cultuur moet je met hand en tand weren!
Want het in groepsverband verafschuwen van homo's en joden valt ook onder cultuur, maar dat zal ik nooit tolereren..........
Een goede cultuur is in mijn ogen een cultuur die de grondwet van het betreffende land in zijn gehele vorm respecteert en erkent. Dit houdt dus in, het leven in Nederland zonder te discrimineren.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:07 schreef denise-d het volgende:
[..]
alleen een beetje jammer dat niet alle mensen het eens zijn over de definitie van wat een goede goede cultuur... toch wel weer verschillend voor iedereen
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
wel weer jammer dat nog steeds veel mensen discrimineren..quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:11 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een goede cultuur is in mijn ogen een cultuur die de grondwet van het betreffende land in zijn gehele vorm respecteert en erkent. Dit houdt dus in, het leven in Nederland zonder te discrimineren.
helemaal mee eens, maar als je het beestje vervolgens mij de naam probeert te noemen word je vervolgens zelf voor fascist en/of discriminant uitgemaaktquote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:13 schreef denise-d het volgende:
[..]
wel weer jammer dat nog steeds veel mensen discrimineren..
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
In dat geval bestáán er dus geen goede (landelijke) culturenquote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:11 schreef cultheld het volgende:
Een goede cultuur is in mijn ogen een cultuur die de grondwet van het betreffende land in zijn gehele vorm respecteert en erkent. Dit houdt dus in, het leven in Nederland zonder te discrimineren.
Ik denk niet dat er "slechte cultuur" bestaat, maar waarschijnlijk is dat meer een verschil van opvatting in de term. Iedere cultuur heeft wel natuurlijk zijn negatieve punten, die je inderdaad moet weren.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
Goede cultuur moet je inderdaad niet afschermen; Slechte cultuur moet je met hand en tand weren!
Want het in groepsverband verafschuwen van homo's en joden valt ook onder cultuur, maar dat zal ik nooit tolereren..........
Die negatieve aspecten blijven subjectief, maar het voorbeeld van haat tegen homo's en Joden is inderdaad fout, en dat lijkt me boven alle twijfel verheven.
De vraag is of je hele cultuur hier de schuld van kan geven. Ik denk het niet. Daarnaast kan je die negatieve elementen niet preventief voorkomen door de gehele cultuur te verbieden. Je kan een cultuur (of een sub-gedeelte daarvan) niet afschermen, je kan alleen hopen dat je door goede voorlichting/opvoeding het kan voorkomen, en je kan het daarnaast alleen naderhand bestraffen. De wet is daarbij natuurlijk de leidraad voor een eventuele veroordeling.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Helemaal mee eensquote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:22 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er "slechte cultuur" bestaat, maar waarschijnlijk is dat meer een verschil van opvatting in de term. Iedere cultuur heeft wel natuurlijk zijn negatieve punten, die je inderdaad moet weren.
Die negatieve aspecten blijven subjectief, maar het voorbeeld van haat tegen homo's en Joden is inderdaad fout, en dat lijkt me boven alle twijfel verheven.
De vraag is of je hele cultuur hier de schuld van kan geven. Ik denk het niet. Daarnaast kan je die negatieve elementen niet preventief voorkomen door de gehele cultuur te verbieden. Je kan een cultuur (of een sub-gedeelte daarvan) niet afschermen, je kan alleen hopen dat je door goede voorlichting/opvoeding het kan voorkomen, en je kan het daarnaast alleen naderhand bestraffen. De wet is daarbij natuurlijk de leidraad voor een eventuele veroordeling.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik vind het nog maar zwak uitgedrukt van je..quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:00 schreef Sidekick het volgende:
Gedwongen sterilisatie is, naast de argumenten die al zijn gegeven over de inbreuk van het zelfbeschikkingsrecht, ook niet eens een oplossing tegen cultuurvermenging, wat op zich ook helemaal niet slecht is.
Mensen willen castreren/steriliseren omdat ze niet genoeg nederlands zijn is schofterigheid..
Het gaat uit van het idee dat mensen met andere culturele gewoontes minderwaardig zijn.
Minder mens..dus die mag je een beetje als een dier behandelen.
In weze is deze vorm van streven naar cultuurzuiverheid vergelijkbaar met het streven naar raszuiverheid.
De nazi's hebben ook zwarte mensen in de dertiger jaren gesteriliseerd..
De haat tegen allochtonen hoort ook in dat rijtjequote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:22 schreef Sidekick het volgende:
Die negatieve aspecten blijven subjectief, maar het voorbeeld van haat tegen homo's en Joden is inderdaad fout, en dat lijkt me boven alle twijfel verheven.
Die haat konkretiseert zich in het rechtvaardigen van sterilisatie/ castratie..
Ik zie de intentie om culturen/rassen gescheiden te houden niet an sich als haat tegen een andere cultuur/ras.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De haat tegen allochtonen hoort ook in dat rijtje
Die haat konkretiseert zich in het rechtvaardigen van sterilisatie/ castratie..
Natuurlijk kan er wel sprake zijn onderliggende racisme/vreemdelingenhaat, maar zolang dat niet expliciet zichtbaar is, dan blijft het bij speculaties.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
In dit geval is het een haat naar buitenlanders.
Wel of niet racistisch...is niet het kernpunt.
Het idee is dat buitenlandse mensen minderwaardig zijn en dat ze dus minder recht op menselijkheid, mensenrechten en bijv het recht van artikel 1 van de grondwet..
Dit sterilisatiestandpunt gaat uit van het cultureel üntermensch zijn..
Heb dan lef en pleit dan voor massadeportatie....
In het land van herkomst worden ze tenminste nog als gelijke gezien...
Wel of niet racistisch...is niet het kernpunt.
Het idee is dat buitenlandse mensen minderwaardig zijn en dat ze dus minder recht op menselijkheid, mensenrechten en bijv het recht van artikel 1 van de grondwet..
Dit sterilisatiestandpunt gaat uit van het cultureel üntermensch zijn..
Heb dan lef en pleit dan voor massadeportatie....
In het land van herkomst worden ze tenminste nog als gelijke gezien...
Kun je dan enige andere reden bedenken om culturen of rassen gescheiden te houden?quote:Op dinsdag 13 juli 2004 21:49 schreef Sidekick het volgende:
Ik zie de intentie om culturen/rassen gescheiden te houden niet an sich als haat tegen een andere cultuur/ras.
Op zich heb je hier gelijk in als er wordt gepleit voor sterilisatie van andere "rassen". Zelfs een overschrijding van het zelfbeschikkingsrecht op basis van cultuur is ook zeer facistisch en discriminerend.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:06 schreef Bluesdude het volgende:
Dit sterilisatiestandpunt gaat uit van het cultureel üntermensch zijn..
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Tuurlijk, je hoeft niet persé een cultuur te haten om je er van af te scheiden.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:15 schreef P-Style het volgende:
[..]
Kun je dan enige andere reden bedenken om culturen of rassen gescheiden te houden?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Angst voor het onbekende of extreem hokjes denken.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:15 schreef P-Style het volgende:
[..]
Kun je dan enige andere reden bedenken om culturen of rassen gescheiden te houden?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je geeft geen reden... Ik vraag me dus af waaròm je je anders van een andere cultuur af zou willen scheiden.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:21 schreef cultheld het volgende:
Tuurlijk, je hoeft niet persé een cultuur te haten om je er van af te scheiden.
Ik vraag me dus af waaròm je je anders van een andere cultuur af zou willen scheiden. 
Deze angst ligt héél dicht bij haat. Als je ergens bang voor bent, dan haat je het, lijkt mij...quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:26 schreef Sidekick het volgende:
Angst voor het onbekende of extreem hokjes denken.
En bij extreem hokjes denken, dan wil je er dus niks mee te maken hebben... hmmm, haat?
Angst is totaal anders dan haat. Angst is voornamelijk onwetendheid. Er is wel de mogelijkheid dat haat leidt tot angst.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:29 schreef P-Style het volgende:
[..]
Deze angst ligt héél dicht bij haat. Als je ergens bang voor bent, dan haat je het, lijkt mij...
Ook hier kan haat wel leiden tot het hokjes denken. Maar het is toch weer anders. We hebben die verzuiling in Nederland ook gehad, en er zijn nu nog steeds overblijfselen daarvan. De socialistische zuil, de Protenstante zuil, de Katholieke, etc. Het hoeft niet zo gevaarlijk of eng te zijn.quote:En bij extreem hokjes denken, dan wil je er dus niks mee te maken hebben... hmmm, haat?
Maar los van de intentie, de uitwerkingen kunnen natuurlijk wel erg discriminerend zijn. Het praat het niet goed.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik wil dus helemaal niets te maken hebben met bjivoorbeeld de Wahabitische cultuur. Ik haat die cultuur niet, ik verafschuw die cultuur hooguitquote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:29 schreef P-Style het volgende:
[..]
Je geeft geen reden... Ik vraag me dus af waaròm je je anders van een andere cultuur af zou willen scheiden.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Angst roept haat op, wordt gesublimeerd in haat en andersom..quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:29 schreef P-Style het volgende:
Deze angst ligt héél dicht bij haat. Als je ergens bang voor bent, dan haat je het, lijkt mij...
Angst relativeren is de haat loslaten.
Haat relativeren is de angst loslaten...
In de nederlandse situatie is het tegen cultuurvermenging zijn (in deze mate zoals de topic begon)
een opstapje tegen rassenvermenging.
Of net andersom.....maar mensen zullen dat racisme niet openlijk uiten of - misschien wel vaker-er niet eens bewust van zichzelf zijn...
Maar wie in dit topic is eigenlijk vóór sterilisatie ?
Wie verdedigt dit standpunt eigenlijk ?
Ik denk eerlijk gezegt eerder dat angst tot haat leidt dan andersom. En zeg nou zelf... als je ergens (extreem) bang voor bent, dan haat je het! Als je bang bent voor bijv. grote loslopende honden met enorme tanden, dan haat je ze ook! Je hoeft alleen niet per se bang te zijn voor de dingen die je haat, als de buren een keffertje hebben die de hele dag loopt de blaffen, dan haat je die hond (vanwege z'n geblaf), maar ben je er niet bang voor.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:38 schreef Sidekick het volgende:
Angst is totaal anders dan haat. Angst is voornamelijk onwetendheid. Er is wel de mogelijkheid dat haat leidt tot angst.
Haat leidt inderdaad tot hokjesdenken. Volgens mij kan hokjesdenken, waarbij je niks met bepaalde "hokjes" te maken wilt hebben, alleen maar ontstaan uit haat.quote:Ook hier kan haat wel leiden tot het hokjes denken. Maar het is toch weer anders. We hebben die verzuiling in Nederland ook gehad, en er zijn nu nog steeds overblijfselen daarvan. De socialistische zuil, de Protenstante zuil, de Katholieke, etc. Het hoeft niet zo gevaarlijk of eng te zijn.
Maar los van de intentie, de uitwerkingen kunnen natuurlijk wel erg discriminerend zijn. Het praat het niet goed.
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:38 schreef cultheld het volgende:
Ik wil dus helemaal niets te maken hebben met bjivoorbeeld de Wahabitische cultuur. Ik haat die cultuur niet, ik verafschuw die cultuur hooguit
Litte_Meanie is vóór. Hij is alleen niet in staat een fatsoenlijk argument te geven.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:45 schreef Bluesdude het volgende:
Maar wie in dit topic is eigenlijk vóór sterilisatie ?
Wie verdedigt dit standpunt eigenlijk ?
Och, zijn hele bestaan is natuurlijk een argument voor sterilisatie...quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:49 schreef P-Style het volgende:
[..]
Litte_Meanie is vóór. Hij is alleen niet in staat een fatsoenlijk argument te geven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er zijn altijd mensen die ervoor kiezen zichzelf te laten steriliseren anders zou het werkwoord niet voor komen. Niemand die hier verdedigt om hierin voor een ander besluiten te nemen. Zo'n draad doet het echter prima om een wat licht afgesteld sociaal-maatschappelijk alarm te testen op bruikbaarheid.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 22:45 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Angst roept haat op, wordt gesublimeerd in haat en andersom..
Angst relativeren is de haat loslaten.
Haat relativeren is de angst loslaten...
In de nederlandse situatie is het tegen cultuurvermenging zijn (in deze mate zoals de topic begon)
een opstapje tegen rassenvermenging.
Of net andersom.....maar mensen zullen dat racisme niet openlijk uiten of - misschien wel vaker-er niet eens bewust van zichzelf zijn...
Maar wie in dit topic is eigenlijk vóór sterilisatie ?
Wie verdedigt dit standpunt eigenlijk ?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Maar ken jij dan iemand die tegen cultuurvermenging is en zich daarom vrijwillig laat steriliseren?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 14:24 schreef sjun het volgende:
Er zijn altijd mensen die ervoor kiezen zichzelf te laten steriliseren anders zou het werkwoord niet voor komen. Niemand die hier verdedigt om hierin voor een ander besluiten te nemen.
Je mist de point van de stelling..
De stelling was: moet de Staat een cultuurzuiveringspolitiek voeren..tw iemand die niet-nederlands genoeg is gedwongen steriliseren.
Idd, niemand verdedigt deze stelling omdat het immoreel is.
Tuurlijk niet je moet het niet stimuleren maar ook niet destimuleren, laat liefde dat maar doen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Iemand opent dus een reldraad om mensen wat op te naaien. Zo houdt deze wat vermaak achter het toetsenbord. Om nu toch je punt te maken zou je kunnen reageren met je stellingname dat jij het immoreel of slechts vreemd zou vinden als mensen vanwege tegengaan van cultuurvermenging sterilisatie zouden promoten.
Een ander krijgt dan nog wel kans om te reageren maar zal dat wijselijk laten als deze niet door de mand wil vallen, gesteld dat deze daadwerkelijk stereotyperende bedoelingen had. Zo bloedt zo'n draad heel vlot dood zonder dat mensen worden verleid om met termen als nazi of haat te gaan smijten.
Je zag al dat halverwege de draad ineens een ander thema om de hoek kwam zeilen. De vraag waarom iemand zijn of haar cultuur zuiver zou willen houden. Ook daar kan je dan uitgebreid op in gaan zonder het noemen van containerbegrippen. Bijvoorbeeld met de vraag wat de TS een zuiver houden verstaat en waarom? Om vervolgens door te gaan op de persoonlijke motivatie voor het starten van een mogelijk beladen draad met een rellende draadtitel...
Ik denk dat je daar meer mee bereikt en met een vanuit de beste bedoelingen gestart offensief waarmee de oorlogsgerelateerde kreten weer even aan bod komen. Ik hoef daarin natuurlijk geen gelijk te hebben.
Met meer bereiken bedoel ik dan dat verschillende gedachten verwoord kunnen worden, belicht kunnen worden en op maatschappelijke neveneffecten kunnen worden beoordeeld in een voor ieder te volgen heldere discussie. Ik vermoed dat dit meer mensen tot nadenken dan tot stellingname zal verleiden. Volgens mij was het jou daar ook om te doen of vergis ik me?
Een ander krijgt dan nog wel kans om te reageren maar zal dat wijselijk laten als deze niet door de mand wil vallen, gesteld dat deze daadwerkelijk stereotyperende bedoelingen had. Zo bloedt zo'n draad heel vlot dood zonder dat mensen worden verleid om met termen als nazi of haat te gaan smijten.
Je zag al dat halverwege de draad ineens een ander thema om de hoek kwam zeilen. De vraag waarom iemand zijn of haar cultuur zuiver zou willen houden. Ook daar kan je dan uitgebreid op in gaan zonder het noemen van containerbegrippen. Bijvoorbeeld met de vraag wat de TS een zuiver houden verstaat en waarom? Om vervolgens door te gaan op de persoonlijke motivatie voor het starten van een mogelijk beladen draad met een rellende draadtitel...
Ik denk dat je daar meer mee bereikt en met een vanuit de beste bedoelingen gestart offensief waarmee de oorlogsgerelateerde kreten weer even aan bod komen. Ik hoef daarin natuurlijk geen gelijk te hebben.
Met meer bereiken bedoel ik dan dat verschillende gedachten verwoord kunnen worden, belicht kunnen worden en op maatschappelijke neveneffecten kunnen worden beoordeeld in een voor ieder te volgen heldere discussie. Ik vermoed dat dit meer mensen tot nadenken dan tot stellingname zal verleiden. Volgens mij was het jou daar ook om te doen of vergis ik me?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Mhaw, het was meer een voortzetting van een topic waarin wel degelijk iemand met het plan kwam om te steriliseren om cultuurvermenging tegen te gaan. Dat topic is nog wel te zoeken onder de naam "nationalisme".quote:Op dinsdag 27 juli 2004 14:57 schreef sjun het volgende:
Iemand opent dus een reldraad om mensen wat op te naaien.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het was interessanter als iemand de stelling verdedigde.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 14:57 schreef sjun het volgende:
Met meer bereiken bedoel ik dan dat verschillende gedachten verwoord kunnen worden, belicht kunnen worden en op maatschappelijke neveneffecten kunnen worden beoordeeld in een voor ieder te volgen heldere discussie. Ik vermoed dat dit meer mensen tot nadenken dan tot stellingname zal verleiden. Volgens mij was het jou daar ook om te doen of vergis ik me?
Dan is er werkelijk sprake van verschillende uitgangspunten die mensen stimuleren tot nadenken over het streven naar cultuurzuiverheid an sich.
En hoe het zou zijn als een staat dit streven tot konkreet beleid maakt.
Dit bedoelde SK:
Nationalisme
Nationalisme deel 2
Vanuit de aanvangstpost lijkt het een andere draadstarter te gaan om ventilering van zijn angst voor cultuurverandering. We leven in een vrij land waarin een mens angst voor verandering van leefomgeving, tradities en gewoonten mag verwoorden al kiest de draadstarter van Nationalisme dan voor een wel zeer ongelukkige verwoording.
Vervolgens zien we in de draadjes diverse neveneffecten verwoord naast dat de draadstarter diverse malen het predikaat ziek of zieke ideeën opgeplakt krijgt waar wat mij betreft kleinburgerlijk of cultureel verengd gedachtengoed had kunnen volstaan. Terecht gaan sommige deelnemers de grenzen wat inkrimpen en oprekken om te verhelderen waar dan wel culturele eigenheid ophoudt en verbondenheid begint.
Vervolgens zie ik echter ook voortdurend mensen duiten in het zakje doen die het niet in zich lijken te hebben om een verhaal van een draadstarter goed te lezen en wat elementair fatsoen op te brengen om een afwijkende mening te beluisteren en zonder sentimenten de dicussie aan te gaan. De draadstarter heeft dan ideeën die niet de mijne zijn, wij delen in ieder geval bepaalde omgangsregels in het sociale verkeer.
Ik vermoed zelf dat psychologisering niet zal werken om mensen wat opener te laten staan ten opzichte van een ander perspectief.
Een ander komt na de nodige nuanceringen waarbij iemand die wat minder woordenschat heeft toch op weg geholpen wordt naar verduidelijking van hetgeen zij bedoelt tot een wat nadere aanduiding waar bij deze duidelijk aangeeft dat dit een eigen gedachte is.
Helaas draagt ook deze reactie niet bij aan verheldering van standpunten maar bevestigd deze slechts wat sentiment. Weliswaar te begrijpen maar zo kom je natuurlijk nooit tot elkaar. Dan verheldert deze reactie meer.
Hoewel iedereen recht heeft op een eigen mening bouwt niet elke ongezouten mening, hoe voorspelbaar of begrijpelijk ook, een discussie op. TS geeft vervolgens helder weer waarbij het in een discussie om gaat of eigenlijk, zou moeten gaan.
Dan geeft deze eigen kijk op zaken voor mij een beter voorbeeld van belichting van neveneffecten. En ook hier zie ik een poging de zaken zonder stellingname uitnodigend te verhelderen.
Hoezeer ik diverse bijdragen van deze gebruiker ook waardeer, hier slaat hij voor mij de plank mis doordat hij zonodig iemand moet brandmerken. Dit resulteert nooit in het overtuigen van een ander. Het zal een ander zich eerder laten ingraven tegen meer dat uit dezelfde bron komt. Da's jammer want de poster in kwestie heeft behalve vermaak ook flink wat leerzaams te melden.
Vervolgens zien we iemand slechts een duit in het zakje doen. Waarop vervolgens het sentiment flink wordt aangewakkerd door de TS direct vanachter het toetsenbord te veroordelen om een mening die getoetst werd. Zo kweek je naar mijn idee op termijn extremisme door taboeïsering te bewerken door middel van overdreven etikettering.
Dan getuigt de verheldering hier van meer empatisch vermogen. Hoewel ik deze reactie kan vatten werkt dit nooit gedeeld begrip in de hand en zou ik haar in de categorie duit in het zakje indelen, terwijl ook deze gebruiker absoluut niet op het achterhoofd gevallen is en meer dan eens met een verhelderende kijk op zaken komt.
Omwille van een andere reden ben ik ook voorstander van openheid. Openheid zou mensen naar mijn idee op de hoogte kunnen brengen van onvermoede neveneffecten van door hen bedachte maatregelen of van bijwerkingen van de eigen standpunten. Naar mijn idee werkt dat op de hoogte gaan stellen beter als de afbrandende fakkels slechts als verlichtende toortsen dienst doen en niet als brandmerkend gereedschap dat alles dat op hen afwijkend voorkomt inquisiteert.
Dan vind ik een vraagstelling als deze meer een weg die naar verheldering leidt. Dat werkt beter dan deze psychologisering van achter het toetsenbord. Waar komt toch de bevoogdende intentie vandaan het beter te weten dan de ander wat deze voor gedachten en intenties zou hebben? En wat zou deze intententie aan opbouwende bijdragen leveren aan de discussie anders dan bevestiging van vooringenomen stellingen?
Met dit soort reacties wordt nog maar eens de onverdraagzaamheid jegens andersdenken onderstreept. Misschien had de auteur wat bevestiging nodig voor deze duit in het zakje? Het nodigt anderen slechts uit hun eigen steentje te gooien waardoor het moeilijker wordt om mensen met een wat abjecte gedachtengang uit te nodigen op een rondgang langs mogelijke neveneffecten ervan. Daarvoor snijdt zo'n opmerking veel meer hout.
Ook deze poging om met iemand in gesprek te blijven vind ik veel beter geslaagd. Gezien de hier gehanteerde terminologie vermoed ik dat de gebruiker uit is op een relletje zonder dat dit nu direct wat toevoegt aan de bewustwording waartoe een open discussie zou kunnen leiden.
Vervolgens meent iemand dan het laatste woord te moeten hebben waarbij vervolgens iemand veroordeeld wordt om een ter toetsing aangeboden mening. Deze user wordt vervolgens geridiculiseerd en door duitenduwertjes van dezelfde club die alkaar blijven bevestigen afgevoerd. Zo levert een discussie inderdaad slechts bevestiging van vooroordelen aan beide zijden van dit issuespectrum op en wordt er nimmer een gedachtenparadigma doorbroken.
Zo'n opmerking vind ik dan weer veel beter omdat het ingaat op de manier waarop geredeneerd wordt en dit kritisch bevraagt. Ook deze verheldering draagt m.i. bi en een kritische beschouwing van de manier waarop we met elkaar om willen gaan op FOK!
Hier staat dan een heldere verklaring van een proces doch lijkt deze helaas slechts op anderen betrokken... Wederom volgt een verheldering van hoe er gediscussieerd zou kunnen worden. Precies dit herkenbare verwijt heeft bij mij de gedachte doen postvatten dat er een bepaald politiek evangelie bestaat dat te vuur en te zwaard verdedigd dient te worden met gebruik van eigenlijke en oneigenlijke middelen. Daarbij zal ik niet iedereen vergelijken met Volkert van der Graaf. De meesten hebben wel aan woorden genoeg. Ik ben echter benieuwd naar dat heilige vuur dat mensen aanzet tot psychologiseren, haatzaaierij jegens medegebruikers en het vormen van een virtuele inquisitie. Misschien een aardig onderwerp voor en sociaal wetenschappelijk onderzoek?
Gelukkig komt er zo nu en dan iemand bovendrijven die het niet alleen in zich heeft om met een verheldering te komen maar dat ook doet. En hier komt vervolgens een verklaring waarmee je dan wat zou kunnen aanvangen als die laatste zin was weggelaten. Eindelijk wordt er doorgevraagd in plaats van doorgezaagd. Gezignaleerd wordt een cultureel onbehagen en dat roept vragen op over oorsprong, mogelijke doelen, zingeving en neveneffecten ervan in onze nederlandse samenleving.
Helaas wordt er dan weer een blik toeschrijvingen opengetrokken dat niet uitnodigt tot nadere doorvorsing van denkbeelden en effecten ervan op de inrichting van de samenleving. Vervolgens zien we hier de trivialisering van de gebruiker met de afwijkende mening vorm krijgen die vervolgens wordt beoordeeld.
Deze manier van discussiëren verheldert naar mijn idee het navolgende
Er wordt nogal kwistig met etiketjes gestrooid als mensen onvoldoende woordenschat bezitten om zich genuanceerd uit te drukken.
Heeft iemand een etiketje gekregen dan mag Jan en alleman een eigen steen gooien om de al dan niet terecht tot zondebok verklaarde te stenigen. Wie meegooit scoort wat extra bevestigingspunten bij de zelfbenoemde inquisitie.
Zo worden taboes in de hand gewerkt en wordt extremisme aangewakkerd. Wie slechts wat kleinburgelijk of naïef dacht krijgt het stigma van racist en wordt vanachter het toetsenbord gepsychologiseerd tot ziek of gestoord om vervolgens te worden gekoppeld aan extreem rechts. Ik vermoed dat dergelijke processen eenextremisering van publiek in de hand werken in plaats van dat deze bijdragen aan verspreiding van een meer tolerant gedachtengoed jegens het vreemde of, het op het eerste oog en oor afwijkende.
Het zal vast wel duidelijk geworden zijn dat ik dit geen beste zaak vind. Liever zie ik een democratisch gedachtengoed uitgedragen dat mensen hun mening laat en waarin op een behoorlijke manier een diversiteit aan opvattingen kan worden belicht. Hoe abject sommige van die opvattingen ook zijn, ik zou graag de aandacht bij de opvatting en eventuele neveneffecten bepalen in plaats van dat de verkondiger gekruisigd wordt. Slechts indien een verkondiger voortdurende fatsoensnormen schendt kan wat mij betreft worden overgegaan tot een ban. Ik vind overigens dat we daar hier in POL aardig mee omgaan. Ik verwacht echter nog steeds dat mijn ideeal op FOK! te realiseren is. Er is hier potentie genoeg en er zijn vast ook wel mensen die het delen. Hiervoor kunnen de politieke meningen best mijlenver uiteen liggen.
Vervolgens zien we in de draadjes diverse neveneffecten verwoord naast dat de draadstarter diverse malen het predikaat ziek of zieke ideeën opgeplakt krijgt waar wat mij betreft kleinburgerlijk of cultureel verengd gedachtengoed had kunnen volstaan. Terecht gaan sommige deelnemers de grenzen wat inkrimpen en oprekken om te verhelderen waar dan wel culturele eigenheid ophoudt en verbondenheid begint.
Vervolgens zie ik echter ook voortdurend mensen duiten in het zakje doen die het niet in zich lijken te hebben om een verhaal van een draadstarter goed te lezen en wat elementair fatsoen op te brengen om een afwijkende mening te beluisteren en zonder sentimenten de dicussie aan te gaan. De draadstarter heeft dan ideeën die niet de mijne zijn, wij delen in ieder geval bepaalde omgangsregels in het sociale verkeer.
Ik vermoed zelf dat psychologisering niet zal werken om mensen wat opener te laten staan ten opzichte van een ander perspectief.
Een ander komt na de nodige nuanceringen waarbij iemand die wat minder woordenschat heeft toch op weg geholpen wordt naar verduidelijking van hetgeen zij bedoelt tot een wat nadere aanduiding waar bij deze duidelijk aangeeft dat dit een eigen gedachte is.
Helaas draagt ook deze reactie niet bij aan verheldering van standpunten maar bevestigd deze slechts wat sentiment. Weliswaar te begrijpen maar zo kom je natuurlijk nooit tot elkaar. Dan verheldert deze reactie meer.
Hoewel iedereen recht heeft op een eigen mening bouwt niet elke ongezouten mening, hoe voorspelbaar of begrijpelijk ook, een discussie op. TS geeft vervolgens helder weer waarbij het in een discussie om gaat of eigenlijk, zou moeten gaan.
Dan geeft deze eigen kijk op zaken voor mij een beter voorbeeld van belichting van neveneffecten. En ook hier zie ik een poging de zaken zonder stellingname uitnodigend te verhelderen.
Hoezeer ik diverse bijdragen van deze gebruiker ook waardeer, hier slaat hij voor mij de plank mis doordat hij zonodig iemand moet brandmerken. Dit resulteert nooit in het overtuigen van een ander. Het zal een ander zich eerder laten ingraven tegen meer dat uit dezelfde bron komt. Da's jammer want de poster in kwestie heeft behalve vermaak ook flink wat leerzaams te melden.
Vervolgens zien we iemand slechts een duit in het zakje doen. Waarop vervolgens het sentiment flink wordt aangewakkerd door de TS direct vanachter het toetsenbord te veroordelen om een mening die getoetst werd. Zo kweek je naar mijn idee op termijn extremisme door taboeïsering te bewerken door middel van overdreven etikettering.
Dan getuigt de verheldering hier van meer empatisch vermogen. Hoewel ik deze reactie kan vatten werkt dit nooit gedeeld begrip in de hand en zou ik haar in de categorie duit in het zakje indelen, terwijl ook deze gebruiker absoluut niet op het achterhoofd gevallen is en meer dan eens met een verhelderende kijk op zaken komt.
Omwille van een andere reden ben ik ook voorstander van openheid. Openheid zou mensen naar mijn idee op de hoogte kunnen brengen van onvermoede neveneffecten van door hen bedachte maatregelen of van bijwerkingen van de eigen standpunten. Naar mijn idee werkt dat op de hoogte gaan stellen beter als de afbrandende fakkels slechts als verlichtende toortsen dienst doen en niet als brandmerkend gereedschap dat alles dat op hen afwijkend voorkomt inquisiteert.
Dan vind ik een vraagstelling als deze meer een weg die naar verheldering leidt. Dat werkt beter dan deze psychologisering van achter het toetsenbord. Waar komt toch de bevoogdende intentie vandaan het beter te weten dan de ander wat deze voor gedachten en intenties zou hebben? En wat zou deze intententie aan opbouwende bijdragen leveren aan de discussie anders dan bevestiging van vooringenomen stellingen?
Met dit soort reacties wordt nog maar eens de onverdraagzaamheid jegens andersdenken onderstreept. Misschien had de auteur wat bevestiging nodig voor deze duit in het zakje? Het nodigt anderen slechts uit hun eigen steentje te gooien waardoor het moeilijker wordt om mensen met een wat abjecte gedachtengang uit te nodigen op een rondgang langs mogelijke neveneffecten ervan. Daarvoor snijdt zo'n opmerking veel meer hout.
Ook deze poging om met iemand in gesprek te blijven vind ik veel beter geslaagd. Gezien de hier gehanteerde terminologie vermoed ik dat de gebruiker uit is op een relletje zonder dat dit nu direct wat toevoegt aan de bewustwording waartoe een open discussie zou kunnen leiden.
Vervolgens meent iemand dan het laatste woord te moeten hebben waarbij vervolgens iemand veroordeeld wordt om een ter toetsing aangeboden mening. Deze user wordt vervolgens geridiculiseerd en door duitenduwertjes van dezelfde club die alkaar blijven bevestigen afgevoerd. Zo levert een discussie inderdaad slechts bevestiging van vooroordelen aan beide zijden van dit issuespectrum op en wordt er nimmer een gedachtenparadigma doorbroken.
Zo'n opmerking vind ik dan weer veel beter omdat het ingaat op de manier waarop geredeneerd wordt en dit kritisch bevraagt. Ook deze verheldering draagt m.i. bi en een kritische beschouwing van de manier waarop we met elkaar om willen gaan op FOK!
Hier staat dan een heldere verklaring van een proces doch lijkt deze helaas slechts op anderen betrokken... Wederom volgt een verheldering van hoe er gediscussieerd zou kunnen worden. Precies dit herkenbare verwijt heeft bij mij de gedachte doen postvatten dat er een bepaald politiek evangelie bestaat dat te vuur en te zwaard verdedigd dient te worden met gebruik van eigenlijke en oneigenlijke middelen. Daarbij zal ik niet iedereen vergelijken met Volkert van der Graaf. De meesten hebben wel aan woorden genoeg. Ik ben echter benieuwd naar dat heilige vuur dat mensen aanzet tot psychologiseren, haatzaaierij jegens medegebruikers en het vormen van een virtuele inquisitie. Misschien een aardig onderwerp voor en sociaal wetenschappelijk onderzoek?
Gelukkig komt er zo nu en dan iemand bovendrijven die het niet alleen in zich heeft om met een verheldering te komen maar dat ook doet. En hier komt vervolgens een verklaring waarmee je dan wat zou kunnen aanvangen als die laatste zin was weggelaten. Eindelijk wordt er doorgevraagd in plaats van doorgezaagd. Gezignaleerd wordt een cultureel onbehagen en dat roept vragen op over oorsprong, mogelijke doelen, zingeving en neveneffecten ervan in onze nederlandse samenleving.
Helaas wordt er dan weer een blik toeschrijvingen opengetrokken dat niet uitnodigt tot nadere doorvorsing van denkbeelden en effecten ervan op de inrichting van de samenleving. Vervolgens zien we hier de trivialisering van de gebruiker met de afwijkende mening vorm krijgen die vervolgens wordt beoordeeld.
Deze manier van discussiëren verheldert naar mijn idee het navolgende
Er wordt nogal kwistig met etiketjes gestrooid als mensen onvoldoende woordenschat bezitten om zich genuanceerd uit te drukken.
Heeft iemand een etiketje gekregen dan mag Jan en alleman een eigen steen gooien om de al dan niet terecht tot zondebok verklaarde te stenigen. Wie meegooit scoort wat extra bevestigingspunten bij de zelfbenoemde inquisitie.
Zo worden taboes in de hand gewerkt en wordt extremisme aangewakkerd. Wie slechts wat kleinburgelijk of naïef dacht krijgt het stigma van racist en wordt vanachter het toetsenbord gepsychologiseerd tot ziek of gestoord om vervolgens te worden gekoppeld aan extreem rechts. Ik vermoed dat dergelijke processen eenextremisering van publiek in de hand werken in plaats van dat deze bijdragen aan verspreiding van een meer tolerant gedachtengoed jegens het vreemde of, het op het eerste oog en oor afwijkende.
Het zal vast wel duidelijk geworden zijn dat ik dit geen beste zaak vind. Liever zie ik een democratisch gedachtengoed uitgedragen dat mensen hun mening laat en waarin op een behoorlijke manier een diversiteit aan opvattingen kan worden belicht. Hoe abject sommige van die opvattingen ook zijn, ik zou graag de aandacht bij de opvatting en eventuele neveneffecten bepalen in plaats van dat de verkondiger gekruisigd wordt. Slechts indien een verkondiger voortdurende fatsoensnormen schendt kan wat mij betreft worden overgegaan tot een ban. Ik vind overigens dat we daar hier in POL aardig mee omgaan. Ik verwacht echter nog steeds dat mijn ideeal op FOK! te realiseren is. Er is hier potentie genoeg en er zijn vast ook wel mensen die het delen. Hiervoor kunnen de politieke meningen best mijlenver uiteen liggen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Sjun,
Je mist de kern van de zaak.
Iemand komt met een walgelijk idee voortkomend uit een smerige mentaliteit die je zeer terecht met de nazi-mentaliteit kunt vergelijken.
Overal in de samenleving, behalve op het stormfrontforum, kan zo iemand felle reacties verwachten.
En Fok is niet de samenleving..de foksfeer is nog opgefokter.
Ik heb mijn best gedaan de TS tot een diskussie in detail uit te nodigen, maar daar ging zij niet op in...
Ik vind het bedenkelijk dat jij wel de de bashers en de critici een veeg uit de pan geeft en hen verwijt intolerant te zijn ..maar TS die graag halfbloedjes wilt castreren die komt in jouw verhaal als een soort slachtoffer naar voren.
De TS redeneert niet vanuit angst, maar vanuit vreemdelingenhaat... ..
Dat wil je onder tafel schuiven, net zoals je de neiging heb kwesties als nazisme en racisme taboe te verklaren..
En wie dat toch in de diskussie brengt is politiek incorrect.
Zolang je vergelijkingen met nazisme bij voorbaat torpedeert zul je inderdaad niet zien dat hier om een vergelijkbare vorm van ethnische haat en streven naar cultuurzuiverheid gaat.
Deze denkwijze van de TS is niet anders als een extreemrechtse denkwijze te noemen.
Ik vind dat je erg laks bent, zelfs weigert, rassenpurisme en zijn cloak/neefje cultuurpurisme op tijd te signaleren en af te wijzen.
Jouw alarmbel is kaduuk.
Je mist de kern van de zaak.
Iemand komt met een walgelijk idee voortkomend uit een smerige mentaliteit die je zeer terecht met de nazi-mentaliteit kunt vergelijken.
Overal in de samenleving, behalve op het stormfrontforum, kan zo iemand felle reacties verwachten.
En Fok is niet de samenleving..de foksfeer is nog opgefokter.
Ik heb mijn best gedaan de TS tot een diskussie in detail uit te nodigen, maar daar ging zij niet op in...
Ik vind het bedenkelijk dat jij wel de de bashers en de critici een veeg uit de pan geeft en hen verwijt intolerant te zijn ..maar TS die graag halfbloedjes wilt castreren die komt in jouw verhaal als een soort slachtoffer naar voren.
De TS redeneert niet vanuit angst, maar vanuit vreemdelingenhaat... ..
Dat wil je onder tafel schuiven, net zoals je de neiging heb kwesties als nazisme en racisme taboe te verklaren..
En wie dat toch in de diskussie brengt is politiek incorrect.
Zolang je vergelijkingen met nazisme bij voorbaat torpedeert zul je inderdaad niet zien dat hier om een vergelijkbare vorm van ethnische haat en streven naar cultuurzuiverheid gaat.
Deze denkwijze van de TS is niet anders als een extreemrechtse denkwijze te noemen.
Ik vind dat je erg laks bent, zelfs weigert, rassenpurisme en zijn cloak/neefje cultuurpurisme op tijd te signaleren en af te wijzen.
Jouw alarmbel is kaduuk.
Hoe kan je nu verwachten dat er serieus gediscusieerd wordt als:
Iemand die op zich niet onintelligent overkomt met zulke radicale en praktisch onuitvoerbare ideeen aan komt zetten die daarbij voor veel mensen choquerend en kwetsend zijn.
Diezelfde discussie ook nog eens razendsnel gaat, zodat er niet eens tijd was om een en ander te lezen.
Ik vroeg me ook continu af of dit wel serieus bedoeld was.
Iemand die op zich niet onintelligent overkomt met zulke radicale en praktisch onuitvoerbare ideeen aan komt zetten die daarbij voor veel mensen choquerend en kwetsend zijn.
Diezelfde discussie ook nog eens razendsnel gaat, zodat er niet eens tijd was om een en ander te lezen.
Ik vroeg me ook continu af of dit wel serieus bedoeld was.
In wezen wordt er met gebruikmaking van het zere been van Cliteur en een beroep op het verziekte klimaat voordat PF vermoord werd via weasel words een gedachtegoed salonfähig gemaakt dat niet alleen buiten iedere politieke haalbaarheid ligt, maar ook dat door 99% van de bevoling wrs immoreel bevonden wordt. Het gaat niet aan om dit soort ideeën bespreekbaar te maken. Het gaat alleen aan, als zo'n topic toch verschijnt en mag verschijnen, om duidelijk aan te tonen waarop dit soort ideeën geschoeid is. Dit heeft niets met het onderdrukken van mening te maken, dit heeft alles te maken met common sense. Eindelijk mogen zeggen wat je denkt, zoals sommige boeboehuihuil'ers steeds beweren.
I´m back.
Het is toch voor iedereen volstrekt helder dat het denkbeelden betreffen die niet zuiver op de graat zijn? Uitschelden en dergelijke werkt averechts, omdat het mensen terug duwt in hun schulp waardoor ze minder snel notie zullen nemen van andere gedachten en zulke ideeen blijven voortleven in hun hoofd. Zoals velen eerder gezegd hebben: "The pen is mightier than the sword."
Ook is het beter dat TS dit draadje hier start dan op stormfront, want hier kan je nog een tegenwoord verwachten.
Ook is het beter dat TS dit draadje hier start dan op stormfront, want hier kan je nog een tegenwoord verwachten.
Grappig, een opleving van de "discussie".
Wederom lees ik een schitterende analyse van sjun, al heeft hij de quotes wat cryptisch zonder naam ingepakt. En alweer zijn de moraalridders er als de kippen bij om voor de zoveelste keer hun script van herhaalwoorden af te draaien. Het doet komisch aan, maar sjun geeft de essentie weer: Zo lang door blijven schreeuwen en herhalen totdat de discussie dood is verklaard, niet schromende om de pot te verwijten dat die zwart ziet en zelf als ketel roepen dat er weasel words worden gebruikt. Weasel words zijn toch ook: Cliteur, anomalie PF, 9-11, racist, fascist, extreem-rechts?
De essentie wordt bij de heren en dames echter niet duidelijk, laat een mens nu juist eens zijn/haar visie geven, zonder hem/haar direct te laten ontvlammen op de brandstapel. Het geeft het broodnodige inzicht in de gedachtengang. Helaas zijn velen al niet geinteresseerd in de gedachtengang, maar zijn zij louter op het strijdveld om de andersdenkenden uit te schakelen.
Wederom lees ik een schitterende analyse van sjun, al heeft hij de quotes wat cryptisch zonder naam ingepakt. En alweer zijn de moraalridders er als de kippen bij om voor de zoveelste keer hun script van herhaalwoorden af te draaien. Het doet komisch aan, maar sjun geeft de essentie weer: Zo lang door blijven schreeuwen en herhalen totdat de discussie dood is verklaard, niet schromende om de pot te verwijten dat die zwart ziet en zelf als ketel roepen dat er weasel words worden gebruikt. Weasel words zijn toch ook: Cliteur, anomalie PF, 9-11, racist, fascist, extreem-rechts?
De essentie wordt bij de heren en dames echter niet duidelijk, laat een mens nu juist eens zijn/haar visie geven, zonder hem/haar direct te laten ontvlammen op de brandstapel. Het geeft het broodnodige inzicht in de gedachtengang. Helaas zijn velen al niet geinteresseerd in de gedachtengang, maar zijn zij louter op het strijdveld om de andersdenkenden uit te schakelen.
Klompen lopen lekker.
Ik geloof niet dat er ergens gescholden wordt. Daarbij ben ik van mening dat dergelijke ideeën die misschien door nog geen 1% van de populatie wordt gesteund een onevenredeig grote aandacht krijgen op deze manier. We hoeven geen ingewikkelde theorieën op te hangen om dit soort ideeën te weerspreken. Daar is het dit soort mensen ook niet om te doen. Je kunt ook niet discussiëren met dit soort mensen. Heb het afgelopen zondag nog geporbeerd in topic van De_Rode_Brigade over politieke incorrectheid met ene kofkof. We hebben het met Acient geprobeerd en de Klompendanser al dan niet kloon (van sjuuun bijv.) verschuilt zich achter of nobele doelen of juridische technicalities.. Het is hen alleen te doen om hun mening te ventileren en misschien breder aanvaard te krijgen. Tegenargumentatie glijdt hen van de koude kleren af. Kortom: dat wat jij zegt geldt voor redelijke mainstream ideeën, daar gaat het discussiëren op argumentatie op, niet om dit soort looney ideas. Het is dus of een romantische notie van je, of vul maar in...quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is toch voor iedereen volstrekt helder dat het denkbeelden betreffen die niet zuiver op de graat zijn? Uitschelden en dergelijke werkt averechts, omdat het mensen terug duwt in hun schulp waardoor ze minder snel notie zullen nemen van andere gedachten en zulke ideeen blijven voortleven in hun hoofd. Zoals velen eerder gezegd hebben: "The pen is mightier than the sword."
Ook is het beter dat TS dit draadje hier start dan op stormfront, want hier kan je nog een tegenwoord verwachten.
I´m back.
Hoi sjuuun.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:38 schreef Klompendanser het volgende:
Grappig, een opleving van de "discussie".
Wederom lees ik een schitterende analyse van sjun, al heeft hij de quotes wat cryptisch zonder naam ingepakt. En alweer zijn de moraalridders er als de kippen bij om voor de zoveelste keer hun script van herhaalwoorden af te draaien. Het doet komisch aan, maar sjun geeft de essentie weer: Zo lang door blijven schreeuwen en herhalen totdat de discussie dood is verklaard, niet schromende om de pot te verwijten dat die zwart ziet en zelf als ketel roepen dat er weasel words worden gebruikt. Weasel words zijn toch ook: Cliteur, anomalie PF, 9-11, racist, fascist, extreem-rechts?
De essentie wordt bij de heren en dames echter niet duidelijk, laat een mens nu juist eens zijn/haar visie geven, zonder hem/haar direct te laten ontvlammen op de brandstapel. Het geeft het broodnodige inzicht in de gedachtengang. Helaas zijn velen al niet geinteresseerd in de gedachtengang, maar zijn zij louter op het strijdveld om de andersdenkenden uit te schakelen.
I´m back.
Maar kun je nog wel met zulke mensen een zinnige diskussie beginnen ?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is toch voor iedereen volstrekt helder dat het denkbeelden betreffen die niet zuiver op de graat zijn?
Die TS van topic nationalisme staat niet open voor redelijke argumenten.
Het belangrijkste is : menselijkheid...meevoelen met andere mensen
En als zo'n haatdragend persoon daar overheen walst dan ben je onmachtig...
Overal in de samenleving zal zo iemand felle reacties krijgen ... en om dan moraliserend het vingertje wijzen: foei...laten we tolerant zijn voor zulke criminele denkwijzen...?
Normaal in real life zal ik niet..noppes moeite doen tot diskussie..
Omdat zulke racisten/vreemdelingenhaters zo dogmatisch en lullig als de nete reageren.
Ik ga me niet ergeren en dan vertrek ik maar..
Overigens in haar plan (stamboom 100-150 jaar) moet ik dus gecastreerd worden of ik moet oprotten..
En dan nog mij verwijten dat ik intolerant ben....?? (niet jij EWK)
In het castratieplan is er een plaatsje voor deze halfbloed, racistenvriendje, rechtsonder.
Volgens plan moet ie het land uitgegooid worden of hij mag blijven als eunuch
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 27-07-2004 20:01:59 ]
Ik kies voor een andere belichtingsmethode. Het zou namelijk maar zo kunnen zijn dat iemand bij gebrek aan woordenschat wat anders uit de hoek lijkt te komen dan deze meent. Ik heb dit meer dan eens meegemaakt in de achterstandswijken waarin ik als buurtopbouwwerker werkzaam was da mensen zich onbehouwener uitdrukten dan zij zich in de praktijk gedroegen. Waarom zou dat hier op FOK! ook niet aan de hand kunnen zijn?
Het zou ook maar zo kunnen zijn dat mensen wat lopen te rellen om reacties te veroorzaken. Een wat meer vragende en minder veroordelende manier van belichten is daarom naar mijn idee meer geëigend om neveneffecten van al te enge kleinburgelijkheid te belichten. Zo ga je volgens mij daadwerkelijke verspreiding van abjecte meningsvorming tegen juist doordat je meer aandacht en openheid biedt voor nadenken over neveneffecten ervan.
Ik denk dat je een veranderingsgezinde houding beter bewerkt door niet de mensen te gaan etiketteren maar de meningen nader op hun merites te belichten. Daarmee biedt je naar mijn idee mensen de kans om eventueel van gedachten te veranderen in plaats van dat je hen al afbrandende vastpint op stellingname. We hebben een ander vertrekpunt en een wat ander perspectief Bluesdude. Ook dat kan in een democratisch land.
Het zou ook maar zo kunnen zijn dat mensen wat lopen te rellen om reacties te veroorzaken. Een wat meer vragende en minder veroordelende manier van belichten is daarom naar mijn idee meer geëigend om neveneffecten van al te enge kleinburgelijkheid te belichten. Zo ga je volgens mij daadwerkelijke verspreiding van abjecte meningsvorming tegen juist doordat je meer aandacht en openheid biedt voor nadenken over neveneffecten ervan.
Ik denk dat je een veranderingsgezinde houding beter bewerkt door niet de mensen te gaan etiketteren maar de meningen nader op hun merites te belichten. Daarmee biedt je naar mijn idee mensen de kans om eventueel van gedachten te veranderen in plaats van dat je hen al afbrandende vastpint op stellingname. We hebben een ander vertrekpunt en een wat ander perspectief Bluesdude. Ook dat kan in een democratisch land.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ha die Ryan3. Ryan3, wil jij gewoon eens even kritisch kijken naar het stuk dat ik er vanmiddag uitdraaide. Jij zult er ongetwijfeld een eigen mening over hebben en weer andere verbanden in zien dan ik zag. Breng ze eens in om ons allemaal wat te scherpen.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoi sjuuun.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Je gebruikt de mantel der liefde op de verkeerde plaats, verkeerde tijd, verkeerde persoon.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:01 schreef sjun het volgende:
Ik kies voor een andere belichtingsmethode. Het zou namelijk maar zo kunnen zijn dat iemand bij gebrek aan woordenschat wat anders uit de hoek lijkt te komen dan deze meent. Ik heb dit meer dan eens meegemaakt in de achterstandswijken waarin ik als buurtopbouwwerker werkzaam was da mensen zich onbehouwener uitdrukten dan zij zich in de praktijk gedroegen. Waarom zou dat hier op FOK! ook niet aan de hand kunnen zijn?
Acient kwam niet sterk uit haar woorden omdat haar idee niet te verdedigen valt.
Het zal wel zijn dat ze verder een normaal mens..maar niet op dit punt
Ze was intelligent genoeg om de misdadigheid van haar denkwijze te begrijpen.
Waarom kon ze dat niet dan ?
Dan ben je iets te laat. Zo'n 1,3 miljoen jaar.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:02 schreef Little_Meanie het volgende:
[..]
rassen moeten toch zuiver blijven man
[quote]Op dinsdag 27 juli 2004 20:01 schreef sjun het volgende:
Ik kies voor een andere belichtingsmethode. Het zou namelijk maar zo kunnen zijn dat iemand bij gebrek aan woordenschat wat anders uit de hoek lijkt te komen dan deze meent. Ik heb dit meer dan eens meegemaakt in de achterstandswijken waarin ik als buurtopbouwwerker werkzaam was da mensen zich onbehouwener uitdrukten dan zij zich in de praktijk gedroegen. Waarom zou dat hier op FOK! ook niet aan de hand kunnen zijn?
Hierin geef ik je gelijk, mensen drukken zich soms uit onmacht anders uit dan de bedoeling is, je hoeft niet iederen direct voor racist of fascistuit te maken.
Maar sterilsatie? (opvallend hoe Acient als vrouw continue het woord castratie gebruikte).
Hier was geen sprake van iemand die zich niet wist te uiten, integendeel.
Ik kies voor een andere belichtingsmethode. Het zou namelijk maar zo kunnen zijn dat iemand bij gebrek aan woordenschat wat anders uit de hoek lijkt te komen dan deze meent. Ik heb dit meer dan eens meegemaakt in de achterstandswijken waarin ik als buurtopbouwwerker werkzaam was da mensen zich onbehouwener uitdrukten dan zij zich in de praktijk gedroegen. Waarom zou dat hier op FOK! ook niet aan de hand kunnen zijn?
Hierin geef ik je gelijk, mensen drukken zich soms uit onmacht anders uit dan de bedoeling is, je hoeft niet iederen direct voor racist of fascistuit te maken.
Maar sterilsatie? (opvallend hoe Acient als vrouw continue het woord castratie gebruikte).
Hier was geen sprake van iemand die zich niet wist te uiten, integendeel.
Ryan & Bluesdude,
Ja, in de samenleving zou zo iemand verketterd worden. In de samenleving gebeurt een hele hoop, zo zijn er bijvoorbeeld de internationale socialisten die een vergadering van nieuw rechts onmogelijk maken. Dat maakt het nog niet juist.
Wat is de motivatie van topic-starters die zulke topics openen? Toch niet om hun ideaal de wereld in te pushen als zijnde "de oplossing" (no pun intended)? Zulke ideeen komen vaak juist voort, in mijn ogen dan, door een gevoel te hebben dat ze miskend zijn door samenleving/overheid/familie/vrienden/omgeving/etc. De makkelijkste gedachtegang is dan dat anderen daar schuldig aan zijn. Het zou zomaar kunnen zijn dat die mensen hier komen om hun denkbeelden te toetsen aan mensen met een andere gedachtengang?
Iedereen heeft een recht op een eigen mening en die mening zal minder snel bijdraaien door het smijten met termen. Misschien ben ik daar inderdaad, zoals Ryan stelt, wat te romantisch, naief of idealistisch in. Hoe dan ook denk ik toch echt dat verkettering op een forum als deze tot niks leidt.
Ja, in de samenleving zou zo iemand verketterd worden. In de samenleving gebeurt een hele hoop, zo zijn er bijvoorbeeld de internationale socialisten die een vergadering van nieuw rechts onmogelijk maken. Dat maakt het nog niet juist.
Wat is de motivatie van topic-starters die zulke topics openen? Toch niet om hun ideaal de wereld in te pushen als zijnde "de oplossing" (no pun intended)? Zulke ideeen komen vaak juist voort, in mijn ogen dan, door een gevoel te hebben dat ze miskend zijn door samenleving/overheid/familie/vrienden/omgeving/etc. De makkelijkste gedachtegang is dan dat anderen daar schuldig aan zijn. Het zou zomaar kunnen zijn dat die mensen hier komen om hun denkbeelden te toetsen aan mensen met een andere gedachtengang?
Iedereen heeft een recht op een eigen mening en die mening zal minder snel bijdraaien door het smijten met termen. Misschien ben ik daar inderdaad, zoals Ryan stelt, wat te romantisch, naief of idealistisch in. Hoe dan ook denk ik toch echt dat verkettering op een forum als deze tot niks leidt.
Je zou kunnen beginnen over de mening en de neveneffecten ervan die jij voorziet een boom op te zetten en degene met die in jouw ogen abjecte mening uit te nodigen die mening nader toe te lichten. Al doorvragende kom je mogelijk uit op pijnpunten. Mogelijk ook niet.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Maar kun je nog wel met zulke mensen een zinnige diskussie beginnen ?
Ze discussieerde afgezien van haar in mijn ogen wat rigide stellingname anders behoorlijk netjes. Ik denk dan: Waar zit het hem in dat iemand rigoreus komt tot afwijzing van het haar vreemde? Ik denk dan, zal er een toeschrijving an dat vreemde zijn die haar beweegt tot rigoreuze afwijzing van verandering? Ik denk dan: Welk beeld heeft zij van de nederlandse samenleving en waaruit komt dat beeld voort.quote:Die TS van topic nationalisme staat niet open voor redelijke argumenten.
Ik vraag me dan af: Op welke wijze wenst de gebruiker in kwestie om te gaan met vreemden? Heeft degene in kwestie mogelijk bepaalde weerzin die ergens hout snijdt, kan een bepaalde projectie ergeens uit te herleiden zijn? Biedt een gebruiker ergens handvatten om grip te krijgen op het kruitvat van onverdraagzaamheid zodat er ergens ingesprongen kan worden in het onderwijs, het buurtwerk, via verenigingen of zelforganisaties of via sociale verbanden om vooral de aandacht te bepalen bij noodzakelijk oog en oor voor elkaar om de samenleving leefbaar te houden.
Wat ik allemaal denk komt er natuurlijk niet zomaar uit. Daartoe is wat ruimte nodig, is bevraging nodig, is uitdaging nodig en is wisselwerking nodig. Ik denk dat dit ook opgaat voor de denkbeelden van een ander. Ik denk dat een ander evenals ik best bereid is om na te denken over gevoerde argumentatie en soms best beïnvloed kan worden om soortgelijk gedrag te gaan vertonen als het gedrag waarmij hij of zij bejegend wordt.
Evenwichtigheid lijkt me hierbij ook niet onbelangrijk.quote:Het belangrijkste is : menselijkheid...meevoelen met andere mensen
Als dit bewust gebeurt heb je gelijk. Als dit uit onmacht, uit naïviteit of onkunde gebeurt dan zijn er naar mijn idee best mogelijkheden om mensen eens tot wat anderssoortige gedachten uit te nodigen. Uitnodiging is wat anders dan affakkeling...quote:En als zo'n haatdragend persoon daar overheen walst dan ben je onmachtig...
Ik vind dat we mensen de kans moeten geven om een mening te vormen en te hervormen. Ook als dit betekent dat mensen zich een andere mening vormen dan ik of een ander wenselijk acht. Wat ik dan wel probeer is wat neveneffecten van een mening die ik niet kan delen te belichten in de hoop dat anderen of de persoon in kwestie zelf op basis van aangevoerde argumentatie tot heroverweging komen van een onverdraagzame houding. Wat mensen daarbij verder als ideaal beschouwen laat ik aan hen.quote:Overal in de samenleving zal zo iemand felle reacties krijgen ... en om dan moraliserend het vingertje wijzen: foei...laten we tolerant zijn voor zulke criminele denkwijzen...?
Daar doe ik dat rustig...quote:Normaal in real life zal ik niet..noppes moeite doen tot diskussie..
.. totdat blijkt of dat met die persoon op dat moment in die setting weinig zin zou hebben. Dan wacht ik wel een herkansing af.quote:Omdat zulke racisten/vreemdelingenhaters zo dogmatisch en lullig als de nete reageren.
Ik ga me niet ergeren en dan vertrek ik maar..
De vrouw doet een gooi op basis van een vraag. Vervolgens wordt zij op die gooi vastgepind en krijgt ze niet of nauwelijks de gelegenheid haar mening wat te laten bezinken, eventuele voor haar nieuw bekend geworden merites mee te wegen en mogelijk tot een wat bijgestelde mening te komen. Het lijkt erop dat zij wordt verketterd en moet worden gestenigd. Voor dergelijk Volksempfinden pas ik echter.quote:Overigens in haar plan (stamboom 100-150 jaar) moet ik dus gecastreerd worden of ik moet oprotten..
Ook dat is slechts een mening en door middel van je digitale gedrag op dit forum krijgt ze de gelegenheid te beoordelen of ze daarmee mogelijk wat te vlot van oordeel was of niet. Misschien krijgt ze zelfs de gelegenheid om wat andere ideeën op te bouwen als je haar wat tijd voor verwerking van een wat anderssoortige gedachtengang laat?quote:En dan nog mij verwijten dat ik intolerant ben....?? (niet jij EWK)
De tijd van deze man lijkt al voorbij. Hij mag nog even scoren met zijn actie tegen de uitzendingen van de leningman. Zodra hij zich echter wat al te eenzijdig richt op moskeebouw haalt men de schouders op en kan hij wat blaten in de marge.quote:In het castratieplan is er een plaatsje voor deze halfbloed, racistenvriendje, rechtsonder.
Volgens plan moet ie het land uitgegooid worden of hij mag blijven als eunuch
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Fok is een en al verkettering.....quote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ryan & Bluesdude,
Ja, in de samenleving zou zo iemand verketterd worden. In de samenleving gebeurt een hele hoop, zo zijn er bijvoorbeeld de internationale socialisten die een vergadering van nieuw rechts onmogelijk maken. Dat maakt het nog niet juist.
Wat is de motivatie van topic-starters die zulke topics openen? Toch niet om hun ideaal de wereld in te pushen als zijnde "de oplossing" (no pun intended)? Zulke ideeen komen vaak juist voort, in mijn ogen dan, door een gevoel te hebben dat ze miskend zijn door samenleving/overheid/familie/vrienden/omgeving/etc. De makkelijkste gedachtegang is dan dat anderen daar schuldig aan zijn. Het zou zomaar kunnen zijn dat die mensen hier komen om hun denkbeelden te toetsen aan mensen met een andere gedachtengang?
Iedereen heeft een recht op een eigen mening en die mening zal minder snel bijdraaien door het smijten met termen. Misschien ben ik daar inderdaad, zoals Ryan stelt, wat te romantisch, naief of idealistisch in. Hoe dan ook denk ik toch echt dat verkettering op een forum als deze tot niks leidt.
De discussie duurde enkele uren, dus TS had tijd na te denken en te antwoorden.
Er is niks mis mee om haar denkwijze op dit punt te verketteren.
We doen het voordurend in ons dagelijks leven: moord is fout, dat verketteren we..
iemand verkrachten is fout, dat verketteren we..
De wens koesteren enige miljoenen halfbloedjes in Nederland wonend te castreren/steriliseren is net zo te stoppen onder de verzamelnaam: misdadige wens.
Zij zag haar plan als iets wat wereldwijd zou moeten....
dus honderden miljoenen mensen op de vlucht jagen of castreren..
Als gewoon beroep doen op iemands menselijk gevoel niet helpt en daarna rationele argumenten zoals historische vergelijkingen ...wat voor argumenten helpen dan nog wel?
Tot 10 tellen en verder gaan met je leven of is dat wat te gemakszuchtig gedacht van me?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:31 schreef Bluesdude het volgende:
Als gewoon beroep doen op iemands menselijk gevoel niet helpt en daarna rationele argumenten zoals historische vergelijkingen ...wat voor argumenten helpen dan nog wel?
Daar zouden zij en alle meelurkers dan vanzelf tijdens de belichting door middel van argumentatie achter kunnen komen.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je gebruikt de mantel der liefde op de verkeerde plaats, verkeerde tijd, verkeerde persoon.
Acient kwam niet sterk uit haar woorden omdat haar idee niet te verdedigen valt.
Zij is evenals wij uniek. ZIj heeft evenals wij eigen beweegredenen. Zij verbindt, evenals wij, een eigen geldigheidswaarde aan elk opgevoerd argument. Hoe meer argumenten zij krijgt, hoe meer kansen zij krijgt om zich een genuanceerde mening te ontwikkelen.quote:Het zal wel zijn dat ze verder een normaal mens..maar niet op dit punt
Gedachten zijn vrij en voor mij niet per definitie misdadig. Pas als uitvoering gegegeven wordt aan rigide gedachten kan er misdadigheid om de hoek komen kijken. Juist daarom vind ik het noodzakelijk dat gedachten kunnen worden verwoord, belicht, getoetst en ontwikkeld. Volgens mij draagt een gebruikersetiket eerder bij aan verstarring en stellingname dan dat het verandering bewerkt. Over die aanname kunnen we echter best in discussie.quote:Ze was intelligent genoeg om de misdadigheid van haar denkwijze te begrijpen.
Waarom kon ze dat niet dan ?
Wellicht heeft de gebruikster wat tijd nodig om zaken wat te laten bezinken, wellicht ontbreekt het haar nog aan wat levenservaring om merites van een kleinburgelijke gedachtengang te kunnen beoordelen op gevolgen in haar eigen sociale setting? Wellicht werden hier op FOK! slechts wat leuzen ingebracht die de gebruikster uit haar omgeving opving en was zij bezig met een meningvormend proces?
Indien zo, dan zou degene die haar tot haar hier beleden stellingname inspireerde met succes de kaart van slachtoffer kunnen uitspelen. We weten het niet. Juist daarom houd ik graag wat mogelijkheden open om mensen de tijd te gunnen tot heroverweging van hun gedachtengang. Het is vervolgens aan henzelf om zij hier iets mee willen doen of niet. Iets soortgelijks geldt voor alle meelurkers die zich eveneens wat laten beïnvloedendoor de manier waarop wij ons hier uitdrukken en wat we daarin op welke manier onderbouwd naar voren brengen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik ben voor een belichting van ideeën die mensen wat ruimte laat.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 19:29 schreef Ryan3 het volgende:
In wezen wordt er met gebruikmaking van het zere been van Cliteur en een beroep op het verziekte klimaat voordat PF vermoord werd via weasel words een gedachtegoed salonfähig gemaakt dat niet alleen buiten iedere politieke haalbaarheid ligt, maar ook dat door 99% van de bevoling wrs immoreel bevonden wordt. Het gaat niet aan om dit soort ideeën bespreekbaar te maken. Het gaat alleen aan, als zo'n topic toch verschijnt en mag verschijnen, om duidelijk aan te tonen waarop dit soort ideeën geschoeid is. Dit heeft niets met het onderdrukken van mening te maken, dit heeft alles te maken met common sense. Eindelijk mogen zeggen wat je denkt, zoals sommige boeboehuihuil'ers steeds beweren.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik denk het niet. Mensen volledig afbranden of uitschelden gaat niet helpen. En als iemand na een paar keer niet wil luisteren, dan kan je vrij weinig voor de rest.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Tot 10 tellen en verder gaan met je leven of is dat wat te gemakszuchtig gedacht van me?
Jezelf druk gaan maken om absurde meningen van anderen lijkt me vrij zinloos.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee hoor..dat is precies wat ik altijd doe..quote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Tot 10 tellen en verder gaan met je leven of is dat wat te gemakszuchtig gedacht van me?
In alle oprechtheid snap ik de ophef niet helemaal die door de OP bij sommige Fokkers schijnt te worden veroorzaakt! Behalve dat ik het als topic enige overeenkomst vind vertonen met het topic de Fok!castratielijst terwijl daar niemand over verontwaardigd schijnt? Het castreren/besnijden kent natuurlijk al een lange traditie. Met name een religieuze achtergrond, waarbij het wegsnijden van de voorhuid ook als castratie wordt aangeduid, en nog steeds een alledaagse geloofspraktijk is bij veel joden en moslims. Al eeuwenlang hebben mannen, overwegend uit religieuze motieven, zich zelfs vrijwillig laten castreren!quote:Op dinsdag 27 juli 2004 20:31 schreef Bluesdude het volgende:
Als gewoon beroep doen op iemands menselijk gevoel niet helpt en daarna rationele argumenten zoals historische vergelijkingen ...wat voor argumenten helpen dan nog wel?
Het oude testament spreekt eveneens meermalen lovend over castraten: "Ook de gesnedenen, die mijne sabbatten houden, en verkiezen wat Mij behaagt, en vasthouden aan mijn verbond, hun zal Ik in mijn huis en binnen mijne muren ene plaats geven, en een beteren naam dan van zonen en dochters; een eeuwigen naam zal Ik hun geven, die niet vergaan zal." (Jesaja 56:4-5). Zonen of dochters konden deze eunuchen niet meer krijgen, maar god beloofde ze iets beters dan de vergankelijkheid van nageslacht.
Gary Taylor heeft baanbrekend werk verricht naar de 'culturele verschijnselen' van de castratie. Taylor heeft een amusante geschiedenis van castratie geschreven, en baseert zich in tegenstelling tot Freud wél op feiten: antropologie, religie, overleving en geschriften. Een tweetal opmerkelijke citaten:
"Terwijl castratie dankzij Freud tegenwoordig synoniem is geworden met het toch zo zeldzame verwijderen van de penis, castratie juist aan populariteit wint. Castratie is, zowel in de veeteelt als bij mensen, buiten al het andere - heiligheid, wraak, straf, opoffering, onderwerping - vooraleerst een vorm van geboortebeperking, -planning en -veredeling geweest: jij niet, jij wel; nee, de kudde is al groot genoeg. Werden bij dieren en mannen daartoe eerst de ballen - de zaaddragers, immers - volledig weggenomen, sinds de tweede helft van de negentiende eeuw experimenteerden artsen met vasectomie: het doorsnijden van de zaadleiders. Aan het eind van de negentiende eeuw werd vasectomie ook bij mannen uitgevoerd; en uiteraard is een vasectomie niets dan een geciviliseerde, minder invasieve vorm van castratiie."
"Naar schatting laat tegenwoordig een op de drie mannen in de Westerse wereld zich op latere leeftijd steriliseren; geen paus die daar nog met een bul tegenop kan. Castratie na de pubertijd levert geen cherubijntjes op. Mannen die na de pubertijd hun testikels uitschakelen, hebben geen last van impotentie, haperende viriliteit, falende erecties, van molligheid, een "vrouwelijke huid" of gebrek aan baardgroei, in tegenstelling tot jongens die voor hun pubertijd worden gecastreerd. Ze zijn heus goed in bed (zoals Taylor ons verzekert, alsof-ie toch iets moet bewijzen). Sterker: ze zijn hun plezier toegewijd - niet god."
Wie moreel wat minder vooringenomen, en daardoor wellicht ter verbreding van de discussie, kennis wil nemen van de mogelijke bedoeling die achter de OP schuilgaat, zou ook eens het boek van Gary Taylor: Castration. An abbreviated history of western manhood - moeten lezen.
ps. Ik begrijp overigens totaal niet vanwaar de plotseling onverklaarbare behoefte bij Ryan3, om sjun met Klompendanser te vergelijken, en domweg te beweren dat beide een en dezelfde zijn??? Waartoe dient dit alles.???
Je snapt het idd niet.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 22:15 schreef lucida het volgende:
In alle oprechtheid snap ik de ophef niet helemaal die door de OP bij sommige Fokkers schijnt te worden veroorzaakt!
Heb je de topics 'nationalisme' wel gelezen ?
Zie links in eerdere postings.
Of dat de overheid iemand onvruchtbaar mag maken, nee. Maar rassenmenging vind ik gewoon fout. Cultuurvermenging is iets anders. Veel culturen liggen niet zover van elkaar.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 18:55 schreef Klompendanser het volgende:
N.a.v. de discussie in Nationalisme en deel2 een vervolg.
Mag de politiek sterilisatie inzetten om op die manier cultuurvermenging of zelfs rassenvermenging tegen te gaan?
En waarom is rassenmenging fout ?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 23:54 schreef kofkof het volgende:
Of dat de overheid iemand onvruchtbaar mag maken, nee. Maar rassenmenging vind ik gewoon fout. Cultuurvermenging is iets anders. Veel culturen liggen niet zover van elkaar.
- Wat vind jij waarom fout(?) of afkeurenswaardig aan rassenvermenging?quote:Op dinsdag 27 juli 2004 23:54 schreef kofkof het volgende:
[..]
Of dat de overheid iemand onvruchtbaar mag maken, nee. Maar rassenmenging vind ik gewoon fout. Cultuurvermenging is iets anders. Veel culturen liggen niet zover van elkaar.
- Wat versta jij precies onder een ras?
- Hoe denk je gevolgen van inteelt tegen te gaan?
- Zie je eventueel voordelen van cultuurvermenging?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Tijd voor politiek incorrect?quote:Op woensdag 28 juli 2004 00:00 schreef sjun het volgende:
[..]
- Wat vind jij waarom fout(?) of afkeurenswaardig aan rassenvermenging?
- Wat versta jij precies onder een ras?
- Hoe denk je gevolgen van inteelt tegen te gaan?
- Zie je eventueel voordelen van cultuurvermenging?
Ik heb je draadje gelezen en ook daar een reactie gevraagd. Het komt me voor dat je vanuit een specifieke werkelijkheidsbeleving vertrekt zoals voor ieder van ons in een vrij land mogelijk is. De door jou gekozen term Volksnationalisme komt op mij over als een soort bodemtheorie waarin elk volk of elke etnie een apart stuk grond toegewezen krijgt. De staat nu vertegenwoordigt het volk dat op de betreffende lap grond existeert. In geval van België zouden er dan in ieder geval twee staten ontstaan, in geval van Nederland valt een friese afscheiding te verwachten en wellicht ook een limburgse... Met etnie heeft dat dan weer minder van doen dan met een gedeelde geschiednis, een gedeeld sentiment of een gedeelde inkleuring van de persoonlijke levensovertuiging.quote:
Deze bodemtheorie gaat echter voorbij aan de logica van de historie waarin nogal eens volksverhuizingen plaatsvonden die gronden meer dan eens een andere etnie bezorgden. Vanuit diverse volksnationalistische motieven kunnen daardoor diverse aanspraken op grondgebied bestaan en ontstaan. Neem, bijvoorbeeld in Spanje waar een spaans volksnationalisme een land verenigt maar waarin bijvoorbeeld een baskisch of asturisch volksnationalisme een land zou opdelen. De vraag is of zo'n nationalisme de inwonende burgers per definitie goed doet of dat de rechten op basis van een beperkte historie eveneens een bepaalde onveiligheid voor inwonende burgers met zich meebrengt.
Op basis van volksnationalisme zullen grenzen immers blijvend verschuiven als gevolg van demografische ontwikkelingen. Volksnationalisten zouden hierdoor kunnen overwegen om de baarmoeder in te zetten als instrument ter verspreiding van het volkseigene. Hierbij wordt dan volkomen voorbij gegaan aan het aantal monden dat een gebied kan voeden en zal een natuurlijke zucht tot oorlog voor meer leefruimte ontstaan. Dergelijke ontwikkelingen doet de stabiliteit van een regio en daarmee aan de veiligheid naar inwoners weinig goed. Het schept een natuurlijk wantrouwen jegens de buurman waardoor elke buur' welhaast verplicht is een kostspelig leger te trainen en op de been te houden opdat hun volk niet wordt overspoeld door een volksnationalistische buur met nood aan extra leefruimte.
Het lijkt mij verdeeldheid van een continent in de hand te werken totdat het leidt tot gewelddadige opgelegde unificatie zoals werd voorgestaan door Philips II, Napoleon, Wilhelm I, Josef Stalin, Adolf Hitler, Pol Pot, Mao Zedong, Fidel Castro, Saddam Husein, Kim il Sung en Kim Jong Il, Nicolae Ceaucescu, Yasser Arafat, Idi Amin en Robert Mugabe. Hetgeen er mogelijk blinkt in volksnationalisme is dus niet enkel goud. Het sentiment van volksnationalisme wordt nogal eens ingezet voor persoonlijke verrijking (als in het geval van Mugabe, Ceaucescu, beide koreaanse heersers, Husein en Arafat. Niet zelden leidt het tot onderdrukking van andere meningen en een persoonlijke cultus rondom de politiek leider. In dergelijke gevallen vergelijk ik het met een religieus fanatisme dat eveneens geweldadigheid niet schuwt.
Het lijkt mij een slechte zaak als het streven naar wat meer culturele autonomie en/of culturele eigenheid hierin doorschiet. Naar mijn idee behoedt onze democratische bestuursvorm ons voor een eventueel doorschieten. Ik ben benieuwd hoe jij over deze overwegingen denkt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
1. wat schiet je er nu mee op om dit soort analyse's te maken?
2. zijn dit nu echt interessante discussies?
3. denk je dat hierdoor kofkof een ander begrip krijgt?
4. denk je dat hierdoor die 1% van de bevolking die achter dit soort extremisme staat er een ander begrip door krijgt?
2. zijn dit nu echt interessante discussies?
3. denk je dat hierdoor kofkof een ander begrip krijgt?
4. denk je dat hierdoor die 1% van de bevolking die achter dit soort extremisme staat er een ander begrip door krijgt?
I´m back.
Ja, ik ben het met deze analyse niet eens. Je gaat uit van een verkeerde premisse, je overdrijft en je koppelt er je eigen jeugdtrauma aan.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 18:03 schreef sjun het volgende:
verhaal
Uitgangspunt van TS in de topic "nationalisme" is in feite dat sommige mensen en dus ook Fok!kers moeten ophoepelen uit Nederland of gecastreerd moeten worden. Reden: zijn zijn de oorzaak van alle ellende in Nederland (en elders). Jij zegt dat je daarover in alle beschaafdheid moet kunnen discussiëren. Of je dit nu beschaafd brengt of niet, in de inhoud alleen al worden tal van Fok!kers niets ontziend beledigd. Dit sorteert sowieso emotie dus. Naast dat dit gewoon onzorgvuldig, vooringenomen denken vertegenwoordigt. Een discussie hierover in alle beschaafdheid is een parodie op een beschaafde discussie, want de inhoud is niet beschaafd. Daarna overdrijf je door te stellen dat die TS langs alle kanten op onheuse wijze wordt geattaqueerd. Er wordt geargumenteerd dat ze in feite racistisch en fascistisch is en dat dit dus nooit haalbare standpunten zijn, naast dat haar analyse, dat alle problemen te zijn herleiden op cultuurverschillen, geen hout snijdt. Emoties spelen, zoals voorspeld op, maar alles blijft redelijk binnen de marge. Vervolgens zie jij parallellen met je jeugd toen jij ontdekte dat het linkse levensgevoel alleen op elkaar napraten en een soort geloof is gebaseerd. Jij projecteert de behandeling die jij toen kreeg, en waardoor je een jeugdtrauma kreeg, met hoe TS behandeld wordt. Tenzij jij toen ook racisme en fascisme propageerde, lijkt me dat dit niet met elkaar te vergelijken valt.
Over wat jou vroeger ten deel is gevallen zal ik zwijgen.
Daarbij ben ik dus van mening dat racisten en fascisten zelf ook wel weten dat hun ideeën erg gevoelig liggen. Het is hen niet te doen om de meerderheid in te laten stemmen met hun ideeën. Ze weten dat dit niet lukt, omdat de meerderheid gemanipuleerd wordt volgens hen. Het is hen al helemaal niet te doen om een "normale" discussie te voeren, want ze nemen van andersdenkenden niets aan. Hún mening is een geloof. Ze zitten in een sekte en iedereen weet hoe dwingend de geloofsovertuiging werkt in een sekte. Ze willen dus hoogstens enkelingen overhalen tot hun geloof. Vaak zijn dit enigszins getroubleerde jongelui, zonder eigen referentiekader, door onderwijs, intelligentie of achtergrond gevormd. Het doel is dus om besproken te worden in mainstream media om zodoende de geringe aanwas te krijgen, die ze nodig hebben om hun clubjes in stand te houden.
I´m back.
Wat ik wel of niet snap ligt volgens mij wat genuanceerder dan jij stelt. Soms vind ik het zelfs wenselijk iets of iemand niet te begrijpen - maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 27 juli 2004 23:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je snapt het idd niet.
Heb je de topics 'nationalisme' wel gelezen ?
Zie links in eerdere postings.
In feite weet ik de morele weerzin die de gedachte aan het onderwerp 'raszuivering' bij sommige users oproept wel te plaatsen. En toch zoals ik al eerder aangaf moet zo'n onderwerp in beginsel 'bespreekbaar' zijn en mag er evenmin als op andere onderwerpen een moreel/etisch taboe op rusten.
Opmerkelijk trouwens dat menig user die een 'cultuur-taboe aus dem Fremde' omarmt, en dit vervolgens pertinent als multiculturele verrijking propageert, echter de cultuur van eigen bodem vaak met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten bejegenen. Zogauw een en ander niet meer in het teken van hun universele gelijkschakelings-ideaal staat, is opeens niet elk cultureel verschijnsel meer bespreekbaar, en strookt het plots niet meer met een specifieke voorstelling van het multiculturele ideaalplaatje?
Natuurlijk beroept men zich dan opeens weer op 'cultuureigen normen en waarden', die men in een willekeurig andere context juist zo betweterig verwerpt: m.a.w. zulke users zijn dwangmatig en selectief verontwaardigd, zolang men zich maar als de deugdzamere medemens kan profileren.
Jammer is dat zulke users soms gewoonweg een steekhoudend argument hebben, maar dat door deze dubbele moraal, ook t.a.v. hun eigen postgeschiedenis, al een dusdanige beeldvorming is ontstaan, dat elk pleidooi uit hun mond, hoe begrijpelijk soms ook, uiteindelijk toch iets onnoemelijk hypocriets krijgt.
Dus raszuivering/sterilisatie/castratie moeten we opvatten als een cultureel verschijnsel van eigen bodem?quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:10 schreef lucida het volgende:
Opmerkelijk trouwens dat menig user die een 'cultuur-taboe aus dem Fremde' omarmt, en dit vervolgens pertinent als multiculturele verrijking propageert, echter de cultuur van eigen bodem vaak met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten bejegenen. Zogauw een en ander niet meer in het teken van hun universele gelijkschakelings-ideaal staat, is opeens niet elk cultureel verschijnsel meer bespreekbaar, en strookt het plots niet meer met een specifieke voorstelling van het multiculturele ideaalplaatje?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik vind het best mooi eigenlijk. Maar dat is jouw criterium? Dat jij het mooi vindt?quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:09 schreef Little_Meanie het volgende:
[..]
je anders bastaardkinderen krijgt, halve chinees en zo, waar lijkt dat nou op?
quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:46 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dus raszuivering/sterilisatie/castratie moeten we opvatten als een cultureel verschijnsel van eigen bodem?
Ik denk dat je Lucida even moet quoten voordat je hem zo'n uitspraak toeschrijft.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Ik ben ook tegen rassenvermenging hoor. Stel je voor, het menselijk ras vermengen met schapen of koeien... dan krijg je nog meer van het type Little_Meanie!quote:Op woensdag 28 juli 2004 00:00 schreef sjun het volgende:
[..]
- Wat vind jij waarom fout(?) of afkeurenswaardig aan rassenvermenging?
- Wat versta jij precies onder een ras?
- Hoe denk je gevolgen van inteelt tegen te gaan?
- Zie je eventueel voordelen van cultuurvermenging?
Verder ben ik voor het paren tussen culturele groepen, aangezien inteelt in een groep ook niet goed is (kijk maar naar de streng gristelijke gemeentes).
Ik ben trouwens ook voor het castreren van pedofielen, verkrachters en racisten.
Ik begrijp die bemoeienis niet zo. Als je niet wil trouwen met een turk, dan doe je dat toch niet?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op woensdag 28 juli 2004 15:32 schreef Omara het volgende:
[..]
Ik denk dat je Lucida even moet quoten voordat je hem zo'n uitspraak toeschrijft.
Ik had hem gequoot, en ik stel de vraag of die quote zo begrepen moet worden. Wat is daar nou weer mis mee?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Kan OllieA misschien ook zo 'gevat' zijn en aangeven wat hij met ... 'Dus' ... meent te suggereren? Duidelijk is in elk geval dat hij een van de users is die de methode van de selectieve verontwaardiging niet schuwt! De afweging die OllieA maakt om zijn uitspraak in een quasi vraagvorm te formuleren, moet in feite de morele vooringenomenheid van de vraagsteller verbloemen. Duidelijk is ook, dat ik culturele verschijnselen van eigen bodem niet per definitie uitsplits naar de drie termen die OllieA mij fijntjes onder de neus tracht te wrijven.quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:46 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dus raszuivering/sterilisatie/castratie moeten we opvatten als een cultureel verschijnsel van eigen bodem?
Ik herhaal, het moet nodig kunnen zijn in een, moreel-historisch 'vrijzinnig' klimaat, onderwerpen als 'het behoud van de soort' bespreekbaar te maken. Als mensen daarbij ook nog een (denkbeeldige) link leggen naar de mogelijke culturele implicaties die bij een ongebreidelde vermenging van de meest uiteenlopende culturen en religies optreedt, dan beschouw ik dat als een legitieme manier om op wetenschappelijk verantwoorde wijze maatschappijkritiek te leveren!
Dat, met de nazi-ideologie in het achterhoofd, zulke onderwerpen bij sommigen een meer dan gevoelige snaar raakt, valt te begrijpen, maar het mag mijns inziens niet betekenen, dat er op deze specifieke onderwerpen een eeuwig moreel-etisch taboe dient te rusten. Het zou van enige kortzichtigheid getuigen, te menen dat na de uitwassen van de nazi-ideologie, door beschaafdere naties niet meer zou zijn geëxperimenteerd met het scala aan menselijke eigenschappen.
Als de 'voorstanders' nou eens duidelijk uiteenzetten waarom wat hen betreft een beleid dat gericht is op 'het behoud van de soort' een absolute noodzaak is. En de tegenstanders daarentegen trachten aan te geven welke hun wetenschappelijke argumenten zijn die tegen dit beleid pleiten. Op die manier zorgen ze er in el;k geval voor dat de discussie gefocused blijft op deze topic, en voorkomen ze dat het een onoverzichtelijk geheel wordt van louter op de persoon gerichte insinuaties.
Heeft Sjun een jeugdtrauma? Die man wordt steeds interessanter...quote:Op woensdag 28 juli 2004 10:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik ben het met deze analyse niet eens. Je gaat uit van een verkeerde premisse, je overdrijft en je koppelt er je eigen jeugdtrauma aan.
Laat ik eerlijk zijn, ik geloof je niet zo en we zitten hier niet in R&P
Overal waar gediscussieerd wordt voelen zich wel mensen zich aangevallen. Soms is dit terecht, soms ook niet. Van wie dan meer weet kan toch wel een meer volwassen opstelling worden gevraagd? Het lijkt er waarempel op dat je bepleit dat mensen met weinig woordenschat eigenlijk maar niet meer mee moeten doen met de discussie omdat zij wel eens een ander zouden kunnen beledigen.quote:Uitgangspunt van TS in de topic "nationalisme" is in feite dat sommige mensen en dus ook Fok!kers moeten ophoepelen uit Nederland of gecastreerd moeten worden. Reden: zijn zijn de oorzaak van alle ellende in Nederland (en elders). Jij zegt dat je daarover in alle beschaafdheid moet kunnen discussiëren. Of je dit nu beschaafd brengt of niet, in de inhoud alleen al worden tal van Fok!kers niets ontziend beledigd.
Waarom niet gewoon de belediging belicht en de gebruiker in kwestie in de waarde gelaten die je zo graag ziet worden uitgedragen?
In zo'n geval belicht je jouw interpretatie van de inhoud en bevraag je de betreffende gebruiker daarop om een beter beeld te krijgen wat deze exact bedoeld heeft. Dat kan nog steeds zonder direct de gebruiker in kwestie in een discutabele hoek weg te zetten omdat deze een wat ander taalgebruik demonstreert. Ik vergelijk het maar met het niet direct veroordelen van verdachten in geval van een misdrijf.quote:Dit sorteert sowieso emotie dus. Naast dat dit gewoon onzorgvuldig, vooringenomen denken vertegenwoordigt. Een discussie hierover in alle beschaafdheid is een parodie op een beschaafde discussie, want de inhoud is niet beschaafd.
Hierin kan ik met je meegaan. Sjun had dit naar mijn idee ook minder uitgebreid kunnen doen om zijn punt te kunnen maken.quote:Daarna overdrijf je door te stellen dat die TS langs alle kanten op onheuse wijze wordt geattaqueerd.
Een wat vervelende vraag: binnen wiens marge? Jouw marge? Sjun's marge? De marge van Acient?quote:Er wordt geargumenteerd dat ze in feite racistisch en fascistisch is en dat dit dus nooit haalbare standpunten zijn, naast dat haar analyse, dat alle problemen te zijn herleiden op cultuurverschillen, geen hout snijdt. Emoties spelen, zoals voorspeld op, maar alles blijft redelijk binnen de marge.
Welk trauma schuif je Sjun in zijn schoenen? Zo onevenichtig komt die man me hier toch ook niet over...quote:Vervolgens zie jij parallellen met je jeugd toen jij ontdekte dat het linkse levensgevoel alleen op elkaar napraten en een soort geloof is gebaseerd. Jij projecteert de behandeling die jij toen kreeg, en waardoor je een jeugdtrauma kreeg, met hoe TS behandeld wordt. Tenzij jij toen ook racisme en fascisme propageerde, lijkt me dat dit niet met elkaar te vergelijken valt.
Over wat jou vroeger ten deel is gevallen zal ik zwijgen.
Voor racisten en fascisten kan dit gelden. Al zijn er ook exemplaren te vinden die blij zijn dat ze eindelijk een vriendenclubje gevonden hebben bij wie ze opgemerkt worden. De vraag is of het bij Acient om een raciste of fasciste gaat of dat het een vrouw is met wat kleinburgelijke gedachten die haar gevormde mening wat onbeholpen polst of beschrijft. Jij beantwoordt die vraag op basis van jouw eigen ideeën en vertrekt vanuit dat antwoord met de beste bedoelingen op een heilige kruistocht ter verdelging van het kwade. Wat Sjun naar mijn idee aankaart is dat sommigen daarbij (alweer met de beste bedoelingen) rustig door roeien en ruiten gaan. Er valt iets voor te zeggen om met de gedachte die Sjun oppert te gaan spelen en de verschillende actoren eens in te vullen. Dan kan je op een andere manier bezien aan wat voor beelden dezelfde transacties van informatie dan voeding zouden kunnen geven. Je bekijkt eenzelfde zaak dan vanuit een ander perspectief, mogelijk zelfs vanuit een ander paradigma omdat je daarmee voorbij vooringenomen ideeën kunt gaan. (Wij hadden hierover al eens eerder een woordenwisseling in WFL).quote:
Daarbij ben ik dus van mening dat racisten en fascisten zelf ook wel weten dat hun ideeën erg gevoelig liggen.
Je zou gelijk kunnen hebben dat dit hetgene is dat hier gebeurde. Het zou echter ook kunnen dat hetgeen Sjun aankaarte de werkelijkheid in het geval van Acient meer recht doet. Waarom zouden we de mogelijk niet open laten in plaats van deze dwangmatig dicht te timmeren en tegelijkertijd meer waakzaam zijn op een tendens van radicalisering die helaas wel degelijk lijkt plaats te vinden.quote:Het is hen niet te doen om de meerderheid in te laten stemmen met hun ideeën. Ze weten dat dit niet lukt, omdat de meerderheid gemanipuleerd wordt volgens hen. Het is hen al helemaal niet te doen om een "normale" discussie te voeren, want ze nemen van andersdenkenden niets aan. Hún mening is een geloof. Ze zitten in een sekte en iedereen weet hoe dwingend de geloofsovertuiging werkt in een sekte. Ze willen dus hoogstens enkelingen overhalen tot hun geloof. Vaak zijn dit enigszins getroubleerde jongelui, zonder eigen referentiekader, door onderwijs, intelligentie of achtergrond gevormd. Het doel is dus om besproken te worden in mainstream media om zodoende de geringe aanwas te krijgen, die ze nodig hebben om hun clubjes in stand te houden.
Die radicalisering geldt echter verschillende kanten van de politieke en maatschappelijke taart en gaat doorgaans ten koste van een zorgvuldige weging van argumenten en een oprecht zoeken naar de bedoeling achter hetgeen door gebruikers is ingebracht omdat het zoveel eenvoudiger is de eigen invulling te laten prevaleren boven een oprechte poging tot waarheidsvinding. Dat laatste levert namelijk steevast het meeste werk op. Ik kan me voorstellen dat niet alleen degene die wat lomp converseert maar ook degene die door hem of haar gesignaleerde misstanden wil aankaarten hier vooral voor de eigen lol komt.
Dan vragen om inbreng van wat meer communicatieve professie, wat Sjun naar mijn idee impliciet aan het doen is, is mooi idealistisch maar zou wel eens teveel gevraagd kunnen zijn op dit forum. Of niet Ryan3? Sjun? wie-verder-de-behoefte voelt-om-te-reageren?
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Je opent je post met een persoonlijke aanval, en op het eind sluit je met een pleidooi tegen op de persoon gerichte insinuaties.quote:Op woensdag 28 juli 2004 16:59 schreef lucida het volgende:
[..]
Kan OllieA misschien ook zo 'gevat' zijn en aangeven wat hij met ... 'Dus' ... meent te suggereren? Duidelijk is in elk geval dat hij een van de users is die de methode van de selectieve verontwaardiging niet schuwt! De afweging die OllieA maakt om zijn uitspraak in een quasi vraagvorm te formuleren, moet in feite de morele vooringenomenheid van de vraagsteller verbloemen. Duidelijk is ook, dat ik culturele verschijnselen van eigen bodem niet per definitie uitsplits naar de drie termen die OllieA mij fijntjes onder de neus tracht te wrijven.
[knip]
Op die manier zorgen ze er in el;k geval voor dat de discussie gefocused blijft op deze topic, en voorkomen ze dat het een onoverzichtelijk geheel wordt van louter op de persoon gerichte insinuaties.
Maar een antwoord op de simpele vraag wordt natuurlijk weer vermeden.
Nog maar een keer vragen, dan, nog simpeler. Is sterilisatie/castratie een een stukje cultuur van eigen bodem dat door sommige users met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten worden bejegend?
Bedoelde je dat nou, of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door OllieA op 28-07-2004 17:44:49 (typo) ]
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Stond-ie nog op Omara, joh...?quote:Op woensdag 28 juli 2004 17:04 schreef Omara het volgende:
I´m back.
Voor iemand die zelf met een enorm traumatisch verleden kampt, is het bewonderenswaardig dat hij desondanks beschikt over een zeker vermogen tot 'zuivere zelfbespiegeling'.quote:Op woensdag 28 juli 2004 10:07 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, ik ben het met deze analyse niet eens. Je gaat uit van een verkeerde premisse, je overdrijft en je koppelt er je eigen jeugdtrauma aan.
Wat je hier over de inhoud van de OP te zeggen hebt is, met alle respect, uiteindelijk slechts jouw mening, al doe je het nog zo voorkomen dat ook anderen dan jij er exact zo over denken. In feite is dit natuurlijk een veel beproefde, maar vaak niet minder 'hinderlijke' vorm van communiceren; echter communicatiestrateeg als jij Ryan3 bent weet je hier ongetwijfeld het fijne van, en kies je er kennelijk dus steeds bewust voor deze strategie, binnen de verschillende discussies, op de spits te drijven! Jammer is dan wel dat zo'n tamelijk halsstarrige, en in feite 'zuiver' retorische insteek als die door jouw wordt gekozen, constant uitmondt in een eindeloos politiek-polemisch twistgesprek.quote:Uitgangspunt van TS in de topic "nationalisme" is in feite dat sommige mensen en dus ook Fok!kers moeten ophoepelen uit Nederland of gecastreerd moeten worden.
Nogmaals meen ik dat jij een en ander, wellicht vanwege al te persoonlijke ressentimenten jegens de TS, te 'gesimplificeerd' weergeeft. Bovendien meen ik bij jou een zekere behoefte te bespeuren, aan alle anderen, een 'morele kader' voor te willen schrijven, en waar het denkerscollectief zich slechts binnen zou mogen begeven c.q. bewegen. Misschien heb jij deze behoefte bij jezelf zo nog niet onderkend? Zo nee, lijkt het me interessant van jou te vernemen, waarom jij het zo noodzakelijk acht, jezelf, als een wandelend paradigma van politieke correctheid, binnen elke discussie op te werpen?quote:Reden: zij zijn de oorzaak van alle ellende in Nederland (en elders). Jij zegt dat je daarover in alle beschaafdheid moet kunnen discussiëren.
Hier wordt, mijns inziens ten onrechte, door Ryan3 (eenzijdig) een morele claim gelegd op wat wel en wat niet voor beschaafd doorgaat. Het argument dat bepaalde onderwerpen per definitie emoties sorteren lijkt me een oneigenlijk argument, immers 'taal is emotie'.quote:Of je dit nu beschaafd brengt of niet, in de inhoud alleen al worden tal van Fok!kers niets ontziend beledigd. Dit sorteert sowieso emotie dus. Naast dat dit gewoon onzorgvuldig, vooringenomen denken vertegenwoordigt. Een discussie hierover in alle beschaafdheid is een parodie op een beschaafde discussie, want de inhoud is niet beschaafd.
Of het gewoon onzorgvuldig, vooringenomen denken van de TS vertegenwoordigt zoals jij concludeert Ryan3 lijkt me wel heel erg onwaarschijnlijk. Je suggereert bovendien dat bij een ander (lees jou welgevallig) taalgebruik, de TS de onwaarschijnlijkheid van zijn missie ook wel zal inzien?!
Het lijkt wel alsof je met deze analyse, ook en vooral je eigen motieven blootgeeft![quote]quote:Het is hen al helemaal niet te doen om een "normale" discussie te voeren, want ze nemen van andersdenkenden niets aan. Hún mening is een geloof. Ze zitten in een sekte en iedereen weet hoe dwingend de geloofsovertuiging werkt in een sekte.
Oi, oi, oi vanwaar deze stirneriaanse betoogtrant? Een discussie zonder jij-bakken zou ook best aardig kunnen zijn.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Kijk, het verwijt dat wij hier niet beschaafd met racistjes om gaan is natuurlijk kolder. We zijn toch al weer in verschillende topics met racistjes in discussie. Ook bij nette racistjes die hartstochtelijk pleiten voor het uit de taboesfeer halen van dit soort en aanverwante onderwerpen, blijven wij in de plooi. De argumentatie die zij hiervoor hanteren is enerzijds het zere been van Cliteur, en dat hebben we toen het zere been van Cliteur actueel was al verwezen naar het rijk der fabelen. Het was gebaseerd op boeboehuilhuil-reflecties van een deel der natie. En anderzijds het gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving argument. Nl. omdat wij geïndoctrineerd en gedrild zijn door linkse onderwijzers, ouders en media verklaren wij alles wat niet in onze kraam past als taboe. In feite omdat we er ook geen weerwoord op hebben, want wat wij denken is alles behalve de waarheid. Ook dit argument is verwezen naar een plaats waar de zon nooit opgaat. De dubbele bodem onder dit agrument is zelfs dat mocht je ogv twee eerdergenoemde drogredenen toch met de racistjes discussiëren dan wordt er als weerwoord op jouw tegenargumentatie nogmaals beroep gedaan op de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. Niet alleen wil je de taboes handhaven, maar als je in discussie gaat met racistjes en bewijst dat racisme een denkfout is dan ben je ook gemanipuleerd. IRL zijn er dan vaak getroubleerde jongelieden zonder een door onderwijs, intelligentie of eigen ervaring gevormde referentie die langzaam de organisatie ingezogen worden. Het mooie hieraan is dat mensen met allerlei complexen zich superieur kunnen wanen aan legio andere groepen mensen. Een vervulling van de eigenwaarde, de thymos (de soi).
In feite is het zo dat de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving natuurlijk ook een geliefd thema is bij iedereen die extreemrechtse politieke taboes wil doorbreken of bijv. grote samenzweringstheorieën aan de man wil brengen. In het voorwoord van de pamfletten van dergelijke individuen staat het vaak met zoveel woorden al omschreven: "wie nu verder gaat moet al zijn vroegere overtuigingen overboord gooien". Plus nog wat geblaat over waarheid en onwaarheid. Wat dit wil beogen is dat het zwak gefundeerde argument van de common sense geen geldigheid meer heeft. Dus terug naar deze discussie: als ik zeg dat castreren van "halfbloedjes" niet alleen politiek onhaalbaar is, maar ook door 99% van de mensen zal worden afgewezen, dan haalt het gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving-argument deze common sense redenering onderuit. Dan komt er iemand anders die toevoegt dat als je een echt eerlijk debat wil voeren op deze site dat je dan voorbij Goed en Kwaad moet gaan. En voilà de tangconstructie is nu duidelijk en binnen paar weken zit je op Fok! te debatteren over de relatieve meerwaarde van Zyklon-A boven -B bij het massaal vergassen van moslims en Joden. Want mensen het allerbelangrijkste is dat er vrijheid van meningsuiting is. (Zodat Rushton ook eens meer aandacht kan krijgen voorbij Goed en Kwaad).
Als ik agent-provokateur zou zijn van het stormfront dan zou ik geen betere methode hebben kunnen verzinnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-07-2004 19:00:04 ]
In feite is het zo dat de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving natuurlijk ook een geliefd thema is bij iedereen die extreemrechtse politieke taboes wil doorbreken of bijv. grote samenzweringstheorieën aan de man wil brengen. In het voorwoord van de pamfletten van dergelijke individuen staat het vaak met zoveel woorden al omschreven: "wie nu verder gaat moet al zijn vroegere overtuigingen overboord gooien". Plus nog wat geblaat over waarheid en onwaarheid. Wat dit wil beogen is dat het zwak gefundeerde argument van de common sense geen geldigheid meer heeft. Dus terug naar deze discussie: als ik zeg dat castreren van "halfbloedjes" niet alleen politiek onhaalbaar is, maar ook door 99% van de mensen zal worden afgewezen, dan haalt het gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving-argument deze common sense redenering onderuit. Dan komt er iemand anders die toevoegt dat als je een echt eerlijk debat wil voeren op deze site dat je dan voorbij Goed en Kwaad moet gaan. En voilà de tangconstructie is nu duidelijk en binnen paar weken zit je op Fok! te debatteren over de relatieve meerwaarde van Zyklon-A boven -B bij het massaal vergassen van moslims en Joden. Want mensen het allerbelangrijkste is dat er vrijheid van meningsuiting is. (Zodat Rushton ook eens meer aandacht kan krijgen voorbij Goed en Kwaad).
Als ik agent-provokateur zou zijn van het stormfront dan zou ik geen betere methode hebben kunnen verzinnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-07-2004 19:00:04 ]
I´m back.
Klinkt hier een stukje verontwaardiging door? Als het je geruststelt OllieA, het is slechts een constatering waar ik, met de beste wil, geen persoonlijke aanval uit kan opmaken. We zullen het er maar op houden dat de een zich wat eerder 'bedreigd' voelt, dan de ander.quote:Op woensdag 28 juli 2004 17:36 schreef OllieA het volgende:
Je opent je post met een persoonlijke aanval, en op het eind sluit je met een pleidooi tegen op de persoon gerichte insinuaties.
Waarom citeer je niet mijn hele post?, dan voorkom je in elk geval dat jij gaat vissen buiten de tekstuele context! Ik wil graag, zoals Omara ook al aangaf, dat je mij letterlijk en niet suggestief quote!...quote:Maar een antwoord op de simpele vraag wordt natuurlijk weer vermeden.
Nog maar een keer vragen, dan, nog simpeler. Is sterilisatie/castratie een een stukje cultuur van eigen bodem dat door sommige users met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten worden bejegend?
Bedoelde je dat nou, of niet?
Als je dit doet dan moet je erkennen dat ik de specifieke begrippen castratie en of sterilisatie, in context tot cultuur van eigen bodem, niet heb gehanteerd. Dus als je dit erkent, en het vervolgens op je vraag betrekt: "Is sterilisatie/castratie een een stukje cultuur van eigen bodem dat door sommige users met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten worden bejegend?", kan het antwoord, binnen de context van de tekst, alleen maar ontkennend luiden!
quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Stond-ie nog op Omara, joh...?
Leg eens uit?
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Ach, het probleem van de stelling is gewoon dat hij onverdedigbaar is.
Daarnaast is er niks mee om de stelling immoreel te vinden. Het is mijn mening althans. Wat valt daar over te bediscussieren?
De stelling impliceert namelijk nog al wat, namelijk:
- de ene cultuur is superieur aan een ander
- de ene cultuur overheerst een ander
- nakomelingen nemen een overheersende slechtere cultuur aan
- nakomelingen van gemixte culturen zijn minderwaardig
en zo kan ik nog wel even verder gaan.
Ik begrijp het gewauwel over politieke correctheid ook niet zo. Mijn mening is mijn mening, en of die nou politiek-correct is of niet zal me echt een zorg zijn. Als je mening nou toevallig onder het etiket politieke-correctheid valt, wil dat nog niet zeggen dat het je om de politieke correctheid ervan gaat.
Ik word zo moe van dat etiketje....
Daarnaast is er niks mee om de stelling immoreel te vinden. Het is mijn mening althans. Wat valt daar over te bediscussieren?
De stelling impliceert namelijk nog al wat, namelijk:
- de ene cultuur is superieur aan een ander
- de ene cultuur overheerst een ander
- nakomelingen nemen een overheersende slechtere cultuur aan
- nakomelingen van gemixte culturen zijn minderwaardig
en zo kan ik nog wel even verder gaan.
Ik begrijp het gewauwel over politieke correctheid ook niet zo. Mijn mening is mijn mening, en of die nou politiek-correct is of niet zal me echt een zorg zijn. Als je mening nou toevallig onder het etiket politieke-correctheid valt, wil dat nog niet zeggen dat het je om de politieke correctheid ervan gaat.
Ik word zo moe van dat etiketje....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Oké, dan constateer ik dat deze post:quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:35 schreef lucida het volgende:
[..]
Klinkt hier een stukje verontwaardiging door? Als het je geruststelt OllieA, het is slechts een constatering waar ik, met de beste wil, geen persoonlijke aanval uit kan opmaken. We zullen het er maar op houden dat de een zich wat eerder 'bedreigd' voelt, dan de ander.
[..]
Waarom citeer je niet mijn hele post?, dan voorkom je in elk geval dat jij gaat vissen buiten de tekstuele context! Ik wil graag, zoals Omara ook al aangaf, dat je mij letterlijk en niet suggestief quote!...
Als je dit doet dan moet je erkennen dat ik de specifieke begrippen castratie en of sterilisatie, in context tot cultuur van eigen bodem, niet heb gehanteerd. Dus als je dit erkent, en het vervolgens op je vraag betrekt: "Is sterilisatie/castratie een een stukje cultuur van eigen bodem dat door sommige users met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten worden bejegend?", kan het antwoord, binnen de context van de tekst, alleen maar ontkennend luiden!
als kut op dirk slaat, in deze discussie.quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:10 schreef lucida het volgende:
[..]
Wat ik wel of niet snap ligt volgens mij wat genuanceerder dan jij stelt. Soms vind ik het zelfs wenselijk iets of iemand niet te begrijpen - maar dat terzijde.
In feite weet ik de morele weerzin die de gedachte aan het onderwerp 'raszuivering' bij sommige users oproept wel te plaatsen. En toch zoals ik al eerder aangaf moet zo'n onderwerp in beginsel 'bespreekbaar' zijn en mag er evenmin als op andere onderwerpen een moreel/etisch taboe op rusten.
Opmerkelijk trouwens dat menig user die een 'cultuur-taboe aus dem Fremde' omarmt, en dit vervolgens pertinent als multiculturele verrijking propageert, echter de cultuur van eigen bodem vaak met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten bejegenen. Zogauw een en ander niet meer in het teken van hun universele gelijkschakelings-ideaal staat, is opeens niet elk cultureel verschijnsel meer bespreekbaar, en strookt het plots niet meer met een specifieke voorstelling van het multiculturele ideaalplaatje?
Natuurlijk beroept men zich dan opeens weer op 'cultuureigen normen en waarden', die men in een willekeurig andere context juist zo betweterig verwerpt: m.a.w. zulke users zijn dwangmatig en selectief verontwaardigd, zolang men zich maar als de deugdzamere medemens kan profileren.
Jammer is dat zulke users soms gewoonweg een steekhoudend argument hebben, maar dat door deze dubbele moraal, ook t.a.v. hun eigen postgeschiedenis, al een dusdanige beeldvorming is ontstaan, dat elk pleidooi uit hun mond, hoe begrijpelijk soms ook, uiteindelijk toch iets onnoemelijk hypocriets krijgt.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Grappig genoeg heb ik in een van Rereformed's topic Stirners naam ook al laten vallen. Het is zondermeer boeiend te lezen, hoe Stirner, als niet-politiek-correct-denker, in zijn tijd gemeden werd als pest. Maar tevens hoe angstvallig ook Nietzsche zijn bewondering voor het werkje van Stirner verzweeg. Nochtans schijnt Strirner's invloed op Nietzsche groter te zijn geweest dan tot voor kort voor mogelijk werd gehouden! Voor belangstellenden een leuke link hierover.quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:29 schreef Omara het volgende:
Oi, oi, oi vanwaar deze stirneriaanse betoogtrant? Een discussie zonder jij-bakken zou ook best aardig kunnen zijn.
http://www.lsr-projekt.de/poly/nlinnuce.html
Voor de verdedigers van de Waarheid, de spijtoptanten van de Verlichting ahw, is pc een ander woord voor gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. Je denkt niet na maw, je vegeteert.quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:36 schreef djenneke het volgende:
Ach, het probleem van de stelling is gewoon dat hij onverdedigbaar is.
Daarnaast is er niks mee om de stelling immoreel te vinden. Het is mijn mening althans. Wat valt daar over te bediscussieren?
De stelling impliceert namelijk nog al wat, namelijk:
- de ene cultuur is superieur aan een ander
- de ene cultuur overheerst een ander
- nakomelingen nemen een overheersende slechtere cultuur aan
- nakomelingen van gemixte culturen zijn minderwaardig
en zo kan ik nog wel even verder gaan.
Ik begrijp het gewauwel over politieke correctheid ook niet zo. Mijn mening is mijn mening, en of die nou politiek-correct is of niet zal me echt een zorg zijn. Als je mening nou toevallig onder het etiket politieke-correctheid valt, wil dat nog niet zeggen dat het je om de politieke correctheid ervan gaat.
Ik word zo moe van dat etiketje....
I´m back.
Correctie! Jouw vraag sloeg als kut op Dirk.quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:42 schreef OllieA het volgende:
[..]
Oké, dan constateer ik dat deze post:
[..]
als kut op dirk slaat, in deze discussie.
Lijkt mij helemaal niet zo vreemd dat Stirner van invloed is geweest op de beroemde lijder aan een geslachtsziekte. Maar idd wel vreemd voor jou om te vernemen dat die lijder aan een geslachtsziekte in zijn tijd zo pc was. Ik bedoel hij was ook al antisemiet. .quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:52 schreef lucida het volgende:
[..]
Grappig genoeg heb ik in een van Rereformed's topic Stirners naam ook al laten vallen. Het is zondermeer boeiend te lezen, hoe Stirner, als niet-politiek-correct-denker, in zijn tijd gemeden werd als pest. Maar tevens hoe angstvallig ook Nietzsche zijn bewondering voor het werkje van Stirner verzweeg. Nochtans schijnt Strirner's invloed op Nietzsche groter te zijn geweest dan tot voor kort voor mogelijk werd gehouden! Voor belangstellenden een leuke link hierover.
http://www.lsr-projekt.de/poly/nlinnuce.html
I´m back.
Je kunt niet blijven spiegelen luuucida. Dat houdt eens op. Net als de ironie.quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:54 schreef lucida het volgende:
[..]
Correctie! Jouw vraag sloeg als kut op Dirk.
I´m back.
Volgende TT in POL van mij wordt: Zyklon-A of -B (dit alles voorbij Goed en Kwaad uiteraard, dat spreekt...).
I´m back.
Misschien bedoelt Ryan3 wellicht dat hij in alles en iedereen een kloontje ziet, van iedereen en nog wat! Gisteren zag ik hem bijvoorbeeld Klompendanser een kloontje van sjun noemen. Rare gewoonte! Ik heb hem gevraagd wat hem er toe beweegt, maar een antwoord blijft uit. Ik vind het behoorlijk afgezaagd en bovendien tamelijk kinderachtig.quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:36 schreef Omara het volgende:
[..]
Leg eens uit?
Ja, hè Ruymgaart. . Ach doe nog eens een stukkie Ruymgaart luuuc.quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:01 schreef lucida het volgende:
[..]
Misschien bedoelt Ryan3 wellicht dat hij in alles en iedereen een kloontje ziet, van iedereen en nog wat! Gisteren zag ik hem bijvoorbeeld Klompendanser een kloontje van sjun noemen. Rare gewoonte! Ik heb hem gevraagd wat hem er toe beweegt, maar een antwoord blijft uit. Ik vind het behoorlijk afgezaagd en bovendien tamelijk kinderachtig.
I´m back.
Als een volk binnen zijn eigen ras blijft neuken krijg je juist inteelt. Dat kun je voorkomen door rassenvermeningen.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:09 schreef Little_Meanie het volgende:
[..]
je anders bastaardkinderen krijgt, halve chinees en zo, waar lijkt dat nou op?
Rassenvermenging is goed, straks krijg je van die inteeltkinderen. Pure inteelt-ariër, met flaporen en een scheve neus, waar lijkt dan nou op?
*** In times of war we need to sacrifise the godless pacifist scum first ***
In welke spiegel heb jij opeens gekeken. Ik heb OllieA slechts op zijn onvolkomenheden gewezen. Als hij zijn vraagje op feiten gebaseerd zou hebben, was het al een stuk moeilijker geweest datzelfde vraagje, met het effect van een boemerang, op hem terug te werpen! Wat de ironie betreft - verklaar je eens nader?quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt niet blijven spiegelen luuucida. Dat houdt eens op. Net als de ironie.
Leek me zinnig wat Ollie beweerde, als ik het goed begrijp. Eigen bodem in het ene stuk-xenofobisch in het andere en je ontkent het.quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:08 schreef lucida het volgende:
[..]
In welke spiegel heb jij opeens gekeken. Ik heb OllieA slechts op zijn onvolkomenheden gewezen. Als hij zijn vraagje op feiten gebaseerd zou hebben, was het al een stuk moeilijker geweest datzelfde vraagje, met het effect van een boemerang, op hem terug te werpen! Wat de ironie betreft - verklaar je eens nader?
Van Harpij Mullis over Gerard Reve: de ironie van de ironie..
I´m back.
Volgens mij neemt de fantasie een loopje met je. Maar ieder zijn schijnwereld zullen we maar zeggen - bijvoorbeeld als onweerlegbare variant van 'de gemanipuleerde werkelijkheid'...quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, hè Ruymgaart. . Ach doe nog eens een stukkie Ruymgaart luuuc.
Sure, luuucida. .quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:11 schreef lucida het volgende:
[..]
Volgens mij neemt de fantasie een loopje met je. Maar ieder zijn schijnwereld zullen we maar zeggen - bijvoorbeeld als onweerlegbare variant van 'de gemanipuleerde werkelijkheid'...
I´m back.
Zoals je zegt leek! Maar zijn vraag ging natuurlijk mank op het moment dat hij het aan die twee begrippen koppelt, die ik in mijn tekst niet gebruik. Logisch dat ik vervolgens tegen OllieA dan zeg, dat zijn vraagje een louter suggestief karakter draagt, waar door mij in alle objectiviteit niet op te antwoorden valt.quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:11 schreef Ryan3 het volgende:
Leek me zinnig wat Ollie beweerde, als ik het goed begrijp. Eigen bodem in het ene stuk-xenofobisch in het andere en je ontkent het.
Ben ik het niet met je eens. Je stelt je op, zoals ik uitlegde, als agent-provokateur van extreemrechts. Mijn zegen heb je (nou ja, eigenlijk niet), maar ga nu niet de boeboehuilhuil dalk uithangen aub.quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:16 schreef lucida het volgende:
[..]
Zoals je zegt leek! Maar zijn vraag ging natuurlijk mank op het moment dat hij het aan die twee begrippen koppelt, die ik in mijn tekst niet gebruik. Logisch dat ik vervolgens tegen OllieA dan zeg, dat zijn vraagje een louter suggestief karakter draagt, waar door mij in alle objectiviteit niet op te antwoorden valt.
I´m back.
Inderdaad ja, alsof het predicaat politieke correctheid een argument is tegen een politiek correct argument. (cirkel redenatie dus).quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Voor de verdedigers van de Waarheid, de spijtoptanten van de Verlichting ahw, is pc een ander woord voor gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. Je denkt niet na maw, je vegeteert.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jij verklaart iets tot kolder en ik ben benieuwd waarop je deze verklaring stoelt. Verder staat de vraag open of Acient het zware etiket racist verdient of dat het etiketje kleinburgerlijk de gebruiker in kwestie dan ook wel vastpint maar minder onrecht aandoet. Je kunt daar al kweeterend langsheen gaan maar dat betekent nog niet dat je daarin per definitie gelijk zou hebben.quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:33 schreef Ryan3 het volgende:
Kijk, het verwijt dat wij hier niet beschaafd met racistjes om gaan is natuurlijk kolder.
Ik begrijp hieruit dat je het etiket racist wilt gebruiken. Ik ben benieuwd welk doel het precies dient en of het geen verholen manier is om een gebrek aan empatisch vermogen of een wens tot onheuse bekrachtiging van het zelfverklaarde gelijk te bedekken.quote:We zijn toch al weer in verschillende topics met racistjes in discussie. Ook bij nette racistjes die hartstochtelijk pleiten voor het uit de taboesfeer halen van dit soort en aanverwante onderwerpen, blijven wij in de plooi.
Wat versta jij onder het zere been van Cliteur en waar vind ik precies op Fok jouw argumentatie terug zodat ik deze zelf kan analyseren?quote:De argumentatie die zij hiervoor hanteren is enerzijds het zere been van Cliteur, en dat hebben we toen het zere been van Cliteur actueel was al verwezen naar het rijk der fabelen.
Doel je hier op een met verve gespeelde slachtofferrol?quote:Het was gebaseerd op boeboehuilhuil-reflecties van een deel der natie.
Je gaat nogal kort door de bocht. Ik zou van jou graag wat meer nuancering zien.quote:En anderzijds het gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving argument.
Eenzelfde verhaal gaat op voor katholiek, gereformeerd of anderszins op een levensopvatting geënt onderwijs. Socialisme behoort wat mij betreft ook tot een van die invloeden maar ook kapitalisme, atheïsme en tegenwoordig zelfs islam kunnen mensen als bril worden aangereikt ter verkokering van de blik op hetgeen zich aan hen voordoet. Ik vermoed dat ook de landsstreek waar je je onderwijs genoot nog van invloed kan zijn op de daar overgedragen waarden. Gelukkig is het een deel van de met wat extra bagage opgezadelde/verrijkte kinderen gegeven om verder te studeren en het betrekkelijke in te zien van gepropageerde waardenoverdracht en zelfs een blik te werpen op eventuele achterliggende motivatie.quote:Nl. omdat wij geïndoctrineerd en gedrild zijn door linkse onderwijzers, ouders en media verklaren wij alles wat niet in onze kraam past als taboe.
De waarheid blijft relatief en geconstrueerd door middel van erkenningsverlening vanuit gezagsposities. Het zal niet anders kunnen postvatten in onze vastgelegde geschiedenis.quote:In feite omdat we er ook geen weerwoord op hebben, want wat wij denken is alles behalve de waarheid.
Ik zie slechts een verklaring dat dit zo zou zijn maar geen enkele sluitende argumentatie van je Ryan3. Hierin kan ik dus niet met je meegaan.quote:Ook dit argument is verwezen naar een plaats waar de zon nooit opgaat.
Deze riposteer je dan met dezelfde opmerking Vervolgens kun je de aandacht laten uitgaan naar een gewenste ideaalsamenleving en eventuele neveneffecten zoals Sjun hier betoogde. Je kunt natuurlijk ook wat gaan ridiculiseren analoog aan het gedachtengoed dat je juist wenste te bestrijden. Ik noem dat een semi-intellectuele wijze van claiming van het eigen gelijk op geen andere basis dan een betere beheersing van de taal dan je opponent. Lucida benoemt dit wat anders maar ik vermoed dat deze het zelfde bedoelt.quote:De dubbele bodem onder dit agrument is zelfs dat mocht je ogv twee eerdergenoemde drogredenen toch met de racistjes discussiëren dan wordt er als weerwoord op jouw tegenargumentatie nogmaals beroep gedaan op de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving.
Je ziet dit bij diverse gelovigen. De mensen van de NNP, de mensen van de SP, de mensen van de PvdA, de mensen van de CU, de mensen van het CDA, de mensen van de VVD. Overal lopen mensen met goede bedoelingen rond die wat beter kunnen meelopen dan grondig kritisch wegen van argumentatie om tot een eigen te kunnen komen. Sommigen zijn al lang blij dat ze weten waar hun politieke held het ongeveer over heeft. En waarom ook niet. Van een mus verwacht je geen nachtegalenzang, toch jaag je die niet uit je tuin omdat die zo slecht zingt...quote:IRL zijn er dan vaak getroubleerde jomge lieden zonder een door onderwijs, intelligentie of eigen ervaring gevormde referentie die langzaam de organisatie ingezogen worden.
Wat je zegt... kan je ook op je eigen rol in de discussie betrekken. Een discussie hoeft immers niet per se over de ander te gaan, al discussieert dat laatste wel zo gemakkelijk. Dit geldt natuurlijk ook voor de stellingverkondigers van andere onverdraagzaamheden.quote:Het mooie hieraan is dat mensen met allerlei complexen zich supreieur kunnen wanen aan legio andere groepen mensen. Een vervulling van de eigenwaarde, de thymos (de soi).
Niet alleen van hen. Fortuyn onderging immers eenzelfde behandeling. Maarten Luther onderging een soortgelijke behandeling, Gevestigden beschermden hun belangen door buitenstaanders te betichten van onverdraagzaamheid in een poging hun eventuele invloed te margnaliseren.quote:
In feite is het zo dat de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving natuurlijk ook een geliefd thema is bij iedereen die extreemrechtse politieke taboes wil doorbreken of bijv. grote samenzweringstheorieën aan de man wil brengen.
Anderen dan weer refereren met kracht aan vroeger en transformeren zichzelf daarmee tot conservatieven die te vuur en te zwaard hun mening en daarme hun positie verdedigen. Geen mens zal zijn uitgezonderd van bijbedoelingen.quote:In het voorwoord van de pamfletten van dergelijke individuen staat het vaak met zoveel woorden al omschreven: "wie nu verder gaat moet al zijn vroegere overtuigingen overboord gooien". Plus nog wat geblaat over waarheid en onwaarheid.
Wat de common sense op een bepaald moment is, is onderhevig aan onderlinge afspraken van mensen op invloedrijke posities en de publicatie daarover. Het is weinigen gegeven een bepaalde common sense radicaal te doorbreken omdat je wanneer je raakt aan een common sense, raakt aan posities en invloed van mensen die deze common sense uitdragen.quote:Wat dit wil beogen is dat het zwak gefundeerde argument van de common sense geen geldigheid meer heeft.
Je haalt niets onderuit behalve je eigen alarmbel. Het is al duidelijk dat een samenleving niet voelt voor een dergelijke maatregel. De discussie kan vervolgens worden afgesloten omdat een proces vab zetherhaling en/of vliegen afvangen zal intreden. Vervolgens kan iedereen er een eigen mening op na blijven houden.quote:Dus terug naar deze discussie: als ik zeg dat castreren van "halfbloedjes" niet alleen politiek onhaalbaar is, maar ook door 99% van de mensen zal worden afgewezen, dan haalt het gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving-argument deze common sense redenering onderuit.
Een debat wil nog wel eens verstommen als er domweg geen interesse getoond wordt voor een ingebracht onderwerp. Ook draagt de aanwezigheid van moderatoren vast bij aan een bepaalde mate van fatsoen op het forum zonder dat meteen alles doodgemodereerd zou moeten worden. Het valt me op dat je ook hier meteen weer een vergelijking maakt met een holocaust. Is u proseliet of anderszins schatplichtig aan de rijke joodse cultuur?quote:Dan komt er iemand anders die toevoegt dat als je een echt eerlijk debat wil voeren op deze site dat je dan voorbij Goed en Kwaad moet gaan. En voilà de tangconstructie is nu duidelijk en binnen paar weken zit je op Fok! te debatteren over de relatieve meerwaarde van Zyklon-A.
Je hebt bijzonder weinig vertrouwen in het zelfreinigende vermogen van een gemeenschap. Waar komt die neiging tot bevoogding vandaan en wat hoop je ermee te bereiken?quote:bij het massaal vergassen van moslims en Joden. Want mensen het allerbelangrijkste is dat er vrijheid van meningsuiting is. (Zodat Rushton ook eens meer aandacht kan krijgen voorbij Goed en Kwaad).
Volgens mij hebben die mensen wat leukers te doen. Waarom zouden zij niet gewoon helden blijven voor eigen parochie. Waarom zouden zij een samenzwering opzetten ter overname van Fok zoals jij hier impliciet lijkt te beweren? (Of vergis ik me in die gevolgtrekking?)quote:Als ik agent-provokateur zou zijn van het stormfront dan zou ik geen betere methode hebben kunnen verzinnen.
Waarom zou de vrijheid van mening geknecht moeten worden door een pleidooi voor de juiste mening? Nog ongeacht wie deze op grond van welke criteria denkt te moeten bepalen voor een ander.
Het wordt vanavond vast niks met mijn boekje van Robert Solomon
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Kunnen al die 'nationalisten' hier trouwens wel bewijzen dat zij niet ergens onder hun voorouders een buitenlander hadden? Als zij vinden dat ze meer rechten hebben omdat ze hier langer zitten dan de allochtonen mogen ze eerst bewijzen dat ze ook oudere rechten hebben dan de autochtonen die alle nationalisten het land uit getrapt willen hebben.
Zeker staat die vraag open.quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:24 schreef Omara het volgende:
Jij verklaart iets tot kolder en ik ben benieuwd waarop je deze verklaring stoelt. Verder staat de vraag open of Acient het zware etiket racist verdient of dat het etiketje kleinburgerlijk de gebruiker in kwestie dan ook wel vastpint maar minder onrecht aandoet. Je kunt daar al kweeterend langsheen gaan maar dat betekent nog niet dat je daarin per definitie gelijk zou hebben.
Zorgvuldig vermeed ze later iedere uitlating die op racisme zou kunnen lijken.
Maar ze begon zelf met ...halfbloedjes die ze graag wilde castreren .
En halfbloedjes is een verwijzing naar ras ...
En waarom het sadistische statement van 'castreren' ?
Ze weigerde onderscheid te maken tussen halfbloedjes die minder of meer nederlands zijn in hun doen en laten..
Voor iemand die beweert pro-nederlands te zijn is dat een grove laksheid.
En dat geeft de indruk dat ze niet de mate van nederlandszijn als criteria hanteerde maar de mate van zwart-zijn.
Haar plan om via een stamboomselectie (100-150 jaar) terug te bepalen wie gecastreerd of het land moet worden uitgeschopt kan zo voor 'geweldig' worden aangenomen door iedere racist die Nederland wil zuiveren van niet-ariërs..
Aan de andere kant : ze had het over alle buitenlandse afkomsten..dus ook als je een blanke engelse overgrootouder had in je stamboom van 100-150 jaar terug.
Voor wie blind is, is er genoeg argumenten om geen verborgen racistisch sentiment te zien.
Die vraag staat inderdaad nog open...
Het verwijt wat Ryan bedoelde is het verwijt dat mensen die reageerden op die misdadige denkwijze van het castratie-nationalisme intolerant waren en het idee bij voorbaat torpedeerden met verwijzingen naar nazisme.
Ik vind dat een banaal verwijt..
De cultuurzuiveraarster had alle tijd-enkele uren-haar standpunt te verwoorden maar ze kon die niet verdedigen zonder betrapt te worden op vreemdelingenhaat of racisme.
Vandaar dat ze vaag bleef en terugviel op de klassieke verdediging van anti-antiracisten: jullie demoniseren mij...met nazisme enzo...
En hoe triest dat andere anti-antiracisten -die ik op zich als gematigd rechts zie- solidair zijn met hun slachtofferlotgenoot en MEER TIJD en ENERGIE besteden aan degenenen die deze cultuurzuiveraarster becritiseerden dan aan de smeerlapperige mentaliteit achter haar denkwijze.
En daar ligt de immoraliteit van anti-antiracisme: het maskeren van vreemdelingenhaat, en in dit concrete geval het toedekken van een misdadig soort nationalisme.
Ach ja....het ging toch maar om buitenlanders en halfbloedjes.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:16 schreef lucida het volgende:
[..]
Zoals je zegt leek! Maar zijn vraag ging natuurlijk mank op het moment dat hij het aan die twee begrippen koppelt, die ik in mijn tekst niet gebruik. Logisch dat ik vervolgens tegen OllieA dan zeg, dat zijn vraagje een louter suggestief karakter draagt, waar door mij in alle objectiviteit niet op te antwoorden valt.
raszuiverheid, - moet bespreekbaar zijn - cultuur van eigen bodem vaak met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten bejegenen - je gebruikt het in je eigen tekst hoor. Het enige wat ik doe is raszuiverheid koppelen aan castratie/sterilisatie, aangezien daar het hele gezever hier mee is gestart.quote:Op woensdag 28 juli 2004 14:10 schreef lucida het volgende:
[..]
Wat ik wel of niet snap ligt volgens mij wat genuanceerder dan jij stelt. Soms vind ik het zelfs wenselijk iets of iemand niet te begrijpen - maar dat terzijde.
In feite weet ik de morele weerzin die de gedachte aan het onderwerp 'raszuivering' bij sommige users oproept wel te plaatsen. En toch zoals ik al eerder aangaf moet zo'n onderwerp in beginsel 'bespreekbaar' zijn en mag er evenmin als op andere onderwerpen een moreel/etisch taboe op rusten.
Opmerkelijk trouwens dat menig user die een 'cultuur-taboe aus dem Fremde' omarmt, en dit vervolgens pertinent als multiculturele verrijking propageert, echter de cultuur van eigen bodem vaak met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten bejegenen. Zogauw een en ander niet meer in het teken van hun universele gelijkschakelings-ideaal staat, is opeens niet elk cultureel verschijnsel meer bespreekbaar, en strookt het plots niet meer met een specifieke voorstelling van het multiculturele ideaalplaatje?
Natuurlijk beroept men zich dan opeens weer op 'cultuureigen normen en waarden', die men in een willekeurig andere context juist zo betweterig verwerpt: m.a.w. zulke users zijn dwangmatig en selectief verontwaardigd, zolang men zich maar als de deugdzamere medemens kan profileren.
Jammer is dat zulke users soms gewoonweg een steekhoudend argument hebben, maar dat door deze dubbele moraal, ook t.a.v. hun eigen postgeschiedenis, al een dusdanige beeldvorming is ontstaan, dat elk pleidooi uit hun mond, hoe begrijpelijk soms ook, uiteindelijk toch iets onnoemelijk hypocriets krijgt.
Dus was mijn vraag:
volkomen terecht, maar jij glibbert er wel weer van tussen. Wel een beetje laf, op de keeper beschouwd.quote:Is sterilisatie/castratie een een stukje cultuur van eigen bodem dat door sommige users met een fel 'xenofobisch' gemoraliseer schijnt te moeten worden bejegend?
[ Bericht 3% gewijzigd door OllieA op 28-07-2004 22:14:35 ]
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Zou ze wat inzicht hebben opgedaan?quote:Op woensdag 28 juli 2004 19:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zeker staat die vraag open.
Zorgvuldig vermeed ze later iedere uitlating die op racisme zou kunnen lijken.
Gebruik van de terminologie getuigt niet van een uitzonderlijk ontwikkeld maatschappelijk besefquote:Maar ze begon zelf met ...halfbloedjes die ze graag wilde castreren .
En halfbloedjes is een verwijzing naar ras ...
Zou het een aanwijzing van een gebrek aan woordenschat kunnen zijn?quote:
En waarom het sadistische statement van 'castreren' ?
Dat zou eens te meer de indruk versterken dat het om iemand gaat met een minder bedeeld maatschappelijk besef.quote:Ze weigerde onderscheid te maken tussen halfbloedjes die minder of meer nederlands zijn in hun doen en laten..
Voor iemand die beweert pro-nederlands te zijn is dat een grove laksheid.
Hetzou ook kunnne weergeven dat ze zich min of meer gedwongen voelde op diverse vragen te reageren terwijl ze amper de implicaties van haar aanvankelijke stellingname overzag.quote:En dat geeft de indruk dat ze niet de mate van nederlandszijn als criteria hanteerde maar de mate van zwart-zijn.
Gebruikte ze daarbij de duiding Ariër ook nog? Of betreden we hier het grijze gebied van de subjectieve toevoeging aan de stellingname van een ander?quote:Haar plan om via een stamboomselectie (100-150 jaar) terug te bepalen wie gecastreerd of het land moet worden uitgeschopt kan zo voor 'geweldig' worden aangenomen door iedere racist die Nederland wil zuiveren van niet-ariërs..
[/quote]
Aan de andere kant : ze had het over alle buitenlandse afkomsten..dus ook als je een blanke engelse overgrootouder had in je stamboom van 100-150 jaar terug.
Voor wie zeer graag wil veroordelen is er inderdaad een stok gevonden om de hond te slaan.quote:Waarmee dan de Ariër-toeschrijving(?) nagenoeg komt te vervallen?
[quote]
Voor wie blind is, is er genoeg argumenten om geen verborgen racistisch sentiment te zien.
Die vraag staat inderdaad nog open...
Misschien betrof het een wat minder gestudeerde huisvrouw met een sleep kinderen en een geringe wordenschat die tussendoor wat intikte op een toetsenbord?quote:
Het verwijt wat Ryan bedoelde is het verwijt dat mensen die reageerden op die misdadige denkwijze van het castratie-nationalisme intolerant waren en het idee bij voorbaat torpedeerden met verwijzingen naar nazisme.
Ik vind dat een banaal verwijt..
De cultuurzuiveraarster had alle tijd-enkele uren-haar standpunt te verwoorden maar ze kon die niet verdedigen zonder betrapt te worden op vreemdelingenhaat of racisme.
Er viel inderdaad op dat er maar één partij op fatsoenlijke wijze wist te discussiëren ondanks dat de standpunten die zij verkondigde nu niet van het meeste maatschappelijke inzicht getuigden.quote:Vandaar dat ze vaag bleef en terugviel op de klassieke verdediging van anti-antiracisten: jullie demoniseren mij...met nazisme enzo...
Misschien heb je gelijk en is dit iedere keer zo. Zou het mogelijk kunnen zijn dat degenen die je anti-anti-racisten noemt de moeite namen om hun weerzin te verduidelijken tegen toeschrijving aan de hand van vooroordelen, door degenen die juist het hardst roepen tegen vooroordelen in het geweer te komen?quote:En hoe triest dat andere anti-antiracisten -die ik op zich als gematigd rechts zie- solidair zijn met hun slachtofferlotgenoot en MEER TIJD en ENERGIE besteden aan degenenen die deze cultuurzuiveraarster becritiseerden dan aan de smeerlapperige mentaliteit achter haar denkwijze.
Als mijn vraag van hiervoor bevestigend wordt beantwoord is er niet zozeer het maskeren van vreemdelingenhaat maar het aan de kaak stellen van hypocrisie als leitmotiv verhelderd. Dan was ook je laatste opmerking, die mogelijk slechts een subjectieve mening van een wat minder ontwikkelde forumdeelnemer betrof niet eens meer ter zake. Laat staan dat een verbinden van die opmerking opmerkin gaan degene die hypocrisie aan de kaak wilde stellen dan terecht zou zijn.quote:En daar ligt de immoraliteit van anti-antiracisme: het maskeren van vreemdelingenhaat, en in dit concrete geval het toedekken van een misdadig soort nationalisme.
Ach ja....het ging toch maar om buitenlanders en halfbloedjes.
Ontwikkeling van empatisch vermogen begint niet zozeer bij verkondiging van de juiste mening. Veeleer start dit bij pogingen niet alleen de ander te horen maar deze ook daadwerkelijk te verstaan tussen de ruis van onkunde, onmacht, misverstaan en eigenmachtige interpretatie van wat iemand gezegd heeft en bedoeld zou kunnen hebben.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Omara, waarom post je niet meer in WFL? Daar zijn meer HIQ-klantjes welkom. Of ben je bang voor cultuurvermenging
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Joh..quote:Op woensdag 28 juli 2004 22:21 schreef Omara het volgende:
Er viel inderdaad op dat er maar één partij op fatsoenlijke wijze wist te discussiëren ondanks dat de standpunten die zij verkondigde nu niet van het meeste maatschappelijke inzicht getuigden.
Ze vertelt een misdadig plan, ze laat een mentaliteit van extreme vreemdelingenhaat zien en dat verhul je met "niet van het meest maatschappelijk inzicht" .
Overal in de samenleving..in de kroeg, op werk ...krijgen zulke ideeen felle tegenstand. En terecht..
En jij heft het moralistisch vingertje: lief zijn voor zulke a-socialen..
Nu twijfel ik toch ook aan je "maatschappelijk inzicht".
Nee... ze was slim genoeg om verwijzingen naar ras niet meer te doen.quote:Op woensdag 28 juli 2004 22:21 schreef Omara het volgende:
Gebruikte ze daarbij de duiding Ariër ook nog? Of betreden we hier het grijze gebied van de subjectieve toevoeging aan de stellingname van een ander?
Maar ik had het over een derde persoon, een racist die haar plan zou toejuichen en herkennen als van zijnde een gelijkgezinde..
Ik had het niet over haar..
Het is secundair of ze een racist of vreemdelingenhater is....
De denkwijze blijft staan...
Uit jouw schrijven blijkt je weigering en onvermogen om te doorzien dat haar plan van cultuurzuivering van gelijke gehalte is aan een plan van een racist die het heeft over raszuivering..
Nee...quote:Op woensdag 28 juli 2004 22:21 schreef Omara het volgende:
Zou het mogelijk kunnen zijn dat degenen die je anti-anti-racisten noemt de moeite namen om hun weerzin te verduidelijken tegen toeschrijving aan de hand van vooroordelen, door degenen die juist het hardst roepen tegen vooroordelen in het geweer te komen?
Welk vooroordeel had ik dan in concreto ?
Kom maar met mijn quotes uit die topics...
Wie niet binnen een paar minuten doorziet dat deze denkwijze van het soort is gelijk aan de mentaliteit achter de nazi-waanzin betreffende cultuurzuiveren, die heeft onvoldoende historische kennis of die wilt het niet weten.
Je rethorische vraag beantwoord je dus per logica als ja..quote:Op woensdag 28 juli 2004 22:21 schreef Omara het volgende:
Als mijn vraag van hiervoor bevestigend wordt beantwoord is er niet zozeer het maskeren van vreemdelingenhaat maar het aan de kaak stellen van hypocrisie als leitmotiv verhelderd
Wat is er hypocriet aan om kritiek te hebben tegen vreemdelingenhaat van dit castratiesoort.....
Goed..draai er niet vaagjes omheen...over welk vooroordeel heb je het ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 28-07-2004 23:21:28 ]
Wat nou??? sjuuuns ene kloontje zegt tegen zijn andere, HiQ-, kloontje dat-ie maar naar WFL moet gaan??? Overigens was geen succes hoor, het kloontje Omara in WFL. Zou ik niet doen dus.quote:Op woensdag 28 juli 2004 22:46 schreef Bela het volgende:
Omara, waarom post je niet meer in WFL? Daar zijn meer HIQ-klantjes welkom. Of ben je bang voor cultuurvermenging
I´m back.
Ik begin me af te vragen of Acient ook niet sjuuuns kloontje was eigenlijk. Klinkt absurd maar zijn kloontje Omara wil niet zozeer vreemdelingenhaat ontmaskeren maar hypocrisie aan de kaak stellen. Hoe kun je dat beter doen dan door Acient uit je hoge hoed te voor schijn toveren, niet waar sjuuun???
I´m back.
Nu je erover begint, zou ik het best wel willen weten. Ik heb me nog niet zo verdiept in de fijne, technische aspecten van het uitroeien van minderheden.quote:Op woensdag 28 juli 2004 18:33 schreef Ryan3 het volgende:
zit je op Fok! te debatteren over de relatieve meerwaarde van Zyklon-A boven -B bij het massaal vergassen van moslims en Joden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat een gezwabber en geïnsinueer, wat wil je met al die beweringen bereiken? Verbloemen dat je wellicht zelf een forumbreed netwerk van meerdere kloontjes vormt? Ondanks al jouw insinuaties omtrent meerdere klonen die Lucida zou bezitten, heb jij niet een keer hard gemaakt dat dit ook werkelijk zo is. Ik vraag nogmaals aan de mods nauwgezet op zoek te gaan naar een tweede kloontje van mij, opdat de de flauwe aantijgingen van Ryan3 aan het adres van menig user voor eens en voor altijd kunnen worden ontmaskerd als grote fabels! Ik weet, voor mezelf, dat ik alleen als Lucida post, daar doen ook de oppervlakkige verdachtmakingen van Ryan3 niets aan af.quote:Op woensdag 28 juli 2004 23:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ik begin me af te vragen of Acient ook niet sjuuuns kloontje was eigenlijk. Klinkt absurd maar zijn kloontje Omara wil niet zozeer vreemdelingenhaat ontmaskeren maar hypocrisie aan de kaak stellen. Hoe kun je dat beter doen dan door Acient uit je hoge hoed te voor schijn toveren, niet waar sjuuun???
Ben jij een kloon van Peter Siebelt? of misschien Lucida?quote:Op woensdag 28 juli 2004 23:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ik begin me af te vragen of Acient ook niet sjuuuns kloontje was eigenlijk. Klinkt absurd maar zijn kloontje Omara wil niet zozeer vreemdelingenhaat ontmaskeren maar hypocrisie aan de kaak stellen. Hoe kun je dat beter doen dan door Acient uit je hoge hoed te voor schijn toveren, niet waar sjuuun???
Straks wordt half fok met een eigen mening nog door Sjun bestierd, terwijl de andere helft uit inspiratie via het toetsenbord van Ryan3 bestaat
[ Bericht 4% gewijzigd door Bela op 29-07-2004 01:01:55 ]
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Wat grappig dat jij dit nu juist zegt.quote:Op donderdag 29 juli 2004 00:56 schreef Bela het volgende:
[..]
Ben jij een kloon van Peter Siebelt? of misschien Lucida?
Straks wordt half fok met een eigen mening nog door Sjun bestierd, terwijl de andere helft uit inspiratie via het toetsenbord van Ryan3 bestaat
En dat jij Ryan3 komt bijstaan in zijn grote nood verhoogt het humorgehalte nog eens.quote:Op donderdag 29 juli 2004 01:34 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
Wat grappig dat jij dit nu juist zegt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bela op 29-07-2004 07:39:19 ]
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Hallo Ryan3!quote:Op donderdag 29 juli 2004 01:34 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
Wat grappig dat jij dit nu juist zegt.
De enige vragen die ik aan jou stel:
1. Zit je in het hoofd van Ryan3 en ben je een zuivere kloon van Ryan3?
2. Ben je een hersenloze "sidekick" van Ryan3 en verdedig je hem waar dan ook, zonder te weten waar het over gaat, als Ryan3 maar verdedigd wordt?
Klompen lopen lekker.
off topic: @Bela,quote:Op donderdag 29 juli 2004 00:56 schreef Bela het volgende:
[..]
Ben jij een kloon van Peter Siebelt? of misschien Lucida?
Straks wordt half fok met een eigen mening nog door Sjun bestierd, terwijl de andere helft uit inspiratie via het toetsenbord van Ryan3 bestaat
Geheel in lijn met de OP verzoek ik jou een en ander wel 'zuiver' te houden! Al vermoed ik dat jouw vraag aan Ryan3, of hij soms een kloontje van Lucida is?, als uiterste ironie bedoeld is. Ik ben niet gecharmeerd van al dat oeverloos gespeculeer! Ik heb het al een keer eerder gezegd, en ik herhaal het nog maar eens een keer - Ik ben Lucida, ik post niet onder een kloontje, en ben het meer dan zat, steeds weer met andere users (en vraag niet met wie allemaal) te worden vergeleken. Als men zulke ongefundeerde vermoedens uitspreekt, dan vraag ik die lieden hun aantijgingen hard te maken, of met hun misselijkmakende insinuaties accuut te kappen!
on topic: @Ryan3
Je loopt nou wel zo te hoop tegen de opvattingen van de TS, maar hoe zit het als bijvoorbeeld Turkse, Marokkaanse of andere allochtoonse 'medelanders' hun partner, vanwege de 'zuiverheid' van soort en cultuur???, stelselmatig uit het land van herkomst halen? Hoe komt het dat je tegen dit soort cultuureigen opvattingen (lees culturele en raciale inteelt) niet te hoop loopt (trouwens die vraag stel ik ook aan zo'n welzijnsfantast als Bleusdude). Komt dan de selectieve verontwaardiging (lees dubbele moraaal), waar met name het linkse gedachtegoed zo in uitblinkt, niet handig van pas?
Een zeer valide vraag. Men heeft uiteraard de vrijheid van partnerkeuze. Stel je voor dat je daarvoor een verklaring moet afleggen. Een slimmerik zal het dus altijd op "de ware liefde" gooien. Toch denk ik ook dat je best een voorkeur voor ras en cultuur en geloof mag uitspreken, zolang je jezelf daarmee niet superieur verklaart.quote:Op donderdag 29 juli 2004 10:36 schreef lucida het volgende:
Je loopt nou wel zo te hoop tegen de opvattingen van de TS, maar hoe zit het als bijvoorbeeld Turkse, Marokkaanse of andere allochtoonse 'medelanders' hun partner, vanwege de 'zuiverheid' van soort en cultuur???, stelselmatig uit het land van herkomst halen? Hoe komt het dat je tegen dit soort cultuureigen opvattingen (lees culturele en raciale inteelt) niet te hoop loopt (trouwens die vraag stel ik ook aan zo'n welzijnsfantast als Bleusdude). Komt dan de selectieve verontwaardiging (lees dubbele moraaal), waar met name het linkse gedachtegoed zo in uitblinkt, niet handig van pas?
Klompen lopen lekker.
Jij wilt me helemaal niets vragen maar gewoon afbranden. Daarom heb je klompendanserkloontje toch aangemaakt? Om vanaf je eerste post bij mensen persoonlijk te gaan zuigen.quote:Op donderdag 29 juli 2004 10:08 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Hallo Ryan3!
De enige vragen die ik aan jou stel:
1. Zit je in het hoofd van Ryan3 en ben je een zuivere kloon van Ryan3?
2. Ben je een hersenloze "sidekick" van Ryan3 en verdedig je hem waar dan ook, zonder te weten waar het over gaat, als Ryan3 maar verdedigd wordt?
Ik merkte wat op tegen Bela en niet eens ter verdediging van Ryan. Maar ik kan hier helemaal geen post meer doen omdat o.a. jij het onmiddellijk als kans ziet om te flamen.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, ik ben te hersenloos om te posten in een klonenwespennest. Het op de man af uitspelen is van een te hoog niveau, meerdere klonen in eenzelfde topic geeft een oneerlijke grimmige discussie en ik mis inderdaad die hersenkronkel om daar enig plezier aan te beleven.
Tsja, je hebt pubers die alleen verkering willen met iemand die de juiste kleur ogen heeft, of mensen die die alleen op donker haar vallen, zo heb je mensen die alleen met een Turk willen trouwen, zo heb je ook mensen die absoluut niet met een moslim willen trouwen.quote:Op donderdag 29 juli 2004 10:36 schreef lucida het volgende:
Je loopt nou wel zo te hoop tegen de opvattingen van de TS, maar hoe zit het als bijvoorbeeld Turkse, Marokkaanse of andere allochtoonse 'medelanders' hun partner, vanwege de 'zuiverheid' van soort en cultuur???, stelselmatig uit het land van herkomst halen?
Nou goed, eigen keuze. Het is lastig te beoordelen of iemand echt vanuit racistische redenen dat doet. Maar het is wel iets totaal anders dan pleiten voor sterilisatie of castratie. Dat is een dwingende maatregel die je oplegt aan iedereen, en daarmee daadwerkelijk als racistisch kan worden bestempeld.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee hoor, zoals de waard is vertrouwt die zijn gasten.quote:Op donderdag 29 juli 2004 11:22 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Jij wilt me helemaal niets vragen maar gewoon afbranden.
Dat zei Ryan3 precies zo... Toch is het niet waar, ik kwam Ryan3 tegen in een topic van Acient. Ik zocht hem niet op.quote:Daarom heb je klompendanserkloontje toch aangemaakt? Om vanaf je eerste post bij mensen persoonlijk te gaan zuigen.
Ho, even wachten. Het is je grote vriend/alter ego Ryan3 die het nodig vindt achter iedereen een kloon van iemand anders te zoeken. Op de man spelen doet hij daarmee pur sang, zoals de waard is vertrouwt die wederom zijn gasten, he?!quote:Ik merkte wat op tegen Bela en niet eens ter verdediging van Ryan. Maar ik kan hier helemaal geen post meer doen omdat o.a. jij het onmiddellijk als kans ziet om te flamen.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, ik ben te hersenloos om te posten in een klonenwespennest. Het op de man af uitspelen is van een te hoog niveau, meerdere klonen in eenzelfde topic geeft een oneerlijke grimmige discussie en ik mis inderdaad die hersenkronkel om daar enig plezier aan te beleven.
Ik zie jou in dit topic nog niet on-topic reageren, dus reageer eerst eens op bijvoorbeeld de stelling van Lucida en mijn reaktie daarop, je bent dan van harte welkom.
Klompen lopen lekker.
Zulke uitspraken dient men te plaatsen in de categorie van subjectieve waarde-oordelen! De oproep na te denken over 'het behoud van de soort' is volstrekt legitiem, en is alles behalve misdadig; zo'n typering beschouw ik binnen deze context dan ook slechts als een persoonlijk moreel vooroordeel. lquote:Op woensdag 28 juli 2004 22:55 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Joh..
Ze vertelt een misdadig plan,
Ik lees slechts dat subjectievedienze een uitzonderlijke voorliefde heeft voor de 'eigen soort', om dit nu meteen als vreemdelingen haat te kapittelen; toont m.i. eens te meer juist de 'kokervisie' aan van degene die zo'n absoluut (negatief) waardeoordeel over iemand anders meent te moeten vellen!quote:@subjectievedienze laat een mentaliteit van extreme vreemdelingenhaat zien en dat verhul je met "niet van het meest maatschappelijk inzicht" .
De morele scherprechter heeft gesproken? Wat een autoritaire toonzetting. Volgens mij kun je met dit soort ultra rechtlijnige denkbeelden probleemloos aanschuiven bij de denktank van de neocons. Je hele redeneertrant heeft iets fundamenteels onverzoenlijks en komt niet veel verder dan de wat oudbakken oplossing: 'het kwaad met kwaad te vergelden': enerzijds in de zin van het 'zelfgeproclameerde' kwaad, anderzijds het kwaad in de zin van 'gecultiveerde', collectief aangekweekte woede. Op die manier laat je geen enkele opening tot een discussie over, en bevestig je hooguit het vermoeden dat er geen onbuigzamere tralies zijn dan de eigen principes.quote:
Nee... ze was slim genoeg om verwijzingen naar ras niet meer te doen.
Maar ik had het over een derde persoon, een racist die haar plan zou toejuichen en herkennen als van zijnde een gelijkgezinde..
Ik had het niet over haar..
Het is secundair of ze een racist of vreemdelingenhater is....
De denkwijze blijft staan...
Als de stelling zo is zoals jij zegt, waarom doorzie jij omgekeerd dan niet, dat de cultuur van veel allochtonen om met het eigen volk te trouwen en voort te planten, in wezen ook een raciale cultuuropvatting is? Waarom zet zo'n specifieke cultuuranalyse bij sommigen dan opeens zoveel kwaad bloed?quote:Uit jouw schrijven blijkt je weigering en onvermogen om te doorzien dat haar plan van cultuurzuivering van gelijke gehalte is aan een plan van een racist die het heeft over raszuivering..
Er zullen ongetwijfeld een aantal (theoretische) parallellen aan te wijzen zijn die jouw historische ressentimenten zullen staven. Maar houdt ons historisch besef op bij de gruwelen van de nazi-ideologie? Geldt dat dan als moreel-etisch paradigma, als de ultieme maatstaf van 'goed en kwaad'? Waar elk zich beschaafd noemende natie, tot in de lengte der dagen onvermijdelijk rekenschap aan verschuldigd is?quote:Wie niet binnen een paar minuten doorziet dat deze denkwijze van het soort is gelijk aan de mentaliteit achter de nazi-waanzin betreffende cultuurzuiveren, die heeft onvoldoende historische kennis of die wilt het niet weten.
En geschiedt zulks niet alleen om onze eigen geschiedenis in retrospect van 'verzachtende omstandigheden' te voorzien? Waren het o.a. juist niet de Hollanders die hun slaven castreerden? (Al deed men dit niet primair om de eigen cultuur te zuiveren, maar wel puur uit handelsbelang - ken uw geschiedenis zullen we maar zeggen.)
Kennelijk ligt historisch gezien, hier de maatstaf van het morele oordeel 'genuanceerder', en vooral minder 'gevoelig'? Maar als zo vaak wijzen we op het kwaad van de ander, om daarmee de aandacht van onze eigen kwalijke kanten af te leiden! [quote]
quote:Op donderdag 29 juli 2004 11:29 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Nee hoor, zoals de waard is vertrouwt die zijn gasten.
[..]
Dat zei Ryan3 precies zo... Toch is het niet waar, ik kwam Ryan3 tegen in een topic van Acient. Ik zocht hem niet op.
Het eerste is een feit anders zou je niet zo grof aan mijn adres gepost hebben zoals je gedaan hebt.
Sorry, maar ik lees alles en ik meen me te herinneren dat je Ryan begon te achtervolgen en het wel of niet hebben van een baan belangrijker vond dan welk topic-onderwerp dan ook. (overigens verdient hij zijn brood hoor alleen niet met een full-time baan wat hij wel wil, ik denk dat hij dat bewust niet meldt.)
Overigens ben ik geen kloon van hem maar wel een vriendin, maar ik vind het vervelend dat wanneer ik post zowel hij als ik hierop afgemaakt worden.
Klonen zijn niet erg, maar ik vind het erg oneerlijk wanneer er gediscussieerd wordt met meerdere klonen in hetzelfde topic. Dit gebeurt wel en het geeft een onjuist beeld en dat er als logisch gevolg een klonenparanoia ontstaat maakt het een kleuterschool.quote:Ho, even wachten. Het is je grote vriend/alter ego Ryan3 die het nodig vindt achter iedereen een kloon van iemand anders te zoeken. Op de man spelen doet hij daarmee pur sang, zoals de waard is vertrouwt die wederom zijn gasten, he?!
Ik zie jou in dit topic nog niet on-topic reageren, dus reageer eerst eens op bijvoorbeeld de stelling van Lucida en mijn reaktie daarop, je bent dan van harte welkom.
Op de stelling van Lucida waar jij op reageerde denk ik precies hetzelfde als Sidekick. Heb daar niets aan toe te voegen.
quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:07 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Het eerste is een feit anders zou je niet zo grof aan mijn adres gepost hebben zoals je gedaan hebt.
Moet je toch eens beter leren lezen, je neemt de suggestie van Ryan3 klakkeloos over dat ik zijn discussievaardigheid afhankelijk maak van zijn werkeloosheid. Wat een aantijging!quote:Sorry, maar ik lees alles en ik meen me te herinneren dat je Ryan begon te achtervolgen en het wel of niet hebben van een baan belangrijker vond dan welk topic-onderwerp dan ook. (overigens verdient hij zijn brood hoor alleen niet met een full-time baan wat hij wel wil, ik denk dat hij dat bewust niet meldt.)
Je vriendje is anders de enige die er de hele tijd over doorzaagt...quote:Overigens ben ik geen kloon van hem maar wel een vriendin, maar ik vind het vervelend dat wanneer ik post zowel hij als ik hierop afgemaakt worden.
Nogmaals, spreek daar je vriendje op aan!!!!quote:Klonen zijn niet erg, maar ik vind het erg oneerlijk wanneer er gediscussieerd wordt met meerdere klonen in hetzelfde topic. Dit gebeurt wel en het geeft een onjuist beeld en dat er als logisch gevolg een klonenparanoia ontstaat maakt het een kleuterschool.
quote:Op de stelling van Lucida waar jij op reageerde denk ik precies hetzelfde als Sidekick. Heb daar niets aan toe te voegen.
Aha, Sidekick denkt dat het puberaal is om voorkeuren te hebben voor uiterlijk?
Klompen lopen lekker.
Daar is hij nu eenmaal Sidekick voor!quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:13 schreef Klompendanser het volgende:
Aha, Sidekick denkt dat het puberaal is om voorkeuren te hebben voor uiterlijk?
Jij sprak mij aan dmv een flame.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:13 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
[..]
Moet je toch eens beter leren lezen, je neemt de suggestie van Ryan3 klakkeloos over dat ik zijn discussievaardigheid afhankelijk maak van zijn werkeloosheid. Wat een aantijging!
[..]
Je vriendje is anders de enige die er de hele tijd over doorzaagt...
[..]
Nogmaals, spreek daar je vriendje op aan!!!!
[..]
Aha, Sidekick denkt dat het puberaal is om voorkeuren te hebben voor uiterlijk? :')
Wat de post van Sidekick betreft denk ik dat je zelf beter moet leren lezen.
(Ik ga er tenminste van uit dat je zijn woorden niet uit zijn verband trekt om mij n og verder uit de tent te lokken. )
[ Bericht 10% gewijzigd door thumb-bolt-on op 29-07-2004 12:25:36 ]
Een zeer 'ware' uitspraak: als men dit nou eens voor ogen houdt, bij het (inhoudelijk) reageren op deze topic!quote:Op donderdag 29 juli 2004 11:27 schreef Sidekick het volgende:
Het is lastig te beoordelen of iemand echt vanuit racistische redenen dat doet.
Gaat het wel helemaal goed met je Ryan3?quote:Op woensdag 28 juli 2004 23:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ik begin me af te vragen of Acient ook niet sjuuuns kloontje was eigenlijk. Klinkt absurd maar zijn kloontje Omara wil niet zozeer vreemdelingenhaat ontmaskeren maar hypocrisie aan de kaak stellen. Hoe kun je dat beter doen dan door Acient uit je hoge hoed te voor schijn toveren, niet waar sjuuun???
Ik begrijp nog wel dat je met een klonenfobie rondloopt maar om nu meteen de eigen kwaal op anderen te projecteren lijkt me geen goed idee. Het tast de eigen geloofwaardigheid wat aan. Zonde want je hebt wel degelijk wat te melden ter overweging.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik kan niet voor Turken en Marokkanen denken, maar "de liefde voor het eigen volk is een ieder aangeboren". Daarnaast halen ze de partner uit hun vaderland, omdat zij vinden dat de "eigen" vrouwen die in Nederland geboren zijn te geëmancipeerd zijn geworden, meen ik opgevangen te hebben. Ze kiezen voor traditionele normen en waarden en die worden volgens hen vaak doorgegeven door vrouwen die nog niet in aanraking zijn gekomen met de decadentie van het Westen. Decadentie, waarmee jij het wrs eens zult zijn luuucida. Zij zijn van mening dat het je houden aan de Islam een goede manier is om te voorkomen dat je net zo decadent wordt als wij hier in het Westen. Of er dezelfde ideeën achter zitten als van Acient, en het klompendanser-complex, vraag ik me af. Over castratie van "halfbloedjes" of sterilisatie om cultuurvermeninging te voorkomen, heb ik nog nooit gehoord. Wel leeft m.n. in Turkije een traditie onder bepaalde lagen van de bevolking, die een groot-Turkije wil nastreven en het Turkse volk als superieur beschouwt. Het is nl. wel zo dat dezelfde psychologische abberaties die bij Acient en de Klompendanser tot dit soort gedachtegoed leidt ook bij andere individuen, geboren in andere landen opgeld doet. Niet alleen Westerlingen achten hun cultuur of volk superieur aan anderen of willen niet dat er vermenging optreedt, natuurlijk. Ik zou niet weten waarom dat niet afkeurenswaardig zou zijn.quote:Op donderdag 29 juli 2004 10:36 schreef lucida het volgende:
[..]
on topic: @Ryan3
Je loopt nou wel zo te hoop tegen de opvattingen van de TS, maar hoe zit het als bijvoorbeeld Turkse, Marokkaanse of andere allochtoonse 'medelanders' hun partner, vanwege de 'zuiverheid' van soort en cultuur???, stelselmatig uit het land van herkomst halen? Hoe komt het dat je tegen dit soort cultuureigen opvattingen (lees culturele en raciale inteelt) niet te hoop loopt (trouwens die vraag stel ik ook aan zo'n welzijnsfantast als Bleusdude). Komt dan de selectieve verontwaardiging (lees dubbele moraaal), waar met name het linkse gedachtegoed zo in uitblinkt, niet handig van pas?
Vermenging treedt nog weinig op, omdat men langs elkaar heen leeft. Toch zie ik dit wel veranderen in de toekomst als steeds meer jonge allochtonen beter opgeleid worden, hun traditionele opvoeding tussen aanhalingstekens zetten (een andere invulling aangeven dus) en zich aansluiten bij de middenklasse.
Overigens er wordt gesuggereerd dat ik een nederlaag geleden heb in deze discussie??? Ik geloof het toch niet. Ik ga niet in op iedere steek onder het water en treiterij van de klompendanser. Ik heb met dat stukje over de agent-provokateur duidelijk mijn mening gegeven en die blijft ook overeind. Verder blijf ik het een omissie vinden van SideKick dat-ie dit soort gedachtegoed tolereert op zijn sub-forum. Raszuiverheid moet niet bespreekbaar worden. Zoals ik zei er wordt steeds vriendelijk gediscussieerd met de racistjes, die steeds vaker weer een topicje openen of aansluiten bij een bestaande discussie. Hun argumentatie wordt steeds weer netjes onderuit gehaald en langzaamaan vervallen we hierbij in herhaling. Veel houdbare argumentatie heeft het racisme niet. Racisme is flinterdun. Racistjes zijn ook niet te overtuigen. Racistjes doen anti-racistjes af als zijnde gemanipuleerd door de media etc. Een argument dat in WFL onhoudbaar is gebleken. Verder trekt dit anti-antiracistjes aan die niets liever willen dan het onheuse moralisme van anti-racistjes aan te pakken. De discussie wordt hiermee verlegt van racisme naar de antiracisten in het voorbij gaan aan racisme. Wat veel erger is dan racisme volgens deze lieden is "moralisme" en dan vooral "moralisme" van links, want die hebben de mensen decennialang onderdrukt. Bovendien denken mensen van links niet na, want ze zijn pc en dit komt weer door indoctrinatie. (Nogmaals weerlegd in WFL) Je mocht het niet eens over racisme hebben door de pc-knechten van links. Boeboehuilhuil. Dit laatste is onwaar. In Nederland mag je je racisme van de daken schreeuwen. Zo zijn er hele sites waar je de ene racistische topic naar de na de andere kunt plaatsen, zonder dat Bluesdude of Ryan3 zich ermee bemoeien. Daar mag je ook je voorstellen indienen ter castratie van "halfbloedjes". Je kunt daar naar hartelust filosoferen over de raszuivering, voorbij Goed en Kwaad. Het etnisch zuiveren van Nederland wordt daar gezien als een hoge vorm van wijsheid.
Echter als je echt zonder ethiek zou oordelen over racisme en het castreren van halfbloedjes dan zou het oordeel zijn dat dit soort politieke ideeën onhaalbaar is, omdat er slechts een zeer kleine minderheid voor te vinden is. De discussie is dus een valse discussie, die misschien beter op een andere site gevoerd kan worden. We leren niets, we worden niets wijzer en het is alleen een serie ad hominems, waarin een bepaald soort lieden hun frustraties tav links botvieren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-07-2004 12:47:30 ]
I´m back.
Begin jij ook nog even.quote:Op donderdag 29 juli 2004 00:56 schreef Bela het volgende:
[..]
Ben jij een kloon van Peter Siebelt? of misschien Lucida?
Straks wordt half fok met een eigen mening nog door Sjun bestierd, terwijl de andere helft uit inspiratie via het toetsenbord van Ryan3 bestaat
Ik heb er geen enkele moeite mee dat je je boodschappen op soortgelijke manier wilt verpakken via links als ik zelf doe. Sterker nog ik juich zo'n cultuurvermening toe omdat er zo meer achtergrondinformatie vrijkomt
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik denk het niet sjuuun. Omara gebruikt precies dezelfde gimmick als jij: opgestoken duimpje bij kritiekgeven. Zelfde zinsneden en exact op dezelfde manier geformuleerde argumenten. En waarom antwoordde zij op mijn post, zomaar out of the blue, en jij niet??? Nee, jij bent een leuke user hoor.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:37 schreef sjun het volgende:
[..]
Gaat het wel helemaal goed met je Ryan3?
Ik begrijp nog wel dat je met een klonenfobie rondloopt maar om nu meteen de eigen kwaal op anderen te projecteren lijkt me geen goed idee. Het tast de eigen geloofwaardigheid wat aan. Zonde want je hebt wel degelijk wat te melden ter overweging.
I´m back.
Wees er snel bij: Wij zijn toe aan kinderplanning, voorkom het nu, of er komt weer een nieuw halfbloedje bij.... (o, jongens, zou dat niet het einde van de wereld betekenen???)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Veel succes!quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:44 schreef djenneke het volgende:
Wees er snel bij: Wij zijn toe aan kinderplanning, voorkom het nu, of er komt weer een nieuw halfbloedje bij.... (o, jongens, zou dat niet het einde van de wereld betekenen???)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2004 12:48:18 ]
thanx! maar ben eerst nog bezig met afstuderen, en daarna een baan, en dan... dus zo snel hoeven ze ons nog niet te steriliseren, maar ach, hoe sneller hoe beter, toch?quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Veel succes!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nou ja, volgens de hooggeachte users in deze topic ben je de problemen in ons land aan het vergroten. Ook vinden ze dat daar in alle ernst normaal over moet worden gesproken in POL. Dus ja. Beleid in POL hè.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:44 schreef djenneke het volgende:
Wees er snel bij: Wij zijn toe aan kinderplanning, voorkom het nu, of er komt weer een nieuw halfbloedje bij.... (o, jongens, zou dat niet het einde van de wereld betekenen???)
I´m back.
O, jij bedoelt, voorbij Goed en Kwaad, dat we over raszuivering moeten kunnen praten, omdat dit niet altijd vanuit racistische motieven gebeurt???quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:19 schreef lucida het volgende:
[..]
Een zeer 'ware' uitspraak: als men dit nou eens voor ogen houdt, bij het (inhoudelijk) reageren op deze topic!
I´m back.
Ja, ik weet het, we zijn een serieus politiek probleem, en over een tijd zullen we dat probleem nog eens even uitbreiden... dus ik zou zeggen: bespreek ons grote probleem... (hoe kan zo'n leuk blond meisje met blauwe ogen toch in godsnaam zo'n allochtoon aan de haak slaan, kan toch niet zo iets. Red me zou ik zeggen....quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, volgens de hooggeachte users in deze topic ben je de problemen in ons land aan het vergroten. Ook vinden ze dat daar in alle ernst normaal over moet worden gesproken in POL. Dus ja. Beleid in POL hè.
Voor je het weet pikken al die allochtonen de leuke blonde meisjes in in dit land, doe er iets aan, want het loopt nog uit de hand
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Tja, Bela is een trouwe sjunfan en hij imiteert Sjun graag...wat moet ik daarvan denken.??quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:44 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk het niet sjuuun. Omara gebruikt precies dezelfde gimmick als jij: opgestoken duimpje bij kritiekgeven. Zelfde zinsneden en exact op dezelfde manier geformuleerde argumenten. En waarom antwoordde zij op mijn post, zomaar out of the blue, en jij niet??? Nee, jij bent een leuke user hoor.
Maar Aryan8 ...veelgelijkend op de nick Ryan3...dus gericht op een vete met Ryan3 ?
Die kloon is aangemaakt toen die kwestie van castratienationalisme ontspoorde in de offspin.
Op klonenjacht gaan is toch vaak in paranoia terechtkomen en daar moet je voor uitkijken.
Een slimme relkloon kan daar weer misbruik van maken ..
Met 2 klonen in dezelfde topic zitten..vind ik ook een vorm van manipulatie, beetje gemeen spelen..
Er is maar een methode hè. Pre-emptive strike. Dus preventief seriliseren. Want ja ons Nederland gaat naar de verdoemenis op deze manier.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja, ik weet het, we zijn een serieus politiek probleem, en over een tijd zullen we dat probleem nog eens even uitbreiden... dus ik zou zeggen: bespreek ons grote probleem... (hoe kan zo'n leuk blond meisje met blauwe ogen toch in godsnaam zo'n allochtoon aan de haak slaan, kan toch niet zo iets. Red me zou ik zeggen....
Voor je het weet pikken al die allochtonen de leuke blonde meisjes in in dit land, doe er iets aan, want het loopt nog uit de hand
I´m back.
Ja, dat zeg ik.... Ik en mijn vriend zijn hier persoonlijk met zijn tweeen bezig dit land naar de knoppen te helpen, het moet niet gekker worden...quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er is maar een methode hè. Pre-emptive strike. Dus preventief seriliseren. Want ja ons Nederland gaat naar de verdoemenis op deze manier.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik heb geen kloons hoor, althans geen onbekende kloons, en ik kan geen kloons meer aanmaken ook. Maar Omara gebruikt iig zelfde gimmicks als sjuuun, zelfde formuleringen, zelfde opmaak en schiet als een duveltje uit het doosje. Om daarna niet echt meer te reageren als iemand die bij de discussie blijft. Verder is het gek dat Omara reageert op een uitgebreide post van mij en sjuuun niet.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Tja, Bela is een trouwe sjunfan en hij imiteert Sjun graag...wat moet ik daarvan denken.??
Maar Aryan8 ...veelgelijkend op de nick Ryan3...dus gericht op een vete met Ryan3 ?
Die kloon is aangemaakt toen die kwestie van castratienationalisme ontspoorde in de offspin.
Op klonenjacht gaan is toch vaak in paranoia terechtkomen en daar moet je voor uitkijken.
Een slimme relkloon kan daar weer misbruik van maken ..
Met 2 klonen in dezelfde topic zitten..vind ik ook een vorm van manipulatie, beetje gemeen spelen..
Van wie is Aryan8 dan, bedoel je? Niet van mij dus hoor.
Ik weet dat klonenjacht idd altijd paranoïa lijkt, maar heb nu wel goede reden om aan te nemen dat het wel zo is.
I´m back.
Gelukkig mogen we er uitgebreid over praten in POL. Of liever gezegd NEO-POL. Racisme moet bespreekbaar zijn en niet meteen afgedaan worden.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik.... Ik en mijn vriend zijn hier persoonlijk met zijn tweeen bezig dit land naar de knoppen te helpen, het moet niet gekker worden...
I´m back.
goed dan, kloon of geen kloon, kunnen we nou weer ontopic gaan? Laat de klonen lekker hun gang gaan...quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb geen kloons hoor, althans geen onbekende kloons, en ik kan geen kloons meer aanmaken ook. Maar Omara gebruikt iig zelfde gimmicks als sjuuun, zelfde formuleringen, zelfde opmaak en schiet als een duveltje uit het doosje. Om daarna niet echt meer te reageren als iemand die bij de discussie blijft. Verder is het gek dat Omara reageert op een uitgebreide post van mij en sjuuun niet.
Van wie is Aryan8 dan, bedoel je? Niet van mij dus hoor.
Ik weet dat klonenjacht idd altijd paranoïa lijkt, maar heb nu wel goede reden om aan te nemen dat het wel zo is.
Ondertussen zit ik wel met een groot politiek dilemma, mijn eigen sterilisatie, of die van mijn vriend. Die moet hier bespreekbaar zijn, naar het schijnt. Ik ga mezelf, of hem niet aangeven voor sterilisatie(we willen immers kinderen), maar het moet toch gebeuren uit vaderlandsliefde, dus hoe gaan we mijn dilemma aanpakken?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wil je even aantonen waar ik de ideeen van Acient aanhang? Over treiterij gesproken. Je blijft maar bezig om onwaarheden als waarheid te verkondigen? Je verwijt de pot dat die zwart ziet, ketel Ryan3.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:41 schreef Ryan3 het volgende:
Of er dezelfde ideeën achter zitten als van Acient, en het klompendanser-complex, vraag ik me af. Over castratie van "halfbloedjes" of sterilisatie om cultuurvermeninging te voorkomen, heb ik nog nooit gehoord.
[..]Het is nl. wel zo dat dezelfde psychologische abberaties die bij Acient en de Klompendanser tot dit soort gedachtegoed leidt ook bij andere individuen, geboren in andere landen opgeld doet.
[..]
Ik ga niet in op iedere steek onder het water en treiterij van de klompendanser.
Zuiverheid van ras nastreven is niet per definitie racistisch, sterker nog, men moedigt de zuiverheid van een ieder ras juist aan. Pas als je jezelf superieur verklaart aan een ander ras, dan ben je racistisch. Jij probeert zelfs die discussie te torpederen door bij voorbaat al gedramatiseerde voorstellingen te geven van de discussie die niet mogelijk zou zijn. Jij bent echter de factor die die discussie wilt smoren. Jij bent niet geinteresseerd in de gedachtengangen van de aanhangers van raszuiverheid, jij betitelt het gelijk als racisme. Wat zeg je over Conny Breukhoven? Is zij ook racistisch, omdat zij de eeuwige jongheid van haar lichaam nastreeft??
Klompen lopen lekker.
Aryan8 is een anti-Ryan3-kloon, dat bedoel ik..special designed to fuck Ryan3quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:00 schreef Ryan3 het volgende:
Van wie is Aryan8 dan, bedoel je? Niet van mij dus hoor.
Ik weet dat klonenjacht idd altijd paranoïa lijkt, maar heb nu wel goede reden om aan te nemen dat het wel zo is.
Je hebt ook een goede reden...toch uitkijken..
Natuurlijk liggen racisme en raszuiverheid erg dicht bij elkaar. Als je het ene ras niet superieur vindt aan het andere, waarom zou je dan in godsnaam voor raszuiverheid zijn? De vergelijking met eeuwige jongheid van lichaam begrijp ik niet zo, wat heeft dat met raszuiverheid te maken?quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:04 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Wil je even aantonen waar ik de ideeen van Acient aanhang? Over treiterij gesproken. Je blijft maar bezig om onwaarheden als waarheid te verkondigen? Je verwijt de pot dat die zwart ziet, ketel Ryan3.
Zuiverheid van ras nastreven is niet per definitie racistisch, sterker nog, men moedigt de zuiverheid van een ieder ras juist aan. Pas als je jezelf superieur verklaart aan een ander ras, dan ben je racistisch. Jij probeert zelfs die discussie te torpederen door bij voorbaat al gedramatiseerde voorstellingen te geven van de discussie die niet mogelijk zou zijn. Jij bent echter de factor die die discussie wilt smoren. Jij bent niet geinteresseerd in de gedachtengangen van de aanhangers van raszuiverheid, jij betitelt het gelijk als racisme. Wat zeg je over Conny Breukhoven? Is zij ook racistisch, omdat zij de eeuwige jongheid van haar lichaam nastreeft??
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Raszuiverheid voorstaan bijv ouders die hun kind verbieden met iemand van een ander ras om te gaan ..is per definitie racistisch.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:04 schreef Klompendanser het volgende:
Zuiverheid van ras nastreven is niet per definitie racistisch, sterker nog, men moedigt de zuiverheid van een ieder ras juist aan.
Raszuiverheid nastreven als idee....dat iemand die 'zuiver' is meer edeler is dan 'onzuiver, is racistisch...want je minacht de niet-zuiveren op grond van hun rasfkomst..
Of je bedoelt wat anders....dan moet je dat duidelijk uitleggen..
Laat ik vooropstellen dat de morele code die binnen deze discussie gehanteerd wordt ver beneden niveau is. Als men elkaar zo onbezwaarlijk met kloontjes een oor tracht aan te naaien, dan lijkt het mij onmogelijk dat zulke lieden nog een recht van spreken hebben als het er op neer komt zich zelf in tegenstelling tot anderen een moreel oordeel aan te matigen!quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, jij bedoelt, voorbij Goed en Kwaad, dat we over raszuivering moeten kunnen praten, omdat dit niet altijd vanuit racistische motieven gebeurt???
Wat je vraag betreft: Natuuurlijk moet 'behoud van de soort' bespreekbaar zijn. De argumenten komen er inderdaad op neer dat het paradigma van 'goed en kwaad' verbreed en verschoven kan worden. Dat de moreel-ethische grenzen natuurlijk niet definitief door de gebeurtenissen rond Auschwitz kunnen worden gemarkeerd. Dat je daaraan dus, zoals ik al eerder opmerkte, niet traumatisch, verkrampt en lamgeslagen moet blijven vastklampen - en alles wat zich hier niet naar voegt bestempelen als barbaars en amoreel!...
Ik speelde al wat met de gedachte over een nadere kennismaking met Omara gezien de golflengte waarop ze argumenteert. Je hebt hiertoe behalve bevestiging van die gedachte een aardige hint opgeleverd, waarvoor dank.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk het niet sjuuun. Omara gebruikt precies dezelfde gimmick als jij: opgestoken duimpje bij kritiekgeven. Zelfde zinsneden en exact op dezelfde manier geformuleerde argumenten. En waarom antwoordde zij op mijn post, zomaar out of the blue, en jij niet??? Nee, jij bent een leuke user hoor.
Het mooie hiervan is dat geen enkele hint terug geen scheve gezichten en toch duidelijkheid geeft
Tot zover een toegepaste psychologische overweging die evengoed in een ander subforum zou passen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ja, kan, maar ze zijn niet gelijk aan elkaar. Een Ferrari is net als een Daf een auto...quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:07 schreef djenneke het volgende:
Natuurlijk liggen racisme en raszuiverheid erg dicht bij elkaar.
Ken jij de motieven? Ik wil er graag achter komen en mijn voorstellingen daarvan gaan verder dan racistische motieven. Als ik graag blonde kinderen wil, dan kan ik maar beter geen negerin huwen, hoe mooi ik die ook vind. Mag ik niet uitspreken dat ik graag blonde kinderen wil? Het is een voorkeur, ik zeg daarbij niet dat negers (een voorbeeld) minderwaardig zijn. Sterilisatie tegen vermenging vind ik een invalide methode, zoveel had ik al gezegd...quote:Als je het ene ras niet superieur vindt aan het andere, waarom zou je dan in godsnaam voor raszuiverheid zijn?
Mag Conny Breukhoven niet uitspreken dat ze graag jong blijft, het is een parallel, een analogie met de redenering? Ze discrimineert anders wellicht oudere mensen.quote:De vergelijking met eeuwige jongheid van lichaam begrijp ik niet zo, wat heeft dat met raszuiverheid te maken?
Klompen lopen lekker.
De discussie wil ik niet smoren, maar om echt tot zijn recht te laten komen verwijs ik naar andere sites, zodat dit nog een beetje een leefbare mainstream site kan blijven, waar niet het ene deel van de users in feite door het andere deel als minderwaardig wordt gezien. Verskluiert de omgangsvormen een beetje.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:04 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Wil je even aantonen waar ik de ideeen van Acient aanhang? Over treiterij gesproken. Je blijft maar bezig om onwaarheden als waarheid te verkondigen? Je verwijt de pot dat die zwart ziet, ketel Ryan3.
Zuiverheid van ras nastreven is niet per definitie racistisch, sterker nog, men moedigt de zuiverheid van een ieder ras juist aan. Pas als je jezelf superieur verklaart aan een ander ras, dan ben je racistisch. Jij probeert zelfs die discussie te torpederen door bij voorbaat al gedramatiseerde voorstellingen te geven van de discussie die niet mogelijk zou zijn. Jij bent echter de factor die die discussie wilt smoren. Jij bent niet geinteresseerd in de gedachtengangen van de aanhangers van raszuiverheid, jij betitelt het gelijk als racisme. Wat zeg je over Conny Breukhoven? Is zij ook racistisch, omdat zij de eeuwige jongheid van haar lichaam nastreeft??
Jij bent een geniepig, miezerig racistje dat nu zelfs Conny Breukhoven erbij wil halen om zijn standpunten te bewijzen. Je hebt Acient verdedigt tot in den treure, toen door zowel Bluesdude als ik, vriendelijk gevraagd werd wat je opvattingen waren hieromtrent weigerde je bij hoog en bij laag die te geven. Ik heb zelfs nog voorgesteld dat je dan een topic opende over de gevaren van convergentie van culturen (als zijnde een redelijk alternatief), maar jij opent een topic over steriliseren om cultuurvermeninging te voorkomen, omdat je vindt dat Acients gedachten moeten worden besproken, terwijl duidelijk werd dat dit geen coherent gedachtegoed was, maar gewoon achterlijk racisme en fascisme. Voor de rest heb je mij gestalkt en topics verpest met ad hominems, omdat jij anti-racisme vele en vele en vele malen erger vindt als racisme, over racisme moet immers over gesproken kunnen worden en iedereen die dit tegenhoudt (ik dus in eerste instantie niet) is iemand die de vrije meningsuiting wil onderdrukken (en dus een communist of fascist is etc.). Kortom je pleidooi is halfslachtig, miezerig, net als je ideeën, wat op zich niet geeft, maar ga lekker ergens anders samen met sjuuun, luuucida etc. over raszuiverheid discussiëren ja, houden we het hier gezellig. We hebben nu racistische topicjes zat gehad., we weten nu wat voor diepe denkbeelden jullie erop na houden (voorbij Goed en Kwaad)
I´m back.
Ik pak een voorbeeld om aan te tonen dat heel veel mensen op basis van uiterlijk of soortgelijke kenmerken kiest. Ik geef helemaal niet aan dat het puberaal is, dat heb jij ten onrechte eruit opgemaakt. Kan gebeuren dat je iets niet begrijpt, dus hopelijk is mijn uitleg nu voldoende.quote:Op donderdag 29 juli 2004 12:13 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Aha, Sidekick denkt dat het puberaal is om voorkeuren te hebben voor uiterlijk?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, argumentatie van Omara is bevoogdend net als die van jou. Racisten kunnen zich niet zo goed uitdrukken en hebben misschien een andere opleiding oid en dus moet je hen uitgebreide ruimte geven, opdat je hen op andere gedachten kunt brengen. Ik dacht dat je niet bevoogdend mocht zijn van jou? Verder klopte het paradigma-tegenargument al niet in WFL (daar gaan je claim HB te zijn).quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:11 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik speelde al wat met de gedachte over een nadere kennismaking met Omara gezien de golflengte waarop ze argumenteert. Je hebt hiertoe behalve bevestiging van die gedachte een aardige hint opgeleverd, waarvoor dank.
Het mooie hiervan is dat geen enkele hint terug geen scheve gezichten en toch duidelijkheid geeft
Tot zover een toegepaste psychologische overweging die evengoed in een ander subforum zou passen.
En is haar algemene idee dat antiracisme vele en vele en vele malen erger is dan racisme. Want antiracisten hebben geen empatisch gevoel. Ook een argument om je dood te lachen natuurlijk.
I´m back.
Als jij graag blonde kinderen wil, zul je ook een voorkeur hebben voor blanke, m.n. blonde partners. Daarnaast vind ik de voorkeur voor het uiterlijk van je kinderen een zieke voorkeur, maar dat is mijn mening. Als je van kinderen houdt, zal het je echt een zorg zijn hoe ze eruit zien. Het zijn geen trofeeen!quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:14 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ja, kan, maar ze zijn niet gelijk aan elkaar. Een Ferrari is net als een Daf een auto...
[..]
Ken jij de motieven? Ik wil er graag achter komen en mijn voorstellingen daarvan gaan verder dan racistische motieven. Als ik graag blonde kinderen wil, dan kan ik maar beter geen negerin huwen, hoe mooi ik die ook vind. Mag ik niet uitspreken dat ik graag blonde kinderen wil? Het is een voorkeur, ik zeg daarbij niet dat negers (een voorbeeld) minderwaardig zijn. Sterilisatie tegen vermenging vind ik een invalide methode, zoveel had ik al gezegd...
[..]
Mag Conny Breukhoven niet uitspreken dat ze graag jong blijft, het is een parallel, een analogie met de redenering? Ze discrimineert anders wellicht oudere mensen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:16 schreef Ryan3 het volgende:
De discussie wil ik niet smoren
quote:Jij bent een geniepig, miezerig racistje
Wat een bekrompen geest heb jij zeg!
Dit is wederom smoren en de pot verwijten dat die zwart ziet.quote:Je hebt Acient verdedigt tot in den treure, toen door zowel Bluesdude als ik, vriendelijk gevraagd werd wat je opvattingen waren hieromtrent weigerde je bij hoog en bij laag die te geven. Ik heb zelfs nog voorgesteld dat je dan een topic opende over de gevaren van convergentie van culturen (als zijnde een redelijk alternatief), maar jij opent een topic over steriliseren om cultuurvermeninging te voorkomen, omdat je vindt dat Acients gedachten moeten worden besproken, terwijl duidelijk werd dat dit geen coherent gedachtegoed was, maar gewoon achterlijk racisme en fascisme. Voor de rest heb je mij gestalkt en topics verpest met ad hominems, omdat jij anti-racisme vele en vele en vele malen erger vindt als racisme, over racisme moet immers over gesproken kunnen worden en iedereen die dit tegenhoudt (ik dus in eerste instantie niet) is iemand die de vrije meningsuiting wil onderdrukken (en dus een communist of fascist is etc.). Kortom je pleidooi is halfslachtig, miezerig, net als je ideeën, wat op zich niet geeft, maar ga lekker ergens anders samen met sjuuun, luuucida etc. over raszuiverheid discussiëren ja, houden we het hier gezellig. We hebben nu racistische topicjes zat gehad., we weten nu wat voor diepe denkbeelden jullie erop na houden (voorbij Goed en Kwaad)
Acient heb ik verdedigd om de reden van vrijheid van meningsuiting, niet op inhoud. Om haar te beschermen tegen onheuse moraalridders als jij, die er alles voor doen om iemand de mond te snoeren. Dit doen lieden als jij, getooid met herhalingsplaten en eeuwige aantijgingen, die niet aangetoond kunnen worden. Als jij het bestrijden van zo'n bekrompen geest als die van jou stalken noemt, dan ga ik graag door met stalken. Mensen als jij zijn erger dan racisten die op normale toon hun gedachtengang willen vertellen, zoals Acient dat deed. Jij bedient je van onheuse methodes en neemt geen enkele deelnemer van de discussie serieus zolang die niet dezelfde mening heeft als jij. Dat is zeer kwalijk gedrag!
Klompen lopen lekker.
Ik weet niet waarover jij zit te bazelen, maar als iemand probeert deze topic nog enigermate on topic te houden dan ben ik dat wel. Wat je zoveelste verwijzing naar Nietzsche 'Voorbij goed en kwaad' betreft zou het je sieren er eerst eens nader kennis van te nemen, i.p.v. van wat onsamenhangend nageklets over de onmogelijkste dwarsverbanden te bezigen!. Uit je reactie tot dusverre valt natuurlijk op te maken dat je m.b.t. de strekking van zijn werk er geen sikkepit van snapt - hoevaak moet ik het nog zeggen?: 'schoenmaker blijf bij je leest'... Je constante insinuaties ten spijt handelt het hier primair om een biologische, sociologische, en dus wetenschappelijk verantwoord onderzoek naar het 'behoud van de soort' - daar is in beginsel niets racistisch of fascistisch aan!quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:16 schreef Ryan3 het volgende:
Kortom je pleidooi is halfslachtig, miezerig, net als je ideeën, wat op zich niet geeft, maar ga lekker ergens anders samen met sjuuun, luuucida etc. over raszuiverheid discussiëren ja, houden we het hier gezellig. We hebben nu racistische topicjes zat gehad., we weten nu wat voor diepe denkbeelden jullie erop na houden (voorbij Goed en Kwaad)
klonenjacht ter segmentatie en markeringquote:Op donderdag 29 juli 2004 13:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Aryan8 is een anti-Ryan3-kloon, dat bedoel ik..special designed to fuck Ryan3
Je hebt ook een goede reden...toch uitkijken..
Als ik die naam zie kan er over verschillende zaken gespeculeerd worden. Laat ik eens wat ins blaue hinein associëren:
- heet de user arjan of heeft deze anderszins iets met die naam?
- heeft de user iets met ariers (aryans) variërend van rassenwaan tot slechts uiterlijke kenmerken?
- gaat het er daadwerkelijk om A-Ryan?
- staat de 8 nog ergens symbool voor? Oneindigheid? de letter H?
- stelt de user iets specifieks aan de kaak en zo ja wat en hoe?
- wat betekenen zijn sig(s) of onderschriften? Handelt het om boeddistische termen of thematiek?
- heeft de user het daadwerkelijk slechts op Ryan3 voorzien (ff in de postgeschiedenis loeren werkt soms verhelderend) of hebben we met een heuse slimme Stormfronter te maken die wat meer intellectuele uitdaging zoekt?
Je bent van harte uitgenodigd om te reageren Aryan8. Ik kan me echter ook voorstellen dat het je weinig interesseert wat anderen voor (voor)oordelen over je hebben. Bijvoorbeeld omdat je vermoedt dat alles wat je loslaat verkeerd zal worden uitgelegd en tegen je zal worden gebruikt. Sommige mensen hebben zich tot ware meesters in de vrije associatie ontwikkeld en het zou weinig sterk overkomen als je op meerdere fronten tegelijk verplicht werd tot inspanning.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik pak een voorbeeld om aan te tonen dat heel veel mensen op basis van uiterlijk of soortgelijke kenmerken kiest. Ik geef helemaal niet aan dat het puberaal is, dat heb jij ten onrechte eruit opgemaakt. Kan gebeuren dat je iets niet begrijpt, dus hopelijk is mijn uitleg nu voldoende.
Hier geef je toch echt aan dat het een puberale eigenschap is, ik bestrijd dat. Kan gebeuren dat je niet helemaal duidelijk was in het opschrijven van je tekst.quote:Op donderdag 29 juli 2004 11:27 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Tsja, je hebt pubers die alleen verkering willen met iemand die de juiste kleur ogen heeft
Klompen lopen lekker.
Er is niks met voorkeuren betreffende je partner, heeft niet iedereen die? Als het gaat om voorkeuren betreffende het uiterlijk van je kinderen, dan ga ik er wel vraagtekens bij zetten. M.i. moeten dergelijke personen maar geen kinderen krijgen, aangezien dergelijke ouders al allerlei eisen aan hun kind stellen nog voor het zelfs geboren is. Kortom: ik vind het ongezond.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:30 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
[..]
Hier geef je toch echt aan dat het een puberale eigenschap is, ik bestrijd dat. Kan gebeuren dat je niet helemaal duidelijk was in het opschrijven van je tekst.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, je moet goed lezen. Ik zeg dat er pubers zijn die dat doen. Daarna heb ik het gewoon algemeen over mensen.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:30 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
[..]
Hier geef je toch echt aan dat het een puberale eigenschap is, ik bestrijd dat.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Mag een ouder niet van een toekomstig kind verlangen dat het kind geen mongooltje zal worden? En abortus om die reden zou dus verboden moeten worden?quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:33 schreef djenneke het volgende:
[..]
Er is niks met voorkeuren betreffende je partner, heeft niet iedereen die? Als het gaat om voorkeuren betreffende het uiterlijk van je kinderen, dan ga ik er wel vraagtekens bij zetten. M.i. moeten dergelijke personen maar geen kinderen krijgen, aangezien dergelijke ouders al allerlei eisen aan hun kind stellen nog voor het zelfs geboren is. Kortom: ik vind het ongezond.
Ik heb het puur over uiterlijk. Dan begin jij nu over gezondheid, dat zijn zaken die je niet met elkaar moet verwarren! Ik heb erg veel bewondering voor mensen die hun mongolide kindje zelf opvoeden, maar ik kan ook mensen begrijpen die een dergelijk zware opvoeding niet op zich willen of kunnen nemen. Mensen die 'per ongeluk' een donkerharig kind krijgen hebben volgens mij niet die problemen die een mongolide kind met zich meebrengt, dus alsjeblieft geen appels met peren vergelijken nu.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mag een ouder niet van een toekomstig kind verlangen dat het kind geen mongooltje zal worden? En abortus om die reden zou dus verboden moeten worden?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Waarom vermeldt je het dan specifiek?quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:35 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, je moet goed lezen. Ik zeg dat er pubers zijn die dat doen. Daarna heb ik het gewoon algemeen over mensen.
Kortom, jij moet duidelijker schrijven.
Klompen lopen lekker.
Natuurlijk mogen ouders hopen, of verwachtingen hebben op een bepaalde toekomst van hun kind. Maar wat bedoel je precies met verlangen? Is dat een eis?quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mag een ouder niet van een toekomstig kind verlangen dat het kind geen mongooltje zal worden? En abortus om die reden zou dus verboden moeten worden?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ja, net zo ongezond als die mensen die een jongetje of meisje willen als voorkeur. Ik denk dat een heleboel mensen bepaalde verwachtingen hebben van kinderen. Waarom wil je mensen verbieden om kinderen te krijgen die erg op uiterlijkheden letten? Er zijn hordes mensen te vinden die hun kinderen naar de playbackshow sturen, omdat ze dat zelf zo lollig vinden.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:33 schreef djenneke het volgende:
[..]
Er is niks met voorkeuren betreffende je partner, heeft niet iedereen die? Als het gaat om voorkeuren betreffende het uiterlijk van je kinderen, dan ga ik er wel vraagtekens bij zetten. M.i. moeten dergelijke personen maar geen kinderen krijgen, aangezien dergelijke ouders al allerlei eisen aan hun kind stellen nog voor het zelfs geboren is. Kortom: ik vind het ongezond.
Persoonlijk accepteer ik het kind dat er komt uit de liefde die ik met mijn vriendin bedrijf.
Uiterlijk zal mij een worst zijn, maar het is ter verduidelijking van de discussie. Er zijn helaas lieden die dan snel een etiket op willen plakken...
Klompen lopen lekker.
Dat ligt er nog maar aan wat voor verwachtingen, als je het mij vraagt. Kun je verwachtingen koesteren over het uiterlijk van je kind? Is dat eerlijk? Mag je verwachten dat je kind een bepaald opleidingsniveau gaat behalen? Of hoor je gewoon je kind zo goed mogelijk op te voeden, in de hoop dat ze later vooral doen wat ze leuk vinden, ongeacht status, opleiding, inkomen etc.?quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk mogen ouders hopen, of verwachtingen hebben op een bepaalde toekomst van hun kind. Maar wat bedoel je precies met verlangen? Is dat een eis?
Ik ken van die ouders die ontevreden zijn over hun kinderen (ze hebben hun school niet afgemaakt, zijn geen dokter geworden, ze hebben een allochtoon als partner, noem het maar op) en het rot-kinderen noemen. Ik denk dan bij mezelf: misschien ben jij wel gewoon een rot-ouder.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als ik van jou toegeworpen krijg dat ik bekrompen ben dan deert dat niets hoor. Eerder een nom du plume.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:25 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
[..]
Wat een bekrompen geest heb jij zeg!
[..]
Dat zeg ik een moreel oordeel over racisme is erger dan racisme zelf in jouw ethiek, want die moeten op nuchtere toon volgens jou hun ideeën kunnen spuien. Verder smoor ik de discussie niet, heb eraan deelgenomen en met kofkof ook weer. Alleen hun ideeën zijn nergens op gebaseerd, dan wat psychologische abberaties, geen besef van de geschiedenis en verkeerde gevolgtrekkingen, dus het aanhoren van die ideeën is ook niet de moeite waard. Het leidt niet tot diepere inzichten, noch tot overdacht mooie horizonten. Die ideeën kun je dan dus beter uitleggen op een andere site, zodat andere users niet onnodig gekwetst worden. Daar kom jij ook beter tot je recht. Het toen staan van dit soort extremisme maakt van dhet zere been van Cliteur een lachertje.quote:Dit is wederom smoren en de pot verwijten dat die zwart ziet.
Acient heb ik verdedigd om de reden van vrijheid van meningsuiting, niet op inhoud. Om haar te beschermen tegen onheuse moraalridders als jij, die er alles voor doen om iemand de mond te snoeren. Dit doen lieden als jij, getooid met herhalingsplaten en eeuwige aantijgingen, die niet aangetoond kunnen worden. Als jij het bestrijden van zo'n bekrompen geest als die van jou stalken noemt, dan ga ik graag door met stalken. Mensen als jij zijn erger dan racisten die op normale toon hun gedachtengang willen vertellen, zoals Acient dat deed. Jij bedient je van onheuse methodes en neemt geen enkele deelnemer van de discussie serieus zolang die niet dezelfde mening heeft als jij. Dat is zeer kwalijk gedrag!
I´m back.
Dat is de bedoeling van een voorbeeld.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:41 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Waarom vermeldt je het dan specifiek?
Ik probeerde aan te geven dat je van jongs af aan ook al op "uiterlijke" (kleur ogen, huidskleur, afkomst) kenmerken onderscheid maakt. En dat het gewoon een eigen keuze is.
Maar volgens mij ben jij het eens met mijn strekking, dus waarom zou je mierenneuken?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik had het over dat je zei dat je het ongezond vindt dat ouders eisen aan het kind stellen. Eerder spreek je inderdaad over uiterlijk, maar er zijn talloze voorbeelden van het eisen aan kinderen stellen die wat minder extreem zijn dan het krijgen en verzorgen van een mongooltje.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb het puur over uiterlijk. Dan begin jij nu over gezondheid, dat zijn zaken die je niet met elkaar moet verwarren! Ik heb erg veel bewondering voor mensen die hun mongolide kindje zelf opvoeden, maar ik kan ook mensen begrijpen die een dergelijk zware opvoeding niet op zich willen of kunnen nemen. Mensen die 'per ongeluk' een donkerharig kind krijgen hebben volgens mij niet die problemen die een mongolide kind met zich meebrengt, dus alsjeblieft geen appels met peren vergelijken nu.
Stel nu dat bewezen wordt dat een bepaald ras mensen (als dat bestaat, waar blijkbaar enig meningsverschil over bestaat) een aanzienlijk lager IQ hebben dan anderen, mag een ouder dan daar op selecteren? Het zal waarschijnlijk moeilijker zijn om een kind met laag IQ op te voeden dan eentje met een hoog IQ. Of bijvoorbeeld bij het verkrijgen van spermacellen bij de spermabank. Waarom zou een ouder niet mogen zeggen "ik heb liever een kind met groene ogen" ?
Ik weet meer van Nietzsche dan jij iig. En ja dat soort ideeën waren wel fascistisch en zijn vaak idd ook racistisch. Ik doe een pleidooi op PF's zo vaak aangehaalde statement: dingen bij zijn naam noemen en zeker geen weasel words gebruiken. Gewoon eerlijk zijn en zeggen dat je een racist en fascist ben, niet zo bekrompen politiek correct als Nietzsche zelf was aub.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:26 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik weet niet waarover jij zit te bazelen, maar als iemand probeert deze topic nog enigermate on topic te houden dan ben ik dat wel. Wat je zoveelste verwijzing naar Nietzsche 'Voorbij goed en kwaad' betreft zou het je sieren er eerst eens nader kennis van te nemen, i.p.v. van wat onsamenhangend nageklets over de onmogelijkste dwarsverbanden te bezigen!. Uit je reactie tot dusverre valt natuurlijk op te maken dat je m.b.t. de strekking van zijn werk er geen sikkepit van snapt - hoevaak moet ik het nog zeggen?: 'schoenmaker blijf bij je leest'... Je constante insinuaties ten spijt handelt het hier primair om een biologische, sociologische, en dus wetenschappelijk verantwoord onderzoek naar het 'behoud van de soort' - daar is in beginsel niets racistisch of fascistisch aan!
I´m back.
Ik wil mensen helemaal niets verbieden. Ik vind het persoonlijk alleen ongezond als je verlangt van je kinderen dat ze een bepaald uiterlijk hebben. (Iedereen let op uiterlijk, dus dat hoeven ouders hun kinderen niet te verbieden, waar heb ik dat gezegd???)quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:46 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ja, net zo ongezond als die mensen die een jongetje of meisje willen als voorkeur. Ik denk dat een heleboel mensen bepaalde verwachtingen hebben van kinderen. Waarom wil je mensen verbieden om kinderen te krijgen die erg op uiterlijkheden letten? Er zijn hordes mensen te vinden die hun kinderen naar de playbackshow sturen, omdat ze dat zelf zo lollig vinden.
Persoonlijk accepteer ik het kind dat er komt uit de liefde die ik met mijn vriendin bedrijf.
Uiterlijk zal mij een worst zijn, maar het is ter verduidelijking van de discussie. Er zijn helaas lieden die dan snel een etiket op willen plakken...
Ik ben tegen het verwachtingen koesteren met betrekking tot je kinderen. Je kunt en mag hopen, maar meer is er niet...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Onder het mom van een genuanceerde discussie trekt-ie je het moeras in hoor, kijk uit.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:51 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik wil mensen helemaal niets verbieden. Ik vind het persoonlijk alleen ongezond als je verlangt van je kinderen dat ze een bepaald uiterlijk hebben. (Iedereen let op uiterlijk, dus dat hoeven ouders hun kinderen niet te verbieden, waar heb ik dat gezegd???)
Ik ben tegen het verwachtingen koesteren met betrekking tot je kinderen. Je kunt en mag hopen, maar meer is er niet...
I´m back.
Redelijk eens ja, maar waarom ga jij dan zo lang er op door, jij schrijft toch pubers als voorbeeld?quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:48 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat is de bedoeling van een voorbeeld.
Ik probeerde aan te geven dat je van jongs af aan ook al op "uiterlijke" (kleur ogen, huidskleur, afkomst) kenmerken onderscheid maakt. En dat het gewoon een eigen keuze is.
Maar volgens mij ben jij het eens met mijn strekking, dus waarom zou je mierenneuken?
Daarmee schrijf je die deelgroep een eigenschap toe, dat is alles, maak het dan compleet en zeg dat mensen die op uiterlijk letten in alle (deel)lagen voorkomen.
Klompen lopen lekker.
Als een volk een lager IQ zou hebben dan zijn dat gemiddelden en dat zegt dus niets over individuen. Zo zijn mannen gemiddeld groter dan vrouwen, toch zijn er veel mannen kleiner dan vrouwen. Maw je maakt gebruik van een vals agrument. Partnerkeuze gebeurt aan de hand van persoonlijk voorkeuren die geen rekening houden met enge ideetjes, ook al worden die genuanceerd gebracht. O, en rassen bestaan niet.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik had het over dat je zei dat je het ongezond vindt dat ouders eisen aan het kind stellen. Eerder spreek je inderdaad over uiterlijk, maar er zijn talloze voorbeelden van het eisen aan kinderen stellen die wat minder extreem zijn dan het krijgen en verzorgen van een mongooltje.
Stel nu dat bewezen wordt dat een bepaald ras mensen (als dat bestaat, waar blijkbaar enig meningsverschil over bestaat) een aanzienlijk lager IQ hebben dan anderen, mag een ouder dan daar op selecteren? Het zal waarschijnlijk moeilijker zijn om een kind met laag IQ op te voeden dan eentje met een hoog IQ. Of bijvoorbeeld bij het verkrijgen van spermacellen bij de spermabank. Waarom zou een ouder niet mogen zeggen "ik heb liever een kind met groene ogen" ?
Als AQcient, sjuuuns, de Klompendanser, Omara en luuucida het voor het zeggen krijgen dan wordt er door de overheid ingegrepen als iemand van dat laag IQ land trouwt met iemand van een hoog IQ land, terwijl dit niet hoeft te betekenen dat de persoon van het laag IQ land een laag IQ heeft en andersom.
I´m back.
Het is een beetje een onzin-hypothese als je het mij vraagt. De meeste mensen worden verliefd, gaan wel of niet samenwonen/trouwen en krijgen vervolgens een kinderwens. Dan valt er niet zo veel meer te kiezen betreffende het uiterlijk/iq van je kind. De meeste mensen met een behoorlijk iq vallen niet zo gauw op mensen met een laag iq, dus wat moet ik ermee?quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik had het over dat je zei dat je het ongezond vindt dat ouders eisen aan het kind stellen. Eerder spreek je inderdaad over uiterlijk, maar er zijn talloze voorbeelden van het eisen aan kinderen stellen die wat minder extreem zijn dan het krijgen en verzorgen van een mongooltje.
Stel nu dat bewezen wordt dat een bepaald ras mensen (als dat bestaat, waar blijkbaar enig meningsverschil over bestaat) een aanzienlijk lager IQ hebben dan anderen, mag een ouder dan daar op selecteren? Het zal waarschijnlijk moeilijker zijn om een kind met laag IQ op te voeden dan eentje met een hoog IQ. Of bijvoorbeeld bij het verkrijgen van spermacellen bij de spermabank. Waarom zou een ouder niet mogen zeggen "ik heb liever een kind met groene ogen" ?
Maar goed, laten we je hypothese aannemen: een vrouw gaat naar de sperma-bank en kan kenmerken kiezen betreffende het kind (totaal onvergelijkbaar met een natuurlijke manier van kinderen krijgen, maar goed). Natuurlijk zal zij dan haar voorkeuren van uiterlijk en iq aangeven, dat begrijp ik dus ook wel. Alleen is het dan nog de vraag of het kind ook werkelijk die eigenschappen zal bezitten, en hoe zij als moeder zijnde daar dan mee omgaat. Want als zij dat niet kan, wat een leven zal dat kind dan later hebben? En dus daarom lijkt het mij beter om niet dergelijke eisen aan je kinderen te stellen....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, net zoals jij je ideeen kunt spuien...quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:47 schreef Ryan3 het volgende:
Dat zeg ik een moreel oordeel over racisme is erger dan racisme zelf in jouw ethiek, want die moeten op nuchtere toon volgens jou hun ideeën kunnen spuien.
Dit is een discussiesite, waarom zou ik mij wat aantrekken van jouw dubbelzinnige morele gezaag? Wie ben jij om te bepalen waar de discussie over dient te gaan?quote:Verder smoor ik de discussie niet, heb eraan deelgenomen en met kofkof ook weer. Alleen hun ideeën zijn nergens op gebaseerd, dan wat psychologische abberaties, geen besef van de geschiedenis en verkeerde gevolgtrekkingen, dus het aanhoren van die ideeën is ook niet de moeite waard. Het leidt niet tot diepere inzichten, noch tot overdacht mooie horizonten. Die ideeën kun je dan dus beter uitleggen op een andere site, zodat andere users niet onnodig gekwetst worden. Daar kom jij ook beter tot je recht. Het toen staan van dit soort extremisme maakt van dhet zere been van Cliteur een lachertje.
De discussie met Acient was een buitenkans, maar jij smoort de discussie door mensen belachelijk te maken en nietszeggende topics te openen waarmee je de mensen nog meer wilt inwrijven. Over kwetsen gesproken... Neem nu dat topic over Zyklon, te walgelijk voor woorden dat soort ideeen.
Klompen lopen lekker.
Ja, idd.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:58 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ja, net zoals jij je ideeen kunt spuien...
[..]
Een buitenkans die wij met beide gretige handen hebben aangepakt. wat overbleef is (voor de tigste keer) racisme en fascisme, we kunnen de discussie dus nu sluiten. Over racisme en fascisme kan verder in historisch optiek gediscussieerd worden in C&H. Bijv. een topic over de Holocaust.quote:Dit is een discussiesite, waarom zou ik mij wat aantrekken van jouw dubbelzinnige morele gezaag? Wie ben jij om te bepalen waar de discussie over dient te gaan?
De discussie met Acient was een buitenkans, maar jij smoort de discussie door mensen belachelijk te maken en nietszeggende topics te openen waarmee je de mensen nog meer wilt inwrijven. Over kwetsen gesproken... Neem nu dat topic over Zyklon, te walgelijk voor woorden dat soort ideeen.
En ja, ik begrijp ook niet waarom ik niet een permban krijg vanwege die topic. Blijkbaar heb je er toch voor gezorgd dat het vergassen van moslims en Joden als politieke optie mainstream is geworden op Fok!. Het gaat nu alleen nog maar over welke techniek je gebruikt. Nou gefeliciteerd jullie racistjes hebben wat dat betreft een overwinning behaalt. Vergassen is salonfähig geworden.
I´m back.
Ik wil best aannemen dat rassen niet bestaan. Reis van het midden van Afrika richting Europa en je zal inderdaad een constante lichtere huidskleur tegenkomen. Daarnaast zijn er evenveel genetische verschillen tussen een persoon van "vermeend ras" en een willekeurig ander persoon, zowel van hetzelfde 'ras' als van een ander 'ras'.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als een volk een lager IQ zou hebben dan zijn dat gemiddelden en dat zegt dus niets over individuen. Zo zijn mannen gemiddeld groter dan vrouwen, toch zijn er veel mannen kleiner dan vrouwen. Maw je maakt gebruik van een vals agriment. Partnerkeuze gebeurt aan de hand van persoonlijk voorkeuren die geen rekening houden met enge ideetjes, ook al worden die genuanceerd gebracht. O, en rassen bestaan niet.
Dat het over individuen weinig zegt hoeft voor de ouders weinig uit te maken. Net als bij het casino nemen ze ergens een kans op, die positief of negatief kan uitvallen. Mij zal je niet horen zeggen dat "je dom bent, want je bent een neger en negers zijn bewezen dommer" of iets dergelijks, dat zou inderdaad een oneigenlijk argument zijn.
Dus de redering gaat niet op en al helemaal niet dat je ogv die redenering zou moeten steriliseren. Einde discussie.quote:Op donderdag 29 juli 2004 14:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik wil best aannemen dat rassen niet bestaan. Reis van het midden van Afrika richting Europa en je zal inderdaad een constante lichtere huidskleur tegenkomen. Daarnaast zijn er evenveel genetische verschillen tussen een persoon van "vermeend ras" en een willekeurig ander persoon, zowel van hetzelfde 'ras' als van een ander 'ras'.
Dat het over individuen weinig zegt hoeft voor de ouders weinig uit te maken. Net als bij het casino nemen ze ergens een kans op, die positief of negatief kan uitvallen. Mij zal je niet horen zeggen dat "je dom bent, want je bent een neger en negers zijn bewezen dommer" of iets dergelijks, dat zou inderdaad een oneigenlijk argument zijn.
Maar goed ga weer wat andere dingen doen, want van het genanceerde racisme word je ook niet echt veel wijzer.
I´m back.
Mij hoefte je niet te overtuigen dat mensen niet gesteriliseerd moeten wordenquote:Op donderdag 29 juli 2004 14:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus de redering gaat niet op en al helemaal niet dat je ogv die redenering zou moeten steriliseren. Einde discussie.
Dat is jouw conclusie, niet de algemene!quote:Op donderdag 29 juli 2004 14:03 schreef Ryan3 het volgende:
Een buitenkans die wij met beide gretige handen hebben aangepakt. wat overbleef is (voor de tigste keer) racisme en fascisme, we kunnen de discussie dus nu sluiten. Over racisme en fascisme kan verder in historisch optiek gediscussieerd worden in C&H. Bijv. een topic over de Holocaust.
Nu ben ik ook al een racist, kun je even aantonen waar dat uit blijkt? Waar propageer ik vergassing? Ik zie toch echt alleen een topic van jou, Ryan3!quote:En ja, ik begrijp ook niet waarom ik niet een permban krijg vanwege die topic. Blijkbaar heb je er toch voor gezorgd dat het vergassen van moslims en Joden als politieke optie mainstream is geworden op Fok!. Het gaat nu alleen nog maar over welke techniek je gebruikt. Nou gefeliciteerd jullie racistjes hebben wat dat betreft een overwinning behaalt. Vergassen is salonfähig geworden.
Jouw aantijgingen worden zeer ordinair, je geeft ermee aan voor de zoveelste keer dat jij niet discussiefähig bent, want schelden is je laatste strohalm om de discussie te smoren.
Klompen lopen lekker.
Het was een bashtopic die wel kan in onzinforum....quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:58 schreef Klompendanser het volgende:
Neem nu dat topic over Zyklon, te walgelijk voor woorden dat soort ideeen.
Een echt walgelijk idee is het castratienationalisme en in eerste instantie kwam jij niet verder dan het "apart idee" te noemen en vergelijkingen met nazisme hoogst verontwaardigd afwijzen.
Raszuiverheid voorstaan bijv ouders die hun kind verbieden met iemand van een ander ras om te gaan ..is per definitie racistisch.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:04 schreef Klompendanser het volgende:
Zuiverheid van ras nastreven is niet per definitie racistisch, sterker nog, men moedigt de zuiverheid van een ieder ras juist aan.
Raszuiverheid nastreven als idee....dat iemand die 'zuiver' is meer edeler is dan 'onzuiver, is racistisch...want je minacht de niet-zuiveren op grond van hun rasafkomst..
Of je bedoelt wat anders....dan moet je dat duidelijk uitleggen..
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 29-07-2004 14:24:52 ]
Tja, leer jij nou eerst maar de betekenis van apart. Ik ben niet zo'n figuur die gelijk naar de clichés grijpt...quote:Op donderdag 29 juli 2004 14:15 schreef Bluesdude het volgende:
Een echt walgelijk idee is het castratienationalisme en in eerste instantie kwam jij niet verder dan het "apart idee" te noemen en vergelijkingen met nazisme hoogst verontwaardigd afwijzen.
Over deze kwestie heb jij mij niet zien discussieren, beter lezen.quote:Raszuiverheid voorstaan bijv ouders die hun kind verbieden met iemand van een ander ras om te gaan ..is per definitie racistisch.
Waaruit blijkt de minachting? Ieder ras wordt juist op gelijk niveau gesteld, ik geef toe het is een dun draadje. Raszuiverheid kan ook op schoonheid gebaseerd zijn of een geloof. Waarom zou het per definitie racistisch zijn? Maar ja, ik praat tegen een muur geloof ik. Ik zit teveel op een abstract niveau, terwijl jij je onderbuik laat voorfluisteren.quote:Raszuiverheid nastreven als idee....dat iemand die 'zuiver' is meer edeler is dan 'onzuiver, is racistisch...want je minacht de niet-zuiveren op grond van hun rasfkomst..
Ik geloof dat jij een geheel andere discussie aan het voeren bent, wees dan duidelijk met de vraagstelling en leg mij geen woorden in de mond...quote:Of je bedoelt wat anders....dan moet je dat duidelijk uitleggen..
Klompen lopen lekker.
Even wat informatie voor mensen die menen een discussie te kunnen voeren over 'raszuiverheid' of 'behoud van de soort'.
http://www.testresearch.nl/werk/racderksen.html
enquote:De American Anthropological Association (AAA) was in 1994 met haar Statement on ‘Race’ and Intelligence stelliger: het biologische rasbegrip is onwetenschappelijk en er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat ras, biologisch gedefinieerd, intelligentie bepaalt. Enkele jaren later publiceerde de AAA een uitgebreider Statement on ‘Race’. Daarin herhaalde ze dat raciale onderscheidingen biologisch gezien arbitrair zijn en daarom geen verklaring kunnen bieden voor de verschillen tussen groepen mensen: ‘Present-day inequalities between so-called “racial” groups are not consequences of their biological inheritance but products of historical and contemporary social, economic, educational, and political circumstances’ (AAA, 1998).
De meest gedegen uitwerking van het biologische argument tegen ras is het Statement on the Biological Aspects of Race dat de American Association of Physical Anthropologists (AAPA) in 1996 publiceerde, ter bestrijding van racisme in pers en wetenschap. Binnen en buiten de wetenschap, constateerde zij, leeft een negentiende-eeuws rasbegrip voort dat dikwijls misbruikt wordt om groepen te discrimineren.
Het is echter een concept zonder enige wetenschappelijke grond: hoewel er zeker enige biologische variatie tussen menselijke populaties bestaat, is het idee van discrete rassen bestaande uit voornamelijk typische vertegenwoordigers, onhoudbaar. En dat geldt al helemaal voor de traditionele driedeling mongoloïde, caucasoïde en negroïde die ook Rushton hanteert. Het Statement van de AAPA is een amendement op het Proposal on the Biological Aspects of Race van de UNESCO uit 1964, één in een serie van zulke verklaringen over ras, opgesteld door commissies van wetenschappers uit diverse disciplines (UNESCO, 1969). Ook dit Proposal stelt al onomwonden dat pure rassen niet bestaan, en dat ‘racistische theorieën’ onwetenschappelijk zijn.
Een discussie over de zuiverheid en het behoud van mogelijk bestaanbare ecotypes dan maar?quote:De Statements on Race keren zich, steeds preciezer, telkens weer tegen hetzelfde doel: het negentiende-eeuwse idee van de drie rassen als discrete ondersoorten die gerangschikt kunnen worden naar hun graad van ontwikkeling of verwording. Dit is inderdaad nog steeds een verbazingwekkend populair idee. Het is daarom nuttig van tijd tot tijd te herhalen dat biologen en antropologen het niet onderschrijven. Dat laat evenwel onverlet dat de biologie wel andere vormen van variatie tussen populaties onderscheidt, die ook van toepassing zouden kunnen zijn op de mens. Volgens Jonathan Kaplan en Massimo Pigliucci (respectievelijk filosoof en bioloog) wordt het onderzoek naar menselijke variabiliteit gehinderd door de angst voeding te geven aan racisme, terwijl in de biologie concepten beschikbaar zijn die niets van doen hebben met het klassieke rasbegrip, maar die wel toepasbaar zouden kunnen zijn op de variatie tussen menselijke populaties (Kaplan en Pigliucci, 2002). Een veelbelovende kandidaat is volgens hen het ‘ecotype’: een populatie die een bepaalde aanpassing aan een kenmerk van de omgeving deelt. Kaplan en Pigliucci leggen uit dat ecotypes geen rassen in de klassieke zin zijn (een individu kan bijvoorbeeld tot verscheidene ecotypes behoren), maar dat het concept wel zou kunnen worden gebruikt om aspecten van menselijke variabiliteit te onderzoeken. Die worden nu ofwel gekaapt door mensen als Rushton, ofwel genegeerd of ontkend om elke schijn van racisme te vermijden. Zelfs houden ze de mogelijkheid open dat er menselijke populaties bestaan die bepaalde psychologische adaptaties delen, zoals grotere cognitieve vaardigheden. Er is geen bewijs dat zulke populaties bestaan, maar dat bewijst niet dat ze niet kunnen bestaan.
http://www.testresearch.nl/werk/racderksen.html
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Klompendanser,
Ik leg je helemaal geen woorden in de mond..
Jij poneert een stelling en ik geef mijn mening.
Jouw stelling is dat het streven naar raszuiverheid niet racistisch is.
Mijn mening is:
- Streven naar raszuiverheid impliceert minachting van halfbloedjes....is dus per definitie wel racistisch.
Ipv deze kern van de zaak te anticiperen met argumenten kruip jij in de slachtofferrol .
Een stapje verder:
Het streven naar raszuiverheid houdt ook de veroordeling in van een love-affaire tussen 2 personen, ieder van een ander ras.
Het betekent ook veroordeling van een relatie van een gemengd iemand en een zuiver iemand.
Het is ook een verheerlijking van een relatie tussen 2 personen van hetzelfde ras.
Het is duidelijk dat ik hier man-vrouw relaties bedoel die tot gemengde kindertjes kan leiden.
Nog eens stapje verder;
Het kan leiden tot een afwijzing van andere soorten interraciale relaties.
En het stimuleert de ene bevolkingsgroep de andere te haten: dit soort ethnische haat heet racisme.
En dan zit je dus al in een apartheidsmaatschappij.
Ik wijs je simpel op de ondeugdelijkheid van de stelling..als je het anders ziet.....leg het dan uit en verwijt mij niet dat ik je de mond snoer...en dan niks uitleggen en daar mee de kwestie onbespreekbaar maken.
Feel free ...misverstanden op te helderen..
Ik leg je helemaal geen woorden in de mond..
Jij poneert een stelling en ik geef mijn mening.
Jouw stelling is dat het streven naar raszuiverheid niet racistisch is.
Mijn mening is:
- Streven naar raszuiverheid impliceert minachting van halfbloedjes....is dus per definitie wel racistisch.
Ipv deze kern van de zaak te anticiperen met argumenten kruip jij in de slachtofferrol .
Een stapje verder:
Het streven naar raszuiverheid houdt ook de veroordeling in van een love-affaire tussen 2 personen, ieder van een ander ras.
Het betekent ook veroordeling van een relatie van een gemengd iemand en een zuiver iemand.
Het is ook een verheerlijking van een relatie tussen 2 personen van hetzelfde ras.
Het is duidelijk dat ik hier man-vrouw relaties bedoel die tot gemengde kindertjes kan leiden.
Nog eens stapje verder;
Het kan leiden tot een afwijzing van andere soorten interraciale relaties.
En het stimuleert de ene bevolkingsgroep de andere te haten: dit soort ethnische haat heet racisme.
En dan zit je dus al in een apartheidsmaatschappij.
Ik wijs je simpel op de ondeugdelijkheid van de stelling..als je het anders ziet.....leg het dan uit en verwijt mij niet dat ik je de mond snoer...en dan niks uitleggen en daar mee de kwestie onbespreekbaar maken.
Feel free ...misverstanden op te helderen..
Zo zie je maar weer dat 'kwantitatieve kennis' niet gelijk is aan 'kwalitatieve kennis'... Of zoals ik al een keer eerder stelde; je hebt wellicht veel over de geschiedenis geleerd, maar er bitter weinig van geleerd!quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet meer van Nietzsche dan jij iig.
Kom eens met bewijzen op de proppen, letterlijke citaten, waaruit blijkt dat Nietzsches boek 'Voorbij goed en kwaad" een aanzet tot fascistische denkbeelden zou geven! En als je dat niet kunt/wilt temper dan in elk geval jouw bedenkelijke grootspraak.quote:
En ja dat soort ideeën waren wel fascistisch en zijn vaak idd ook racistisch.
Ik denk niet dat PF's boodschap er een was die zijn medestanders opriep tot een openlijk blijk geven van racisme of fascisme! Waar je dat vermeende statement dus vandaan haalt blijft een raadsel; maar misschien ben je ook hier wel bereid, dit statement dat je aan PF toeschrijft te quoten. Tot slot wat je tamelijk infantiele link betreft, naar de zogenaamde ploitieke correctheid van FN sla je de plank volledig mis. Zoals wel vaker bij jou, heb je ergens de klok horen luiden, maar weet je niet waar de klepel hangt; m.a.w. bij gebrek aan inhoudelijke kennis verzin je er maar wat op los. Ook hier zouden wij weer graag een letterlijk citaat (meer mogen ook) willen zien, waaruit blijkt dat FN bekrompen, politiek correct zou zijn.quote:Ik doe een pleidooi op PF's zo vaak aangehaalde statement: dingen bij zijn naam noemen en zeker geen weasel words gebruiken. Gewoon eerlijk zijn en zeggen dat je een racist en fascist ben, niet zo bekrompen politiek correct als Nietzsche zelf was aub.
Ben eens benieuwd of ook jij gewoon eerlijk kunt zijn en aan wilt geven waar al jouw tamelijk 'ranzige' quasi wetenschappelijke toeschrijvingen op gebaseerd zijn - op de weeïge lucht van de biedermaierische mestvaalt-filosofie soms? Of eerder de gebakken lucht van bij iemand die 'zoete broodjes' bakt?
Ps. @ OllieA,
Knap speurwerk, we moesten jou maar een "Mister Google" gaan noemen - die eer komt jou volledig toe lijkt me!....
Nee, dat is niet mijn stelling, ik stel alleen dat dat niet per definitie racistisch is.quote:Op donderdag 29 juli 2004 14:55 schreef Bluesdude het volgende:
Jouw stelling is dat het streven naar raszuiverheid niet racistisch is.
Ik heb al aangegeven dat het een dun draadje is, het kan dus wel racistisch zijn.
Daarmee ga ik niet verder op de rest van je verhaal, want ik heb het niet over halfbloedjes etc. gehad, dus daar hoef ik mij ook niet in te verdedigen, dus voel ik ook geen slachtofferrol
Bij deze.quote:Feel free ...misverstanden op te helderen..
Klompen lopen lekker.
Hou je jij-bakken maar voor je.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:00 schreef lucida het volgende:
Ps. @ OllieA,
Knap speurwerk, we moesten jou maar een "Mister Google" gaan noemen - die eer komt jou volledig toe lijkt me!....
Of mag ik deze opmerking opvatten als een gebrek aan weerwoord? Jij wilt toch zo graag een discussie over raszuiverheid en behoud van de soort? Ik dacht, kom, laat ik die begrippen eens wat toelichten... Je zit gewoon over niks te oude hoeren.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Klompendanser,
Ik stel dat het wel per definitie racistisch is..omdat het altijd halfbloedjes vernedert,
Jij hebt idd niet over halfboedjes gehad...maar je ontwijkt de praktijk van je stelling.
Je weigert te beseffen wat je stelling in de praktijk betekent over hoe men gaat denken over iemand van gemengde rasafkomst.
De rest van mijn verhaal gaat over interraciale relaties..love-affairs en andere relaties.
En daar heb je het ook niet over gehad..en daar weiger je het over te hebben.
Nu maak jij toch echt zelf een taboe van deze kwestie .
Ik stel dat het wel per definitie racistisch is..omdat het altijd halfbloedjes vernedert,
Jij hebt idd niet over halfboedjes gehad...maar je ontwijkt de praktijk van je stelling.
Je weigert te beseffen wat je stelling in de praktijk betekent over hoe men gaat denken over iemand van gemengde rasafkomst.
De rest van mijn verhaal gaat over interraciale relaties..love-affairs en andere relaties.
En daar heb je het ook niet over gehad..en daar weiger je het over te hebben.
Nu maak jij toch echt zelf een taboe van deze kwestie .
Uitstekend uitgelegd. En op grond daarvan noem ik de Klompendanser een racist. Dus schelden is dat niet. En dan in de slachtofferrol kruipen van: boeboehuilhuil met jou valt niet te discussiëren, je bent niet discussiefähig, geeft alleen maar aan dat de tactieken nu ondertussen wel een beetje sleets beginnen te worden. Ik doe nogmaals een beroep op onze racistjes: ga je lekker uitleven in een debat vol nuance over racisme en fascisme op een andere site. Zodat hier wél over politiek gediscussieed kan worden.quote:Op donderdag 29 juli 2004 14:55 schreef Bluesdude het volgende:
Klompendanser,
Ik leg je helemaal geen woorden in de mond..
Jij poneert een stelling en ik geef mijn mening.
Jouw stelling is dat het streven naar raszuiverheid niet racistisch is.
Mijn mening is:
- Streven naar raszuiverheid impliceert minachting van halfbloedjes....is dus per definitie wel racistisch.
Ipv deze kern van de zaak te anticiperen met argumenten kruip jij in de slachtofferrol .
Een stapje verder:
Het streven naar raszuiverheid houdt ook de veroordeling in van een love-affaire tussen 2 personen, ieder van een ander ras.
Het betekent ook veroordeling van een relatie van een gemengd iemand en een zuiver iemand.
Het is ook een verheerlijking van een relatie tussen 2 personen van hetzelfde ras.
Het is duidelijk dat ik hier man-vrouw relaties bedoel die tot gemengde kindertjes kan leiden.
Nog eens stapje verder;
Het kan leiden tot een afwijzing van andere soorten interraciale relaties.
En het stimuleert de ene bevolkingsgroep de andere te haten: dit soort ethnische haat heet racisme.
En dan zit je dus al in een apartheidsmaatschappij.
Ik wijs je simpel op de ondeugdelijkheid van de stelling..als je het anders ziet.....leg het dan uit en verwijt mij niet dat ik je de mond snoer...en dan niks uitleggen en daar mee de kwestie onbespreekbaar maken.
Feel free ...misverstanden op te helderen..
I´m back.
Dat dunne draadje wordt door alle racistische organisaties gebruikt. "Ja, maar we zijn helemaal niet racistisch, want wij willen dat andere rassen ook zuiver blijven". Dat is de manier waarop je in juridische zin onder een aanklacht kunt uitkomen terwijl je binnen je groep gewoon door kunt gaan met je racistische propaganda en het opwekken van haat en tweespalt. Je valt door de mand als het eerste de beste miezerige advocaatje.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:01 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Nee, dat is niet mijn stelling, ik stel alleen dat dat niet per definitie racistisch is.
Ik heb al aangegeven dat het een dun draadje is, het kan dus wel racistisch zijn.
Daarmee ga ik niet verder op de rest van je verhaal, want ik heb het niet over halfbloedjes etc. gehad, dus daar hoef ik mij ook niet in te verdedigen, dus voel ik ook geen slachtofferrol
[..]
Bij deze.
I´m back.
Das ook knap zeg - en nog knapper dat jij t.a.v. dat 'niks' nog eens heel wat speurwerk hebt verricht. In elk geval heb ik je aangezet de aanvangstellingen aan de hand van wetenschappelijke onderzoeken verder te verbreden - dat beschouw ik als pure winst. Wat het vermeende gebrek aan een weerwoord betreft, hoef ik niet per definitie 'tegen' de visie van een ander te zijn. Soms begrijp ik iemand anders opvattingen wel, ook al heb ik inhoudelijk een andere mening. Om nou maar op elk mogelijk verschilletje de nadruk te leggen voert te ver. Liever kijk ik naar de mogelijk grotere lijnen van overeenkomst of verschil. Kort: toen ik schreef dat dit knap speurwerk van je was, dacht ik ook: 'tenminste een van de weinigen die de moeite heeft genomen zich wat 'nauwgezetter' (lees wetenschappelijker, en ontdaan van morele vooroordelen) in de kwestie die door de TS is opgeworpen te verdiepen - niets meer en niets minder is met die opmerking bedoeld. Dus je kunt er van alles en nog wat bijhalen, het kan niet verheulen dat je misschien wel te bescheiden bent in je voorstelling van anderen, en hun mening over jou...quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:08 schreef OllieA het volgende:
[..]
Hou je jij-bakken maar voor je.
Of mag ik deze opmerking opvatten als een gebrek aan weerwoord? Jij wilt toch zo graag een discussie over raszuiverheid en behoud van de soort? Ik dacht, kom, laat ik die begrippen eens wat toelichten... Je zit gewoon over niks te oude hoeren.
Ik denk er abstracter over na, ik wil weten wat iemand drijft om zo te denken. Daarmee ben ik nog geen onderdeel van de gedachtengang, alleen geinteresseerd in de manier van denken. Dat een ordinair figuur als Ryan3 mij dan gelijk voor racist uitmaakt, moet die zelf weten, genoeg wél intelligente mensen op dit forum die de abstractheid wel doorzien en mij niet gelijk van een etiket voorzien. Ik maak de kwestie niet tot een taboe, ik was er alleen nog niet op ingegaan. Praat er gerust over. Iemand die alleen schaalmodellen van Ferrari verzamelt is nog geen autohater als die De Alfa Romeo's links laat. Daarmee is zelfs nog niet gezegd dat die persoon een hekel heeft aan Alfa Romeo. Dat is de essentie. Je concludeert misschien iets te snel.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:12 schreef Bluesdude het volgende:
Klompendanser,
Ik stel dat het wel per definitie racistisch is..omdat het altijd halfbloedjes vernedert,
Jij hebt idd niet over halfboedjes gehad...maar je ontwijkt de praktijk van je stelling.
Je weigert te beseffen wat je stelling in de praktijk betekent over hoe men gaat denken over iemand van gemengde rasafkomst.
De rest van mijn verhaal gaat over interraciale relaties..love-affairs en andere relaties.
En daar heb je het ook niet over gehad..en daar weiger je het over te hebben.
Nu maak jij toch echt zelf een taboe van deze kwestie .
Klompen lopen lekker.
En in juridische zin is het eerste gedeelte ook juist! Je zult toch echt met iets beters moeten komen!quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat dunne draadje wordt door alle racistische organisaties gebruikt. "Ja, maar we zijn helemaal niet racistisch, want wij willen dat andere rassen ook zuiver blijven". Dat is de manier waarop je in juridische zin onder een aanklacht kunt uitkomen terwijl je binnen je groep gewoon door kunt gaan met je racistische propaganda en het opwekken van haat en tweespalt. Je valt door de mand als het eerste de beste miezerige advocaatje.
Het tweede gedeelte is een poging van jou om mijn persoonlijke zaken er bij te halen? Ten eerste ben ik geen advocaat, maar bedrijfsjurist. Verder gaat het jou geen bal aan.
Maar goed, nu verlaag ik mij even tot jouw niveau: Beter miezerig advocaatje dan een werkeloze ouwe niksnut die onwaarheden verspreidt op internet. Ja, he, vent?!
Klompen lopen lekker.
Je vlucht weg in abstracties, vaagheden en zwijgen.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:43 schreef Klompendanser het volgende:
Ik denk er abstracter over na, ik wil weten wat iemand drijft om zo te denken. Daarmee ben ik nog geen onderdeel van de gedachtengang, alleen geinteresseerd in de manier van denken.
Begrijpelijk..omdat het een immorele racistische stelling is die niet valt te verdedigen.
Je denkt niet aan mensen, echte mensen van vlees en bloed..
Je poneert een stelling die ik toch moet zien dat het je persoonlijke mening is..
deze stelling:
Hier pleit je toch echt dat zuiver van raszijn beter is dan gemengdheid.quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:04 schreef Klompendanser het volgende:
Zuiverheid van ras nastreven is niet per definitie racistisch, sterker nog, men moedigt de zuiverheid van een ieder ras juist aan.
Waarom is dat zo ?
En waarom zijn halfbloedjes dan nietbeter ?
weldegelijk, maar ik ga er technischer op in.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:57 schreef Bluesdude het volgende:
Je vlucht weg in abstracties, vaagheden en zwijgen.
Begrijpelijk..omdat het een immorele racistische stelling is die niet valt te verdedigen.
Je denkt niet aan mensen, echte mensen van vlees en bloed..
Ik zie racisme als een mogelijke stroming van zuivere rassen, andere motieven niet uitsluitend, hetgeen jij wel lijkt te doen. Persoonlijke meningen zijn vanuit de onderbuik, dat vertroebelt de discussie...quote:Je poneert een stelling die ik toch moet zien dat het je persoonlijke mening is..
deze stelling:
[..]
Hier pleit je toch echt dat zuiver van raszijn beter is dan gemengdheid.
Waarom is dat zo ?
En waarom zijn halfbloedjes dan nietbeter ?
Ga rustig verder, maar ik blijf niet bezig met troll Ryan en zijn herhaalpropaganda.
Klompen lopen lekker.
Gelukkig kunnen mededelingen van die aard dan weer in R&Pquote:Op donderdag 29 juli 2004 12:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik.... Ik en mijn vriend zijn hier persoonlijk met zijn tweeen bezig dit land naar de knoppen te helpen, het moet niet gekker worden...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik twijfel daar toch een beetje aan, Klompendanser.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:43 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ik denk er abstracter over na, ik wil weten wat iemand drijft om zo te denken. Daarmee ben ik nog geen onderdeel van de gedachtengang, alleen geinteresseerd in de manier van denken.
Eerder heb je gezegd:
enquote:Ik ben het ermee eens dat rassenvermenging op grote schaal niet gaat werken, maar hier en daar kan het altijd.
Daarmee wek je toch bepaald de indruk te voelen voor het idee de soort zuiver te willen houden. Van mij mag je hoor. Maar zeg dan niet dat je een puur abstracte discussie aan het voeren bent, en alleen maar geïnteresseerd bent in de manier van denken.quote:Het was een vrijblijvende stelling, het gaat namelijk op grote schaal niet werken, de meeste mensen zijn racistisch zonder het zelf te beseffen.
Ik ga althans niet naar de andere kant van de wereld vliegen om mijn ras met een ander ras te vermengen, maar ik sluit het ook niet uit. Wel eerst mijn vriendin dumpen.
Verder blijf je rustig praten over ras terwijl er toch bijzonder sterke argumenten zijn dat dit biologisch gezien beschouwd moet worden als een nonsense begrip.
Als er gediscussieerd moet worden over het wenselijke of onwenselijk van vermenging, dan zou dat toch moeten gaan over cultuurvermenging en niet over rasvermenging. En dat wordt al een stuk lastiger discussie. Probeer de termen maar eens te definiëren.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De achtergrond van dit soort debatten is eigenlijk eenvoudig te duiden. Plato heeft het erover dat de mens door 3 belangrijke motieven wordt geleid. Dit zijn het verstand, het verlangen (of de behoefte) en wat hij de thymos, de bezieling noemt. Bij Hegel heet dit het verlangen naar erkenning. Een mens hecht waarden aan de wereld om hem heen en wil dat die waarden ook door anderen erkend worden. Hierin is een mens bereid vrij ver te gaan, zoals bekend van bijv. de hongerstakers, die om een principe bereid zijn te verhongeren. Ook andere voorbeelden uit de geschiedenis zijn bekend. Men denke aan de juichstemming die in alle Europese hoofdsteden opging in augustus 1914 toen WO1 begon. De thymos kent verschillende hoedanigheden. 1 ervan is de megalothymos. Dit houdt in dat men de eigen waarden superieur acht aan die van anderen. Deze ideeën sluimeren op vele terreinen en bij bijna ieder mens. Veelal kunnen dit soort thymotische krachten worden afgevangen in de economie, door carrière, prestatie etc., maar niet altijd. Wat betreft ras en afkomst zijn de megalothymotische krachten nl. erg sterk en zeker indien men de opvatting koestert dat het eigen ras bedreigd wordt. Dit kan niet worden afgevangen door de economie, noch weersproken worden door wetenschappelijk bewijs dat stelt dat rassen een "mythe" zijn, want zo voelen mensen dat niet. En gevoel is krachtiger dan verstand.
Natuurlijk haken nette racisten als Klompendanser in op de megalothymos, met gebruik van weasel words en juridische trucjes willen zij erin slagen om de megalothymos bespreek baar te maken. Daarbij doen ze een beroep op een andere verschijningsvorm van de thymos. Thymotische krachten kunnen opgeroepen worden mbt de eigen waarden (de soi - van zich), maar ook mbt de waarden van anderen (en soi - op zich). Je zou dit de solidariteit kunnen noemen. In dit geval van de Klompendanser thymotisch en soi, omdat het argument luidt dat mensen zoals ik politiek correct zijn en iedere discussie over niet-politiek correcte zaken als een dictator zouden willen censureren. Wat sowieso onwaar is, want ik heb erover gediscussieerd, alleen zijn het miezerige ideetjes en worden juist mijn ideeën afgedaan als gehersenspoeld, waarvoor geen bewijs is. Natuurlijk is dit en soi maar een schaamlap.
Mijn motivatie is ook een thymos en soi. Ik als een individu die net als andere individuen ten diepste een moreel wezen is, ziet graag bepaalde waarden erkend worden. Deze waarden zijn tegengesteld aan racisme en fascisme en dus worden mijn thymotische neigingen aangesproken als ik usertjes tegenkom die racisme en fascisme salonfähig willen maken. In principe ben ik ook iemand die niet de megalothymos aanhangt, maar de tegengestelde vorm: de isothymos. Het idee dat mensen van nature gelijk zijn bij geboorte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-07-2004 16:17:12 ]
Natuurlijk haken nette racisten als Klompendanser in op de megalothymos, met gebruik van weasel words en juridische trucjes willen zij erin slagen om de megalothymos bespreek baar te maken. Daarbij doen ze een beroep op een andere verschijningsvorm van de thymos. Thymotische krachten kunnen opgeroepen worden mbt de eigen waarden (de soi - van zich), maar ook mbt de waarden van anderen (en soi - op zich). Je zou dit de solidariteit kunnen noemen. In dit geval van de Klompendanser thymotisch en soi, omdat het argument luidt dat mensen zoals ik politiek correct zijn en iedere discussie over niet-politiek correcte zaken als een dictator zouden willen censureren. Wat sowieso onwaar is, want ik heb erover gediscussieerd, alleen zijn het miezerige ideetjes en worden juist mijn ideeën afgedaan als gehersenspoeld, waarvoor geen bewijs is. Natuurlijk is dit en soi maar een schaamlap.
Mijn motivatie is ook een thymos en soi. Ik als een individu die net als andere individuen ten diepste een moreel wezen is, ziet graag bepaalde waarden erkend worden. Deze waarden zijn tegengesteld aan racisme en fascisme en dus worden mijn thymotische neigingen aangesproken als ik usertjes tegenkom die racisme en fascisme salonfähig willen maken. In principe ben ik ook iemand die niet de megalothymos aanhangt, maar de tegengestelde vorm: de isothymos. Het idee dat mensen van nature gelijk zijn bij geboorte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-07-2004 16:17:12 ]
I´m back.
Als jurist zou je toch moeten weten dat 'tegen rassenvermenging zijn' iets anders is dan '1 ras mooi vinden'.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:43 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ik denk er abstracter over na, ik wil weten wat iemand drijft om zo te denken. Daarmee ben ik nog geen onderdeel van de gedachtengang, alleen geinteresseerd in de manier van denken. Dat een ordinair figuur als Ryan3 mij dan gelijk voor racist uitmaakt, moet die zelf weten, genoeg wél intelligente mensen op dit forum die de abstractheid wel doorzien en mij niet gelijk van een etiket voorzien. Ik maak de kwestie niet tot een taboe, ik was er alleen nog niet op ingegaan. Praat er gerust over. Iemand die alleen schaalmodellen van Ferrari verzamelt is nog geen autohater als die De Alfa Romeo's links laat. Daarmee is zelfs nog niet gezegd dat die persoon een hekel heeft aan Alfa Romeo. Dat is de essentie. Je concludeert misschien iets te snel.
Vind je blond haar en blauwe ogen mooi? Mij best. Maar zodra je zegt dat 'het blanke ras' niet mag mengen met 'andere rassen' dan zit je aan mijn vrijheid van keuze.
Dat is de praktijk.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:47 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
En in juridische zin is het eerste gedeelte ook juist! Je zult toch echt met iets beters moeten komen!
Vervelende voor jou is dat ik niet werkloos ben...quote:Het tweede gedeelte is een poging van jou om mijn persoonlijke zaken er bij te halen? Ten eerste ben ik geen advocaat, maar bedrijfsjurist. Verder gaat het jou geen bal aan.
Maar goed, nu verlaag ik mij even tot jouw niveau: Beter miezerig advocaatje dan een werkeloze ouwe niksnut die onwaarheden verspreidt op internet. Ja, he, vent?!
I´m back.
Nou, oké dan.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:39 schreef lucida het volgende:
[..]
Das ook knap zeg - en nog knapper dat jij t.a.v. dat 'niks' nog eens heel wat speurwerk hebt verricht. In elk geval heb ik je aangezet de aanvangstellingen aan de hand van wetenschappelijke onderzoeken verder te verbreden - dat beschouw ik als pure winst. Wat het vermeende gebrek aan een weerwoord betreft, hoef ik niet per definitie 'tegen' de visie van een ander te zijn. Soms begrijp ik iemand anders opvattingen wel, ook al heb ik inhoudelijk een andere mening. Om nou maar op elk mogelijk verschilletje de nadruk te leggen voert te ver. Liever kijk ik naar de mogelijk grotere lijnen van overeenkomst of verschil. Kort: toen ik schreef dat dit knap speurwerk van je was, dacht ik ook: 'tenminste een van de weinigen die de moeite heeft genomen zich wat 'nauwgezetter' (lees wetenschappelijker, en ontdaan van morele vooroordelen) in de kwestie die door de TS is opgeworpen te verdiepen - niets meer en niets minder is met die opmerking bedoeld. Dus je kunt er van alles en nog wat bijhalen, het kan niet verheulen dat je misschien wel te bescheiden bent in je voorstelling van anderen, en hun mening over jou...
Ik hou niet zo van termen als mister Google.
Ik hou er in z'n algemeenheid niet zo van wanneer users worden opgetuigd met allerhande versierselen. Of het nou de uuu'tjes zijn van Ryan, of de toevoegingen die jij en anderen soms plegen, voor mij hoeft het allemaal niet.
Laat staan het vervuilen van een discussie met klonen.
Zelf ben ik ook niet schuldeloos, ik weet het, maar ik doe meestal toch wel mijn best om de discussie enigszins op het onderwerp te houden. Maar goed, dat is dan mijn werkelijkheidsbeleving.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Met dieven schijn je dieven het bste te kunnen vangenquote:Op donderdag 29 juli 2004 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, argumentatie van Omara is bevoogdend net als die van jou. Racisten kunnen zich niet zo goed uitdrukken en hebben misschien een andere opleiding oid en dus moet je hen uitgebreide ruimte geven, opdat je hen op andere gedachten kunt brengen. Ik dacht dat je niet bevoogdend mocht zijn van jou? Verder klopte het paradigma-tegenargument al niet in WFL (daar gaan je claim HB te zijn).
Begrijp ik goed dat ik nu tussen de regels door ben vrijgepleit van racisme?
Wat schrijf je me nu weer voor claim toe Ryan3? De status HB zie ik als een titel die door wat onzekere mensen wordt gevoerd. Zo hebben ze dan iets dat hen van anderen onderscheidt. Als het de titelvoerders op weg helpt naar zelfacceptatie dan mogen ze van mij best leuren met dat etiketje. Zo mogen wat andere onzekere mensen zich best afzetten tegen nog-net door een pleidooi voor mediocratie te houden of mensen die graag voor HB doorgaan te fileren op gebieden waarop deze zich nog wat minder ontwikkeld hebben.
Zoveel mensen, zoveel behoeften. Wie de schouders erover kan ophalen heeft uren vermaak om de poppenkast met dikdoende ego's, onzinnige dialogen en vragen om bevestiging die aan zijn of haar oog voorbij trekt.
Als het zo veralgemeniseerd gesteld wordt als jij het nu brengt kun je er inderdaad om grijnzen. Dat werd het echter niet. Het zou toch jammer zijn als we ons in een gesundes Volksempfinden laten meeslepen door de toeschrijving van wat verdraaide woorden als het door Ryan3 veralgemeniseerde antiracisten hebben geen empatisch gevoel. Niet door mij als argument gebruikt en derhalve in die vorm slechts in de toeschrijving van Ryan3 terug te vinden.quote:En is haar algemene idee dat antiracisme vele en vele en vele malen erger is dan racisme. Want antiracisten hebben geen empatisch gevoel. Ook een argument om je dood te lachen natuurlijk.
We zouden nog bijna door de woordenbrij de nadere toelichting vergeten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
jouw praktijk, toen je doordraaide.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is de praktijk.
wat ik zei: werkeloos, goed lezen.quote:Vervelende voor jou is dat ik niet werkloos ben...
Geniet je er van om mij nu voor racist uit maken, terwijl nergens uit blijkt dat ik persoonlijk achter zuivere rasideeen sta, leugenaar?
Klompen lopen lekker.
Ik vind het bepaaldelijk een vorm van intimidatie mbv oneigenlijke argumentatie als je niet zou mogen zeggen dat de Klompendanser een racistje is hoor. En volgens mij is dat niet eens schelden, ook voor hem niet, want meneer vindt racisme in het geheel geen ongunstige gedachte. Ik zie dus ook totaal geen accurate tegenargumentatie van de andere kant. Op geen enkel punt.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:18 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nou, oké dan.
Ik hou niet zo van termen als mister Google.
Ik hou er in z'n algemeenheid niet zo van wanneer users worden opgetuigd met allerhande versierselen. Of het nou de uuu'tjes zijn van Ryan, of de toevoegingen die jij en anderen soms plegen, voor mij hoeft het allemaal niet.
Laat staan het vervuilen van een discussie met klonen.
Zelf ben ik ook niet schuldeloos, ik weet het, maar ik doe meestal toch wel mijn best om de discussie enigszins op het onderwerp te houden. Maar goed, dat is dan mijn werkelijkheidsbeleving.
I´m back.
Je denkt toch niet dat zo'n miezertje als jij raakt schiet hè??? Ik heb nog geen enkele goed argument van je gehoord. Op alle fronten ga je de mist in. En het juridische argument dat je aanhaalt al helemaal. Dat is de manier om racisten vrij te pleiten zodat ze hun gang kuinnen gaan.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:22 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
jouw praktijk, toen je doordraaide.
Nee, ik heb liever geen contact met mensen zoals jij. Je bent geen verrijking voor de menselijke soort. En voorts geloof ik niet dat ik je uitscheld als ik zeg dat je een racistje bent. Ik ben ook geen leugenaar. Nog meer toeschrijvingen of is dat het enige wat je kunt?quote:wat ik zei: werkeloos, goed lezen.
Geniet je er van om mij nu voor racist uit maken, terwijl nergens uit blijkt dat ik persoonlijk achter zuivere rasideeen sta, leugenaar?
I´m back.
Ik doelde enkel op triviale versierselen als uuu 'tjes, mister Google, drie musketiers, en dat soort ballen in de kerstboom, Ryan.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind het bepaaldelijk een vorm van intimidatie mbv oneigenlijke argumentatie als je niet zou mogen zeggen dat de Klompendanser een racistje is hoor. En volgens mij is dat niet eens schelden, ook voor hem niet, want meneer vindt racisme in het geheel geen ongunstige gedachte. Ik zie dus ook totaal geen accurate tegenargumentatie van de andere kant. Op geen enkel punt.
Van mij mag je Klompendanser een racist noemen. Zie mijn post hierboven
quote:Daarmee wek je toch bepaald de indruk te voelen voor het idee de soort zuiver te willen houden. Van mij mag je hoor. Maar zeg dan niet dat je een puur abstracte discussie aan het voeren bent, en alleen maar geïnteresseerd bent in de manier van denken.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Jij bent ook een racistje, sjuuuneke. En verder een bevoogdend menneke.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:21 schreef sjun het volgende:
[..]
Met dieven schijn je dieven het bste te kunnen vangen
Begrijp ik goed dat ik nu tussen de regels door ben vrijgepleit van racisme?
Wat ik zeg een bevoogdend menneke dat alle wijsheid in pacht heeft.quote:Wat schrijf je me nu weer voor claim toe Ryan3? De status HB zie ik als een titel die door wat onzekere mensen wordt gevoerd. Zo hebben ze dan iets dat hen van anderen onderscheidt. Als het de titelvoerders op weg helpt naar zelfacceptatie dan mogen ze van mij best leuren met dat etiketje. Zo mogen wat andere onzekere mensen zich best afzetten tegen nog-net door een pleidooi voor mediocratie te houden of mensen die graag voor HB doorgaan te fileren op gebieden waarop deze zich nog wat minder ontwikkeld hebben.
Ik heb hier geen vermaak aan nee, ik vind het een walgelijke vertoning, zou liegen als ik zou zeggen van niet.quote:Zoveel mensen, zoveel behoeften. Wie de schouders erover kan ophalen heeft uren vermaak om de poppenkast met dikdoende ego's, onzinnige dialogen en vragen om bevestiging die aan zijn of haar oog voorbij trekt.
Nee, hoor letterlijk zo door je kloontje opgeschreven. Anitracisten hebben geen empatisch gevoel.quote:Als het zo veralgemeniseerd gesteld wordt als jij het nu brengt kun je er inderdaad om grijnzen. Dat werd het echter niet. Het zou toch jammer zijn als we ons in een gesundes Volksempfinden laten meeslepen door de toeschrijving van wat verdraaide woorden als het door Ryan3 veralgemeniseerde antiracisten hebben geen empatisch gevoel. Niet door mij als argument gebruikt en derhalve in die vorm slechts in de toeschrijving van Ryan3 terug te vinden.
Zoek maar op.quote:We zouden nog bijna door de woordenbrij de nadere toelichting vergeten.
I´m back.
Okee, deze discussie gaat dus nergens heen...
Beste klompendanser.
Door het stellen dat raszuiverheid niet per definitie racistisch is, laat je wel degelijk een vorm van racisme blijken. Raszuiverheid werkt namelijk altijd racistisch. Ik zal het nog een keer voor je uitleggen:
Raszuiverheid impliceert altijd dat halfbloedjes minderwaardig zijn(racistisch).
Dat andere rassen ook zuiver moeten blijven doet daar niks aan af.
Jij (ookal maak je het dan niet persoonlijk, door het noemen van niet per definitie zinnetje doe je dat toch) veroordeelt mij daarmee, aangezien ik een relatie heb met iemand van een andere afkomst, en raszuiverheid zou impliceren dat wij geen kinderen zouden mogen verwekken (racistisch), aangezien die van een mindere soort zouden zijn (racistisch).
Je mag dan wel duidelijk stellen dat je er persoonlijk niet achter staat, door het stellen dat dergelijke zaken niet per definitie racistisch zijn, blijkt duidelijk dat je er of nog niet goed over na hebt gedacht, of dat er toch meer racisme (onbewust dan misschien) in je schuilt, dan jij zelf wil toegeven.
Beste klompendanser.
Door het stellen dat raszuiverheid niet per definitie racistisch is, laat je wel degelijk een vorm van racisme blijken. Raszuiverheid werkt namelijk altijd racistisch. Ik zal het nog een keer voor je uitleggen:
Raszuiverheid impliceert altijd dat halfbloedjes minderwaardig zijn(racistisch).
Dat andere rassen ook zuiver moeten blijven doet daar niks aan af.
Jij (ookal maak je het dan niet persoonlijk, door het noemen van niet per definitie zinnetje doe je dat toch) veroordeelt mij daarmee, aangezien ik een relatie heb met iemand van een andere afkomst, en raszuiverheid zou impliceren dat wij geen kinderen zouden mogen verwekken (racistisch), aangezien die van een mindere soort zouden zijn (racistisch).
Je mag dan wel duidelijk stellen dat je er persoonlijk niet achter staat, door het stellen dat dergelijke zaken niet per definitie racistisch zijn, blijkt duidelijk dat je er of nog niet goed over na hebt gedacht, of dat er toch meer racisme (onbewust dan misschien) in je schuilt, dan jij zelf wil toegeven.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je toont aan een grote troll te zijn, een haatzaaier, een leugenaar, een treiteraar, een hypocriet, een dikdoener, een offtopic werkeloze niksnut.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat zo'n miezertje als jij raakt schiet hè??? Ik heb nog geen enkele goed argument van je gehoord. Op alle fronten ga je de mist in. En het juridische argument dat je aanhaalt al helemaal. Dat is de manier om racisten vrij te pleiten zodat ze hun gang kuinnen gaan.
[..]
Nee, ik heb liever geen contact met mensen zoals jij. Je bent geen verrijking voor de menselijke soort. En voorts geloof ik niet dat ik je uitscheld als ik zeg dat je een racistje bent. Ik ben ook geen leugenaar. Nog meer toeschrijvingen of is dat het enige wat je kunt?
Van juridische zaken weet je niks, ook niet van abstract redeneren. Ga maar door met je leugens en je klonen. Ik noem jou een linkse fascist en scheld daarmee niet, want je komt met nul argumenten, je verzint iedere week een paar nieuwe woorden en begint dan je herhaalpropaganda. De discussie wordt weer door jou vernietigd, want jij roept iedereen op om naar een andere site te gaan, je bent zo offtopic als maar kan. De bekende truc: offtopic treiteren, totdat iemand niet meerwilt discussieren. Ik blijf je volgen, vent, nu ga ik weer eens de zon in, nuttige dingen doen. Zou je ook eens moeten overwegen, linkse leugenachtige fascist.
Klompen lopen lekker.
Ik gebruik dat soort zaken altijd om niet ronduit te flamen of ad hominem te gaan zoals enfin je weet wel wie ik bedoel. Daar ben ik ten eerste niet zo goed in en ten tweede hou ik er niet van.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:28 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik doelde enkel op triviale versierselen als uuu 'tjes, mister Google, drie musketiers, en dat soort ballen in de kerstboom, Ryan.
Van mij mag je Klompendanser een racist noemen. Zie mijn post hierboven
Nee, en idd, ik bedoel de verdediging van de vrije meningsuiting is gewoon een schaamlap. Althans dat kun je nu ondertussen wel stellen. Meneer is aangeboden gekregen om zijn ideeën anders te verwoorden, in een topic over de gevaren van convergentie van culturen: deed-ie niet. Er is toen nog netjes gevraagd: wat is je standpunt tav racisme? Meneer wou pertinent geen antwoord geven. Het belangrijkste was dat Acient haar zegje kon doen. Dit alles op perfecte wijze aansluitend op de argumentatie van sjuuun en Omara.Vervolgens werd meneer een one-issue kloontje door mij te stalken en ad hominem te gaan in topics waar ik postte in WFL. Nu doet hij dit weer en ook weer vrijwel one-issue (je ziet hem nagenoeg nergens anders posten). Jij haalt texten van hem aan waar zijn racisme uit blijkt. En als goede verdediging van raszuiverheid acht hij het een goed argument erop te wijzen dat dit betekent ook andere rassen zuiver gehouden moeten worden en dat er derhalve geen sprake is van een superioriteitsleer. Verder blijft hij maar oudenelen over rassen. Kortom: one-issue kloon of iemand die echt bezeten is van racisme, maar wel op een nette manier.
I´m back.
Miezerige stalkertjes worden verwijderd van deze site.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:36 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Je toont aan een grote troll te zijn, een haatzaaier, een leugenaar, een treiteraar, een hypocriet, een dikdoener, een offtopic werkeloze niksnut.
Van juridische zaken weet je niks, ook niet van abstract redeneren. Ga maar door met je leugens en je klonen. Ik noem jou een linkse fascist en scheld daarmee niet, want je komt met nul argumenten, je verzint iedere week een paar nieuwe woorden en begint dan je herhaalpropaganda. De discussie wordt weer door jou vernietigd, want jij roept iedereen op om naar een andere site te gaan, je bent zo offtopic als maar kan. De bekende truc: offtopic treiteren, totdat iemand niet meerwilt discussieren. Ik blijf je volgen, vent, nu ga ik weer eens de zon in, nuttige dingen doen. Zou je ook eens moeten overwegen, linkse leugenachtige fascist. :')
I´m back.
Op zijn Duist zou men zeggen: "Du benimmst dich wie eine Nutte" - vrij weergegeven zou je het ook kunnen vertalen als ; 'je gedraagt je als een relkloon'... Wat schiet je er nou mee op mensen op moreel-subjectieve gronden tot racist te bestempelen? Is je dag soms niet geslaagd als je niet elke dag minstens een iemand voor racist, fascist of beiden hebt kunnen uitmaken? Hoeveel pathetische "selbstverelendung" moet in wezen niet achter de morele maskerade van jouw user/kloon??? Ryan3 schuilgaan? Hoeveel meer onnatuuurlijke haat en weerzin heb jij ten opzichte van de medemens weten op te kroppen? En wat weet jij jezelf bijzonder gewiekst in te kapselen met morele gemeenplaatsen, om daarmee natuurlijk je moreel failliet te verdonkeremanen. Het morele dictatortje die bij jou huishoudt, heeft zich wat mij betreft al lang overschreeuwd.quote:Op donderdag 29 juli 2004 15:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Uitstekend uitgelegd. En op grond daarvan noem ik de Klompendanser een racist. Dus schelden is dat niet. En dan in de slachtofferrol kruipen van: boeboehuilhuil met jou valt niet te discussiëren, je bent niet discussiefähig, geeft alleen maar aan dat de tactieken nu ondertussen wel een beetje sleets beginnen te worden. Ik doe nogmaals een beroep op onze racistjes: ga je lekker uitleven in een debat vol nuance over racisme en fascisme op een andere site. Zodat hier wél over politiek gediscussieed kan worden.
En wat betreft je dwangmatige aansporing aan sommige users hun 'heil elders te zoeken' wil ik nog wel het volgen opmerken.
Strikt genomen ben jij juist één van degene die de discussie over 'het behoud van de soort' steeds weer koppelt aan termen als fascisme en racisme. Maar niet alleen dat, je koppelt die begrippen, die je dus ten onrechte binnen de duscussie sleept, ook nog eens aan de persoon. Vervolgens, en dat kun jij als geen ander op je boerenfluitjes aanvoelen, zien anderen zich gedwongen jou van repliek te dienen. En dat moment grijp jij dan aan, om doodleuk te beweren dat deze topic niet over racisme en fascisme gaat, hoe uitgedokterd hypocriet - en nog werkelijk menen dat anderen hier intrappen! Ik zou het zo willen samenvatten: "Ryan3 dat je users (en jezelf natuurlijk) tracht te bedriegen zij je vergeven, maar dat je ook nog meent dat mensen dit "boerenbedrog" voor waar moeten houden getuigt van een onvergeeflijke naïeviteit...." (citaat van MFH)
Wat dat betreft kun je mogelijk nog een voorbeeld nemen aan OllieA, die getroost zich tenminste de moeite een en ander vanuit meerdere perspectieven te bekijken - niet dat dit per se een beter inzicht 'oplevert' - maar hij doet in elk geval een poging; en daar draait het in feite allemaal om, egaal welke discussie het betreft.
Maar jij, hooghartige moraalridder, meent, geheel op eigen houtje, omdat bepaalde meningen jou nu eenmaal niet aanstaan, een discussie hierover in de kiem te mogen smoren. En als smaad en laster niet kunnen baten, en als mods Ryan3 niet bijvallen om op zulke 'onwelgevallige' topics ('auf befehl') een slotje te zetten, dan kan hij, als een amoreel jankmonster de boel ook gewoon nog wat lopen verstieren - 'we leven immers in een vrij land', luidt zijn archarische erfspreuk!
Ga jij nou lekker ergens anders pruttelen vent.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:48 schreef lucida het volgende:
[..]
Op zijn Duist zou men zeggen: "Du benimmst dich wie eine Nutte" - vrij weergegeven zou je het ook kunnen vertalen als ; 'je gedraagt je als een relkloon'... Wat schiet je er nou mee op mensen op moreel-subjectieve gronden tot racist te bestempelen? Is je dag soms niet geslaagd als je niet elke dag minstens een iemand voor racist, fascist of beiden hebt kunnen uitmaken? Hoeveel pathetische "selbstverelendung" moet in wezen niet achter de morele maskerade van jouw user/kloon??? Ryan3 schuilgaan? Hoeveel meer onnatuuurlijke haat en weerzin heb jij ten opzichte van de medemens weten op te kroppen? En wat weet jij jezelf bijzonder gewiekst in te kapselen met morele gemeenplaatsen, om daarmee natuurlijk je moreel failliet te verdonkeremanen. Het morele dictatortje die bij jou huishoudt, heeft zich wat mij betreft al lang overschreeuwd.
En wat betreft je dwangmatige aansporing aan sommige users hun 'heil elders te zoeken' wil ik nog wel het volgen opmerken.
Strikt genomen ben jij juist één van degene die de discussie over 'het behoud van de soort' steeds weer koppelt aan termen als fascisme en racisme. Maar niet alleen dat, je koppelt die begrippen, die je dus ten onrechte binnen de duscussie sleept, ook nog eens aan de persoon. Vervolgens, en dat kun jij als geen ander op je boerenfluitjes aanvoelen, zien anderen zich gedwongen jou van repliek te dienen. En dat moment grijp jij dan aan, om doodleuk te beweren dat deze topic niet over racisme en fascisme gaat, hoe uitgedokterd hypocriet - en nog werkelijk menen dat anderen hier intrappen! Ik zou het zo willen samenvatten: "Ryan3 dat je users (en jezelf natuurlijk) tracht te bedriegen zij je vergeven, maar dat je ook nog meent dat mensen dit "boerenbedrog" voor waar moeten houden getuigt van een onvergeeflijke naïeviteit...." (citaat van MFH)
Wat dat betreft kun je mogelijk nog een voorbeeld nemen aan OllieA, die getroost zich tenminste de moeite een en ander vanuit meerdere perspectieven te bekijken - niet dat dit per se een beter inzicht 'oplevert' - maar hij doet in elk geval een poging; en daar draait het in feite allemaal om, egaal welke discussie het betreft.
Maar jij, hooghartige moraalridder, meent, geheel op eigen houtje, omdat bepaalde meningen jou nu eenmaal niet aanstaan, een discussie hierover in de kiem te mogen smoren. En als smaad en laster niet kunnen baten, en als mods Ryan3 niet bijvallen om op zulke 'onwelgevallige' topics ('auf befehl') een slotje te zetten, dan kan hij, als een amoreel jankmonster de boel ook gewoon nog wat lopen verstieren - 'we leven immers in een vrij land', luidt zijn archarische erfspreuk!
I´m back.
In hoeverre ga je terug in het uberhaupt onderscheiden van ras? Algemeen wordt verondersteld meen ik dat de huidige populatie afstamt van een erg kleine groep (10.000 dacht ik) mensen.Iemand gaat zelfs zover (in 'De 7 dochters van Eva') om te beweren dat men van een nog kleinere groep afstamt. Hoe bepaal je of iemand zuiver is van ras? Wie neem je als 'model'? Het is geeneens mogelijk om 'een template te bepalen van het menselijk DNA, laat staan van de eventuele hoofdrassen.
Maar goed, misschien wordt in de discussie uitgegaan van het hypothetische standpunt dat rassen makkelijk te identificeren en determineren zijn. In dat geval is sterilisatie, naast infanticide, de enige mogelijkheid om een ras zuiver te houden.
Ik ben persoonlijk meer voor het steriliseren van asociale mensen, dat zet meer zoden aan de dijk.
Maar goed, misschien wordt in de discussie uitgegaan van het hypothetische standpunt dat rassen makkelijk te identificeren en determineren zijn. In dat geval is sterilisatie, naast infanticide, de enige mogelijkheid om een ras zuiver te houden.
Ik ben persoonlijk meer voor het steriliseren van asociale mensen, dat zet meer zoden aan de dijk.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Zo werkelijk waar? En hoe bepaal je dat iemand asociaal is? En wie bepaalt dat?quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:53 schreef freud het volgende:
In hoeverre ga je terug in het uberhaupt onderscheiden van ras? Algemeen wordt verondersteld meen ik dat de huidige populatie afstamt van een erg kleine groep (10.000 dacht ik) mensen.Iemand gaat zelfs zover (in 'De 7 dochters van Eva') om te beweren dat men van een nog kleinere groep afstamt. Hoe bepaal je of iemand zuiver is van ras? Wie neem je als 'model'? Het is geeneens mogelijk om 'een template te bepalen van het menselijk DNA, laat staan van de eventuele hoofdrassen.
Maar goed, misschien wordt in de discussie uitgegaan van het hypothetische standpunt dat rassen makkelijk te identificeren en determineren zijn. In dat geval is sterilisatie, naast infanticide, de enige mogelijkheid om een ras zuiver te houden.
Ik ben persoonlijk meer voor het steriliseren van asociale mensen, dat zet meer zoden aan de dijk.
I´m back.
Je denkt toch niet dat ik nog serieus op je gezuig in ga, he?quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Miezerige stalkertjes worden verwijderd van deze site.
Je probeert iedereen zwart te maken met valse beschuldigingen en haalt dan als de scheidsrechter fluit als een acterende voetballer de handen omhoog?! Je maakt talloze verwijten naar anderen en speelt de vermoorde onschuld als je zelf geadresseerd wordt...
Ik propageer geen racisme, ik volg alleen een abstracte lijn om gedachtenkronkels te ontrafelen. Door velen wordt dat als racistisch uitgelegd, omdat ze de abstractie niet begrijpen of gewoon niet willen nadenken. Ik zie wie zich steeds om jou heen schaart, daar ga ik dan ook nog maar sporadisch op in, omdat ik anders wel 2 of meerdere Ryan3-look-a-likes moet gaan pareren in pertinente en aanhoudende valse beschuldigingen. Jij suggereert dat je voorstellen hebt gedaan, maar het waren voorstellen die in jouw straatje passen. Als je zonodig een topic wilt, doe het dan zelf. Jij probeert iedereen op een verkapte manier "ad hominem" aan te pakken en zegt dan doodleuk dat je er niet van houdt. Dat is hypocriet, vuil en ordinair.
De discussie is over, waarom zou ik jou nog proberen te overtuigen, je staat er toch niet openj voor. Ik snap alleen niet waarom je dan in het topic blijft, terwijl je je anderen juist oproept om de site te verlaten, alweer hypocriet.
Klompen lopen lekker.
Dat hangt helemaal af van je definitie die je daarbij m.b.t. het begrip 'ras' hanteert - dus jouw uitleg is (theoretisch) niet steekhoudend - wat niet wegneemt dat ik jouw redeneertrant desondanks wel snap!quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:35 schreef djenneke het volgende:
Okee, deze discussie gaat dus nergens heen...
Beste klompendanser.
Door het stellen dat raszuiverheid niet per definitie racistisch is, laat je wel degelijk een vorm van racisme blijken. Raszuiverheid werkt namelijk altijd racistisch. Ik zal het nog een keer voor je uitleggen:
Raszuiverheid impliceert altijd dat halfbloedjes minderwaardig zijn(racistisch).
quote:
Nou, kom eens met een definitie van het begrip ras, zou ik zeggen. Een definitie die het mogelijk maakt mensen eenduidig in rassen in te delen. Ik kan je alvast vertellen dat je dat niet zal lukken met behulp van DNA-profielen.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:00 schreef lucida het volgende:
[..]
Dat hangt helemaal af van je definitie die je daarbij m.b.t. het begrip 'ras' hanteert - dus jouw uitleg is (theoretisch) niet steekhoudend - wat niet wegneemt dat ik jouw redeneertrant desondanks wel snap!
[..]
Vervolgens een omschrijving van wat raszuiverheid inhoudt.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Krachteloos zwaktebod! Typisch voor iemand die de waarheid eens fijntjes onder de neus krijgt gewreven. Ik zou zeggen: 'toontje lager Ryan3 en je zingt al een stuk minder vals'...quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ga jij nou lekker ergens anders pruttelen vent.
Dat moet je me dan toch even uitleggen, want ik zie zelf niet in waar mijn redenering spaak loopt. De definitie van ras doet er m.i. niet zoveel toe (tenzij je buiten het menselijke ras wil gaan zoeken, maar dat lijkt me duidelijk).quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:00 schreef lucida het volgende:
[..]
Dat hangt helemaal af van je definitie die je daarbij m.b.t. het begrip 'ras' hanteert - dus jouw uitleg is (theoretisch) niet steekhoudend - wat niet wegneemt dat ik jouw redeneertrant desondanks wel snap!
[..]
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar laten we Van Dale aanhouden:
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
Elke beperking die mij wordt opgelegd met als doel om mij maar geen kinderen te laten baren van iemand die zich op erfelijke of niet erfelijke wijze onderscheidt van de bevolkingsgroep waaruit ik afkomstig bent, is dus racistisch, als je het mij vraagt. het impliceert immers dat onze kinderen op een of andere manier minderwaardig zouden zijn. (Op welke wijze moet iemand mij ook nog uitleggen).
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
Elke beperking die mij wordt opgelegd met als doel om mij maar geen kinderen te laten baren van iemand die zich op erfelijke of niet erfelijke wijze onderscheidt van de bevolkingsgroep waaruit ik afkomstig bent, is dus racistisch, als je het mij vraagt. het impliceert immers dat onze kinderen op een of andere manier minderwaardig zouden zijn. (Op welke wijze moet iemand mij ook nog uitleggen).
I'm just a Soul whose Intentions are Good
1 - Het staat weer stijf van de ad hominems.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:48 schreef lucida het volgende:
Maar jij, hooghartige moraalridder, meent, geheel op eigen houtje, omdat bepaalde meningen jou nu eenmaal niet aanstaan, een discussie hierover in de kiem te mogen smoren. En als smaad en laster niet kunnen baten, en als mods Ryan3 niet bijvallen om op zulke 'onwelgevallige' topics ('auf befehl') een slotje te zetten, dan kan hij, als een amoreel jankmonster de boel ook gewoon nog wat lopen verstieren - 'we leven immers in een vrij land', luidt zijn archarische erfspreuk!
2 - Ik zie Ryan nergens een discussie in de kiem smoren hoor.
3 - Bestaan er moreel-niet-subjectieve gronden? Me dunkt dat Ryan het volste recht heeft om Klompendanser een racist te noemen. Ryan heeft dat meerdere malen beargumenteerd.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Jij propageert een vorm van agressie als je zegt dat je me zult blijven stalken (wat impliceert dat je dat al gedaan hebt ook, precies zoals ik beweerde). Naast racisme, worden dat soort vormen van agressie over het algemeen niet geduld op deze site. Heeft niets met mij te maken, policy. Ik vind je een schimmig, miezerig usertje, dat veel beter tot zijn recht zal komen op een andere site.quote:Op donderdag 29 juli 2004 16:55 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat ik nog serieus op je gezuig in ga, he?
Je probeert iedereen zwart te maken met valse beschuldigingen en haalt dan als de scheidsrechter fluit als een acterende voetballer de handen omhoog?! Je maakt talloze verwijten naar anderen en speelt de vermoorde onschuld als je zelf geadresseerd wordt...
Als je verder niet in ga opmijn "gezuig" dan snap ik niet waarom je er wel verder op ingaat...:
Die uuu'tjes zijn geen ad hominem. Die gebruik ik, omdat ik juist niet zo goed ben in het verrot schelden van andere users, zoals jij en luuucida wel zijn. Het is een stijlmiddel om afkeuring uit te drukken zonder over de grens te gaan. Verder is het gegaan zoals ik beschreven heb, jouw behoefte om nuanceringen aan te brengen zijn of naïef of romantisch of, en daar heeft het dus alle schijn van, bedoeld om het gedachtegoed salonfähig te maken. Nog afgelopen zondag heb ik en ook andere users gediscussieerd met kofkof (en nee ik heb geen kloons, simpelweg omdat ik ze niet meer kan aanmaken en mijn oudere kloontjes bekend zijn), zelfde laken een pak als Acient. Hij verwees naar Rushton. Rushton werd geneutraliseerd. Antwoord van kofkof: ja, jullie zijn geïndoctrineerd door opvoeding, onderwijs etc. Dit argument wordt als er tegenargumentatie wordt aangehaald altijd gebruikt. We hebben met zijn allen aangetoond dat dit een drogreden is, want het slaat op zichzelf terug. Dit is de algemene gedachtegang om racisme staande te houden, naast dat het op superieoriteitsgevoelens berust: "de tegenpartij is gemanipuleerd, wij enkelen kennen de waarheid". Nadere discussie lijkt mij verder onnodig. Het dient geen doel om uit een vorm van bevoogding of het willen achterhalen waarop 1 en ander is gebaseerd dit soort discussies nog langer te voeren. Leidt alleen tot een herhaling van zetten. De wereld wordt er niet beter door.quote:Ik propageer geen racisme, ik volg alleen een abstracte lijn om gedachtenkronkels te ontrafelen. Door velen wordt dat als racistisch uitgelegd, omdat ze de abstractie niet begrijpen of gewoon niet willen nadenken. Ik zie wie zich steeds om jou heen schaart, daar ga ik dan ook nog maar sporadisch op in, omdat ik anders wel 2 of meerdere Ryan3-look-a-likes moet gaan pareren in pertinente en aanhoudende valse beschuldigingen. Jij suggereert dat je voorstellen hebt gedaan, maar het waren voorstellen die in jouw straatje passen. Als je zonodig een topic wilt, doe het dan zelf. Jij probeert iedereen op een verkapte manier "ad hominem" aan te pakken en zegt dan doodleuk dat je er niet van houdt. Dat is hypocriet, vuil en ordinair.
De discussie was al over na het eerste nationalisme topic. Deze discussie en heel je aanwezigheid op Fok! staan in het teken van het stalken, bashen, treiteren van antiracisten, omdat jullie die hypocriet vinden. Jullie draaien de boel om door te zeggen dat antiracisten de vrijheid van meningsuiting onderdrukken, maar staan niet stil bij het feit dat een klimaat van vrijheid van meningsuiting slechts ten optimale kan fungeren indien alle participanten ook een vorm van verantwoordelijkheid op zich nemen. Het betekent nl. niet dat de haat, de uitsluiting, de superioriteitsgevoelens die door enkelingen worden gepredikt nu maar vrijspel mogen hebben. Er zitten grenzen aan die vrijheid. Die bepaal niet ik, dat klopt, maar die bepalen we met zijn allen. In de samenleving is een idee als het castreren van halfbloedjes zo'n idee dat niet getolereerd wordt, door ons allen. Zoals bijv. ook moslimfundamentalisme niet getolereerd wordt. Het zijn in reverse hetzelfde soort megalothymotische ideeën, alleen van een andere cultuur. Zouden wij ons in nuance inhouden met dit soort theorieën dan blijft er weldra niets anders over dan een soort Hobbiaanse strijd van de eerste mens. Jij bent er met al je getreiter trouwens al een mooi voorbeeld van.quote:De discussie is over, waarom zou ik jou nog proberen te overtuigen, je staat er toch niet openj voor. Ik snap alleen niet waarom je dan in het topic blijft, terwijl je je anderen juist oproept om de site te verlaten, alweer hypocriet.
I´m back.
Wat een willekeuige manier van lezen houdt jij er op na. Wat is het doel van je post, objectiviteit?quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:17 schreef OllieA het volgende:
[..]
1 - Het staat weer stijf van de ad hominems.
2 - Ik zie Ryan nergens een discussie in de kiem smoren hoor.
3 - Bestaan er moreel-niet-subjectieve gronden? Me dunkt dat Ryan het volste recht heeft om Klompendanser een racist te noemen. Ryan heeft dat meerdere malen beargumenteerd.
Als Ryan3 en jij zo flink zijn en overtuigd van mijn racistische uitlatingen, dan stel ik voor dat je me aanklaagt. Ik weet zeker dat je dan minder flink bent, want dan moet je van je toetsenbord vandaan komen. Nergens valt aan te tonen dat ik racisme propageer, bewijs het of hou op met deze valselijke smaad en beschuldigingen.
Of sta je mij toe jou en Ryan3 dan maar steevast als kinderlokkers aan te merken? Net zo ver gezocht immers...
Klompen lopen lekker.
Dus je propageert toch de waarheid? Kijk en dat is precies wat ik bij jou altijd gedacht heb. Mensen met een andere mening moeten wel geïndoctirneerd zijn, want jij kent de waarheid. En dat is precies waar al onze discussies over gaan. Ik hou vol dat jij niet de waarheid kent. Niemand kent die. En dus moeten we redelijke afspraken maken.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:05 schreef lucida het volgende:
[..]
Krachteloos zwaktebod! Typisch voor iemand die de waarheid eens fijntjes onder de neus krijgt gewreven. Ik zou zeggen: 'toontje lager Ryan3 en je zingt al een stuk minder vals'...
I´m back.
Ik ga jou niet aanklagen, jij wilde mij aanklagen omdat ik Acient als racist en fascist betitelde weet je nog wel. Mensen zoals jij hebben een miezerige weltanschauung gebaseerd op sup[erioriteitsgevoelens. Irl kom je ze ook weleens tegen, maar meestal houden ze zich koest. Op zich heeft de samenleving dan ook weinig last van je. Het is een minderheid die denkt zoals jij.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:25 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Wat een willekeuige manier van lezen houdt jij er op na. Wat is het doel van je post, objectiviteit?
Als Ryan3 en jij zo flink zijn en overtuigd van mijn racistische uitlatingen, dan stel ik voor dat je me aanklaagt. Ik weet zeker dat je dan minder flink bent, want dan moet je van je toetsenbord vandaan komen. Nergens valt aan te tonen dat ik racisme propageer, bewijs het of hou op met deze valselijke smaad en beschuldigingen.
Of sta je mij toe jou en Ryan3 dan maar steevast als kinderlokkers aan te merken? Net zo ver gezocht immers...
I´m back.
quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:21 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind je een schimmig, miezerig usertje, dat veel beter tot zijn recht zal komen op een andere site.
Miezerig en hypocriet zijn de juiste woorden...quote:Die uuu'tjes zijn geen ad hominem. Die gebruik ik, omdat ik juist niet zo goed ben in het verrot schelden van andere users, zoals jij en luuucida wel zijn. Het is een stijlmiddel om afkeuring uit te drukken zonder over de grens te gaan.
Pot vewijt de ketel dat die zwart ziet...
Geniepig om mensen steevast verkeerd bij naam te noemen, liever de directheid van Lucida. Een user die redeneert en feiten gebruikt om zijn gelijk aan te tonen, niet met zelf vezonnen waarheden, Ryan3.
Klompen lopen lekker.
Ga op de rest maar niet in joh. Hahahaha.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:33 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
[..]
Miezerig en hypocriet zijn de juiste woorden...
Pot vewijt de ketel dat die zwart ziet...
Geniepig om mensen steevast verkeerd bij naam te noemen, liever de directheid van Lucida. Een user die redeneert en feiten gebruikt om zijn gelijk aan te tonen, niet met zelf vezonnen waarheden, Ryan3.
uuucida feiten, you must be joking. .
I´m back.
Ik kan me niet herinneren ooit iets gepost te hebben dat ik wel wat zag in pedofilie, maar als jij me een kinderlokker wilt noemen, ga je gang, ik lig er niet wakker van.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:25 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Wat een willekeuige manier van lezen houdt jij er op na. Wat is het doel van je post, objectiviteit?
Als Ryan3 en jij zo flink zijn en overtuigd van mijn racistische uitlatingen, dan stel ik voor dat je me aanklaagt. Ik weet zeker dat je dan minder flink bent, want dan moet je van je toetsenbord vandaan komen. Nergens valt aan te tonen dat ik racisme propageer, bewijs het of hou op met deze valselijke smaad en beschuldigingen.
Of sta je mij toe jou en Ryan3 dan maar steevast als kinderlokkers aan te merken? Net zo ver gezocht immers...
Jij daarentegen ziet wel wat in raszuiverheid.
Zie verder deze:
Sterilisatie tegen cultuurvermenging
post waar je voor het gemak niet op ingegaan bent.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Omdat ik moet aantonen geen racist te zijn?? De zaak wordt gelijk op het persoonlijke getrokken, terwijl ik de abstractie verkies in een toch al omstreden topic. Ik weiger mijzelf in de beklaagdenbank te zetten.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:28 schreef schatje het volgende:
Klompendanser, waarom ga je niet in op de poster van djenneke??
Klompen lopen lekker.
De vraag naar een omschrijving van wat 'raszuiverheid' inhoudt, lijkt me in feite niet eenduidig te beantwoorden. Het is duidelijk dat hierover uiteenlopende en elkaar tegensprekende opvattingen bestaan, en het mag daarom nog meer duidelijk zijn dat het dus onmogelijk is om met een eenduidige theorie op te proppen te komen waarmee het begrip 'ras' voor eens en voor altijd kan worden gedefinieert.[quote]quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:04 schreef OllieA het volgende:
Vervolgens een omschrijving van wat raszuiverheid inhoudt.
En om mogelijk nog meer ogefundeerde insinuaties van Ryan3 m.b.t. Nietzsche verder de kop in te drukken, hieronder een mooi, van valse ressentimenten gevrijwaard, betoog van Dr. Armin Pfahl-Traughber over de genuanceerdere kanten van zijn Übermensch theorie en het 'rassenvraagstuk' :
[quote]"Die Griechen geben uns das Muster einer reingewordenen Rasse und Kultur: und hoffentlich gelingt einmal auch eine reine europäische Rasse und Kultur". Nietzsche hing somit der Auffassung einer nötigen "Reinheit der Rasse" an, bezog diese aber nicht auf die Deutschen als der ethnisch homogen zu haltenden Gruppe. Den Bezugsfaktor seiner Auffassungen bildete vielmehr Europa als Ganzes, das sich von anderen "Rassen" abgrenzen sollte.
Nietzsche vertrat somit eindeutig rassistische Auffassungen, die sich aber in einem wichtigen inhaltlichen Aspekt von den Antisemiten seiner Zeit wie von den späteren Nationalsozialisten unterschied. Wie bereits die Ausführungen zur Wertschätzung der Juden als sozialer Gruppe deutlich machten, zählte der Philosoph die Juden zu den wertvollen Kräften im damaligen Europa. Sie sollten in seinem politischen Denken nicht ausgegrenzt, sondern integriert werden. Davon versprach sich Nietzsche eine Aufwärtsentwicklung für die deutsche und europäische Kultur. Zu diesem Zweck forderte er sogar eine Vermischung mit den Juden, heißt es doch in "Jenseits von Gut und Böse":
Diese Absicht erklärt auch Nietzsches Wertschätzung der Juden als soziale Gruppe, sah er in ihnen doch einen wichtigen Faktor zur gesellschaftlichen Umsetzung dieser Vorstellung. Für "die Erzeugung einer möglichst kräftigen europäischen Mischrasse", so heißt es in "Menschliches, Allzumenschliches", "ist der Jude als Ingredienz ebenso brauchbar und erwünscht als irgendein anderer nationaler Rest."
Der Philosoph trat somit für einen europäischen Rassismus ein und lehnte den deutschen Rassismus ab. Diese wichtige Unterscheidung erklärt auch seine spöttischen Bemerkungen über die ethnische Fixierung auf die Deutschen, wie sie in "Die fröhliche Wissenschaft" zum Ausdruck kommt:
"Wir Heimatlosen, wir sind der Rasse und Abkunft nach zu vielfach und gemischt, als ‘moderne Menschen’, und folglich wenig versucht, an jener verlognen Rassen-Selbstbewunderung und Unzucht teilzunehmen, welche sich heute in Deutschland als Zeichen deutscher Gesinnung zur Schau trägt und die bei dem Volke des ‘historischen Sinns’ zwiefach falsch und unanständig."
Wil je zeggen dat het geen racisme is als je de raszuiverheid beperkt tot Europa, luuucida???
quote:Nietzsche hing somit der Auffassung einer nötigen "Reinheit der Rasse" an, bezog diese aber nicht auf die Deutschen als der ethnisch homogen zu haltenden Gruppe. Den Bezugsfaktor seiner Auffassungen bildete vielmehr Europa als Ganzes, das sich von anderen "Rassen" abgrenzen sollte.
I´m back.
Leg maar eens uit waar blijkt dat ik iets zie in raszuiverheid.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:36 schreef OllieA het volgende:
Jij daarentegen ziet wel wat in raszuiverheid.
Zie verder deze:
Sterilisatie tegen cultuurvermenging
post waar je voor het gemak niet op ingegaan bent.
Ik zeg alleen dat rassenvermenging op grote schaal (dat is iedereen vermengt met een ander ras) niet gaat werken. Dat is een feit, kijk alleen naar de cijfers. Biologisch gezien gaat het inderdaad nergens over, want we behoren allemaal tot hetzelfde ras, dit is een politicologische discussie waarbij ras vrijwel synoniem staat met herkomst (al dan niet land of een regio). Technisch gezien zie ik halfbloedjes ook als een ras (waar je er natuurlijk heel veel van hebt), dus zeker niet als minderwaardig. Ik redeneer echter in abstractie, racisme kan een drijfveer zijn voor zuivere rassen, maar andere motieven kunnen ook mogelijk zijn. (Zoals Lucida al stelde, Nederlandse Marokkanen halen hun bruiden uit Marokko). Racisme is wanneer een ras benadeeld wordt, dat is negatief, maar een groep die er voor kiest om alleen voort te planten met mensen van het Noordelijk halfrond hebben dat volste recht, of wou je een wet maken die mensen verplicht om minstens 1 maal per jaar een mens uit een ander ras te betrekken in het eigen ras? Volstrekt onhaalbaar en een belachelijk idee. Zodra mensen zeggen dat ze alleen met hun eigen ras willen zijn, omdat andere rassen inferieur zijn, dan hebben we het over racisme. Iemand die raszuiverheid nastreeft, zou juist de raszuiverheid bij andere rassen toejuichen en zeker niet minder achten. Dat is een redenering die logisch zou kunnen zijn, alleen denken veel mensen te persoonlijk en kruipen in de slachtofferrol.
Klompen lopen lekker.
Jouw abstracte denken gaat uit van irrationaliteiten, hierdoor creëert het divisies die in werkelijkheid niet aanwezig zijn. Ten eerste bestaat ras biologisch niet. Ten tweede zie je geen massale vermenging van rassen ontstaan. Mensen trouwen vooral in de eigen groep, omdat dit vertrouwd is en omdat de meeste mensen hierin het snelst een geschikte partner vinden. Dus massale vermengingen is eenvoudigweg nicht im Frage. Ten derde nergens wordt gesuggereerd dat antiracisten het zouden verbieden dat men niet met Noord-Europese volkeren mag vermengen of hoe dan ook aan een partner mogen komen. De keuze van een partner is een zaak van individuen en niet van de overheid. Antiracisten zijn liberaal. In werkelijkheid preludeert jouw stellingname meer het tegenovergestelde als wat jij de antiracisten aanwrijft. Nl. dat vermenging met niet Noord-Europese volkeren verboden moet worden. Dit, omdat jij massale vermening van wat jij rassen noemt niet vindt werken.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:00 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Leg maar eens uit waar blijkt dat ik iets zie in raszuiverheid.
Ik zeg alleen dat rassenvermenging op grote schaal (dat is iedereen vermengt met een ander ras) niet gaat werken. Dat is een feit, kijk alleen naar de cijfers. Biologisch gezien gaat het inderdaad nergens over, want we behoren allemaal tot hetzelfde ras, dit is een politicologische discussie waarbij ras vrijwel synoniem staat met herkomst (al dan niet land of een regio). Technisch gezien zie ik halfbloedjes ook als een ras (waar je er natuurlijk heel veel van hebt), dus zeker niet als minderwaardig. Ik redeneer echter in abstractie, racisme kan een drijfveer zijn voor zuivere rassen, maar andere motieven kunnen ook mogelijk zijn. (Zoals Lucida al stelde, Nederlandse Marokkanen halen hun bruiden uit Marokko). Racisme is wanneer een ras benadeeld wordt, dat is negatief, maar een groep die er voor kiest om alleen voort te planten met mensen van het Noordelijk halfrond hebben dat volste recht, of wou je een wet maken die mensen verplicht om minstens 1 maal per jaar een mens uit een ander ras te betrekken in het eigen ras? Volstrekt onhaalbaar en een belachelijk idee. Zodra mensen zeggen dat ze alleen met hun eigen ras willen zijn, omdat andere rassen inferieur zijn, dan hebben we het over racisme. Iemand die raszuiverheid nastreeft, zou juist de raszuiverheid bij andere rassen toejuichen en zeker niet minder achten. Dat is een redenering die logisch zou kunnen zijn, alleen denken veel mensen te persoonlijk en kruipen in de slachtofferrol.
Nogmaals de verdediging dat het streven naar raszuiverheid juist geen superioriteitsleer is, omdat het de raszuiverheid ook propageert bij andere rassen, is een juridische technicality die in de VS veel wordt gebruikt door racisten zelf om zich de respectabiliteit aan te meten of zich vrij te pleiten, terwijl ze en petit comité gewoon doorgaan met hun superioriteitsleer. Verder is het gebaseerd op verkeerde premisse dus. Zie eerste reden: er zijn geen rassen, noch is er wetenschappelijk bewijs voor de stelling dat het tegengaan van vermenging goed zou zijn. De hele geschiedenis laat vermengingen zien. Ook veel culturele vermenging, al dan niet via gemengde huwelijken en offspring. Sinds de 16de eeuw, de expansie van Europa, is er 1 grote stamppot van volkeren, culturele uitingen etc. ontstaan. Een proces dat m.i. doorgaat en leidt tot convergentie van culturen. Dit betekent dat er nog wel culturele accenten overblijven, maar dat op den duur iedereen een massamens wordt, met een soort gestandardiseerde wereldcultuur. Dit heeft dan vooral te maken met de global village, de media, het feit dat we mobieler zijn etc.
Alles bij mekaar begin ik te vermoeden dat jij ook zo'n usertje bent waarover Omara het had. Dat je niet bij machte bent om je goed uit te drukken. Jeez, wat een redenering waarop je alles bouwt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-07-2004 18:25:52 ]
I´m back.
En andermaal kraaide de haan!quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus je propageert toch de waarheid? Kijk en dat is precies wat ik bij jou altijd gedacht heb. Mensen met een andere mening moeten wel geïndoctirneerd zijn, want jij kent de waarheid. En dat is precies waar al onze discussies over gaan. Ik hou vol dat jij niet de waarheid kent. Niemand kent die. En dus moeten we redelijke afspraken maken.
Als ik jou was zou ik voortaan topics openen in ONZ, luuucida.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:23 schreef lucida het volgende:
[..]
En andermaal kraaide de haan!
I´m back.
ongezond is eeuwen lang dezelfde soort mensen met elkaar kruisen
*alsof we het hier hebben over stambomen van dieren oid?*
Welke gek bepaald hier nu wat raszuiver is?
Dan ben je al niet goed in je bovenkamer als je zo achterlijk denkt!!
*alsof we het hier hebben over stambomen van dieren oid?*
Welke gek bepaald hier nu wat raszuiver is?
Dan ben je al niet goed in je bovenkamer als je zo achterlijk denkt!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Er is geen ras
we zijn mensen!!!!
we zijn mensen!!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Lees je mijn tekst eigenlijk wel goed? Ik zeg dus ook dat er biologisch gezienquote:Op donderdag 29 juli 2004 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
Jouw abstracte denken gaat uit van irrationaliteiten, hierdoor creëert het divisies die in werkelijkheid niet aanwezig zijn. Ten eerste bestaat ras biologisch niet.
geen issue is. Er bestaat wel een ras overigens, maar één. Niet nul.
Dat zeg ik dus ook.quote:Ten tweede zie je geen massale vermenging van rassen ontstaan. Mensen trouwen vooral in de eigen groep, omdat dit vertrouwd is en omdat de meeste mensen hierin het snelst een geschikte partner vinden. Dus massale vermeningin is eenvoudigweg nicht im Frage.
Antiracisten willen de discussie juist smoren, mij hoor je trouwens niet de defintie anti-racisten hanteren, dus ook niet aanwrijven.quote:Ten derde nergens wordt gesuggereerd dat antiracisten het zouden verbieden dat men niet met Noord-Europese volkeren mag vermengen of hoe dan ook aan een partner mogen komen. De keuze van een partner is een zaak van individuen en niet van de overheid. Antiracisten zijn liberaal. In werkelijkheid preludeert jouw stellingname meer het tegenovergestelde als wat jij de antiracisten aanwrijft. Nl. dat vermenging met niet Noord-Europese volkeren verboden moet worden. Dit, omdat jij massale vermening van wat jij rassen noemt niet vindt werken.
Jij hebt het over superioriteitsleer.quote:Nogmaals de verdediging dat het streven naar raszuiverheid juist geen superioriteitsleer is, omdat het de raszuiverheid ook propageert bij andere rassen, is een juridische technicality die in de VS veel wordt gebruikt door racisten zelf om zich de respectabiliteit aan te meten of zich vrij te pleiten, terwijl ze en petit comité gewoon doorgaan met hun superioriteitsleer. Verder is het gebaseerd op verkeerde premisse dus.
Vanwaar de emotie als rassen niet bestaan? Waarom mogen mensen dan niet naar raszuiverheid streven als het toch niet bestaat?quote:Zie eerste reden: er zijn geen rassen, noch is er wetenschappelijk bewijs voor de stelling dat het tegengaan van vermenging goed zou zijn. De hele geschiedenis laat vermengingen zien. Ook veel culturele vermenging, al dan niet via gemengde huwelijken en offspring. Sinds de 16de eeuw, de expansie van Europa, is er 1 grote stamppot van volkeren, culturele uitingen etc. ontstaan. Een proces dat m.i. doorgaat en leidt tot convergentie van culturen. Dit betekent dat er nog wel culturele accenten overblijven, maar dat op den duur iedereen een massamens wordt, met een soort gestandardiseerde wereldcultuur. Dit heeft dan vooralte maken met de global village, de media, het feit dat we mobiler zijn etc.
De verontwaardiging is dus voor niets! Ga je ook zo tekeer als iemand streeft naar een ontmoeting met Sinterklaas of Darth Vader? Mijn god.
Klompen lopen lekker.
Nee Ryan3. Dat wil ik inderdaad niet zeggen!!! Het is in zekere zin zelfs racisme van het zuiverste water, en bovendien uitermate actueel - alleen wel 'gezuiverd' van het anti-wetenschappelijk navelstaren door de predikers van de 'zuivere moraal'!...quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:55 schreef Ryan3 het volgende:
Wil je zeggen dat het geen racisme is als je de raszuiverheid beperkt tot Europa, luuucida???
[..]
Grappig, ik leg net uit in mijn vorige post dat jij je druk maakt om iets wat niet bestaat.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
Alles bij mekaar begin ik te vermoeden dat jij ook zo'n usertje bent waarover Omara het had. Dat je niet bij machte bent om je goed uit te drukken. Jeez, wat een redenering waarop je alles bouwt.
Wederom een pot, ketel en zwartheid.
Klompen lopen lekker.
Oké, ras kan dus niet eenduidig gedefinieerd worden. Rasvermenging is dus een leeg begrip. Hoe wil je dan discussiëren over 'behoud van de soort''?quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:51 schreef lucida het volgende:
[..]
De vraag naar een omschrijving van wat 'raszuiverheid' inhoudt, lijkt me in feite niet eenduidig te beantwoorden. Het is duidelijk dat hierover uiteenlopende en elkaar tegensprekende opvattingen bestaan, en het mag daarom nog meer duidelijk zijn dat het dus onmogelijk is om met een eenduidige theorie op te proppen te komen waarmee het begrip 'ras' voor eens en voor altijd kan worden gedefinieert.
Of gaat het toch om cultuurvermenging die tegengegaan zou moeten worden?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Je hebt jezelf zo in die positie gemanouvreerd, daar kan ik niets aan doen. Het is jammer dat je er vervolgens niet inhoudelijk op kunt reageren.quote:Op donderdag 29 juli 2004 17:40 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Omdat ik moet aantonen geen racist te zijn?? De zaak wordt gelijk op het persoonlijke getrokken, terwijl ik de abstractie verkies in een toch al omstreden topic. Ik weiger mijzelf in de beklaagdenbank te zetten.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Gebruik van het woord ras is onzorgvuldig. Het gaat dan over cultuur, maar dan kom je in Acients vaarwater, die toch zoveel wilde beweren dat cultuur niet aangeleerd is maar min of meer aangeboren. Immers mensen van een gemengde cultuur die geheel de Nederlandse cultuur hadden aangeleerd, moesten ophoepelen of gecastreerd worden. Helaas ben ik er niet toe gekomen te vragen hoe het zat met mensen die geadopteerd waren uit bijv. Afrika. Maar anderen meenden dat Acient had gezegd dat die toch moesten worden gecastreerd. Dus ja dan heb je het toch gewoon over racisme. Het spijt me. Eugentica was daarbij een onderdeel van het fascisme dat zich op rassenleer baseerde, dus voilà. (Wat weer niet betekent dat het exclusief fascisme was)quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:29 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Lees je mijn tekst eigenlijk wel goed? Ik zeg dus ook dat er biologisch gezien
geen issue is. Er bestaat wel een ras overigens, maar één. Niet nul.
In tegendeel, alleen na 1 topicje heb je het wel gehoord. Het is onfris, onhoudbaar, onhaalbaar en onwaar.quote:Dat zeg ik dus ook.
[..]
Antiracisten willen de discussie juist smoren, mij hoor je trouwens niet de defintie anti-racisten hanteren, dus ook niet aanwrijven.
En zo wordt dat argument van je ook gebruikt.quote:Jij hebt het over superioriteitsleer.
Nee, Acient beweerde dat de problemen in ons land en andere landen veroorzaakt werden door culturele vermening (uiteindelijk bleek dit een weasel word voor ras) en dat dus mensen geboren uit dergelijke huwelijken hetzij moesten ophoepelen hetzij castreerd moesten worden.quote:Vanwaar de emotie als rassen niet bestaan? Waarom mogen mensen dan niet naar raszuiverheid streven als het toch niet bestaat?
De verontwaardiging is dus voor niets! Ga je ook zo tekeer als iemand streeft naar een ontmoeting met Sinterklaas of Darth Vader? Mijn god.
I´m back.
Omdat ze hun eigen definities van ras gaan hanteren die op common sense gebaseerd zijn? Huidskleur bijvoorbeeld, of de stand van de ogen? En dat dan vervolgens weer niet vermengd zou mogen worden?quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:29 schreef Klompendanser het volgende:
Vanwaar de emotie als rassen niet bestaan? Waarom mogen mensen dan niet naar raszuiverheid streven als het toch niet bestaat?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Zie mijn reply.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:31 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Grappig, ik leg net uit in mijn vorige post dat jij je druk maakt om iets wat niet bestaat.
Wederom een pot, ketel en zwartheid.
I´m back.
Nee, ik word een hoek ingedrukt door enkele lieden, die weigeren om goed te lezen.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:41 schreef djenneke het volgende:
Je hebt jezelf zo in die positie gemanouvreerd, daar kan ik niets aan doen. Het is jammer dat je er vervolgens niet inhoudelijk op kunt reageren.
inmiddels heb ik toch wat uitleg verschaft sinds jouw vragen gesteld werden.
Klompen lopen lekker.
Jouw suggesties zijn van generlei waarde, net zo als het overgrote deel van je overige posts. En als je meent je criticasters op deze wijze weg te kunnen spelen, dan vergis je jezelf schromelijk. Je chronisch gebrek aan inhoudelijke argumenten speelt je daarvoor nou eenmaal te zeer parten!quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik voortaan topics openen in ONZ, luuucida.
Laat ik dit alvast op voorhand zeggen Ryan3, welke strategie je ook toepast, je zult met je missie van verdachtmaking en tweespalt zaaien bij maar weinigen enig lof kunnen oogsten - en dan is het nog letterlijk de 'lof der zotheid'!...
Een toepasselijk citaat van Nietzsche lijkt me hier op jouw wel van toepssing!
Das sind alles Menschen des Ressentiment, diese physiologisch Verunglückten und Wurmstichigen, ein ganzes zitterndes Erdreich unterirdischer Rache, unerschöpflich, unersättlich in Ausbrüchen gegen die Glücklichen und ebenso in Maskeraden der Rache, in Vorwänden zur Rache ..."
Kom op zeg, die argumenten zijn zwak. Op huidskleur heb ik ze wel gehoord, maar de stand van de ogen?quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:44 schreef OllieA het volgende:
[..]
Omdat ze hun eigen definities van ras gaan hanteren die op common sense gebaseerd zijn? Huidskleur bijvoorbeeld, of de stand van de ogen? En dat dan vervolgens weer niet vermengd zou mogen worden?
Ik ben ondehand wel eens benieuwd of Acient nog wat te melden heeft. We komen nu eindelijk tot definities op het einde van het topic.
Zoals ik al stelde wordt de term ras politicologisch gehanteerd.
Klompen lopen lekker.
Het arische schoonheidssymbool (let vooral op de stand van de ogen van het rechter meisje ):
*** In times of war we need to sacrifise the godless pacifist scum first ***
Eindeljk inhoudelijk. Voortaan hanteren we eerst definities, alvorens de discussie te starten.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zie mijn reply.
Klompen lopen lekker.
Het gaat zowel om de ongewenste effecten van een al te ongebreidelde cultuurvermenging ter sprake te brengen, als ook de randvoorwaarden vast te stellen die voor 'het behoud van de soort' als het meest bevorderlijk kunnen worden aangemerkt. En dan het liefst benaderd vanuit een 'moraalvrije' insteek met betrekking tot het niet eenduidige begrip 'ras'.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:39 schreef OllieA het volgende:
[..]
Oké, ras kan dus niet eenduidig gedefinieerd worden. Rasvermenging is dus een leeg begrip. Hoe wil je dan discussiëren over 'behoud van de soort''?
Of gaat het toch om cultuurvermenging die tegengegaan zou moeten worden?
De enige die tweespalt in ons zuivere reine volk aanbrengt dat ben jij met je achterlijk opvattingen luuucida. Je bent werkelijk op ieder front declasseerd met je moraakvrije, voorbij aan Goed en Kwaad gewauwel en het geciteer van diat miezerige lijdertje. Ik hoef dat eigenlijk niet eens te zeggen dat hebben de overige usertjes ook wel door. En als je het even niet meer redt met bovengenoemde stijlmiddeltjes dan ga je letterlijk artikeltjes van anderen overnemen en zet je je naam eronder. Teken van wat? Onvermogen???quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:46 schreef lucida het volgende:
[..]
Jouw suggesties zijn van generlei waarde, net zo als het overgrote deel van je overige posts. En als je meent je criticasters op deze wijze weg te kunnen spelen, dan vergis je jezelf schromelijk. Je chronisch gebrek aan inhoudelijke argumenten speelt je daarvoor nou eenmaal te zeer parten!
Laat ik dit alvast op voorhand zeggen Ryan3, welke strategie je ook toepast, je zult met je missie van verdachtmaking en tweespalt zaaien bij maar weinigen enig lof kunnen oogsten - en dan is het nog letterlijk de 'lof der zotheid'!...
Een toepasselijk citaat van Nietzsche lijkt me hier op jouw wel van toepssing!
Das sind alles Menschen des Ressentiment, diese physiologisch Verunglückten und Wurmstichigen, ein ganzes zitterndes Erdreich unterirdischer Rache, unerschöpflich, unersättlich in Ausbrüchen gegen die Glücklichen und ebenso in Maskeraden der Rache, in Vorwänden zur Rache ..."
I´m back.
De term ras is per defintie verbonden aan de rassenleer. Cultuur ipv ras gebruiken blijkt een weasel word te zijn, zie Acient. Verder zijn het bespreken van rasvermenging en of cultuur vermening alsmede het zuiver houden van de soort zaken die gewoon racistisch zijn. Het enige dat in liberale landen opgeld doet is dat mensen vrij hun partnerkeuze mogen doen en of dat dat nu 10 of 10 miljoen gemengde huwelijke oplevert, er is niets aan te doen, noch iets over te bespreken, voorbij Goed en Kwaad. De geschiedenis is een lange aaneenschakeling van vermengingen en wederzijdse invloeden. Deal with it. En deal niet with it dan ben je een racist en daar moet je dan ook maar mee dealen.quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:53 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Kom op zeg, die argumenten zijn zwak. Op huidskleur heb ik ze wel gehoord, maar de stand van de ogen?
Ik ben ondehand wel eens benieuwd of Acient nog wat te melden heeft. We komen nu eindelijk tot definities op het einde van het topic.
Zoals ik al stelde wordt de term ras politicologisch gehanteerd.
I´m back.
Ja, en nu in normaal Nederlands?quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De term ras is per defintie verbonden aan de rassenleer. Cultuur ipv ras gebruiken blijkt een weasel word te zijn, zie Acient. Verder zijn het bespreken van rasvermenging en of cultuur vermening alsmede het zuiver houden van de soort zaken die gewoon racistisch zijn. Het enige dat in liberale landen opgeld doet is dat mensen vrij hun partnerkeuze mogen doen en of dat dat nu 10 of 10 miljoen gemengde huwelijke oplevert, er is niets aan te doen, noch iets over te bespreken, voorbij Goed en Kwaad. De geschiedenis is een lange aaneenschakeling van vermengingen en wederzijdse invloeden. Deal with it. En deal niet with it dan ben je een racist en daar moet je dan ook maar mee dealen.
Je bent een zwart-witdenker, zoveel weet ik nog wel aan je te melden, er zijn wel degelijk nuances en daar mag ook zeker over gesproken worden. Nogmaals, definieer de begrippen vantevoren, want nu lijkt het vanalles door elkaar.
Klompen lopen lekker.
Er zijn geen nuances, want (nogwel) is de partnerkeuze gewoon vrij. Tot nu toe heeft dit niet tot problemen geleid. Iedere poging om hieraan te gaan tornen door een zogenaamd waardevrij, moraalvrij etc. debat over te houden en racistische terminologie toe te passen op deze liberale praktijk is niets anders dan racisme salonfähig te maken.quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:20 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Ja, en nu in normaal Nederlands?
Je bent een zwart-witdenker, zoveel weet ik nog wel aan je te melden, er zijn wel degelijk nuances en daar mag ook zeker over gesproken worden. Nogmaals, definieer de begrippen vantevoren, want nu lijkt het vanalles door elkaar.
I´m back.
Ben je de gierkar soms vergeten af te sluiten - dan toch maar even voor de vos die de passie preekt zijn geheugen wat opfrissen! Zie hier een kleine greep aan letterlijke citaten van jouw hand:quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De enige die tweespalt in ons zuivere reine volk aanbrengt dat ben jij met je achterlijk opvattingen luuucida. Je bent werkelijk op ieder front declasseerd met je moraakvrije, voorbij aan Goed en Kwaad gewauwel en het geciteer van diat miezerige lijdertje. Ik hoef dat eigenlijk niet eens te zeggen dat hebben de overige usertjes ook wel door. En als je het even niet meer redt met bovengenoemde stijlmiddeltjes dan ga je letterlijk artikeltjes van anderen overnemen en zet je je naam eronder. Teken van wat? Onvermogen???
"Die uuu'tjes zijn geen ad hominem. Die gebruik ik, omdat ik juist niet zo goed ben in het verrot schelden van andere users, zoals jij en luuucida wel zijn. Het is een stijlmiddel om afkeuring uit te drukken zonder over de grens te gaan.":[??????]
"Ik gebruik dat soort zaken altijd om niet ronduit te flamen of ad hominem te gaan zoals enfin je weet wel wie ik bedoel. Daar ben ik ten eerste niet zo goed in en ten tweede hou ik er niet van."
"Miezerige stalkertjes; Vergassen is salonfähig geworden; Ik doe nogmaals een beroep op onze racistjes; miezerige advocaatje; En voorts geloof ik niet dat ik je uitscheld als ik zeg dat je een racistje bent; Jij bent ook een racistje, sjuuuneke; Ik vind je een schimmig, miezerig usertje;Jij bent een geniepig, miezerig racistje etc. etc. etc. ...
Pardon...ik ken alleen maar raszuiveraars die hun ras meerwaardig achten..quote:Op donderdag 29 juli 2004 18:00 schreef Klompendanser het volgende:
Iemand die raszuiverheid nastreeft, zou juist de raszuiverheid bij andere rassen toejuichen en zeker niet minder achten.
Noem dan namen en groepen van die nobele raszuiveraars...
Raszuiverheid nastreven is altijd racistisch incluis minachtend voor rasvreemden.
Ouders verbieden hun kinderen omgang met kinderen van een ander ras met het argument dat het 'slechte' kinderen zijn ..
Zo werkt de praktijk.....nee die ontken je niet direct...maar wel indirect in het abstracte..
En de echte raszuiveraar die interesseert het geen bal hoe zuiver andere rassen zijn..
Als ze 'zijn ras' en zijn landje maar niet besmetten met inferieur dna of donkere gezichten...
Je probeert recht te lullen wat krom is..
Kun je namen en groepen noemen van die nobele raszuiveraars ?
Of geef je wijselijk geen serieus antwoord.....bietje vaag blijven enzo..
quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:32 schreef lucida het volgende:
[..]
Ben je de gierkar soms vergeten af te sluiten - dan toch maar even voor de vos die de passie preekt zijn geheugen wat opfrissen! Zie hier een kleine greep aan letterlijke citaten van jouw hand:
"Die uuu'tjes zijn geen ad hominem. Die gebruik ik, omdat ik juist niet zo goed ben in het verrot schelden van andere users, zoals jij en luuucida wel zijn. Het is een stijlmiddel om afkeuring uit te drukken zonder over de grens te gaan.":[??????]
"Ik gebruik dat soort zaken altijd om niet ronduit te flamen of ad hominem te gaan zoals enfin je weet wel wie ik bedoel. Daar ben ik ten eerste niet zo goed in en ten tweede hou ik er niet van."
"Miezerige stalkertjes; Vergassen is salonfähig geworden; Ik doe nogmaals een beroep op onze racistjes; miezerige advocaatje; En voorts geloof ik niet dat ik je uitscheld als ik zeg dat je een racistje bent; Jij bent ook een racistje, sjuuuneke; Ik vind je een schimmig, miezerig usertje;Jij bent een geniepig, miezerig racistje etc. etc. etc. ... "
Ken u zelve zullen we maar zeggen! Maar in feite zou jij met zulk een vuilspuiterij aan verwijten al lang geen recht van spreken meer mogen hebben.
Ja, miezerig, geniepig stalkertje is natuurlijk niets vergeleken met de ad hominems die jij en je vriendjes weten te produceren. Ik geef grif toe dat ik wat dat betreft niet goed ben uitgerust. Racistje is btw geen scheldwoord.quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:32 schreef lucida het volgende:
[..]
Ben je de gierkar soms vergeten af te sluiten - dan toch maar even voor de vos die de passie preekt zijn geheugen wat opfrissen! Zie hier een kleine greep aan letterlijke citaten van jouw hand:
"Die uuu'tjes zijn geen ad hominem. Die gebruik ik, omdat ik juist niet zo goed ben in het verrot schelden van andere users, zoals jij en luuucida wel zijn. Het is een stijlmiddel om afkeuring uit te drukken zonder over de grens te gaan.":[??????]
"Ik gebruik dat soort zaken altijd om niet ronduit te flamen of ad hominem te gaan zoals enfin je weet wel wie ik bedoel. Daar ben ik ten eerste niet zo goed in en ten tweede hou ik er niet van."
"Miezerige stalkertjes; Vergassen is salonfähig geworden; Ik doe nogmaals een beroep op onze racistjes; miezerige advocaatje; En voorts geloof ik niet dat ik je uitscheld als ik zeg dat je een racistje bent; Jij bent ook een racistje, sjuuuneke; Ik vind je een schimmig, miezerig usertje;Jij bent een geniepig, miezerig racistje etc. etc. etc. ...
I´m back.
Precies, partnerkeuze is vrij. Als groep in 1 huis wonen is ook vrij. ln een groep op een terrein met meerdere huizen is ook vrij. Op meerdere terreinen met dezelfde ideeen is ook vrij. Als groep in een door de VN erkend land is vrij. Of niet? Waar leg jij de grens? De discussie over racisme is juist salonfähig gemaakt door non-liberale moraalridders. Waarom mag je wel voor een partner kiezen en niet voor een land met gelijkgezinden? Leg dat maar eens uit. Wanneer is het nu racisme en wanneer niet? Begin bij de partnerkeuze en maak de groep steeds groter. Wie heeft de grens bepaald van racisme? Wie heeft het salonfähig gemaakt om op een gegeven moment iemand voor racist uit te maken?quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er zijn geen nuances, want (nogwel) is de partnerkeuze gewoon vrij. Tot nu toe heeft dit niet tot problemen geleid. Iedere poging om hieraan te gaan tornen door een zogenaamd waardevrij, moraalvrij etc. debat over te houden en racistische terminologie toe te passen op deze liberale praktijk is niets anders dan racisme salonfähig te maken.
*** WAARSCHUWING: Abstract niveau!!! ***
Klompen lopen lekker.
Kom je aandacht tekort???quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:35 schreef lucida het volgende:
[..]
I´m back.
So what Herr Moralist! Als de berg niet tot Mohammed wil komen, dan moet Mohammed naarquote:Op donderdag 29 juli 2004 19:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Iedere poging om hieraan te gaan tornen door een zogenaamd waardevrij, moraalvrij etc. debat over te houden en racistische terminologie toe te passen op deze liberale praktijk is niets anders dan racisme salonfähig te maken.
den berg gaan.
Wederom probeer je het in een hoekje te krijgen. Niet bij mij....quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:33 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pardon...ik ken alleen maar raszuiveraars die hun ras meerwaardig achten..
Noem dan namen en groepen van die nobele raszuiveraars...
Raszuiverheid nastreven is altijd racistisch incluis minachtend voor rasvreemden.
Ouders verbieden hun kinderen omgang met kinderen van een ander ras met het argument dat het 'slechte' kinderen zijn ..
Zo werkt de praktijk.....nee die ontken je niet direct...maar wel indirect in het abstracte..
En de echte raszuiveraar die interesseert het geen bal hoe zuiver andere rassen zijn..
Als ze 'zijn ras' en zijn landje maar niet besmetten met inferieur dna of donkere gezichten...
Je probeert recht te lullen wat krom is..
Kun je namen en groepen noemen van die nobele raszuiveraars ?
Of geef je wijselijk geen serieus antwoord.....bietje vaag blijven enzo..
Raszuiveraar is iemand die bezig is om een ras te zuiveren. (wat is ras?)
Iemand die streeft naar raszuiverheid is niet per definitie een raszuiveraar. Nuance, heer Bluesdude. Jij gaat van het negatieve onderbuikgevoel uit. Ik van het positieve abstracte. Van keuzevrijheid, waar leg jij de grens? (zie de vraag aan Ryan in mijn voorgaande post).
Klompen lopen lekker.
Als een overheid straks castratie voor halfbloedjes gaat invoeren zijn we in de categorie onvrij terecht gekomen. Hiervan afgeleid als de overheid preventief stelt dat het verboden is om te trouwen buiten het ras/de cultuur is dit onvrij, op wat voor grond dan ook. kan alleen maar ogv rassentheorieën. Enfin dan krijg je rassenwetten zoals in nazi-Duitsland 1935. Lijkt me duidelijk dat liberale atiracisten geen racisme salonfáhig maken. Alleen kloontjes die zogenaamd abstract willen denken maken racisme salonfähig.quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:36 schreef Klompendanser het volgende:
[..]
Precies, partnerkeuze is vrij. Als groep in 1 huis wonen is ook vrij. ln een groep op een terrein met meerdere huizen is ook vrij. Op meerdere terreinen met dezelfde ideeen is ook vrij. Als groep in een door de VN erkend land is vrij. Of niet? Waar leg jij de grens? De discussie over racisme is juist salonfähig gemaakt door non-liberale moraalridders. Waarom mag je wel voor een partner kiezen en niet voor een land met gelijkgezinden? Leg dat maar eens uit. Wanneer is het nu racisme en wanneer niet? Begin bij de partnerkeuze en maak de groep steeds groter. Wie heeft de grens bepaald van racisme? Wie heeft het salonfähig gemaakt om op een gegeven moment iemand voor racist uit te maken?
*** WAARSCHUWING: Abstract niveau!!! ***
I´m back.
je bent er juist mee begiftigd als geen ander - dus niet zo vals bescheiden anti-racistisch flamertje!quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, miezerig, geniepig stalkertje is natuurlijk niets vergeleken met de ad hominems die jij en je vriendjes weten te produceren. Ik geef grif toe dat ik wat dat betreft niet goed ben uitgerust. Racistje is btw geen scheldwoord.
Precies, het is juist de overheid die racisme in stand houdt. Vrijheid van leven bestaat niet.quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als een overheid straks castratie voor halfbloedjes gaat invoeren zijn we in de categorie onvrij terecht gekomen. Hiervan afgeleid als de overheid preventief stelt dat het verboden is om te trouwen buiten het ras/de cultuur is dit onvrij, op wat voor grond dan ook. kan alleen maar ogv rassentheorieën. Enfin dan krijg je rassenwetten zoals in nazi-Duitsland 1935. Lijkt me duidelijk dat liberale atiracisten geen racisme salonfáhig maken. Alleen kloontjes die zogenaamd abstract willen denken maken racisme salonfähig.
Links-fascistische moraalridders willen hun stempel blijven drukken.
Je laatste zin is weer een poging (ook wel zwaktebod) om je gelijk wat aan te drukken, door iemand verkapt te onderdrukken en als minderwaardig te kenmerken??
Klompen lopen lekker.
Je droomt in spookbeelden, en in feite vervul je daarbij voortdurend de hoofdrol binnen je eigen nachtmerrie.quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als een overheid straks castratie voor halfbloedjes gaat invoeren zijn we in de categorie onvrij terecht gekomen. Hiervan afgeleid als de overheid preventief stelt dat het verboden is om te trouwen buiten het ras/de cultuur is dit onvrij, op wat voor grond dan ook. kan alleen maar ogv rassentheorieën.
En jij nog steeds niets om handen - of ben je slechts bezig ze op te houden? Je zegt het maar...quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kom je aandacht tekort???
jeeminee...weer dat onderbuikclichéquote:Op donderdag 29 juli 2004 19:42 schreef Klompendanser het volgende:
Wederom probeer je het in een hoekje te krijgen. Niet bij mij....
Raszuiveraar is iemand die bezig is om een ras te zuiveren. (wat is ras?)
Iemand die streeft naar raszuiverheid is niet per definitie een raszuiveraar. Nuance, heer Bluesdude. Jij gaat van het negatieve onderbuikgevoel uit. Ik van het positieve abstracte. Van keuzevrijheid, waar leg jij de grens? (zie de vraag aan Ryan in mijn voorgaande post).
weer die vaagheden om de realiteit van je standpunten te maskeren
Je gaat zelf in dat hoekje zitten en steen en been klagen dat je dingen wordt verweten.
Noem dan namen van nobele raszuiveraars waar je het over had.?
Ken je die mensen in het heden en verleden? Ik niet....
Graag wil ik dat weten.....om te zien of het in het echte leven ook zo is wat je beweert..
Zo krijg jij binnen deze discussie uiteindelijk wel wat je toekomt.quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:51 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
jeeminee...weer dat onderbuikcliché
Jij gebruikt ht racismecliché....quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:51 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
jeeminee...weer dat onderbuikcliché
weer die vaagheden om de realiteit van je standpunten te maskeren
Je gaat zelf in dat hoekje zitten en steen en been klagen dat je dingen wordt verweten.
Noem dan namen van nobele raszuiveraars waar je het over had.?
Ken je die mensen in het heden en verleden? Ik niet....
Graag wil ik dat weten.....om te zien of het in het echte leven ook zo is wat je beweert..
Ik heb het nooit over raszuiveraars gehad,daar begin jij over...
Geef jij liever eens antwoord.
Klompen lopen lekker.
ach ...inzake degene die zijn onderbuik projecteert..quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:55 schreef lucida het volgende:
Zo krijg jij binnen deze discussie uiteindelijk wel wat je toekomt.
castratie-nationalisme vond hij een "apart idee" en foei degene die wezen op de overeenkomsten met nazisme..
dat vond hij hoogst onfatsoenlijk
quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ach ...inzake degene die zijn onderbuik projecteert..
castratie-nationalisme vond hij een "apart idee" en foei degene die wezen op de overeenkomsten met nazisme..
dat vond hij hoogst onfatsoenlijk
Weet je al wat apart betekent?
Klompen lopen lekker.
Ik kan ook lezen - maar houd er een andere perceptie op na. Een moreel minder beladen zal ik maar zeggen, en huldig het standpunt, zoals een vrijgeest nu eenmaal betaamt, dat ook de taaiste taboes bespreekbaar moeten zijn!quote:Op donderdag 29 juli 2004 19:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ach ...inzake degene die zijn onderbuik projecteert..
castratie-nationalisme vond hij een "apart idee" en foei degene die wezen op de overeenkomsten met nazisme..
dat vond hij hoogst onfatsoenlijk
