quote:RvS keihard over schrappen voorrang statushouders: strijdig met de Grondwet
Den Haag- Statushouders géén voorkeurspositie meer geven bij de toewijzing van sociale huurwoningen leidt tot ’ongelijke behandeling in strijd met de Grondwet’.
Dat stelt de Raad van State in een vernietigend advies over het wetsvoorstel van demissionair woonminister Mona Keijzer (BBB).
Volgens het hoogste adviesorgaan hebben statushouders geen gelijke positie vanwege een achterstand op de woningmarkt.
10 minuten geleden
Het schrappen van de voorkeurspositie voor statushouders op sociale huurwoningen was een van de kroonjuwelen van het kabinet-Schoof.
Het wetsvoorstel van demissionair minister Mona Keijzer (Wonen, BBB) komt er grofweg op neer dat gemeenten statushouders niet langer voorrang mogen geven bij de toewijzing van sociale huur, zelfs niet via een zogeheten urgentieverklaring waarmee bepaalde woningzoekenden versneld in aanmerking komen voor een woning.
Mona Keijzer: ’Als Nederlandse starter rond de 30 word je ingehaald door een 20-jarige uit Syrië voor een sociale huurwoning, mensen trekken dit niet meer’
Het leidde al tot felle kritiek vanuit Nederlandse gemeenten. De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) waarschuwt al een lange tijd dat gemeenten hun wettelijke taak moeilijk kunnen uitvoeren. De organisatie is bang dat ’de opvang tot en met integratie door dit wetsvoorstel volledig vastloopt en dat de gevolgen hiervan worden afgeschoven op de samenleving’.
quote:Het wetsvoorstel werd in juli al verrassend flink aangescherpt. Omdat een aantal linkse Kamerleden de viering van Keti Koti verkozen boven stemmen en een aantal rechtste partijen een amendement van de PVV steunden, was er een nipte meerderheid om de voorrangsregeling voor statushouders volledig af te schaffen..
quote:Keijzers plan tegen voorrang statushouders gedoemd te mislukken
Het wetsvoorstel waardoor statushouders geen voorrang meer krijgen bij het toewijzen van een sociale huurwoning, lijkt er in zijn huidige vorm niet te komen. Woonminister Mona Keijzer wil het voorstel doorzetten ondanks het negatieve advies van de Raad van State. Maar het lijkt trekken aan een dood paard.
Het wetsvoorstel regelt dat gemeenten statushouders geen voorrang meer mogen geven bij het toewijzen van een huurwoning. Maandag kreeg het voorstel het negatiefste advies dat de Raad van State kan geven: niet indienen. Maar demissionair minister Mona Keijzer (Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening) trekt zich daar niets van aan en gaat de wet toch voorleggen aan de Tweede Kamer.
Keijzers wetsvoorstel lijkt echter gedoemd te mislukken. Áls er al een Kamermeerderheid voor komt, dan zal het in de huidige vorm sneuvelen bij de rechter, zegt hoogleraar staatsrecht Wim Voermans. „Iedere statushouder kan naar de rechter stappen. De rechter zal dan kijken naar het advies van de Raad van State en hetzelfde oordelen. Dan gaat er een streep door de wet.’’
https://www.ad.nl/politie(...)dood-paard~ae866726/
Nee, De Raad van State oordeelt dat het gelijkheidsbeginsel toegepast moet worden. Een statushouder en een Nederlands persoon moeten binnen dezelfde criteria worden beoordeeld.quote:Op dinsdag 23 september 2025 18:56 schreef SpecialK het volgende:
Vroeger maakte men zich zo druk over mensen die "eigen volk eerst" riepen.
Maar de realiteit is nu "ander volk eerst" en iedereen vindt het maar dikke prima
In dat geval dus gewoon 10 jaar op de wachtlijst minimaal.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:05 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Nee, De Raad van State oordeelt dat het gelijkheidsbeginsel toegepast moet worden. Een statushouder en een Nederlands persoon moeten binnen dezelfde criteria worden beoordeeld.
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:09 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
In dat geval dus gewoon 10 jaar op de wachtlijst minimaal.
En dan denkt men dat rechtse regering nummer #36 de problemen wel oplost? De vrije markt is desastreus geweest voor de huizenmarkt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:09 schreef Gibson88 het volgende:
En andere krantenkoppen " Starters steeds vaker en langer thuiswonend " " Woning tekort steeds groter " en wat hebben we allemaal al in gelijke strekking voorbij zien komen.
Gek he dat men zich gaat verzetten en ontevreden raakt.
Als we ooit weer een dijkdoorbraak hebben, dan gebruiken we jouw duim om het water tegen te houden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:16 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.
De overheid staat in principe volledig in hun recht om criteria te stellen als "Woont al 5 jaar in de stad" en "werkt X tijd in een bepaalde sector". Daarmee bevoordeel je Nederlandse inwoners tegenover statushouders, maar het huidige kabinet wil vooral spierballentaal uitspreken i.p.v. de problemen echt oplossen.
Werkelijk geen enkel Europees land heeft dergelijke wetgeving, maar wij willen toch geld verspillen aan een onuitvoerbaar plan.
wie moet het dan oplossen? Links? Als het aan hun ligt is dit straks Nederstan ipv Nederland en wordt elke Nederlander hun huis uitgezet want er moet een Achmed in met zijn 5 vrouwen en 20 kinderen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:19 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
En dan denkt men dat rechtse regering nummer #36 de problemen wel oplost? De vrije markt is desastreus geweest voor de huizenmarkt.
In welk partijprogramma staat dit?quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:31 schreef Apotheose het volgende:
[..]
wie moet het dan oplossen? Links? Als het aan hun ligt is dit straks Nederstan ipv Nederland en wordt elke Nederlander hun huis uitgezet want er moet een Achmed in met zijn 5 vrouwen en 20 kinderen.
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.quote:
Dat zegt de RvS niet alleen, dat wordt ook aangegeven in het ingediende wetsvoorstel.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:35 schreef Ronald het volgende:
[..]
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.
Dat is het ook. Daar gaat een rechts nieuw kabinet he-le-maal niks aan kunnen doen laat staan een deuk in een pak boter slaan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:19 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
En dan denkt men dat rechtse regering nummer #36 de problemen wel oplost? De vrije markt is desastreus geweest voor de huizenmarkt.
heeft de huidige regering iets kunnen doen? Je wordt toch van alle kanten tegengewerkt? ' Nee kan niet hoor, asielstop want wetgeving. En het mag ook niet van Mama Europa. En we vinden het ook niet lief dat je al die mensjes eruit wilt zetten. Iedereen is welkom hoorrrrr'quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:33 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
In welk partijprogramma staat dit?
De huidige regering heeft bijna 400% meer asielzoekers binnengelaten dan de linkse partij waar ik op stem (SP) in het programma heeft staan.
nee maar STEL dat GL nou de grootste wordt (aub nooit). Dan kan alle plannen zeker wél doorgevoerd worden. Maar oh wee als je IETS te 'rechts' bent.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:37 schreef Gibson88 het volgende:
[..]
Dat is het ook. Daar gaat een rechts nieuw kabinet he-le-maal niks aan kunnen doen laat staan een deuk in een pak boter slaan.
dus asielzoekers voorrang verlenen is geen discriminatie? Dat kan wel?quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:39 schreef Mexicanobakker het volgende:
Logisch, het recht om urgentie te verlenen voor een specifieke groep intrekken is nogal discriminerend.
Hoe lelijk het ook is voor de hArDwErKeNdE nEdErLaNdEr die op zoek is naar een huis.
Met de grondwet onder de arm wordt er naar de politieke ideologie van de RvS toe geredeneerd. Dit zie je op alle dossiers en ze beginnen godzijdank steeds vaker door de mand te vallen bij het publiek.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:35 schreef Ronald het volgende:
[..]
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.
Dat probleem lost zich dan vanzelf op, het stroomt gewoon over en naast de emmer.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:39 schreef Apotheose het volgende:
[..]
heeft de huidige regering iets kunnen doen? Je wordt toch van alle kanten tegengewerkt? ' Nee kan niet hoor, asielstop want wetgeving. En het mag ook niet van Mama Europa. En we vinden het ook niet lief dat je al die mensjes eruit wilt zetten. Iedereen is welkom hoorrrrr'
Dan maar met terugwerkende kracht de 400% en datgene wat hier al zat eruit mikken. Meer huizen voor Nederlanders die er WEL voor werken. (Gevoel van) veiligheid gaat er ook met minstens 400% op vooruit. Minder mensen in het land is ook minder druk op de zorg. Ik snap echt niet dat dit niet doordendert bij meer partijen. Vol is toch wel eens een keer vol, zou je zeggen? Je giet toch ook geen emmer water in een emmer dat al tot de rand vol zit?
"De rechter zal dan naar de wet kijken en hetzelfde oordelen"quote:
Gaat om statushouders, niet asielzoekersquote:Op dinsdag 23 september 2025 19:41 schreef Apotheose het volgende:
[..]
dus asielzoekers voorrang verlenen is geen discriminatie? Dat kan wel?
Tis nooit anders geweest.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:40 schreef Apotheose het volgende:
[..]
nee maar STEL dat GL nou de grootste wordt (aub nooit). Dan kan alle plannen zeker wél doorgevoerd worden. Maar oh wee als je IETS te 'rechts' bent.
Dat is aan de kamer, niet aan de toetser daarvan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:42 schreef RotatoR het volgende:
Gezien het trackrecord van de Raad van State kun je zo onderhand wel stellen dat het praktisch gezien onmogelijk is om strengere asielmaatregelen in te voeren. Er volgt telkens weer een zeer ruime uitleg van grond- en mensenrechten waardoor de mogelijkheden voor beleid sterk worden ingeperkt.
Op deze manier wordt de parlementaire democratie buitenspel gezet terwijl er een breed gedragen steun is om asielmigratie te beperken. Misschien wordt het tijd dat de Raad van State zelf eens met een concreet advies komt over welke maatregelen wel haalbaar zijn.
Net zoals urgentie geven omdat ze statushouders zijn?quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:43 schreef Caland het volgende:
[..]
Gaat om statushouders, niet asielzoekers
En die groep de mogelijkheid op urgentie volledig ontzeggen omdat ze statushouders zijn is dat, inderdaad.
De RvS doet wel vaker dergelijke brede maatschappelijke beschouwingen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:44 schreef Caland het volgende:
[..]
Dat is aan de kamer, niet aan de toetser daarvan.
Ergo; we moeten de oneindige stroom gewoon gelaten ondergaan…quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:42 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Dat probleem lost zich dan vanzelf op, het stroomt gewoon over en naast de emmer.
Als je het water dan wil opvangen kun je er bijvoorbeeld ook een nieuwe emmer onder zetten.
Of de kraan dichtmaken met een kurk, die er dan net zo hard weer uit spuit.
Dat laatste is ongeveer deze maatregel.
ja ze kunnen zoveel beschouwen , dan moeten ze maar dictator worden ergensquote:Op dinsdag 23 september 2025 19:45 schreef RotatoR het volgende:
[..]
De RvS doet wel vaker dergelijke brede maatschappelijke beschouwingen.
Dat zeg ik helemaal niet, maar het zou wel handig zijn om met deugdelijke wetgeving te komen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:47 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Ergo; we moeten de oneindige stroom gewoon gelaten ondergaan…
Er was toch gewoon een onderbouwde noodwet? Waarom heeft de PVV die niet ingezet?quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:39 schreef Apotheose het volgende:
[..]
heeft de huidige regering iets kunnen doen? Je wordt toch van alle kanten tegengewerkt? ' Nee kan niet hoor, asielstop want wetgeving. En het mag ook niet van Mama Europa. En we vinden het ook niet lief dat je al die mensjes eruit wilt zetten. Iedereen is welkom hoorrrrr'
Dan maar met terugwerkende kracht de 400% en datgene wat hier al zat eruit mikken. Meer huizen voor Nederlanders die er WEL voor werken. (Gevoel van) veiligheid gaat er ook met minstens 400% op vooruit. Minder mensen in het land is ook minder druk op de zorg. Ik snap echt niet dat dit niet doordendert bij meer partijen. Vol is toch wel eens een keer vol, zou je zeggen? Je giet toch ook geen emmer water in een emmer dat al tot de rand vol zit?
Omdat NSC het netjes wilde spelen en niet via een manier die mogelijk achteraf weer voor grotere problemen zou zorgen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:48 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Er was toch gewoon een onderbouwde noodwet? Waarom heeft de PVV die niet ingezet?
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja ze kunnen zoveel beschouwen , dan moeten ze maar dictator worden ergens
RVS is niet de volksvertegenwoordiging
Dacht dat die minister een PVV minister was.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:50 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Omdat NSC het netjes wilde spelen en niet via een manier die mogelijk achteraf weer voor grotere problemen zou zorgen.
Op het moment dat ze een status hebben verkregen zal je er iets mee moeten, je kan ze niet eindeloos ophokken in AZC’s.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:45 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Net zoals urgentie geven omdat ze statushouders zijn?
Exact. Linkse gaten schieten in wetgeving hoort in de 2e kamer thuis.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:50 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
Je begrijpt ook dat je de -door jou voornoemde- problemen niet oplost met urgentieverklaring aan statushouders?quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:51 schreef Caland het volgende:
[..]
Op het moment dat ze een status hebben verkregen zal je er iets mee moeten, je kan ze niet eindeloos ophokken in AZC’s.
Dus of je zorgt voor wetgeving waarbij het praktisch onmogelijk wordt om een status te verkrijgen of je zorgt voor voldoende woongelegenheid en bovenal zorg je voor goede plannen en juridisch kloppende wetgeving. In dat alles faalt men.
Dan ga je taken van het kabinet elders neerleggen, dat lijkt me niet helemaal de bedoeling.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:50 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
dat doen ze nietquote:Op dinsdag 23 september 2025 19:50 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:54 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Je begrijpt ook dat je de -door jou voornoemde- problemen niet oplost met urgentieverklaring aan statushouders?
misschien moet men wat woningen gaan bouwen ?/quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:58 schreef Caland het volgende:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Die nuances maken überhaupt niet uit. Met de uitleg van de RvS is het überhaupt niet mogelijk om statushouders minder privileges te geven.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:58 schreef Caland het volgende:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
Goeie vraag, maar ga jij eerst even iets aan je rekenvaardigheden doen dan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 12:55 schreef Duracell het volgende:
Volgens mij was er in 2024 een tekort aan huurwoningen van rond de 400.00.
Ongeveer 7% naar statushouders, komen we er nog +- 372.000 tekort, wat gaan we daar aan doen dan?
O jawel hoor, die nuances worden zelfs in het advies aangegeven.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:00 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Die nuances maken überhaupt niet uit. Met de uitleg van de RvS is het überhaupt niet mogelijk om statushouders minder privileges te geven.
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:58 schreef Caland het volgende:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
Die nuances zijn irrelevant door de ruime interpretatie van Art. 1; de RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:02 schreef Caland het volgende:
[..]
O jawel hoor, die nuances worden zelfs in het advies aangegeven.
Het is een politieke keuze. Want nu wordt autochtoon Nederland achtergesteld.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:07 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Uiteraard. En daarom zien types als Caland dit ook als "onuitvoerbaar en niet juridisch steekhoudend. Het sluit namelijk naadloos bij hun eigen politieke overtuigingen aan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:18 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Het is een politieke keuze. Want nu wordt autochtoon Nederland achtergesteld.
Ze gaan eerst maar eens voor Nederland woningen bouwen en dan praten we verderquote:Op dinsdag 23 september 2025 20:07 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Maar dat kan niet. Want je zult het niet geloven, maar ieder groot project komt bij de RvS terecht vanwege stikstof. En ook dat houden ze met glad gezicht allemaal tegen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ze gaan eerst maar eens voor Nederland woningen bouwen en dan praten we verder
Misschien dat de overheid dan eens wat aan dat stikstofprobleem gaat doen?quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:41 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Maar dat kan niet. Want je zult het niet geloven, maar ieder groot project komt bij de RvS terecht vanwege stikstof. En ook dat houden ze met glad gezicht allemaal tegen.
Het is de linkse domkerk die RvS.
Negeren die types. Ze zijn onderdeel van een links trollenlegioen dat elkaar afwisselt om de boel hier te verzieken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:22 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Uiteraard. En daarom zien types als Caland dit ook als "onuitvoerbaar en niet juridisch steekhoudend. Het sluit namelijk naadloos bij hun eigen politieke overtuigingen aan.
We hebben het hier niet over koopwoningen en vrije sector.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:16 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.
De overheid staat in principe volledig in hun recht om criteria te stellen als "Woont al 5 jaar in de stad" en "werkt X tijd in een bepaalde sector". Daarmee bevoordeel je Nederlandse inwoners tegenover statushouders, maar het huidige kabinet wil vooral spierballentaal uitspreken i.p.v. de problemen echt oplossen.
Werkelijk geen enkel Europees land heeft dergelijke wetgeving, maar wij willen toch geld verspillen aan een onuitvoerbaar plan.
Cumuleer de verdringing over de laatste 10 jaar, en je ziet hoeveel woningen wel naar Nederlanders had kunnen gaan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:01 schreef quo_ het volgende:
[..]
Goeie vraag, maar ga jij eerst even iets aan je rekenvaardigheden doen dan.
Vanaf 2015 zijn er gemiddeld jaarlijks ca. 40.000 asielaanvragen geweest. Van die aanvragen wordt ergens tussen 50-75% toegekend.
Over een periode van 10 jaar heb je het dan 200 tot 300 duizend woningen die zijn toegekend aan asielzoekers.
Blijf vooral doen alsof het allemaal niks voorstelt joh.
De RvS is corrupt. Laten we gewoon het beestje bij de naam noemen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:37 schreef Mubassie het volgende:
Kunnen we die RvS ook wegstemmen ofzo? Wie bepaalt wie daar inzitten? Want als ik het zo eens bekijk is het een beste linkse kliek. Dan snap ik die domme keuzes ook.
Het gaat om het gelijkheidsbeginsel waarin je niet groepen binnen de samenleving op voorhand rechten ontneemt (in dit geval het recht op urgentie voor een woning) Zou je dat wel doen ben je als overheid aan het discrimineren en is het einde eigenlijk zoek.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:35 schreef Ronald het volgende:
[..]
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.
Stond voor 19 uur al op ad.nl. Dat het nog niet bij de nos of nu te lezen is is niet verwonderlijk maar zie verder ook geen landelijke media die het bericht overgenomen hebben.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:46 schreef RotatoR het volgende:
Burgemeester Dijksma na neersteken van vrouw door asielzoeker in Utrecht: ‘We komen in een neerwaartse spiraal terecht’
Die Sharon Dijksma is ook volledig losgezongen van de realiteit. Zij loopt constant te drammen voor meer AZC's en InTenSiEvE BeGeLeiDiNg terwijl ze pertinent tegen iedere maatregel is om het voor asielzoekers moeilijker te maken om hierheen te komen. Zoek het zelf maar uit met dat tuig in je stadje.
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:50 schreef Elan het volgende:
Het idee is niet dat alle statushouders automatisch maar recht hebben op een huurwoning zoals veel mensen dit vervolgens uitleggen.
Gelukkig komt het merendeel van de autochtone bevolking gewoon nog aan een woning. Het gaat hier om urgentie op sociale huur en het per definitie volledig weigeren van statushouders daartoe.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:07 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Ja hoor en dan al die D66 rechters ook maar meteen!!quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:37 schreef Mubassie het volgende:
Kunnen we die RvS ook wegstemmen ofzo? Wie bepaalt wie daar inzitten? Want als ik het zo eens bekijk is het een beste linkse kliek. Dan snap ik die domme keuzes ook.
Nee.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:52 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.
Nee, het gaat om het per definitie weigeren van urgentie voor statushouders. Niet iedere statushouder krijgt per definitie urgentie in de huidige situatie.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:52 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.
Dat is heel lastig om op dat dossier te doen omdat deze wordt gegijzeld door Brussel. Vandaar ook dat de BBB volledig heeft getraineerd.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:42 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Misschien dat de overheid dan eens wat aan dat stikstofprobleem gaat doen?
Hmmm?
Kijk, je leert het wel.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:53 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Ja hoor en dan al die D66 rechters ook maar meteen!!
De RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:53 schreef Elan het volgende:
[..]
Nee.
Gemeenten kijken per geval of iemand daadwerkelijk in aanmerking komt voor urgentie.
In aanmerking komen doe je alleen als je ergens in beginsel recht op hebt. Dat is waar de uitspraak over gaat. Niet individuele gevallen.
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:54 schreef Caland het volgende:
[..]
Nee, het gaat om het per definitie weigeren van urgentie voor statushouders. Niet iedere statushouder krijgt per definitie urgentie in de huidige situatie.
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:56 schreef Elan het volgende:
[..]
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.
Nee hoor, de regels zijn heel duidelijk. Er lag ook een deugdelijk plan bij vorig kabinet. Eentje die BBB de kliko in heeft gesmeten. Het is een keuze.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:54 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Dat is heel lastig om op dat dossier te doen omdat deze wordt gegijzeld door Brussel.
Ze worden nergens voorgetrokken ze krijgen alleen dezelfde rechten als jij en ik. Dat is bij uitstek waarom we een Grondwet hebben opgesteld.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:55 schreef RotatoR het volgende:
[..]
De RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.
Ook een beleidskeuze.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:57 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:57 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Het is zelfs nog gekker, dit wetsvoorstel voorziet erin dat als je statushouder bent en de mogelijkheid op urgentie zou hebben op één van de andere gronden (bijvoorbeeld medisch) dat je die dan per definitie niet krijgt omdat je statushouder bentquote:Op dinsdag 23 september 2025 20:56 schreef Elan het volgende:
[..]
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.
Een asielzoeker wordt statushouder en moet dan asap naar een huurwoning omdat de volgende batch Mohammeds alweer klaarstaat.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.
Het is dan ook niet erg moeilijk om in een psychose te belanden maar hoe kom je er weer uit he.quote:
Nee, dat is niet wat ze zeggen. Ze vinden dat statushouders meer rechten moeten hebben om hun achterstand gelijk te trekken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:58 schreef Elan het volgende:
[..]
Ze worden nergens voorgetrokken ze krijgen alleen dezelfde rechten als jij en ik. Dat is bij uitstek waarom we een Grondwet hebben opgesteld.
Monaatje Keizer is knettergek en geheel terecht op haar plaats gezet.
Kun je doen alsof er geen verband bestaat. Maar "De feiten" zijn dat mensen zo langzamerhand 10 tot 20 jaar op de wachtlijsten staan in grote steden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:52 schreef Caland het volgende:
[..]
Gelukkig komt het merendeel van de autochtone bevolking gewoon nog aan een woning. Het gaat hier om urgentie op sociale huur en het per definitie volledig weigeren van statushouders daartoe.
Wel een beetje bij de feiten blijven.
Eigenlijk alleen de mensen die in aanmerking komen (of willen komen) voor sociale huur.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:02 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Kun je doen alsof er geen verband bestaat. Maar "De feiten" zijn dat mensen zo langzamerhand 10 tot 20 jaar op de wachtlijsten staan in grote steden.
Dan wringt ieder woninkje wat er tussenuit gehamsterd wordt. En dat snap jij ook wel.
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.
Het is inderdaad een keuze. Want dat "deugdelijk plan" is gewoon weggestemd door de kiezer met BBB. Dus zal er iets anders moeten komen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:58 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Nee hoor, de regels zijn heel duidelijk. Er lag ook een deugdelijk plan bij vorig kabinet. Eentje die BBB de kliko in heeft gesmeten. Het is een keuze.
En dat is inmiddels iedereen die minder dan 50.000 euro verdient.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:02 schreef Caland het volgende:
[..]
Eigenlijk alleen de mensen die in aanmerking komen (of willen komen) voor sociale huur.
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:00 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Een asielzoeker wordt statushouder en moet dan asap naar een huurwoning omdat de volgende batch Mohammeds alweer klaarstaat.
Dat valt wel mee, de mensen die ik ken die nog niet hebben gekocht (30-40 jaar) zitten in de particuliere huursector. Dat zijn cowboys, dat is duur maar te doen als je een redelijke baan hebt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:04 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
En dat is inmiddels iedereen die minder dan 50.000 euro verdient.
Het lijkt me niet meer dan logisch om de toegang tot bepaalde zaken te ontzeggen als je niet eens beschikt over een Nederlands paspoort.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:00 schreef Caland het volgende:
[..]
Het is zelfs nog gekker, dit wetsvoorstel voorziet erin dat als je statushouder bent en de mogelijkheid op urgentie zou hebben op één van de andere gronden (bijvoorbeeld medisch) dat je die dan per definitie niet krijgt omdat je statushouder bent
En daarvan zegt de RvS dat het niet kan, mind is blown.
Waar we inmiddels 2 jaar op wachten en elke plan die Wiersma presenteert wordt gelijk afgeschoten door elke partij. Men zegt dan ook van joh minister; er lag een plan. Borduur daar eens op voort. Dat wil ze niet. En dan houdt ze ons in feite in gijzeling.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:03 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het is inderdaad een keuze. Want dat "deugdelijk plan" is gewoon weggestemd door de kiezer met BBB. Dus zal er iets anders moeten komen.
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten. Nu zijn dat er een hoop dus ergens heb je wel een punt maar je kunt dat toch niet vergelijken met iemand die hier geboren is en in staat is om te sparen en carrière te maken om zelf een huis te kopen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:02 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.
Statushouder inschrijven woningzoekenden net als 18 jarige dat kunnen en achteraan aansluiten.
Is het je beurt dan krokg je een sociale huurwoning.
Maar ja dat duurt tegenwoordig inderdaad minimaal 10 jaar.
Geen idee wat Oekrainers hiermee te maken hebben. Die hebben een andere status.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:05 schreef Elan het volgende:
[..]
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.
Je moet je ook afvragen waar we eindigen als samenleving waarin politici willekeurige groepen van hun rechten kunnen beroven. Ome Adolf zou trots zijn als hij nog geleefd had.
Dan moet je ze ook geen verblijfsvergunning voor bepaalde of onbepaalde tijd geven. Daar gaat deze discussie nu niet over.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:06 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan logisch om de toegang tot bepaalde zaken te ontzeggen als je niet eens beschikt over een Nederlands paspoort.
Dat is niet waar. Geen enkele statushouder die meer dan 10 jaar op een woning hoeft te wachten.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:08 schreef Elan het volgende:
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten.
Het grappige is dat ontheemden uit Oekraïne niet eens aanspraak maken op een sociale huurwoning op dezelfde gronden als een statushouder. Oekraïners moeten hun eigen boontjes doppen en zitten al jaren in gemeentelijke opvang of in gastgezinnen. Ze sluiten maar achterin de rij aan voor een sociale huurwoning. Tijd om de statushouders gelijk te trekken met de Oekraïners. Het laat goed zien hoe moreel verwerpelijk, hypocriet en failliet het asielsysteem is.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:05 schreef Elan het volgende:
[..]
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.
Je moet je ook afvragen waar we eindigen als samenleving waarin politici willekeurige groepen van hun rechten kunnen beroven. Ome Adolf zou trots zijn als hij nog geleefd had.
Dat lijkt me een heel goed plan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:16 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.
Maar genoeg Nederlanders wèl. Lang niet iedereen kan zich een appartement in de vrije huursector permitteren.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:06 schreef Caland het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, de mensen die ik ken die nog niet hebben gekocht (30-40 jaar) zitten in de particuliere huursector. Dat zijn cowboys, dat is duur maar te doen als je een redelijke baan hebt.
Het is niet zo (gelukkig) dat heel Nederland zit te wachten op een sociale huurwoning.
Het is jaarlijks een kleine tot middelgrote stad, dat cumulatief, waarvan meer dan 80% uiteindelijk wordt ingewilligd. En we de illegalen niet 'kunnen en mogen' uitzetten of oppakken. Flikker nou eens op met je 'die ene statushouder'.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:08 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Waar we inmiddels 2 jaar op wachten en elke plan die Wiersma presenteert wordt gelijk afgeschoten door elke partij. Men zegt dan ook van joh minister; er lag een plan. Borduur daar eens op voort. Dat wil ze niet. En dan houdt ze ons in feite in gijzeling.
En dan komen mensen hier klagen over asielzoekers omdat er een chronisch tekort is aan de woningen; waar een van de oorzaken ligt bij BBB.
Maar ja, klagen over die ene statushouder lucht natuurlijk lekker op.
Maar bij lange na niet alle Nederlanders zoals jij doet voorkomen. Nu is de route meestal studentenwoning -> vrije huur (optioneel) -> koop voor het gros.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:15 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Maar genoeg Nederlanders wèl. Lang niet iedereen kan zich een appartement in de vrije huursector permitteren.
Het is een taak van de overheid om te zorgen voor voldoende woningen.
En ook in dat daglicht helpt het niet mee dat je ze dan aan statushouders geeft.
En wat is de route van een statushouder?quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:18 schreef Caland het volgende:
[..]
Maar bij lange na niet alle Nederlanders zoals jij doet voorkomen. Nu is de route meestal studentenwoning -> vrije huur (optioneel) -> koop voor het gros.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:22 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
En wat is de route van een statushouder?
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.quote:Een statushouder krijgt in theorie binnen ongeveer 14 weken een woning aangeboden nadat de verblijfsvergunning is verleend, maar door het grote woningtekort duurt dit in de praktijk vaak veel langer. Het COA koppelt een statushouder aan een gemeente, waarna de gemeente 10 weken de tijd heeft om een woning te vinden. Als er een woning beschikbaar is, heeft de statushouder twee weken de tijd om te verhuizen.
Probleem is ook dat sociale huurwoningen vooral volgepropt worden met 3e wereld volk en GGZ patiënten waardoor je in rap tempo banlieues aan het creëren bent. Vroeger (voor de wettelijke inkomensgrens en de massa-immigratie) had je nog een gezonde mix tussen de diverse inkomensgroepen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:15 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Maar genoeg Nederlanders wèl. Lang niet iedereen kan zich een appartement in de vrije huursector permitteren.
Het is een taak van de overheid om te zorgen voor voldoende woningen.
En ook in dat daglicht helpt het niet mee dat je ze dan aan statushouders geeft.
Dan heeft Peter al een jaar of 10 een aardig kapitaal kunnen opbouwen waarmee hij moeiteloos particulier kan huren.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:22 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.
Beter is het gewoon de AZC's te sluiten, dan puilen ze ook niet meer uit en is er geen doorstroom meer nodig.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:57 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Peter werkt als palletsorteerder en betaalt kostgeld aan pa en ma.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:25 schreef Caland het volgende:
[..]
Dan heeft Peter al een jaar of 10 een aardig kapitaal kunnen opbouwen waarmee hij moeiteloos particulier kan huren.
Moet je nagaan, al 10 jaar een vast inkomen als palletsorteerder, die heeft meer kunnen sparen dan de gemiddelde afgestudeerde.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:27 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Peter werkt als palletsorteerder en betaalt kostgeld aan pa en ma.
Die zal inderdaad niet zitten bagatelliseren op een forumpje.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:22 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.
Asielzoekers kunnen toch ergens anders sparen en carrière maken. Ze hebben toch ook gespaard om hier te kunnen komen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:08 schreef Elan het volgende:
[..]
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten. Nu zijn dat er een hoop dus ergens heb je wel een punt maar je kunt dat toch niet vergelijken met iemand die hier geboren is en in staat is om te sparen en carrière te maken om zelf een huis te kopen.
Peter kan beter ergens asiel aanvragen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:22 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat de 27 jarige Peter die nog in zijn rukbunker bij pa en ma woont. Al meer dan 10 jaar op een wachtlijst staat hier wel met argus ogen naar kijkt.
Het ligt nu tegen de 50.000 euro. Dat is geen paupersalaris voor 1 persoon. Alleen krijg je nu wel dat bepaalde wijken inderdaad worden volgestopt met dezelfde bloedgroep.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:22 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Probleem is ook dat sociale huurwoningen vooral volgepropt worden met 3e wereld volk en GGZ patiënten waardoor je in rap tempo banlieues aan het creëren bent. Vroeger (voor de wettelijke inkomensgrens en de massa-immigratie) had je nog een gezonde mix tussen de diverse inkomensgroepen.
Qua standpunten zou Adolf eerder bij Partij van de Dieren zitten.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:31 schreef Caland het volgende:
[..]
[ x ]
Olijke Adolf heeft meer met Jan denk ik.
Peter wil graag een keer op zichzelf, misschien een gezinnetje starten. Maar nee Mohammed is 15 landen doorgereist en krijgt na 14 weken verblijfstatus de woning. Mohammed is de hemel te rijk met zijn uitkering en toeslagen. Hij laat zijn gekochte bruid overkomen en maakt met haar een gezin van 5 kinderen. Onderwijl is Peter door zijn ballen er af te werken senior palletsorteerder geworden. Eindelijk na 14 jaar is er een woning beschikbaar maar nee Peter verdient nu net teveel maar te weinig voor een fatsoenlijke hypotheek. Peter besluit zelfmoord te plegen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:28 schreef Caland het volgende:
[..]
Moet je nagaan, al 10 jaar een vast inkomen als palletsorteerder, die heeft meer kunnen sparen dan de gemiddelde afgestudeerde.
PeterGod.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vreemde opmerking. Ze bezetten toch ook letterlijk Nederlandse huizen?quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:37 schreef Aberkullie het volgende:
Wat een dramaqueens hier zeg. Als ik jullie was zou ik snachts in mijn bedje liggen te beven uit angst voor al die hordes buitenlanders die jullie huizen, banen en moeders afpakken.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:35 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Peter wil graag een keer op zichzelf, misschien een gezinnetje starten. Maar nee Mohammed is 15 landen doorgereist en krijgt na 14 weken verblijfstatus de woning. Mohammed is de hemel te rijk met zijn uitkering en toeslagen. Hij laat zijn gekochte bruid overkomen en maakt met haar een gezin van 5 kinderen. Onderwijl is Peter door zijn ballen er af te werken senior palletsorteerder geworden. Eindelijk na 14 jaar is er een woning beschikbaar maar nee Peter verdient nu net teveel maar te weinig voor een fatsoenlijke hypotheek. Peter besluit zelfmoord te plegen.Het is eigenlijk wel gek dat de Nederlander voor een dergelijk systeem gekozen heeft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat leveren asielzoekers ons eigenlijk op? Dat grote voordeel die alle problemen die meekomen doet verbleken. Niemand heeft mij hier een nuttig antwoord op weten te geven.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:40 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het is eigenlijk wel gek dat de Nederlander voor een dergelijk systeem gekozen heeft.
Die opvanglocaties voor Oekraïners zijn gewoon verkapte sociale huurwoningen. Ik ken gasten die daar wonen daar is elk jaar gesteggel over huurverhogingen en de servicekostenquote:Op dinsdag 23 september 2025 21:12 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Het grappige is dat ontheemden uit Oekraïne niet eens aanspraak maken op een sociale huurwoning op dezelfde gronden als een statushouder. Oekraïners moeten hun eigen boontjes doppen en zitten al jaren in gemeentelijke opvang of in gastgezinnen. Ze sluiten maar achterin de rij aan voor een sociale huurwoning. Tijd om de statushouders gelijk te trekken met de Oekraïners. Het laat goed zien hoe moreel verwerpelijk, hypocriet en failliet het asielsysteem is.
Ja, je zou bijna denken dat dat tekort een gebrek aan jarenlang beleid is.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:40 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Vreemde opmerking. Ze bezetten toch ook letterlijk Nederlandse huizen?
Goed punt inderdaad; vreemd dat het dan plots niet ongrondwettelijk is om onderscheid te makenquote:Op dinsdag 23 september 2025 21:12 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Het grappige is dat ontheemden uit Oekraïne niet eens aanspraak maken op een sociale huurwoning op dezelfde gronden als een statushouder. Oekraïners moeten hun eigen boontjes doppen en zitten al jaren in gemeentelijke opvang of in gastgezinnen. Ze sluiten maar achterin de rij aan voor een sociale huurwoning. Tijd om de statushouders gelijk te trekken met de Oekraïners. Het laat goed zien hoe moreel verwerpelijk, hypocriet en failliet het asielsysteem is.
Vroeger werden er geen 17-jarige meisjes vermoord door barbaarse primitievelingen uit het buitenland. Maar jij zit kennelijk nog in de ontkenningsfase.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:37 schreef Aberkullie het volgende:
Wat een dramaqueens hier zeg. Als ik jullie was zou ik snachts in mijn bedje liggen te beven uit angst voor al die hordes buitenlanders die jullie huizen, banen en moeders afpakken.
Niks, behalve een lekker goed gevoel voor mensen die zelf al voorzien zijn van een huis. Of mensen die al 2 eeuwen ingeschreven staan en niet hoeven te concurreren met deze zogenaamde achtergestelde groep die privileges moet krijgen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:43 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Wat leveren asielzoekers ons eigenlijk op? Dat grote voordeel die alle problemen die meekomen doet verbleken. Niemand heeft mij hier een nuttig antwoord op weten te geven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Klopt, toen waren het boeren uit Friesland of zwervers uit Putten.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:46 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Vroeger werden er geen 17-jarige meisjes vermoord door barbaarse primitievelingen uit het buitenland. Maar jij zit nog in de ontkenningsfase.
Toevallig de 27 jarige Peter uit Putten?quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:49 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Klopt, toen waren het boeren uit Friesland of zwervers uit Putten.
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:45 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Goed punt inderdaad; vreemd dat het dan plots niet ongrondwettelijk is om onderscheid te maken
En Marianne Vaatstra denk ik.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:50 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Toevallig de 27 jarige Peter uit Putten?
quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:48 schreef RamboDirk het volgende:
[ afbeelding ]
WokeGPTZe brengen ook nieuwe keukens, installeren ze die ook meteen voor je?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor klachten over teveel bedrijvigheid door asielzoekers in het land moet men bij de grote bedrijven en hun vrienden zijn. Maar die schuiven de verantwoordelijkheid af naar linkse partijen, toch blijven mannen klagen bij linkse partijen terwijl linkse partijen ook slachtoffers zijn van de grote bedrijven en hun vrienden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:43 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Wat leveren asielzoekers ons eigenlijk op? Dat grote voordeel die alle problemen die meekomen doet verbleken. Niemand heeft mij hier een nuttig antwoord op weten te geven.
Het was toen zo uitzonderlijk dat we zelfs de namen van de slachtoffers nog kennen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:51 schreef Gizmogirl28 het volgende:
[..]
En Marianne Vaatstra denk ik.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vreemd dat je daar meer van wilt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:49 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Klopt, toen waren het boeren uit Friesland of zwervers uit Putten.
Bijna alle asielzoekers worden statushouder en mogen dan werken. Alleen de meerderheid doet dat niet en gaat dat ook niet doen. Ondanks een vacaturerecord.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:53 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Het was toen zo uitzonderlijk dat we zelfs de namen van de slachtoffers nog kennen.Was hier niet ver weg.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Er wordt dus continue onderscheid gemaakt. Dan kan dat wetsvoorstel van Keijzer ook geen probleem zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.
In theorie na een half jaar mogen ze werken maar het traject duurt gemiddeld 2 jaar voor ze op de dat punt zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:54 schreef Homey het volgende:
[..]
Bijna alle asielzoekers worden statushouder en mogen dan werken. Alleen de meerderheid doet dat niet en gaat dat ook niet doen. Ondanks een vacaturerecord.
Imagine de werkloosheid onder statushouders als de brede werkloosheid gaat pieken. Dan krijg je echt prangende druk op de verzorgingsstaat en zeer hoge polarisatie in de samenleving. Laten we hopen dat dat niet gaat gebeuren.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:53 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Het was toen zo uitzonderlijk dat we zelfs de namen van de slachtoffers nog kennen.Hoeveel minderjarige meisjes die door een illegaal van hun fiets zijn getrokken en vermoord kun jij noemen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De afgelopen 10 jaar hebben ruim 300.000 asielzoekers een status gekregen. Dat zijn ongeveer 200.000 sociale huurwoningen die naar Nederlandse woningzoekenden hadden kunnen gaan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:45 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Ja, je zou bijna denken dat dat tekort een gebrek aan jarenlang beleid is.
1 teveel.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:58 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Hoeveel minderjarige meisjes die door een illegaal van hun fiets zijn getrokken en vermoord kun jij noemen?
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:01 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
De afgelopen 10 jaar hebben ruim 300.000 asielzoekers een status gekregen. Dat zijn ongeveer 200.000 sociale huurwoningen die naar Nederlandse woningzoekenden hadden kunnen gaan.
1 teveel.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:02 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Ja, precies. De rest verzin je er zelf wel bij zeker.
Het is ongelijke behandeling omdat de wet van Mona, statushouders uitsluit van welke (gemeentelijke) urgentie dan ook.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:09 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
In dat geval dus gewoon 10 jaar op de wachtlijst minimaal.
Dan is het gelijke behandeling.
meld je aanquote:
Met een basisinkomen ga je echt half Afrika hier naar toe lokken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:57 schreef Elan het volgende:
[..]
In theorie na een half jaar mogen ze werken maar het traject duurt gemiddeld 2 jaar voor ze op de dat punt zijn.
Grootschalige werkeloosheid gaan we sowieso mee te maken komen als de AI revolutie eenmaal goed op gang komt. Daarom is het tijd voor een basisinkomen.
Nope, de RvS is een Adviesorgaan van de regering mbt voorgestelde wetgeving en niet een Denktank die de Regering vertelt wat zij moet doen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:50 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Om telkens maar weer wetgeving in te dienen die vervolgens wordt afgeschoten kom je ook nergens. Laat de RvS maar eens duidelijk maken op welke manier strenger asielmigratie beleid WEL mogelijk is.
Nee dat is uitdrukkelijk niet het betreffende wetsvoorstelquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is ongelijke behandeling omdat de wet van Mona, statushouders uitsluit van welke (gemeentelijke) urgentie dan ook.
https://www.telegraaf.nl/(...)ondwet/92034734.htmlquote:Het plan van BBB-minister Keijzer staat los van een ander voorstel van de PVV om asielzoekers met een verblijfsvergunning onder geen enkele omstandigheid nog een urgentieverklaring te geven voor een sociale huurwoning. Omdat een aantal linkse Kamerleden de viering van Keti Koti verkozen boven stemmen en een aantal rechtse partijen een amendement van de PVV steunden, was hier een nipte meerderheid voor. Daarmee wordt volledig uitgesloten dat statushouders in bijzondere omstandigheden zoals zware medische problemen nog voorrang kunnen krijgen.
Een aanname. En als jij zo graag een asielstop wil, waarom sta je dan vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:12 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
meld je aan
https://takecarebnb.org/
Het is heel gemakkelijk barmhartig te zijn vanaf je luie krent terwijl je zelf niet te maken hebt met de ellende van de asielketen. Dus meld je aan en help een handje mee.
Zo ja, laten we dingen niet vermixen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Oekraïners mogen ook gelijk werken hier, dat maakt de kans op woonruimte wel aanzienlijk eenvoudiger dan als je twee jaar moet wachten voor je eindelijk statushouder bent.
Vertel. Met welke ellende uit de asielketen heb jij te maken?quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:16 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Een aanname. En als jij zo graag een asielstop wil, waarom sta je dan vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom geven we dan niet gewoon alle asielzoekers dezelfde tijdelijke status en dezelfde behandeling?quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zo ja, laten we dingen niet vermixen.
Oekraïners hebben hier een totaal andere (tijdelijke) status en worden veelal op/in andere locaties opgehokt.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:18 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Vertel. Met welke ellende uit de asielketen heb jij te maken?Vertel, waarom sta je vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:18 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Vertel. Met welke ellende uit de asielketen heb jij te maken?En jij?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vertel.Huilen dan.
Jij gelooft nog in het fabeltje van Timmermans dat de meeste mensen een AZC in hun gemeente willen?quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:25 schreef Isdatzo het volgende:
De meeste mensen hebben overigens vooral met ellende uit de VVD-keten te maken.
Wat een onzin.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:14 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nope, de RvS is een Adviesorgaan van de regering mbt voorgestelde wetgeving en niet een Denktank die de Regering vertelt wat zij moet doen.
Nognaals: RvS heeft geen enkele staatsrechtelijke bevoegdheid of zeggenschap anders dat men er verstandig aandoet haar bemerkingen ter harte te nemen.
Dat je in beginsel de instroom moet beperken lijkt me evident.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:12 schreef Homey het volgende:
[..]
Met een basisinkomen ga je echt half Afrika hier naar toe lokken.
Had het meest rechtse kabinet ooit daar maar actie op ondernomen in plaats van met dit soort onhaalbare flutvoorstellen voor de bühne te komen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:36 schreef Elan het volgende:
[..]
Dat je in beginsel de instroom moet beperken lijkt me evident.
Een situatieschets @Zipportalquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:19 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Vertel, waarom sta je vanavond niet bij de grens om ze er weer uit te trappen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die krijgen inderdaad direct goedkope woonruimte toegewezen, dan hoef je dus ook niet op een lijst voor voor voorrang op een huurhuis. Maar ook zij kunnen zich gewoon inschrijven voor een sociale huurwoning en urgentie krijgen als dat noodzakelijk zou zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zo ja, laten we dingen niet vermixen.
Oekraïners hebben hier een totaal andere (tijdelijke) status en worden veelal op/in andere locaties opgehokt.
Nederland is een immigratie trekker van jewelste gewordenquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:01 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
De afgelopen 10 jaar hebben ruim 300.000 asielzoekers een status gekregen. Dat zijn ongeveer 200.000 sociale huurwoningen die naar Nederlandse woningzoekenden hadden kunnen gaan.
En dan alsnog links de schuld geven natuurlijkquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:37 schreef Caland het volgende:
[..]
Had het meest rechtse kabinet ooit daar maar actie op ondernomen in plaats van met dit soort onhaalbare flutvoorstellen voor de bühne te komen.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:40 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Een situatieschets @:zipportalAch gossie je komt er helemaal niet meer uit he.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hebben ze gedaan. Er zijn twee asielwetten aangenomen in de Tweede Kamer.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:37 schreef Caland het volgende:
[..]
Had het meest rechtse kabinet ooit daar maar actie op ondernomen in plaats van met dit soort onhaalbare flutvoorstellen voor de bühne te komen.
Nope, het populistisch gedreven wetsvoorstel sluit elk urgentie (voor een erkende statushouder) uit en het verder aan de gemeente zelf is of en op welke wijze zij een urgentie dan toekent.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:02 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.
Statushouder inschrijven woningzoekenden net als 18 jarige dat kunnen en achteraan aansluiten.
Is het je beurt dan krokg je een sociale huurwoning.
Maar ja dat duurt tegenwoordig inderdaad minimaal 10 jaar.
Verrassende reactie, knap hoorquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:43 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Ach gossie je komt er helemaal niet meer uit he.
Maar wie gaat het wél oplossen? Wie gaat er wél de rem in elk geval flink opgooien?quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:43 schreef Elan het volgende:
[..]
En dan alsnog links de schuld geven natuurlijk
Dat mensen nog serieus geloven in die PVV-act die alleen maar baat heeft bij excessen in de samenleving om hun populistische riedeltje te verkopen is een godswonder.
Ik lees geen quotes van Telegraaf maar wat de RvS zegt:quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:14 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Nee dat is uitdrukkelijk niet het betreffende wetsvoorstel
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)ondwet/92034734.html
quote:bron:https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/september/advies-verbod-voorrang-statushouders/
...
Onder de Huisvestingswet 2014 hebben gemeenten beleidsvrijheid bij het bepalen van urgentiecategorieën. Het gevolg van de regeling die nu wordt voorgesteld, is dat gemeenten helemaal niet meer kunnen beslissen om vergunninghouders als groep voor voorrang in aanmerking te brengen, terwijl zij daar bij uitstek toe in staat zijn. Het voorstel maakt het voor gemeenten bovendien zeer moeilijk om te voldoen aan de wettelijke taakstelling om vergunninghouders te huisvesten.
..
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik lees geen quotes van Telegraaf maar wat de RvS zegt:
[..]
Spreek voor jezelf.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:49 schreef Mubassie het volgende:
[..]
Maar wie gaat het wél oplossen? Wie gaat er wél de rem in elk geval flink opgooien?
Wie gaat er wél iets doen aan dat ene hele belangrijke onderwerp wat men in NL het meest tegen de borst stuit?
kijken.
Ook niet naar rechts gezien de prestaties van het rechtse kabinet en de meest strenge asielkoers ooit. Zoals meestal zal de oplossing wel ergens in het midden liggen. Voor zover bepaalde zaken waaruit heel veel onvrede komt als de woningmarkt überhaupt nog te redden zijn.quote:Daarvoor hoeven we niet naar links te kijken.
Groen links zou het liefst naar ieder land waar oorlog is Nederlandse paspoorten met vliegticket gaan uitdelen met adres van een woning erbijquote:Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders bijzondere privileges toegekend worden.
Zit een <knip>?quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:05 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Groen links zou het liefst naar ieder land waar oorlog is Nederlandse paspoorten met vliegticket gaan uitdelen met adres van een woning erbij
Ik zou niet willen ruilen met welke asielzoeker of statushouder dan ook.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nederland is een immigratie trekker van jewelste geworden
men hoort van gratis geld en bijverdienen met beetje dealen en dikke autos rijden
hoef alleen maar wat zielig te doen of te doen of je homo bent en alel poorten gaan open duurt te lang dan krijg je de schade vergoeding
je krijgt zelfs voorrang op een woning boven de Nederlanders, hoe mooi is dat
Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.
Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.quote:bron: voorstel tot wet Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.quote:bron: RvS De Afdeling advisering concludeert dat het wetsvoorstel leidt tot ongelijke behandeling in strijd met de Grondwet, omdat niet aannemelijk is dat de maatregelen die de regering aankondigt om de vereiste gelijke startpositie te bewerkstelligen, tijdig het benodigde effect hebben. Gecombineerd met het feit dat gemeenten in een zeer moeilijke positie worden gebracht, kan de Afdeling advisering niet positief over het wetsvoorstel adviseren. Zij adviseert de regering om het wetsvoorstel niet bij de Tweede Kamer in te dienen.
niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienenquote:Op dinsdag 23 september 2025 23:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.
En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.
de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.
Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:30 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.
Normaal gesproken zou een wet waar tegen een dusdanig duidelijk negatief advies is uitgesproken door de RvS ook nooit door De Kamer komen. Het feit dat ze er eigenlijk gewoon schijt aan heeft zegt wel iets over haar politieke intelligentie en ambities.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.
En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.
de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.
quote:Zware wissel op gemeenten en samenleving
Het wetsvoorstel verbiedt het belangrijkste instrument om statushouders te huisvesten. Statushouders moeten zelf huisvesting kunnen vinden, maar het kabinet maakt nergens helder waarop zij de aanname baseert dat dit realistisch is. We verwachten dat de uitstroom van statushouders uit azc’s nog problematischer wordt dan nu al het geval is. Als grote aantallen statushouders langdurig in de opvang blijven, gaat dat gepaard met hoge kosten – middelen die veel beter geïnvesteerd kunnen worden in het (duurzaam) uitbreiden van de woningvoorraad.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.
Het gaat om statushouders en RvS heeft niets te maken met welk mandaat dan ook anders dat de RvS ondereel is van een raadgevende consultatie. de RvS beoordeelt elke voorgestelde, en dus ook deze, wet op haar houdbaarheid.
Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.quote:Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.
Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren ?quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienen
als de volksvertegenwoordiging akkoord gaat dan moeten we nog maar eens zien wat er gebeurt
de volksvertegenwoordiging is de wet
misschien een aanpassing, maar niet indienen dat is van de zottequote:Op dinsdag 23 september 2025 23:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren ?
Stel dat de TweedeKamer akkoord gaat, denk je dat de Eerste Kamer - die wetten inhoudelijk toetst aan o.a. grondwetten - gaat goedkeuren ?
En dan nog, als het onvoorstelbaar zover komt, wat denk je dat gemeenten* daarna gaan doen bij rechters ?
Gemeenten die bij wet toegewezen statushouders wel moet huisvesten en hun noodzaak daartoe op grond van wet dan niet mag beoordelen.
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:46 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.
Hoe stel je je die afweging tot voorrang - laat staan in de praktijk - voor ?quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:44 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
[..]
Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.
In 2016 hadden we al een visionair op dit vlak. Maar die is helaas helemaal van het padje geraaktquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:54 schreef LXIV het volgende:
Het rare is dat praktisch iedereen weet dat 95% van de asielzoekers om economische motieven komt, dat deze groep Nederland nauwelijks iets te bieden heeft, dat we tekorten hebben die enkel groter worden, dat de meerderheid dit niet wil en dat het toch jaar-na-jaar doorgaat..
Die snappen het niet echt. Het idee is dat als je asielzoekers jarenlang in erbarmelijke omstandigheden opvangt ze ergens anders heen gaan en Nederland als bestemmingsland oninteressant wordt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
Dat klopt, maar die duurzame oplossing zijn ze ook niet voor te porren. Er is geen enkele gemeente die snel wil bouwen, behalve als een bedrijf dat arbeidsmigranten nodig heeft met een zak geld over de brug komt.quote:Op woensdag 24 september 2025 00:04 schreef Elan het volgende:
[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.
Nee hoor, gewoon net zo lang in een AZC als jongeren op de zolderkamer van hun ouders verwacht worden te blijven. 15 jaar gemiddeld waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:58 schreef Caland het volgende:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
4 kanten zelfs, als er genoeg woningen zijn kan de import van kansloze baarden lekker doorgaan zonder dat er telkens "Ter Apel is vol" berichten komen.quote:Op woensdag 24 september 2025 00:04 schreef Elan het volgende:
[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.
Vrij naïef om te denken dat ze vrijwillig zullen vertrekken. Uitgeprocedeerde asielzoekers gaan tenslotte ook op straat hangen en daar voor overlast zorgen en extra werkdruk voor handhaving en politie creëren en voor overlast zorgen.quote:Op woensdag 24 september 2025 01:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Die snappen het niet echt. Het idee is dat als je asielzoekers jarenlang in erbarmelijke omstandigheden opvangt ze ergens anders heen gaan en Nederland als bestemmingsland oninteressant wordt.
Elke statushouder heeft zogenaamd urgentie de kinderen die op hun 30ste nog bij papa en mama op zolder wonen blijkbaar niet.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is ongelijke behandeling omdat de wet van Mona, statushouders uitsluit van welke (gemeentelijke) urgentie dan ook.
Ik weet oprecht niet of het de taak van gemeenten is om sociale woningen te bouwen of dat die verantwoordelijkheid meer landelijk ligt. Wel is het natuurlijk zo dat een asielzoeker opvangen belachelijk duur is, en het per saldo voor alle betrokkenen gunstige is om ze onder de brengen in een sociale huurwoning.quote:Op woensdag 24 september 2025 02:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat klopt, maar die duurzame oplossing zijn ze ook niet voor te porren. Er is geen enkele gemeente die snel wil bouwen, behalve als een bedrijf dat arbeidsmigranten nodig heeft met een zak geld over de brug komt.
Dat zijn Europese bepalingen dus die mensen blijven sowieso komen.quote:Op woensdag 24 september 2025 07:25 schreef Wirelessmouse het volgende:
[..]
4 kanten zelfs, als er genoeg woningen zijn kan de import van kansloze baarden lekker doorgaan zonder dat er telkens "Ter Apel is vol" berichten komen.
Dat laatste is dus wat er gebeurt omdat gemeenten niet willen bouwen. Nederlanders hebben minder rechten dan statushouders in dit geval.quote:Op woensdag 24 september 2025 10:43 schreef Elan het volgende:
[..]
Ik weet oprecht niet of het de taak van gemeenten is om sociale woningen te bouwen of dat die verantwoordelijkheid meer landelijk ligt. Wel is het natuurlijk zo dat een asielzoeker opvangen belachelijk duur is, en het per saldo voor alle betrokkenen gunstige is om ze onder de brengen in een sociale huurwoning.
Maar die huizen zijn er niet en de opvanglocaties zitten vol dus zal je wat aan de instroom moeten gaan doen. Niet de Grondwet ter zijde schuiven en mensen op slinkse wijze hun rechten af proberen te nemen.
Ze blijven komen omdat het welvaartsniveau ontzettend verschilt tov de regio's waar ze vandaan komen.quote:Op woensdag 24 september 2025 10:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Dat zijn Europese bepalingen dus die mensen blijven sowieso komen.
Je weet in elk geval zeker dat er niks gaat gebeuren zolang partijen vervallen tot populisme, elkaar in de haren blijven vliegen en geen compromissen kunnen of willen sluiten. De incompetentie druipt er werkelijk van af.
En dan vervolgens is het allemaal de schuld van de asielzoekers als het vastloopt ofc.
Walgelijk.
Dat klinkt heel verschrikkelijk en oneerlijk maar het uitgangspunt is voor Nederlanders ook vaak veel beter. Jij kunt in principe gewoon werken en sparen en een huis huren of kopen. En laten we niet vergeten dat het hele urgentiestelsel in beginsel al niet echt heel rechtvaardig is. Los van asielzoekers worden er allerlei groepen voorgetrokken ook als ze niet kwetsbaar zijn. Denk aan leerkrachten en verplegend personeel dat voorrang heeft op een sociale huurwoning in veel gemeenten.quote:Op woensdag 24 september 2025 13:48 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat laatste is dus wat er gebeurt omdat gemeenten niet willen bouwen. Nederlanders hebben minder rechten dan statushouders in dit geval.
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.quote:Op woensdag 24 september 2025 13:52 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Ze blijven komen omdat het welvaartsniveau ontzettend verschilt tov de regio's waar ze vandaan komen.
Ja, ook niet gek. Die krijgen elk half jaar een groep statushouders in hun maag gesplitst met de opdracht "huisvest ze maar". En dat lukt niet anders dan door ze voorrang te geven. Want Jan-Joris van 32 die nog bij zijn ouders woont, heeft tenslotte al een dak boven zijn hoofd.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ook niet gek. Die krijgen elk half jaar een groep statushouders in hun maag gesplitst met de opdracht "huisvest ze maar". En dat lukt niet anders dan door ze voorrang te geven. Want Jan-Joris van 32 die nog bij zijn ouders woont, heeft tenslotte al een dak boven zijn hoofd.
Hm, dat is niet wat ik zie in mijn omgeving. Ik kreeg een jaar of 3 geleden een nieuwe buurvrouw, Marokkaanse, hier geboren, sprak redelijk met het plaatselijke dialect. Ze lief in spijkerbroek en bloes, met losjes een hoofdoek over haar hoofd gedrappeerd. Twee zomers geleden zijn ze langere tijd naar Marokko geweest, denk dat ze wel 3 of 4 maanden weg zijn geweest. Toen ze terugkwamen was zij conservatief gekleed, lang gewaad, hoofddoek strak ingepakt om haar hoofd en plotseling zeer religieus.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:02 schreef Elan het volgende:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
Ik ben bij verenigingen en clubs met mensen van mijn leeftijd, nu 60+ en hoor van velen dat ze graag kleiner zouden willen wonen, maar hun tuin niet kwijt willen. Een oplossing wordt gevonden in het bouwen van knarrenhofjes. Leuk en aardig, maar niet voor mensen die vanuit een vrijstaande woning komen.quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Statushouders hebben diezelfde rechten. Dat is ook wat de RvS zegt, statushouders en Nederlanders zijn gelijk qua rechten. Volgens de grondwet betekent dat, schijnbaar, dat statushouders dan voorgetrokken mogen worden en discriminatie dus toegestaan is. Er wordt niet onderbouwd waarom.quote:Op woensdag 24 september 2025 13:58 schreef Elan het volgende:
[..]
Dat klinkt heel verschrikkelijk en oneerlijk maar het uitgangspunt is voor Nederlanders ook vaak veel beter. Jij kunt in principe gewoon werken en sparen en een huis huren of kopen.
Dat is anders, onderscheid maken op keuzes is niet per se discriminatie. Voordeeltjes geven aan beroepsgroepen die men aan wil trekken is anders dan discrimineren op basis van afkomst, zoals hier gebeurt.quote:En laten we niet vergeten dat het hele urgentiestelsel in beginsel al niet echt heel rechtvaardig is. Los van asielzoekers worden er allerlei groepen voorgetrokken ook als ze niet kwetsbaar zijn. Denk aan leerkrachten en verplegend personeel dat voorrang heeft op een sociale huurwoning in veel gemeenten.
N=1, ik sta wekelijks langs de voetbalvelden en zie allerlei culturen veelal prima geïntegreerd. Tokkies en randdebielen ook genoeg maar net zo goed van alle culturen.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Hm, dat is niet wat ik zie in mijn omgeving. Ik kreeg een jaar of 3 geleden een nieuwe buurvrouw, Marokkaanse, hier geboren, sprak redelijk met het plaatselijke dialect. Ze lief in spijkerbroek en bloes, met losjes een hoofdoek over haar hoofd gedrappeerd. Twee zomers geleden zijn ze langere tijd naar Marokko geweest, denk dat ze wel 3 of 4 maanden weg zijn geweest. Toen ze terugkwamen was zij conservatief gekleed, lang gewaad, hoofddoek strak ingepakt om haar hoofd en plotseling zeer religieus.
En dat zie ik de laatste tijd bij meer, eerder wat modernere moslima's, gebeuren.
[..]
Ik ben bij verenigingen en clubs met mensen van mijn leeftijd, nu 60+ en hoor van velen dat ze graag kleiner zouden willen wonen, maar hun tuin niet kwijt willen. Een oplossing wordt gevonden in het bouwen van knarrenhofjes. Leuk en aardig, maar niet voor mensen die vanuit een vrijstaande woning komen.
Als ik zie wat bouwgrond hier kost en hoeveel duurder dat is geworden de afgelopen jaren begrijp ik wel dat gemeenten huiverig zijn voor dit soort langlopende constructies waarin je mensen in chalets wil onderbrengen. Wil je er met de tijd alsnog eengezinswoningen of appartementen neer zetten kom je daar nooit meer vanaf natuurlijk. Nog los van het feit dat chalets die een ervaring opleveren die gelijk staat aan die van een reguliere woning (dus qua geluidnormen en isolatie) tegenwoordig ook al belachelijk duur zijn om te bouwen. En waar normale betonbouw 80 jaar staat beginnen vragen chalets veel meer onderhoud en gaan relatief kort mee.quote:Mijn oplossing zou zijn: Bouw 'knarren-bungalowparken', waar chalets van verschillende afmetingen en waarden komen te staan. Waar mensen een chalet kunnen kopen en waar ze dan, officieel, mogen wonen totdat ze naar een verzorgingstehuis of verpleeghuis moeten.
Voordeel 1: Ze laten een ruime gezinswoning achter.
Voordeel 2: Ze ruimen alvast heel veel van hun, levenslang verzamelde, meuk op.
Voordeel 3: Er is een gevoel van saamhorigheid en hulp voor elkaar.
Voordeel 4: Thuiszorg kan binnen kortere tijd, meer mensen van hun dagelijkse zorg voorzien.
Gemeenten houden dit op bestaande parken tegen, omdat dit bestemming recreatie heeft, maar er is nog ruimte genoeg in het groen om dit als bestemming 'wonen' te realiseren. Het groen kan blijven, graag zelfs, en er kan gewoond worden.
In je selectie onderscheid maken op beroepsgroep is net zo goed discrimineren als onderscheid maken op afkomst. Verder is er geen sprake van voortrekkerij maar gaat het er om dat statushouders niet kunnen worden uitgesloten van urgentie. Dat is een wezenlijk verschil.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:27 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Statushouders hebben diezelfde rechten. Dat is ook wat de RvS zegt, statushouders en Nederlanders zijn gelijk qua rechten. Volgens de grondwet betekent dat, schijnbaar, dat statushouders dan voorgetrokken mogen worden en discriminatie dus toegestaan is. Er wordt niet onderbouwd waarom.
[..]
Dat is anders, onderscheid maken op keuzes is niet per se discriminatie. Voordeeltjes geven aan beroepsgroepen die men aan wil trekken is anders dan discrimineren op basis van afkomst, zoals hier gebeurt.
Wat dan? Geen partner willen? Alleen geen hypotheek kunnen krijgen? Mijn zoon van 31 staat al 9 jaar ingeschreven, maar komt nog steeds niet verder dan ergens in de 200 op elk huis waar hij op reageert.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:16 schreef Elan het volgende:
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.
Het gros heeft gewoon economische motieven.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:02 schreef Elan het volgende:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Dat geloof ik wel. Maar ik wil helemaal niet dat Nederlanders voor een groot deel vervangen worden, binnen mijn levenstijd nog wel. Het geacht of door die economisch succesvolle of niet-succesvolle mensen gebeurt.quote:Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
Ook Nederland volkomen verstedelijken is afschuwelijk. Met of zonder welvaart. Het is nu af l overal permanent druk. Ook in natuur en rustgebieden. Wie wilde dit?quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Ik denk dat de positie van starters alleen maar slechter is geworden de laatste jaren. De huizenprijzen zijn zo gestegen... daar valt niet tegenop te sparen.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:16 schreef Elan het volgende:
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.
In zat regio's kun je prima wat kopen op een salaris tegenwoordig, daarvoor hoef je echt niet in Schubbekuttenveen te gaan wonen. De tijd dat iedereen en zijn moeder een sociale huurwoning krijgt ligt gewoon achter ons. Door enorme loonstijgingen van de afgelopen jaren en een aanhoudend lage rente is er inmiddels ook veel meer mogelijk. Ik zie opeens volop jonge mensen om mij heen huizen kopen en dat blijkt ook wel uit de cijfers.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat dan? Geen partner willen? Alleen geen hypotheek kunnen krijgen? Mijn zoon van 31 staat al 9 jaar ingeschreven, maar komt nog steeds niet verder dan ergens in de 200 op elk huis waar hij op reageert.
Hij heeft in het verleden begeleid gewoond, maar hij kon niet tegen de prikkels daar. Vandaar dat hij nog geen 13 jaar ingeschreven staat.
En zelfs dan was hij nog niet aan de beurt geweest, want in de stad waar wij wonen spelen 2 zaken:
Het is een groeistad die valt onder Metropoolregio Eindhoven (MRE). Er wordt hier volop gebouwd, al jaren, maar mensen van buiten Helmond krijgen eerder een huis dan een geboren en getogen Helmonder.
Het tweede punt is dat Helmond jaarlijks 198 statushouders moet huisvesten en die krijgen voorrang. Dit is al een onmogelijke taak, omdat er jaarlijks niet zoveel woningen vrijkomen. Dus elk half jaar loopt de gemeente achter, vorig jaar 69 statushouders, begin dit jaar 35 en dat zijn achterstanden die nog niet weggewerkt zijn.
Daarnaast worden we ook nog gedwongen om asielzoekers op te vangen, waar wooncomplexen voor worden gebruikt die in eerste instantie bedoeld waren voor short stay voor jongeren. Waar mijn zoon dus al te oud voor is.
Hij komt niet in aanmerking voor een studio, want dan moet je jonger dan 27 zijn, hij komt niet in aanmerking voor een gezinswoning, hoe klein dan ook, want dan moet je een gezinsgrootte hebben van minimaal 3 personen. De kleinste flats, met 2 slaapkamertjes, wordt al gezien als gezinswoning. Er is gewoon niets.
Gelukkig hebben wij een grote tuin. Komend najaar gaan we twee reuzen van bomen rooien en een stuk grond van 300 m2 bouwrijp maken. Daarna gaan we kijken wat we dan gaan doen. Kan twee kanten op gaan: Of hij gaat bouwen en krijgt de grond van ons in bruikleen totdat hij het kan kopen, of wij gaan onze bungalow bouwen en hij gaat in een 'tiny' house, in wat dan onze achtertuin wordt, nu halverwege de tuin. Een en ander afhankelijk van de medewerking van gemeente en hypotheekverstrekker. We kunnen van dat 'tiny' house ook nog een zorgwoning maken, omdat hij daar een indicatie voor heeft.
De multiculturele samenleving is een totale mislukking, met een nieuwe monoculturele criminele onderklasse, vrouwenonderdrukking, de vrijheid van godsdienst wordt voor het eerst sinds de 16e eeuw bedreigd en beperkt en er vloeit bloed. Het succes komt van de geassimileerden, niet van de multicuturaliteit.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:02 schreef Elan het volgende:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
De huizencrisis is een immigratiecrisis. Haalbaar, betaalbaar, houdbaar, draagbaar, verdraagbaar, en moet helemaal niet gaan om wat we nog aankunnen, in een democratie moet het gaan om wat wij willen, wat goed voor ons is, hoe we dit land beter voor de staatsburgers kunnen maken.quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:54 schreef Wirelessmouse het volgende:
[..]
Ik denk dat de positie van starters alleen maar slechter is geworden de laatste jaren. De huizenprijzen zijn zo gestegen... daar valt niet tegenop te sparen.
En wat betreft kopen.... om 350.000 euro te kunnen lenen moet je 70k+ verdienen.
Gemiddeld huizenprijs in 2020 was ¤334.000, nu is dat ¤474.543, succes met sparen!
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.quote:in 2025 zien we een opmerkelijke stijging in de woningmarktactiviteit van jongeren: het aantal hypotheekaanvragen door jongeren onder de 25 jaar is zelfs verdrievoudigd ten opzichte van 2024, terwijl ook de leeftijdsgroep van 25-35 jaar een toename zag. Factoren hiervoor zijn onder andere stijgende lonen, een dalende hypotheekrente, en een vergroot aanbod van kleinere koopwoningen. Steeds meer voormalige huurwoningen worden verkocht, wat de beschikbaarheid voor starters verbetert. Desondanks blijft de woningmarkt voor veel jongeren uitdagend door het aanhoudende woningtekort.
Nee, dat is echt anders en dat weet je zelf ook wel.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:32 schreef Elan het volgende:
[..]
In je selectie onderscheid maken op beroepsgroep is net zo goed discrimineren als onderscheid maken op afkomst.
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.quote:Verder is er geen sprake van voortrekkerij maar gaat het er om dat statushouders niet kunnen worden uitgesloten van urgentie. Dat is een wezenlijk verschil.
Je snapt dat dat tijdelijk is hé. Een hele bak huurwoningen zijn de markt opgegaan naar aanleiding van het afzichtelijke gedrocht van wetgeving van Hugo de Jonge. Aan het einde van de rit hebben rijke starters die het kunnen veroorloven om tegen elkaar op te bieden eigen huizen, minder rijke starters en mensen die huurwoningen zoeken hebben niets. En statushouders dus ook niet, want er zijn geen huurhuizen meer waar mensen die nu in sociale huurwoningen zitten naar door kunnen stromen.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:57 schreef Elan het volgende:
[..]
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.
[..]
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.
De huizencrisis is helemaal geen migratiecrisis het zijn asielzoekers die de makkelijkste slachtoffers vormen en dus de kop van jut zijn. Er zijn grote spelers die ontzettend garen spinnen bij de tekorten aan woningen en daar bakken aan geld mee verdienen.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De multiculturele samenleving is een totale mislukking, met een nieuwe monoculturele criminele onderklasse, vrouwenonderdrukking, de vrijheid van godsdienst wordt voor het eerst sinds de 16e eeuw bedreigd en beperkt en er vloeit bloed. Het succes komt van de geassimileerden, niet van de multicuturaliteit.
[..]
De huizencrisis is een immigratiecrisis. Haalbaar, betaalbaar, houdbaar, draagbaar, verdraagbaar, en moet helemaal niet gaan om wat we nog aankunnen, in een democratie moet het gaan om wat wij willen, wat goed voor ons is, hoe we dit land beter voor de staatsburgers kunnen maken.
Dat een paar duizend vluchtelingen snel gehuisvest werden en mensen meubels kwamen brengen zodat ze snel konden settelen en dan een baan kon vinden als concertviolist zoals in Hongarije vond ik ook leuk. Maar de huidige vluchtelingeninstroom bestaat niet uit vluchtelingen, en is continue massa-immigratie. Het is een blijvende grote en kostbare inspanning voor mensen met een uiterst lage slagingskans en alsmaar doorgaande opstapeling van probleemgevallen en integratieproblemen. De dynamiek is daardoor heel anders, op alle niveaus. 2 kinderen met een taalachtersand in de klas werkt heel anders dan een derde van de klas. 10 werkloze moslims in de wijk of 200 werkloze moslims in de wijk is ook nogal een verschil.
Dit is onzin. Geen idee waarom je denkt met zo'n opzichtige leugen weg te kunnen komen.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:05 schreef Elan het volgende:
[..]
Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk.
Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:54 schreef Elan het volgende:
[..]
In zat regio's kun je prima wat kopen op een salaris tegenwoordig, daarvoor hoef je echt niet in Schubbekuttenveen te gaan wonen. De tijd dat iedereen en zijn moeder een sociale huurwoning krijgt ligt gewoon achter ons. Door enorme loonstijgingen van de afgelopen jaren en een aanhoudend lage rente is er inmiddels ook veel meer mogelijk. Ik zie opeens volop jonge mensen om mij heen huizen kopen en dat blijkt ook wel uit de cijfers.
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nlquote:Op woensdag 24 september 2025 15:07 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dit is onzin. Geen idee waarom je denkt met zo'n opzichtige leugen weg te kunnen komen.
of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?quote:Op woensdag 24 september 2025 15:14 schreef Elan het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
Ja dus? Dat de woningmarkt verziekt is is toch wel duidelijk inmiddels. Dan moet hij uitwijken naar andere regio's, in Oude Pekela kun je voor 2 ton nog een eensgezinswoning kopen en in Lelystad een appartementje. Leg je nog wat spaargeld in worden je keuzes al een stuk groter. Denken in oplossingen he.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.
Het geeft een indicatie hoe serieus mensen met hun geloof bezig zijn als 75% niet eens een kerk of moskee bezoekt.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:16 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?
Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@151928/w04-25-00152/quote:Op woensdag 24 september 2025 15:02 schreef MoreDakka het volgende:
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.
Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:02 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee, dat is echt anders en dat weet je zelf ook wel.
[..]
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.quote:Op woensdag 24 september 2025 10:40 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Elke statushouder heeft zogenaamd urgentie de kinderen die op hun 30ste nog bij papa en mama op zolder wonen blijkbaar niet.
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.quote:Bron: huisvesting verordening Utrecht
Artikel 36. Urgentie voor statushouders Een urgentie voor statushouders wordt verleend op grond van de landelijke taakstelling van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en eveneens na tijdelijke huisvesting van de statushouder.
Staat letterlijk in de text:quote:Op woensdag 24 september 2025 15:28 schreef Caland het volgende:
[..]
Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@:151928/w04-25-00152/
Ik snap niet waarom dit zo moeilijk is voor zoveel mensen. Lezen ze alleen wat ze willen lezen ofzo?quote:Het wetsvoorstel verbiedt gemeenten om vergunninghouders aan te wijzen als urgentiecategorie. (zie noot 2) Dit verbod staat er niet aan in de weg dat een vergunninghouder op andere gronden in een urgentiecategorie kan vallen.
Zie vorige post. Je zit er toch echt naast.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:30 schreef Elan het volgende:
[..]
Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.
Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.
En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.
In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.
De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
[..]
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.
Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:14 schreef Elan het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:37 schreef Caland het volgende:
[..]
Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.
Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.
Nederland is echt compleet vastgeroest met dit soort mentaliteiten.
De gemeente moet gewoon hun taak blijven uitvoeren zoals de overheid dat wil. Er zijn verder geen 'juiste paden'. Onzinnig poldergedoe. Dit is hoe problemen als de woningnood überhaupt ontstaan.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:42 schreef Caland het volgende:
[..]
Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.
6% m'n reet.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:39 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.
O jawel hoor. Dat is juridisch vrij gebruikelijk zelfs.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:43 schreef MoreDakka het volgende:
Er zijn verder geen 'juiste paden'.
Burgers hebben hier niets mee te maken. De overheid bepaalt uiteindelijk zelf welke taken gemeenten moeten uitvoeren en hoe. Dat daar dan weer allerlei verzonnen moeilijkheden tussen zitten heeft de overheid helemaal zelf bedacht.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:44 schreef Caland het volgende:
[..]
O jawel hoor. Dat is juridisch vrij gebruikelijk zelfs.
Op het moment dat je als burger bijvoorbeeld tegen een boete in hoger beroep wil gaan kan men ook niet zomaar zeggen die slaan we even over; gewoon betalen.
Nee, omdat het zo'n stuitende onrechtvaardigheid is.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:05 schreef Elan het volgende:
[..]
De huizencrisis is helemaal geen migratiecrisis het zijn asielzoekers die de makkelijkste slachtoffers vormen en dus de kop van jut zijn.
Zeker, maar dat is slechts één van de redenen waarom bijna elke Westerse stad met veel te hoge immigratie en veel te hoge woonlasten kampt.quote:Er zijn grote spelers die ontzettend garen spinnen bij de tekorten aan woningen en daar bakken aan geld mee verdienen.
Het zijn geen asielzoekers, asiel is er niet voor oorlogsvluchtelingen.quote:Er zijn in 5 jaar tijd anderhalf miljoen mensen bijgekomen waarvan 150.000 asielzoekers inclusief Oekraïners die hun eigen status hebben en ook een taalachterstand.
Nee, omdat de regering de economie wil vergroten zonder echte groei, ten bate van de afromers. Je ziet het inderdaad op alle terreinen, hoe meer buitenlanders en hoe buitenlandser hoe beter, asiel is daar slechts onderdeel van maar het is wel op alle fronten het meest problematische deel.quote:De rest zijn dus arbeidsmigranten want de autochtone bevolking krimpt al jaren. Dat Nederland "vol" is komt omdat we economisch willen blijven groeien, niet omdat we een stel asielzoekers opvangen en heeft al helemaal geen reet met religie te maken.
We weten het percentage moslims niet, dat wordt niet geregistreerd in Nederland. We hebben wel steeds meer last van de islam. Het hele punt is dat het er niet toe doet hoeveel mensen zich hier willen vestigen. 7 miljard aardbewoners zouden zich wel in Nederland willen vestigen. Het gaat erom wat wij willen in een democratie, en wij willen niet dat zoveel mensen zich hier komen vestigen. Dat mogen wij gewoon bepalen, wij kunnen wel of geen verblijfsvergunning afgeven. Een open economie, waar zeker voordelen aanzitten, is niet hetzelfde als open grenzen. De economie hoeft niet te stagneren om onwenselijke migratie te stoppen.quote:Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk. De reden waarom onlogische dingen blijven zoals ze zijn heeft vrijwel altijd met geld te maken. Ook het hele open grenzen beleid. Zodra de economie stagneert zie je dat minder mensen zich hier willen vestigen. Maar we accepteren dat niet als samenleving.
Oh zeker, maar op het moment dat je als overheid taken bij bijvoorbeeld een gemeente wil weghalen dan moet je de juiste procedures daarvoor volgen.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:46 schreef MoreDakka het volgende:
Burgers hebben hier niets mee te maken. De overheid bepaalt uiteindelijk zelf welke taken gemeenten moeten uitvoeren en hoe. Dat daar dan weer allerlei verzonnen moeilijkheden tussen zitten heeft de overheid helemaal zelf bedacht.
Onder jongeren is het echt veel meer.quote:
https://dekanttekening.nl(...)20over%20te%20dragen?quote:De cijfers wijzen ook op een toekomstige toename van het aandeel moslims, dat nu al jarenlang rond de vijf procent beslaat. Slechts 0,8 procent van de 75-plussers in Nederland is moslim, maar van de jongeren tussen de 15 tot 18 jaar is 15 procent moslim.
Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin. Uiteindelijk kan de overheid gewoon bepalen wat gemeenten wel en niet mogen doen. Net als met woningbouw staat een oneindige bureaucratie daar alleen maar in de weg.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:47 schreef Caland het volgende:
[..]
Oh zeker, maar op het moment dat je als overheid taken bij bijvoorbeeld een gemeente wil weghalen dan moet je de juiste procedures daarvoor volgen.
Natuurlijk niet.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:49 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin.
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:39 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.
Als het maar 6 % is vanwaar al dat gebuig?quote:Op woensdag 24 september 2025 15:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.
Die populistische bangmakerij dat we helemaal overgenomen gaan worden door moslims en wat al niet horen we al sinds Pim Fortuyn 20 jaar geleden en er niks van die bangmakerij uitgekomen.
Sterker nog moslims zijn sinds die tijd alleen maar beter gaan integreren. Criminaliteitscijfers zijn gedaald.
Zal best, maar je maakt jezelf compleet belachelijk door over zoiets simpels keihard te liegen. Waarom zou iemand jou nog serieus nemen nadat je ook al het wetsvoorstel verkeerd geinterpreteerd had?quote:Op woensdag 24 september 2025 15:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.
Dit is precies hoe PVV en de rest van de kneuzenkermis denkt te opereren en waarom er in het meest rechtse kabinet ooit NIETS daadwerkelijk opgelost is.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:49 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin. Uiteindelijk kan de overheid gewoon bepalen wat gemeenten wel en niet mogen doen. Net als met woningbouw staat een oneindige bureaucratie daar alleen maar in de weg.
Meer bouwen gaan we ook niet ivm stikstof onzin en personeel.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.
En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.
In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.
De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
[..]
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.
Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.
Yep, onder mom iedereen die kan moest naar een duur (koop)huis werd 'vergeten' dat dit voor menigheen onhaalbaar is en het verder daarmee zelf mag uitzoeken. Liberalisering is vooral leuk als je er geen last van hebt.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Je snapt dat dat tijdelijk is hé. Een hele bak huurwoningen zijn de markt opgegaan naar aanleiding van het afzichtelijke gedrocht van wetgeving van Hugo de Jonge. Aan het einde van de rit hebben rijke starters die het kunnen veroorloven om tegen elkaar op te bieden eigen huizen, minder rijke starters en mensen die huurwoningen zoeken hebben niets. En statushouders dus ook niet, want er zijn geen huurhuizen meer waar mensen die nu in sociale huurwoningen zitten naar door kunnen stromen.
Onder de 25 verdrievoudigd klinkt natuurlijk fantastisch... dan lijkt het alsof het lek boven is.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:57 schreef Elan het volgende:
[..]
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.
[..]
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.
Nou nee, dat komt omdat Wilders en aanverwante idioten hun wetsvoorstellen niet eens op tijd klaar kregen voor indiening. En toen stapte Wilders er uit. Totaal onbetrouwbare clown.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:51 schreef Elan het volgende:
[..]
Dit is precies hoe PVV en de rest van de kneuzenkermis denkt te opereren en waarom er in het meest rechtse kabinet ooit NIETS daadwerkelijk opgelost is.
Nogmaals:quote:Op woensdag 24 september 2025 15:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.
Die populistische bangmakerij dat we helemaal overgenomen gaan worden door moslims en wat al niet horen we al sinds Pim Fortuyn 20 jaar geleden en er niks van die bangmakerij uitgekomen.
Sterker nog moslims zijn sinds die tijd alleen maar beter gaan integreren. Criminaliteitscijfers zijn gedaald.
Ik ben helemaal geen populist, maar het is niet verrassend dat op de man spelen het enige is wat je nog over hebt.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:55 schreef Elan het volgende:
[..]
[..]
Lijken me toch redelijk valide argumenten, beter dan het domrechtse gewauwel van Monica om de kiezer te pleasen in verkiezingstijd. Waar jij als populist blijkbaar wel voor te porren bent.
Dat is toch prima. Verstand komt meestal met de jaren. Tegen de tijd dat ze volwassen zijn hebben ze dat geloof waarschijnlijk alweer gedag gezegd.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Nogmaals:
Tussen 15 en 18 jaar is 15% moslim in Nederland.
Van het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-religieuze-groep
Zo sta ik er ook bijna in.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:54 schreef vul_maar_in het volgende:
[..]
Niemand stemt op die clownsmobiel omdat ze denken dat ze wat op gaan lossen. Er wordt op gestemd omdat de rest van die landverraders wel duidelijke plannen hebben over wat ze met ons land voorhebben.
Zo'n adviesorgaan toetst op meerdere facetten, De Grondwet maar ook haalbaarheid. Als jij op basis van je onderbuik het allemaal beter denkt te weten ben je een populist of een hele simpele ziel.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:56 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen populist, maar het is niet verrassend dat op de man spelen het enige is wat je nog over hebt.
Daar hebben jullie het zelf naar gemaakt.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Zo'n adviesorgaan toetst op meerdere facetten, De Grondwet maar ook haalbaarheid. Als jij op basis van je onderbuik het allemaal beter denkt te weten ben je een populist of een hele simpele ziel.
Nee, ik kijk gewoon verder naar de incentives van gemeenten. Dat het moeilijker wordt om statushouders te vestigen is waar, maar daar moet de gemeente dan ook wat aan gaan doen. Dat willen ze niet, daar zit het probleem. Het is alleen maar makkelijker omdat ze Nederlanders discrimineren, dat moet gewoon stoppen. Bouw maar een goedkope doorstroomlocatie en ga daarvoor om geld bedelen bij de overheid.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Zo'n adviesorgaan toetst op meerdere facetten, De Grondwet maar ook haalbaarheid. Als jij op basis van je onderbuik het allemaal beter denkt te weten ben je een populist of een hele simpele ziel.
Om nog even op die cijfers in te haken zie je bij protestanten ook een enorme afname na het achttiende levensjaar. Wellicht gaan mensen die in een gelovig gezin geboren zijn en zich als zodanig identificeren bepaalde levenskeuzes zoals religie zelf bepalen?quote:Op woensdag 24 september 2025 15:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Nogmaals:
Tussen 15 en 18 jaar is 15% moslim in Nederland.
Van het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)tot-religieuze-groep
Zonder concrete toezeggingen is dat niet te doen, veel gemeenten kampen al met begrotingen die ze amper rond krijgen of tekorten. Het mandaat om de problemen op te lossen moet vanuit de landelijke politiek komen, niet door problemen door te spelen of op het bordje van de gemeenten te leggen. Het begint allemaal met een goed functionerende landelijke overheid.quote:Op woensdag 24 september 2025 16:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee, ik kijk gewoon verder naar de incentives van gemeenten. Dat het moeilijker wordt om statushouders te vestigen is waar, maar daar moet de gemeente dan ook wat aan gaan doen. Dat willen ze niet, daar zit het probleem. Het is alleen maar makkelijker omdat ze Nederlanders discrimineren, dat moet gewoon stoppen. Bouw maar een goedkope doorstroomlocatie en ga daarvoor om geld bedelen bij de overheid.
De RvS heeft geen stem en geeft slechts advies.quote:Op woensdag 24 september 2025 11:49 schreef gwn_een_user het volgende:
als de RvS de rechtsstaat verdedigt door de samenleving te blokkeren, dan is het tijd om te vragen: wie verdedigt ons tegen de rechtsstaat?
Correct. En dat is hier het geval. Gemeenten kunnen best meer bouwen maar willen dat niet. Het daarom maar toestaan van discriminatie van Nederlanders als schijnoplossing is een gotspe.quote:Op woensdag 24 september 2025 16:07 schreef Elan het volgende:
[..]
Zonder concrete toezeggingen is dat niet te doen, veel gemeenten kampen al met begrotingen die ze amper rond krijgen of tekorten. Het mandaat om de problemen op te lossen moet vanuit de landelijke politiek komen, niet door problemen door te spelen of op het bordje van de gemeenten te leggen. Het begint allemaal met een goed functionerende landelijke overheid.
Dat vooral inderdaad.quote:Op woensdag 24 september 2025 16:19 schreef WheeledWarrior het volgende:
Dat de bevolking van Nederland maar blijft groeien door immigratie is sowieso een gotspe terwijl het overal piept en kraakt in de voorzieningen en infrastructuur.
de RvS geeft "slechts advies" bij wetgeving, dan nog is haar invloed structureel en diepgravend en daar gaat het om. het is de belangrijkste adviseur van de regering en het parlement, en dus buigt het zich over alle wetsvoorstellen voordat ze naar de TK gaan. het advies is niet bindend maar kabinet en kamer volgen het advies praktisch bijna altijd toch.quote:Op woensdag 24 september 2025 16:11 schreef Vallon het volgende:
[..]
De RvS heeft geen stem en geeft slechts advies.
Het probleem is geen immigratie noch wat je verder ophoest .quote:Op woensdag 24 september 2025 15:52 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Meer bouwen gaan we ook niet ivm stikstof onzin en personeel.
Grenzen dicht is ook onmogelijk.
Illegale uittrappen kunnen we ook niet.
Strenger worden op wie een status krijgt blijkt ook lastig want je kan jaren procederen en dan is er een kind en zielig en dit en dat.
Dan is djt land toch vastgelopen?
Volgens mij zouden we zonder migratie op 13 miljoen inwoners zitten had ik volgens mij ergens gelezen weet het even niet 100% zeker.
5 miljoen dus puur en alleen door migranten voortplanting van migratie.
En dan is er binnen deze 5 miljoen statisch gezien nog eens een groep oververtegenwoordigd in criminaliteit.
In Amsterdam en andere grote steden snspen ze niet dat onder andere homohaat weer toeneemt.
Nou ik wel...
Per gezin op 30m2?quote:Op woensdag 24 september 2025 16:42 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het probleem is geen immigratie noch wat je verder ophoest .
Het is de voorspelde situatie dat het land dit zichzelf heeft laten gebeuren door o.a. te grijpen op de (eigen)woningmarkt zonder daar paal en perk tot voorwaarden aan te stellen wie daar over mag/kan beschikken.
Hoe dat oplossen is een heel ingewikkelde en zal bestaan uit talloze kleine aanpassingen zoals idd dat broddelwetje van Mona dat meer zal dienen als proefballon voor een Tweede Kamer dan dat dit iets zal oplossen.
Ik heb een uiterst ingrijpende maatregel in mijn hoofd die ook ons comfort in vrijheden heel stevig zal raken met dat iedereen - ongeacht vermogen of bezit - maximaal 30m² aan woonruimte in jaren van leeftijd mag gaan bewonen.
Iedereen meer aan ruimte, moet dan het whatever huis dan in-, uit- of (laten) afsplitsen naar zelfstandig te bewonen adres. Die zoon of moeder op zolder houden, kan dan wel eens als geschenk uit een andere hemel komen.
RvS doet en heeft geen bestuursrecht noch voert zij invloed uit op beleid of heeft zij daarin zeggenschap.quote:Op woensdag 24 september 2025 16:40 schreef gwn_een_user het volgende:
[..]
de RvS geeft "slechts advies" bij wetgeving, dan nog is haar invloed structureel en diepgravend en daar gaat het om. het is de belangrijkste adviseur van de regering en het parlement, en dus buigt het zich over alle wetsvoorstellen voordat ze naar de TK gaan. het advies is niet bindend maar kabinet en kamer volgen het advies praktisch bijna altijd toch.
en als bestuursrechter heeft ze wel degelijk een bindende stem, uitspraken van de afdeling bestuursrechtspraak zijn definitief. burgers en bedrijven kunnen in beroep gaan tegen besluiten van de overheid. als de RvS dat beroep gegrond verklaart dan vernietigt zij het overheidsbesluit. en dat kan beleid lamleggen en het land blokkeren.
maar goed, mijn uitspraak was vooral symbolisch - we zitten vast aan allerlei wetgeving waar we niet tegen op kunnen en dus ligt het land stil op vrijwel alle vlakken
Het is mijn gedachte en niet aan jou die mij te kwalificeren.quote:Op woensdag 24 september 2025 16:49 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Per gezin op 30m2?
Of per persoon?
Eerste geval je bent niet lekker.
Tweede is volgens mij al het geval wat is een gemiddelde woning met gezin 4 personen volgens mij nog geen 100m2
Prima het is je eigen gedachten als het maar daar blijft.quote:Op woensdag 24 september 2025 17:23 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is mijn gedachte en niet aan jou die mij te kwalificeren.
En ja ik doel op maximaal per persoon als mede afgemeten naar leeftijd. Of het maximum oppervlakte dan 30, 20 of 40m² moet zijn, laat ik over aan de verbeelding daarvan.
Een student van 21 heeft dan recht op 21m² woonruimte.
Een stel van 35 en 38 met 2 kinderen van 4 en 10, heeft dan recht op 74m² woonruimte.
Vier bejaarden mogen kunnen dan op 120m² ergens gunstig wonen, elk een eigen slaapkamertje van zeg 12m², ruime douche/keuken van elk 11m² en een riante woonkamer van 52m². Met z'n tweeën wordt dat mogelijk wat inschikken.
NB: een dieper gedachte is ook dat we dan andere samenwoningsvormen en ook doorstroming ontstaan, dan nu iedereen zijn onbetaalbare en niet anders te maken schoenendoos.
Oke omdat jij het vraagtquote:Op woensdag 24 september 2025 17:52 schreef Jippie het volgende:
[..]
Zou je dit soort infantiele persoonlijke aanvallen achterwege willen laten?
Het zijn gedachten die naast offtopic denkt in andere aanpak dan anderen een schuld of oplossing toe te willen delen. Een gedachte categorisch afwijzen met dat je bij elke m² wijziging moet verhuizen is dan weer hoe dat een vorm wordt gegeven.quote:Op woensdag 24 september 2025 17:51 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Prima het is je eigen gedachten als het maar daar blijft.
Ga niet met 2 kinderen volgens jouw beredenering 70m2 zitten daarbij hoe zie je t voor je elk jaar verhuizen want mag m2 bij
Ik woon met 1 kind en mijn vrouw op 130m2 binnenhuis plus twee keer 45m2 tuin voor en achter. Maar als het kan wil ik al groter.
Behalve dat de grondwet discriminatie jegens ingezetenen verplicht, is het nu dus ook geen enkel probleem om over te gaan tot het massaal onteigenen van eigendom?quote:Op woensdag 24 september 2025 18:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het zijn gedachten die naast offtopic denkt in andere aanpak dan anderen een schuld of oplossing toe te willen delen. Een gedachte categorisch afwijzen met dat je bij elke m² wijziging moet verhuizen is dan weer hoe dat een vorm wordt gegeven.
Wanneer jouw kind ouder wordt, krijgt je elk jaar automatisch meer recht op woonruimte en wie weet kan je dat (uit)ruilen met iemand anders die minder uit oefenen rechten heeft. Ik wil mij zelfs voorstellen, mogelijk hellend vlak, dat die ander een wat "te veel aan" (tot maximaal* 12m²) ruimte dan aan jouw huishouden verkoopt of vice versa inruilt.
Veel te zeggen hoe dingen, offtopic, zijn in te vullen met als kern dat woonruimte weer in beweging moet komen
NB1: dit uitruilmechnisme van te veel of weinig met dat zelfs moeilijk is in te delen, ook het systeem dat wordt toegepast met stikstof, co2 en groencertificaten. Een bedrijf koopt/plant ergens bos zodat men hier fijn kan blijven (v)liegen.
*NB2: die max 12m² - per huishouden !!! - is niet zomaar maar dan het verschil waar iemand van 30 dan recht op kan doen gelden en die een meerderjarige van 18 jaar minimaal - leefbaar, naar norm - nodig zal hebben.
En dat ik dat bedenkt wil niet zeggen dat het mij goed uitkomt of dat ik vrijheden wil wegnemen.
Wij wonen tamelijk ruim en zouden best (flink) kleiner kunnen dat er, laat staan betaalbaar in haar kwaliteit, niet is. Wij dus vooral - net als jij ws. nu - dan maar blijven waar we zijn gekomen en (wij) daar niet echt gelukkiger van dat uitzicht worden.
quote:Het laatste restje draagvlak voor asielopvang is kapotgemaakt'
Een asielprotest in Den Haag dat uit de hand liep, weer onrust bij gemeenten waar AZC's moeten gaan komen, brandbrieven aan het kabinet 'dat het uit de klauwen loopt'. Columnist Roderick Veelo denkt dat het draagvlak voor asielopvang op is. Hij geeft zijn mening in Nieuws van de dag.
Dit schijnt voor sommige mensen op hoge posities te ingewikkeld te zijn.quote:Op woensdag 24 september 2025 22:05 schreef Montagui het volgende:
Sta je al een half uur in de rij bij een hele populaire bakker, ben je bijna aan de beurt, staat er ineens een statushouder aan de deur.
Omdat hij -niet de kans heeft gehad om eerder in de rij te kunnen staan- geeft de RvS nu aan dat hij voorrang moet krijgen. Oh, en of jij dan ook zijn brood wil betalen (want die statushouder heeft zelf niks).
Ondertussen mag degene die nu achter in de rij aansluit inmiddels 3 kwartier wachten.
Daar waar het voor jou al ongunstig was (een half uur wachten), wordt het door de voorrang van de statushouder voor degene achteraan in de rij nog ongunstiger.
Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.
Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.
Gelijke behandeling in gelijke situaties is het uitgangspunt in art 1.quote:Op woensdag 24 september 2025 22:11 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Dit schijnt voor sommige mensen op hoge posities te ingewikkeld te zijn.
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.quote:Op woensdag 24 september 2025 21:49 schreef michaelmoore het volgende:
Het laatste restje draagvlak bij de bevolking voor asielopnvang en statushouders is op , sinds ze toch ook weer voorrang krijgen op Nederlanders met volkshuisvesting
geen woningen willen bouwen in de weilanden vanwege stikstof , maar met 300 AZC is alles zo geregeld
Er is iets goed mis in de samenleving
https://www.telegraaf.nl/(...)emaakt/92813449.html
[..]
Wat dan gelijkheid is, is dan weer volgens regels bij in wet aan ons gesteld en niet wat iemand daar zelf gemakshalve onder verstaat of inbrengt. Daarbij is de erkende situatie van een statushouder bij wet nu eenmaal een andere dan iemand die dat niet is.quote:Op woensdag 24 september 2025 22:05 schreef Montagui het volgende:
Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.
Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.
inderdaad het kan allemaal niet en we moeten daar niet mee akkoord gaanquote:Op woensdag 24 september 2025 22:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.
Of 'bij wet' aanpassen zodat de plicht van 'wettelijk bemiddeling' voor statushouders (die zonder uitzondering alleen maar leidt tot voorrang voor de statushouder, met het gevolg discriminatie van de autochtoon omdat die extra langer moet wachten) leidt tot een evenwichtigere verdeling van huisvesting.quote:Op woensdag 24 september 2025 22:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.
Met dat asielzoekers geen statushouders zijn, een AZC juridisch geen huisvesting is en iedereen in gelijke omstandigheden, gelijk dient te worden behandeld.
[..]
Wat dan gelijkheid is, is dan weer volgens regels bij in wet aan ons gesteld en niet wat iemand daar zelf gemakshalve onder verstaat of inbrengt. Daarbij is de erkende situatie van een statushouder bij wet nu eenmaal een andere dan iemand die dat niet is.
NB: Ook het woord "voorrang" is semantische kul voor dat gemeenten bij wet nu eenmaal verplicht zijn om voor statushouders te bemiddelen in huisvesting. Als Mona dat proces wil stoppen, omdat het "voorrang" zou inhouden, zorg ze beter dat er geen statushouders zijn (laat staan nog bijkomen) zodat de overheid daarvoor ook geen
verantwoording tot bemiddeling heeft.
Maar goed, dat kan "zij" in het pact genaaid niet en wil men dat via tweespalt gaan zaaien, laten wegplaveien.
Veel succes want dan mogen nog tal van wat andere dingen in het kaartenhuis worden aangepast.quote:Op woensdag 24 september 2025 23:02 schreef Montagui het volgende:
[..]
Of 'bij wet' aanpassen zodat de plicht van 'wettelijk bemiddeling' voor statushouders (die zonder uitzondering alleen maar leidt tot voorrang voor de statushouder, met het gevolg discriminatie van de autochtoon omdat die extra langer moet wachten) leidt tot een evenwichtigere verdeling van huisvesting.
In die zin dat er geen groep voordeel uit haalt, ten nadele van een andere groep.
nadat jonge nederlanders huisvesting hebben , dan gaan we asielzoekers huisvesten in hun eigen landquote:Op woensdag 24 september 2025 23:15 schreef Vallon het volgende:
emeenten[/i] die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.
Dan zijn we het enigzins eens.quote:Op woensdag 24 september 2025 23:15 schreef Vallon het volgende:
[..]
Veel succes want dan mogen nog tal van wat andere dingen in het kaartenhuis worden aangepast.
De overheid heeft door status te verlenen, zich - bij wet - de veranwoording aangemeten om voor die houders te (laten) zorgen dat zij gehuisvest worden. Die verantwoording laat zij nu uitvoeren door/bij/in gemeenten.
Die groep zelf haalt/heeft/krijgt geen voordeel dat vooral in de hoofden zit van mensen die dat zo - heel begrijpelijk - als achterstand (be)zien. Gemeenten die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.
Makkelijk gezegd. De vraag is dan hoe welke wetgeving waar allemaal daarvoor en overmoed elders, hoe dan gaat worden aangepast.quote:Op donderdag 25 september 2025 00:17 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dan zijn we het enigzins eens.
'bij wet' dient het aangepast te worden.
Verder, zie het voorbeeld van de bakker, er is wel degelijk (op dit moment) een 'voordeel' voor de statushouders. Veel Nederlanders vinden dat een onwenselijk voordeel. Indien democratisch dat bij de volgende verkiezingen dan nog zo zou blijken dan lijkt mij aanpassing van 'de wet' de wens van het volk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |