Goeie vraag, maar ga jij eerst even iets aan je rekenvaardigheden doen dan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 12:55 schreef Duracell het volgende:
Volgens mij was er in 2024 een tekort aan huurwoningen van rond de 400.00.
Ongeveer 7% naar statushouders, komen we er nog +- 372.000 tekort, wat gaan we daar aan doen dan?
O jawel hoor, die nuances worden zelfs in het advies aangegeven.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:00 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Die nuances maken überhaupt niet uit. Met de uitleg van de RvS is het überhaupt niet mogelijk om statushouders minder privileges te geven.
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:58 schreef Caland het volgende:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
Die nuances zijn irrelevant door de ruime interpretatie van Art. 1; de RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:02 schreef Caland het volgende:
[..]
O jawel hoor, die nuances worden zelfs in het advies aangegeven.
Het is een politieke keuze. Want nu wordt autochtoon Nederland achtergesteld.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:07 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Uiteraard. En daarom zien types als Caland dit ook als "onuitvoerbaar en niet juridisch steekhoudend. Het sluit namelijk naadloos bij hun eigen politieke overtuigingen aan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:18 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Het is een politieke keuze. Want nu wordt autochtoon Nederland achtergesteld.
Ze gaan eerst maar eens voor Nederland woningen bouwen en dan praten we verderquote:Op dinsdag 23 september 2025 20:07 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Maar dat kan niet. Want je zult het niet geloven, maar ieder groot project komt bij de RvS terecht vanwege stikstof. En ook dat houden ze met glad gezicht allemaal tegen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ze gaan eerst maar eens voor Nederland woningen bouwen en dan praten we verder
Misschien dat de overheid dan eens wat aan dat stikstofprobleem gaat doen?quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:41 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Maar dat kan niet. Want je zult het niet geloven, maar ieder groot project komt bij de RvS terecht vanwege stikstof. En ook dat houden ze met glad gezicht allemaal tegen.
Het is de linkse domkerk die RvS.
Negeren die types. Ze zijn onderdeel van een links trollenlegioen dat elkaar afwisselt om de boel hier te verzieken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:22 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Uiteraard. En daarom zien types als Caland dit ook als "onuitvoerbaar en niet juridisch steekhoudend. Het sluit namelijk naadloos bij hun eigen politieke overtuigingen aan.
We hebben het hier niet over koopwoningen en vrije sector.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:16 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
De overheid heeft het recht om die criteria op te stellen als ze daar een wet voor maken, maar dan mogen Nederlandse inwoners ook minimaal pas na 10 jaar een woning kopen.
De overheid staat in principe volledig in hun recht om criteria te stellen als "Woont al 5 jaar in de stad" en "werkt X tijd in een bepaalde sector". Daarmee bevoordeel je Nederlandse inwoners tegenover statushouders, maar het huidige kabinet wil vooral spierballentaal uitspreken i.p.v. de problemen echt oplossen.
Werkelijk geen enkel Europees land heeft dergelijke wetgeving, maar wij willen toch geld verspillen aan een onuitvoerbaar plan.
Cumuleer de verdringing over de laatste 10 jaar, en je ziet hoeveel woningen wel naar Nederlanders had kunnen gaan.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:01 schreef quo_ het volgende:
[..]
Goeie vraag, maar ga jij eerst even iets aan je rekenvaardigheden doen dan.
Vanaf 2015 zijn er gemiddeld jaarlijks ca. 40.000 asielaanvragen geweest. Van die aanvragen wordt ergens tussen 50-75% toegekend.
Over een periode van 10 jaar heb je het dan 200 tot 300 duizend woningen die zijn toegekend aan asielzoekers.
Blijf vooral doen alsof het allemaal niks voorstelt joh.
De RvS is corrupt. Laten we gewoon het beestje bij de naam noemen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:37 schreef Mubassie het volgende:
Kunnen we die RvS ook wegstemmen ofzo? Wie bepaalt wie daar inzitten? Want als ik het zo eens bekijk is het een beste linkse kliek. Dan snap ik die domme keuzes ook.
Het gaat om het gelijkheidsbeginsel waarin je niet groepen binnen de samenleving op voorhand rechten ontneemt (in dit geval het recht op urgentie voor een woning) Zou je dat wel doen ben je als overheid aan het discrimineren en is het einde eigenlijk zoek.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:35 schreef Ronald het volgende:
[..]
Heb je ook gelezen op welke manier de grondwet er bij gehaald wordt? Dat is op z’n zachts gezegd nogal dubieus. De redenatie is dat de statushouder een ongunstige uitgangspositie op de woningmarkt heeft en het dus oneerlijk is deze hetzelfde te behandelen als een normaal persoon. Wat eigenlijk juist weer krom is, want volgens de grondwet zou iedereen als gelijke moeten worden behandeld.
Stond voor 19 uur al op ad.nl. Dat het nog niet bij de nos of nu te lezen is is niet verwonderlijk maar zie verder ook geen landelijke media die het bericht overgenomen hebben.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:46 schreef RotatoR het volgende:
Burgemeester Dijksma na neersteken van vrouw door asielzoeker in Utrecht: ‘We komen in een neerwaartse spiraal terecht’
Die Sharon Dijksma is ook volledig losgezongen van de realiteit. Zij loopt constant te drammen voor meer AZC's en InTenSiEvE BeGeLeiDiNg terwijl ze pertinent tegen iedere maatregel is om het voor asielzoekers moeilijker te maken om hierheen te komen. Zoek het zelf maar uit met dat tuig in je stadje.
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:50 schreef Elan het volgende:
Het idee is niet dat alle statushouders automatisch maar recht hebben op een huurwoning zoals veel mensen dit vervolgens uitleggen.
Gelukkig komt het merendeel van de autochtone bevolking gewoon nog aan een woning. Het gaat hier om urgentie op sociale huur en het per definitie volledig weigeren van statushouders daartoe.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:07 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er een ongelijk speelveld wordt gecreëerd voor de autochtone Nederlander die zelf een huis nodig heeft. Dat vind ik onrechtvaardig en onuitlegbaar.
Hoe de RvS keer op keer tot een andere conclusie komt is me een raadsel.
Ja hoor en dan al die D66 rechters ook maar meteen!!quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:37 schreef Mubassie het volgende:
Kunnen we die RvS ook wegstemmen ofzo? Wie bepaalt wie daar inzitten? Want als ik het zo eens bekijk is het een beste linkse kliek. Dan snap ik die domme keuzes ook.
Nee.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:52 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.
Nee, het gaat om het per definitie weigeren van urgentie voor statushouders. Niet iedere statushouder krijgt per definitie urgentie in de huidige situatie.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:52 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Dat is wel hoe de RvS het uitlegt.
Dat is heel lastig om op dat dossier te doen omdat deze wordt gegijzeld door Brussel. Vandaar ook dat de BBB volledig heeft getraineerd.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:42 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Misschien dat de overheid dan eens wat aan dat stikstofprobleem gaat doen?
Hmmm?
Kijk, je leert het wel.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:53 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Ja hoor en dan al die D66 rechters ook maar meteen!!
De RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:53 schreef Elan het volgende:
[..]
Nee.
Gemeenten kijken per geval of iemand daadwerkelijk in aanmerking komt voor urgentie.
In aanmerking komen doe je alleen als je ergens in beginsel recht op hebt. Dat is waar de uitspraak over gaat. Niet individuele gevallen.
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:54 schreef Caland het volgende:
[..]
Nee, het gaat om het per definitie weigeren van urgentie voor statushouders. Niet iedere statushouder krijgt per definitie urgentie in de huidige situatie.
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:56 schreef Elan het volgende:
[..]
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.
Nee hoor, de regels zijn heel duidelijk. Er lag ook een deugdelijk plan bij vorig kabinet. Eentje die BBB de kliko in heeft gesmeten. Het is een keuze.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:54 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Dat is heel lastig om op dat dossier te doen omdat deze wordt gegijzeld door Brussel.
Ze worden nergens voorgetrokken ze krijgen alleen dezelfde rechten als jij en ik. Dat is bij uitstek waarom we een Grondwet hebben opgesteld.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:55 schreef RotatoR het volgende:
[..]
De RvS vindt dat statushouders een “achterstand” zouden hebben en daarom MOETEN worden voorgetrokken om gelijk behandeld te worden.
Ook een beleidskeuze.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:57 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:57 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Het is nu natuurlijk zo dat een asielzoeker vrijwel standaard urgentie heeft omdat de azc's uitpuilen en er doorstroom moet plaatsvinden.
Het is zelfs nog gekker, dit wetsvoorstel voorziet erin dat als je statushouder bent en de mogelijkheid op urgentie zou hebben op één van de andere gronden (bijvoorbeeld medisch) dat je die dan per definitie niet krijgt omdat je statushouder bentquote:Op dinsdag 23 september 2025 20:56 schreef Elan het volgende:
[..]
Exact, zo moeilijk is het allemaal niet te bevatten. Stel je voor dat we zwangere vrouwen het recht op urgentie zouden ontnemen. Dan zou de wereld de klein zijn. Maar statushouders (niet te verwarren met asielzoekers) kunnen de tering krijgen want die zijn toch maar lastig of zo.
Een asielzoeker wordt statushouder en moet dan asap naar een huurwoning omdat de volgende batch Mohammeds alweer klaarstaat.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.
Het is dan ook niet erg moeilijk om in een psychose te belanden maar hoe kom je er weer uit he.quote:
Nee, dat is niet wat ze zeggen. Ze vinden dat statushouders meer rechten moeten hebben om hun achterstand gelijk te trekken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:58 schreef Elan het volgende:
[..]
Ze worden nergens voorgetrokken ze krijgen alleen dezelfde rechten als jij en ik. Dat is bij uitstek waarom we een Grondwet hebben opgesteld.
Monaatje Keizer is knettergek en geheel terecht op haar plaats gezet.
Kun je doen alsof er geen verband bestaat. Maar "De feiten" zijn dat mensen zo langzamerhand 10 tot 20 jaar op de wachtlijsten staan in grote steden.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:52 schreef Caland het volgende:
[..]
Gelukkig komt het merendeel van de autochtone bevolking gewoon nog aan een woning. Het gaat hier om urgentie op sociale huur en het per definitie volledig weigeren van statushouders daartoe.
Wel een beetje bij de feiten blijven.
Eigenlijk alleen de mensen die in aanmerking komen (of willen komen) voor sociale huur.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:02 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Kun je doen alsof er geen verband bestaat. Maar "De feiten" zijn dat mensen zo langzamerhand 10 tot 20 jaar op de wachtlijsten staan in grote steden.
Dan wringt ieder woninkje wat er tussenuit gehamsterd wordt. En dat snap jij ook wel.
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Een statushouder is absoluut geen asielzoeker. Echt een wezenlijk onderscheid dat gemaakt moet worden.
Het is inderdaad een keuze. Want dat "deugdelijk plan" is gewoon weggestemd door de kiezer met BBB. Dus zal er iets anders moeten komen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 20:58 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Nee hoor, de regels zijn heel duidelijk. Er lag ook een deugdelijk plan bij vorig kabinet. Eentje die BBB de kliko in heeft gesmeten. Het is een keuze.
En dat is inmiddels iedereen die minder dan 50.000 euro verdient.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:02 schreef Caland het volgende:
[..]
Eigenlijk alleen de mensen die in aanmerking komen (of willen komen) voor sociale huur.
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:00 schreef RamboDirk het volgende:
[..]
Een asielzoeker wordt statushouder en moet dan asap naar een huurwoning omdat de volgende batch Mohammeds alweer klaarstaat.
Dat valt wel mee, de mensen die ik ken die nog niet hebben gekocht (30-40 jaar) zitten in de particuliere huursector. Dat zijn cowboys, dat is duur maar te doen als je een redelijke baan hebt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:04 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
En dat is inmiddels iedereen die minder dan 50.000 euro verdient.
Het lijkt me niet meer dan logisch om de toegang tot bepaalde zaken te ontzeggen als je niet eens beschikt over een Nederlands paspoort.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:00 schreef Caland het volgende:
[..]
Het is zelfs nog gekker, dit wetsvoorstel voorziet erin dat als je statushouder bent en de mogelijkheid op urgentie zou hebben op één van de andere gronden (bijvoorbeeld medisch) dat je die dan per definitie niet krijgt omdat je statushouder bent
En daarvan zegt de RvS dat het niet kan, mind is blown.
Waar we inmiddels 2 jaar op wachten en elke plan die Wiersma presenteert wordt gelijk afgeschoten door elke partij. Men zegt dan ook van joh minister; er lag een plan. Borduur daar eens op voort. Dat wil ze niet. En dan houdt ze ons in feite in gijzeling.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:03 schreef inslagenreuring het volgende:
[..]
Het is inderdaad een keuze. Want dat "deugdelijk plan" is gewoon weggestemd door de kiezer met BBB. Dus zal er iets anders moeten komen.
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten. Nu zijn dat er een hoop dus ergens heb je wel een punt maar je kunt dat toch niet vergelijken met iemand die hier geboren is en in staat is om te sparen en carrière te maken om zelf een huis te kopen.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:02 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Maar een statushouder hoeft geen voorrang te hebben.
Statushouder inschrijven woningzoekenden net als 18 jarige dat kunnen en achteraan aansluiten.
Is het je beurt dan krokg je een sociale huurwoning.
Maar ja dat duurt tegenwoordig inderdaad minimaal 10 jaar.
Geen idee wat Oekrainers hiermee te maken hebben. Die hebben een andere status.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:05 schreef Elan het volgende:
[..]
Je spitst populistisch als je denkt het probleem weer heel erg toe op de overlastgevende Mohammeds van deze wereld maar de helft van alle asielzoekers zijn momenteel mensen uit Oekraïne. Waarvan het grootste deel inmiddels gewoon in loondienst is. Sowieso vij bizar om ontheemde mensen van hun recht op huisvesting te beroven.
Je moet je ook afvragen waar we eindigen als samenleving waarin politici willekeurige groepen van hun rechten kunnen beroven. Ome Adolf zou trots zijn als hij nog geleefd had.
Dan moet je ze ook geen verblijfsvergunning voor bepaalde of onbepaalde tijd geven. Daar gaat deze discussie nu niet over.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:06 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan logisch om de toegang tot bepaalde zaken te ontzeggen als je niet eens beschikt over een Nederlands paspoort.
Dat is niet waar. Geen enkele statushouder die meer dan 10 jaar op een woning hoeft te wachten.quote:Op dinsdag 23 september 2025 21:08 schreef Elan het volgende:
Nogmaals niet elke statushouder krijgt automatisch voorrang, alleen die in een kwetsbare positie zitten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |