Statushouders houden voorrang op toewijzing van woningen #2

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 22:14 schreef NecSpeNecMetu het volgende:

[..]
Nee dat is uitdrukkelijk niet het betreffende wetsvoorstel
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)ondwet/92034734.html

Ik lees geen quotes van Telegraaf maar wat de RvS zegt:

quote:

^{bron:https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/september/advies-verbod-voorrang-statushouders/}
...
Onder de Huisvestingswet 2014 hebben gemeenten beleidsvrijheid bij het bepalen van urgentiecategorieën. Het gevolg van de regeling die nu wordt voorgesteld, is dat gemeenten helemaal niet meer kunnen beslissen om vergunninghouders als groep voor voorrang in aanmerking te brengen, terwijl zij daar bij uitstek toe in staat zijn. Het voorstel maakt het voor gemeenten bovendien zeer moeilijk om te voldoen aan de wettelijke taakstelling om vergunninghouders te huisvesten.
..

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 22:56 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik lees geen quotes van Telegraaf maar wat de RvS zegt:
[..]

Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 22:49 schreef Mubassie het volgende:

[..]
Maar wie gaat het wél oplossen? Wie gaat er wél de rem in elk geval flink opgooien?

Wie gaat er wél iets doen aan dat ene hele belangrijke onderwerp wat men in NL het meest tegen de borst stuit?

kijken.

Spreek voor jezelf.
Ik maak me veel meer zorgen om de komende AI-revolutie, de woningmarkt en personeelstekorten dan om een stel asielzoekers.

Oplossingen komen meestal voor uit fatsoenlijk beleid, daar waren we altijd wel goed in in Nederland met ons befaamde poldermodel. Dus graag terug naar de onderhandelingstafel en weg van de polarisatie.

quote:

Daarvoor hoeven we niet naar links te kijken.

Ook niet naar rechts gezien de prestaties van het rechtse kabinet en de meest strenge asielkoers ooit. Zoals meestal zal de oplossing wel ergens in het midden liggen. Voor zover bepaalde zaken waaruit heel veel onvrede komt als de woningmarkt überhaupt nog te redden zijn.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:

[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders bijzondere privileges toegekend worden.

Groen links zou het liefst naar ieder land waar oorlog is Nederlandse paspoorten met vliegticket gaan uitdelen met adres van een woning erbij

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 22:42 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Nederland is een immigratie trekker van jewelste geworden

men hoort van gratis geld en bijverdienen met beetje dealen en dikke autos rijden

hoef alleen maar wat zielig te doen of te doen of je homo bent en alel poorten gaan open duurt te lang dan krijg je de schade vergoeding

je krijgt zelfs voorrang op een woning boven de Nederlanders, hoe mooi is dat

Ik zou niet willen ruilen met welke asielzoeker of statushouder dan ook.
Wel is het waar dat hun kutomstandigheden nog altijd flink beter zijn dan waar ze vandaan of uit zijn gekomen.

Ik ben weinig empathisch door te stellen dat iemand situatie niet daarmee dus mijn verplichting inhoudt. Anderen in onze samenleving vinden het met allerlei onwrikbare wetgeving dat iemand dan wel recht heeft op de voorzieningen hier. Het is dan niet raar dat mensen daar terecht gebruik van (gaan/willen/laten) maken.
Ik zou hetzelfde doen wanneer dat leidt tot een verbetering die altijd beter is dan teruggaan waar je toekomst onzeker is.

In de EU is het vooral stuivertje verwisselen en bv landen aan de buitengrenzen elke binnenkomer zo snel mogelijk zullen laten doorreizen met - weet ik veel - allerlei adviezen om bij de eerstvolgende grens hun papieren te verbranden en een coherente verhalen te houden.
Los daarvan is het uitermate moeilijk of beter - met de juist adviezen - onmogelijk om iemand tegen zijn wil daadwerkelijk uit te wijzen. In het beste geval wordt dan iemand omgekocht.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:

[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.

Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:13 schreef Vallon het volgende:

[..]
Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.

Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:

[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.

Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.

En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.

quote:

^{bron: voorstel tot wet} Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.

NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.

de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:

quote:

^{bron: RvS} De Afdeling advisering concludeert dat het wetsvoorstel leidt tot ongelijke behandeling in strijd met de Grondwet, omdat niet aannemelijk is dat de maatregelen die de regering aankondigt om de vereiste gelijke startpositie te bewerkstelligen, tijdig het benodigde effect hebben. Gecombineerd met het feit dat gemeenten in een zeer moeilijke positie worden gebracht, kan de Afdeling advisering niet positief over het wetsvoorstel adviseren. Zij adviseert de regering om het wetsvoorstel niet bij de Tweede Kamer in te dienen.

En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:33 schreef Vallon het volgende:

[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.

En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.

de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.

niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienen

als de volksvertegenwoordiging akkoord gaat dan moeten we nog maar eens zien wat er gebeurt
de volksvertegenwoordiging is de wet

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:30 schreef NecSpeNecMetu het volgende:

[..]
Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.

Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.
Het gaat om statushouders en RvS heeft niets te maken met welk mandaat dan ook anders dat de RvS ondereel is van een raadgevende consultatie. de RvS beoordeelt elke voorgestelde, en dus ook deze, wet op haar houdbaarheid.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:33 schreef Vallon het volgende:

[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.

En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.

de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.

Normaal gesproken zou een wet waar tegen een dusdanig duidelijk negatief advies is uitgesproken door de RvS ook nooit door De Kamer komen. Het feit dat ze er eigenlijk gewoon schijt aan heeft zegt wel iets over haar politieke intelligentie en ambities.

Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.

quote:

Zware wissel op gemeenten en samenleving
Het wetsvoorstel verbiedt het belangrijkste instrument om statushouders te huisvesten. Statushouders moeten zelf huisvesting kunnen vinden, maar het kabinet maakt nergens helder waarop zij de aanname baseert dat dit realistisch is. We verwachten dat de uitstroom van statushouders uit azc’s nog problematischer wordt dan nu al het geval is. Als grote aantallen statushouders langdurig in de opvang blijven, gaat dat gepaard met hoge kosten – middelen die veel beter geïnvesteerd kunnen worden in het (duurzaam) uitbreiden van de woningvoorraad.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:36 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.
Het gaat om statushouders en RvS heeft niets te maken met welk mandaat dan ook anders dat de RvS ondereel is van een raadgevende consultatie. de RvS beoordeelt elke voorgestelde, en dus ook deze, wet op haar houdbaarheid.

quote:

Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.

Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]

Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienen

als de volksvertegenwoordiging akkoord gaat dan moeten we nog maar eens zien wat er gebeurt
de volksvertegenwoordiging is de wet

Wat denk je dat er gaat gebeuren ?

Stel dat de TweedeKamer akkoord gaat, denk je dat de Eerste Kamer - die wetten inhoudelijk toetst aan o.a. grondwetten - gaat goedkeuren ?
En dan nog, als het onvoorstelbaar zover komt, wat denk je dat gemeenten* daarna gaan doen bij rechters ?
^{Gemeenten die bij wet toegewezen statushouders wel moet huisvesten en hun noodzaak daartoe op grond van wet dan niet mag beoordelen.}

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren ?

Stel dat de TweedeKamer akkoord gaat, denk je dat de Eerste Kamer - die wetten inhoudelijk toetst aan o.a. grondwetten - gaat goedkeuren ?
En dan nog, als het onvoorstelbaar zover komt, wat denk je dat gemeenten* daarna gaan doen bij rechters ?
^{Gemeenten die bij wet toegewezen statushouders wel moet huisvesten en hun noodzaak daartoe op grond van wet dan niet mag beoordelen.}

misschien een aanpassing, maar niet indienen dat is van de zotte

dat maakt de volksvertegenwoordiging zelf uit

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:46 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.

Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:44 schreef NecSpeNecMetu het volgende:

[..]
[..]
Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.

Hoe stel je je die afweging tot voorrang - laat staan in de praktijk - voor ?

Het onderscheid maken klinkt in woord heel aannemelijk en dat is nader bekeken puur ongelijkheid nastreven dat in strijd is met onze grondwet.

Ik geef je alvast op een briefje dat elke zaak op grond van die aantoonbare ongelijkheid dan met succes zal worden aangevochten Een verleend statushouderschap is - doorgaans sws met tal van urgente redenen omkleedt - nooit los te zien van andere vermeende afwegingen. Los daarvan, gaat de overheid met haar wet op de urgentiestoel zitten van een gemeente.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 22:54 schreef LXIV het volgende:
Het rare is dat praktisch iedereen weet dat 95% van de asielzoekers om economische motieven komt, dat deze groep Nederland nauwelijks iets te bieden heeft, dat we tekorten hebben die enkel groter worden, dat de meerderheid dit niet wil en dat het toch jaar-na-jaar doorgaat..

In 2016 hadden we al een visionair op dit vlak. Maar die is helaas helemaal van het padje geraakt

https://nos.nl/video/2082(...)nomische-vluchteling

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]

Die snappen het niet echt. Het idee is dat als je asielzoekers jarenlang in erbarmelijke omstandigheden opvangt ze ergens anders heen gaan en Nederland als bestemmingsland oninteressant wordt.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 00:04 schreef Elan het volgende:

[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.

Dat klopt, maar die duurzame oplossing zijn ze ook niet voor te porren. Er is geen enkele gemeente die snel wil bouwen, behalve als een bedrijf dat arbeidsmigranten nodig heeft met een zak geld over de brug komt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 19:58 schreef Caland het volgende:

[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.

Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.

Nee hoor, gewoon net zo lang in een AZC als jongeren op de zolderkamer van hun ouders verwacht worden te blijven. 15 jaar gemiddeld waarschijnlijk.

Meer rellen en hard ingrijpen door de ME graag.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 00:04 schreef Elan het volgende:

[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.

4 kanten zelfs, als er genoeg woningen zijn kan de import van kansloze baarden lekker doorgaan zonder dat er telkens "Ter Apel is vol" berichten komen.