Statushouders houden voorrang op toewijzing van woningen #2

quote:

Op dinsdag 23 september 2025 23:08 schreef Aberkullie het volgende:

[..]
Zit een <knip>?

Zou je dit soort infantiele persoonlijke aanvallen achterwege willen laten?

quote:

Op woensdag 24 september 2025 17:51 schreef Nicksanders het volgende:

[..]
Prima het is je eigen gedachten als het maar daar blijft.

Ga niet met 2 kinderen volgens jouw beredenering 70m2 zitten daarbij hoe zie je t voor je elk jaar verhuizen want mag m2 bij

Ik woon met 1 kind en mijn vrouw op 130m2 binnenhuis plus twee keer 45m2 tuin voor en achter. Maar als het kan wil ik al groter.

Het zijn gedachten die naast offtopic denkt in andere aanpak dan anderen een schuld of oplossing toe te willen delen. Een gedachte categorisch afwijzen met dat je bij elke m² wijziging moet verhuizen is dan weer hoe dat een vorm wordt gegeven.

Wanneer jouw kind ouder wordt, krijgt je elk jaar automatisch meer recht op woonruimte en wie weet kan je dat (uit)ruilen met iemand anders die minder uit oefenen rechten heeft. Ik wil mij zelfs voorstellen, mogelijk hellend vlak, dat die ander een wat "te veel aan" (tot maximaal* 12m²) ruimte dan aan jouw huishouden verkoopt of vice versa inruilt.

^{Veel te zeggen hoe dingen, offtopic, zijn in te vullen met als kern dat woonruimte weer in beweging moet komen}
_{NB1: dit uitruilmechnisme van te veel of weinig met dat zelfs moeilijk is in te delen, ook het systeem dat wordt toegepast met stikstof, co2 en groencertificaten. Een bedrijf koopt/plant ergens bos zodat men hier fijn kan blijven (v)liegen.
*NB2: die max 12m² - per huishouden !!! - is niet zomaar maar dan het verschil waar iemand van 30 dan recht op kan doen gelden en die een meerderjarige van 18 jaar minimaal - leefbaar, naar norm - nodig zal hebben.}

En dat ik dat bedenkt wil niet zeggen dat het mij goed uitkomt of dat ik vrijheden wil wegnemen.
Wij wonen tamelijk ruim en zouden best (flink) kleiner kunnen dat er, laat staan betaalbaar in haar kwaliteit, niet is. Wij dus vooral - net als jij ws. nu - dan maar blijven waar we zijn gekomen en (wij) daar niet echt gelukkiger van dat uitzicht worden.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 18:35 schreef Vallon het volgende:

[..]
Het zijn gedachten die naast offtopic denkt in andere aanpak dan anderen een schuld of oplossing toe te willen delen. Een gedachte categorisch afwijzen met dat je bij elke m² wijziging moet verhuizen is dan weer hoe dat een vorm wordt gegeven.

Wanneer jouw kind ouder wordt, krijgt je elk jaar automatisch meer recht op woonruimte en wie weet kan je dat (uit)ruilen met iemand anders die minder uit oefenen rechten heeft. Ik wil mij zelfs voorstellen, mogelijk hellend vlak, dat die ander een wat "te veel aan" (tot maximaal* 12m²) ruimte dan aan jouw huishouden verkoopt of vice versa inruilt.

^{Veel te zeggen hoe dingen, offtopic, zijn in te vullen met als kern dat woonruimte weer in beweging moet komen}
_{NB1: dit uitruilmechnisme van te veel of weinig met dat zelfs moeilijk is in te delen, ook het systeem dat wordt toegepast met stikstof, co2 en groencertificaten. Een bedrijf koopt/plant ergens bos zodat men hier fijn kan blijven (v)liegen.
*NB2: die max 12m² - per huishouden !!! - is niet zomaar maar dan het verschil waar iemand van 30 dan recht op kan doen gelden en die een meerderjarige van 18 jaar minimaal - leefbaar, naar norm - nodig zal hebben.}

En dat ik dat bedenkt wil niet zeggen dat het mij goed uitkomt of dat ik vrijheden wil wegnemen.
Wij wonen tamelijk ruim en zouden best (flink) kleiner kunnen dat er, laat staan betaalbaar in haar kwaliteit, niet is. Wij dus vooral - net als jij ws. nu - dan maar blijven waar we zijn gekomen en (wij) daar niet echt gelukkiger van dat uitzicht worden.

Behalve dat de grondwet discriminatie jegens ingezetenen verplicht, is het nu dus ook geen enkel probleem om over te gaan tot het massaal onteigenen van eigendom?

Het laatste restje draagvlak bij de bevolking voor asielopnvang en statushouders is op , sinds ze toch ook weer voorrang krijgen op Nederlanders met volkshuisvesting

geen woningen willen bouwen in de weilanden vanwege stikstof , maar met 300 AZC is alles zo geregeld

Er is iets goed mis in de samenleving
https://www.telegraaf.nl/(...)emaakt/92813449.html

quote:

Het laatste restje draagvlak voor asielopvang is kapotgemaakt'
Een asielprotest in Den Haag dat uit de hand liep, weer onrust bij gemeenten waar AZC's moeten gaan komen, brandbrieven aan het kabinet 'dat het uit de klauwen loopt'. Columnist Roderick Veelo denkt dat het draagvlak voor asielopvang op is. Hij geeft zijn mening in Nieuws van de dag.

[ Bericht 24% gewijzigd door michaelmoore op 24-09-2025 21:58:01 ]

Sta je al een half uur in de rij bij een hele populaire bakker, ben je bijna aan de beurt, staat er ineens een statushouder aan de deur.

Omdat hij -niet de kans heeft gehad om eerder in de rij te kunnen staan- geeft de RvS nu aan dat hij voorrang moet krijgen. Oh, en of jij dan ook zijn brood wil betalen (want die statushouder heeft zelf niks).

Ondertussen mag degene die nu achter in de rij aansluit inmiddels 3 kwartier wachten.

Daar waar het voor jou al ongunstig was (een half uur wachten), wordt het door de voorrang van de statushouder voor degene achteraan in de rij nog ongunstiger.

Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.

Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 22:05 schreef Montagui het volgende:
Sta je al een half uur in de rij bij een hele populaire bakker, ben je bijna aan de beurt, staat er ineens een statushouder aan de deur.

Omdat hij -niet de kans heeft gehad om eerder in de rij te kunnen staan- geeft de RvS nu aan dat hij voorrang moet krijgen. Oh, en of jij dan ook zijn brood wil betalen (want die statushouder heeft zelf niks).

Ondertussen mag degene die nu achter in de rij aansluit inmiddels 3 kwartier wachten.

Daar waar het voor jou al ongunstig was (een half uur wachten), wordt het door de voorrang van de statushouder voor degene achteraan in de rij nog ongunstiger.

Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.

Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.

Dit schijnt voor sommige mensen op hoge posities te ingewikkeld te zijn.

Dit hebben ze natuurlijk wel verdient. Kijk het nieuws de afgelopen tijd hoe erg ze zich ingespand hebben voor de opvanglocaties en de maatschappij. Dat moet beloont worden!

Nederlandse jonge gezinnen verdiennen voorrang bij huisvesting

niet de asiekzoekers

quote:

Op woensdag 24 september 2025 22:11 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Dit schijnt voor sommige mensen op hoge posities te ingewikkeld te zijn.

Gelijke behandeling in gelijke situaties is het uitgangspunt in art 1.

Er kan geen gelijke behandeling zijn omdat er geen gelijke situatie is (startpositie).

Dan is het discriminatie om 'een categorie' (in dit geval de statushouder) dan maar te bevoordelen.

So wie so omdat iedereen in Nederland gelijk behandeld dient te worden. Dat geldt zo wel voor de autochtoon als ook de statushouder.

M.b.t. het voorbeeld van de bakker, dat wanneer op datzelfde moment een ambulancebroeder de zaak binnenkomt omdat in zijn ambulance een suiker patiënt ligt die acuut suiker nodig heeft, deze uiteraard wel voorrang krijgt. DAT is een noodsituatie, gewoon brood kopen is dat niet.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 21:49 schreef michaelmoore het volgende:
Het laatste restje draagvlak bij de bevolking voor asielopnvang en statushouders is op , sinds ze toch ook weer voorrang krijgen op Nederlanders met volkshuisvesting

geen woningen willen bouwen in de weilanden vanwege stikstof , maar met 300 AZC is alles zo geregeld

Er is iets goed mis in de samenleving
https://www.telegraaf.nl/(...)emaakt/92813449.html
[..]

Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.
Met dat asielzoekers geen statushouders zijn, een AZC juridisch geen huisvesting is en iedereen in gelijke omstandigheden, gelijk dient te worden behandeld.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 22:05 schreef Montagui het volgende:

Er kan daarom nooit gesproken worden van een 'gelijke uitgangspositie'. Die is voor iedereen altijd anders, en dan mag je voor een statushouder ook geen uitzondering maken.

Iedereen is gelijk door ongelijkheid (qua startpositie). DAT is art 1.

Wat dan gelijkheid is, is dan weer volgens regels bij in wet aan ons gesteld en niet wat iemand daar zelf gemakshalve onder verstaat of inbrengt. Daarbij is de erkende situatie van een statushouder bij wet nu eenmaal een andere dan iemand die dat niet is.

NB: Ook het woord "voorrang" is semantische kul voor dat gemeenten bij wet nu eenmaal verplicht zijn om voor statushouders te bemiddelen in huisvesting. Als Mona dat proces wil stoppen, omdat het "voorrang" zou inhouden, zorg ze beter dat er geen statushouders zijn (laat staan nog bijkomen) zodat de overheid daarvoor ook geen verantwoording tot bemiddeling heeft.
Maar goed, dat kan "zij" in het pact genaaid niet en wil men dat via tweespalt gaan zaaien, laten wegplaveien.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 22:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.

inderdaad het kan allemaal niet en we moeten daar niet mee akkoord gaan

ga eerst maar bouwen voor nederland , dan praten we verder over woonruimte voor asielzoekers

quote:

Op woensdag 24 september 2025 22:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
Yup, een kwestie van regels en criteria die zo "wide eyes shut" zijn (aan)gemaakt.
Met dat asielzoekers geen statushouders zijn, een AZC juridisch geen huisvesting is en iedereen in gelijke omstandigheden, gelijk dient te worden behandeld.
[..]
Wat dan gelijkheid is, is dan weer volgens regels bij in wet aan ons gesteld en niet wat iemand daar zelf gemakshalve onder verstaat of inbrengt. Daarbij is de erkende situatie van een statushouder bij wet nu eenmaal een andere dan iemand die dat niet is.

NB: Ook het woord "voorrang" is semantische kul voor dat gemeenten bij wet nu eenmaal verplicht zijn om voor statushouders te bemiddelen in huisvesting. Als Mona dat proces wil stoppen, omdat het "voorrang" zou inhouden, zorg ze beter dat er geen statushouders zijn (laat staan nog bijkomen) zodat de overheid daarvoor ook geen
verantwoording tot bemiddeling heeft.
Maar goed, dat kan "zij" in het pact genaaid niet en wil men dat via tweespalt gaan zaaien, laten wegplaveien.

Of 'bij wet' aanpassen zodat de plicht van 'wettelijk bemiddeling' voor statushouders (die zonder uitzondering alleen maar leidt tot voorrang voor de statushouder, met het gevolg discriminatie van de autochtoon omdat die extra langer moet wachten) leidt tot een evenwichtigere verdeling van huisvesting.

In die zin dat er geen groep voordeel uit haalt, ten nadele van een andere groep.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 23:02 schreef Montagui het volgende:

[..]
Of 'bij wet' aanpassen zodat de plicht van 'wettelijk bemiddeling' voor statushouders (die zonder uitzondering alleen maar leidt tot voorrang voor de statushouder, met het gevolg discriminatie van de autochtoon omdat die extra langer moet wachten) leidt tot een evenwichtigere verdeling van huisvesting.

In die zin dat er geen groep voordeel uit haalt, ten nadele van een andere groep.

Veel succes want dan mogen nog tal van wat andere dingen in het kaartenhuis worden aangepast.
De overheid heeft door status te verlenen, zich - bij wet - de veranwoording aangemeten om voor die houders te (laten) zorgen dat zij gehuisvest worden. Die verantwoording laat zij nu uitvoeren door/bij/in gemeenten.

Die groep zelf haalt/heeft/krijgt geen voordeel dat vooral in de hoofden zit van mensen die dat zo - heel begrijpelijk - als achterstand (be)zien. Gemeenten die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 23:15 schreef Vallon het volgende:
emeenten[/i] die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.

nadat jonge nederlanders huisvesting hebben , dan gaan we asielzoekers huisvesten in hun eigen land

Als Mw Keijzer haar best doet om Nederlandsers te huisvesten, dan kan ze daarna ook voor asielzoekers aan de slag

Hoe sneller je asielzoekers hier gaat huisvesten des te meer komen er hierheen, oorzaak en gevolg
Wat is de bedoeling vraag je dan af

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 25-09-2025 00:12:05 ]

quote:

Op woensdag 24 september 2025 23:15 schreef Vallon het volgende:

[..]
Veel succes want dan mogen nog tal van wat andere dingen in het kaartenhuis worden aangepast.
De overheid heeft door status te verlenen, zich - bij wet - de veranwoording aangemeten om voor die houders te (laten) zorgen dat zij gehuisvest worden. Die verantwoording laat zij nu uitvoeren door/bij/in gemeenten.

Die groep zelf haalt/heeft/krijgt geen voordeel dat vooral in de hoofden zit van mensen die dat zo - heel begrijpelijk - als achterstand (be)zien. Gemeenten die niet veel anders kunnen dat haar opdracht, zorg voor huisvesting van statushouders, zo goed en kwaad mogelijk te doen.

Dan zijn we het enigzins eens.

'bij wet' dient het aangepast te worden.

Verder, zie het voorbeeld van de bakker, er is wel degelijk (op dit moment) een 'voordeel' voor de statushouders. Veel Nederlanders vinden dat een onwenselijk voordeel. Indien democratisch dat bij de volgende verkiezingen dan nog zo zou blijken dan lijkt mij aanpassing van 'de wet' de wens van het volk.

quote:

Op donderdag 25 september 2025 00:17 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dan zijn we het enigzins eens.

'bij wet' dient het aangepast te worden.

Verder, zie het voorbeeld van de bakker, er is wel degelijk (op dit moment) een 'voordeel' voor de statushouders. Veel Nederlanders vinden dat een onwenselijk voordeel. Indien democratisch dat bij de volgende verkiezingen dan nog zo zou blijken dan lijkt mij aanpassing van 'de wet' de wens van het volk.

Makkelijk gezegd. De vraag is dan hoe welke wetgeving waar allemaal daarvoor en overmoed elders, hoe dan gaat worden aangepast.
Het huidige voorstel tot wet gaat dat alles sws niet regelen en loopt op diverse gronden stuk.

Dan toch een wet aan de TweedeKamer voorleggen, is gewoon drammen of meer waarschijnlijk het eigen falend beleid laten afleiden. (Mona stuurt een onhaalbare wet die verderop stuk loopt en "zij" dan kan zeggen, lag niet aan mij).

De Rijksoverheid is overminderd verplicht om statushouders onder haar verantwoordelijkheid, hoe dan ook te (laten) huisvesten en dwingt nu gemeenten dat als taak uit te voeren.
Reken maar dat die gemeente(n) bij aannemen van Mona's wet, tegen haar overheid (dus bij de rechter, met succes) in verweer zal komen. Ook zal er een hele batterij aan advocaten opstaan die een gemeente of overheid zullen dwingen om statushouders - bij wet - een redelijk uitzicht te bieden op een zelfstandige woning.

En zijdelings, belangrijk, sec wachttijd van een woningzoekende is op zichzelf voor een gemeente geen reden om urgentie of bemiddeling toe te kennen.
• Woningtoewijzing gebeurd door woningcoöperaties die aan de hand van inschrijfcriteria, passende woningen beschikbaar stellen waar dan een langst wachtende, de eerste keus heeft. De statushouder kan pas na erkenning beginnen met wachten, wat daarmee in aanvang, een ongelijkheid veroorzaakt.
• Zonder die gemeentelijk urgentie (plicht tot bemiddeling), zal iemand en dus ook die statushouder onderaan die lijst komen De woningcoöperatie heeft/zal geen reden hebben die positie te prioriteren. De statushouder als woningzoeker verblijft - formeel - vaak niet eens in die gemeente, kan dus ook geen binding opbouwen wat daarmee een ongelijkheid inhoudt.
• De woningen die overblijven; die niet door anderen worden verkozen zijn meestal plekken waar je nog niet dood gevonden wilt worden, komen dan als restant beschikbaar voor statushouders - die de woning op grond van wet niet eens mag afwijzen - wat ook weer een andere ongelijkheid geeft.
Dat het voorgaande voor mensen met wensen er niet zullen toedoen heeft dan zijn grenzen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 25-09-2025 01:49:49 ]

quote:

Op donderdag 25 september 2025 01:44 schreef Vallon het volgende:


• Woningtoewijzing gebeurd door woningcoöperaties die aan de hand van inschrijfcriteria, passende woningen beschikbaar stellen waar dan een langst wachtende, de eerste keus heeft. De statushouder kan pas na erkenning beginnen met wachten, wat daarmee in aanvang, een ongelijkheid veroorzaakt.

Maar DIT is juist het punt. De gelijkheid volgens art 1 bestaat er juist in dat IEDEREEN een ongelijke startpositie heeft.

Of je nu als jongere je op 14 jarige leeftijd al laat inschrijven of pas op je 25e. Of inschrijving pas op het moment van echtscheiding, ziekte of overlijden. 'Ik vind', met de de situatie van de huidige woningnood, gaan wonen in een ander land (ook als vluchteling) 'an sich' niet urgenter of schrijnender dan het niet kunnen vinden van een woning van iemand die bv al 10 jaar ingeschreven staat.

Ja, er bestaat nog steeds de urgentieverklaring (maar ook dat niet meer overal), maar m.i. valt een gezonde jonge statushouder daar niet onder. Ik vind dat de betreffende statushouder (net als ieder ander in Nederland) wel aan die meetlat van 'urgentie' gemeten mag worden.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 23:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
inderdaad het kan allemaal niet en we moeten daar niet mee akkoord gaan

ga eerst maar bouwen voor nederland , dan praten we verder over woonruimte voor asielzoekers

De mannen die lichamelijk 100% zijn, mogen best hun handen weleens uit de mouwen steken en gaan helpen met het bouwen van ruime en vrijstaande woonruimtes.

quote:

Op donderdag 25 september 2025 01:44 schreef Vallon het volgende:
De statushouder als woningzoeker verblijft - formeel - vaak niet eens in die gemeente, kan dus ook geen binding opbouwen wat daarmee een ongelijkheid inhoudt.

die statushouder is aan een gemeente toegewezen en kan wachten , hij verschilt daarmeen niet met mijn oekrainsche kenns die zich hier heeft ingeschreven in 2023

Er wachten nog 60.000 oekrainers op eeen woning, laat de overhed maar gaan bouwen dan voor jouw statushouders en voor nederlanders

Als jouw statushouders voorrang krijgen boven oekrainerrs dan ga ik een zaak starten

op het moment van inschrijving start de wachttijd voor iedereen
asielzoekers of ioals jij ze noemt statushouders hebben geen voorrang op nederlanders
Als je asielzoekers zo vertroeteld door ze voorrang te geven op Nederlanders dan komen er nog veel meer, dat s heel erg dom

eerst wil men de opvang verschralen en nu wil jij ze voorrang geven op onze kinderen
https://www.telegraaf.nl/(...)n-kerk/92924169.html

de kerk helpt uit de brand
niet willen bouwen dan helpt de kerk

quote:

Leiden neemt per direct 70 tot 80 asielzoekers over uit Ter Apel in kerk
Leiden- Zeventig tot tachtig asielzoekers gaan per direct van het volle aanmeldcentrum in Ter Apel naar Leiden.
Daar worden ze maximaal zeven weken lang opgevangen in de Antoniuskerk.
33 minuten geleden

doet dat naar eigen zeggen om ,,de benarde situatie van asielzoekers in het aanmeldcentrum Ter Apel en de druk op die gemeente en haar inwoners wat te verlichten". In het aanmeldcentrum verblijven sinds kort weer meer asielzoekers dan de toegestane tweeduizend.

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 25-09-2025 14:15:20 ]

quote:

Op donderdag 25 september 2025 09:47 schreef Montagui het volgende:

[..]
Maar DIT is juist het punt. De gelijkheid volgens art 1 bestaat er juist in dat IEDEREEN een ongelijke startpositie heeft.

Of je nu als jongere je op 14 jarige leeftijd al laat inschrijven of pas op je 25e. Of inschrijving pas op het moment van echtscheiding, ziekte of overlijden. 'Ik vind', met de de situatie van de huidige woningnood, gaan wonen in een ander land (ook als vluchteling) 'an sich' niet urgenter of schrijnender dan het niet kunnen vinden van een woning van iemand die bv al 10 jaar ingeschreven staat.

Ja, er bestaat nog steeds de urgentieverklaring (maar ook dat niet meer overal), maar m.i. valt een gezonde jonge statushouder daar niet onder. Ik vind dat de betreffende statushouder (net als ieder ander in Nederland) wel aan die meetlat van 'urgentie' gemeten mag worden.

Dit is niet het maar een punt. Nogmaals duidelijk maken, dat wachttijd voor een woning niet het (enige, laat staan urgentie) criterium is.
Een verschil is dan bv dat iemand hier op zolder bij ouders wonend zich overal mag/kan inschrijven bij elke WoningBouwVereniging waar die maar wil en die statushouder wordt simpel een gemeente toegewezen die dat daar moet zien te verzorgen.
Ook de ouderwetse term urgentie is - juridisch - onjuist, dat hier de betekenis van bemiddelen heeft gekregen. Een gemeente verder geen leidende taak heeft om voor iemand anders - dan in zorg of misère levend - te gaan bemiddelen.

De ongelijkheid komt voort uit de abstractie dat iemand hier van buiten gekomen, per definitie op achterstand staat (leeftijd, taal, inburging, opleiding, inkomen etc.etc.) en daarmee een minder gunstige positie heeft op de woningmarkt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Door een 'statushouder' op papier gelijk te schakelen met iemand die hier is opgegroeid, ontstaat een ongelijke uitgangspositie. Moeilijk voor te stellen omdat het niet past in gewenst denken dat de statushouder zou voorkruipen. Het is verder geen voorrang maar dat een gemeente een deel van sws een karige woningvoorraad - op jaarbasis - aan die groep moet toewijzen. En dan krijg je rare dingen zoals in Utrecht die gedurende 3 maanden lang elke vrijkomende woning toewijst aan statushouders om daarmee haar "achterstand" weg te werken.

Terug naar de RvS, en topic, kraakt de RvS in de kern dat een gemeente niet kan worden gedwongen statushouders op te nemen zonder dat die gemeente een instrumentaal beleid heeft hoe zij die toegewezen mensen huisvest. Ik herhaal:

quote:

bron:rvs De RvS wijst erop dat statushouders, asielzoekers die te horen hebben gekregen dat zij in Nederland mogen blijven, al een ongunstige uitgangspositie hebben op de woningmarkt. Het wetsvoorstel ‘ontneemt gemeenten de mogelijkheid’ die achterstand te compenseren, en leidt daarmee tot ongelijke behandeling.

En nogmaals, dat een gemeente moet zorgen voor huisvesting van ook anderen, heeft juist geen bal te maken met de wet van Mona die simpelweg statushouders wil uitsluiten van die gemeentelijke bemiddeling.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

NB: ik ben niet voor of tegen whatever maar dat men niet inherent conflicterende wetgeving moet proberen in te lepelen die sws verderop in het proces zal (af)gekraakt worden.
Nogmaals, RvS beschouwd en haar advies willens negeren is spelen met eigens vuur.
We gaan zien van de Tweede en Eerste Kamer er van gaat vinden en zo ja, hoe Gemeenten dat dat met popcorn tzt zullen ontvangen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 25-09-2025 15:13:35 (spells) ]

quote:

Op donderdag 25 september 2025 12:48 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
die statushouder is aan een gemeente toegewezen en kan wachten , hij verschilt daarmeen niet met mijn oekrainsche kenns die zich hier heeft ingeschreven in 2023

Er wachten nog 60.000 oekrainers op eeen woning, laat de overhed maar gaan bouwen dan voor jouw statushouders en voor nederlanders

Als jouw statushouders voorrang krijgen boven oekrainerrs dan ga ik een zaak starten

op het moment van inschrijving start de wachttijd voor iedereen
asielzoekers of ioals jij ze noemt statushouders hebben geen voorrang op nederlanders
Als je asielzoekers zo vertroeteld door ze voorrang te geven op Nederlanders dan komen er nog veel meer, dat s heel erg dom

eerst wil men de opvang verschralen en nu wil jij ze voorrang geven op onze kinderen
https://www.telegraaf.nl/(...)n-kerk/92924169.html

de kerk helpt uit de brand
niet willen bouwen dan helpt de kerk
[..]

Oekraïners zijn geen asielzoekers die op hun beurt weer geen statushouders noch Nederlanders (kunnen) zijn.

Verder veel onderbuik door er van alles bij te trekken om een ingesleten gevoel te laten spreken.
Het zijn niet "mijn" maar onze "statushouders".
Wanneer Nederland(ers) minder asielzoekers een plek wil bieden moet zij dat bewerkstelligen en niet op valse wijze gaan rotzooien met wetgeving die daar niets mee te maken heeft noch daarvoor gaat zorgen.

quote:

Op donderdag 25 september 2025 15:03 schreef Vallon het volgende:

[..]
Oekraïners zijn geen asielzoekers die op hun beurt weer geen statushouders noch Nederlanders (kunnen) zijn.

Verder veel onderbuik door er van alles bij te trekken om een ingesleten gevoel te laten spreken.
Het zijn niet "mijn" maar onze "statushouders".

Dus Nederlanders die re-migreren hebben ook voorang op andere nederlanders voor een woning , net als jouw statushouders

Daar zullen heel veel mensen erg blij zijn met deze nieuwe regeling
Als dat voortaan de voorwaarden zijn om voorrang te krijgen op een woning bij een gemeente , Nou he

vrijkomende gevangenen, mensen ontslagen uit instellingen, ambasssade personeel, ex militairen
Of zijn alleen asielzoekers de liefjes van Groen Links ??

quote:

Links was ooit tegen het establishment, en voor meer invloed van het volk, totdat bleek dat het volk interesse had in platte dingen zoals betaalbare boodschappen, veiligheid op straat, je auto kunnen parkeren, een betaalbaar huis voor je kinderen, taal en rekenen leren op school, betaalbare energie.

Links was ondertussen bezig met het wereldklimaat, ontwikkelingssamenwerking, strijd tegen kernenergie, tegen genetisch gemodificeerde gewassen, excuses voor de slavernij, genderneutrale toiletten.

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 25-09-2025 20:04:54 ]

https://www.telegraaf.nl/(...)r-niet/92877060.html

quote:

In de helft van de gemeenten kwam er dit jaar geen enkele sociale huurwoning bij: ’Ze willen die mensen liever niet’
Amsterdam- In de meeste Nederlandse gemeenten kwam er in het eerste halfjaar geen sociale huurwoning bij.

Zelfs in grote steden als Den Haag en Utrecht kwam weinig tot niets tot stand.

Er zijn ook gemeenten die zulke nieuwbouw sowieso niet willen, klinkt uit de sector, vanwege vrees voor een toestroom van sociaal zwakkeren en statushouders.

„

quote:

Het zal nooit hardop gezegd worden”, zegt directeur Coen van Rooyen van brancheorganisatie WoningbouwersNL. „

Maar ons zijn gevallen bekend van gemeenten die met alle mogelijkheden woningbouw frustreren omdat ze geen arme mensen in hun gemeente willen hebben.
Er zit soms een lichte ondertoon van xenofobie bij.”