Ik zou niet willen ruilen met welke asielzoeker of statushouder dan ook.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nederland is een immigratie trekker van jewelste geworden
men hoort van gratis geld en bijverdienen met beetje dealen en dikke autos rijden
hoef alleen maar wat zielig te doen of te doen of je homo bent en alel poorten gaan open duurt te lang dan krijg je de schade vergoeding
je krijgt zelfs voorrang op een woning boven de Nederlanders, hoe mooi is dat
Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.
Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nogmaals de RvS zegt waar dingen in haar observatie botsen en dat moet niet gelezen worden als dus haar mening, emotie of linkse consonantie. De RvS is tevreden wanneer dingen stroken met andere zaken.
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:03 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Sleutelbegrip hier is volgens mij ‘als groep’. In het voorstel van Keijzer kunnen statushouders dus nog wel op individuele basis voorrang genieten. Het gelijkstellen van statushouders met Nederlandse ingezetenen gaat de Raad van State echter niet ver genoeg. De Raad van State is pas tevreden wanneer statushouders collectief bijzondere privileges toegekend worden.
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.quote:bron: voorstel tot wet Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.quote:bron: RvS De Afdeling advisering concludeert dat het wetsvoorstel leidt tot ongelijke behandeling in strijd met de Grondwet, omdat niet aannemelijk is dat de maatregelen die de regering aankondigt om de vereiste gelijke startpositie te bewerkstelligen, tijdig het benodigde effect hebben. Gecombineerd met het feit dat gemeenten in een zeer moeilijke positie worden gebracht, kan de Afdeling advisering niet positief over het wetsvoorstel adviseren. Zij adviseert de regering om het wetsvoorstel niet bij de Tweede Kamer in te dienen.
niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienenquote:Op dinsdag 23 september 2025 23:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.
En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.
de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.
Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:30 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
Keijzer's wetvoorstel sluit asielzoekers dus niet per definitie uit van welke voorrang dan ook. Dáár ging het aanvankelijk over. Dat links de instituten misbruikt om zonder democratisch mandaat beleid uit te voeren lijkt me verder evident.
Normaal gesproken zou een wet waar tegen een dusdanig duidelijk negatief advies is uitgesproken door de RvS ook nooit door De Kamer komen. Het feit dat ze er eigenlijk gewoon schijt aan heeft zegt wel iets over haar politieke intelligentie en ambities.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
Interpretatie van termen is altijd lastig. De term groep is hier - juridisch - niet een aantal als "twee of meer mensen" maar mensen met die vallen in een bepaalde categorie dwz statushouder zijn.
Het wetsvoorstel zelf noemt nergens uitzonderingen op of in aantal etc.etc., het ontzegt de gemeenten om statushouders urgentie dwz voorrang te verlenen zonder verder hun recht tot huisvesting in ogenschouw te nemen.
En nogmaals, langspeelplaat rinse repeat, de RvS is tevreden wanneer benoemde zaken in een wetsvoorstel niet botst met andere zaken.
[..]
NB: vergunninghouders - ook weer zo'n term - zijn hier dus de mensen die statushouder zijn.
de RvS kent een aantal niveaus in het adviezen:
[..]
En als Mona dan toch die wet wil gaan indienen is zij echt niet goed bij haar hoofd.
quote:Zware wissel op gemeenten en samenleving
Het wetsvoorstel verbiedt het belangrijkste instrument om statushouders te huisvesten. Statushouders moeten zelf huisvesting kunnen vinden, maar het kabinet maakt nergens helder waarop zij de aanname baseert dat dit realistisch is. We verwachten dat de uitstroom van statushouders uit azc’s nog problematischer wordt dan nu al het geval is. Als grote aantallen statushouders langdurig in de opvang blijven, gaat dat gepaard met hoge kosten – middelen die veel beter geïnvesteerd kunnen worden in het (duurzaam) uitbreiden van de woningvoorraad.
quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ja het voorstel wil mensen met een statushouderschap uitsluiten. Je bent aan het zoeken dat er niet is.
Het gaat om statushouders en RvS heeft niets te maken met welk mandaat dan ook anders dat de RvS ondereel is van een raadgevende consultatie. de RvS beoordeelt elke voorgestelde, en dus ook deze, wet op haar houdbaarheid.
Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.quote:Met dit wetsvoorstel wordt het verboden voor gemeenten om vergunninghouders voorrang te verlenen op de grond dat zij vergunninghouder zijn.
Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren ?quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:35 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
niemand kan een partij verbieden een wetsvoorstel in te dienen
als de volksvertegenwoordiging akkoord gaat dan moeten we nog maar eens zien wat er gebeurt
de volksvertegenwoordiging is de wet
misschien een aanpassing, maar niet indienen dat is van de zottequote:Op dinsdag 23 september 2025 23:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren ?
Stel dat de TweedeKamer akkoord gaat, denk je dat de Eerste Kamer - die wetten inhoudelijk toetst aan o.a. grondwetten - gaat goedkeuren ?
En dan nog, als het onvoorstelbaar zover komt, wat denk je dat gemeenten* daarna gaan doen bij rechters ?
Gemeenten die bij wet toegewezen statushouders wel moet huisvesten en hun noodzaak daartoe op grond van wet dan niet mag beoordelen.
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:46 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja dat is gelul natuurlijk, die gemeenten gebruiken dit mechanisme puur om er zo snel mogelijk van af te zijn en er verder niet over hoeven na te denken. Lekker makkelijk, want als ze die lui in wat sociale huurwoningen stoppen blijven ze geld krijgen zonder dat ze nieuwe huizen hoeven te bouwen (of nog meer azcs, wat de bevolking niet wil). Jongeren die klagen over dat ze langer bij ouders moeten wonen kunnen ze negeren, de landelijke overheid is lastiger. Het is allemaal puur cynisme.
Hoe stel je je die afweging tot voorrang - laat staan in de praktijk - voor ?quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:44 schreef NecSpeNecMetu het volgende:
[..]
[..]
Op de grond dat zij vergunninghouder zijn. Ze kunnen volgens Keijzer’s wet dus wel alsnog voorrang krijgen op andere gronden. De PVV had een motie ingediend die dat ook wilde uitsluiten, maar Keijzer heeft besloten die motie dus niet uit te voeren.
In 2016 hadden we al een visionair op dit vlak. Maar die is helaas helemaal van het padje geraaktquote:Op dinsdag 23 september 2025 22:54 schreef LXIV het volgende:
Het rare is dat praktisch iedereen weet dat 95% van de asielzoekers om economische motieven komt, dat deze groep Nederland nauwelijks iets te bieden heeft, dat we tekorten hebben die enkel groter worden, dat de meerderheid dit niet wil en dat het toch jaar-na-jaar doorgaat..
Die snappen het niet echt. Het idee is dat als je asielzoekers jarenlang in erbarmelijke omstandigheden opvangt ze ergens anders heen gaan en Nederland als bestemmingsland oninteressant wordt.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
Dat klopt, maar die duurzame oplossing zijn ze ook niet voor te porren. Er is geen enkele gemeente die snel wil bouwen, behalve als een bedrijf dat arbeidsmigranten nodig heeft met een zak geld over de brug komt.quote:Op woensdag 24 september 2025 00:04 schreef Elan het volgende:
[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.
Nee hoor, gewoon net zo lang in een AZC als jongeren op de zolderkamer van hun ouders verwacht worden te blijven. 15 jaar gemiddeld waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 23 september 2025 19:58 schreef Caland het volgende:
[..]
Statushouders geen enkel uitzicht op woonruimte geven gaat de problemen ook niet minder maken.
Let wel: in dit voorstel wordt er in geen enkel geval urgentie verleend, dus ook niet voor de echt nijpende gevallen. Dat komt er feitelijk op neer dat wanneer je een verblijfsvergunning krijg je voor altijd in een AZC zit. Dat wil eigenlijk geen enkele gemeente.
4 kanten zelfs, als er genoeg woningen zijn kan de import van kansloze baarden lekker doorgaan zonder dat er telkens "Ter Apel is vol" berichten komen.quote:Op woensdag 24 september 2025 00:04 schreef Elan het volgende:
[..]
Hoe ik het lees is dat ze er vooral geen duurzame oplossing in zien. Investeren in extra woningen is een oplossing die aan twee kanten hout zou snijden. Of eigenlijk drie kanten. Namelijk om statushouders te huisvesten, die jongeren waar jij het over hebt korter thuis te laten wonen en een kostenbesparing.
Vrij naïef om te denken dat ze vrijwillig zullen vertrekken. Uitgeprocedeerde asielzoekers gaan tenslotte ook op straat hangen en daar voor overlast zorgen en extra werkdruk voor handhaving en politie creëren en voor overlast zorgen.quote:Op woensdag 24 september 2025 01:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Die snappen het niet echt. Het idee is dat als je asielzoekers jarenlang in erbarmelijke omstandigheden opvangt ze ergens anders heen gaan en Nederland als bestemmingsland oninteressant wordt.
Elke statushouder heeft zogenaamd urgentie de kinderen die op hun 30ste nog bij papa en mama op zolder wonen blijkbaar niet.quote:Op dinsdag 23 september 2025 22:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het is ongelijke behandeling omdat de wet van Mona, statushouders uitsluit van welke (gemeentelijke) urgentie dan ook.
Ik weet oprecht niet of het de taak van gemeenten is om sociale woningen te bouwen of dat die verantwoordelijkheid meer landelijk ligt. Wel is het natuurlijk zo dat een asielzoeker opvangen belachelijk duur is, en het per saldo voor alle betrokkenen gunstige is om ze onder de brengen in een sociale huurwoning.quote:Op woensdag 24 september 2025 02:40 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat klopt, maar die duurzame oplossing zijn ze ook niet voor te porren. Er is geen enkele gemeente die snel wil bouwen, behalve als een bedrijf dat arbeidsmigranten nodig heeft met een zak geld over de brug komt.
Dat zijn Europese bepalingen dus die mensen blijven sowieso komen.quote:Op woensdag 24 september 2025 07:25 schreef Wirelessmouse het volgende:
[..]
4 kanten zelfs, als er genoeg woningen zijn kan de import van kansloze baarden lekker doorgaan zonder dat er telkens "Ter Apel is vol" berichten komen.
Dat laatste is dus wat er gebeurt omdat gemeenten niet willen bouwen. Nederlanders hebben minder rechten dan statushouders in dit geval.quote:Op woensdag 24 september 2025 10:43 schreef Elan het volgende:
[..]
Ik weet oprecht niet of het de taak van gemeenten is om sociale woningen te bouwen of dat die verantwoordelijkheid meer landelijk ligt. Wel is het natuurlijk zo dat een asielzoeker opvangen belachelijk duur is, en het per saldo voor alle betrokkenen gunstige is om ze onder de brengen in een sociale huurwoning.
Maar die huizen zijn er niet en de opvanglocaties zitten vol dus zal je wat aan de instroom moeten gaan doen. Niet de Grondwet ter zijde schuiven en mensen op slinkse wijze hun rechten af proberen te nemen.
Ze blijven komen omdat het welvaartsniveau ontzettend verschilt tov de regio's waar ze vandaan komen.quote:Op woensdag 24 september 2025 10:50 schreef Elan het volgende:
[..]
Dat zijn Europese bepalingen dus die mensen blijven sowieso komen.
Je weet in elk geval zeker dat er niks gaat gebeuren zolang partijen vervallen tot populisme, elkaar in de haren blijven vliegen en geen compromissen kunnen of willen sluiten. De incompetentie druipt er werkelijk van af.
En dan vervolgens is het allemaal de schuld van de asielzoekers als het vastloopt ofc.
Walgelijk.
Dat klinkt heel verschrikkelijk en oneerlijk maar het uitgangspunt is voor Nederlanders ook vaak veel beter. Jij kunt in principe gewoon werken en sparen en een huis huren of kopen. En laten we niet vergeten dat het hele urgentiestelsel in beginsel al niet echt heel rechtvaardig is. Los van asielzoekers worden er allerlei groepen voorgetrokken ook als ze niet kwetsbaar zijn. Denk aan leerkrachten en verplegend personeel dat voorrang heeft op een sociale huurwoning in veel gemeenten.quote:Op woensdag 24 september 2025 13:48 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat laatste is dus wat er gebeurt omdat gemeenten niet willen bouwen. Nederlanders hebben minder rechten dan statushouders in dit geval.
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.quote:Op woensdag 24 september 2025 13:52 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Ze blijven komen omdat het welvaartsniveau ontzettend verschilt tov de regio's waar ze vandaan komen.
Ja, ook niet gek. Die krijgen elk half jaar een groep statushouders in hun maag gesplitst met de opdracht "huisvest ze maar". En dat lukt niet anders dan door ze voorrang te geven. Want Jan-Joris van 32 die nog bij zijn ouders woont, heeft tenslotte al een dak boven zijn hoofd.quote:Op dinsdag 23 september 2025 23:41 schreef Elan het volgende:
Overigens zijn het ook met name de gemeenten die met grote bezwaren komen.
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |