Statushouders houden voorrang op toewijzing van woningen #2

quote:

Op woensdag 24 september 2025 14:54 schreef Elan het volgende:

[..]
In zat regio's kun je prima wat kopen op een salaris tegenwoordig, daarvoor hoef je echt niet in Schubbekuttenveen te gaan wonen. De tijd dat iedereen en zijn moeder een sociale huurwoning krijgt ligt gewoon achter ons. Door enorme loonstijgingen van de afgelopen jaren en een aanhoudend lage rente is er inmiddels ook veel meer mogelijk. Ik zie opeens volop jonge mensen om mij heen huizen kopen en dat blijkt ook wel uit de cijfers.

Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:07 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dit is onzin. Geen idee waarom je denkt met zo'n opzichtige leugen weg te kunnen komen.

https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.

ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:14 schreef Elan het volgende:

[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.

ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!

of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:14 schreef Gia het volgende:

[..]
Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.

Ja dus? Dat de woningmarkt verziekt is is toch wel duidelijk inmiddels. Dan moet hij uitwijken naar andere regio's, in Oude Pekela kun je voor 2 ton nog een eensgezinswoning kopen en in Lelystad een appartementje. Leg je nog wat spaargeld in worden je keuzes al een stuk groter. Denken in oplossingen he.
Ook handig om te kijken welk percentage woningen daadwerkelijk naar statushouders gaat voor je die mensen de schuld wil geven van je problemen met de woningmark. In Groot Amsterdam is dat bijvoorbeeld nog geen 6% en landelijk 7

Er zal gewoon flink bijgebouwd moeten worden. Daar moet het over gaan in de debatten, niet over statushouders die nog 7% van de sociale huurwoningen bezet houden. Geef je die mensen geen woningen meer loop je tegen precies dezelfde problemen aan en sta je in plaats van 13 jaar 11 jaar op de wachtlijst. Zet dat echt zoden aan de dijk denk je?

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:16 schreef vul_maar_in het volgende:

[..]
of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?

Het geeft een indicatie hoe serieus mensen met hun geloof bezig zijn als 75% niet eens een kerk of moskee bezoekt.
Dat zijn vermoedelijk geen salafisten met sterke anti westerse sentimenten die eerwraak hanteren of aanslagen plegen.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:02 schreef MoreDakka het volgende:
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.

Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@151928/w04-25-00152/

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:02 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Nee, dat is echt anders en dat weet je zelf ook wel.
[..]
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.

Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 10:40 schreef Nicksanders het volgende:

[..]
Elke statushouder heeft zogenaamd urgentie de kinderen die op hun 30ste nog bij papa en mama op zolder wonen blijkbaar niet.

tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.

En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.

In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.

De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:

quote:

^{Bron: huisvesting verordening Utrecht}
Artikel 36. Urgentie voor statushouders Een urgentie voor statushouders wordt verleend op grond van de landelijke taakstelling van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en eveneens na tijdelijke huisvesting van de statushouder.

En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.

Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:28 schreef Caland het volgende:

[..]
Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@:151928/w04-25-00152/

Staat letterlijk in de text:

quote:

Het wetsvoorstel verbiedt gemeenten om vergunninghouders aan te wijzen als urgentiecategorie. (zie noot 2) Dit verbod staat er niet aan in de weg dat een vergunninghouder op andere gronden in een urgentiecategorie kan vallen.

Ik snap niet waarom dit zo moeilijk is voor zoveel mensen. Lezen ze alleen wat ze willen lezen ofzo?

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:30 schreef Elan het volgende:

[..]
Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.

Zie vorige post. Je zit er toch echt naast.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:33 schreef Vallon het volgende:

[..]
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.

En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.

In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.

De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
[..]
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.

Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.

Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.

Als je dan nog deze wet in gaat dienen ben je bewust onbekwaam en dien je het eigenlijk alleen in omdat er verkiezingen aan zitten te komen.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:14 schreef Elan het volgende:

[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.

ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!

Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:37 schreef Caland het volgende:

[..]
Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.

Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.

Nederland is echt compleet vastgeroest met dit soort mentaliteiten.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:40 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.

Nederland is echt compleet vastgeroest met dit soort mentaliteiten.

Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.

Buiten dat het onwerkbaar is om gemeenten in geheel niet meer te betrekken bij welke urgentietoewijzing dan ook, zij hebben daar het beste zicht op.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:42 schreef Caland het volgende:

[..]
Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.

De gemeente moet gewoon hun taak blijven uitvoeren zoals de overheid dat wil. Er zijn verder geen 'juiste paden'. Onzinnig poldergedoe. Dit is hoe problemen als de woningnood überhaupt ontstaan.

En dat is absoluut mede de schuld van de VVD die dacht dat gemeenten taken daadwerkelijk konden uitvoeren maar die, zoals alle partijen, de macht van lokale bureaucratie volledig onderschat heeft.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:39 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.

6% m'n reet.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:43 schreef MoreDakka het volgende:
Er zijn verder geen 'juiste paden'.

O jawel hoor. Dat is juridisch vrij gebruikelijk zelfs.

Op het moment dat je als burger bijvoorbeeld tegen een boete in hoger beroep wil gaan kan men ook niet zomaar zeggen die slaan we even over; gewoon betalen.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:44 schreef Caland het volgende:

[..]
O jawel hoor. Dat is juridisch vrij gebruikelijk zelfs.

Op het moment dat je als burger bijvoorbeeld tegen een boete in hoger beroep wil gaan kan men ook niet zomaar zeggen die slaan we even over; gewoon betalen.

Burgers hebben hier niets mee te maken. De overheid bepaalt uiteindelijk zelf welke taken gemeenten moeten uitvoeren en hoe. Dat daar dan weer allerlei verzonnen moeilijkheden tussen zitten heeft de overheid helemaal zelf bedacht.

Maar goed, van iemand die op arrogante toon van allerlei onzin verspreidt en zelf teksten die gelinkt worden niet eens leest kan ik niet zo veel verwachten helaas

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:05 schreef Elan het volgende:

[..]
De huizencrisis is helemaal geen migratiecrisis het zijn asielzoekers die de makkelijkste slachtoffers vormen en dus de kop van jut zijn.

Nee, omdat het zo'n stuitende onrechtvaardigheid is.

quote:

Er zijn grote spelers die ontzettend garen spinnen bij de tekorten aan woningen en daar bakken aan geld mee verdienen.

Zeker, maar dat is slechts één van de redenen waarom bijna elke Westerse stad met veel te hoge immigratie en veel te hoge woonlasten kampt.

quote:

Er zijn in 5 jaar tijd anderhalf miljoen mensen bijgekomen waarvan 150.000 asielzoekers inclusief Oekraïners die hun eigen status hebben en ook een taalachterstand.

Het zijn geen asielzoekers, asiel is er niet voor oorlogsvluchtelingen.

quote:

De rest zijn dus arbeidsmigranten want de autochtone bevolking krimpt al jaren. Dat Nederland "vol" is komt omdat we economisch willen blijven groeien, niet omdat we een stel asielzoekers opvangen en heeft al helemaal geen reet met religie te maken.

Nee, omdat de regering de economie wil vergroten zonder echte groei, ten bate van de afromers. Je ziet het inderdaad op alle terreinen, hoe meer buitenlanders en hoe buitenlandser hoe beter, asiel is daar slechts onderdeel van maar het is wel op alle fronten het meest problematische deel.

quote:

Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk. De reden waarom onlogische dingen blijven zoals ze zijn heeft vrijwel altijd met geld te maken. Ook het hele open grenzen beleid. Zodra de economie stagneert zie je dat minder mensen zich hier willen vestigen. Maar we accepteren dat niet als samenleving.

We weten het percentage moslims niet, dat wordt niet geregistreerd in Nederland. We hebben wel steeds meer last van de islam. Het hele punt is dat het er niet toe doet hoeveel mensen zich hier willen vestigen. 7 miljard aardbewoners zouden zich wel in Nederland willen vestigen. Het gaat erom wat wij willen in een democratie, en wij willen niet dat zoveel mensen zich hier komen vestigen. Dat mogen wij gewoon bepalen, wij kunnen wel of geen verblijfsvergunning afgeven. Een open economie, waar zeker voordelen aanzitten, is niet hetzelfde als open grenzen. De economie hoeft niet te stagneren om onwenselijke migratie te stoppen.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:46 schreef MoreDakka het volgende:
Burgers hebben hier niets mee te maken. De overheid bepaalt uiteindelijk zelf welke taken gemeenten moeten uitvoeren en hoe. Dat daar dan weer allerlei verzonnen moeilijkheden tussen zitten heeft de overheid helemaal zelf bedacht.

Oh zeker, maar op het moment dat je als overheid taken bij bijvoorbeeld een gemeente wil weghalen dan moet je de juiste procedures daarvoor volgen.

Zelfs daar gaat dit voorstel compleet aan voorbij: amateuristisch broddelwerk dus.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:44 schreef vul_maar_in het volgende:

[..]
6% m'n reet.

Onder jongeren is het echt veel meer.

quote:

De cijfers wijzen ook op een toekomstige toename van het aandeel moslims, dat nu al jarenlang rond de vijf procent beslaat. Slechts 0,8 procent van de 75-plussers in Nederland is moslim, maar van de jongeren tussen de 15 tot 18 jaar is 15 procent moslim.

https://dekanttekening.nl(...)20over%20te%20dragen?

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:47 schreef Caland het volgende:

[..]
Oh zeker, maar op het moment dat je als overheid taken bij bijvoorbeeld een gemeente wil weghalen dan moet je de juiste procedures daarvoor volgen.

Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin. Uiteindelijk kan de overheid gewoon bepalen wat gemeenten wel en niet mogen doen. Net als met woningbouw staat een oneindige bureaucratie daar alleen maar in de weg.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:49 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Die 'juiste procedures' zijn zelfverzonnen onzin.

Natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:39 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.

Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.

Die populistische bangmakerij dat we helemaal overgenomen gaan worden door moslims en wat al niet horen we al sinds Pim Fortuyn 20 jaar geleden en er niks van die bangmakerij uitgekomen.
Sterker nog moslims zijn sinds die tijd alleen maar beter gaan integreren. Criminaliteitscijfers zijn gedaald.

quote:

Op woensdag 24 september 2025 15:50 schreef Elan het volgende:

[..]
Het is tussendoor ook wel eens gedaald, in 2021 nog. Naar 4,6 procent. 5 of 6 procent is niks om je druk om te maken.

Die populistische bangmakerij dat we helemaal overgenomen gaan worden door moslims en wat al niet horen we al sinds Pim Fortuyn 20 jaar geleden en er niks van die bangmakerij uitgekomen.
Sterker nog moslims zijn sinds die tijd alleen maar beter gaan integreren. Criminaliteitscijfers zijn gedaald.

Als het maar 6 % is vanwaar al dat gebuig?