NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.quote:Op woensdag 24 september 2025 14:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ook niet gek. Die krijgen elk half jaar een groep statushouders in hun maag gesplitst met de opdracht "huisvest ze maar". En dat lukt niet anders dan door ze voorrang te geven. Want Jan-Joris van 32 die nog bij zijn ouders woont, heeft tenslotte al een dak boven zijn hoofd.
blablablabla
Hm, dat is niet wat ik zie in mijn omgeving. Ik kreeg een jaar of 3 geleden een nieuwe buurvrouw, Marokkaanse, hier geboren, sprak redelijk met het plaatselijke dialect. Ze lief in spijkerbroek en bloes, met losjes een hoofdoek over haar hoofd gedrappeerd. Twee zomers geleden zijn ze langere tijd naar Marokko geweest, denk dat ze wel 3 of 4 maanden weg zijn geweest. Toen ze terugkwamen was zij conservatief gekleed, lang gewaad, hoofddoek strak ingepakt om haar hoofd en plotseling zeer religieus.quote:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
En dat zie ik de laatste tijd bij meer, eerder wat modernere moslima's, gebeuren.
Ik ben bij verenigingen en clubs met mensen van mijn leeftijd, nu 60+ en hoor van velen dat ze graag kleiner zouden willen wonen, maar hun tuin niet kwijt willen. Een oplossing wordt gevonden in het bouwen van knarrenhofjes. Leuk en aardig, maar niet voor mensen die vanuit een vrijstaande woning komen.quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Mijn oplossing zou zijn: Bouw 'knarren-bungalowparken', waar chalets van verschillende afmetingen en waarden komen te staan. Waar mensen een chalet kunnen kopen en waar ze dan, officieel, mogen wonen totdat ze naar een verzorgingstehuis of verpleeghuis moeten.
Voordeel 1: Ze laten een ruime gezinswoning achter.
Voordeel 2: Ze ruimen alvast heel veel van hun, levenslang verzamelde, meuk op.
Voordeel 3: Er is een gevoel van saamhorigheid en hulp voor elkaar.
Voordeel 4: Thuiszorg kan binnen kortere tijd, meer mensen van hun dagelijkse zorg voorzien.
Gemeenten houden dit op bestaande parken tegen, omdat dit bestemming recreatie heeft, maar er is nog ruimte genoeg in het groen om dit als bestemming 'wonen' te realiseren. Het groen kan blijven, graag zelfs, en er kan gewoond worden.
Statushouders hebben diezelfde rechten. Dat is ook wat de RvS zegt, statushouders en Nederlanders zijn gelijk qua rechten. Volgens de grondwet betekent dat, schijnbaar, dat statushouders dan voorgetrokken mogen worden en discriminatie dus toegestaan is. Er wordt niet onderbouwd waarom.quote:
[..]
Dat klinkt heel verschrikkelijk en oneerlijk maar het uitgangspunt is voor Nederlanders ook vaak veel beter. Jij kunt in principe gewoon werken en sparen en een huis huren of kopen.
Dat is anders, onderscheid maken op keuzes is niet per se discriminatie. Voordeeltjes geven aan beroepsgroepen die men aan wil trekken is anders dan discrimineren op basis van afkomst, zoals hier gebeurt.quote:En laten we niet vergeten dat het hele urgentiestelsel in beginsel al niet echt heel rechtvaardig is. Los van asielzoekers worden er allerlei groepen voorgetrokken ook als ze niet kwetsbaar zijn. Denk aan leerkrachten en verplegend personeel dat voorrang heeft op een sociale huurwoning in veel gemeenten.
N=1, ik sta wekelijks langs de voetbalvelden en zie allerlei culturen veelal prima geïntegreerd. Tokkies en randdebielen ook genoeg maar net zo goed van alle culturen.quote:
[..]
Hm, dat is niet wat ik zie in mijn omgeving. Ik kreeg een jaar of 3 geleden een nieuwe buurvrouw, Marokkaanse, hier geboren, sprak redelijk met het plaatselijke dialect. Ze lief in spijkerbroek en bloes, met losjes een hoofdoek over haar hoofd gedrappeerd. Twee zomers geleden zijn ze langere tijd naar Marokko geweest, denk dat ze wel 3 of 4 maanden weg zijn geweest. Toen ze terugkwamen was zij conservatief gekleed, lang gewaad, hoofddoek strak ingepakt om haar hoofd en plotseling zeer religieus.
En dat zie ik de laatste tijd bij meer, eerder wat modernere moslima's, gebeuren.
[..]
Ik ben bij verenigingen en clubs met mensen van mijn leeftijd, nu 60+ en hoor van velen dat ze graag kleiner zouden willen wonen, maar hun tuin niet kwijt willen. Een oplossing wordt gevonden in het bouwen van knarrenhofjes. Leuk en aardig, maar niet voor mensen die vanuit een vrijstaande woning komen.
Wat voor geloof mensen aanhangen en hoe ze dat beleven is helemaal niet relevant als het gaat om hoe ze integreren.
Als ik zie wat bouwgrond hier kost en hoeveel duurder dat is geworden de afgelopen jaren begrijp ik wel dat gemeenten huiverig zijn voor dit soort langlopende constructies waarin je mensen in chalets wil onderbrengen. Wil je er met de tijd alsnog eengezinswoningen of appartementen neer zetten kom je daar nooit meer vanaf natuurlijk. Nog los van het feit dat chalets die een ervaring opleveren die gelijk staat aan die van een reguliere woning (dus qua geluidnormen en isolatie) tegenwoordig ook al belachelijk duur zijn om te bouwen. En waar normale betonbouw 80 jaar staat beginnen vragen chalets veel meer onderhoud en gaan relatief kort mee.quote:Mijn oplossing zou zijn: Bouw 'knarren-bungalowparken', waar chalets van verschillende afmetingen en waarden komen te staan. Waar mensen een chalet kunnen kopen en waar ze dan, officieel, mogen wonen totdat ze naar een verzorgingstehuis of verpleeghuis moeten.
Voordeel 1: Ze laten een ruime gezinswoning achter.
Voordeel 2: Ze ruimen alvast heel veel van hun, levenslang verzamelde, meuk op.
Voordeel 3: Er is een gevoel van saamhorigheid en hulp voor elkaar.
Voordeel 4: Thuiszorg kan binnen kortere tijd, meer mensen van hun dagelijkse zorg voorzien.
Gemeenten houden dit op bestaande parken tegen, omdat dit bestemming recreatie heeft, maar er is nog ruimte genoeg in het groen om dit als bestemming 'wonen' te realiseren. Het groen kan blijven, graag zelfs, en er kan gewoond worden.
blablablabla
In je selectie onderscheid maken op beroepsgroep is net zo goed discrimineren als onderscheid maken op afkomst. Verder is er geen sprake van voortrekkerij maar gaat het er om dat statushouders niet kunnen worden uitgesloten van urgentie. Dat is een wezenlijk verschil.quote:
[..]
Statushouders hebben diezelfde rechten. Dat is ook wat de RvS zegt, statushouders en Nederlanders zijn gelijk qua rechten. Volgens de grondwet betekent dat, schijnbaar, dat statushouders dan voorgetrokken mogen worden en discriminatie dus toegestaan is. Er wordt niet onderbouwd waarom.
[..]
Dat is anders, onderscheid maken op keuzes is niet per se discriminatie. Voordeeltjes geven aan beroepsgroepen die men aan wil trekken is anders dan discrimineren op basis van afkomst, zoals hier gebeurt.
blablablabla
Wat dan? Geen partner willen? Alleen geen hypotheek kunnen krijgen? Mijn zoon van 31 staat al 9 jaar ingeschreven, maar komt nog steeds niet verder dan ergens in de 200 op elk huis waar hij op reageert.quote:
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.
Hij heeft in het verleden begeleid gewoond, maar hij kon niet tegen de prikkels daar. Vandaar dat hij nog geen 13 jaar ingeschreven staat.
En zelfs dan was hij nog niet aan de beurt geweest, want in de stad waar wij wonen spelen 2 zaken:
Het is een groeistad die valt onder Metropoolregio Eindhoven (MRE). Er wordt hier volop gebouwd, al jaren, maar mensen van buiten Helmond krijgen eerder een huis dan een geboren en getogen Helmonder.
Het tweede punt is dat Helmond jaarlijks 198 statushouders moet huisvesten en die krijgen voorrang. Dit is al een onmogelijke taak, omdat er jaarlijks niet zoveel woningen vrijkomen. Dus elk half jaar loopt de gemeente achter, vorig jaar 69 statushouders, begin dit jaar 35 en dat zijn achterstanden die nog niet weggewerkt zijn.
Daarnaast worden we ook nog gedwongen om asielzoekers op te vangen, waar wooncomplexen voor worden gebruikt die in eerste instantie bedoeld waren voor short stay voor jongeren. Waar mijn zoon dus al te oud voor is.
Hij komt niet in aanmerking voor een studio, want dan moet je jonger dan 27 zijn, hij komt niet in aanmerking voor een gezinswoning, hoe klein dan ook, want dan moet je een gezinsgrootte hebben van minimaal 3 personen. De kleinste flats, met 2 slaapkamertjes, wordt al gezien als gezinswoning. Er is gewoon niets.
Gelukkig hebben wij een grote tuin. Komend najaar gaan we twee reuzen van bomen rooien en een stuk grond van 300 m2 bouwrijp maken. Daarna gaan we kijken wat we dan gaan doen. Kan twee kanten op gaan: Of hij gaat bouwen en krijgt de grond van ons in bruikleen totdat hij het kan kopen, of wij gaan onze bungalow bouwen en hij gaat in een 'tiny' house, in wat dan onze achtertuin wordt, nu halverwege de tuin. Een en ander afhankelijk van de medewerking van gemeente en hypotheekverstrekker. We kunnen van dat 'tiny' house ook nog een zorgwoning maken, omdat hij daar een indicatie voor heeft.
Het gros heeft gewoon economische motieven.quote:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Dat geloof ik wel. Maar ik wil helemaal niet dat Nederlanders voor een groot deel vervangen worden, binnen mijn levenstijd nog wel. Het geacht of door die economisch succesvolle of niet-succesvolle mensen gebeurt.quote:Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
Ik vind dat Nederland als identiteit en entiteit behouden moet blijven. Dat is helemaal niet raar en tot voor 1980 zelfs volkomen vanzelfsprekend.
Ook Nederland volkomen verstedelijken is afschuwelijk. Met of zonder welvaart. Het is nu af l overal permanent druk. Ook in natuur en rustgebieden. Wie wilde dit?quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
The End Times are wild
Ik denk dat de positie van starters alleen maar slechter is geworden de laatste jaren. De huizenprijzen zijn zo gestegen... daar valt niet tegenop te sparen.quote:
[..]
De positie van starters is ook flink verbeterd de afgelopen jaren, mensen moeten zich niet zo aanstellen. Als jij 32 bent en je woont nog thuis doe je zelf iets flink verkeerd.
En wat betreft kopen.... om 350.000 euro te kunnen lenen moet je 70k+ verdienen.
Gemiddeld huizenprijs in 2020 was ¤334.000, nu is dat ¤474.543, succes met sparen!
In zat regio's kun je prima wat kopen op een salaris tegenwoordig, daarvoor hoef je echt niet in Schubbekuttenveen te gaan wonen. De tijd dat iedereen en zijn moeder een sociale huurwoning krijgt ligt gewoon achter ons. Door enorme loonstijgingen van de afgelopen jaren en een aanhoudend lage rente is er inmiddels ook veel meer mogelijk. Ik zie opeens volop jonge mensen om mij heen huizen kopen en dat blijkt ook wel uit de cijfers.quote:
[..]
Wat dan? Geen partner willen? Alleen geen hypotheek kunnen krijgen? Mijn zoon van 31 staat al 9 jaar ingeschreven, maar komt nog steeds niet verder dan ergens in de 200 op elk huis waar hij op reageert.
Hij heeft in het verleden begeleid gewoond, maar hij kon niet tegen de prikkels daar. Vandaar dat hij nog geen 13 jaar ingeschreven staat.
En zelfs dan was hij nog niet aan de beurt geweest, want in de stad waar wij wonen spelen 2 zaken:
Het is een groeistad die valt onder Metropoolregio Eindhoven (MRE). Er wordt hier volop gebouwd, al jaren, maar mensen van buiten Helmond krijgen eerder een huis dan een geboren en getogen Helmonder.
Het tweede punt is dat Helmond jaarlijks 198 statushouders moet huisvesten en die krijgen voorrang. Dit is al een onmogelijke taak, omdat er jaarlijks niet zoveel woningen vrijkomen. Dus elk half jaar loopt de gemeente achter, vorig jaar 69 statushouders, begin dit jaar 35 en dat zijn achterstanden die nog niet weggewerkt zijn.
Daarnaast worden we ook nog gedwongen om asielzoekers op te vangen, waar wooncomplexen voor worden gebruikt die in eerste instantie bedoeld waren voor short stay voor jongeren. Waar mijn zoon dus al te oud voor is.
Hij komt niet in aanmerking voor een studio, want dan moet je jonger dan 27 zijn, hij komt niet in aanmerking voor een gezinswoning, hoe klein dan ook, want dan moet je een gezinsgrootte hebben van minimaal 3 personen. De kleinste flats, met 2 slaapkamertjes, wordt al gezien als gezinswoning. Er is gewoon niets.
Gelukkig hebben wij een grote tuin. Komend najaar gaan we twee reuzen van bomen rooien en een stuk grond van 300 m2 bouwrijp maken. Daarna gaan we kijken wat we dan gaan doen. Kan twee kanten op gaan: Of hij gaat bouwen en krijgt de grond van ons in bruikleen totdat hij het kan kopen, of wij gaan onze bungalow bouwen en hij gaat in een 'tiny' house, in wat dan onze achtertuin wordt, nu halverwege de tuin. Een en ander afhankelijk van de medewerking van gemeente en hypotheekverstrekker. We kunnen van dat 'tiny' house ook nog een zorgwoning maken, omdat hij daar een indicatie voor heeft.
blablablabla
De multiculturele samenleving is een totale mislukking, met een nieuwe monoculturele criminele onderklasse, vrouwenonderdrukking, de vrijheid van godsdienst wordt voor het eerst sinds de 16e eeuw bedreigd en beperkt en er vloeit bloed. Het succes komt van de geassimileerden, niet van de multicuturaliteit.quote:
[..]
Voor een deel is dat zeker relevant maar veel mensen zijn ook op de vlucht voor de meest vreselijke oorlogen.
Het is ook niet zo dat als iemand een migratieachtergrond heeft diegene verloren is voor de samenleving en zijn hele leven gaat parasiteren op de staat oid. Over het algemeen zie je in de cijfers dat naarmate mensen hier langer zijn ze steeds beter integreren en participeren en de generaties daarop ook weer.
Er zijn potdomme bijna 5 miljoen mensen met een migratieachtergrond in Nederland waarvan het overgrote deel prima mee draait. Dat kun je toch niet zeggen dat de multiculturele samenleving mislukt is?
De huizencrisis is een immigratiecrisis. Haalbaar, betaalbaar, houdbaar, draagbaar, verdraagbaar, en moet helemaal niet gaan om wat we nog aankunnen, in een democratie moet het gaan om wat wij willen, wat goed voor ons is, hoe we dit land beter voor de staatsburgers kunnen maken.quote:Het scheelt ook als je mensen een fatsoenlijke start kan geven met een woning, maar omdat de huizencrisis nu dusdanig groot is loop je wel tegen de grenzen aan van wat haalbaar is dus er zal wel iets moeten gaan veranderen. Het zou fijn zijn als politici in haalbare oplossingen denken in plaats van zich te laten verleiden tot populistisch gebral wat de achterban graag hoort.
Dat een paar duizend vluchtelingen snel gehuisvest werden en mensen meubels kwamen brengen zodat ze snel konden settelen en dan een baan kon vinden als concertviolist zoals in Hongarije vond ik ook leuk. Maar de huidige vluchtelingeninstroom bestaat niet uit vluchtelingen, en is continue massa-immigratie. Het is een blijvende grote en kostbare inspanning voor mensen met een uiterst lage slagingskans en alsmaar doorgaande opstapeling van probleemgevallen en integratieproblemen. De dynamiek is daardoor heel anders, op alle niveaus. 2 kinderen met een taalachtersand in de klas werkt heel anders dan een derde van de klas. 10 werkloze moslims in de wijk of 200 werkloze moslims in de wijk is ook nogal een verschil.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.quote:
[..]
Ik denk dat de positie van starters alleen maar slechter is geworden de laatste jaren. De huizenprijzen zijn zo gestegen... daar valt niet tegenop te sparen.
En wat betreft kopen.... om 350.000 euro te kunnen lenen moet je 70k+ verdienen.
Gemiddeld huizenprijs in 2020 was ¤334.000, nu is dat ¤474.543, succes met sparen!
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.quote:in 2025 zien we een opmerkelijke stijging in de woningmarktactiviteit van jongeren: het aantal hypotheekaanvragen door jongeren onder de 25 jaar is zelfs verdrievoudigd ten opzichte van 2024, terwijl ook de leeftijdsgroep van 25-35 jaar een toename zag. Factoren hiervoor zijn onder andere stijgende lonen, een dalende hypotheekrente, en een vergroot aanbod van kleinere koopwoningen. Steeds meer voormalige huurwoningen worden verkocht, wat de beschikbaarheid voor starters verbetert. Desondanks blijft de woningmarkt voor veel jongeren uitdagend door het aanhoudende woningtekort.
blablablabla
Nee, dat is echt anders en dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
In je selectie onderscheid maken op beroepsgroep is net zo goed discrimineren als onderscheid maken op afkomst.
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.quote:Verder is er geen sprake van voortrekkerij maar gaat het er om dat statushouders niet kunnen worden uitgesloten van urgentie. Dat is een wezenlijk verschil.
Je snapt dat dat tijdelijk is hé. Een hele bak huurwoningen zijn de markt opgegaan naar aanleiding van het afzichtelijke gedrocht van wetgeving van Hugo de Jonge. Aan het einde van de rit hebben rijke starters die het kunnen veroorloven om tegen elkaar op te bieden eigen huizen, minder rijke starters en mensen die huurwoningen zoeken hebben niets. En statushouders dus ook niet, want er zijn geen huurhuizen meer waar mensen die nu in sociale huurwoningen zitten naar door kunnen stromen.quote:
[..]
Ik verzin dat niet het blijkt uit de cijfers dat het makkelijker is geworden.
[..]
Als starter een huis kopen is nog nooit makkelijk geweest, toen mijn ouders hun eerste huis kochten was de rente 18% en was het huis na 3 jaar met 40% in waarde gedaald.
De huizencrisis is helemaal geen migratiecrisis het zijn asielzoekers die de makkelijkste slachtoffers vormen en dus de kop van jut zijn. Er zijn grote spelers die ontzettend garen spinnen bij de tekorten aan woningen en daar bakken aan geld mee verdienen.quote:
[..]
De multiculturele samenleving is een totale mislukking, met een nieuwe monoculturele criminele onderklasse, vrouwenonderdrukking, de vrijheid van godsdienst wordt voor het eerst sinds de 16e eeuw bedreigd en beperkt en er vloeit bloed. Het succes komt van de geassimileerden, niet van de multicuturaliteit.
[..]
De huizencrisis is een immigratiecrisis. Haalbaar, betaalbaar, houdbaar, draagbaar, verdraagbaar, en moet helemaal niet gaan om wat we nog aankunnen, in een democratie moet het gaan om wat wij willen, wat goed voor ons is, hoe we dit land beter voor de staatsburgers kunnen maken.
Dat een paar duizend vluchtelingen snel gehuisvest werden en mensen meubels kwamen brengen zodat ze snel konden settelen en dan een baan kon vinden als concertviolist zoals in Hongarije vond ik ook leuk. Maar de huidige vluchtelingeninstroom bestaat niet uit vluchtelingen, en is continue massa-immigratie. Het is een blijvende grote en kostbare inspanning voor mensen met een uiterst lage slagingskans en alsmaar doorgaande opstapeling van probleemgevallen en integratieproblemen. De dynamiek is daardoor heel anders, op alle niveaus. 2 kinderen met een taalachtersand in de klas werkt heel anders dan een derde van de klas. 10 werkloze moslims in de wijk of 200 werkloze moslims in de wijk is ook nogal een verschil.
Er zijn in 5 jaar tijd anderhalf miljoen mensen bijgekomen waarvan 150.000 asielzoekers inclusief Oekraïners die hun eigen status hebben en ook een taalachterstand. De rest zijn dus arbeidsmigranten want de autochtone bevolking krimpt al jaren. Dat Nederland "vol" is komt omdat we economisch willen blijven groeien, niet omdat we een stel asielzoekers opvangen en heeft al helemaal geen reet met religie te maken. Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk. De reden waarom onlogische dingen blijven zoals ze zijn heeft vrijwel altijd met geld te maken. Ook het hele open grenzen beleid. Zodra de economie stagneert zie je dat minder mensen zich hier willen vestigen. Maar we accepteren dat niet als samenleving.
blablablabla
Dit is onzin. Geen idee waarom je denkt met zo'n opzichtige leugen weg te kunnen komen.quote:
[..]
Het percentage moslims in Nederland is al decennia nagenoeg gelijk.
Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.quote:
[..]
In zat regio's kun je prima wat kopen op een salaris tegenwoordig, daarvoor hoef je echt niet in Schubbekuttenveen te gaan wonen. De tijd dat iedereen en zijn moeder een sociale huurwoning krijgt ligt gewoon achter ons. Door enorme loonstijgingen van de afgelopen jaren en een aanhoudend lage rente is er inmiddels ook veel meer mogelijk. Ik zie opeens volop jonge mensen om mij heen huizen kopen en dat blijkt ook wel uit de cijfers.
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nlquote:
[..]
Dit is onzin. Geen idee waarom je denkt met zo'n opzichtige leugen weg te kunnen komen.
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
blablablabla
of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?quote:
[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
Ja dus? Dat de woningmarkt verziekt is is toch wel duidelijk inmiddels. Dan moet hij uitwijken naar andere regio's, in Oude Pekela kun je voor 2 ton nog een eensgezinswoning kopen en in Lelystad een appartementje. Leg je nog wat spaargeld in worden je keuzes al een stuk groter. Denken in oplossingen he.quote:
[..]
Ja, als je salaris hoog genoeg is. Maar niet iedereen heeft een wetenschappelijke studie gevolgd. Mijn zoon is gewoon kok in een restaurant en dan heb je geen salaris waarmee je een hypotheek van 2 ton kunt krijgen. En zelfs voor dat bedrag is er nauwelijks iets te koop in Nederland, zeker niet in de omgeving waar hij werkt. Zelfs een chalet op het nabij gelegen vakantiepark is al 330K.
Ook handig om te kijken welk percentage woningen daadwerkelijk naar statushouders gaat voor je die mensen de schuld wil geven van je problemen met de woningmark. In Groot Amsterdam is dat bijvoorbeeld nog geen 6% en landelijk 7
Er zal gewoon flink bijgebouwd moeten worden. Daar moet het over gaan in de debatten, niet over statushouders die nog 7% van de sociale huurwoningen bezet houden. Geef je die mensen geen woningen meer loop je tegen precies dezelfde problemen aan en sta je in plaats van 13 jaar 11 jaar op de wachtlijst. Zet dat echt zoden aan de dijk denk je?
blablablabla
Het geeft een indicatie hoe serieus mensen met hun geloof bezig zijn als 75% niet eens een kerk of moskee bezoekt.quote:
[..]
of...hear me out...het zijn 2 verschillende problemen?
Dat zijn vermoedelijk geen salafisten met sterke anti westerse sentimenten die eerwraak hanteren of aanslagen plegen.
blablablabla
Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@151928/w04-25-00152/quote:
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.quote:
[..]
Nee, dat is echt anders en dat weet je zelf ook wel.
[..]
Oh hier komt de verwarring vandaan, dit is incorrect. Dat is een ander wetsvoorstel waar de RvS niet over geoordeeld heeft. Het wetsvoorstel waar het nu over gaat zegt dat gemeenten niet meer automatisch statushouders mogen voortrekken. Statushouders mogen alsnog, net als Nederlanders, urgentie aanvragen. Ik snap dat het verwarrend is, de media is er niet heel duidelijk over.
blablablabla
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.quote:
[..]
Elke statushouder heeft zogenaamd urgentie de kinderen die op hun 30ste nog bij papa en mama op zolder wonen blijkbaar niet.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.
En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.
In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.
De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.quote:Bron: huisvesting verordening Utrecht
Artikel 36. Urgentie voor statushouders Een urgentie voor statushouders wordt verleend op grond van de landelijke taakstelling van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en eveneens na tijdelijke huisvesting van de statushouder.
Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Staat letterlijk in de text:quote:Op woensdag 24 september 2025 15:28 schreef Caland het volgende:
[..]
Nee. Het gaat wel degelijk om een algeheel verbod op urgentie. Zie https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@:151928/w04-25-00152/
Ik snap niet waarom dit zo moeilijk is voor zoveel mensen. Lezen ze alleen wat ze willen lezen ofzo?quote:Het wetsvoorstel verbiedt gemeenten om vergunninghouders aan te wijzen als urgentiecategorie. (zie noot 2) Dit verbod staat er niet aan in de weg dat een vergunninghouder op andere gronden in een urgentiecategorie kan vallen.
Zie vorige post. Je zit er toch echt naast.quote:
[..]
Nee dat is niet een ander wetsvoorstel, het staat letterlijk in de OP.
Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.quote:Op woensdag 24 september 2025 15:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
tldr; Helaas, is dat de situatie en Mona's onhaalbare wet sws verder niets in gaat oplossen.
Dat verder ook geen ene sikkepit te maken heeft met statushouders die zg zouden voordringen omdat ze (ook, en veelal meer) urgent zijn. Nogmaals, wachttijd is maar een klein deel om iemand als urgent te duiden. Die jongere op zolder, urgent verklaren, zal sws niets oplossen.
En dan nog, stel dat een statushouder 30 jaar net lang moeten wachten voordat die boven aan een lijst kan komen, waar moet die statushouder dan in de tussentijd gaan wonen ?
De overheid mag (en kan) een erkend statushouder sws niet grond van wet - itt tot ouders, hun kind wel - de straat op schoppen. De overheid blijft zoals zij heeft gesteld - tot in het oneindige - verantwoordelijke voor die erkende persoon, diens door haar verenigd gezin en nakomelingen die achtergesteld - kunnen - worden.
In de tussentijd, in afwachting van een zelfstandige woonruimte, moet een COA (=overheid) wel blijven zorgen voor ontoereikend onderdak dat ook nog eens klauwen met geld kost. Het is dan "goedkoper" om een gemeente eenmalig 30-35K in de hand te drukken en daar(mee) die de statushouder (met o.a. diens urgentie) te laten (her)huisvesten. Die gemeente krijgt geen geld, van wie dan ook, om die jongere van die zolderkamer te laten (ver)trekken.
De gemeente op haar beurt, trekt die statushouder dan niet zo zeer voor maar kijkt puur naar diens - veelal goed gedocumenteerde - 'leefsituatie' en kent daarin dan haar punten toe om tot - soms idd wat erg gewillig - tot een bemiddeling te komen (op grond van zeg: leeftijd, inkomen, (dreiging)dakloosheid, medisch/ggz, werk, relatie(s), kinderen, momentele opvang/locatie).
Daarbij gezegd dat gemeenten puur op grond van verleend statushouder-schap diens urgentie moeten beoordelen, neem voorbeeld:
[..]
En dan, nofi, zal die 30jarige - die hooguit ontevreden is waar die verblijft - veilig op zolder bij moeder aan tafel met natje/droogje; er in de meeste niet eens bekeken worden of die urgent in zou zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandige woonruimte in de vorm van een sociale huurwoning.
Wanneer ik het wetsvoorstel van Mona lees, mag een gemeenten niet langer kijken naar het feit van een statushouder-schap. En laat dat nu net, indirect de verkeerde uitgelichte ongelijkheid veroorzaken omdat elke mens recht heeft op gelijke behandeling. Niet kijken naar iemands erkende status, schept ongelijkheid.
En dan, opnieuw, is die 30jarige op een zolder wat minder en die statushouder veelal - vooral ook in documentatie van allerhande instanties - meer gelijk.
Als je dan nog deze wet in gaat dienen ben je bewust onbekwaam en dien je het eigenlijk alleen in omdat er verkiezingen aan zitten te komen.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Leuk geprobeerd, maar deze cijfers zeggen niet wat je eerder zei. Je zei dat het percentage moslims al decennia niet stijgt. Dat is gewoon onzin. Het steeg van 5 naar 6 procent van 2013 tot 2023. Dat is een stijging in het laatste decennium.quote:
[..]
https://www.cbs.nl/item?s(...)b7a941&sc_lang=nl-nl
Waarvan ook nog eens een kwart daadwerkelijk de moskee bezoekt.
ISLAMISERING DERDE COLONNE!!!!
Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.quote:
[..]
Buiten dat en daar is de RvS vrij expliciet over worden totaal niet de juiste procedures gevolgd om gemeenten in dit geval buitenspel te zetten.
Nederland is echt compleet vastgeroest met dit soort mentaliteiten.
Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.quote:
[..]
Oh wat erg zeg, de gemeenten. Die moeten overal wat over te zeggen hebben natuurlijk.
Nederland is echt compleet vastgeroest met dit soort mentaliteiten.
Buiten dat het onwerkbaar is om gemeenten in geheel niet meer te betrekken bij welke urgentietoewijzing dan ook, zij hebben daar het beste zicht op.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
De gemeente moet gewoon hun taak blijven uitvoeren zoals de overheid dat wil. Er zijn verder geen 'juiste paden'. Onzinnig poldergedoe. Dit is hoe problemen als de woningnood überhaupt ontstaan.quote:
[..]
Op het moment dat je gemeenten in een kerntaak buitenspel wil zetten moet je gewoon de juiste paden volgen.
En dat is absoluut mede de schuld van de VVD die dacht dat gemeenten taken daadwerkelijk konden uitvoeren maar die, zoals alle partijen, de macht van lokale bureaucratie volledig onderschat heeft.
