Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Dat klopt ja, maar dat wil niet zeggen dat er niets kwalijks aan is, of dat het niet besproken hoeft te worden. Vooral niet omdat de RKK geen marginale organisatie is, maar een van de oudste en machtigste instituten op aarde, zo niet hét oudste en machtigste instituut op aarde, dat wereldwijd aanwezig is in elke laag van de maatschappij, vertegenwoordigd in de hoogste internationale organisaties, in nationale en internationale politiek, waar elke belangrijke wereldleider bij op bezoek gaat, enzovoorts. Dit is geen marginaal groepje waar een paar mensen mee te maken heeft, maar een wereldwijde titaan.quote:Op maandag 21 april 2025 23:22 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Maar nogmaals: dat speelt toch in elke top?Niet alleen bij de katholieken
Waar ik mij enorm aan stoor bij dit instituut, is dat het mensen misleidt. Niet alleen mensen buiten de organisatie, maar ook binnen de organisatie. Verder heeft het duidelijk een tirannieke insteek omdat het geen tegenspraak duldt, en zelfs een antichristelijke omdat het op allerlei vlakken direct tegen de leer van Jezus indruist. Het is een instituut dat enorm veel slachtoffers heeft gemaakt, dat levens heeft verwoest, en dat nog steeds doet. Ik vind dat dat niet onder stoelen of banken hoeft te worden geschoven, vooral niet als de invloed van dat instituut duidelijk en gestaag toeneemt. Mensen waren in het verleden niet voor niets bereid om bloedige oorlogen te vechten om zich ervan te bevrijden. Verder is het ook onderdeel van de originele OP, die allerlei aspecten van de RKK noemt in de betreffende video's.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-04-2025 23:41:22 ]
Ik denk echt niet dat hun invloed gestaag toeneemt (toch niet onder het gewone volk) Integendeel.. steeds meerquote:Op maandag 21 april 2025 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt ja, maar dat wil niet zeggen dat er niets kwalijks aan is, of dat het niet besproken hoeft te worden. Vooral niet omdat de RKK geen marginale organisatie is, maar een van de oudste en machtigste instituten op aarde, zo niet hét oudste en machtigste instituut op aarde, dat wereldwijd aanwezig is in elke laag van de maatschappij, vertegenwoordigd in de hoogste internationale organisaties, in nationale en internationale politiek, waar elke belangrijke wereldleider bij op bezoek gaat, enzovoorts. Dit is geen marginaal groepje waar een paar mensen mee te maken heeft, maar een wereldwijde titaan.
Waar ik mij enorm aan stoor bij dit instituut, is dat het mensen misleidt. Niet alleen mensen buiten de organisatie, maar ook binnen de organisatie. Verder heeft het duidelijk een tirannieke insteek omdat het geen tegenspraak duldt, en zelfs een antichristelijke omdat het op allerlei vlakken direct tegen de leer van Jezus indruist. Het is een instituut dat enorm veel slachtoffers heeft gemaakt, dat levens heeft verwoest, en dat nog steeds doet. Ik vind dat dat niet onder stoelen of banken hoeft te worden geschoven, vooral niet als de invloed van dat instituut duidelijk en gestaag toeneemt. Mensen waren in het verleden niet voor niets bereid om bloedige oorlogen te vechten om zich ervan te bevrijden. Verder is het ook onderdeel van de originele OP, die allerlei aspecten van de RKK noemt in de betreffende video's.
mensen laten zich ontdopen, de kerken lopen leeg. Steeds minder huwelijken en begrafenissen in kerken.
Ik ken je niet goed genoeg om te weten hoe specifiek jij 'strijdt' tegen de doctrine van de katholieke kerk. Ik kan alleen uit de uitspraken van anderen hier halen dat dit zo is. Klopt dit? Of ga je even hard in de aanval tegenover de macht en doctrine van andere religies?
Ik ga hier trouwens morgen pas terug kunnen komen kijken... De wekker gaat vroeg
Wat dat deel van vader betreft. Het kan dat je het meer als kerkvader moet zien. Je had naast Rome in de begindagen ook andere bolwerken met een kerkelijke supermacht zoals Antioch, Constantinople, Jerusalem en Efeze. Die zijn door de tijd allemaal hun oorspronkelijke authoriteit kwijtgeraakt.quote:
[..]
Petrus werd als een leider van de kerk aangesteld, maar zeker niet tot 'paus', met alle karakteristieken en autoriteit die de bisschop van Rome zichzelf in de loop van de tijd heeft toegekend. Daar zijn heel veel redenen voor te geven.
Een voorbeeld is wat hierboven al werd genoemd: het woord 'paus' betekent 'vader'. Elke priester wordt een 'vader' genoemd, en de paus 'heilige vader'. Terwijl in de geschriften Jezus zegt: noem niemand je vader, want je hebt maar één vader, die in de hemelen is. Daarmee bedoelt hij uiteraard een vader in spirituele zin, niet je biologische vader.
Dit is een van de vele voorbeelden waarbij een paus of het instituut RKK direct ingaat tegen de geschriften en het tegenovergestelde doet van wat Jezus leerde.
Dus de paus vertegenwoordigt een heel andere leer dan de leer van Jezus (hoewel het het jargon gebruikt), en daarmee was Petrus ook niet de 'eerste paus'. Dat is een verzinsel om autoriteit op te eisen, wat mij betreft. Een van vele verzinsels, zoals ook het vervalste document 'de gift van Constantijn', wat hierboven al in de artikelen over 'Vicarius filli Dei' werd genoemd.
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke. Er staat wel dat ze naar de stad gingen.quote:
[..]
Die mensen stonden uit de dood op en gingen naar de hemel. Die kregen blijkbaar toen al een nieuw lichaam. Mozes is ook zo'n geval, die is ook eerder uit de dood opgewekt. Waar kwamen ze vandaan? Uit het graf, die mensen waren al eerder gestorven. En God wekte ze uit de dood op. Dus ik begrijp niet echt wat je punt is. Het was een vervroegde wederopstanding van een selecte groep mensen. In openbaringen wordt over diezelfde mensen gesproken, en over Mozes dus ook.
Verder geen woord. Zeer merkwaardig. Niemand keer er blijkbaar van op en niemand verder vond het de moeite waard om het vast te leggen.
Dat is mijn punt.
Als het onderwerp ter sprake komt (wat hier in dit topic het geval is), dan probeer ik aan de hand van bronnen aan te tonen hoe de vork wat mij betreft in de steel zit. Vaak citeer ik dan simpelweg katholieke bronnen, zoals hierboven Pius XI, om op te helderen wat de leer van de RKK nu eigenlijk is, en hoe die zich verhoudt tot de geschriften.quote:Op maandag 21 april 2025 23:48 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Ik denk echt niet dat hun invloed gestaag toeneemt (toch niet onder het gewone volk) Integendeel.. steeds meer
mensen laten zich ontdopen, de kerken lopen leeg. Steeds minder huwelijken en begrafenissen in kerken.
Ik ken je niet goed genoeg om te weten hoe specifiek jij 'strijdt' tegen de doctrine van de katholieke kerk. Ik kan alleen uit de uitspraken van anderen hier halen dat dit zo is. Klopt dit? Of ga je even hard in de aanval tegenover de macht en doctrine van andere religies?
Ik ga hier trouwens morgen pas terug kunnen komen kijken... De wekker gaat vroeg
Dat doe ik ook met andere religies, maar omdat de RKK zich als een Christelijke religie profileert, en ook aanzienlijk meer invloed heeft dan de meeste andere religies, vind ik het iets zwaarder wegen.
Anderen verwarren deze gefundeerde kritiek met 'haat tegen alle katholieken', maar dat slaat nergens op, ik heb geen haat jegens alle katholieken, ik geloof alleen dat het belangrijk is om bepaalde zaken aan het licht te brengen, omdat die grote invloed hebben op deze wereld, en juist omdat men dat doorgaans niet ziet, zoals je zelf hier ook aangeeft. Hoewel de maatschappij als geheel misschien minder katholiek of gelovig is geworden, zie ik duidelijk op hoog politiek en maatschappelijk niveau dat die invloed wel degelijk toeneemt. Daarom breng ik het ook ter sprake, om mensen daarop attent te maken. Dan kun je er rekening mee houden, het herkennen als het wél duidelijker zichtbaar wordt, en je erop voorbereiden.
Daar heb je gelijk in, ik heb me daarin vergist. Ik weet niet wat er daarna met ze is gebeurd. Het enige wat ik uit bijv. Openbaring kan opmaken, is dat er al mensen in de hemel zijn (de ouderlingen bijvoorbeeld). Dus het is goed mogelijk dat onder die mensen ook mensen al voortijdig naar de hemel zijn gegaan, hoewel dat niet expliciet genoemd wordt.quote:
[..]
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke. Er staat wel dat ze naar de stad gingen.
Verder geen woord. Zeer merkwaardig. Niemand keer er blijkbaar van op en niemand verder vond het de moeite waard om het vast te leggen.
Dat is mijn punt.
Ik denk niet dat Jezus het over 'kerkvader' had, maar echt als een spirituele autoriteit. Het wordt genoemd in Jezus' aanklacht tegen de farizeeën en schriftgeleerden, die ook een ongezonde en ongefundeerde autoriteit uitoefenden over het volk, op basis van hun eigen tradities die tegen de geschriften indruisten. De RKK doet dat ook door zichzelf tussen mens en God te plaatsen: een priester is nodig voor je verlossing, en ieder mens moet onderworpen zijn aan de autoriteit van de RKK. Maar de bijbel leert dit helemaal niet, die leert dat rechtvaardigheid uit genade door het geloof is, en niet door onderwerping aan een ander mens op aarde die in Gods naam kan beslissen of je vergeven of vervloekt wordt.quote:
[..]
Wat dat deel van vader betreft. Het kan dat je het meer als kerkvader moet zien. Je had naast Rome in de begindagen ook andere bolwerken met een kerkelijke supermacht zoals Antioch, Constantinople, Jerusalem en Efeze. Die zijn door de tijd allemaal hun oorspronkelijke authoriteit kwijtgeraakt.
De hele rol van een 'priester', als in iemand die tussen mens en God middelt, is sowieso geen ding meer na Jezus' dood, omdat Jezus zelf de enige echte ware hogepriester en middelaar tussen mens en God voor ons is. Maar de RKK zet zichzelf dus op die positie, als een 'alter Christos'. Zij zouden de menselijke plaatsvervangers van Christus op aarde zijn die in Zijn naam handelen. In de praktijk zorgt dit ervoor dat mensen van God weg worden gehouden, omdat ze afhankelijk zijn van een menselijke mediator. Terwijl ze ook rechtstreeks naar Jezus kunnen gaan en simpelweg op Hem kunnen vertrouwen om tot God te komen.
Het is een beetje alsof jij de vader van kinderen bent, een tijdje weg moet voor een zakenreis en hen instructies hebt gegeven over wat ze moeten doen tot je terugkomt, en vervolgens de buurman zichzelf tot de vader van jouw kinderen verklaart en voor hen gaat bepalen wat ze moeten doen, niet in harmonie met jouw wil, maar met zijn eigen wil.
Dit kan ik allemaal nog veel gedetailleerder uitwerken, maar hier komt het in wezen op neer: de RKK heeft zichzelf een rol en autoriteit toegekend die niet overeenkomt met de leer van Jezus en de manier waarop de kerk oorspronkelijk is opgezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 09:08:47 ]
Dat doet hij voortdurend. Zo beweert hij dat de Paus de plaatsvervanger van Jezus op Aarde is. God die toestaat dat zijn enige, doodgemartelde Zoon vervangbaar is, is een leugenachtige voorstelling van zaken van deze user.quote:
[..]
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke.
Hij stelt andere religies/religieuze stromingen voortdurend in een kwaad licht. Heel merkwaardig allemaal want de RK-kerk bestaat al 2.000 jaar, gegrondvest op de eerste Paus (zoals de huidige RK-kerk dat stelt) namelijk Petrus. En de sekte waar deze user lid van is, bestaat uit hoogst merkwaardige mensen en zal het waarschijnlijk nog geen 100 jaar meer volhouden en een voetnootje blijken te zijn in het grote boek van religieus denken.
Maar ach, ik ben geïnteresseerd in geschiedenis (ook het religieus denken), ik ben geen gelovige .... dus wie ben ik dat ik dit allemaal mag uitspreken in dit subforum?
Dat is nou juist het hele probleem aan die titel 'vicar of Christ'. Christus kan niet vervangen worden door een zondig mens, en een zondig mens is geen 'heilige vader' waar je je aan moet onderwerpen.quote:
[..]
Dat doet hij voortdurend. Zo beweert hij dat de Paus de plaatsvervanger van Jezus op Aarde is. God die toestaat dat zijn enige, doodgemartelde Zoon vervangbaar is, is een leugenachtige voorstelling van zaken van deze user.
Hij stelt andere religies/religieuze stromingen voortdurend in een kwaad licht. Heel merkwaardig allemaal want de RK-kerk bestaat al 2.000 jaar, gegrondvest op de eerste Paus (zoals de huidige RK-kerk dat stelt) namelijk Petrus. En de sekte waar deze user lid van is, bestaat uit hoogst merkwaardige mensen en zal het waarschijnlijk nog geen 100 jaar meer volhouden en een voetnootje blijken te zijn in het grote boek van religieus denken.
Maar ach, ik ben geïnteresseerd in geschiedenis (ook het religieus denken), ik ben geen gelovige .... dus wie ben ik dat ik dit allemaal mag uitspreken in dit subforum?
Deze mensen stellen letterlijk dat de priester Jezus in de hosti kan creëren:
"Priests are gods in power and dignity, since they are clothed with the infinite power of God. If it were not through this divine power, how could they bring God down upon the altar at the Holy Sacrifice of the Mass? How could they form Him in the hearts of the faithful and give the Holy Ghost to their souls? How could they forgive sin and communicate sanctifying grace?"
“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.” (St. John Eudes, Le bon confesseur)
Dus de priester heeft zogenaamd de goddelijke kracht en macht gekregen om zonden te vergeven en om 'Christus in de hosti te produceren' en dit zou een grotere daad zijn dan het 'scheppen van een oneindig aantal fysieke werelden'. Dus de priester kan God naar beneden brengen en hem in een stukje brood produceren. Dat is nogal wat, vind je niet? Ik kom iets dergelijks nergens in de geschriften tegen, dus kritiek hierop lijkt mij niet meer dan terecht, omdat het zondige mensen, die gelijk zijn aan jou en mij, een autoriteit en rol toekent die ze helemaal niet hebben.
Jezus kan qua historische tijdlijn nooit iets over de paus of een andere kerkvader uitgesproken hebben. De context van het woord vader hier kan wel degelijk verschillen. Je had God de Vader (van Jezus) , de Paus is God de Vader niet en dat weten de katholieken ook wel. Jij noemt je vader toch ook gewoon vader?quote:
[..]
Ik denk niet dat Jezus het over 'kerkvader' had,
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 22-04-2025 09:49:12 ]
Als God sprak Jezus natuurlijk ook als profeet en deed daarmee uitspraken die betrekking hadden op de toekomst. Een van de duidelijkste voorbeelden daarvan is zijn waarschuwing voor de val van Jeruzalem. in 70 n.Chr.quote:
[..]
Jezus kan qua historische tijdlijn nooit iets over de paus of een andere kerkvader uitgesproken hebben. De context van het woord vader hier kan wel degelijk verschillen. Je had God de Vader (van Jezus) , de Paus is God de Vader niet en dat weten de katholieken ook wel.
Jezus deed allerlei uitspraken over het spirituele leven, en dus ook over de rol die andere mensen daarin wel en niet kunnen hebben. Het is duidelijk dat hij aanspoorde om geen menselijke autoriteiten als plaatsvervangers van Gods autoriteit aan te nemen, bijvoorbeeld door hen 'vader' te noemen.
De paus en priesters gaan nog iets verder, want dat is een 'heilige vader'.
De paus is inderdaad niet God de vader, maar usurpeert wel die plaats en autoriteit door de manier waarop die zich tot de gelovigen verhoudt: als autoriteit en hoofd van de kerk, die als enige kan en mag bepalen wat de ware doctrine is, en zichzelf ook de macht heeft gegeven om afwijking daarvan te bestraffen, wat in het verleden dan ook veelvuldig is gedaan. Dit is een macht over het geweten van individuen die in de bijbel nergens wordt gegeven, want mensen zijn op de eerste plaats verantwoording schuldig aan God zelf, en niet aan een groep mensen die voor anderen bepalen wat ze wel en niet moeten geloven.
Het sterke onderscheid tussen 'priester' en 'leken' dat in de RKK bestaat, ontbreekt in de vroege kerk van de bijbel. Daarin worden alle gelovigen 'heiligen' genoemd (omdat God hen heiligt), en ook 'priesters' die offers aan God moeten brengen door middel van hun goede werken. Het idee dat er een aparte priesterklasse is met speciale autoriteit om zonden te vergeven, is een puur Rooms concept dat in de bijbel niet onderwezen wordt.
Dit verlangen van enkele invloedrijke personen in de vroege kerk om zichelf een hogere status toe te bedelen en daarmee macht en autoriteit naar zichzelf toe te trekken, is duidelijk te herkennen in de geschriften van veel kerkvaders. Maar in de bijbel is iedereen gelijk, hoewel sommige mensen de verantwoordelijkheid hadden om over de kerk te waken. Dat is echter wat anders dan spirituele autoriteit erover hebben met de macht om zonden te vergeven en 'Christus in de hosti te produceren'. Dat gaat echt oneindig veel stappen verder, want het heeft verregaande gevolgen voor de relatie die de mens met God ontwikkelt. In het bijbelse model keer je je rechstreekt tot God via Jezus en hoef je niet eerst via een priester of de kerk te gaan. In de bijbelse kerk is Jezus de enige echte hogepriester en het hoofd van de kerk.
Efeze 2:22 En Hij (God) heeft alle dingen aan Zijn (Jezus') voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente,
23 die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in allen vervult.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 10:03:24 ]
nee, dat deed Jezus niet. Dat doet Ali_Kannibali.quote:
[..]
Als God sprak Jezus natuurlijk ook als profeet en deed daarmee uitspraken die betrekking hadden op de toekomst.
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.quote:
[..]
nee, dat deed Jezus niet. Dat doet Ali_Kannibali.
Onzin, zoals ik al schreef waren er decentrale machtscentra buiten Rome (Antioch, Efeze, Constantinopel, Jerusalem) die allemaal ontstonden in de tijden van de canonisatie en toen er zeker nog geen centrale macht vanuit Rome bestond. In de loop van de tijd ontstonden er verschuivingen. Jezus heeft nooit een mening over de paus gehad en het is dik gekunsel om er wel iets in te willen rijgen.quote:
[..]
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.
Qua levenslessen vind je mogelijk meer van het geloof terug in wat Franciscus uitdroeg t.o.v. kapitalistisch georienteerde einddtijd-profeten die geen rode draad vormen in je kritiek.
Je spreekt zelf onzin of kent gewoon de betreffende teksten niet, want hij heeft het herhaaldelijk over 'de voleinding van de wereld', het komende oordeel, en andere gebeurtenissen die in de toekomst zouden plaatsvinden, en verwijst daarbij ook naar andere profeten, zoals Daniël. Dus mij lijkt het dat je die dingen gewoon negeert om je eigen narratief in de tekst in te passen, op basis van ontkenning, en niet op basis van wat er werkelijk geschreven staat.quote:
[..]
Onzin, zoals ik al schreef waren er decentrale machtscentra buiten Rome (Antioch, Efeze, Constantinopel, Jerusalem) die allemaal ontstonden in de tijden van de canonisatie en toen er zeker nog geen centrale macht vanuit Rome bestond. In de loop van de tijd ontstonden er verschuivingen. Jezus heeft nooit een mening over de paus gehad en het is dik gekunsel om er wel iets in te willen rijgen.
Qua levenslessen vind je mogelijk meer van het geloof terug in wat Franciscus uitdroeg t.o.v. kapitalistisch georienteerde einddtijd-profeten die geen rode draad vormen in je kritiek.
Het is een rode draad in de bijbel dat God Zijn volk steeds waarschuwt voor dingen die komen gaan, zodat het zich erop kan voorbereiden. Bij Jezus is dat niet anders, en die waarschuwde dus voor komende gevaren waar de discipelen voor moesten uitkijken, zoals wolven in schaapskleren (en iedereen die na hen zou komen dus ook).
Als Jezus dus zegt:
8Maar u mag zich geen rabbi laten noemen, want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en u bent allen broeders.
9En u mag niemand op de aarde uw vader noemen, want Eén is uw Vader, namelijk Hij Die in de hemelen is.
10En u mag niet meesters genoemd worden, want Eén is uw Meester, namelijk Christus.
Dan is dat prima toe te passen op de gehele geschiedenis die daarna nog zou komen. Het feit dat de betreffende heren in de RKK zich 'heilige vader' laten noemen, zou een duidelijke red flag moeten zijn die alarmbellen laat rinkelen bij iedereen die Jezus wil volgen.
Dit is ook van toepassing op een vers als Lukas 11:27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
Waarin Jezus in 1 zin de hele Mariacultus veroordeelt.
We hebben dus een duidelijke keuze: de tradities van de RKK, of Jezus en Zijn leer zoals die in de geschriften wordt geopenbaard.
Nee slechts in de christelijke uitleg van die geschriften. Nogal een verschil.quote:
[..]
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.
Petrus zou het fundament zijn waarop Jezus zijn "gemeente" stichtte. Halverwege Handelingen echter, na wat ruzies tussen hem en Paulus, delft Petrus het onderspit en wordt weggeschreven uit de geschriften. Hierna neemt Paulus de touwtjes in handen.quote:
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
Dit is het laatste wat over hem wordt vernomen in de Bijbel:
Hand 12: 17 En hij uitgegaan zijnde, reisde naar een andere plaats.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2025 11:43:34 ]
De begrippen kerk als instituut en Paus als kerkleider bestonden toen nog niet, suffie. De latere RK-kerk heeft Petrus postuum benoemd als 1e Paus. De kern van Petrus’ boodschap luidt: Jezus Christus is de Zoon van God, onze Heer (Romeinen 1:1-4). Jezus is als martelaar gestorven, maar daarna is hij uit de dood opgestaan en nu is hij bij God in de hemel (1 Korintiërs 15:3-4). Na Petrus hebben de 'kerkleiders' eeuwenlang gediscussieerd/gefantaseerd over het goddelijk-zijn van Jezus met als uitkomst het dogma van de drie-eenheid.quote:
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 22-04-2025 12:18:21 ]
Petrus bleef gewoon bij de kudde in Jeruzalem zoals opgedragen in het laatste hoofdstuk van Johannes, Paulus zou naar de naties reizen, zijn joodse vrienden hebben het fundament waar Jezus over spreekt in Rome gelegd, niet Petrus en niet Paulus.quote:
[..]
Petrus zou het fundament zijn waarop Jezus zijn "gemeente" stichtte. Halverwege Handelingen echter, na wat ruzies tussen hem en Paulus, delft Petrus het onderspit en wordt weggeschreven uit de geschriften. Hierna neemt Paulus de touwtjes in handen.
[ Bericht 99% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2025 11:44:15 ]
Het zijn dan ook Christelijke geschriften, geschreven door Christenen voor Christenen.quote:
[..]
Nee slechts in de christelijke uitleg van die geschriften. Nogal een verschil.
Het laatste wat over hem wordt vernomen in de Bijbel:quote:
[..]
Petrus bleef gewoon bij de kudde in Jeruzalem zoals opgedragen in het laatste hoofdstuk van Johannes, Paulus zou naar de naties reizen, zijn joodse vrienden hebben het fundament waar Jezus over spreekt in Rome gelegd, niet Petrus en niet Paulus.
Hand 12: 17 En hij uitgegaan zijnde, reisde naar een andere plaats.
Nergens staat dus dat hij in Jeruzalem verbleef. Hij is verdwijnseld.
In handelingen 15 is hij weer in Jeruzalem en dat is de laatste keer dat z'n naam voorkomt in dit boek.quote:
Het is allemaal veel later ingesteld, ben ik het mee eens. Ze hebben het laten baseren op de uitspraak: de rots waarop Jezus zijn gemeente zou bouwen.quote:
[..]
De begrippen kerk als instituut en Paus als kerkleider bestonden toen nog niet, suffie. De latere RK-kerk heeft Paulus postuum benoemd als 1e Paus. De kern van Paulus’ boodschap luidt: Jezus Christus is de Zoon van God, onze Heer (Romeinen 1:1-4). Jezus is als martelaar gestorven, maar daarna is hij uit de dood opgestaan en nu is hij bij God in de hemel (1 Korintiërs 15:3-4). Na Paulus hebben de 'kerkleiders' eeuwenlang gediscussieerd/gefantaseerd over het goddelijk-zijn van Jezus met als uitkomst het dogma van de drie-eenheid.
Wat dus niet Petrus maar Paulus bleek te zijn. Jezus vergiste zich.quote:
[..]
Het is allemaal veel later ingesteld, ben ik het mee eens. Ze hebben het laten baseren op de uitspraak: de rots waarop Jezus zijn gemeente zou bouwen.
Die rots is Jezus zelf, hij refereerde naar de uitspraak die Petrus deed, dat lees ik erin, het fundament dat Paulus steeds legde was Jezus Christus, dat zie ik als bevestiging.quote:
[..]
Wat dus niet Petrus maar Paulus bleek te zijn. Jezus vergiste zich.
Antiochië werd een belangrijk centrum waar ook veel van de geschriften vandaan zouden komen.
Rome kreeg een steeds prominentere plaats door de omslag van de Romeinse heidense religie naar het 'Christelijk geloof' onder Constantijn, waarmee kerk en staat steeds dichter naar elkaar toe groeiden en de bisschop van Rome bescherming kreeg van de keizer en uiteindelijk een speciale positie om ketters te straffen.
Die combinatie van kerk en staat leidde uiteindelijk tot de dominante positie van Rome toen het West-Romeinse rijk viel onder invloed van Germaanse volkeren en Rome allianties aanging met sommige van diezelfde volkeren, zoals de Franken onder Clovis. Ook het Oost-Romeinse of Byzantijnse rijk bleef Rome beschermen.
Tijdens het schisma scheidden de oosterse kerken zich van Rome, en tijdens de reformatie de protestanten.
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 12:11:57 ]
Drie religieuze koninkrijken strijden om wereldheerschappij: wat jij aanhaalt, judaisme (baseren ze op profetie) en islam.quote:
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
Vind het een interessant feitje dat de bijbelvertaling van Ulfilas het runenschrift heeft uitgevonden en dat dit boek aan de overwinning op Rome heeft bijgedragen door die volken de bijbel in hun taal te geven.
En uit die strijd zal uiteindelijk een eenheid ontstaan onder 1 gemeenschappelijke 'messias'.quote:
[..]
Drie religieuze koninkrijken strijden om wereldheerschappij: wat jij aanhaalt, judaisme en islam.
Vind het een interessant feitje dat de bijbelvertaling van Ulfilas het runenschrift heeft uitgevonden en dat dit boek aan de overwinning op Rome heeft bijgedragen door die volken de bijbel in hun taal te geven.
Denk het ook. Maar is het bijbels te onderbouwen of is dat narratief langzaam erin geslopen?quote:
[..]
En uit die strijd zal uiteindelijk een eenheid ontstaan onder 1 gemeenschappelijke 'messias'.
Bekijk deze YouTube-video
Ik denk dat de bijbel daar vrij duidelijk over is.quote:
[..]
Denk het ook. Maar is het bijbels te onderbouwen of is dat narratief langzaam erin geslopen?
Bekijk deze YouTube-video
Thessalonicenzen:
En meer:SPOILER1En wij vragen u dringend, broeders, met betrekking tot de komst van onze Heere Jezus Christus en onze vereniging met Hem,
2 dat u niet snel aan het wankelen wordt gebracht of verschrikt, niet door een uiting van de geest, niet door een woord, en ook niet door een brief die van ons afkomstig zou zijn, alsof de dag van Christus al aangebroken zou zijn.
3Laat niemand u op enigerlei wijze misleiden. Want die dag komt niet, tenzij eerst de afval gekomen is en de mens van de wetteloosheid, de zoon van het verderf, geopenbaard is,
4de tegenstander, die zich ook verheft boven al wat God genoemd of als God vereerd wordt, zodat hij als God in de tempel van God gaat zitten en zichzelf als God voordoet.
5Herinnert u zich niet dat ik u deze dingen zei, toen ik nog bij u was?
6En u weet wat hem nu weerhoudt, opdat hij op zijn eigen tijd geopenbaard wordt.
7Want het geheimenis van de wetteloosheid is al werkzaam. Alleen is er iemand die hem nu weerhoudt, totdat hij uit het midden verdwenen is.
8En dan zal de wetteloze geopenbaard worden. De Heere zal hem verteren door de Geest van Zijn mond en hem tenietdoen door de verschijning bij Zijn komst;
9 hem, wiens komst overeenkomstig de werking van de satan is, met allerlei kracht, tekenen en wonderen van de leugen,
10en met allerlei misleiding van de ongerechtigheid in hen die verloren gaan, omdat zij de liefde voor de waarheid niet aangenomen hebben om zalig te worden.
11 En daarom zal God hun een krachtige dwaling zenden, zodat zij de leugen geloven,
12opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een behagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
1Maar wat de tijden en de gelegenheden betreft, broeders, is het voor u niet nodig dat men u schrijft.
2Want u weet zelf heel goed dat de dag van de Heere komt als een dief in de nacht.
3Want wanneer zij zullen zeggen: Er is vrede en veiligheid, dan zal een onverwacht verderf hun overkomen, zoals de barensweeën een zwangere vrouw, en zij zullen het beslist niet ontvluchten.
SPOILERFrom the very beginning of the great controversy in heaven it has been Satan's purpose to overthrow the law of God. It was to accomplish this that he entered upon his rebellion against the Creator, and though he was cast out of heaven he has continued the same warfare upon the earth. To deceive men, and thus lead them to transgress God's law, is the object which he has steadfastly pursued. Whether this be accomplished by casting aside the law altogether, or by rejecting one of its precepts, the result will be ultimately the same. He that offends “in one point,” manifests contempt for the whole law; his influence and example are on the side of transgression; he becomes “guilty of all.” James 2:10.
In seeking to cast contempt upon the divine statutes, Satan has perverted the doctrines of the Bible, and errors have thus become incorporated into the faith of thousands who profess to believe the Scriptures. The last great conflict between truth and error is but the final struggle of the long-standing controversy concerning the law of God. Upon this battle we are now entering—a battle between the laws of men and the precepts of Jehovah, between the religion of the Bible and the religion of fable and tradition.
The agencies which will unite against truth and righteousness in this contest are now actively at work. God's holy word, which has been handed down to us at such a cost of suffering and blood, is but little valued. The Bible is within the reach of all, but there are few who really accept it as the guide of life. Infidelity prevails to an alarming extent, not in the world merely, but in the church. Many have come to deny doctrines which are the very pillars of the Christian faith. The great facts of creation as presented by the inspired writers, the fall of man, the atonement, and the perpetuity of the law of God, are practically rejected, either wholly or in part, by a large share of the professedly Christian world. Thousands who pride themselves upon their wisdom and independence regard it as an evidence of weakness to place implicit confidence in the Bible; they think it a proof of superior talent and learning to cavil at the Scriptures and to spiritualize and explain away their most important truths. Many ministers are teaching their people, and many professors and teachers are instructing their students, that the law of God has been changed or abrogated; and those who regard its requirements as still valid, to be literally obeyed, are thought to be deserving only of ridicule or contempt.
In rejecting the truth, men reject its Author. In trampling upon the law of God, they deny the authority of the Law-giver. It is as easy to make an idol of false doctrines and theories as to fashion an idol of wood or stone. By misrepresenting the attributes of God, Satan leads men to conceive of Him in a false character. With many, a philosophical idol is enthroned in the place of Jehovah; while the living God, as He is revealed in His word, in Christ, and in the works of creation, is worshiped by but few. Thousands deify nature while they deny the God of nature. Though in a different form, idolatry exists in the Christian world today as verily as it existed among ancient Israel in the days of Elijah. The god of many professedly wise men, of philosophers, poets, politicians, journalists—the god of polished fashionable circles, of many colleges and universities, even of some theological institutions—is little better than Baal, the sun-god of Phoenicia.
No error accepted by the Christian world strikes more boldly against the authority of Heaven, none is more directly opposed to the dictates of reason, none is more pernicious in its results, than the modern doctrine, so rapidly gaining ground, that God's law is no longer binding upon men. Every nation has its laws, which command respect and obedience; no government could exist without them; and can it be conceived that the Creator of the heavens and the earth has no law to govern the beings He has made? Suppose that prominent ministers were publicly to teach that the statutes which govern their land and protect the rights of its citizens were not obligatory—that they restricted the liberties of the people, and therefore ought not to be obeyed; how long would such men be tolerated in the pulpit? But is it a graver offense to disregard the laws of states and nations than to trample upon those divine precepts which are the foundation of all government?
It would be far more consistent for nations to abolish their statutes, and permit the people to do as they please, than for the Ruler of the universe to annul His law, and leave the world without a standard to condemn the guilty or justify the obedient. Would we know the result of making void the law of God? The experiment has been tried. Terrible were the scenes enacted in France when atheism became the controlling power. It was then demonstrated to the world that to throw off the restraints which God has imposed is to accept the rule of the cruelest of tyrants. When the standard of righteousness is set aside, the way is open for the prince of evil to establish his power in the earth.
Wherever the divine precepts are rejected, sin ceases to appear sinful or righteousness desirable. Those who refuse to submit to the government of God are wholly unfitted to govern themselves. Through their pernicious teachings the spirit of insubordination is implanted in the hearts of children and youth, who are naturally impatient of control; and a lawless, licentious state of society results. While scoffing at the credulity of those who obey the requirements of God, the multitudes eagerly accept the delusions of Satan. They give the rein to lust and practice the sins which have called down judgments upon the heathen.
Those who teach the people to regard lightly the commandments of God sow disobedience to reap disobedience. Let the restraint imposed by the divine law be wholly cast aside, and human laws would soon be disregarded. Because God forbids dishonest practices, coveting, lying, and defrauding, men are ready to trample upon His statutes as a hindrance to their worldly prosperity; but the results of banishing these precepts would be such as they do not anticipate. If the law were not binding, why should any fear to transgress? Property would no longer be safe. Men would obtain their neighbor's possessions by violence, and the strongest would become richest. Life itself would not be respected. The marriage vow would no longer stand as a sacred bulwark to protect the family. He who had the power, would, if he desired, take his neighbor's wife by violence. The fifth commandment would be set aside with the fourth. Children would not shrink from taking the life of their parents if by so doing they could obtain the desire of their corrupt hearts. The civilized world would become a horde of robbers and assassins; and peace, rest, and happiness would be banished from the earth.
Already the doctrine that men are released from obedience to God's requirements has weakened the force of moral obligation and opened the floodgates of iniquity upon the world. Lawlessness, dissipation, and corruption are sweeping in upon us like an overwhelming tide. In the family, Satan is at work. His banner waves, even in professedly Christian households. There is envy, evil surmising, hypocrisy, estrangement, emulation, strife, betrayal of sacred trusts, indulgence of lust. The whole system of religious principles and doctrines, which should form the foundation and framework of social life, seems to be a tottering mass, ready to fall to ruin. The vilest of criminals, when thrown into prison for their offenses, are often made the recipients of gifts and attentions as if they had attained an enviable distinction. Great publicity is given to their character and crimes. The press publishes the revolting details of vice, thus initiating others into the practice of fraud, robbery, and murder; and Satan exults in the success of his hellish schemes. The infatuation of vice, the wanton taking of life, the terrible increase of intemperance and iniquity of every order and degree, should arouse all who fear God, to inquire what can be done to stay the tide of evil.
Courts of justice are corrupt. Rulers are actuated by desire for gain and love of sensual pleasure. Intemperance has beclouded the faculties of many so that Satan has almost complete control of them. Jurists are perverted, bribed, deluded. Drunkenness and revelry, passion, envy, dishonesty of every sort, are represented among those who administer the laws. “Justice standeth afar off: for truth is fallen in the street, and equity cannot enter.” Isaiah 59:14.
The iniquity and spiritual darkness that prevailed under the supremacy of Rome were the inevitable result of her suppression of the Scriptures; but where is to be found the cause of the widespread infidelity, the rejection of the law of God, and the consequent corruption, under the full blaze of gospel light in an age of religious freedom? Now that Satan can no longer keep the world under his control by withholding the Scriptures, he resorts to other means to accomplish the same object. To destroy faith in the Bible serves his purpose as well as to destroy the Bible itself. By introducing the belief that God's law is not binding, he as effectually leads men to transgress as if they were wholly ignorant of its precepts. And now, as in former ages, he has worked through the church to further his designs. The religious organizations of the day have refused to listen to unpopular truths plainly brought to view in the Scriptures, and in combating them they have adopted interpretations and taken positions which have sown broadcast the seeds of skepticism. Clinging to the papal error of natural immortality and man's consciousness in death, they have rejected the only defense against the delusions of spiritualism. The doctrine of eternal torment has led many to disbelieve the Bible. And as the claims of the fourth commandment are urged upon the people, it is found that the observance of the seventh-day Sabbath is enjoined; and as the only way to free themselves from a duty which they are unwilling to perform, many popular teachers declare that the law of God is no longer binding. Thus they cast away the law and the Sabbath together. As the work of Sabbath reform extends, this rejection of the divine law to avoid the claims of the fourth commandment will become well-nigh universal. The teachings of religious leaders have opened the door to infidelity, to spiritualism, and to contempt for God's holy law; and upon these leaders rests a fearful responsibility for the iniquity that exists in the Christian world.
Yet this very class put forth the claim that the fast-spreading corruption is largely attributable to the desecration of the so-called “Christian sabbath,” and that the enforcement of Sunday observance would greatly improve the morals of society. This claim is especially urged in America, where the doctrine of the true Sabbath has been most widely preached. Here the temperance work, one of the most prominent and important of moral reforms, is often combined with the Sunday movement, and the advocates of the latter represent themselves as laboring to promote the highest interest of society; and those who refuse to unite with them are denounced as the enemies of temperance and reform. But the fact that a movement to establish error is connected with a work which is in itself good, is not an argument in favor of the error. We may disguise poison by mingling it with wholesome food, but we do not change its nature. On the contrary, it is rendered more dangerous, as it is more likely to be taken unawares. It is one of Satan's devices to combine with falsehood just enough truth to give it plausibility. The leaders of the Sunday movement may advocate reforms which the people need, principles which are in harmony with the Bible; yet while there is with these a requirement which is contrary to God's law, His servants cannot unite with them. Nothing can justify them in setting aside the commandments of God for the precepts of men.
Through the two great errors, the immortality of the soul and Sunday sacredness, Satan will bring the people under his deceptions. While the former lays the foundation of spiritualism, the latter creates a bond of sympathy with Rome. The Protestants of the United States will be foremost in stretching their hands across the gulf to grasp the hand of spiritualism; they will reach over the abyss to clasp hands with the Roman power; and under the influence of this threefold union, this country will follow in the steps of Rome in trampling on the rights of conscience.
As spiritualism more closely imitates the nominal Christianity of the day, it has greater power to deceive and ensnare. Satan himself is converted, after the modern order of things. He will appear in the character of an angel of light. Through the agency of spiritualism, miracles will be wrought, the sick will be healed, and many undeniable wonders will be performed. And as the spirits will profess faith in the Bible, and manifest respect for the institutions of the church, their work will be accepted as a manifestation of divine power.
The line of distinction between professed Christians and the ungodly is now hardly distinguishable. Church members love what the world loves and are ready to join with them, and Satan determines to unite them in one body and thus strengthen his cause by sweeping all into the ranks of spiritualism. Papists, who boast of miracles as a certain sign of the true church, will be readily deceived by this wonder-working power; and Protestants, having cast away the shield of truth, will also be deluded. Papists, Protestants, and worldlings will alike accept the form of godliness without the power, and they will see in this union a grand movement for the conversion of the world and the ushering in of the long-expected millennium.
Through spiritualism, Satan appears as a benefactor of the race, healing the diseases of the people, and professing to present a new and more exalted system of religious faith; but at the same time he works as a destroyer. His temptations are leading multitudes to ruin. Intemperance dethrones reason; sensual indulgence, strife, and bloodshed follow. Satan delights in war, for it excites the worst passions of the soul and then sweeps into eternity its victims steeped in vice and blood. It is his object to incite the nations to war against one another, for he can thus divert the minds of the people from the work of preparation to stand in the day of God.
Satan works through the elements also to garner his harvest of unprepared souls. He has studied the secrets of the laboratories of nature, and he uses all his power to control the elements as far as God allows. When he was suffered to afflict Job, how quickly flocks and herds, servants, houses, children, were swept away, one trouble succeeding another as in a moment. It is God that shields His creatures and hedges them in from the power of the destroyer. But the Christian world have shown contempt for the law of Jehovah; and the Lord will do just what He has declared that He would—He will withdraw His blessings from the earth and remove His protecting care from those who are rebelling against His law and teaching and forcing others to do the same. Satan has control of all whom God does not especially guard. He will favor and prosper some in order to further his own designs, and he will bring trouble upon others and lead men to believe that it is God who is afflicting them.
While appearing to the children of men as a great physician who can heal all their maladies, he will bring disease and disaster, until populous cities are reduced to ruin and desolation. Even now he is at work. In accidents and calamities by sea and by land, in great conflagrations, in fierce tornadoes and terrific hailstorms, in tempests, floods, cyclones, tidal waves, and earthquakes, in every place and in a thousand forms, Satan is exercising his power. He sweeps away the ripening harvest, and famine and distress follow. He imparts to the air a deadly taint, and thousands perish by the pestilence. These visitations are to become more and more frequent and disastrous. Destruction will be upon both man and beast. “The earth mourneth and fadeth away,” “the haughty people ... do languish. The earth also is defiled under the inhabitants thereof; because they have transgressed the laws, changed the ordinance, broken the everlasting covenant.” Isaiah 24:4, 5.
And then the great deceiver will persuade men that those who serve God are causing these evils. The class that have provoked the displeasure of Heaven will charge all their troubles upon those whose obedience to God's commandments is a perpetual reproof to transgressors. It will be declared that men are offending God by the violation of the Sunday sabbath; that this sin has brought calamities which will not cease until Sunday observance shall be strictly enforced; and that those who present the claims of the fourth commandment, thus destroying reverence for Sunday, are troublers of the people, preventing their restoration to divine favor and temporal prosperity. Thus the accusation urged of old against the servant of God will be repeated and upon grounds equally well established: “And it came to pass, when Ahab saw Elijah, that Ahab said unto him, Art thou he that troubleth Israel? And he answered, I have not troubled Israel; but thou, and thy father's house, in that ye have forsaken the commandments of the Lord, and thou hast followed Baalim.” 1 Kings 18:17, 18. As the wrath of the people shall be excited by false charges, they will pursue a course toward God's ambassadors very similar to that which apostate Israel pursued toward Elijah.
The miracle-working power manifested through spiritualism will exert its influence against those who choose to obey God rather than men. Communications from the spirits will declare that God has sent them to convince the rejecters of Sunday of their error, affirming that the laws of the land should be obeyed as the law of God. They will lament the great wickedness in the world and second the testimony of religious teachers that the degraded state of morals is caused by the desecration of Sunday. Great will be the indignation excited against all who refuse to accept their testimony.
Satan's policy in this final conflict with God's people is the same that he employed in the opening of the great controversy in heaven. He professed to be seeking to promote the stability of the divine government, while secretly bending every effort to secure its overthrow. And the very work which he was thus endeavoring to accomplish he charged upon the loyal angels. The same policy of deception has marked the history of the Roman Church. It has professed to act as the vicegerent of Heaven, while seeking to exalt itself above God and to change His law. Under the rule of Rome, those who suffered death for their fidelity to the gospel were denounced as evildoers; they were declared to be in league with Satan; and every possible means was employed to cover them with reproach, to cause them to appear in the eyes of the people and even to themselves as the vilest of criminals. So it will be now. While Satan seeks to destroy those who honor God's law, he will cause them to be accused as lawbreakers, as men who are dishonoring God and bringing judgments upon the world.
God never forces the will or the conscience; but Satan's constant resort—to gain control of those whom he cannot otherwise seduce—is compulsion by cruelty. Through fear or force he endeavors to rule the conscience and to secure homage to himself. To accomplish this, he works through both religious and secular authorities, moving them to the enforcement of human laws in defiance of the law of God.
Those who honor the Bible Sabbath will be denounced as enemies of law and order, as breaking down the moral restraints of society, causing anarchy and corruption, and calling down the judgments of God upon the earth. Their conscientious scruples will be pronounced obstinacy, stubbornness, and contempt of authority. They will be accused of disaffection toward the government. Ministers who deny the obligation of the divine law will present from the pulpit the duty of yielding obedience to the civil authorities as ordained of God. In legislative halls and courts of justice, commandment keepers will be misrepresented and condemned. A false coloring will be given to their words; the worst construction will be put upon their motives.
As the Protestant churches reject the clear, Scriptural arguments in defense of God's law, they will long to silence those whose faith they cannot overthrow by the Bible. Though they blind their own eyes to the fact, they are now adopting a course which will lead to the persecution of those who conscientiously refuse to do what the rest of the Christian world are doing, and acknowledge the claims of the papal sabbath.
The dignitaries of church and state will unite to bribe, persuade, or compel all classes to honor the Sunday. The lack of divine authority will be supplied by oppressive enactments. Political corruption is destroying love of justice and regard for truth; and even in free America, rulers and legislators, in order to secure public favor, will yield to the popular demand for a law enforcing Sunday observance. Liberty of conscience, which has cost so great a sacrifice, will no longer be respected. In the soon-coming conflict we shall see exemplified the prophet's words: “The dragon was wroth with the woman, and went to make war with the remnant of her seed, which keep the commandments of God, and have the testimony of Jesus Christ.” Revelation 12:17.
Waarom noemde hij Simon dan Kefas of Petrus?quote:
[..]
Die rots is Jezus zelf, hij refereerde naar de uitspraak die Petrus deed, dat lees ik erin, het fundament dat Paulus steeds legde was Jezus Christus, dat zie ik als bevestiging.
You tell me. Kan me voorstellen dat ze Petrus als die fundament van de kerk erin lezen.quote:
[..]
Waarom noemde hij Simon dan Kefas of Petrus?
Mat 16:15-18 HSV 15 Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben? 16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God. 17 En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is. 18 En Ik zeg u ook dat u Petrus bent, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Dit gaat toch om de 144.000?quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, ik heb me daarin vergist. Ik weet niet wat er daarna met ze is gebeurd. Het enige wat ik uit bijv. Openbaring kan opmaken, is dat er al mensen in de hemel zijn (de ouderlingen bijvoorbeeld). Dus het is goed mogelijk dat onder die mensen ook mensen al voortijdig naar de hemel zijn gegaan, hoewel dat niet expliciet genoemd wordt.
Onzin, vraag maar aan Galaten 3:26, Johannes 1:12, en Matteüs 5:9.quote:
Tja, God heeft maar 1 zoon. Die kan je dus logischerwijs niet vervangen. Maar je kan kennelijk wel Zijn plaats bekleden op aarde.
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".quote:
Peter = petros = steentje, en petra = rots.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
Nee, dat maak ik niet uit de tekst op. Die gaan door de grote verdrukking aan het einde.quote:
Het zit hem erin dat met 'petros' een individuele steen wordt bedoeld, en met 'petra' meer een rots, een fundament.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
'Petra' wordt later door Paulus gebruikt om naar Christus te verwijzen:
1 Korinthie 10:4 en allen dezelfde geestelijke drank gedronken hebben. Zij dronken namelijk uit een geestelijke rots, die hen volgde; en die rots was Christus.
Het idee van de rots als koninkrijk van God komen we ook tegen in Daniël 4.
Petrus werd dus meer met een kleinere individuele steen vergeleken, en Christus en het geloof in Hem met de grote rots waarop de kerk en dus het koninkrijk van God gefundeerd zouden zijn.
De RKK is hiermee aan de haal gegaan om te stellen dat Petrus het fundament van de kerk is en dus elke paus de baas van de kerk die iedereen moet gehoorzamen.
Maar zo zit het dus duidelijk niet wat mij betreft. Want als Christen hebben we geen aardse spirituele vader, maar 1 vader, en dat is God.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 14:09:45 ]
Klopt helemaal. De christelijke mens heeft God geschapen naar zijn evenbeeld. Als de mens is uitgestorven is zijn God ook verdwenen.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".quote:Op dinsdag 22 april 2025 13:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Onzin, vraag maar aan Galaten 3:26, Johannes 1:12, en Matteüs 5:9.
Hoe bedoel je die zin dan?quote:
[..]
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".
De uitdrukking ‘zoon of zonen van God’ kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd:quote:
[..]
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".
(het Hebreeuws kent geen hoofdletters)
• Soms duidt het op engelen, zoals in Job 38:7.
• Vaker slaat het op mensen die in een bijzondere relatie tot God staan.
• Waarschijnlijk worden er engelen mee bedoeld, want in Job 1:6 worden ze ook zonen Gods genoemd.
• De zonen Gods zijn niet-menselijke, goddelijke wezens, zoals engelen, demonen of geesten.
• De zonen Gods zijn hoogwaardigheidsbekleders zoals koningen of andere heersers.
• De zonen Gods zijn vrome of godsvruchtige mensen, zoals de nakomelingen van Set, in tegenstelling tot de nakomelingen van Kaïn.
• De zonen Gods zijn de nakomelingen van Kaïn en de dochters der mensen zijn de nakomelingen van Set.
• Gods volk wordt soms ook "de zoon van god "genoemd
Dat de paus dus niet de plaatsvervanger van Christus op aarde genoemd mag worden. Immers, "God heeft maar 1 doodgemartelde Zoon die is voortgekomen uit een maagdelijke geboorte van zijn moeder Maria". Ali zit hier namelijk leugens en laster te verspreiden over de RK kerk.quote:
Temeer omdat Jezus Aramees sprak, dus zo'n uitleg snijdt al geen hout . Je kunt in het Koine bovendien dat onderscheid niet maken; het verschil is waarschijnlijk domweg een geslachtskwestie.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Maar goed, elk argument hiervoor (zoals hier, https://catholicnick.blog(...)tra-argument-is.html) zal waarschijnlijk wel katholieke propaganda zijn.
Efeze 2:19Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God,
20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
21 en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere;
22op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 18:31:15 ]
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Ali vaart al jaren bewust voorbij aan socialistische praatjes van Jezus.quote:
[..]
Dat de paus dus niet de plaatsvervanger van Christus op aarde genoemd mag worden. Immers, "God heeft maar 1 doodgemartelde Zoon die is voortgekomen uit een maagdelijke geboorte van zijn moeder Maria". Ali zit hier namelijk leugens en laster te verspreiden over de RK kerk.
Hij ziet de bijbel als een dampende ketel waaruit hij met wat willekeurige citaten en losse flodders zijn eigen mening op anderen kan projecteren.
Ik heb het altijd raar gevonden dat moraliteit uitsluitend zou afhangen van het hebben van een religieuze overtuiging.quote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Amenquote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
En wie kapot is gegaan en hiertoe niet meer instaat is?
Vreemde opmerking dit. Socialisme vereist een zeer grote staat. In Jezus' koninkrijk regeert God in het hart van de mensen. Dan is er ook geen staat nodig, omdat mensen van nature het goede doen. Jezus was geen voorvechter van een socialistische heilstaat, maar van gehoorzaamheid aan God en dus naastenliefde.quote:
[..]
Ali vaart al jaren bewust voorbij aan socialistische praatjes van Jezus.
Hij ziet de bijbel als een dampende ketel waaruit hij met wat willekeurige citaten en losse flodders zijn eigen mening op anderen kan projecteren.
Ik heb je wel eens anders horen praten.quote:
omdat mensen van nature het goede doen.
... Is dit als grapje bedoeld of lees je echt zo slecht?quote:
[..]
Ik heb je wel eens anders horen praten.
Ik lees precies wat er staat.quote:
[..]
... Is dit als grapje bedoeld of lees je echt zo slecht?
Je kunt het ook omdraaien: als mensen van nature het goede doen regeert God in hun hart.
Nee, je leest totaal niet wat er staat.quote:
[..]
Ik lees precies wat er staat.
Je kunt het ook omdraaien: als mensen van nature het goede doen regeert God in hun hart.
Klopt helemaal.quote:
[..]
Ali vaart al jaren bewust voorbij aan socialistische praatjes van Jezus.
Hij ziet de bijbel als een dampende ketel waaruit hij met wat willekeurige citaten en losse flodders zijn eigen mening op anderen kan projecteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 23-04-2025 11:12:15 ]
Het grappige is dat apologeten dikwijls beweren dat je zonder God überhaupt niet van moraliteit kunt spreken en "alles is toegestaan", waarbij dan Dostojevski's "De gebroeders Karamazov" wordt aangehaald.quote:
Ik heb het altijd raar gevonden dat moraliteit uitsluitend zou afhangen van het hebben van een religieuze overtuiging.
Buiten dat dit vooral woordspelletjes zijn, is moraliteit onder God juist subjectief. Zo lees je in de Bijbel b.v. over genocide, slavernij en straffen waar christenen menen dat deze "tijdsgebonden" waren. Bovendien betekent het volgens deze apologeten ook dat als God iemand opdraagt zijn/haar eigen zoon de keel door te snijden en te offeren, of bijvoorbeeld een moskee uit te moorden, dat dit moreel is toegestaan. Dit raakt ook weer Plato's beruchte Euthyphro-probleem: wordt het goede gedefinieerd door wat God doet, of doet God simpelweg datgene wat goed is? In dat laatste geval heb je überhaupt geen God nodig, en in dat eerste geval wordt moraal net zo subjectief als apologeten atheïsten van beschuldigen.
Hij blijft leuk:
Bekijk deze YouTube-video
Volgens mij is er zonder God geen ultieme autoriteit en dus ook geen ultieme wet, waarheid of moraliteit waar iedereen zich aan dient te onderwerpen.quote:
[..]
Het grappige is dat apologeten dikwijls beweren dat je zonder God überhaupt niet van moraliteit kunt spreken en "alles is toegestaan", waarbij dan Dostojevski's "De gebroeders Karamazov" wordt aangehaald.
Buiten dat dit vooral woordspelletjes zijn, is moraliteit onder God juist subjectief. Zo lees je in de Bijbel b.v. over genocide, slavernij en straffen waar christenen menen dat deze "tijdsgebonden" waren. Bovendien betekent het volgens deze apologeten ook dat als God iemand opdraagt zijn/haar eigen zoon de keel door te snijden en te offeren, of bijvoorbeeld een moskee uit te moorden, dat dit moreel is toegestaan. Dit raakt ook weer Plato's beruchte Euthyphro-probleem: wordt het goede gedefinieerd door wat God doet, of doet God simpelweg datgene wat goed is? In dat laatste geval heb je überhaupt geen God nodig, en in dat eerste geval wordt moraal net zo subjectief als apologeten atheïsten van beschuldigen.
Hij blijft leuk:
Bekijk deze YouTube-video
Dan is alle moraliteit slechts een sociaal construct en geen universeel principe waar iederaan aan gebonden is.
Ik zie ook niet in hoe natuurlijke selectie en moraliteit samen kunnen gaan, aangezien natuurlijke selectie in wezen niets anders is dan het recht van de sterkste, zonder dat dit ergens in een wet is opgenomen, het is de status quo.
Als je vanuit morele principes tegen natuurlijke selectie ingaat door zwakkere genen te beschermen en de verspreiding ervan te bevorderen, kun je dat zelfs als immoreel beschouwen omdat dit de soort zwakker maakt.
Dus volgens mij wordt 'moraliteit' altijd relatief als er geen universele autoriteit is, maar alleen de natuur waar we zelf onderdeel van uitmaken.
Verder zie ik niet echt in hoe het wegnemen van God tot meer moraliteit heeft geleid, aangezien de grootste massamoorden en genocides pas hebben plaatsgevonden na de introductie van de evolutietheorie en politiek atheïsme. Onder meer op basis van dit soort eugenetische ideeën.
Het is dan ook niet Bijbels. De ellende begint bij de zondeval. Daarna de zondvloed; blijkbaar is de mensheid zo verdorven dat JHWH de hele boel moet verzuipen, inclusief dieren en zuigelingen. Daarna volgt de Exodus uit Egypte, waar Mozes tussen JHWH en het volk Israël moet komen omdat JHWH hevig geïrriteerd raakt door het volk, waarbij er vele doden vallen en waarna ze 40 jaar door de woestijn mogen zwerven. Daarna gaat het even goed, tot de tijd van Rechters, waar de Israëlieten keer op keer "deden wat kwaad was in de ogen van JHWH". Uiteindelijk wordt alle militaire rampspoed, waarbij Israël onder de voet wordt gelopen door diverse grootmachten, verklaard doordat het volk Israël contractbreuk heeft veroorzaakt met JHWH in wat in Deuteronomium 28 "de zegen de vloek" wordt genoemd.quote:
[..]
Ik heb je wel eens anders horen praten.
De boodschap is elke keer kristalhelder: het ligt niet aan JHWH, maar het volk Israël en mensheid zelf deugt niet, waarbij JHWH zorgvuldig buitenlandse grootmachten als pionnen gebruikt in Zijn goddelijke schaakspel. Blijkbaar is die kloof tussen JHWH en de mens zodanig groot dat Hij zichzelf aan een kruis moet slaan om de kosmische zonde van de mens te overbruggen, maar dan nog waarschuwt Jezus dat het pad der verlossing nauw is en velen verloren zullen gaan. Een boodschap die de profeten overigens ook al dikwijls aan het volk Israël moet brengen. Ze hebben wel oren, maar ze luisteren niet; ze hebben wel ogen, maar ze zien het niet. Net als Jezus' naasten overigens wanneer Hij zijn prediking doet.
Als de mens "van nature het goede zou doen", waarbij "het goede" domweg Gods wil en Hem aanvaarden is, dan zou het hele circus rondom Jezus überhaupt niet nodig zijn geweest, natuurlijk.
Ze hebben ook de gewoonte om mensen die Gods waarschuwingen verkondigen, zoals Noach, de profeten, Johannes de Doper en vele anderen, belachelijk te maken, te haten en te vervolgen. God waarschuwt de mens altijd voor de gevolgen van hun daden, maar mensen lopen liever achter hun eigen verlangens aan en doen liever kwaad dan zich te bekeren. Dan moeten we ook niet raar opkijken als God daarna doet wat Hij gezegd heeft dat Hij zou doen. Het is en blijft immers God, en wij zijn Zijn maaksels.quote:
[..]
Het is dan ook niet Bijbels. De ellende begint bij de zondeval. Daarna de zondvloed; blijkbaar is de mensheid zo verdorven dat JHWH de hele boel moet verzuipen, inclusief dieren en zuigelingen. Daarna volgt de Exodus uit Egypte, waar Mozes tussen JHWH en het volk Israël moet komen omdat JHWH hevig geïrriteerd raakt door het volk, waarbij er vele doden vallen en waarna ze 40 jaar door de woestijn mogen zwerven. Daarna gaat het even goed, tot de tijd van Rechters, waar de Israëlieten keer op keer "deden wat kwaad was in de ogen van JHWH". Uiteindelijk wordt alle militaire rampspoed, waarbij Israël onder de voet wordt gelopen door diverse grootmachten, verklaard doordat het volk Israël contractbreuk heeft veroorzaakt met JHWH in wat in Deuteronomium 28 "de zegen de vloek" wordt genoemd.
De boodschap is elke keer kristalhelder: het ligt niet aan JHWH, maar het volk Israël en mensheid zelf deugt niet, waarbij JHWH zorgvuldig buitenlandse grootmachten als pionnen gebruikt in Zijn goddelijke schaakspel. Blijkbaar is die kloof tussen JHWH en de mens zodanig groot dat Hij zichzelf aan een kruis moet slaan om de kosmische zonde van de mens te overbruggen, maar dan nog waarschuwt Jezus dat het pad der verlossing nauw is en velen verloren zullen gaan. Een boodschap die de profeten overigens ook al dikwijls aan het volk Israël moet brengen. Ze hebben wel oren, maar ze luisteren niet; ze hebben wel ogen, maar ze zien het niet. Net als Jezus' naasten overigens wanneer Hij zijn prediking doet.
Als de mens "van nature het goede zou doen", waarbij "het goede" domweg Gods wil en Hem aanvaarden is, dan zou het hele circus rondom Jezus überhaupt niet nodig zijn geweest, natuurlijk.
Wat God doet, is altijd in ons eigen belang. Maar als we volharden in rebellie en kwaad doen en er dus voor kiezen om Gods vijand te zijn, dan oogsten we simpelweg wat we zaaien. De rebelse mens wil dit niet horen: die wil doen wat hij wil zonder daar ook maar enige verantwoordelijkheid voor te dragen of zonder er de gevolgen van te ondergaan. Maar dat is een beetje alsof je iemand waarschuwt dat hij de spoorwegovergang niet moet oversteken als de slagbomen omlaag gaan, en als iemand dat toch doet en aangereden wordt door een hogesnelheidstrein, we boos worden op de spoorwegmaatschappij omat de trein niet onmiddellijk gestopt is. De logica is ver te zoeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-04-2025 11:32:56 ]
het bekende riedeltje dus weer....quote:
[..]
Ze hebben ook de gewoonte om mensen die Gods waarschuwingen verkondigen, zoals Noach, de profeten, Johannes de Doper en vele anderen, belachelijk te maken, te haten en te vervolgen.
Johannes de Doper had btw vele volgelingen. Dit lijkt een historisch figuur te zijn met zelfs buitenbijbelse bronnen. Nergens staat dat hij belachelijk wordt gemaakt. Dat hij uit de weg werd geruimd komt niet van gods volgelingen.
Hetzelfde geldt voor Jezus: enkele dagen voor zijn dood was hij nog onder luid gejuich Jeruzalem binnengewandeld. Die bewonderaars zijn echt niet van de ene op de andere dag haters geworden.
Een goede Vader gaat anders met zijn kinderen om.quote:God waarschuwt de mens altijd voor de gevolgen van hun daden, maar mensen lopen liever achter hun eigen verlangens aan en doen liever kwaad dan zich te bekeren. Dan moeten we ook niet raar opkijken als God daarna doet wat Hij gezegd heeft dat Hij zou doen. Het is en blijft immers God, en wij zijn Zijn maaksels.
Waar zei ik dat 'gods volgelingen' dat moesten doen dan?quote:
[..]
het bekende riedeltje dus weer....
Johannes de Doper had btw vele volgelingen. Dit lijkt een historisch figuur te zijn met zelfs buitenbijbelse bronnen. Nergens staat dat hij belachelijk wordt gemaakt. Dat hij uit de weg werd geruimd komt niet van gods volgelingen.
Wat is je punt?quote:Hetzelfde geldt voor Jezus: enkele dagen voor zijn dood was hij nog onder luid gejuich Jeruzalem binnengewandeld. Die bewonderaars zijn echt niet van de ene op de andere dag haters geworden.
Nogal een leeg statement zonder argumenten. Een slechte vader grijpt niet in als de ene broer de andere onrecht aandoet of de autoriteit van de vader in de wind slaat om te doen waar hij zin in heeft, ongeacht de gevolgen.quote:Een goede Vader gaat anders met zijn kinderen om.
Je ziet het weer helemaal verkeerd. Wat mensen ervaren als ‘goddelijke waarschuwingen’ zijn in feite uitkomsten van een innerlijk moreel kompas dat als interpretatiekader dient van hersenprocessen als geweten, schuldgevoel, cultuur en sociale conditionering. Dit kader helpt mensen hun morele ervaring te duiden. Mensen die de fantasie hebben dat hun God ingrijpt bij hun morele oordeelsvorming, maken een ernstige psychologische fout.quote:
God waarschuwt de mens altijd voor de gevolgen van hun daden ...
Het is dus allemaal psychologie. Er is geen enkele "God" betrokken bij onze morele oordeelsvorming.
Mijn punt is dat die "profeten" helemaal niet bij gewoonte gehaat, vervolgd en belachelijk gemaakt werden.quote:
[..]
Waar zei ik dat 'gods volgelingen' dat moesten doen dan?
[..]
Wat is je punt?
En dit rechtvaardigt de moordlust van God? Dit toon je ernstig verstoorde bias maar weer eens aan. Ik hoop dat je dit niet op je (eventuele) eigen kinderen toepast.quote:[..]
Nogal een leeg statement zonder argumenten. Een slechte vader grijpt niet in als de ene broer de andere onrecht aandoet of de autoriteit van de vader in de wind slaat om te doen waar hij zin in heeft, ongeacht de gevolgen.
Aha, dus onterecht gevangen genomen worden en je hoofd afgehakt, dat is volstrekt normaal volgens jou. Oké.quote:
[..]
Mijn punt is dat die "profeten" helemaal niet bij gewoonte gehaat, vervolgd en belachelijk gemaakt werden.
Welke moordlust? God heeft geen moordlust, dus geen idee waar je het over hebt.quote:En dit rechtvaardigt de moordlust van God? Dit toon je ernstig verstoorde bias maar weer eens aan. Ik hoop dat je dit niet op je (eventuele) eigen kinderen toepast.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
Detail. Je draait weer weg, zoals gewoonlijk. Jij sprak over een gewoonte. Die zie ik niet.quote:
[..]
Aha, dus onterecht gevangen genomen worden en je hoofd afgehakt, dat is volstrekt normaal volgens jou. Oké.
Wat wel gebeurd is, althans volgens de Bijbel, is enorme moordpartijen in opdracht van de liefhebbende God. Op de meest afgrijselijke manieren. Mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen... Door profeten, koningen en andere door God aangestelde machthebbers.
zie boven.quote:[..]
Welke moordlust? God heeft geen moordlust, dus geen idee waar je het over hebt.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
God kan in zijn almacht wel wat anders verzinnen om alleen de echt foute mensen te elimineren, maar nee dat moet massaal met de scherpte des zwaards, door verdrinking, list en bedrog, door ze van een rots te stoten tot zij barsten en noem maar op. Het kan niet wreed genoeg zijn.
In Karamazov zegt ook een gelovig iemand iets van 'hoe minder ik met mensen te maken heb, hoe meer ik de mensheid liefheb'quote:
[..]
Het grappige is dat apologeten dikwijls beweren dat je zonder God überhaupt niet van moraliteit kunt spreken en "alles is toegestaan", waarbij dan Dostojevski's "De gebroeders Karamazov" wordt aangehaald.
Buiten dat dit vooral woordspelletjes zijn, is moraliteit onder God juist subjectief. Zo lees je in de Bijbel b.v. over genocide, slavernij en straffen waar christenen menen dat deze "tijdsgebonden" waren. Bovendien betekent het volgens deze apologeten ook dat als God iemand opdraagt zijn/haar eigen zoon de keel door te snijden en te offeren, of bijvoorbeeld een moskee uit te moorden, dat dit moreel is toegestaan. Dit raakt ook weer Plato's beruchte Euthyphro-probleem: wordt het goede gedefinieerd door wat God doet, of doet God simpelweg datgene wat goed is? In dat laatste geval heb je überhaupt geen God nodig, en in dat eerste geval wordt moraal net zo subjectief als apologeten atheïsten van beschuldigen.
Hij blijft leuk:
Bekijk deze YouTube-video
voor die vermoeide zielen is sowieso een mooi plekje in de hemelquote:
[..]
Amen
En wie kapot is gegaan en hiertoe niet meer instaat is?
Mijn goedheid, ben je hier nou nog mee bezig?quote:
Petrus speelde voornamelijk een hoofdrol in Jeruzalem voor de Joodse bekeerden, en Paulus in Klein-Azië, Griekenland en Rome voor de heidense bekeerden.
Antiochië werd een belangrijk centrum waar ook veel van de geschriften vandaan zouden komen.
Rome kreeg een steeds prominentere plaats door de omslag van de Romeinse heidense religie naar het 'Christelijk geloof' onder Constantijn, waarmee kerk en staat steeds dichter naar elkaar toe groeiden en de bisschop van Rome bescherming kreeg van de keizer en uiteindelijk een speciale positie om ketters te straffen.
Die combinatie van kerk en staat leidde uiteindelijk tot de dominante positie van Rome toen het West-Romeinse rijk viel onder invloed van Germaanse volkeren en Rome allianties aanging met sommige van diezelfde volkeren, zoals de Franken onder Clovis. Ook het Oost-Romeinse of Byzantijnse rijk bleef Rome beschermen.
Tijdens het schisma scheidden de oosterse kerken zich van Rome, en tijdens de reformatie de protestanten.
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
Het is een ongelofelijk irritante, forumverpestende bende.quote:
[..]
Mijn goedheid, ben je hier nou nog mee bezig?
Hoe weet je dit? Plaats je jezelf hiermee niet in de positie van een profeet en verhef je je woord niet tot een heilige boek?quote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Nou, zeker.quote:
[..]
Hoe weet je dit? Plaats je jezelf hiermee niet in de positie van een profeet en verhef je je woord niet tot een heilige boek?
Sektevorming leidt bijna altijd tot geweld. Religieuze sekteleden kunnen uiteindelijk gevaarlijke gekken worden.quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
Ik heb zo'n idee dat MAGA zijn goedkeuring ook wel krijgt. Ja, hij zal wel wat kleine puntjes van kritiek hebben. Maar niet dat ie de poten onder de stoel probeert weg te zagen zoals bij het Katholieke geloof.quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
Daar is het evangelie voor bedoeld. Wie gezond is heeft geen dokter nodig.quote:
[..]
voor die vermoeide zielen is sowieso een mooi plekje in de hemel
29 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bouwt de graven voor de profeten en versiert de grafmonumenten van de rechtvaardigen,quote:
[..]
Detail. Je draait weer weg, zoals gewoonlijk. Jij sprak over een gewoonte. Die zie ik niet.
30en u zegt: Als wij in de tijd van onze vaderen hadden geleefd, hadden wij niet met hen meegewerkt om het bloed van de profeten te vergieten.
31Aldus getuigt u tegen uzelf, dat u kinderen bent van hen die de profeten gedood hebben.
Het is geen detail en je draait hier zelf weg.
Pas maar op dat je er zelf ook niet bijgerekend wordt.quote:Wat wel gebeurd is, althans volgens de Bijbel, is enorme moordpartijen in opdracht van de liefhebbende God. Op de meest afgrijselijke manieren. Mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen... Door profeten, koningen en andere door God aangestelde machthebbers.
Genesis 18:20 Daarom sprak Jahweh:quote:God kan in zijn almacht wel wat anders verzinnen om alleen de echt foute mensen te elimineren, maar nee dat moet massaal met de scherpte des zwaards, door verdrinking, list en bedrog, door ze van een rots te stoten tot zij barsten en noem maar op. Het kan niet wreed genoeg zijn.
2 Petrus:24Want als God de engelen die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar hen in de hel geworpen en overgegeven heeft aan de ketenen van de duisternis om tot het oordeel bewaard te worden;SPOILERLuid schreit het wraakgeroep over Sodoma en Gomorra, en hun zonde is buitengewoon zwaar. 21Ik wil er heen, om te zien, of zij zich werkelijk zo gedragen, als het wraakgeroep klinkt, dat tot Mij is doorgedrongen; Ik wil Mij ervan op de hoogte stellen. 22Maar toen de mannen vandaar de weg naar Sodoma wilden inslaan, bleef Abraham voor Jahweh staan, 23trad nader, en sprak: Zult Gij nu werkelijk den goede met den kwade verdelgen? 24Misschien dat er toch vijftig rechtvaardigen in de stad worden gevonden; zoudt Gij de plaats dan verdelgen, of zoudt Gij haar niet liever vergiffenis schenken om die vijftig rechtvaardigen, die er worden gevonden? 25Het zij verre van U, zo te handelen, en de goeden met de kwaden te doden, zodat het den rechtvaardige vergaat als den boze. Neen, dat zij verre van U! Zou Hij, die heel de aarde richt, geen recht laten gelden? 26Jahweh sprak: Als Ik vijftig rechtvaardigen in de stad Sodoma vind, dan zal Ik de hele plaats om hunnentwil vergiffenis schenken. 27Abraham hernam: Zie, ik waag het, tot mijn Heer te spreken, ofschoon ik maar stof ben en as. 28Misschien ontbreken er aan de vijftig rechtvaardigen vijf; zoudt Gij dan toch om die vijf de hele stad verdelgen? Hij sprak: Ik zal ze niet verdelgen, als Ik er maar vijf en veertig vind. 29Nu ging hij voort: Misschien worden er veertig gevonden? Hij sprak: Dan zal Ik het niet doen om wille van die veertig. 30Nu zeide hij weer: Laat mijn Heer nu niet toornig worden, als ik blijf spreken; misschien worden er maar dertig gevonden. Hij sprak: Ik zal het niet doen, als Ik er dertig vind. 31Hij zeide opnieuw: Zie, ik heb het nu toch al gewaagd, tot mijn Heer te spreken; misschien dat er twintig worden gevonden. Hij sprak: Ik zal ze niet verdelgen om wille van die twintig. 32Hij hield aan: Laat mijn Heer niet toornig worden, als ik nu nog één keer spreek; misschien worden er maar tien gevonden. Hij zeide: Ik zal ze niet verdelgen om die tien. 33Toen Jahweh het gesprek met Abraham had beëindigd, ging Hij heen, en keerde Abraham naar zijn woonplaats terug.
SPOILER5en als God de oude wereld niet gespaard heeft, maar het achttal van Noach, de prediker van de gerechtigheid, bewaard heeft, toen Hij de zondvloed over de wereld van de goddelozen bracht;
6en als God de steden Sodom en Gomorra tot as verbrand en tot de vernietiging veroordeeld heeft en tot een voorbeeld gesteld heeft voor hen die goddeloos zouden leven;
7en als God de rechtvaardige Lot, die leed onder de losbandige levenswandel van normloze mensen, verlost heeft
8- want deze rechtvaardige, die in hun midden woonde, heeft dag in dag uit zijn rechtvaardige ziel gekweld bij het zien en horen van hun wetteloze daden -
9 dan weet de Heere ook nu de godvruchtigen uit de verzoeking te verlossen, maar de onrechtvaardigen te bewaren tot de dag van het oordeel, om gestraft te worden.
Omdat het onzin is. Als je ervan overtuigd bent van niet, laat dan bewijs van geldstromen van een officiële entiteit zien, zoals de general conference, een divisie of een unie. Wat enkele leden of een individuele kerk doen, is niet 'de kerk'.quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2025 15:10:51 ]
Wie heeft meer bloed aan de handen, sda, rkk of calvinisme?quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
De enige onzin hier is de gal die je spuwt naar de katholieke kerk toe. Wat overigens groepsbelediging is en dat is volgens de wet een strafbaar feit.quote:
[..]
Omdat het onzin is. Als je ervan overtuigd bent van niet, laat dan bewijs van geldstromen van een officiële entiteit zien, zoals de general conference, een divisie of een unie. Wat enkele leden of een individuele kerk doen, is niet 'de kerk'.
En dan kun je beweren dat het slechtst om de leiding gaat maar dat is misplaatste keutel-intrekkerij om je groepsbelediging te bedekken. Woorden als 'Rome' of 'de katholieke kerk' impliceren simpelweg dat je de gehele groep die daar onder valt
bedoelt.
Puur gedrag behorend bij een sekte. Een sekte die, volgens bronnen van de gemeenschap zelf, jarenlang de KKK heeft gefinancieerd. Die bronnen heb ik je eerder laten zien. Het verbaasde me overigens dat je niet op de hoogte was van deze wantoestanden binnen de adventskerk en dat je ondanks de bronnen van de advenstkerk zelf je kop in het zand blijft steken en het lijkt te bedekken met de mantel der liefde.
Hetzelfde geldt voor het in stand houden van rassenscheiding en het excommuniceren van gescheiden vrouwen.
Verder ben ik wel weer klaar met je, ook vanwege ons gesprek hiervoor. De onderwerpen zijn wel interessant maar met mensen die bij een sekte zitten valt gewoon niet te praten.
Praat toch niet zo'n onzin joh. Je hebt geen bewijs.quote:
[..]
De enige onzin hier is de gal die je spuwt naar de katholieke kerk toe. Wat overigens groepsbelediging is en dat is volgens de wet een strafbaar feit.
En dan kun je beweren dat het slechtst om de leiding gaat maar dat is misplaatste keutel-intrekkerij om je groepsbelediging te bedekken. Woorden als 'Rome' of 'de katholieke kerk' impliceren simpelweg dat je de gehele groep die daar onder valt
bedoelt.
Puur gedrag behorend bij een sekte. Een sekte die, volgens bronnen van de gemeenschap zelf, jarenlang de KKK heeft gefinancieerd. Die bronnen heb ik je eerder laten zien. Het verbaasde me overigens dat je niet op de hoogte was van deze wantoestanden binnen de adventskerk en dat je ondanks de bronnen van de advenstkerk zelf je kop in het zand blijft steken en het lijkt te bedekken met de mantel der liefde.
Hetzelfde geldt voor het in stand houden van rassenscheiding en het excommuniceren van gescheiden vrouwen.
Verder ben ik wel weer klaar met je, ook vanwege ons gesprek hiervoor. De onderwerpen zijn wel interessant maar met mensen die bij een sekte zitten valt gewoon niet te praten.
Die wordt hier op het forum in verschillende richtingen gespuwd. Atheïsten richting religie, katholieken richting de islam of protestantisme, hindoes richting de Abrahamitische religies, enz.quote:
[..]
De enige onzin hier is de gal die je spuwt naar de katholieke kerk toe. Wat overigens groepsbelediging is en dat is volgens de wet een strafbaar feit.
Ik denk alles bij elkaar de rkk. Die zijn er ook al wat langer he. En de adventskerk is natuurlijk ook maar een klein clubje.quote:
[..]
Wie heeft meer bloed aan de handen, sda, rkk of calvinisme?
Maar wat is je punt?
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 24-04-2025 17:52:52 ]
Dat is nogal overdreven. Zo zou ik niet weten welke katholieken hier haat zaaien naar de islam toe.quote:
[..]
Die wordt hier op het forum in verschillende richtingen gespuwd. Atheïsten richting religie, katholieken richting de islam of protestantisme, hindoes richting de Abrahamitische religies, enz.
Je lijkt sowieso kritiek met haat zaaien door elkaar te halen.
Klopt, er is hier geen haat op dit forum. Er is van mijn kant wel een ongenadige minachting voor religieuze waanzin en pseudowetenschappelijke l@lkoek.quote:
[..]
Dat is nogal overdreven. Zo zou ik niet weten welke katholieken hier haat zaaien naar de islam toe.
Je lijkt sowieso kritiek met haat zaaien door elkaar te halen.
[ Bericht 94% gewijzigd door Mijk op 24-04-2025 21:34:08 ]
Bestaan er volgens jou wel dingen die gewoon niet bewezen zijn op dit moment, of niet eens bewezen kunnen worden, is dat mogelijk? Ben wel benieuwd wat je daarvan denkt.quote:
[..]
Klopt, er is hier geen haat op dit forum. Er is van mijn kant wel een ongenadige minachting voor religieuze waanzin en pseudowetenschappelijke l@lkoek.
Zat dingen. Er kan bijvoorbeeld (nog) niet bewezen worden dat God wel of niet bestaat. Zo lang kan er op los worden verzonnen door de religieuze mens.quote:Op donderdag 24 april 2025 21:16 schreef Mijk het volgende:
Houden we t ff gezellig jongens, als ik er weer bij moet komen gaat er niemand levend naar huis vandaag he
[..]
Bestaan er volgens jou wel dingen die gewoon niet bewezen zijn op dit moment, of niet eens bewezen kunnen worden, is dat mogelijk? Ben wel benieuwd wat je daarvan denkt.
Ik heb zo vaak hier gezegd Mijk, wetenschap bewijst helemaal niks, ze kan verbanden wel aannemelijk en plausibel maken. Religieuzen e.d. kletsen maar wat raak.
Een ontkenning bewijzen kan niet echt, wiskundig gezien wel, maar niet in de praktijk., jij kunt ook niet bewijzen dat er geen spaghettimonster bestaat.quote:
[..]
Zat dingen. Er kan bijvoorbeeld (nog) niet bewezen worden dat God wel of niet bestaat. Zo lang kan er op los worden verzonnen door de religieuze mens.
Ik heb zo vaak hier gezegd Mijk, wetenschap bewijst helemaal niks, ze kan verbanden wel aannemelijk en plausibel maken. Religieuzen e.d. kletsen maar wat raak.
Dat is niet overdreven. Je weet dat niet, omdat je vooral in F&L zit. Als je vaak in NWS bent dan zie je daar een katholiek vaak zijn gal spuwen op de islam en moslims, in die mate dat zelfs een rechtsextremist vond dat hij te ver ging. En hij heeft daar ook complotten over, zoals dat Nederland klaargestoomd wordt voor de islam. Verder levert iedereen hier kritiek op andermans overtuiging, waarbij ook gif wordt gespuwd. Ik zie niet in waarom hierin de een de mond gesnoerd moet worden en de rest zijn gang kan gaan.quote:
[..]
Dat is nogal overdreven. Zo zou ik niet weten welke katholieken hier haat zaaien naar de islam toe.
Je lijkt sowieso kritiek met haat zaaien door elkaar te halen.
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
Ik heb nog geen Hindu's gezien op dit forum. Hoewel, eerder wel ns, maar de laatste jaren niet meer.quote:
[..]
Die wordt hier op het forum in verschillende richtingen gespuwd. Atheïsten richting religie, katholieken richting de islam of protestantisme, hindoes richting de Abrahamitische religies, enz.
En religies maken elkaar voor vanalles uit, de oostersen houden zich daar 99/100 keer buiten, vaak als ze (fysiek) aangevallen worden door anderen, zoals Boeddhisme wel eens aangevallen is door moslims, in fysieke zin, dan reageren ze ja.
En ja, dat is de cultuur waarin we hier leven, zeg dat in Israel en je bent een volksheld.quote:
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 24-04-2025 21:37:21 ]
Libertarisch zag zichzelf als hindoe en stelde het Hindoeïsme superieur aan de Abrahamitische religies, waar hij vaak zijn gal over spuwde.quote:
[..]
Ik heb nog geen Hindu's gezien op dit forum. Hoewel, eerder wel ns, maar de laatste jaren niet meer.
En religies maken elkaar voor vanalles uit, de oostersen houden zich daar 99/100 keer buiten, vaak als ze (fysiek) aangevallen worden door anderen, zoasl Boeddhisme wel eens aangevallen is door moslims, in fysieke zin, dan reageren ze ja.
[..]
En ja, dat is de cultuur waarin we hier leven, zeg dat in Israel en je bent een volksheld.
Dat zeg ik daar ook, dat religies elkaar voor alles uitmaken. En nee het boeddhisme en hindoeïsme zijn daarin echt niet beter. Er is een lange lijst van gevallen, tot de dag van vandaag, waar boeddhisten en hindoes moslims en christenen of andere minderheden fysiek aanvallen of verdrijven.
HIj leek het Hinduism superieur te zien in vergelijking met de rest idd, maar dat hij zichzelf als Hindu bestempelde heb ik nooit meegekregen verder. Hij had ook behoorlijk wat kennis van Boeddhisme.quote:
[..]
Libertarisch zag zichzelf als hindoe en stelde het Hindoeïsme superieur aan de Abrahamitische religies, waar hij vaak zijn gal over spuwde.
Dat zeg ik daar ook, dat religies elkaar voor alles uitmaken. En nee het boeddhisme en hindoeïsme zijn daarin echt niet beter. Er is een lange lijst van gevallen, tot de dag van vandaag, waar boeddhisten en hindoes moslims en christenen of andere minderheden fysiek aanvallen of verdrijven.
Nu snap ik wel waarom iemand zoiets zegt, omdat imo de oosterse leren ook beter uitleggen wat er gebeurt, maar superioriteit is iets van t ego, hierarchie ansich ook, dus ja... dat gaat al direct in tegen wat de leer probeert te leren.
Dus nee, ik zag Libertarisch niet echt als hindu, en alstie dat al was, dan was het er ééntje die de klok had horen luiden maar niet wist waar de klepel hing, want ondanks dat hji best wat wist vanuit die leer, hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend. En dat gaat voorbij álle theoretische kennis die je van een religie kunt hebben. Hoe je met anderen omgaat is een behoorlijke maatstaf van hoe goed iemand z'n religie kent.
Okee. Dat zal dan wel.quote:
[..]
Dat is niet overdreven. Je weet dat niet, omdat je vooral in F&L zit. Als je vaak in NWS bent dan zie je daar een katholiek vaak zijn gal spuwen op de islam en moslims, in die mate dat zelfs een rechtsextremist vond dat hij te ver ging. En hij heeft daar ook complotten over, zoals dat Nederland klaargestoomd wordt voor de islam. Verder levert iedereen hier kritiek op andermans overtuiging, waarbij ook gif wordt gespuwd. Ik zie niet in waarom hierin de een de mond gesnoerd moet worden en de rest zijn gang kan gaan.
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
Vooral vrouwen, homoseksuelen en vrijdenkers kunnen daar over meepraten.
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-04-2025 22:04:53 ]
Oh lieverd toch.quote:
[..]
Dat is niet overdreven. Je weet dat niet, omdat je vooral in F&L zit. Als je vaak in NWS bent dan zie je daar een katholiek vaak zijn gal spuwen op de islam en moslims, in die mate dat zelfs een rechtsextremist vond dat hij te ver ging. En hij heeft daar ook complotten over, zoals dat Nederland klaargestoomd wordt voor de islam. Verder levert iedereen hier kritiek op andermans overtuiging, waarbij ook gif wordt gespuwd. Ik zie niet in waarom hierin de een de mond gesnoerd moet worden en de rest zijn gang kan gaan.
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
Ik spuw mijn gal net zo veel over katholieken die leren dat er een plaats van eeuwige marteling is als je 'niet deugt', dat vrouwen minderwaardig zijn en homo's de nazaten van Sodom en Gomorra.
Verschil is: dat katholicisme wordt niet zo gefaciliteerd door allerlei deugneuzen met witte erfschuld. Zoveel katholieken zijn er niet eens meer in dit voorheen seculiere land.
Dat types als jij er heel veel moeite mee hebben als anderen die sprookjes van je bekritiseren, is vooral je eigen probleem. Niets heeft menselijke vrijheid en waardigheid meer beschadigd dan religie. Elke religie.
Sowieso: iedereen die leert en gelooft dat er een god is die zijn eigen schepsels wel zo ongelooflijk haat dat hij ze met eeuwige pijniging martelt (waar vooral christendom en islam een handje van hebben, maar op bepaalde manier net zo goed al die Oosterse 'SAMSARA' filosofieën) moet ZWIJGEN over welke haat dan ook. En daar nog RESPECT voor eisen ook, zulk geloof.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-04-2025 22:07:37 ]
Hij gaf soms gewoon aan dat hij hindoe is, zie o.a. hier:quote:Op donderdag 24 april 2025 21:43 schreef Mijk het volgende:
[..]
HIj leek het Hinduism superieur te zien in vergelijking met de rest idd, maar dat hij zichzelf als Hindu bestempelde heb ik nooit meegekregen verder. Hij had ook behoorlijk wat kennis van Boeddhisme.
Nu snap ik wel waarom iemand zoiets zegt, omdat imo de oosterse leren ook beter uitleggen wat er gebeurt, maar superioriteit is iets van t ego, hierarchie ansich ook, dus ja... dat gaat al direct in tegen wat de leer probeert te leren.
Dus nee, ik zag Libertarisch niet echt als hindu, en alstie dat al was, dan was het er ééntje die de klok had horen luiden maar niet wist waar de klepel hing, want ondanks dat hji best wat wist vanuit die leer, hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend. En dat gaat voorbij álle theoretische kennis die je van een religie kunt hebben. Hoe je met anderen omgaat is een behoorlijke maatstaf van hoe goed iemand z'n religie kent.
Dat hij het hindoeïsme als waarheid zag verkondigde hij ook vaak. Het boeddhisme, als het puntje bij paaltje kwam, zag hij als een slap aftreksel ervan.quote:
Again, subtiel punt en lastig over te brengen maar hartstikke logisch voor mij als hindoe.
Zijn gedrag hier was dan ook een punt van kritiek en uiteindelijk verbanning. Maar wat je in je laatste alinea zegt kan je natuurlijk over users/mensen in het algemeen zeggen ongeacht religie of geen religie. Men handelt vaak niet naar wat men weet en laat zich door het ego leiden. Daarom zei ik ook dat er vanuit verschillende overtuigingen gif wordt gespuwd richting andere overtuigingen. Ook in het hindoeïsme en boeddhisme zie je dit tussen stromingen, inclusief verkettering. M.a.w. het is echt niet iets specifieks bij Ali_Kannibali richting RKK. Dus ik snap die kritiek niet op hem, het wordt namelijk net zo goed de andere kant op gedaan, ook hier. Atheïsten halen hier ook vaak hard uit naar religie en gelovigen, inclusief schelden en denigrerende opmerkingen.
Aanrader: Yoko Ono's fenomenale LP 'Feeling the Space' (1973, wees gerust, geen krijs-LP, maar echt goede kunststukjes waarin een vrouw even zegt waar het op staat):
Bekijk deze YouTube-video
Uiteindelijk kruipen al die conservatieve religies wel bij elkaar om de mensheid wederom te knechten, wees gerust.quote:
[..]
Hij gaf soms gewoon aan dat hij hindoe is, zie o.a. hier:
[..]
Dat hij het hindoeïsme als waarheid zag verkondigde hij ook vaak. Het boeddhisme, als het puntje bij paaltje kwam, zag hij als een slap aftreksel ervan.
Zijn gedrag hier was dan ook een punt van kritiek en uiteindelijk verbanning. Maar wat je in je laatste alinea zegt kan je natuurlijk over users/mensen in het algemeen zeggen ongeacht religie of geen religie. Men handelt vaak niet naar wat men weet en laat zich door het ego leiden. Daarom zei ik ook dat er vanuit verschillende overtuigingen gif wordt gespuwd richting andere overtuigingen. Ook in het hindoeïsme en boeddhisme zie je dit tussen stromingen, inclusief verkettering. M.a.w. het is echt niet iets specifieks bij Ali_Kannibali richting RKK. Dus ik snap die kritiek niet op hem, het wordt namelijk net zo goed de andere kant op gedaan, ook hier. Atheïsten halen hier ook vaak hard uit naar religie en gelovigen, inclusief schelden en denigrerende opmerkingen.
Religie is het gevolg, ego de oorzaak.quote:
Dat types als jij er heel veel moeite mee hebben als anderen die sprookjes van je bekritiseren, is vooral je eigen probleem. Niets heeft menselijke vrijheid en waardigheid meer beschadigd dan religie. Elke religie.
In bovenstaand voorbeeld van jou, zou je nog kunnen twijfelen of geld niet een grotere factor is geweest dan religie, maar ook hier; ego als achterliggende oorzaak...
m.a.w.; de mens en z'n ego, zijn t probleem, religie is in essentie bij uitstek bedacht om daar voorbij te geraken maar wordt op contradictionele wijze gebruikt om het juist te versterken. Dát is het daadwerkelijke probleem, en het énige probleem wereldwijd.
Het probleem is dat er vooral wat ego's rondlopen en hebben gelopen die menen te spreken voor het al, voor het universum en voor god.quote:
[..]
Religie is het gevolg, ego de oorzaak.
In bovenstaand voorbeeld van jou, zou je nog kunnen twijfelen of geld niet een grotere factor is geweest dan religie, maar ook hier; ego als achterliggende oorzaak...
m.a.w.; de mens en z'n ego, zijn t probleem, religie is in essentie bij uitstek bedacht om daar voorbij te geraken maar wordt op contradictionele wijze gebruikt om het juist te versterken. Dát is het daadwerkelijke probleem, en het énige probleem wereldwijd.
Waarbij voornoemde groepen, vooral vrouwen, steeds de spreekwoordelijke lul zijn.
Jep.quote:
[..]
Het probleem is dat er vooral wat ego's rondlopen en hebben gelopen die menen te spreken voor het al, voor het universum en voor god.
Waarbij voornoemde groepen, vooral vrouwen, steeds de spreekwoordelijke lul zijn.
'God has an order': Head of Trump's faith office says women must 'submit' to men
Zei ik toch.quote:
[..]
Jep.
'God has an order': Head of Trump's faith office says women must 'submit' to men
Ze kruipen altijd bij elkaar.
Ik vind dit een beetje kort door de bocht 'superioriteit is iets van het ego'.quote:
[..]
HIj leek het Hinduism superieur te zien in vergelijking met de rest idd, maar dat hij zichzelf als Hindu bestempelde heb ik nooit meegekregen verder. Hij had ook behoorlijk wat kennis van Boeddhisme.
Nu snap ik wel waarom iemand zoiets zegt, omdat imo de oosterse leren ook beter uitleggen wat er gebeurt, maar superioriteit is iets van t ego, hierarchie ansich ook, dus ja... dat gaat al direct in tegen wat de leer probeert te leren.
Dus nee, ik zag Libertarisch niet echt als hindu, en alstie dat al was, dan was het er ééntje die de klok had horen luiden maar niet wist waar de klepel hing, want ondanks dat hji best wat wist vanuit die leer, hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend. En dat gaat voorbij álle theoretische kennis die je van een religie kunt hebben. Hoe je met anderen omgaat is een behoorlijke maatstaf van hoe goed iemand z'n religie kent.
Stel je wilt een gezond lichaam en krijgt twee maaltijden voorgeschoteld: een big mac-menu en een bord gezonde verse groenten. Zijn nu beide maaltijden gelijk, of is er eentje superieur? De groenten zijn superieur. Waarom? Omdat je daarmee je doel beter bereikt: een gezond lichaam krijgen. Terwijl het big mac-menu je lichaam juist beschadigt.
Religies gaan over waarheid. Als de ene religie je dichter bij de waarheid brengt dan de andere, is de ene religie superieur aan de andere. Religies gaan doorgaans ook over hoe we met elkaar omgaan. Als de ene religie betere omgangsvormen voorschrijft dan de andere, is de ene superieur aan de andere.
Dit heeft niets met 'ego' te maken, maar met het doel wat je wilt bereiken, het effect op het het individu en groepen. Het gaat helemaal niet om dat je jezelf beter of hoger dan anderen voelt omdat je een bepaalde religie aanhangt, maar of je met iets een bepaald doel bereikt of juist niet.
Dat is al duidelijk aan de gang en ik ben er niet gerust op.quote:
[..]
Uiteindelijk kruipen al die conservatieve religies wel bij elkaar om de mensheid wederom te knechten, wees gerust.
Dat kan alleen via de politiek. Wiens filosofie is het dat de staat in dienst van de kerk moet zijn? Wie claimt beide zwaarden, het spirituele en het temporele?quote:
[..]
Uiteindelijk kruipen al die conservatieve religies wel bij elkaar om de mensheid wederom te knechten, wees gerust.
Heb ik het niet recent nog gehad over hoe de VS als een evenbeeld van Rome zal zijn? Hoe er een 'evenbeeld van het beest' opkomt, dat de wil van het eerste beest doet?
Dit zijn dus het soort trends die dit reflecteren. Maar er zijn nog veel en veel meer dingen.
Als je met Rome de katholieke kerk bedoelt. Zou je dan in Amerika de adventskerk kunnen zien aangezien ze zich duivels gedragen hebben met hun sponsoring van een groep moordenaars?quote:
[..]
Dat kan alleen via de politiek. Wiens filosofie is het dat de staat in dienst van de kerk moet zijn? Wie claimt beide zwaarden, het spirituele en het temporele?
Heb ik het niet recent nog gehad over hoe de VS als een evenbeeld van Rome zal zijn? Hoe er een 'evenbeeld van het beest' opkomt, dat de wil van het eerste beest doet?
Dit zijn dus het soort trends die dit reflecteren. Maar er zijn nog veel en veel meer dingen.
Ontopic graagquote:
[..]
Waarom begin je er dan weer over als het heel duidelijk geen kloon is?
Alsof het zijn schuld is dat mensen denken dat hij een kloon van mij is? Of mijn schuld? Waarom betrek je mij erbij? Als het een 'kloon van mij' is, dan ben ik degene die dat account zou hebben aangemaakt hè.
Moeten wij ons aan jullie aanpassen om te vermijden dat jullie denken dat wij klonen van elkaar zijn en daar het ene na het andere onzinnige bericht over te zien?
Neem gewoon verantwoordelijkheid voor jullie eigen gedrag. Beschuldig mensen niet vals zonder enige basis. Ik begrijp ook totaal niet dat geen mod daar ooit op heeft ingegrepen, het slaat echt nergens op.
Klopt. Dus zeg ik zoals altijd: Ik weet helemaal niks.quote:Op donderdag 24 april 2025 21:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
Een ontkenning bewijzen kan niet echt, wiskundig gezien wel, maar niet in de praktijk., jij kunt ook niet bewijzen dat er geen spaghettimonster bestaat.
Ik heb wel sterke overtuigingen en vermoedens die gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek. En dat vind ik veel krachtiger dan al dat gefantaseer van jou. De overtuigingen die jij hebt over "There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy", zijn slechts alleen voor jou van toepassing.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 25-04-2025 17:32:31 ]
Hij beschreef in detail hoe hij bepaalde users zou gaan doodmartelen. Ik zeg het zo vaak hier: religie en spiritualiteit kan mensen knettergek maken.quote:
hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend.
Daarom wordt er in de Bayesiaanse inferentie ook onderscheid gemaakt tussen "evidentie" en "bewijs". Veel mensen vatten "bewijs" op alsof je de stelling van Pythagoras aantoont. In werkelijkheid is "bewijs" geen binair begrip, en dat benadruk je dan door het "evidentie" te noemen. De rationele manier om dergelijke evidentie te combineren om tot een conclusie te komen (een "a posteriori-evidentie") is middels Bayesiaanse inferentie. Als die evidentie 0% of 100% is, dan kun je met de stelling van Bayes ook aantonen dat geen enkele vondst je mening meer kan bijstellen, wat natuurlijk irrationeel is. Volledige zekerheid bestaat dan ook niet.quote:
[..]
Een ontkenning bewijzen kan niet echt, wiskundig gezien wel, maar niet in de praktijk., jij kunt ook niet bewijzen dat er geen spaghettimonster bestaat.
Op die manier kun je bijvoorbeeld met je priors motiveren dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zo'n Spagnettimonster daadwerkelijk bestaat. De conclusie hoe onwaarschijnlijk hangt natuurlijk af van je priors.
Dat laatste vraag me ik me af. E.e.a. hangt af van de definitie die je aan God hangt. De menselijke maatstaven daarvoor zorgen daarop weer voor een probleem.quote:
Wel een goede denkoefening. Bewijzen dat iets niet bestaat. Het lijkt me onmogelijk, omdat ook de vermoedens zijn dat er meerdere universa bestaan, dus je kunt het zo gek niet bedenken of het zou kunnen bestaan. Zelfs zoiets als een spaghettigod. Bewijzen dat God niet bestaat lijkt mij ook onmogelijk. Bewijzen dat God wel bestaat is wel mogelijk. We hebben tot nu toe alleen de middelen op aarde nog niet.
Op dit moment kan het nog niet. Maar stel je voor dat plotseling Jezus wel terugkomt. Het gekke is, ik geloof wel dat het een keer gaat gebeuren, maar ik durf er mijn spaargeld op te verwedden dat het niet in mijn leven nu op aarde gaat gebeuren.quote:
[..]
Dat laatste vraag me ik me af. E.e.a. hangt af van de definitie die je aan God hangt. De menselijke maatstaven daarvoor zorgen daarop weer voor een probleem.
Dat lijkt me nogal vreemd. "Bewijs", oftewel evidentie, spreekt toch vóór of tegen een hypothese? Waarom zou je het bestaan van God dan wel waarschijnlijker kunnen beredeneren, maar niet onwaarschijnlijker?quote:
Bewijzen dat God niet bestaat lijkt mij ook onmogelijk. Bewijzen dat God wel bestaat is wel mogelijk.
Persoonlijk denk ik dat er legio aspecten van onze werkelijkheid zijn die je niet verwacht met een christelijke God aan het stuur, waarmee je dit Godsconcept dus als onwaarschijnlijk kunt bestempelen.
Zie jij Jezus ook als God, of als een manifestatie van God?quote:
[..]
Op dit moment kan het nog niet. Maar stel je voor dat plotseling Jezus wel terugkomt. Het gekke is, ik geloof wel dat het een keer gaat gebeuren, maar ik durf er mijn spaargeld op te verwedden dat het niet in mijn leven nu op aarde gaat gebeuren.
quote:
Bewijzen dat God wel bestaat is wel mogelijk.
sureNee. De meningen verschillen, maar ik zie dat niet zo. Ik zie Jezus als een hogere geest. Maar mocht hij verschijnen dan is hij wel een bewijs van een geestelijke wereld.quote:
[..]
Zie jij Jezus ook als God, of als een manifestatie van God?
Daarom was Socrates ook niet zomaar een grootheid met uitspraken he... ondanks dat hij wordt weggezet als "fantaserende griek zonder enig waarheids gehalte" (quote:
[..]
Klopt. Dus zeg ik zoals altijd: Ik weet helemaal niks.
Ik heb wel sterke overtuigingen en vermoedens die gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek. En dat vind ik veel krachtiger dan al dat gefantaseer van jou. De overtuigingen die jij hebt over "There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.", zijn slechts op jou toepasbaar. Net zoals mijn niet op wetenschap gebaseerde overtuigingen.
) , zei hij iets behoorlijk wijs;"I am the wisest man on earth, as for i do know, that i know nothing".
Heb je bijbelteksten voorhanden om je visie te ondersteunen?quote:
[..]
Nee. De meningen verschillen, maar ik zie dat niet zo. Ik zie Jezus als een hogere geest. Maar mocht hij verschijnen dan is hij wel een bewijs van een geestelijke wereld.
En betekent het bewijs van een geestelijke wereld dan direct het bewijs van God. Of ligt het bewijs van God in de verechijning van Jezus?
Ik ben ook zeer kritisch over het geloof. Het verhaal van de terugkomst van Jezus heeft zijn zwakke punten. Ik geloof ook niet dat God aan het stuur zit, tenzij je er om vraagt. Ik denk dat we alle vrijheden hebben en dat een God niet bepaalt wat er op deze wereld gebeurt. Wat mijn denken wel in moeilijkheden brengt, want zoals altijd gezegd wordt, God houdt van zijn kinderen. Hoe verklaar je dan dat er ooit een paar pestepidemieën voorkwamen die een groot deel van de mensheid in pure ellende stortte. Als ik vader was, zou ik direct mijn kinderen helpen. Dus de hele "vrijhedentheorie" klopt niet. Er werd zelfs gebeden tijdens de pestepidemieën. Als ik vader was zou ik mijn zoon ook alle vrijheden geven, maar als hij vraagt mij te helpen, zou ik dat direct doen. Even voor de duidelijkheid: ik heb geen kinderen.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal vreemd. "Bewijs", oftewel evidentie, spreekt toch vóór of tegen een hypothese? Waarom zou je het bestaan van God dan wel waarschijnlijker kunnen beredeneren, maar niet onwaarschijnlijker?
Persoonlijk denk ik dat er legio aspecten van onze werkelijkheid zijn die je niet verwacht met een christelijke God aan het stuur, waarmee je dit Godsconcept dus als onwaarschijnlijk kunt bestempelen.
Je ziet, ik ben er zelf niet helemaal uit. Ik zie wel degelijk de zwakke punten in religie. Ik heb ook nooit gezegd dat mijn geloof de waarheid is, simpelweg omdat mijn definitie van waarheid is: iets dat je kunt bewijzen. Zolang religie niet bewezen is, praat je eerder over vermoedens en geloof.
Nee. Het zijn dingen die ik zelf denk. Ik kan geen van mijn gedachten ondersteunen met teksten of bewijzen. Het is gewoon mijn innerlijke denkwereld.quote:
Heb je bijbelteksten voorhanden om je visie te ondersteunen?
Alle posts over kloon dit kloon dat verwijderd, we onderzoeken dit, het feebacktopic hoeft geen verdere feedback wat dat betreft, we kijken ernaar, en dit graag weer ontopic. Thanks.
Ja voor mij ook, ik geloof dan ook niet, ik weet bepaalde zaken, of ik weet ze niet.quote:
Ik hang een beetje tussen religie en wetenschap. Voor mij is de bijbel geen heilig boek. Er staan wreedheden in door God, waar ik niet achter sta. Als dat mijn God moet zijn, wil ik niets met hem te maken hebben. Ik denk eerder dat de waarheid iets anders in elkaar steekt dan de bijbel ons voorspiegelt, afgezien van de goede gedeelten die er in staan, die er absoluut zeker zijn. Er zijn mensen die het cherrypicking noemen, er zijn mensen die dan roepen, dan geloof je niet echt. Dat mogen ze allemaal roepen, maar ik moet wel met mezelf en met mijn gedachten leven. Ik ben een groot liefhebber van de wetenschap. Ik kan me verder niet voorstellen dat het leven zomaar vanzelf is ontstaan.
Deze viel vandaag weer op de mat:
Heerlijk leesvoer.
[ afbeelding ]
Ik weet (letterlijk per toeval) wat ze bedoelen met "god", en dat verandert een hoop zaken, maar wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit wat dat betreft. Maargoed daar zijn de meningen nogal zwaar over verdeeld.
Dat hoeft niet na je stervenquote:
[..]
Mocht het echt allemaal waar zijn, dan hebben God en ik nog een zeer pittig gesprek na mijn sterven. Of ik nou onderdaan ben of niet.
ga maar ns een goed gesprek hebben met jezelf.Rumi zei; "There are no rules of worship, he will hear every heart which is sincere.".
Jouw opmerking doet me denken aan dit plaatje, welke wel binnen kwam bij mij toen ik m zag;
Klopt, ik heb die uitspraak van Socrates. Maar meer dan fantaseren deed hij niet, hij toetste zijn opvattingen niet aan de werkelijkheid. Hij was een groot denker maar geen wetenschapper. Denken en dingen verzinnen is niet voldoende om de werkelijkheid ECHT te begrijpen.quote:
[..]
Daarom was Socrates ook niet zomaar een grootheid met uitspraken he... ondanks dat hij wordt weggezet als "fantaserende griek zonder enig waarheids gehalte" (
"I am the wisest man on earth, as for i do know, that i know nothing".
Als religie is bewezen dan is er geen ruimte meer voor geloof en zal de moeite die men getroost voor het uitoefenen van het geloof als sneeuw voor de zon verdwijnen. De religie is dan een kwestie geworden van 'weten'. Religie houdt dan op te bestaan.quote:
[..] Zolang religie niet bewezen is, praat je eerder over vermoedens en geloof.
Wat een onzin weer Etto niemand is goed zegt God niet 1 en daarom heeft ook iedereen Jezus nodig die is voor onze zonde gestorven zodat je naar de hemel kan en zonder Jezus ga je gewoon naar de hel. En alle zondes die je hebt begaan ziet ie door de vingers haha dan snap je echt niks van vooral het nieuwe testament....quote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
En waarom moest Jezus dan sterven want is volgens jou niet nodig en kan je die bijbel wel weggooien ook....
Vertrouw op je gevoel. Die klopt vaak!quote:
[..]
Nee. Het zijn dingen die ik zelf denk. Ik kan geen van mijn gedachten ondersteunen met teksten of bewijzen. Het is gewoon mijn innerlijke denkwereld.
Ja maar dat iemand een denker is en een statement maakt, wil niet zeggen dat het "lukraak verzonnen is". Dat het niet bewezen is is wat anders, maar het zegt niet dat het niet waar is enkel verzonnen, als iets onbewezen is.quote:
[..]
Klopt, ik heb die uitspraak van Socrates. Maar meer dan fantaseren deed hij niet, hij toetste zijn opvattingen niet aan de werkelijkheid. Hij was een groot denker maar geen wetenschapper. Denken en dingen verzinnen is niet voldoende om de werkelijkheid ECHT te begrijpen.
Dat is de fout die je doorgaans consequent maakt.
Waar en wanneer heeft God dat gezegd?quote:
[..]
Wat een onzin weer Etto niemand is goed zegt God niet 1 en daarom heeft ook iedereen Jezus nodig die is voor onze zonde gestorven zodat je naar de hemel kan en zonder Jezus ga je gewoon naar de hel. En alle zondes die je hebt begaan ziet ie door de vingers haha dan snap je echt niks van vooral het nieuwe testament....
En waarom moest Jezus dan sterven want is volgens jou niet nodig en kan je die bijbel wel weggooien ook....
Hoe je hebt gequoted is het net alsof ik dat zeg.quote:
[..]
Dit is het punt een beetje. Moet ook even zoeken in de bijbel.
Je maakt heel iets anders van wat hij zegt in die quote en dan kan je je het niet goed voorstellen?quote:
[..]
Ik kan het mezelf niet goed voorstellen dat als iemand niet in Jezus gelooft dat die iemand dan door God actief in de hel wordt gegooid. Dat zijn dictatoriële maatregelen. Wel kan ik me er iets bij voorstellen dat de wereld slecht is en dat als je roept om hulp dat iemand je dan redt.
Je quote @Panterjong maar schrijft een heel andere tekst in die quote.quote:
Heb ik die veranderd dan? Dat zou ik nooit doen. Welke is dat dan. Dat vind ik heel erg dat dat veranderd zou zijn.quote:
[..]
Je quote @:Panterjong maar schrijft een heel andere tekst in die quote.
Ach gut. De hel.quote:
[..]
Wat een onzin weer Etto niemand is goed zegt God niet 1 en daarom heeft ook iedereen Jezus nodig die is voor onze zonde gestorven zodat je naar de hemel kan en zonder Jezus ga je gewoon naar de hel. En alle zondes die je hebt begaan ziet ie door de vingers haha dan snap je echt niks van vooral het nieuwe testament....
En waarom moest Jezus dan sterven want is volgens jou niet nodig en kan je die bijbel wel weggooien ook....
Denk je nu echt dat je me daar mee nog bang kunt maken?
Wat een infantiele religie is het toch ook.
Ik snap je helemaal hoor.quote:
Ik denk dat ik het hiermaar bij laat hier. Ik ben die ruzies zat.
goeiedag, hij heeft gewoon verkeerd gequote... is toch duidelijk wat hij bedoeltquote:
[..]
Je maakt heel iets anders van wat hij zegt in die quote en dan kan je je het niet goed voorstellen?
Mensen oogsten simpelweg wat ze in hun leven zaaien. Als God bereid was om als mens op aarde te komen en te sterven, dan is er ook geen reden om te geloven dat God 'mensen in de hel gooit' of op een andere manier laat boeten voor hun eigen daden op een manier die niet rechtvaardig is. Vertrouw nou maar gewoon op de goedheid en liefde van God en dat Hij weet wat het beste is. Waarom zou je aan Gods oordeel twijfelen als je in Gods liefde gelooft? De werkelijke vraag die je je zou moeten stellen is of je God eigenlijk wel goed genoeg kent, en dus ook of je Zijn karakter kan onderscheiden.quote:
[..]
Ik kan het mezelf niet goed voorstellen dat als iemand niet in Jezus gelooft dat die iemand dan door God actief in de hel wordt gegooid. Dat zijn dictatoriële maatregelen. Wel kan ik me er iets bij voorstellen dat de wereld slecht is en dat als je roept om hulp dat iemand je dan redt.
Mijn excuus als dat wel zo overkwam.
Zie post 140. Geen probleem verder hoor.quote:
[..]
Je quote @:Panterjong maar schrijft een heel andere tekst in die quote.
En ik hoop dat je rond blijft hangen. De meesten hier zijn gewoon aardige lui.
Nee geen probleem.quote:
[..]
Ik heb een deel aangehaald. Is dat zo'n probleem? Maar goed, ik ben hier weg. Ik ben het gewoon zat hier. Dit is een slangenkuil.
Het deel dat je aanhaalde had doedelzak geschreven. Maar met quoten is er iets mis bij je gegaan waardoor het leek alsof ik het had gezegd.
Niet zo belangrijk verder.
Waarom verzin je dingen over me en beschuldig je me vals? Ben je aan het trollen of heb je je gewoon vergist?quote:
[..]
Mensen oogsten simpelweg wat ze in hun leven zaaien. Als God bereid was om als mens op aarde te komen en te sterven, dan is er ook geen reden om te geloven dat God 'mensen in de hel gooit' of op een andere manier laat boeten voor hun eigen daden op een manier die niet rechtvaardig is. Vertrouw nou maar gewoon op de goedheid en liefde van God en dat Hij weet wat het beste is. Waarom zou je aan Gods oordeel twijfelen als je in Gods liefde gelooft? De werkelijke vraag die je je zou moeten stellen is of je God eigenlijk wel goed genoeg kent, en dus ook of je Zijn karakter kan onderscheiden.
Ik zie het nu, het is een quote van een quote. Ik ga dat ongelukkige ding weghalen. Maar ik ben wel weg hier. Ik voel me totaal niet meer thuis hier.quote:
[..]
Nee geen probleem.
Het deel dat je aanhaalde had doedelzak geschreven. Maar met quoten is er iets mis bij je gegaan waardoor het leek alsof ik het had gezegd.
Niet zo belangrijk verder.
Ik vind bijbelteksten best mooi, maar wel in de context van het verhaal waar de tekst in wordt toegepast. Als men er kris-kras mee gaat lopen remixen voor eigen gewin, dan haak ik af.quote:
Wat ik bedoel met hier niet thuishoren is dat we altijd maar weer terecht worden gewezen door ladingen van bijbelteksten.
Het heeft iets van ik ga jou vertellen hoe het moet.quote:
[..]
Ik vind bijbelteksten best mooi, maar wel in de context van het verhaal waar de tekst in wordt toegepast. Als men er kris-kras mee gaat lopen remixen voor eigen gewin, dan haak ik af.
Daar hoef je geen bijbelverzen voor te citeren hoor.quote:
[..]
Het heeft iets van ik ga jou vertellen hoe het moet.
Verder, wat verwacht je precies van een topic over het Christendom? Dat daar nooit een bijbelvers in geciteerd wordt? De users die dat doen, zijn verkeerd bezig of vervelend, of willen je de les lezen?
Ik begrijp je gedachtengang niet. Ik begrijp dat je je eraan kunt storen om emotionele redenen, maar puur rationeel gezien kun je hier toch geen probleem van maken in een topic over het Christelijk geloof? Waarom open je dan niet gewoon een ander topic waar we het niet over het Christelijk geloof of de bijbel moeten hebben? Of juist wel over het Christelijk geloof, maar dat we de bijbel niet mogen citeren? Dan kun je daar lekker meelezen en meedoen en hoef je je nergens aan te storen.
Sterker nog, ik zal het zelf voor je doen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-04-2025 22:24:22 ]
Er zijn zoveel moslims die geen Arabisch spreken, maar Arabisch 'by heart' leren. Bijvoorbeeld Turken. Maar ook geen oud-Arabisch kennen. Dat je dan bijvoorbeeld een geknipt deel over iets dat over oorlogsrecht hoort (en later in wetboeken is overgenomen) en in een trance raakt.quote:
[..]
Het heeft iets van ik ga jou vertellen hoe het moet.
Ik heb dat idee ook met het bewieroken met willekeurige bijbelpassages en hele lappen tekst waarin iemand een bepaalde mening wil etaleren.
Veel passages staan in de context van een verhaal. En dat verhaal wordt vaak gewoon compleet irrelevant gemaakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 25-04-2025 22:49:17 ]
Ik neem je niets kwalijk en waardeer je aardigheid.quote:
Mijn welgemeende excuses van mijn kant. Ik he die quote helemaal verkeerd gedaan, uit de verkeerde post. Dom dom dom dom dom dom.
Ik zal in het vervolg beter opletten.
Ik als niet-gelovige vind ik de bijbel oprecht nog het allermooist als deze verhalen gekaderd van elkaar worden gezien zonder kruisbestuiving of dat er binnen die verhalen feitelijk bewezen moet worden of iets klopt en of hoofdrolspelers werkelijk hebben bestaan of een composiet waren. Hoewel dit "ook interessant" is, ligt de kracht van een verhaal niet in deze randzaken.
Een verhaal als dat van de Ark van Noach vond ik enorm mooi in zn eenvoud. Het is een juweel als in iemand die een paar boerderijdieren uit de nabije wereld in veiligheid brengt op een ruim vaartuig. Boodschap: wees goed voor de natuur.
Het is echter imho gruwlijk lelijk in het bombastische inhoudsloze gedrocht dat sommigen van de ark en het aantal dieren willen maken. Maar ik snap tegelijk ook dat focussen op randzaken zoals afmetingen en aantallen de duidelijke boodschap om voor de natuur te zorgen oversneeuwd zodat de aandacht naar destructie kan en lekker kan uitlijnen met hyperkapitalisme en neoliberalisme.
Iemand als Jane Goodall, en Boyan Slat van The Ocean Cleanup vind ik voorbeelden die we volgens mij als een soort door Noach geïnspireerd mogen zien. En de wereld zou er ook stukken beter uitzien als men dat verhaal niet zou begraven zoals beschreven, maar mensen die zich inzetten voor de natuur een noach-medaille geven.
Maar goed, dat is niet de kant die we op lijken te gaan. Noach had de dieren mogelijk beter kunnen laten verzuipen volgens Maga-Christenen en eindtijdenpredikers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-04-2025 23:54:17 ]
Ach weet je Vincent, lach er gewoon om. Ze weten niet beter. Laat die religieuze hun ding doen, wij doen de onze. En we laten ons vooral niet uit de tent lokken door die idioten.quote:
Wat ik bedoel met hier niet thuishoren is dat we altijd maar weer terecht worden gewezen door ladingen van bijbelteksten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 27-04-2025 11:32:42 (Dwazen hoeft niet echt.) ]
Welke verhalen denk je dan aan buiten de eerste 10 hoofdstukken van genesis die wel wat raakvlakken hebben met die andere verhalen?quote:
De Bijbel is uiteindelijk een bundel van losse verhalen uit verschillende windstreken van het voormalige Mesopotamië en ommelanden uit vervlogen tijden.
Ik als niet-gelovige vind ik de bijbel oprecht nog het allermooist als deze verhalen gekaderd van elkaar worden gezien zonder kruisbestuiving of dat er binnen die verhalen feitelijk bewezen moet worden of iets klopt en of hoofdrolspelers werkelijk hebben bestaan of een composiet waren. Hoewel dit "ook interessant" is, ligt de kracht van een verhaal niet in deze randzaken.
Een verhaal als dat van de Ark van Noach vond ik enorm mooi in zn eenvoud. Het is een juweel als in iemand die een paar boerderijdieren uit de nabije wereld in veiligheid brengt op een ruim vaartuig. Boodschap: wees goed voor de natuur.
Het is echter imho gruwlijk lelijk in het bombastische inhoudsloze gedrocht dat sommigen van de ark en het aantal dieren willen maken. Maar ik snap tegelijk ook dat focussen op randzaken zoals afmetingen en aantallen de duidelijke boodschap om voor de natuur te zorgen oversneeuwd zodat de aandacht naar destructie kan en lekker kan uitlijnen met hyperkapitalisme en neoliberalisme.
Iemand als Jane Goodall, en Boyan Slat van The Ocean Cleanup vind ik voorbeelden die we volgens mij als een soort door Noach geïnspireerd mogen zien. En de wereld zou er ook stukken beter uitzien als men dat verhaal niet zou begraven zoals beschreven, maar mensen die zich inzetten voor de natuur een noach-medaille geven.
Maar goed, dat is niet de kant die we op lijken te gaan. Noach had de dieren mogelijk beter kunnen laten verzuipen volgens Maga-Christenen en eindtijdenpredikers.
Het verhaal van Noah blijf ik zien als wereldwijd maar niet aardebreed, Noah was een prediker van gerechtigheid tot alle mensen die nog in dat gebied leefden, de hele wereld zat daar, het was een paar generaties na Adam dus nog niet wijdverbreid.
Maar er zouden resten van de ark en ankerstenen te zien zijn op berg Ararat. Het is geen nieuwe ontdekking, kruisvaarders hebben kruizen op de stenen aangebracht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 26-04-2025 10:39:30 ]
Geloof je dat verhaal over Ararat?quote:
[..]
Welke verhalen denk je dan aan buiten de eerste 10 hoofdstukken van genesis die wel wat raakvlakken hebben met die andere verhalen?
Het verhaal van Noah blijf ik zien als wereldwijd maar niet aardebreed, Noah was een prediker van gerechtigheid tot alle mensen die nog in dat gebied leefden, de hele wereld zat daar, het was een paar generaties na Adam dus nog niet wijdverbreid.
Maar er zouden resten van de ark en ankerstenen te zien zijn op berg Ararat. Het is geen nieuwe ontdekking, kruisvaarders hebben kruizen op de stenen aangebracht.
Ik geloof daar eigenlijk niets van. Waarom zou de ark ankers moeten hebben gehad? Hij was ontworpen om te drijven, te dobberen, niet om te varen en aan te landen.
Verschillende mensen hebben die locatie bezocht en het is gewoon een geologisch verschijnsel.
Wat tegenwoordig 'Ararat' heet is ook niet per se de plek die de bijbel aanwijst.
Ik vind ook niet dat het nodig is om dit soort verschijnselen te hebben of te bewijzen om in het verhaal te geloven. Waarom niet gewoon geloven wat geschreven is?
Ik vind dan vloedgeologie en dergelijke veel interessanter en ook veel realistisch om te onderzoeken. Want als de aarde bedekt was met water, zou je daar overal de sporen van moeten terugzien, en dat doen we dan ook.
Volgens mij hadden ze ook onder de grond gekeken en radarbeelden gemaakt.quote:
[..]
Geloof je dat verhaal over Ararat?
Ik geloof daar eigenlijk niets van. Waarom zou de ark ankers moeten hebben gehad? Hij was ontworpen om te drijven, te dobberen, niet om te varen en aan te landen.
Verschillende mensen hebben die locatie bezocht en het is gewoon een geologisch verschijnsel.
Wat tegenwoordig 'Ararat' heet is ook niet per se de plek die de bijbel aanwijst.
Ik vind ook niet dat het nodig is om dit soort verschijnselen te hebben of te bewijzen om in het verhaal te geloven. Waarom niet gewoon geloven wat geschreven is?
Ik vind dan vloedgeologie en dergelijke veel interessanter en ook veel realistisch om te onderzoeken. Want als de aarde bedekt was met water, zou je daar overal de sporen van moeten terugzien, en dat doen we dan ook.
Als de hele aarde onder water was komen te staan dan was het zoals genesis 1:2 maar het water is weggeebd dus er was ruimte om naartoe te stromen.
Volgens mij hebben ze niets bijzonders gevonden.quote:
[..]
Volgens mij hadden ze ook onder de grond gekeken en radarbeelden gemaakt.
Als de hele aarde onder water was komen te staan dan was het zoals genesis 1:2 maar het water is weggeebd dus er was ruimte om naartoe te stromen.
Het huidige aardoppervlak is aan het einde van de vloed gevormd. Sommige delen kwamen omhoog, en andere gingen omlaag. Zodoende zijn de huidige zeeën en het land ontstaan. Geologie laat zien dat de geologische kolom in natte omstandigheden tot stand is gekomen.
Tijdlijn van Daniel 9SPOILERISAIAH 53: Verse-by-Verse Analysis
(KJV text quoted directly, then critical analysis below each)
---
Verse 1
> "Who hath believed our report? and to whom is the arm of the LORD revealed?"
Messiah: Fits perfectly — Gospel message often rejected.
Israel: Could fit too — Nations disbelieve Israel’s role.
Neutral — could fit both.
---
Verse 2
> "For he shall grow up before him as a tender plant, and as a root out of a dry ground: he hath no form nor comeliness; and when we shall see him, there is no beauty that we should desire him."
Messiah: Jesus was not outwardly impressive (Philippians 2:7 — humble form).
Israel: Historically, Israel became despised — small nation among empires.
Could fit both — slight lean to Messiah (singular figure).
---
Verse 3
> "He is despised and rejected of men; a man of sorrows, and acquainted with grief: and we hid as it were our faces from him; he was despised, and we esteemed him not."
Messiah: Direct match — Jesus rejected by his own people.
Israel: Israel historically rejected, but again plural, not singular.
Stronger match to Messiah (individual).
---
Verse 4
> "Surely he hath borne our griefs, and carried our sorrows: yet we did esteem him stricken, smitten of God, and afflicted."
Messiah: Jesus bore others' sins (Matthew 8:17).
Israel: Harder — Israel suffers for own sins, not carrying others’ griefs.
Better fit: Messiah.
---
Verse 5
> "But he was wounded for our transgressions, he was bruised for our iniquities: the chastisement of our peace was upon him; and with his stripes we are healed."
Messiah: Direct teaching of Christian theology (substitutionary atonement).
Israel: Makes little sense — Israel wounded for others’ sins?
Clearly Messiah.
---
Verse 6
> "All we like sheep have gone astray; we have turned every one to his own way; and the LORD hath laid on him the iniquity of us all."
Messiah: Jesus carries collective guilt.
Israel: If Israel itself is sinful ("we have gone astray"), it can't carry others’ sins.
Clearly Messiah.
---
Verse 7
> "He was oppressed, and he was afflicted, yet he opened not his mouth: he is brought as a lamb to the slaughter, and as a sheep before her shearers is dumb, so he openeth not his mouth."
Messiah: Jesus silent before Pilate (Matthew 27:12-14).
Israel: Israel often protests suffering loudly (Psalms, Lamentations).
Fits Messiah better.
---
Verse 8
> "He was taken from prison and from judgment: and who shall declare his generation? for he was cut off out of the land of the living: for the transgression of my people was he stricken."
Messiah: Jesus died ("cut off") for others.
Israel: Israel as a whole was not entirely "cut off" (still survived exile).
Fits Messiah.
---
Verse 9
> "And he made his grave with the wicked, and with the rich in his death; because he had done no violence, neither was any deceit in his mouth."
Messiah: Jesus buried in a rich man's tomb (Joseph of Arimathea — Matthew 27:57-60).
Israel: Cannot match — Israel as a nation sinned greatly (idolatry, violence).
Strong Messiah fit.
---
Verse 10
> "Yet it pleased the LORD to bruise him; he hath put him to grief: when thou shalt make his soul an offering for sin, he shall see his seed, he shall prolong his days, and the pleasure of the LORD shall prosper in his hand."
Messiah: Jesus' death as sin offering (Hebrews 9:26).
Israel: Nation's suffering not described elsewhere as sin offering.
Clearly Messiah.
---
Verse 11
> "He shall see of the travail of his soul, and shall be satisfied: by his knowledge shall my righteous servant justify many; for he shall bear their iniquities."
Messiah: Jesus justifies others (Romans 5:18-19).
Israel: Cannot justify others; struggles with own sin.
Fits Messiah.
---
Verse 12
> "Therefore will I divide him a portion with the great, and he shall divide the spoil with the strong; because he hath poured out his soul unto death: and he was numbered with the transgressors; and he bare the sin of many, and made intercession for the transgressors."
Messiah: Jesus crucified among criminals; prays for sinners ("Father, forgive them" — Luke 23:34).
Israel: No clear matching behavior.
Fits Messiah perfectly.
---
5. Complete Summary Table:
---
Final Critical Conclusion:
> Isaiah 53 fits an innocent, suffering, voluntary individual far better than a sinful nation.
The Messianic (Jesus) interpretation is the most natural reading.
SPOILERAwesome — let’s dig into it carefully.
Daniel 9:24–27 gives a prophecy about “Seventy Weeks” (or 70 sevens) that are “decreed” for the Jewish people and Jerusalem.
Here's the key part for the Messiah:
> "After the 62 weeks, the Anointed One (Messiah) will be cut off and will have nothing. The people of the ruler who will come will destroy the city and the sanctuary..." (Daniel 9:26)
Now, let's walk through it:
---
1. What is a "week" here?
In Hebrew, "week" (shavuim) can mean a period of seven years, not days.
So one "week" = 7 years.
Seventy weeks = 70 × 7 = 490 years.
---
2. When does the countdown start?
Daniel 9:25 says it begins "from the issuing of the decree to restore and rebuild Jerusalem".
There were several decrees, but the most commonly cited one is:
Artaxerxes’ decree in 445 BC (Nehemiah 2:1-8) — gives permission to rebuild Jerusalem's walls.
(Other decrees were earlier, like Cyrus', but they focused on the Temple, not the city itself.)
---
3. Breakdown of the timeline:
Daniel says:
7 weeks (49 years) – Jerusalem would be rebuilt.
62 weeks (434 years) – After that, the "Messiah" would be cut off.
7 + 62 = 69 weeks = 483 years.
---
4. 483 years from 445 BC — where does it land?
483 prophetic years (using 360-day years — common in biblical reckoning) =
483 × 360 = 173,880 days.
If you count 173,880 days from 445 BC, it lands around 32–33 AD — the time of Jesus' crucifixion.
---
5. What happens after the Messiah is "cut off"?
Jerusalem and the Temple are destroyed.
Historically, the Romans destroyed Jerusalem and the Second Temple in 70 AD, about 40 years after Jesus' death.
---
Summary:
This is why Christians believe Daniel precisely predicted both Jesus' death and the fall of Jerusalem.
---
[ Bericht 9% gewijzigd door Alarmonoff op 26-04-2025 11:45:25 ]
Ik ken het geologische bewijs verder niet zo goed. Maar het kan ook gebeurd zijn bij de vloed van genesis 1:2, daar staat letterlijk dat de aarde uit die vloed is voortgekomen na het wegnemen van de vloed. Daar was Gods hand bij nodig, maar bij Noah's vloed niet.quote:
[..]
Volgens mij hebben ze niets bijzonders gevonden.
Het huidige aardoppervlak is aan het einde van de vloed gevormd. Sommige delen kwamen omhoog, en andere gingen omlaag. Zodoende zijn de huidige zeeën en het land ontstaan. Geologie laat zien dat de geologische kolom in natte omstandigheden tot stand is gekomen.
Het zijn voornamelijk fossielen van prehistorische dieren dat gevonden is op bergen. Zeedieren onder de fossielen zouden nog moeten kunnen bestaan?SPOILERYes — fossils in mountains are a huge and fascinating topic, and they’re very real!
Here’s the breakdown:
---
1. What kinds of fossils are found in mountains?
Marine fossils — seashells, coral, trilobites, ammonites.
Plant fossils — ferns, trees.
Dinosaur fossils — sometimes at high elevations.
Fish fossils — in places you’d never expect.
---
2. Examples
Mount Everest — the highest mountain on Earth — contains limestone and marine fossils (like trilobites and brachiopods), proving it was once under an ancient ocean!
Rocky Mountains (USA) — have layers full of marine fossils, as well as dinosaur bones.
Andes Mountains (South America) — marine fossils like shells and fish embedded in high-altitude rocks.
Alps (Europe) — full of marine fossil evidence.
---
3. Why are marine fossils in mountains?
There are two major explanations:
---
4. Key Evidence
Sedimentary rocks on mountains (limestone, shale) — originally formed underwater.
Fossil orientation — many fossils are jumbled or broken, suggesting they were moved and buried quickly.
Massive fossil graveyards — thousands of animals buried together, often mixed species.
---
5. Summary
---
Bottom line:
Fossils in mountains prove that high places were once under water.
Whether that happened slowly over millions of years, or suddenly during a global flood, depends on which framework you’re using.
---
Would you like me to show you a real photo of fossilized sea creatures found on a mountain? It’s incredible to see them with your own eyes. Want to?
[ Bericht 28% gewijzigd door Alarmonoff op 26-04-2025 12:03:04 ]
Ze hebben dus juist ook schelpen en dergelijke op bergen gevonden.quote:
[..]
Ik ken het geologische bewijs verder niet zo goed. Maar het kan ook gebeurd zijn bij de vloed van genesis 1:2, daar staat letterlijk dat de aarde uit die vloed is voortgekomen na het wegnemen van de vloed. Daar was Gods hand bij nodig, maar bij Noah's vloed niet.Het zijn voornamelijk fossielen van prehistorische dieren dat gevonden is op bergen. Zeedieren onder de fossielen zouden nog moeten kunnen bestaan?SPOILERYes — fossils in mountains are a huge and fascinating topic, and they’re very real!
Here’s the breakdown:
---
1. What kinds of fossils are found in mountains?
Marine fossils — seashells, coral, trilobites, ammonites.
Plant fossils — ferns, trees.
Dinosaur fossils — sometimes at high elevations.
Fish fossils — in places you’d never expect.
---
2. Examples
Mount Everest — the highest mountain on Earth — contains limestone and marine fossils (like trilobites and brachiopods), proving it was once under an ancient ocean!
Rocky Mountains (USA) — have layers full of marine fossils, as well as dinosaur bones.
Andes Mountains (South America) — marine fossils like shells and fish embedded in high-altitude rocks.
Alps (Europe) — full of marine fossil evidence.
---
3. Why are marine fossils in mountains?
There are two major explanations:
---
4. Key Evidence
Sedimentary rocks on mountains (limestone, shale) — originally formed underwater.
Fossil orientation — many fossils are jumbled or broken, suggesting they were moved and buried quickly.
Massive fossil graveyards — thousands of animals buried together, often mixed species.
---
5. Summary
---
Bottom line:
Fossils in mountains prove that high places were once under water.
Whether that happened slowly over millions of years, or suddenly during a global flood, depends on which framework you’re using.
---
Would you like me to show you a real photo of fossilized sea creatures found on a mountain? It’s incredible to see them with your own eyes. Want to?
Ik ga het hier niet allemaal weer uittypen, maar als je een beetje zoekt zul je genoeg bewijzen vinden.
En met 'We' bedoel je natuurlijk Ali, een handvol sekteleden, een paar pseudowetenschappers en nog wat complotdenkers.quote:
[..]
Geloof je dat verhaal over Ararat?
Ik geloof daar eigenlijk niets van. Waarom zou de ark ankers moeten hebben gehad? Hij was ontworpen om te drijven, te dobberen, niet om te varen en aan te landen.
Verschillende mensen hebben die locatie bezocht en het is gewoon een geologisch verschijnsel.
Wat tegenwoordig 'Ararat' heet is ook niet per se de plek die de bijbel aanwijst.
Ik vind ook niet dat het nodig is om dit soort verschijnselen te hebben of te bewijzen om in het verhaal te geloven. Waarom niet gewoon geloven wat geschreven is?
Ik vind dan vloedgeologie en dergelijke veel interessanter en ook veel realistisch om te onderzoeken. Want als de aarde bedekt was met water, zou je daar overal de sporen van moeten terugzien, en dat doen we dan ook.
Alle bijbelgelovenden nemen het gewoon aan zoals het er staat want het is het woord van God, niks mis mee. Ik ook, maar nu denk ik dat we met de tekst vooral met de oppervlakte te maken hebben.quote:
[..]
En met 'We' bedoel je natuurlijk Ali, een handvol sekteleden, een paar pseudowetenschappers en nog wat complotdenkers.
Wat maken de joden van de tekst over de vloed? Het Hebreeuws maakt misschien meer openbaar.
Aan dat bewijs twijfel ik niet, ben benieuwd naar de verklaring.quote:
[..]
Ze hebben dus juist ook schelpen en dergelijke op bergen gevonden.
Ik ga het hier niet allemaal weer uittypen, maar als je een beetje zoekt zul je genoeg bewijzen vinden.
De gevallen cherub wordt als een slang en draak geïllustreerd en representeert misschien koudbloedige dieren, net zoals de andere cherubs andere dieren representeren, misschien is met oordeel van deze cherub het prehistorisch dierenrijk veroordeeld met de vloed dat te zien is in Genesis 1:2. Sommige leren dat.
Met de veroordeling van de mens door een vloed moesten de dieren het ook ontgelden.
Nee dat doen niet alle bijbelgelovenden. Ook bijbelgelovenden houden zich bezig met bijbelwetenschap, exegese, schriftkritiek en / of beschikken over een bepaald niveau aan algemene kennis om de idee dat de gehele aarde bedekt was met water niet letterlijk te nemen.quote:
[..]
Alle bijbelgelovenden nemen het gewoon aan zoals het er staat want het is het woord van God, niks mis mee. Ik ook, maar nu denk ik dat we met de tekst vooral met de oppervlakte te maken hebben.
Wat maken de joden van de tekst over de vloed? Het Hebreeuws maakt misschien meer openbaar.
Maar dat was heel mijn punt niet. Ali beweert dat er bewijs is voor een zondvloed die de gehele aarde bedekte. Dat is slechts een sektepraatje. Een leugen waarmee Ali zich heeft laten indoctrineren en die hij op zijn beurt weer aan ons op wil dringen.
Ah zo.quote:
[..]
Nee dat doen niet alle bijbelgelovenden. Ook bijbelgelovenden houden zich bezig met bijbelwetenschap, exegese, schriftkritiek en / of beschikken over een bepaald niveau aan algemene kennis om de idee dat de gehele aarde bedekt was met water niet letterlijk te nemen.
Maar dat was heel mijn punt niet. Ali beweert dat er bewijs is voor een zondvloed die de gehele aarde bedekte. Dat is slechts een sektepraatje. Een leugen waarmee Ali zich heeft laten indoctrineren en die hij op zijn beurt weer aan ons op wil dringen.
Isaac Newton geloofde in een jonge aarde en heeft de leeftijd uitgerekend adhv bijbel.
YouTube staat vol met (pogingen tot) bewijs voor een vloed, volgens mij heeft dat niks met sda te maken.
Het is 1 van hun 28 geloofspunten. Als je daar anders over denkt ben je geen echt adventslid. En als je geen echt adventslid bent dan ben je geen echte christen.quote:
[..]
Ah zo.
Isaac Newton geloofde in een jonge aarde en heeft de leeftijd uitgerekend adhv bijbel.
YouTube staat vol met (pogingen tot) bewijs voor een vloed, volgens mij heeft dat niks met sda te maken.
Die lijkt er niet tussen te zittenquote:
[..]
Het is 1 van hun 28 geloofspunten. Als je daar anders over denkt ben je geen echt adventslid. En als je geen echt adventslid bent dan ben je geen echte christen.
https://www.adventist.org(...)DV-28Beliefs2020.pdf
Ik denk echt niet dat je het zo ingewikkeld hoeft te maken. Er zijn allerlei diersoorten uitgestorven. We vinden ook allerlei dieren gewoon door elkaar. Zo'n strikte hiërarchie van zeedieren - amfibiën - reptielen - vogels - zoogdieren is er helemaal niet. Er worden regelmatig fossielen gevonden in lagen waar ze niet thuis zouden horen. De chordata waren er tegelijkertijd met de andere families. Waar je wel zo'n hiërarchie vindt, is dat te verklaren door de manier waarop een vloed het land bedekt en hoe levende en dode dieren daarop reageren. Het is heel simpel: God maakte alles en met de vloed werd de aarde vernietigd. Van de dieren die overleefden, stierven er een boel kort na de vloed uit, zoals er nog steeds allerlei dieren uitsterven. De mens is in Gods evenbeeld gemaakt en heeft daarom een speciale plek. God heeft compasssie met de dieren, maar die staan niet op dezelfde hoogte als wij. Uiteindelijk is de mensheid er zelf verantwoordelijk voor dat zo'n daad nodig was natuurlijk, niet God. God tolereert het kwaad alleen niet voor eeuwig en altijd, en dat is maar goed ook.quote:
[..]
Aan dat bewijs twijfel ik niet, ben benieuwd naar de verklaring.
De gevallen cherub wordt als een slang en draak geïllustreerd en representeert misschien koudbloedige dieren, net zoals de andere cherubs andere dieren representeren, misschien is met oordeel van deze cherub het prehistorisch dierenrijk veroordeeld met de vloed dat te zien is in Genesis 1:2. Sommige leren dat.
Met de veroordeling van de mens door een vloed moesten de dieren het ook ontgelden.
Dit is 1 video in een serie die heel goed illustreert hoe er allerlei sporen van een universele vloed zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Staat in dat stukje over 'de Grote Strijd'. Geloofspunt 8.quote:
[..]
Die lijkt er niet tussen te zitten
https://www.adventist.org(...)DV-28Beliefs2020.pdf
Wij van WC-eend.....quote:
[..]
Dit is 1 video in een serie die heel goed illustreert hoe er allerlei sporen van een universele vloed zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Oh ja, great controversy, dat is wel typische sda leer samen met investigational judgment.quote:
[..]
Staat in dat stukje over 'de Grote Strijd'. Geloofspunt 8.
Verklaring van wat precies? Ik volg je niet helemaal meer.quote:
[..]
Aan dat bewijs twijfel ik niet, ben benieuwd naar de verklaring.
De gevallen cherub wordt als een slang en draak geïllustreerd en representeert misschien koudbloedige dieren, net zoals de andere cherubs andere dieren representeren, misschien is met oordeel van deze cherub het prehistorisch dierenrijk veroordeeld met de vloed dat te zien is in Genesis 1:2. Sommige leren dat.
Met de veroordeling van de mens door een vloed moesten de dieren het ook ontgelden.
Het niet meer daarin geloven is een recent verschijnsel omdat men zich heeft laten indoctrineren met en intimideren door de evolutietheorie en een hele campagne om iemand die ook maar durft om anders te denken voor een crackpot uit te maken.
Dat was dan ook het einde van objectieve wetenschap en het begin van een nieuwe zogenaamd wetenschappelijke religie.
De evolutietheorie en het standaard Christelijk geloof zijn simpelweg onverenigbaar. Jezus is gestorven om de zonden van de mensen weg te nemen en hen het eeuwige leven te geven. Maar binnen de evolutietheorie is de dood essentieel om vooruitgang te boeken en de mens te produceren. Als God de dood als instrument zou gebruiken om de mens te creëren, zou Jezus ook niet komen sterven om de mens van die dood te bevrjiden. Het is geheel inconsistent en onlogisch. Elke Christen zou in de schepping moeten geloven om nog een logisch, rationeel geloof aan te kunnen houden en niet in 2 compleet tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd te geloven.
Daarom deel ik ook graag de andere kant van het verhaal, zodat mensen zich niet geïntimideerd hoeven te voelen door zogenaamd 'wetenschappelijk bewijs' dat niets van de bijbel klopt. Want die kant van het verhaal krijg je nooit op school of in de media te horen, je zult er zelf achteraan moeten.
Vind je het niet wat jammer dat het totaal niet over de inhoud van het verhaal zelf meer gaat, maar de inhoudsloze "vorm" momenteel alles is wat bij moderne kerkgangers centraal staat.quote:
[..]
Welke verhalen denk je dan aan buiten de eerste 10 hoofdstukken van genesis die wel wat raakvlakken hebben met die andere verhalen?
Het verhaal van Noah blijf ik zien als wereldwijd maar niet aardebreed, Noah was een prediker van gerechtigheid tot alle mensen die nog in dat gebied leefden, de hele wereld zat daar, het was een paar generaties na Adam dus nog niet wijdverbreid.
Maar er zouden resten van de ark en ankerstenen te zien zijn op berg Ararat. Het is geen nieuwe ontdekking, kruisvaarders hebben kruizen op de stenen aangebracht.
Ik zou graag tijden van optimisme vanuit "het geloof" willen zien. Geef een "Noachprijs" aan iedereen die zich op een goede manier inzet voor natuur, klimaat en milieu als een soort nobelprijs. Daarmee sla je als christenen ook een brug naar Islam en atheisme.
Fossielen van prehistorische zeedieren in de bergen.quote:
[..]
Verklaring van wat precies? Ik volg je niet helemaal meer.
De dieren zijn tijdens de vloed begraven onder gigantische modderstromen. Aan het einde van de vloed kwamen delen van de aarde omhoog door platentectoniek, terwijl andere omlaag gingen, waardoor het water wegstroomde in wat nu de zeeën zijn. Door erosie is een deel van het oppervlak verdwenen. Zodoende zijn die fossielen aan het licht gebracht. En de hele krijtlaag bestaat sowieso uit mariene organismen.quote:
[..]
Fossielen van prehistorische zeedieren in de bergen.
Dit bedoel ik met m'n bovenstaande post. De behoefte om zowel de oorspronkelijk christelijke "zorg voor de natuur" moraal van het verhaal (eigenlijk het hele verhaal op zichzelf) opzij te schuiven en geologie als wetenschap ook maar te trashen. Het enige wat er nog van over is, een obsessieve bewijsdrang op omvang, aantallen en echtheid.quote:
[..]
De dieren zijn tijdens de vloed begraven onder gigantische modderstromen. Aan het einde van de vloed kwamen delen van de aarde omhoog door platentectoniek, terwijl andere omlaag gingen, waardoor het water wegstroomde in wat nu de zeeën zijn. Door erosie is een deel van het oppervlak verdwenen. Zodoende zijn die fossielen aan het licht gebracht. En de hele krijtlaag bestaat sowieso uit mariene organismen.
Het verhaal was groots op hoofdzaken en wereldverbeterend in zn eenvoud, maar het is klein geworden op bijzaken. Volgens mij staat zorg voor klimaat, natuur etc ook ergens onderaan je lijst. Als het er überhaupt nog in staat.
Als God die de wereld gemaakt heeft besluit om diezelfde wereld te vernietigen, heeft dat toch niets met zorg voor de natuur door mensen te maken?quote:
[..]
Dit bedoel ik met m'n bovenstaande post. De behoefte om zowel de oorspronkelijk christelijke "zorg voor de natuur" moraal van het verhaal (eigenlijk het hele verhaal op zichzelf) opzij te schuiven en geologie als wetenschap ook maar te trashen. Het enige wat er nog van over is, een obsessieve bewijsdrang op omvang, aantallen en echtheid.
Ik trash geologie niet, ik blijf alleen niet hangen in een achterhaalde en onhoudbare theorie die intussen 150 jaar oud is en keer op keer ontkracht met daadwerkelijke geobserveerde bewijzen.
Het verhaal illustreert en beschrijft dat God niet zal aarzelen om kwade mensen die zich volharden in rebellie tegen Hem te vernietigen. Het dient als waarschuwing dat God dat ook in de toekomst niet zal nalaten. Hoewel ik enorm houd van de natuur en van dieren, lees ik geen linkse propagandasprookjes en doemvoorspellingen gebaseerd op pseudowetenschappelijke modellen die ook keer op keer ontkracht zjin in de bijbel nee. Daar voel ik mij niet moreel inferieur door, ik weet wel beter.quote:Het verhaal was groots op hoofdzaken en wereldverbeterend in zn eenvoud, maar het is klein geworden op bijzaken. Volgens mij staat zorg voor klimaat, natuur etc ook ergens onderaan je lijst. Als het er überhaupt nog in staat.
Iemand een tip?
Jouw zwartgallig gewortelde voorstelling van zaken ligt dichter tegen de wens tot destructie dan tegen de wens om vooruit te willen. Beetje het beeld wat Christenen van de militante uitwassen van de Islam hebben.quote:
[..]
Als God die de wereld gemaakt heeft besluit om diezelfde wereld te vernietigen, heeft dat toch niets met zorg voor de natuur door mensen te maken?
Ik trash geologie niet, ik blijf alleen niet hangen in een achterhaalde en onhoudbare theorie die intussen 150 jaar oud is en keer op keer ontkracht met daadwerkelijke geobserveerde bewijzen.
[..]
Het verhaal illustreert en beschrijft dat God niet zal aarzelen om kwade mensen die zich volharden in rebellie tegen Hem te vernietigen. Het dient als waarschuwing dat God dat ook in de toekomst niet zal nalaten. Hoewel ik enorm houd van de natuur en van dieren, lees ik geen linkse propagandasprookjes en doemvoorspellingen gebaseerd op pseudowetenschappelijke modellen die ook keer op keer ontkracht zjin in de bijbel nee. Daar voel ik mij niet moreel inferieur door, ik weet wel beter.
God heeft deze wens, dus we helpen God graag de wereld de nek om te draaien. Gewoon een ordinaire eindtijdencultus
Volg Aliquote:
Ik zoek vooral een religie waarin vrouwen geen tweederangs schepsels zijn.
Iemand een tip?
Neuh, liever niet.quote:
Niet zo een behoefte aan bronstijd opvattingen over vrouwen
Je zou bijna gaan denken dat het door smerige mannen bij elkaar verzonnen bullsh*t is.
Kerken en moskeeen als multifunctionele bijeenkomstcentra in de middeleeuwen dealden nog met echte angst door gebrek aan wetenschappelijke kennis, progressie en ontzag voor het onbekende.quote:
Apart hè, hoe vrouwhatend al die religies zijn.
Je zou bijna gaan denken dat het door smerige mannen bij elkaar verzonnen bullsh*t is.
Moderne predikers die eindtijdenporno promoten zijn een soort ingenieurs van angst. Ons-jullie, Haat richting vreemdelingen en mensen die bruggen willen slaan, haat richting wereldverbeterend wensdenken.
Dat gekneed in 'maakbare angst' voor eigen politiek gewin is eigenlijk veel viezer dan het ooit geweest is.
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.quote:
[..]
Jouw zwartgallig gewortelde voorstelling van zaken ligt dichter tegen de wens tot destructie dan tegen de wens om vooruit te willen. Beetje het beeld wat Christenen van de militante uitwassen van de Islam hebben.
God heeft deze wens, dus we helpen God graag de wereld de nek om te draaien. Gewoon een ordinaire eindtijdencultus
'Onderworpen'...quote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.
Dat zegt genoeg.
Theocratieën hebben het inderdaad veel beter gedaan, zoals de historie aantoont
Hoezo 'dat zegt genoeg'.quote:
[..]
'Onderworpen'...
Dat zegt genoeg.
Theocratieën hebben het inderdaad veel beter gedaan, zoals de historie aantoont
Zie je weer iets negatiefs in iets positiefs?
Als God liefde is, en de wereld is aan God onderworpen, wat kan er dan mis gaan?
Ik heb het niet over een theocratie met mensen aan de macht, maar met God die regeert.
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met verboden vruchten in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.quote:
[..]
Hoezo 'dat zegt genoeg'.
Zie je weer iets negatiefs in iets positiefs?
Als God liefde is, en de wereld is aan God onderworpen, wat kan er dan mis gaan?
Ik heb het niet over een theocratie met mensen aan de macht, maar met God die regeert.
Ideaal toch.quote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.
Laat deze neo-liberale tijden maar voortleven
-politici die democratie de nek omdraaien en macht bij de olichargen leggen
-je adventisten die samen met alles wat radicaal is likkebaardend toekijken om met de skepter te kunnen zwaaien.
Geef de in de handjeklap gegenereerde angst en ellende maar aan persoontjes als Ali
Het gebod was duidelijk, ze mochten ook van de levengevende boom eten, als de slang uit was op hun geluk dan had hij hen daarop gewezen.quote:
[..]
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met verboden vruchten in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.
De vruchten zijn niet verboden maar brachten dood en geweld voort.
Waarom zouden adventisten 'likkebaardend toekijken om met de skepter te kunnen zwaaien'? Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ideaal toch.
Laat deze neo-liberale tijden maar voortleven
-politici die democratie de nek omdraaien en macht bij de olichargen leggen
-je adventisten die samen met alles wat radicaal is likkebaardend toekijken om met de skepter te kunnen zwaaien.
Geef de in de handjeklap gegenereerde angst en ellende maar aan persoontjes als Ali
Als kerk geloven wij nu juist dat de buitensporige macht van oligarchen, samen met politieke macht, een teken van het einde is. Zij worden onder 'Babylon' geschaard en zullen mede verantwoordelijk zijn voor Gods oordelen. Dat lezen wij hier bijvoorbeeld:
Openbaring 18
11En de kooplieden van de aarde zullen over haar huilen en treuren, omdat niemand hun waren meer koopt:
12koopwaar van goud, zilver, edelgesteente, parels, fijn linnen, purper, zijde en scharlaken, allerlei geurig hout, allerlei ivoren voorwerpen en allerlei voorwerpen van zeer kostbaar hout, koper, ijzer en marmer,
13en kaneel, reukwerk, mirre, wierook, wijn, olie, meelbloem en tarwe, lastdieren en schapen, paarden en wagens, en lichamen en zielen van mensen.
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
4En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
6U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
1Maar wat de tijden en de gelegenheden betreft, broeders, is het voor u niet nodig dat men u schrijft.
2Want u weet zelf heel goed dat de dag van de Heere komt als een dief in de nacht.
3Want wanneer zij zullen zeggen: Er is vrede en veiligheid, dan zal een onverwacht verderf hun overkomen, zoals de barensweeën een zwangere vrouw, en zij zullen het beslist niet ontvluchten.
Het gaat dus allemaal nog veel erger worden, en dat is met opzet, omdat er een verdeel-en-heers-strategie wordt toegepast.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2025 11:03:23 ]
Dat verandert niet zoveel aan het kwade beeld van God dat door de schrijver geschetst wordt.quote:
[..]
Het gebod was duidelijk, ze mochten ook van de levengevende boom eten, als de slang uit was op hun geluk dan had hij hen daarop gewezen.
De vruchten zijn niet verboden maar brachten dood en geweld voort.
Maar dan wordt het dus:
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met vruchten die niet verboden zijn maar dood en geweld voortbrengen in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.
Marcionisme schetst dat beeld dacht ik.quote:
[..]
Dat verandert niet zoveel aan het kwade beeld van God dat door de schrijver geschetst wordt.
Maar dan wordt het dus:
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met vruchten die niet verboden zijn maar dood en geweld voortbrengen in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.
God is verantwoordelijk voor zijn schepping en neemt deze ook en bloedt er uiteindelijk voor door eraan deel te nemen. God heeft ook een vrije wil. Hij wil ook dat iedereen gered wordt.
De val moest gebeuren zodat iedereen in de eeuwigheid een contrast heeft om de heerlijkheid te kunnen waarderen, iets dat Adam niet had en niet kon.
"Het huidige lijden weegt niet op tegen de heerlijkheid die aanin ons geopenbaard wordt."
Gered van Gods eigen systeem?quote:
[..]
Marcionisme schetst dat beeld dacht ik.
God is verantwoordelijk voor zijn schepping en neemt deze ook en bloedt er uiteindelijk voor door eraan deel te nemen. God heeft ook een vrije wil. Hij wil ook dat iedereen gered wordt.
De val moest gebeuren zodat iedereen in de eeuwigheid een contrast heeft om de heerlijkheid te kunnen waarderen, iets dat Adam niet had en niet kon.
"Het huidige lijden weegt niet op tegen de heerlijkheid die aanin ons geopenbaard wordt."
Welk systeem ?quote:
Ik denk niet dat het de bedoeling is om bijbelteksten buiten de tijd te plaatsen waarin ze geschreven zijn en buiten de groep te plaatsen voor wie ze geschreven zijn. Wat dat betreft denk ik dat met de verwijzing van Babylon in Openbaringen het Rome van toen bedoeld werd.quote:
Maar wie is de geestelijke koninkrijk-stad babylon nou? Daar is letterlijk alles van te maken met redelijke onderbouwing: oud Rome, religieus Rome, 70nc/huidig/toekomstig Jerusalem, islam, naam christendom.
Er is natuurlijk geen monolitisch beeld van dit systeem.quote:
Maar gered worden valt er onder. Waarom is er een systeem bedacht dat we gered zouden moeten worden. Vanwaar die drang?
Dan is daar de vraag waarvan we gered moeten worden: Van de dood, van de hel, van eeuwige marteling, van het niets. Allemaal theologische vraagstukken die binnen het systeem zouden kunnen vallen. Het is maar net aan welke christen, theoloog of andere bijbellezers je het vraag.
Hetzelfde geldt voor wat deze redding op zou kunnen leveren. Denk daar zelf maar over na...
Zonde en dood zijn een feit, Jezus Christus heeft hier een eind aan gemaakt en de eindafrekening voldaan.quote:
[..]
Er is natuurlijk geen monolitisch beeld van dit systeem.
Maar gered worden valt er onder. Waarom is er een systeem bedacht dat we gered zouden moeten worden. Vanwaar die drang?
Dan is daar de vraag waarvan we gered moeten worden: Van de dood, van de hel, van eeuwige marteling, van het niets. Allemaal theologische vraagstukken die binnen het systeem zouden kunnen vallen. Het is maar net aan welke christen, theoloog of andere bijbellezers je het vraag.
Hetzelfde geldt voor wat deze redding op zou kunnen leveren. Denk daar zelf maar over na...
Hij is het lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt en hij heeft de dood teniet gedaan door eruit op te staan.
De vloed is dan ook zeer aannemelijk, niet dat de hele wereld onder water kwam te staan , het zou zomaar dezelfde tsunami geweest kunnen zijn die Atlantis van de kaart heeft geveegd.quote:
[..]
Ah zo.
Isaac Newton geloofde in een jonge aarde en heeft de leeftijd uitgerekend adhv bijbel.
YouTube staat vol met (pogingen tot) bewijs voor een vloed, volgens mij heeft dat niks met sda te maken.
In dat tijdskader lijkt het om Jeruzalem te gaan en is het beest waarop het zit Rome, Rome heeft Jerusalem belegerd en verslonden nabij het jaar 70. Dat was het einde van het religieus systeem.quote:
[..]
Ik denk niet dat het de bedoeling is om bijbelteksten buiten de tijd te plaatsen waarin ze geschreven zijn en buiten de groep te plaatsen voor wie ze geschreven zijn. Wat dat betreft denk ik dat met de verwijzing van Babylon in Openbaringen het Rome van toen bedoeld werd.
Atlantis had beschaving volgens de mythe, de wereld die verging niet, dat was een geweldadige bende.quote:
[..]
De vloed is dan ook zeer aannemelijk, niet dat de hele wereld onder water kwam te staan , het zou zomaar dezelfde tsunami geweest kunnen zijn die Atlantis van de kaart heeft geveegd.
Ja vaag systeem, vind je niet?quote:
[..]
Zonde en dood zijn een feit, Jezus Christus heeft hier een eind aan gemaakt en de eindafrekening voldaan.
Hij is het lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt en hij heeft de dood teniet gedaan door eruit op te staan.
Maar mensen gaan nog gewoon dood hoor?
Bij het wereldse systeem hoort oorlog en belasting, ook raar.quote:
[..]
Ja vaag systeem, vind je niet?
Maar mensen gaan nog gewoon dood hoor?
Iedereen gaat erdoorheen als contrast, daarna is oordeel en wederopstanding zonder zonde
Er wordt mijn inziens eerder bedoeld dat het Rijk zichzelf zal vernietigen. Het beest is dan een persoon. Gesuggereerd wordt vaak dat dit Nero was.quote:
[..]
In dat tijdskader lijkt het om Jeruzalem te gaan en is het beest waarop het zit Rome, Rome heeft Jerusalem belegerd en verslonden nabij het jaar 70. Dat was het einde van het religieus systeem.
Dat het om Jeruzalem gaat lijkt me erg vergezocht. Jeruzalem is 'heilig'. Babylon is daar echt het tegenovergestelde van.
Maar misschien wil je het vanuit de bijbel (graag zonder warrige chat-gpt knip en plak) onderbouwen
En zonder vrije wil?quote:
[..]
Bij het wereldse systeem hoort oorlog en belasting, ook raar.
Iedereen gaat erdoorheen als contrast, daarna is oordeel en wederopstanding zonder zonde
Wat is zonder vrije wil?quote:
Het is te hopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 27-04-2025 12:05:29 ]
Luk 11:50 SV Opdat van dit geslacht afgeëist worde het bloed van al de profeten, dat vergoten is van de grondlegging der wereld af.quote:
[..]
Er wordt mijn inziens eerder bedoeld dat het Rijk zichzelf zal vernietigen. Het beest is dan een persoon. Gesuggereerd wordt vaak dat dit Nero was.
Dat het om Jeruzalem gaat lijkt me erg vergezocht. Jeruzalem is 'heilig'. Babylon is daar echt het tegenovergestelde van.
Maar misschien wil je het vanuit de bijbel (graag zonder warrige chat-gpt knip en plak) onderbouwen
Rev 18:24 SV En in dezelve is gevonden het bloed der profeten en der heiligen, en al dergenen, die gedood zijn op de aarde.
Luk 23:28-31 SV 28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen. 29 Want ziet, er komen dagen, in welke men zeggen zal: Zalig zijn de onvruchtbaren, en de buiken, die niet gebaard hebben, en de borsten, die niet gezoogd hebben. 30 Alsdan zullen zij beginnen te zeggen tot de bergen: Valt op ons; en tot de heuvelen: Bedekt ons. 31 Want indien zij dit doen aan het groene hout, wat zal aan het dorre geschieden?
Rev 6:16 SV En zeiden tot de bergen en tot de steenrotsen: Valt op ons, en verbergt ons van het aangezicht Desgenen, Die op den troon zit, en van den toorn des Lams.
Rev 11:8 SV En hun dode lichamen zullen liggen op de straat der grote stad, die geestelijk genoemd wordt Sódoma en Egypte, alwaar ook onze Heere gekruist is.
Of zoals David Chilton opmerkte: de vrouw van Openbaring 12 vluchtte in de woestijn en verscheen later weer in de woestijn op het beest.
Dat je niet meer kunt kiezen of je van een bepaalde vrucht eet bijvoorbeeldquote:
[..]
Wat is zonder vrije wil?
Het is te hopen.
Waar blijkt uit deze teksten dat met het begrip 'Babylon' Jeruzalem bedoeld wordt?quote:
[..]
Luk 11:50 SV Opdat van dit geslacht afgeëist worde het bloed van al de profeten, dat vergoten is van de grondlegging der wereld af.
Rev 18:24 SV En in dezelve is gevonden het bloed der profeten en der heiligen, en al dergenen, die gedood zijn op de aarde.
Luk 23:28-31 SV 28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen. 29 Want ziet, er komen dagen, in welke men zeggen zal: Zalig zijn de onvruchtbaren, en de buiken, die niet gebaard hebben, en de borsten, die niet gezoogd hebben. 30 Alsdan zullen zij beginnen te zeggen tot de bergen: Valt op ons; en tot de heuvelen: Bedekt ons. 31 Want indien zij dit doen aan het groene hout, wat zal aan het dorre geschieden?
Rev 6:16 SV En zeiden tot de bergen en tot de steenrotsen: Valt op ons, en verbergt ons van het aangezicht Desgenen, Die op den troon zit, en van den toorn des Lams.
Rev 11:8 SV En hun dode lichamen zullen liggen op de straat der grote stad, die geestelijk genoemd wordt Sódoma en Egypte, alwaar ook onze Heere gekruist is.
Of zoals David Chilton opmerkte: de vrouw van Openbaring 12 vluchtte in de woestijn en verscheen later weer in de woestijn op het beest.
Niet maar het betekent ook geen Rome. Het is symbolisch.quote:
[..]
Waar blijkt uit deze teksten dat met het begrip 'Babylon' Jeruzalem bedoeld wordt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 27-04-2025 12:46:21 ]
In Eden werd gewezen op hoe mooi de slechte vrucht was, nu wordt gewezen op hoe lelijk de goede vrucht is. In hem is namelijk het eeuwige leven geopenbaard.quote:
[..]
Dat je niet meer kunt kiezen of je van een bepaalde vrucht eet bijvoorbeeld
Als iemand had gezegd dat ze moesten eten van de goede boom, dan zou de slang het ontmoedigen waarschijnlijk.
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?quote:
[..]
Mensen oogsten simpelweg wat ze in hun leven zaaien. Als God bereid was om als mens op aarde te komen en te sterven, dan is er ook geen reden om te geloven dat God 'mensen in de hel gooit' of op een andere manier laat boeten voor hun eigen daden op een manier die niet rechtvaardig is. Vertrouw nou maar gewoon op de goedheid en liefde van God en dat Hij weet wat het beste is. Waarom zou je aan Gods oordeel twijfelen als je in Gods liefde gelooft? De werkelijke vraag die je je zou moeten stellen is of je God eigenlijk wel goed genoeg kent, en dus ook of je Zijn karakter kan onderscheiden.
Een rechter die een schuldige verkrachter vrijspreekt omdat de rechter liefde beweert te zijn, is dat rechtvaardigheid, of is die niet vaardig in het recht?quote:Op zondag 27 april 2025 12:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?
Dat komt omdat een rechter zich heeft te houden aan wetten die hij niet zelf heeft bedacht, goed en fout, en wetten, zijn bedacht door mensen.quote:
[..]
Een rechter die een schuldige verkrachter vrijspreekt omdat de rechter liefde beweert te zijn, is dat rechtvaardigheid, of is die niet vaardig in het recht?
Dus, als er geen wetten bestaan, enkel degenen die door mensen zijn opgeschreven (en idd, de zgn "wetten van god" zijn ook door mensen opgeschreven en zijn derhalve in alle andere religies anders) dan bestaat er geen rechtvaardigheid of niet. Als iets uit pure liefde, goedheid en met name vergevingsgezindheid (zoals we die vaak terug zien) bestaat... Hoe is er dan nog rechtbaardigheid. Dit is allemaal door mensen bedacht. Of denk je ook dat de antilope die zijn poot breekt tijdens zn vlucht voor t jachtluipaard, "nou, das ook niet eerlijk, wat onrechtvaardig zeg?!"... nee, da's menselijk ego / analytisch denkvermogen / empathisch vermogen en compassie, wat dit allemaal bedacht heeft.
Voor dat de mens op aarde kwam, bestond er geen onrechtvaardigheid.
Rumi sterk; "There are no RULES for worship, he will listen to every heart that is sincere."
Goedheid en liefde is niet hetzelfde als onverschilligheid. Als persoon A persoon B terroriseert, is het geen 'goedheid en liefde' om een oogje dicht te knijpen en persoon B te laten lijden. Dan ben je medeplichtig aan het voort laten bestaan van het kwaad.quote:
[..]
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?
Het is dus volstrekt rechtvaardig en liefdevol om het kwaad in de kiem te smoren, zodat mensen die niet kwaad doen niet lijden onder degenen die wel kwaad doen.
Zo kun je het zien maar dat eindigt zodra je zelf het slachtoffer bent.quote:
[..]
Dat komt omdat een rechter zich heeft te houden aan wetten die hij niet zelf heeft bedacht, goed en fout, en wetten, zijn bedacht door mensen.
Dus, als er geen wetten bestaan, enkel degenen die door mensen zijn opgeschreven (en idd, de zgn "wetten van god" zijn ook door mensen opgeschreven en zijn derhalve in alle andere religies anders) dan bestaat er geen rechtvaardigheid of niet. Als iets uit pure liefde, goedheid en met name vergevingsgezindheid (zoals we die vaak terug zien) bestaat... Hoe is er dan nog rechtbaardigheid. Dit is allemaal door mensen bedacht. Of denk je ook dat de antilope die zijn poot breekt tijdens zn vlucht voor t jachtluipaard, "nou, das ook niet eerlijk, wat onrechtvaardig zeg?!"... nee, da's menselijk ego / analytisch denkvermogen / empathisch vermogen en compassie, wat dit allemaal bedacht heeft.
Voor dat de mens op aarde kwam, bestond er geen onrechtvaardigheid.
Rumi sterk; "There are no RULES for worship, he will listen to every heart that is sincere."
En als goed en kwaad niet bestaan? Maar enkel labels zijn van mensen op een bepaald event? Het is niet voor niets dat dit voorbeeld gebruikt wordt in Genesis he, de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit wordt naar voren gebracht; "goed en kwaad", pas zodra ego mee gaat doen, bestaat er een vorm van wat wij noemen "kwaad". Maar is het kwaad?quote:
[..]
Goedheid en liefde is niet hetzelfde als onverschilligheid. Als persoon A persoon B terroriseert, is het geen 'goedheid en liefde' om een oogje dicht te knijpen en persoon B te laten lijden. Dan ben je medeplichtig aan het voort laten bestaan van het kwaad.
Het is dus volstrekt rechtvaardig en liefdevol om het kwaad in de kiem te smoren, zodat mensen die niet kwaad doen niet lijden onder degenen die wel kwaad doen.
Als je er als neutrale observer (zoals een camera) naar kijkt, registreert een camera goed en kwaad? Of is het gewoon wat het is wat er op die beelden staat?
Ik ben vaak genoeg slachtoffer geweest van onrecht, en das vervelend ja, zolang je eigen ego nog meedoet. Zodra je die overstijgt, heb je meer medelijden met degene die meent dat onrecht jou aan gedaan te moeten hebben om X reden.quote:
[..]
Zo kun je het zien maar dat eindigt zodra je zelf het slachtoffer bent.
Zodra je uitzoomed, en je emotie/empathie/compassie er even buiten laat, bestaat er geen onrecht.
Goed en kwaad bestaan als God bestaat. Dan is God namelijk rechter over wat goed en kwaad is.quote:
[..]
En als goed en kwaad niet bestaan? Maar enkel labels zijn van mensen op een bepaald event? Het is niet voor niets dat dit voorbeeld gebruikt wordt in Genesis he, de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit wordt naar voren gebracht; "goed en kwaad", pas zodra ego mee gaat doen, bestaat er een vorm van wat wij noemen "kwaad". Maar is het kwaad?
Als je er als neutrale observer (zoals een camera) naar kijkt, registreert een camera goed en kwaad? Of is het gewoon wat het is wat er op die beelden staat?
Een kind begrijpt dat het niet eerlijk is als je de ene een half glas ranja geeft en de ander een heel glas. Of als er zelfs maar een klein beetje verschil is. Dan zetten ze de twee glazen naast elkaar om te meten of ze wel allebei even veel hebben. Het principe van rechtvaardigheid op basis van gelijkheid is een gegeven als we allemaal door dezelfde Schepper gemaakt zijn en die geen onderscheid maakt tussen mensen, maar iedereen aan dezelfde lat meet.
Als je God uit de vergelijking haalt, geldt inderdaad de wet van de jungle tot we zelf iets beters verzinnen. Maar er is dan geen objectieve standaard nee.
Maar aangezien God bestaat, is er ook een objectieve standaard voor goed en kwaad. Die voelen wij ook in ons eigen bestaan. Vooral als je zelf onrecht aangedaan wordt of door iemand anders lijdt.
Als je dat letterlijk neemt, kun je elementen als de medische wereld en riolering wel opdoeken. Hoever gaan we terug in de tijd? Gaan we ons achterste ook weer met Godgegeven stenen afvegen zoals sommige salafisten en wahabisten deden in hun militante IS-vorm?quote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft.
De meeste mensen hebben met onrecht te maken gehad, maar geweld, moord, doodslag, dat wil het slachtoffer vergolden hebben. De laatste zin is hoe de wereld voor de vloed was, er was geen wet en dus geen overtreding.quote:
[..]
Ik ben vaak genoeg slachtoffer geweest van onrecht, en das vervelend ja, zolang je eigen ego nog meedoet. Zodra je die overstijgt, heb je meer medelijden met degene die meent dat onrecht jou aan gedaan te moeten hebben om X reden.
Zodra je uitzoomed, en je emotie/empathie/compassie er even buiten laat, bestaat er geen onrecht.
Wat heeft het een met het ander te maken? Principes van hygiëne staan al in de wet van Mozes. Daar staan instructies in over dat je je behoeften buiten het kamp moet doen in een kuiltje en dat dichtgooien (een riolering is simpelweg een meer geavanceerde versie daarvan) dat je de afwas moet doen, dat je je lichaam en je kleren moet wassen, dat je jezelf in quarantaine moet plaatsen als je een besmettelijke ziekte hebt, dat je niet van kadavers moet eten of die aanraken, enzovoorts.quote:
[..]
Als je dat letterlijk neemt, kun je elementen als de medische wereld en riolering wel opdoeken. Hoever gaan we terug in de tijd? Gaan we ons achterste ook weer met Godgegeven stenen afvegen zoals sommige salafisten en wahabisten deden in hun militante IS-vorm?
Deze wereld is een gebroken wereld met ziekte en dergelijke en God verwacht niet dat we ons brein uitzetten, maar dat we daar op een intelligente, gezonde manier mee omgaan. In de komende wereld is er geen ziekte en dood meer, dus dan zal dat allemaal een stuk makkelijker zijn.
Volgens mij klopt dat niet, er was wel degelijk een wet, want hoe kon God anders oordelen? En waarom werd Kain gestraft voor het doden van zijn broer? Gods wetten zijn inherent aan zijn karakter en veranderen dus ook niet. De wet die nog niet was, was de wet van Mozes die later is toegevoegd.quote:
[..]
De meeste mensen hebben met onrecht te maken gehad, maar geweld, moord, doodslag, dat wil het slachtoffer vergolden hebben. De laatste zin is hoe de wereld voor de vloed was, er was geen wet en dus geen overtreding.
Onderwerping voor zonde management van een gevallen mensheid heet islamquote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.
Je bent wel lekker aan het mengen hier. Eerst de wens tot het volledig aan God laten onderwerpen, maar dan toch wel weer onze hersenen gebruiken, mits de reikwijdte niet vrij is.quote:
[..]
Wat heeft het een met het ander te maken? Principes van hygiëne staan al in de wet van Mozes. Daar staan instructies in over dat je je behoeften buiten het kamp moet doen in een kuiltje en dat dichtgooien, dat je de afwas moet doen, dat je je lichaam en je kleren moet wassen, enzovoorts.
Deze wereld is een gebroken wereld met ziekte en dergelijke en God verwacht niet dat we ons brein uitzetten, maar dat we daar op een intelligente, gezonde manier mee omgaan. In de komende wereld is er geen ziekte en dood meer, dus dan zal dat allemaal een stuk makkelijker zijn.
Met al dat gedoseer en piketpaaltjes steken, ben je naar mijn niet a-politiek bezig. (Je noemde het atheistisch wat politiek betreft, maar dat lijkt me niet helemaal de juiste uitdrukking voor een gelovige).
De weg van de adventisten en wat verbindt zal leidend zijn in jouw wens, niet die van de moslims, niet van de atheisten, niet van de katholieken of de mennonieten. Etc etc
Kain werd vgm niet gestraft, niemand werd gestraft tot de vloed.quote:
[..]
Volgens mij klopt dat niet, er was wel degelijk een wet, want hoe kon God anders oordelen? En waarom werd Kain gestraft voor het doden van zijn broer? Gods wetten zijn inherent aan zijn karakter en veranderen dus ook niet. De wet die nog niet was, was de wet van Mozes die later is toegevoegd.
De zonde was er maar ze oordeelden naar eigen kennis ipv wet. Die kennis heeft ze niet gered.
Rom 5:13 SV Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Ik denk eigenlijk dat je niet begrijpt wat ik met 'onderwerping' bedoel. Dat kan ik me goed voorstellen, want ik heb het ook niet heel duidelijk uitgelegd. Wat ik ermee bedoel, is dat iedereen Gods geboden in de praktijk brengt. Die geboden zijn geboden van liefde. Als iedereen zich aan God zou onderwerpen, zou iedereen elkaar met liefde behandelen. Als de hele wereld aan God onderworpen zou zijn, zou er ook geen dood, geweld, ziekte, en leed meer zijn. Wij leven in een wereld waarin God niet de eerste plaats in alles heeft. Het gevolg daarvan is een boel problemen. Maar die problemen lossen we niet met politiek op, de kern van het probleem is dat de mens afgescheiden is van God. Dus de oplossing is dat de mens weer verenigd wordt met God. Dat is wat Jezus Christus heeft gedaan door op aarde in een mens te incarneren en te sterven aan het kruis: de mens met God verzoenen voor de komende wereld.quote:
[..]
Je bent wel lekker aan het mengen hier. Eerst de wens tot het volledig aan God laten onderwerpen, maar dan toch wel weer onze hersenen gebruiken, mits de reikwijdte niet vrij is.
Met al dat gedoseer en piketpaaltjes steken, ben je naar mijn niet a-politiek bezig. (Je noemde het atheistisch wat politiek betreft, maar dat lijkt me niet helemaal de juiste uitdrukking voor een gelovige).
De weg van de adventisten en wat verbindt zal leidend zijn in jouw wens, niet die van de moslims, niet van de atheisten, niet van de katholieken of de mennonieten. Etc etc
Geldt dat enkel voor mensen of ook voor dieren?quote:
[..]
Goed en kwaad bestaan als God bestaat. Dan is God namelijk rechter over wat goed en kwaad is.
Een kind begrijpt dat het niet eerlijk is als je de ene een half glas ranja geeft en de ander een heel glas. Of als er zelfs maar een klein beetje verschil is. Dan zetten ze de twee glazen naast elkaar om te meten of ze wel allebei even veel hebben. Het principe van rechtvaardigheid op basis van gelijkheid is een gegeven als we allemaal door dezelfde Schepper gemaakt zijn en die geen onderscheid maakt tussen mensen, maar iedereen aan dezelfde lat meet.
Als je God uit de vergelijking haalt, geldt inderdaad de wet van de jungle tot we zelf iets beters verzinnen. Maar er is dan geen objectieve standaard nee.
Maar aangezien God bestaat, is er ook een objectieve standaard voor goed en kwaad. Die voelen wij ook in ons eigen bestaan. Vooral als je zelf onrecht aangedaan wordt of door iemand anders lijdt.
Verder, wanneer is iets goed en wanneer is iets fout. Weten wij als mensen dat dan wel of is dat gegokt? God spreekt namelijk niet, en de mensen hebben de bijbel en koran geschreven. Dus welke is dan waar, en waarom? Toevallig omdat het in je straatje past, of welke andere redenen zijn er dat het waar is of niet? Wie bepaalt wat goed en fout is?
God geeft zelf notabene opdracht om mensen te vermoorden in de oorlogen van Israel (OT, Samuel en Deuteronomium 20:16-17) , waarom geeft hij specifiek volk een opdracht op zijn andere kinderen te vermoorden, en is dat rechtvaardig voor het andere volk? Dit is een contradictie in wat je zegt.
Dus is dit zo omdat God onrechtvaardig is, of is het zo omdat dat door mensen opgeschreven is, jij mag t zeggen...
Dat is niet wat de tekst zegt:quote:
[..]
Kain werd vgm niet gestraft, niemand werd gestraft tot de vloed.
9En de HEERE zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer?
10En Hij zei: Wat hebt u gedaan! Er is een stem van het bloed van uw broer, dat van de aardbodem tot Mij roept.
11Nu dan, u bent vervloekt, weg van de aardbodem, die zijn mond heeft opengedaan om het bloed van uw broer uit uw hand op te nemen.
12Als u de aardbodem bewerkt, zal die u zijn volle opbrengst niet meer geven; u zult dolend en dwalend over de aarde gaan.
Dit lijkt mij toch duidelijk een geval waarbij God actie onderneemt als gevolg van Kains daad.
Andere voorbeelden zijn de plagen die God over Egypte uitstort, de bestraffing van Sodom en Gomorra, enzovoorts.
We lezen in Gensis 26:4 4 Ik zal uw nageslacht zo talrijk maken als de sterren aan de hemel en uw nageslacht al deze landen geven. In uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden,
5omdat Abraham Mijn stem gehoorzaamd heeft en Mijn voorschriften, Mijn geboden, Mijn verordeningen en Mijn wetten in acht genomen heeft.
Er waren dus wel degelijk wetten, anders zouden er geen gevolgen voor de misdaden zijn en kon Abraham ze niet gehoorzamen. Romeinen moet dus anders geïnterpreteerd worden dan dat er volstrekt geen wet was.
Wat die tekst dus zegt, is dat er wel een wet was, maar geen geschreven wet. Toch hadden de mensen voor die tijd al kennis van Gods wetten, anders zouden hun zonden hen niet aangerekend kunnen worden. Het feit dat God wel degelijk strafte en oordelen uitvoerde, betekent dat er wel degelijk wetten waren, hoewel die nog niet geschreven stonden. Daarom lezen we verderop: 20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,quote:De zonde was er maar ze oordeelden naar eigen kennis ipv wet. Die kennis heeft ze niet gered.
Rom 5:13 SV Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
We lezen dan ook in Romeinen 1 dat de toorn van God over alle mensen komt, en dat niemand een excuus heeft, omdat de onzichtbare dingen van God geopenbaard worden door de zichtbare dingen. En hoewel zij wel degelijk kennis hadden van goed en kwaad, volhardden zij zich in het kwaad, waardoor zij de toorn van God over zich uitriepen:
Het toevoegen van de geschreven wet, verzegelde alleen maar wat er al bekend was, waardoor 'de overtreding zou toenemen', en het dus buiten alle twijfel was dat de hele wereld gezondigd heeft voor God en Gods oordelen rechtvaardig zijn.SPOILER18Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19 omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
24Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
26Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.
27En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf.
28En omdat het hun niet goeddacht God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken, om dingen te doen die niet passen.
29Ze zijn vervuld van allerlei ongerechtigheid, hoererij, boosaardigheid, hebzucht, slechtheid. Ze zijn vol afgunst, moord, ruzie, bedrog, kwaadaardigheid.
30Kwaadsprekers zijn het, lasteraars, haters van God, smaders, hoogmoedigen, grootsprekers, bedenkers van slechte dingen, ongehoorzaam aan hun ouders,
31onverstandigen, trouwelozen, mensen zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, onbarmhartig.
32Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen, maar stemmen ook van harte in met hen die ze doen.
Dit was allemaal het gevolg van de zonde van Adam, die ervoor zorgde dat de hele mensheid veroordeelbaar werd tot de dood. Maar zoals door 1 man de zonde in de wereld is gekomen en iedereen daardoor sterft, is ook door 1 man, Jezus, de genadegift gekomen, om vele zondaars te rechtvaardigen. Dus de centrale boodschap is dat de genadegift via Jezus veel groter is dan de veroordeling van Adam en met Adam de hele mensheid.
20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,
21opdat, evenals de zonde geregeerd heeft tot de dood, zo ook de genade zou regeren door gerechtigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Wat bedoel je precies met 'dat'? Ik heb een boel geschreven, dus wees precies.quote:
[..]
Geldt dat enkel voor mensen of ook voor dieren?
God heeft tot de mens gesproken via Zijn profeten, zoals Mozes. Aan Mozes heeft God wetten gegeven. Op basis daarvan kunnen wij weten wat goed en slecht is. Die wetten komen sterk overeen met ons aangeboren gevoel voor rechtvaardigheid. Ze zijn gebaseerd op de gelijkheid van alle mensen, respect voor elkaar en elkaars bezittingen, eerbied voor Degene die het leven en de wereld gemaakt heeft, enzovoorts. Als we die wetten allemaal in de praktijk zouden brengen, zouden we in een liefdevolle wereld leven waarin geen kwaad wordt gedaan. Ze zijn bedoeld om leed te voorkomen en om ervoor te zorgen dat we een gezonde connectie met de bron van het leven houden.quote:Verder, wanneer is iets goed en wanneer is iets fout. Weten wij als mensen dat dan wel of is dat gegokt? God spreekt namelijk niet, en de mensen hebben de bijbel en koran geschreven. Dus welke is dan waar, en waarom? Toevallig omdat het in je straatje past, of welke andere redenen zijn er dat het waar is of niet? Wie bepaalt wat goed en fout is?
God geeft die opdracht omdat die volkeren honderden jaren de tijd hadden gehad om zich van hun kwade wegen te bekeren. Het feit dat God hun land aan Zijn volk geeft, illustreert dat God uiteindelijk de kwade mensen zal verdelgen als zij zich niet willen bekeren, en Zijn zegeningen geeft aan degenen die dat verdienen. God kan als schepper bepalen welke mensen in leven blijven en welke niet. God stuurt niet aan op lukrake moordpartijen.quote:God geeft zelf notabene opdracht om mensen te vermoorden in de oorlogen van Israel (OT, Samuel en Deuteronomium 20:16-17) , waarom geeft hij specifiek volk een opdracht op zijn andere kinderen te vermoorden, en is dat rechtvaardig voor het andere volk? Dit is een contradictie in wat je zegt.
Geen van beide. Je moet de tekst alleen in context lezen. Dan lees je dat er meer dan 400 jaar overheen is gegaan voordat God uiteindelijk een oordeel over deze volkeren velde. Ze hebben dus 400 jaar en waarschijnlijk nog veel langer de tijd gehad om zich te bekeren. Hoe lang vind jij dat God het kwaad zijn gangetje moet laten gaan voordat Hij mag ingrijpen om het een halt toe te roepen? Als jij de koning van een land was, hoe lang zou jij dan toestaan dat mensen jouw land ruïneren, hun kinderen opofferen, demonen aanbidden en allerlei andere onfrisse dingen doen die het daglicht niet verdragen? Zou jij dat voor altijd toestaan, tot alle mensen die wel goed willen doen uitgeroeid zijn? Waarom zou dat een goede oplossing zijn?quote:Dus is dit zo omdat God onrechtvaardig is, of is het zo omdat dat door mensen opgeschreven is, jij mag t zeggen...
Het is erg makkelijk (en ook een beetje lui naar mijn mening) om kritiek te hebben op iemand die de wet toepast. Maar die wetten zijn er niet voor niets, ze zijn er bedoeld om de goede vrede te bewaren. Als je mensen die die wetten aan hun laars lappen hun vrije gang laat gaan en nooit ingrijpt, zal de chaos uiteinelijk ongetwijfeld de overhand nemen. Dan ben je dus medeplichtig aan het kwaad en het leed wat daaruit voortvloeit. Sympathie met mensen die lijden is prima, maar we hoeven niet op onze achterste poten te gaan staan omdat mensen die kwaad doen terecht gestraft worden voor hun daden. Ik neem aan dat je criminelen en moordenaars ook niet zielig vindt als die hun verdiende loon krijgen, of dat je je tegen de rechter keert als die simpelweg de wet toepast en een rechtvaardig oordeel velt. Als mensen simpelweg zouden doen wat juist is, dan hoeven ze zich daar ook niet zorgen om te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2025 14:48:19 ]
Geldt goed en kwaad ook voor dieren, of is dat puur voor mensen?quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'dat'? Ik heb een boel geschreven, dus wees precies.
[..]
Hoe weten we dat Mozes de waarheid sprak, misschien was hij wel zelf "slecht".quote:God heeft tot de mens gesproken via Zijn profeten, zoals Mozes. Aan Mozes heeft God wetten gegeven. Op basis daarvan kunnen wij weten wat goed en slecht is. Die wetten komen sterk overeen met ons aangeboren gevoel voor rechtvaardigheid. Ze zijn gebaseerd op de gelijkheid van alle mensen, respect voor elkaar en elkaars bezittingen, eerbied voor Degene die het leven en de wereld gemaakt heeft, enzovoorts. Als we die wetten allemaal in de praktijk zouden brengen, zouden we in een liefdevolle wereld leven waarin geen kwaad wordt gedaan. Ze zijn bedoeld om leed te voorkomen en om ervoor te zorgen dat we een gezonde connectie met de bron van het leven houden.
Waarom heeft god de opdracht gegeven aan mensen maar tegelijkertijd waren de wetten anders, met respect voor elkaar's leven enzo? Dat is tegenstrijdig. Waarom deed god het zelf niet, zoals hij dat ook bij de zondvloed gedaan zou hebben, dat zou heel wat onrechtvaardige gevoelens hebben gescheeld bij mensen !quote:[..]
God geeft die opdracht omdat die volkeren honderden jaren de tijd hadden gehad om zich van hun kwade wegen te bekeren. Het feit dat God hun land aan Zijn volk geeft, illustreert dat God uiteindelijk de kwade mensen zal verdelgen als zij zich niet willen bekeren, en Zijn zegeningen geeft aan degenen die dat verdienen. God kan als schepper bepalen welke mensen in leven blijven en welke niet. God stuurt niet aan op lukrake moordpartijen.
[..]
God kent geen tijd, dus 400 jaar is niet zo gek lang voor iets wat tijdloos is. Waar is de vrije wil gebleven in deze? Is het niet onrechtvaardig tegenover de vrije wil dat god dan maar ineens opdracht geeft om genocide te plegen? Wanneer grijpt hij in bij álle onrecht die op dit moment plaatsvindt, dat is nog even wat meer dan in die tijd, toen bestonden er veel minder mensen.quote:Geen van beide. Je moet de tekst alleen in context lezen. Dan lees je dat er meer dan 400 jaar overheen is gegaan voordat God uiteindelijk een oordeel over deze volkeren velde. Ze hebben dus 400 jaar en waarschijnlijk nog veel langer de tijd gehad om zich te bekeren. Hoe lang vind jij dat God het kwaad zijn gangetje moet laten gaan voordat Hij mag ingrijpen om het een halt toe te roepen? Als jij de koning van een land was, hoe lang zou jij dan toestaan dat mensen jouw land ruïneren, hun kinderen opofferen, demonen aanbidden en allerlei andere onfrisse dingen doen die het daglicht niet verdragen? Zou jij dat voor altijd toestaan, tot alle mensen die wel goed willen doen uitgeroeid zijn? Waarom zou dat een goede oplossing zijn?
Waarom laat god sekte's bestaan en "dwaalleren", die ook aan al die ongein doen die jij hier benoemt? Waarom deed hij het niet zelf voor de 2e x, een genocide?
Waarom bestond goed en fout niet in Eden en bij Adam en Eva, enkel tot er van de boom gegeten werd? Zou dat symbolisch kunnen zijn voor iets wat er in het brein gebeurt? Of wat gebeurde er bij Adam en Eva precies toen er van de boom gegeten werd? Wat veranderde er waardoor ze ineens "goed, fout en schaamte" begonnen te kennen?
Dieren denken niet op hetzelfde niveau als mensen, dus dan zijn de verwachtingen ook anders. In de bijbel zijn er geen specifieke wetten voor dieren zoals voor mensen, behalve dat een gevaarlijk beest omgebracht moest worden. Omdat het leven van mensen meer waarde heeft.quote:
[..]
Geldt goed en kwaad ook voor dieren, of is dat puur voor mensen?
Ik denk dat iedereen kan beamen dat de tien geboden, en zeker de laatste 6 die betrekking hebben op menselijk gedrag, rechtvaardige en goede geboden zijn. Daarna zien we Jezus die die wet van Mozes nog eens interpreteert naar een nog hogere standaard van broederlijke liefde. Dus ik denk dat je zelf gehecht moet zijn aan het slechte om niet te erkennen dat die geboden goed zijn en deze heren dus de waarheid spraken. We zien ook het resultaat als we die geboden niet bewaren: pijn, leed en onrecht. Ik zie dus geen goede redenen om eraan te twijfelen.quote:[..]
Hoe weten we dat Mozes de waarheid sprak, misschien was hij wel zelf "slecht".
Omdat het uitvoeren van een rechtvaardig oordeel in opdracht van Godzelf iets anders is dan moord als gevolg van een persoonlijke wil om dat te doen.quote:Waarom heeft god de opdracht gegeven aan mensen maar tegelijkertijd waren de wetten anders, met respect voor elkaar's leven enzo? Dat is tegenstrijdig. Waarom deed god het zelf niet, zoals hij dat ook bij de zondvloed gedaan zou hebben, dat zou heel wat onrechtvaardige gevoelens hebben gescheeld bij mensen !
Nee, maar mensen wel, dus voor mensen en het leed dat ze veroorzaken is het wel lang.quote:God kent geen tijd, dus 400 jaar is niet zo gek lang voor iets wat tijdloos is.
Dat doet God nooit zomaar, maar pas na vele waarschuwingen.quote:Waar is de vrije wil gebleven in deze? Is het niet onrechtvaardig tegenover de vrije wil dat god dan maar ineens opdracht geeft om genocide te plegen? Wanneer grijpt hij in bij álle onrecht die op dit moment plaatsvindt, dat is nog even wat meer dan in die tijd, toen bestonden er veel minder mensen.
Vrije wil wil niet zeggen dat je het recht hebt om kwaad te doen. Vrijheid heeft zijn beperkingen als je met jouw vrijheid de vrijheid van anderen beperkt of leed veroorzaakt. God tolereert voor een tijdje dat mensen hun vrije wil misbruiken om kwaad te doen, maar zal dat niet eeuwig verdragen. Want een God die van Zijn schepsels houdt tolereert niet eeuwig dat een deel van Zijn schepsels een ander deel van Zijn schepsels kwaad doet.
Omdat God in Zijn genade ons de tijd geeft om tot inkeer en bekering te komen. Maar aan die tijd van genade komt op een gegeven moment een einde.quote:Waarom laat god sekte's bestaan en "dwaalleren", die ook aan al die ongein doen die jij hier benoemt? Waarom deed hij het niet zelf?
Goed en fout bestonden toen ook al, maar omdat de mens nog een perfecte relatie met God had, kwam het kwaad niet bij de mens op. De enige manier om de deur naar het kwaad open te zetten, was door te doen wat God uitdrukkelijk verboden had.quote:Waarom bestond goed en fout niet in Eden en bij Adam en Eva, enkel tot er van de boom gegeten werd? Zou dat symbolisch kunnen zijn voor iets wat er in het brein gebeurt? Of wat gebeurde er bij Adam en Eva precies toen er van de boom gegeten werd? Wat veranderde er waardoor ze ineens "goed, fout en schaamte" begonnen te kennen?
Ok, nog één laatste vraag he:quote:
[..]
Dieren denken niet op hetzelfde niveau als mensen, dus dan zijn de verwachtingen ook anders. In de bijbel zijn er geen specifieke wetten voor dieren zoals voor mensen, behalve dat een gevaarlijk beest omgebracht moest worden. Omdat het leven van mensen meer waarde heeft.
[..]
Ik denk dat iedereen kan beamen dat de tien geboden, en zeker de laatste 6 die betrekking hebben op menselijk gedrag, rechtvaardige en goede geboden zijn. Daarna zien we Jezus die die wet van Mozes nog eens interpreteert naar een nog hogere standaard van broederlijke liefde. Dus ik denk dat je zelf gehecht moet zijn aan het slechte om niet te erkennen dat die geboden goed zijn en deze heren dus de waarheid spraken. We zien ook het resultaat als we die geboden niet bewaren: pijn, leed en onrecht. Ik zie dus geen goede redenen om eraan te twijfelen.
[..]
Omdat het uitvoeren van een rechtvaardig oordeel in opdracht van Godzelf iets anders is dan moord als gevolg van een persoonlijke wil om dat te doen.
[..]
Nee, maar mensen wel, dus voor mensen en het leed dat ze veroorzaken is het wel lang.
[..]
Dat doet God nooit zomaar, maar pas na vele waarschuwingen.
Vrije wil wil niet zeggen dat je het recht hebt om kwaad te doen. Vrijheid heeft zijn beperkingen als je met jouw vrijheid de vrijheid van anderen beperkt of leed veroorzaakt. God tolereert voor een tijdje dat mensen hun vrije wil misbruiken om kwaad te doen, maar zal dat niet eeuwig verdragen. Want een God die van Zijn schepsels houdt tolereert niet eeuwig dat een deel van Zijn schepsels een ander deel van Zijn schepsels kwaad doet.
[..]
Omdat God in Zijn genade ons de tijd geeft om tot inkeer en bekering te komen. Maar aan die tijd van genade komt op een gegeven moment een einde.
[..]
Goed en fout bestonden toen ook al, maar omdat de mens nog een perfecte relatie met God had, kwam het kwaad niet bij de mens op. De enige manier om de deur naar het kwaad open te zetten, was door te doen wat God uitdrukkelijk verboden had.
Als iemand nu opdracht zou krijgen van God om een ander te vermoorden, of zelfs een volk te vermoorden; dan vind jij dat oke?
Het voorbeeld wat je aanhaalde, is extreem uitzonderlijk. Dit gebeurde alleen toen de Hebreeën bezit namen van Kanaän, omdat God dat land aan Abraham en zijn nageslacht had beloofd. Deze daden zijn symbolisch voor uit uiteindelijke oordeel dat God velt wanneer Hij Zijn kinderen de nieuwe aarde geeft, en de zondaars zal verdelgen.quote:Op zondag 27 april 2025 15:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ok, nog één laatste vraag he:
Als iemand nu opdracht zou krijgen van God om een ander te vermoorden, of zelfs een volk te vermoorden; dan vind jij dat oke?
In de hele rest van de bijbelgeschiedenis is iets soortgelijks niet voorgekomen, en er is naar mijn weten geen enkel ander moment waarin God heeft opgedragen om nog hele volkeren te vernietigen. Ik zou er dus extreem sceptisch over zijn als iemand nu zou beweren dat die opdracht door God is gegeven. Het zou ook niet stroken met wat ik lees over hoe het eindoordeel zich voltrekt, namelijk dat Jezus zelf terugkomt om dat oordeel te vellen.
Dus nee, als nu iemand zou beweren dat we als Christenen de wapens moeten oppakken om een volk te vermoorden, zou ik dat niet oké vinden, want ik heb geen enkele reden om te geloven dat dit van God zou komen.
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.quote:
[..]
Het voorbeeld wat je aanhaalde, is extreem uitzonderlijk. Dit gebeurde alleen toen de Hebreeën bezit namen van Kanaän, omdat God dat land aan Abraham en zijn nageslacht had beloofd. Deze daden zijn symbolisch voor uit uiteindelijke oordeel dat God velt wanneer Hij Zijn kinderen de nieuwe aarde geeft, en de zondaars zal verdelgen.
In de hele rest van de bijbelgeschiedenis is iets soortgelijks niet voorgekomen, en er is naar mijn weten geen enkel ander moment waarin God heeft opgedragen om nog hele volkeren te vernietigen. Ik zou er dus extreem sceptisch over zijn als iemand nu zou beweren dat die opdracht door God is gegeven. Het zou ook niet stroken met wat ik lees over hoe het eindoordeel zich voltrekt, namelijk dat Jezus zelf terugkomt om dat oordeel te vellen.
Dus nee, als nu iemand zou beweren dat we als Christenen de wapens moeten oppakken om een volk te vermoorden, zou ik dat niet oké vinden, want ik heb geen enkele reden om te geloven dat dit van God zou komen.
Sorry maar ik doe niet aan raadseltjes. Als je iets wilt zeggen, zeg het dan gewoon.quote:
[..]
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.
Ook had ik dit nog toegevoegd:
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
Het is geen raadseltje hoor, ik vraag je enkel om daar ns goed over na te denken wat je daar zegt, want er zijn zaken waar men zelf achter moet komen ipv het van anderen te horen, dit is er 1 van.quote:
[..]
Sorry maar ik doe niet aan raadseltjes. Als je iets wilt zeggen, zeg het dan gewoon.
Ook had ik dit nog toegevoegd:
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
Ik denk goed na over alles wat ik zeg. Ik ben niet in therapiesessie met je ofzo, als je een mening hebt, spreek die dan uit, dan kunnen we erover praten.quote:Op zondag 27 april 2025 15:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het is geen raadseltje hoor, ik vraag je enkel om daar ns goed over na te denken wat je daar zegt, want er zijn zaken waar men zelf achter moet komen ipv het van anderen te horen, dit is er 1 van.
Had je dit in gedachten?quote:
[..]
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.
SPOILERAlright — here’s a focused list. In the Old Testament, there are several wars and battles where God directly commands, initiates, or heavily intervenes. Some of the key examples:
---
1. Battle of the Red Sea (Exodus 14)
Commander: God (through Moses)
Summary: God parts the Red Sea for Israel to escape Egypt. When Pharaoh's army pursues, God closes the sea over them, destroying the Egyptian forces without Israel fighting.
2. Conquest of Canaan (Book of Joshua)
Commander: God (through Joshua)
Major battles include:
Jericho (Joshua 6): God tells Joshua how to march around the city; the walls fall after shouting.
Ai (Joshua 7–8): After initial failure due to Achan’s sin, God gives Joshua the plan to ambush the city.
Battle against the Five Amorite Kings (Joshua 10): God sends hailstones and even stops the sun in the sky to give Israel more time to win.
3. Gideon vs. Midianites (Judges 6–7)
Commander: God (through Gideon)
Summary: God tells Gideon to shrink his army to just 300 men to prove it’s His power, not human strength. The Midianites are defeated through psychological warfare and panic.
4. Samson’s Battles (Judges 13–16)
Commander: God empowers Samson directly
Summary: Though Samson acts impulsively, Scripture shows that God uses him to begin the deliverance of Israel from the Philistines (Judges 13:5). His strength was a gift from God.
5. Battle of Mizpah (1 Samuel 7)
Commander: God (through Samuel)
Summary: When the Philistines attack Israel during a worship service, God thunders loudly against them, throwing them into confusion and allowing Israel to defeat them.
6. David’s Battles (2 Samuel, 1 Chronicles)
Commander: God often directs David
Summary: God gives David specific instructions in several battles — for example, against the Philistines in 2 Samuel 5:23–25, God tells him to wait until he hears marching in the trees, then attack.
7. Jehoshaphat's Battle (2 Chronicles 20)
Commander: God (through prophets)
Summary: Facing a huge coalition army, King Jehoshaphat is told not to fight but to stand still and watch God's deliverance. God sets the enemy armies against each other.
---
Notes:
Many battles are not "initiated" by God but God gives victory once Israel calls upon Him.
In some wars (like against Amalek or Canaan), the text makes it very clear that God is commanding judgment.
In others, God's role is more one of rescue.
---
Would you want me to also list the battles where God forbade fighting (like telling them "do not go up" after a disobedient act)? Those are pretty interesting too.
Wanneer iemand op oorlogspad gaat in naam van God dan doen ze dat omdat ze dat zelf willen, ook constantijn die beweerde een hemels teken te hebben ontvangen.SPOILERGot it — you're asking now for a complete list where God commands war or battle in the Old Testament, not just permits it, but explicitly commands it.
I'll be thorough, and stick to explicit cases, meaning God gives the order directly, either Himself, through Moses, Joshua, prophets, or visions.
Let’s go carefully through it.
---
Complete List: Battles Commanded by God (Old Testament)
---
Pentateuch (Genesis–Deuteronomy)
1. War against Amalek (Exodus 17:8–16)
Command: God tells Moses to go fight Amalek after they attacked Israel.
Special Note: God swears eternal war against Amalek.
2. Destruction of Canaanites (Numbers 33:50–56; Deuteronomy 7:1–2)
Command: God commands Israel to drive out and destroy the inhabitants of Canaan — Hittites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites, and Jebusites.
Purpose: To avoid Israel being corrupted by their sins and idolatry.
3. War against Sihon, King of Heshbon (Numbers 21:21–25; Deuteronomy 2:24–35)
Command: God commands Moses to confront and defeat Sihon.
4. War against Og, King of Bashan (Numbers 21:33–35; Deuteronomy 3:1–7)
Command: God tells Moses not to fear Og and orders Israel to fight and defeat him.
---
Book of Joshua
5. Conquest of Jericho (Joshua 6)
Command: God gives Joshua the exact battle plan for Jericho — march around the city, shout, and the walls will fall.
6. Conquest of Ai (Joshua 8)
Command: After punishing Achan for stealing, God commands Joshua to set an ambush and conquer Ai.
7. War against the Five Amorite Kings (Joshua 10)
Command: God tells Joshua not to fear — He has delivered them into Israel’s hands.
Miracle: God sends hailstones and stops the sun.
8. Northern Canaanite Coalition (Joshua 11)
Command: God tells Joshua not to be afraid of the massive coalition, and to hamstring their horses and burn their chariots.
---
Book of Judges
9. War under Othniel against Mesopotamia (Judges 3:10)
Command: The Spirit of the Lord comes upon Othniel to lead Israel to war.
10. War under Ehud against Moab (Judges 3:28)
Command: After Ehud kills the Moabite king, God delivers Moab into Israel’s hands.
11. War under Deborah and Barak against Canaanites (Judges 4–5)
Command: Through Deborah, God commands Barak to lead an army against Sisera.
12. War under Gideon against Midianites (Judges 6–7)
Command: God calls Gideon directly and orchestrates the attack with only 300 men.
13. War under Jephthah against Ammon (Judges 11)
Command: Spirit of the Lord comes upon Jephthah to deliver Israel.
14. War under Samson against Philistines (Judges 13–16)
Command: Though Samson acts individually, the angel says he is to “begin to deliver Israel from the Philistines” (Judges 13:5).
---
Books of Samuel
15. Samuel's Battle against the Philistines at Mizpah (1 Samuel 7)
Command: Samuel intercedes, and God defeats the Philistines after thundering against them.
16. Saul’s War against Amalek (1 Samuel 15)
Command: God explicitly tells Saul to “utterly destroy Amalek.”
Failure: Saul disobeys, sparing King Agag, and loses his kingship as a result.
17. David’s Battles against the Philistines (2 Samuel 5:17–25)
Command: God twice gives David specific battle instructions — including when to wait for a sign in the trees.
---
Books of Kings and Chronicles
18. Jehoshaphat's Battle against Moab and Ammon (2 Chronicles 20)
Command: God, through a prophet, tells Judah they won’t need to fight — He will defeat their enemies by causing confusion.
19. Elijah’s Prophecy of Victory (1 Kings 20:13–30)
Command: God tells King Ahab (despite his evil) that He will deliver Syria’s army into his hand.
---
Other Commands for Total Destruction (Herem Warfare)
Deuteronomy 20:16–18:
In cities of Canaan, God commands total destruction — “You shall save alive nothing that breathes.”
Special Cases:
Some cities could be spared if they surrendered (Deuteronomy 20:10–15), but Canaanite cities were to be fully destroyed.
---
Summary Table
---
Important Notes
Not every battle Israel fought was commanded by God. Some were political or sinful.
When God commands war, it’s usually because of:
Judgment on extreme sin (e.g., Canaan, Amalek).
Defense of His people (e.g., Philistines).
Fulfillment of His covenant promises.
---
Would you also want me to list the battles God Himself fought without Israel even raising a sword? (That's a pretty powerful list too.)
Let me know!
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.quote:
De evolutietheorie en het standaard Christelijk geloof zijn simpelweg onverenigbaar. Jezus is gestorven om de zonden van de mensen weg te nemen en hen het eeuwige leven te geven. Maar binnen de evolutietheorie is de dood essentieel om vooruitgang te boeken en de mens te produceren.
En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Daarnaast moet ik er niet aan denken om straks in de hemel 24/7 op mijn knieën moeten te gaan liggen voor God, met alle respect. Ik hoop ook op een democratie in de hemel. Als ik moest kiezen tussen de hemel, waarin God bepaalt hoe ik moet leven, en de aarde, kies ik voor de aarde, alle slechtheid hier ten spijt. Ik heb hier alle vrijheden. Ik kan genieten van wandelingen in het bos, mijn fietsmomenten, mijn hobby's, mijn vriendin. Niemand die me tegenhoudt. Straks na mijn sterven misschien wel. Dan geef ik mijn portie aan fikkie.
Waarom zou het leven in de hemel erger zijn dan hier op aarde?quote:
[..]
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.
En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Daarnaast moet ik er niet aan denken om straks in de hemel 24/7 op mijn knieën moeten te gaan liggen voor God, met alle respect. Ik hoop ook op een democratie in de hemel. Als ik moest kiezen tussen de hemel, waarin God bepaalt hoe ik moet leven, en de aarde, kies ik voor de aarde, alle slechtheid hier ten spijt. Ik heb hier alle vrijheden. Ik kan genieten van wandelingen in het bos, mijn fietsmomenten, mijn hobby's, mijn vriendin. Niemand die me tegenhoudt. Straks na mijn sterven misschien wel. Dan geef ik mijn portie aan fikkie.
God doet al die moeite voor ons om ons een slechter leven te geven?
Nou, zoals jij het voorspiegelt, verliezen we alle vrijheid en vrijheid is het grootste goed wat een mens kan krijgen. Als God alles gaat bepalen, een theocratie dus, zijn we onze vrijheden kwijt. Nu geniet ik van mijn leven op aarde, ik wil dat niet inwisselen met iemand met een baard tegenover me die altijd zit te vertellen hoe slecht ik ben en dat ik hem 24 uur per dag moet aanbidden.quote:
[..]
Waarom zou het leven in de hemel erger zijn dan hier op aarde?
God doet al die moeite voor ons om ons een slechter leven te geven?
Hoezo verlies je al je vrijheid?quote:
[..]
Nou, zoals jij het voorspiegelt, verliezen we alle vrijheid en vrijheid is het grootste goed wat een mens kan krijgen. Als God alles gaat bepalen, een theocratie dus, zijn we onze vrijheden kwijt. Nu geniet ik van mijn leven op aarde, ik wil dat niet inwisselen met iemand met een baard tegenover me die altijd zit te vertellen hoe slecht ik ben en dat ik hem 24 uur per dag moet aanbidden.
Je verliest de vrijheid om kwaad te doen. Omdat het kwaad niet eens meer bij je opkomt. En bij anderen ook niet. Is dat niet wenselijk?
Waar heeft iemand gezegd dat God constant bepaalt wat je moet doen? Waarom zou je niet meer kunnen wandelen? Heeft God je geen benen gegeven om mee te wandelen?
Misschien heb je het zelf wel totaal niet begrepen? Hoe weet je dat?quote:
[..]
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.
Ik heb geen probleem met representatieve overheid, maar laten we niet naïef geloven dat de politiek puur en onschuldig is en altijd doet wat in het belang van de bevolking is.quote:En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Representatieve overheid en trias politica is er nu juist om machtsmisbruik te voorkomen.
Maar als die representativiteit dan toch omzeild wordt en de politiek meer een soort trekpop wordt van grote bedrijven, een militair industrieel complex, internationale bankiers etc., dan is er geen sprake meer van een representatieve overheid door de bevolking voor de bevolking, maar zijn we weer bij af. Sterker nog: dan is het nog erger, want dan denken mensen dat ze nog iets in te brengen hebben, terwijl ze in werkelijkheid door andere partijen worden geregeerd waar ze niet alleen geen invloed op hebben, maar ook geen weet van.
Was dat dezelfde liefde waarvan we even konden proeven in je stekelige reactie richting iedereen die zich inzet tegen vervuilers als Shell voor een betere wereld? In dat deel waarvan ik aangaf dat "zorg goed voor de aarde" (gods schepping in jouw taal) de boodschap in het verhaal van de ark van Noach was?quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat je niet begrijpt wat ik met 'onderwerping' bedoel. Dat kan ik me goed voorstellen, want ik heb het ook niet heel duidelijk uitgelegd. Wat ik ermee bedoel, is dat iedereen Gods geboden in de praktijk brengt. Die geboden zijn geboden van liefde. Als iedereen zich aan God zou onderwerpen, zou iedereen elkaar met liefde behandelen.
De hele wereld aan het adventisme? Je krijgt niet alle mensen ter wereld dezelfde kant op. Meerdere geloven en niet gelovigen zullen er altijd zijn.quote:Als de hele wereld aan God onderworpen zou zijn, zou er ook geen dood, geweld, ziekte, en leed meer zijn.
Virussen en bacterieën zouden met het adventisme als wereldvisie ook spontaan verdwijnen begrijp ik. Ideaal.
Zolang je theorie praktisch niet uitvoerbaar is (iedereen jouw geloof) en je ook denkt dat we spontaan verlost worden van ziektes, zul je zelf ook wel moeten inzien dat je hele post een grote waanzinnige trip is.quote:Wij leven in een wereld waarin God niet de eerste plaats in alles heeft. Het gevolg daarvan is een boel problemen. Maar die problemen lossen we niet met politiek op, de kern van het probleem is dat de mens afgescheiden is van God. Dus de oplossing is dat de mens weer verenigd wordt met God. Dat is wat Jezus Christus heeft gedaan door op aarde in een mens te incarneren en te sterven aan het kruis: de mens met God verzoenen voor de komende wereld.
Ik kan me geen post over Shell herinneren waar ik 'stekelig' op gereageerd zou hebben. Waar ik mij wel gigantisch aan stoor is als mensen het recht in eigen handen nemen en voor iedereen maar bepalen dat iedereen moet lijden onder hun activisme. Dat de wereld corrupt en verrot is, steek ik toch ook niet onder stoelen of banken? Ik geloof alleen niet in een politieke oplossing, maar in een spirituele oplossing op individueel niveau door middel van Jezus Christus.quote:Op zondag 27 april 2025 16:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Was dat dezelfde liefde waarvan we even konden proeven in je stekelige reactie richting iedereen die zich inzet tegen vervuilers als Shell voor een betere wereld? In dat deel waarvan ik aangaf dat "zorg goed voor de aarde" (gods schepping in jouw taal) de boodschap in het verhaal van de ark van Noach was?
Bij God is alles mogelijk. Adventisme is in wezen niets anders dan de boodschap dat God spoedig terugkomt en dat we ons daarom moeten bekeren en Zijn geboden gehoorzamen. Dat was ook de boodschap van Jezus Christus zelf. God zal een nieuwe aarde creëren waarin we weer in harmonie met de natuur leven, en de natuur met zichzelf. Dat lees je bijv. in Jesaja:quote:De hele wereld aan het adventisme? Je krijgt niet alle mensen ter wereld dezelfde kant op. Meerdere geloven en niet gelovigen zullen er altijd zijn.
65:25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Ik vind dat een van de mooiste verzen in de bijbel, omdat het een compleet andere wereld voorstelt waarin alle rottigheid verdwenen is.
Maar om in zo'n wereld te leven, moeten Gods eigen schepsels God wel gehoorzamen. Anders doet het kwaad weer zijn intrede.
Dus je kunt activisme doen tot je een ons weegt, maar zolang de mens zelf van binnen niet fundamenteel verandert, zal er altijd wel weer iets misgaan, of een oorlog ontstaan, of iets anders.
Nou nee, alles dat leeft, zal in harmonie met elkaar leven.quote:Virussen en bacterieën zouden met het adventisme als wereldvisie ook spontaan verdwijnen begrijp ik. Ideaal.
Ik vestig mijn hoop dan ook op de glorieuze terugkomst van Jezus Christus wanneer Hij een einde zal maken aan het kwaad, kwade mensen, en een nieuwe wereld zal scheppen waarin gerechtigheid heerst. Dan zijn ook al die problemen waar jij het over hebt in één klap opgelost. Verder ben ik op mijn eigen individuele niveau goed voor de natuur en de dieren. Ik heb zelfs 10 jaar lang als vegan geleefd, ik ben benieuwd of jij dat ook kunt zeggen.quote:Zolang je theorie praktisch niet uitvoerbaar is (iedereen jouw geloof) en je ook denkt dat we spontaan verlost worden van ziektes, zul je zelf ook wel moeten inzien dat je hele post een grote waanzinnige trip is.
Het probleem met het discussiëren met jou is dat je zo warrig bent. Je haalt allemaal dingen door elkaar. Eerst beweer je dat het principe van een parlementaire democratie niet goed is. En nu beweer je weer van wel, maar dat er slechte mensen tussen lopen. Ja hèhè, dat weten we allemaal. Dat is totaal geen nieuws. Maar dat is geen reden om de democratie af te schaffen.quote:
[..]
Misschien heb je het zelf wel totaal niet begrepen? Hoe weet je dat?
[..]
Ik heb geen probleem met representatieve overheid, maar laten we niet naïef geloven dat de politiek puur en onschuldig is en altijd doet wat in het belang van de bevolking is.
Representatieve overheid en trias politica is er nu juist om machtsmisbruik te voorkomen.
Maar als die representativiteit dan toch omzeild wordt en de politiek meer een soort trekpop wordt van grote bedrijven, een militair industrieel complex, internationale bankiers etc., dan is er geen sprake meer van een representatieve overheid door de bevolking voor de bevolking, maar zijn we weer bij af. Sterker nog: dan is het nog erger, want dan denken mensen dat ze nog iets in te brengen hebben, terwijl ze in werkelijkheid door andere partijen worden geregeerd waar ze niet alleen geen invloed op hebben, maar ook geen weet van.
En dan de evolutie. Dat zit in dezelfde wereld als de dood. Net zomin als je om de dood heen kunt, kun je ook niet om evolutie heen. Dat hoort er gewoon bij. Dat de dood straks verdwenen is in een wereld hierna, is een totaal ander verhaal, net zoals dan waarschijnlijk geen evolutie meer nodig is. Dan meng jij Jezus er tussendoorheen, wat totaal niet terzake doet aan biologisch-dynamische verschijnselen die we hier op aarde zien.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Niet maar het betekent ook geen Rome. Het is symbolisch.
Ook over je valse beschuldigingen en je vele leugens?quote:
[..]
Ik denk goed na over alles wat ik zeg. Ik ben niet in therapiesessie met je ofzo, als je een mening hebt, spreek die dan uit, dan kunnen we erover praten.
Gedachten en gebeden in plaats van teams die zich inzetten tegen vervuilers. Hef 1-1-2 ook maar op. Het heeft zo moeten zijn. Fantastisch.quote:
[..]
Ik kan me geen post over Shell herinneren waar ik 'stekelig' op gereageerd zou hebben. Waar ik mij wel gigantisch aan stoor is als mensen het recht in eigen handen nemen en voor iedereen maar bepalen dat iedereen moet lijden onder hun activisme. Dat de wereld corrupt en verrot is, steek ik toch ook niet onder stoelen of banken? Ik geloof alleen niet in een politieke oplossing, maar in een spirituele oplossing op individueel niveau door middel van Jezus Christus.
Mag hier even groot ingelijst worden dat jij gelooft dat virussen en bacterieën in harmonie met ons zullen gaan leven (whatever that means) als we allemaal zevende dag adventist wordenquote:Bij God is alles mogelijk. Adventisme is in wezen niets anders dan de boodschap dat God spoedig terugkomt en dat we ons daarom moeten bekeren en Zijn geboden gehoorzamen. Dat was ook de boodschap van Jezus Christus zelf. God zal een nieuwe aarde creëren waarin we weer in harmonie met de natuur leven, en de natuur met zichzelf. Dat lees je bijv. in Jesaja:
65:25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Ik vind dat een van de mooiste verzen in de bijbel, omdat het een compleet andere wereld voorstelt waarin alle rottigheid verdwenen is.
Maar om in zo'n wereld te leven, moeten Gods eigen schepsels God wel gehoorzamen. Anders doet het kwaad weer zijn intrede.
Dus je kunt activisme doen tot je een ons weegt, maar zolang de mens zelf van binnen niet fundamenteel verandert, zal er altijd wel weer iets misgaan, of een oorlog ontstaan, of iets anders.
[..]
Nou nee, alles dat leeft, zal in harmonie met elkaar leven.
Dat veganpunt siert je, dat je goed bent voor de natuur ook. Maar dat is bij lange na geen onderbouwing voor het anti-bescherming op grote schaal en anti-klimaatactivisme zijn. Of het punt dat je gelooft dat bacterieen en virussen succesvol religieus te bestrijden zijn.quote:Ik vestig mijn hoop dan ook op de glorieuze terugkomst van Jezus Christus wanneer Hij een einde zal maken aan het kwaad, kwade mensen, en een nieuwe wereld zal scheppen waarin gerechtigheid heerst. Dan zijn ook al die problemen waar jij het over hebt in één klap opgelost. Verder ben ik op mijn eigen individuele niveau goed voor de natuur en de dieren. Ik heb zelfs 10 jaar lang als vegan geleefd, ik ben benieuwd of jij dat ook kunt zeggen.
Als je bedoelt dat de goede vrucht Jezus is wie wijst er dan op hoe lelijk deze goede vrucht is?quote:
[..]
In Eden werd gewezen op hoe mooi de slechte vrucht was, nu wordt gewezen op hoe lelijk de goede vrucht is. In hem is namelijk het eeuwige leven geopenbaard.
Als iemand had gezegd dat ze moesten eten van de goede boom, dan zou de slang het ontmoedigen waarschijnlijk.
Citeer dat eens, dat ik heb gezegd dat 'de parlementaire democratie slecht is' en dat we die moeten afschaffen? Ik heb dat volgens mij nooit zo gezegd, dus ik ben benieuwd.quote:
[..]
Het probleem met het discussiëren met jou is dat je zo warrig bent. Je haalt allemaal dingen door elkaar. Eerst beweer je dat het principe van een parlementaire democratie niet goed is. En nu beweer je weer van wel, maar dat er slechte mensen tussen lopen. Ja hèhè, dat weten we allemaal. Dat is totaal geen nieuws. Maar dat is geen reden om de democratie af te schaffen.
Nog een keer dan: Jezus is gekomen en gestorven om de mens het eeuwige leven te geven, toch? Waarom is dat nodig als God de wereld zo geschapen heeft dat de dood een instrument is om voor diversiteit in het leven te zorgen, en dat dat uiteindelijk tot de mens heeft geleid?quote:En dan de evolutie. Dat zit in dezelfde wereld als de dood. Net zomin als je om de dood heen kunt, kun je ook niet om evolutie heen. Dat hoort er gewoon bij. Dat de dood straks verdwenen is in een wereld hierna, is een totaal ander verhaal, net zoals dan waarschijnlijk geen evolutie meer nodig is. Dan meng jij Jezus er tussendoorheen, wat totaal niet terzake doet aan biologisch-dynamische verschijnselen die we hier op aarde zien.
Dat hij het over "volledige onderwerping" en a-politiek zijn in de eerste post heeft en dan bijdraait met dat we onze hersenen moeten gebruiken en trias politica aanhangt in de tweede.quote:
[..]
Het probleem met het discussiëren met jou is dat je zo warrig bent. Je haalt allemaal dingen door elkaar. Eerst beweer je dat het principe van een parlementaire democratie niet goed is. En nu beweer je weer van wel, maar dat er slechte mensen tussen lopen. Ja hèhè, dat weten we allemaal. Dat is totaal geen nieuws. Maar dat is geen reden om de democratie af te schaffen.
En dan de evolutie. Dat zit in dezelfde wereld als de dood. Net zomin als je om de dood heen kunt, kun je ook niet om evolutie heen. Dat hoort er gewoon bij. Dat de dood straks verdwenen is in een wereld hierna, is een totaal ander verhaal, net zoals dan waarschijnlijk geen evolutie meer nodig is. Dan meng jij Jezus er tussendoorheen, wat totaal niet terzake doet aan biologisch-dynamische verschijnselen die we hier op aarde zien.
Bipolair gedoe.
Ik heb het over onderwerping aan God in de wereld hierna, wanneer Gods oordeel heeft plaatsgevonden en Hij een nieuwe wereld heeft gecreëerd. Volledige onderwerping aan God zal nooit gebeuren op deze aarde, omdat er veel te veel rebellen zijn. Wij hebben nu in dit leven kort de tijd om te ervaren in wat voor wereld je terechtkomt als je God buiten de deur zet. Aan ons de keuze of we dat wel prima vinden zo, of dat we ons liever bekeren en voor het goede kiezen. Een representatieve overheid is het beste alternatief dat we hebben om vrijheden en rechten te waarborgen. Maar de ware oplossing van het menselijke probleem is in Jezus Christus te vinden. Als die oplossing niet nodig was, hadden we ook geen representatieve overheid nodig om rechten en vrijheden te beschermen, want dan zou iedereen al goed voor elkaar zijn.quote:
[..]
Dat hij het over "volledige onderwerping" en a-politiek zijn in de eerste post heeft en dan bijdraait met dat we onze hersenen moeten gebruiken en trias politica aanhangt in de tweede.
Bipolair gedoe.
"Als hij kon toveren"quote:
[..]
Ik heb het over onderwerping aan God in de wereld hierna, wanneer Gods oordeel heeft plaatsgevonden en Hij een nieuwe wereld heeft gecreëerd. Volledige onderwerping aan God zal nooit gebeuren op deze aarde, omdat er veel te veel rebellen zijn. Wij hebben nu in dit leven kort de tijd om te ervaren in wat voor wereld je terechtkomt als je God buiten de deur zet. Aan ons de keuze of we dat wel prima vinden zo, of dat we ons liever bekeren en voor het goede kiezen. Een representatieve overheid is het beste alternatief dat we hebben om vrijheden en rechten te waarborgen. Maar de ware oplossing van het menselijke probleem is in Jezus Christus te vinden. Als die oplossing niet nodig was, hadden we ook geen representatieve overheid nodig om rechten en vrijheden te beschermen, want dan zou iedereen al goed voor elkaar zijn.
Hier:
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
Hier wek je de indruk dat je het democratisch systeem afkeurt en dat je maar één ding wil: God als dictator. Even over dat laatste woord voor dat je weer geïrriteerd raakt, je gebruikt het woord "Onderworpen". Ik vind dat een negatief woord dat thuishoort in oorlogstaal en in de SM-wereld. Ik snap wel waar het vandaan komt, je spreekt ouderwetse taal. Je gebruikt ook het woord "HEERE", met twee e-s en hoofdletters. Dat klinkt ook iets als overheersend. Ik moet je eerlijk zeggen, ik wil niet onderworpen worden, zelfs niet door een god die me alle geneugtes geeft die ik wil. Dat je je aan regels moet houden is een totaal ander verhaal, maar dat heeft niets met onderwerping te maken.
Ik denk serieus, en dat is maar een advies, dat je iets moet doen aan je communicatie hoe je hier dingen uitspreekt. Dat voorkomt heel veel problemen hier. Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar alles wat je vertelt doe je als een ouderwetse donderpreekdominee. Let wel: ik bedoel het goed.
Dat hele gedoe met de Roomse kerk, ja we kennen pausen die niet echt op de plek thuishoorden en met slechtheid die plek kregen, je kunt er hele avonden bij kampvuur mee vullen. Ook priesters die hun vingers niet konden thuishoren dragen ook niet fijn bij bij het verhaal van een kerk die zich goed voor wil doen. En de miljardenrijkdom van de Roomse kerk draagt ook niet echt bij voor een goed beeld. Maar kijk wel naar wat de vruchten zijn: de gelovigen die de paus volgen (dit keer was het wel een goeie) zijn toch bekeerd door het geloof.
Maar ik denk wel dat je dat wel weet en dat je dat ook niet wilt ontkennen, maar soms vertel je het wat beroerd.
Waar precies staat daar iets over het 'afkeuren van het democratisch systeem'?quote:
@:Ali_Kannibali :
Hier:
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
Hier wek je de indruk dat je het democratisch systeem afkeurt en dat je maar één ding wil: God als dictator.
'Indruk wekken' is erg subjectief natuurlijk. Jij krijgt die indruk, ik wek die niet. Dat bericht was een reactie op Beathoven die zei dat adventisten 'likkebaardend wachten tot we met de scepter kunnen zwaaien'. Mijn reactie daarop was dat wij onze hoop hebben gevestigd op het komende koninkrijk van God, en niet op een via de politiek geïmplementeerde heilstaat. Als kerk zijn wij nu juist wel gesteld op een parlementaire democratie zolang deze wereld duurt, omdat dat het beste systeem is om rechten en vrijheden, waaronder gewetensvrijheid, te beschermen. Het is dankzij zo'n systeem dat we vrij van ideeën kunnen uitwisselen. Maar is het de ultieme oplossing voor de problemen in de wereld? Nee, dat is Jezus Christus die regeert. Dus wij vestigen onze hoop daar op, en zitten er niet op te wachten om via de politiek onze wil aan anderen op te leggen.
Kan een God van liefde 'als een dictator' regeren denk je? Ik denk dat een liefdevolle God ervoor zal zorgen dat iedereen gelukkig en zonder pijn, leed en onrecht kan leven. Dat lijkt me zeer wenselijk.
Pardon?quote:Even over dat laatste woord voor dat je weer geïrriteerd raakt,
Dat mag je vinden. Ik vind van niet. Ik ben niet bekend met de SM-wereld en wat voor taal ze daar gebruikenquote:je gebruikt het woord "Onderworpen". Ik vind dat een negatief woord dat thuishoort in oorlogstaal en in de SM-wereld.
Volgens mij is er niets ouderwets aan. Onderwerpen aan God betekent dat je je onderwerpt aan God. Ik weet niet hoe je dat anders moet zeggen, gehoorzamen?quote:Ik snap wel waar het vandaan komt, je spreekt ouderwetse taal.
Dat gebruik ik alleen als ik de herziene statenvertaling citeer. Die gebruikt dat als een vorm van respect. Ik gebruik die vertaling omdat dat wat mij betreft de meest leesbare van de goede vertalingen is. En ik ga dat ook niet steeds aanpassen hoor.quote:Je gebruikt ook het woord "HEERE", met twee e-s en hoofdletters. Dat klinkt ook iets als overheersend.
Met onderwerpen bedoel ik simpelweg dat de mens zijn rebellie en slechte daden opgeeft en Gods geboden van liefde gehoorzaamt. Zoals Johannes de Doper zei: bekeer je en geloof het evangelie.quote:Ik moet je eerlijk zeggen, ik wil niet onderworpen worden, zelfs niet door een god die me alle geneugtes geeft die ik wil. Dat je je aan regels moet houden is een totaal ander verhaal, maar dat heeft niets met onderwerping te maken.
In Gods koninkrijk doet iedereen vrijwillig en met blijdschap en liefde Gods wil. Omdat de liefde van God in de harten regeert. Dat is dus geen negatieve vorm van onderwerping, maar juist vrijheid en blijheid in gehoorzaamheid aan een goede, liefdevolle God.
Ik denk dat ik bij jou nooit iets goed zal kunnen doen omdat ik je aan een jeugdtrauma herinner, dus ik moet dit goedbedoelde advies afslaan ben ik bang. Ik denk dat je zelf niet altijd goed leest wat ik zeg, of dingen niet in context leest. Zoals hierboven ook, dat ik de 'parlementaire democratie' wil 'afschaffen'. Dan lees je wat mij betreft gewoon niet goed hoe mijn bericht een reactie op een ander bericht was.quote:Ik denk serieus, en dat is maar een advies, dat je iets moet doen aan je communicatie hoe je hier dingen uitspreekt. Dat voorkomt heel veel problemen hier. Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar alles wat je vertelt doe je als een ouderwetse donderpreekdominee. Let wel: ik bedoel het goed.
Ik baseer me simpelweg op wat de geschriften over dit systeem onthullen. Het is belangrijk dat mensen zich ervan bewust zijn dat wat de RKK leert en doet en wat de bijbel leert twee heel verschillende dingen zijn. Het is juist door die verwarring dat mensen vaak niets van het geloof willen weten, ze verwarren RKK met Christelijk geloof en dat zorgt er alleen maar voor dat ze niets van het geloof willen weten.quote:Dat hele gedoe met de Roomse kerk, ja we kennen pausen die niet echt op de plek thuishoorden en met slechtheid die plek kregen, je kunt er hele avonden bij kampvuur mee vullen. Ook priesters die hun vingers niet konden thuishoren dragen ook niet fijn bij bij het verhaal van een kerk die zich goed voor wil doen. En de miljardenrijkdom van de Roomse kerk draagt ook niet echt bij voor een goed beeld. Maar kijk wel naar wat de vruchten zijn: de gelovigen die de paus volgen (dit keer was het wel een goeie) zijn toch bekeerd door het geloof.
Maar ik denk wel dat je dat wel weet en dat je dat ook niet wilt ontkennen, maar soms vertel je het wat beroerd.
Zucht. Er valt gewoon niet met je te praten. Ik geef je een goede tip. Ik denk dat ik weet waarom veel mensen hier zoveel problemen hebben met jouw woorden, terwijl ik denk dat dat onnodig is en dat je dit kunt voorkomen. Het kan allemaal wel subjectief zijn, maar het is allemaal hoe je het brengt en dat komt allemaal zo negatief en belerend over. Tja, dan vind ik het niet vreemd dat je soms best wel lelijke reacties krijgt.quote:
[..]
Waar precies staat daar iets over het 'afkeuren van het democratisch systeem'?
'Indruk wekken' is erg subjectief natuurlijk. Jij krijgt die indruk, ik wek die niet. Dat bericht was een reactie op Beathoven die zei dat adventisten 'likkebaardend wachten tot we met de scepter kunnen zwaaien'. Mijn reactie daarop was dat wij onze hoop hebben gevestigd op het komende koninkrijk van God, en niet op een via de politiek geïmplementeerde heilstaat. Als kerk zijn wij nu juist wel gesteld op een parlementaire democratie zolang deze wereld duurt, omdat dat het beste systeem is om rechten en vrijheden, waaronder gewetensvrijheid, te beschermen. Het is dankzij zo'n systeem dat we vrij van ideeën kunnen uitwisselen. Maar is het de ultieme oplossing voor de problemen in de wereld? Nee, dat is Jezus Christus die regeert. Dus wij vestigen onze hoop daar op, en zitten er niet op te wachten om via de politiek onze wil aan anderen op te leggen.
Kan een God van liefde 'als een dictator' regeren denk je? Ik denk dat een liefdevolle God ervoor zal zorgen dat iedereen gelukkig en zijn pijn, leed en onrecht kan leven. Dat lijkt me zeer wenselijk.
[..]
Pardon?
[..]
Dat mag je vinden. Ik vind van niet. Ik ben niet bekend met de SM-wereld en wat voor taal ze daar gebruiken
[..]
Volgens mij is er niets ouderwets aan. Onderwerpen aan God betekent dat je je onderwerpt aan God. Ik weet niet hoe je dat anders moet zeggen, gehoorzamen?
[..]
Dat gebruik ik alleen als ik de herziene statenvertaling citeer. Die gebruikt dat als een vorm van respect.
[..]
Met onderwerpen bedoel ik simpelweg dat de mens zijn rebellie en slechte daden opgeeft en Gods geboden van liefde gehoorzaamt. Zoals Johannes de Doper zei: bekeer je en geloof het evangelie.
[..]
Ik denk dat ik bij jou nooit iets goed zal kunnen doen omdat ik je aan een jeugdtrauma herinner, dus ik moet dit goedbedoelde advies afslaan ben ik bang.
Hoezo valt er niet met mij te praten? Ik heb je punt voor punt beantwoord. Wat wil je nu precies van mij?quote:
[..]
Zucht. Er valt gewoon niet met je te praten. Ik geef je een goede tip. Ik denk dat ik weet waarom veel mensen hier zoveel problemen hebben met jouw woorden, terwijl ik denk dat dat onnodig is en dat je dit kunt voorkomen. Het kan allemaal wel subjectief zijn, maar het is allemaal hoe je het brengt en dat komt allemaal zo negatief en belerend over. Tja, dan vind ik het niet vreemd dat je soms best wel lelijke reacties krijgt.
Niks meer. Je bent gewoon geen leuke gesprekspartner. Laten we dit gewoon met een goedbedoelde handdruk afsluiten.quote:
[..]
Hoezo valt er niet met mij te praten? Ik heb je punt voor punt beantwoord. Wat wil je nu precies van mij?
Sorry maar jij komt aanzetten met een compleet verkeerde interretatie van wat ik zeg, ik probeer dat verder te verduidelijken, en dan wil je niet meer praten.quote:
[..]
Niks meer. Je bent gewoon geen leuke gesprekspartner. Laten we dit gewoon met een goedbedoelde handdruk afsluiten.
Begin er dan niet over.
Denk je dat het leuk is om te zien dat iemand je woorden compleet verdraait zoals je hierboven deed? Dat ik vind dat de 'parlementaire democratie slecht is'? Terwijl ik dat niet gezegd heb?
Natuurlijk wekt dat irritatie op. Vind jij het niet irritant als iemand je woorden verdraait?
En dan doen alsof ik een probleem heb?
Vervelend gedrag vind ik dat.
Zucht. Het kwam zo over. Rakel het niet zo op. Laten we dit alsjeblieft afsluiten. Stop ermee. Ik gaf je alleen maar een goedbedoeld advies.quote:
[..]
Sorry maar jij komt aanzetten met een compleet verkeerde interretatie van wat ik zeg, ik probeer dat verder te verduidelijken, en dan wil je niet meer praten.
Begin er dan niet over.
Denk je dat het leuk is om te zien dat iemand je woorden compleet verdraait zoals je hierboven deed? Dat ik vind dat de 'parlementaire democratie slecht is'? Terwijl ik dat niet gezegd heb?
Natuurlijk wekt dat irritatie op. Vind jij het niet irritant als iemand je woorden verdraait?
En dan doen alsof ik een probleem heb?
Vervelend gedrag vind ik dat.
En ik heb uitgebreid de tijd genomen om je uit te leggen dat die indruk niet klopte. Uit respect voor jou en uit welwillendheid om elkaar beter te begrijpen. Maar krijg ik daar een positieve reactie op terug? Nee. 'Zucht'. Waarom neem ik de tijd dan om op je te reageren?quote:
[..]
Zucht. Het kwam zo over. Rakel het niet zo op. Laten we dit alsjeblieft afsluiten. Stop ermee. Ik gaf je alleen maar een goedbedoeld advies.
Misschien besef je dit niet, maar als je zoiets zegt, komt dat erg aanvallend over. Zoals je al meerdere keren dingen hebt geplaatst waarin je mij direct of indirect aanvalt op basis van wat ik zeg, of hoe ik het zeg, of als ik een bijbelvers plaats, of wat dan ook.
Het probleem ligt wat mij betreft dan ook bij jou zelf, Omdat jij gewoon een slechte ervaring hebt met het geloof en ik herinner jou aan dat probleem. Het is onmogelijk voor mij om mijn hele persoonlijkheid en manier van doen daaraan aan te passen om bij jou in de smaak te vallen of jouw goedkeuring te krijgen. Ik zou dus ook een goedbedoeld advies willen geven: doe iets met dat trauma, want het vertekent heel je beeld van allerlei dingen, en het is niet constructief om dat in een gesprek mee te nemen.
S T O P ! ! !quote:
[..]
En ik heb uitgebreid de tijd genomen om je uit te leggen dat die indruk niet klopte. Uit respect voor jou en uit welwillendheid om elkaar beter te begrijpen. Maar krijg ik daar een positieve reactie op terug? Nee. 'Zucht'. Waarom neem ik de tijd dan om op je te reageren?
Misschien besef je dit niet, maar als je zoiets zegt, komt dat erg aanvallend over. Zoals je al meerdere keren dingen hebt geplaatst waarin je mij direct of indirect aanvalt op basis van wat ik zeg, of hoe ik het zeg, of als ik een bijbelvers plaats, of wat dan ook.
Het probleem ligt wat mij betreft dan ook bij jou zelf, Omdat jij gewoon een slechte ervaring hebt met het geloof en ik herinner jou aan dat probleem. Het is onmogelijk voor mij om mijn hele persoonlijkheid en manier van doen daaraan aan te passen om bij jou in de smaak te vallen of jouw goedkeuring te krijgen. Ik zou dus ook een goedbedoeld advies willen geven: doe iets met dat trauma, want het vertekent heel je beeld van allerlei dingen, en het is niet constructief om dat in een gesprek mee te nemen.
Het is nu de derde keer dat ik je dit vraag. STOP!
Dan vraag ik jou ook om te stoppen met mij direct en indirect aan te vallen en te bekritiseren. Bij voorbaat dank.quote:
[..]
S T O P ! ! !
Het is nu de derde keer dat ik je dit vraag. STOP!
Ik ga je rapporteren.quote:
[..]
Dan vraag ik jou ook om te stoppen met mij direct en indirect aan te vallen en te bekritiseren. Bij voorbaat dank.
Voor wat? Omdat ik op je post heb gereageerd? Mag dat niet?quote:
Onderwerping als in submission. Iets wat moslims doen als ze zich onderwerpen aan de ongenadige God Allah ("de schepper / vader" zonder Jezusvorm) en vrouwen die zich onderwerpen aan de man.quote:
@:Ali_Kannibali :
Hier:
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
Hier wek je de indruk dat je het democratisch systeem afkeurt en dat je maar één ding wil: God als dictator. Even over dat laatste woord voor dat je weer geïrriteerd raakt, je gebruikt het woord "Onderworpen". Ik vind dat een negatief woord dat thuishoort in oorlogstaal en in de SM-wereld. Ik snap wel waar het vandaan komt, je spreekt ouderwetse taal. Je gebruikt ook het woord "HEERE", met twee e-s en hoofdletters. Dat klinkt ook iets als overheersend. Ik moet je eerlijk zeggen, ik wil niet onderworpen worden, zelfs niet door een god die me alle geneugtes geeft die ik wil. Dat je je aan regels moet houden is een totaal ander verhaal, maar dat heeft niets met onderwerping te maken.
Ik denk serieus, en dat is maar een advies, dat je iets moet doen aan je communicatie hoe je hier dingen uitspreekt. Dat voorkomt heel veel problemen hier. Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar alles wat je vertelt doe je als een ouderwetse donderpreekdominee. Let wel: ik bedoel het goed.
Dat hele gedoe met de Roomse kerk, ja we kennen pausen die niet echt op de plek thuishoorden en met slechtheid die plek kregen, je kunt er hele avonden bij kampvuur mee vullen. Ook priesters die hun vingers niet konden thuishoren dragen ook niet fijn bij bij het verhaal van een kerk die zich goed voor wil doen. En de miljardenrijkdom van de Roomse kerk draagt ook niet echt bij voor een goed beeld. Maar kijk wel naar wat de vruchten zijn: de gelovigen die de paus volgen (dit keer was het wel een goeie) zijn toch bekeerd door het geloof.
Maar ik denk wel dat je dat wel weet en dat je dat ook niet wilt ontkennen, maar soms vertel je het wat beroerd.
In die context is het raar dat juist een Christen zich wil onderwerpen. Die hele leer van Jezus als een soort boedhist gaat de deur uit en we dienen ons te "onderwerpen" aan een ongenadige God.
Als die beste jongen een zeer salafistische moslim zou zijn, zou het allemaal beter op zn plaats vallen.
Onderwerpen doe je als je je eigen wil conform maakt aan Gods wil. Dus Gods geboden gehoorzaam. Zoiets als dit:quote:
[..]
Onderwerping als in submission. Iets wat moslims doen als ze zich onderwerpen aan de ongenadige God Allah ("de schepper / vader" zonder Jezusvorm) en vrouwen die zich onderwerpen aan de man.
In die context is het raar dat juist een Christen zich wil onderwerpen. Die hele leer van Jezus als een soort boedhist gaat de deur uit en we dienen ons te "onderwerpen" aan een ongenadige God.
Als die beste jongen een zeer salafistische moslim zou zijn, zou het allemaal beter op zn plaats vallen.
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
Als je je daaraan onderwerpt, hoe ziet dat er dan uit?
Dan zijn mensen goed voor elkaar. In plaats van dat ze elkaar, zichzelf en de planeet vernietigen.
Wat is daar mis mee?
Ja, erg benieuwd hoe dat onderwerpen zich uit voor homo's en vrouwen.quote:
[..]
Onderwerpen doe je als je je eigen wil conform maakt aan Gods wil. Dus Gods geboden gehoorzaam. Zoiets als dit:
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
Als je je daaraan onderwerpt, hoe ziet dat er dan uit?
Dan zijn mensen goed voor elkaar. In plaats van dat ze elkaar, zichzelf en de planeet vernietigen.
Wat is daar mis mee?
Maar goed, je gelooft ook in 'vloedgeologie', dus waarschijnlijk geloof je ook echt dat je homo's kunt 'genezen.'.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-04-2025 19:50:17 ]
Schitterende verhandeling over hoe vooral de abrahimitische religies, christendom en islam ver voorop, menshatendheid en vooral haat voor vrouwen in naam van religie gefaciliteerd hebben.
Homo's zullen in het gunstigste geval spontaan hetro worden, mogelijk moeten ze daar een cursusje voor volgen.quote:
[..]
Ja, erg benieuwd hoe dat onderwerpen zich uit voor homo's en vrouwen
Lukt dat niet dan branden in de hell natuurlijk.
Vrouwen zie ik het slecht mee aflopen die moeten zich niet alleen aan god onderwerpen maar ook nog eens aan alle mannen.
Als ik vrouw zou zijn zou ik vrijwillig voor de hel kiezen denk ik.
De vrouw is in zo ongeveer alle (door mannen bedachte religies) de lul.quote:
[..]
Homo's zullen in het gunstigste geval spontaan hetro worden, mogelijk moeten ze daar een cursusje voor volgen.
Lukt dat niet dan branden in de hell natuurlijk.
Vrouwen zie ik het slecht mee aflopen die moeten zich niet alleen aan god onderwerpen maar ook nog eens aan alle mannen.
Als ik vrouw zou zijn zou ik vrijwillig voor de hel kiezen denk ik.
Ik vind het allemaal redelijk gestoord overkomen. Maar wie ben ik om de hemelse vader tegen te spreken?
Leg uit, ik ben benieuwd naar wat jij bedoeltquote:
Ik denk dat ik vooral een compleet ander beeld van liefde en rechtvaardigheid heb dan Bijbelvaste christenfundamentalisten hebben. Zeker sinds ik zelf vader ben heb ik de indruk gekregen dat die hemelse "vader", zoals christenfundamentalisten God opvatten, hele andere "vaderlijke" principes erop nahoudt dan ik.
Ik vind het allemaal redelijk gestoord overkomen. Maar wie ben ik om de hemelse vader tegen te spreken?
dat vrouwen geen sub wezens zijn.quote:Op zondag 27 april 2025 20:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Leg uit, ik ben benieuwd naar wat jij bedoelt
Vernieuwend, ik weet 't.
Wat er mis mee is Ali is dat je niets dan een slaaf bent aan iets doods.quote:
[..]
Onderwerpen doe je als je je eigen wil conform maakt aan Gods wil. Dus Gods geboden gehoorzaam. Zoiets als dit:
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
Als je je daaraan onderwerpt, hoe ziet dat er dan uit?
Dan zijn mensen goed voor elkaar. In plaats van dat ze elkaar, zichzelf en de planeet vernietigen.
Wat is daar mis mee?
Was de bijbel of koran niet geschreven, wat zou je dan gedaan hebben? had je dan al moordend en rovend rond getrokken of had je hart voor je medemens gehad?
Als er al zoiets bestaat als god dan is dat levende werkelijkheid en geen dode letters die jou voorschrijven hoe je moet zijn en wat je moet doen.
De geschiedenis is trouwens vol met wat daar mis mee is, men meent namelijk al snel de waarheid te hebben en alles dat daar van afwijkt moet bestreden worden.
Mensen zijn dus dan niet goed voor elkaar want de andersgelovigen en ongelovigen moeten dood.
Het is gewoon triest en ziek dat religie tot een werelds geloof gemaakt is waar mensen zich vervolgens aan dienen te onderwerpen, @Vincent_student heeft trouwens gelijk, in het geestelijke is geen sprake van evolutie.
Als ik je goed begrijp is de vraag of ik per se een wet buiten mijzelf nodig heb om mij op te dragen wat goed en fout is.quote:
[..]
Wat er mis mee is Ali is dat je niets dan een slaaf bent aan iets doods.
Was de bijbel of koran niet geschreven, wat zou je dan gedaan hebben? had je dan al moordend en rovend rond getrokken of had je hart voor je medemens gehad?
Nee, ik heb ook een geweten en altijd een hart voor mijn medemens gehad.
Maar tegelijkertijd erken ik ook in mijzelf dat ik niet perfect ben. En geen enkel mens is perfect.
Die perfectie is wel nodig als we daadwerkelijk in harmonie met elkaar willen leven. En die perfectie is alleen in God te vinden.
Daarom hebben we Gods geest nodig om daadwerkelijk te leven zoals het bedoeld is. Zonder God maken we er met zijn allen een potje van. Hoe goed je ook je best doet of hoe goed je intenties ook zijn. Gods standaarden voro het leven zijn veel hoger, omdat Gods liefde voor Zijn eigen schepsels veel groter is dan wij ooit zouden kunnen voorstellen.
Dat zeg ik dus ook. God moet via Zijn Geest in het hart en het verstand van de mensen leven. Jezus Christus heeft dat mogelijk gemaakt door de mens weer met God te verzoenen.quote:Als er al zoiets bestaat als god dan is dat levende werkelijkheid en geen dode letters die jou voorschrijven hoe je moet zijn en wat je moet doen.
Dat druist in tegen de principes van liefde en is dus juist geen onderwerping aan God, maar doen waar men zelf zin in heeft.quote:De geschiedenis is trouwens vol met wat daar mis mee is, men meent namelijk al snel de waarheid te hebben en alles dat daar van afwijkt moet bestreden worden.
Mensen zijn dus dan niet goed voor elkaar want de andersgelovigen en ongelovigen moeten dood.
Wat jij en anderen maar niet lijken of willen snappen, is dat 'onderwerping' niet meteen negatief is.quote:Het is gewoon triest en ziek dat religie tot een werelds geloof gemaakt is waar mensen zich vervolgens aan dienen te onderwerpen, @:Vincent_student heeft trouwens gelijk, in het geestelijke is geen sprake van evolutie.
Zo neem ik aan dat jij je aan de verkeersregels onderwerpt. Omdat je begrijpt dat als je met 150 door de stad gaat rijden, je je eigen en andermans leven in gevaar brengt. Dat is logisch. Zo zijn er allerlei wetten waar jij je vrijwillig onderwerpt, omdat je er de zin van begrijpt.
Zo zijn de geboden van God ook logisch. Die zijn bedoeld om onszelf tegen onszelf en tegen elkaar te beschermen.
Onderwerping oftewel gehoorzaamheid is dus helemaal niet slecht als de wetten zelf goed voor ons zijn.
Als iedereen zich zou onderwerpen aan de geboden van God, zou de maatschappij er totaal anders uitzien. Er zouden geen sloten meer zijn, geen beveiligingscamera's, geen politie, geen justitie, geen gevangenis, vrouwen zouden zonder angst 's nachts over straat kunnen, er zou geen gigantisch verschil zijn tussen arm en rijk omdat mensen elkaar niet van elkaar stelen door elkaar uit te buiten, er zou nooit meer iemand vreemdgaan, er zou geen enkele sprake meer zijn van misleiding, bedrog of oplichterij, enzovoorts enzovoorts. De wereld zou totaal transformeren, in positieve zin, er zou geen mensenhandel meer zijn, geen uitbuiting van vrouwen in de prostitie, geen enkele misdaad. Daarom zou die onderwerping juist met plezier moeten zijn, met volop begrip dat dit het beste voor iedereen is. Jullie laten je veel te veel leiden door een heel beperkte, negatieve interpretatie van die term.
Wat je met 'in het geestelijk is er geen sprake van evolutie' bedoelt, of wat Vincent daarmee bedoelt, is mij trouwens een raadsel.
Vrouwen zouden vooral ondergeschikt zijn.quote:
[..]
Als ik je goed begrijp is de vraag of ik per se een wet buiten mijzelf nodig heb om mij op te dragen wat goed en fout is.
Nee, ik heb ook een geweten en altijd een hart voor mijn medemens gehad.
Maar tegelijkertijd erken ik ook in mijzelf dat ik niet perfect ben. En geen enkel mens is perfect.
Die perfectie is wel nodig als we daadwerkelijk in harmonie met elkaar willen leven. En die perfectie is alleen in God te vinden.
Daarom hebben we Gods geest nodig om daadwerkelijk te leven zoals het bedoeld is. Zonder God maken we er met zijn allen een potje van. Hoe goed je ook je best doet of hoe goed je intenties ook zijn. Gods standaarden voro het leven zijn veel hoger, omdat Gods liefde voor Zijn eigen schepsels veel groter is dan wij ooit zouden kunnen voorstellen.
[..]
Dat zeg ik dus ook. God moet via Zijn Geest in het hart en het verstand van de mensen leven. Jezus Christus heeft dat mogelijk gemaakt door de mens weer met God te verzoenen.
[..]
Dat druist in tegen de principes van liefde en is dus juist geen onderwerping aan God, maar doen waar men zelf zin in heeft.
[..]
Wat jij en anderen maar niet lijken of willen snappen, is dat 'onderwerping' niet meteen negatief is.
Zo neem ik aan dat jij je aan de verkeersregels onderwerpt. Omdat je begrijpt dat als je met 150 door de stad gaat rijden, je je eigen en andermans leven in gevaar brengt. Dat is logisch. Zo zijn er allerlei wetten waar jij je vrijwillig onderwerpt, omdat je er de zin van begrijpt.
Zo zijn de geboden van God ook logisch. Die zijn bedoeld om onszelf tegen onszelf en tegen elkaar te beschermen.
Onderwerping oftewel gehoorzaamheid is dus helemaal niet slecht als de wetten zelf goed voor ons zijn.
Als iedereen zich zou onderwerpen aan de geboden van God, zou de maatschappij er totaal anders uitzien. Er zouden geen sloten meer zijn, geen beveiligingscamera's, geen politie, geen justitie, geen gevangenis, vrouwen zouden zonder angst 's nachts over straat kunnen, er zou geen gigantisch verschil zijn tussen arm en rijk omdat mensen elkaar niet van elkaar stelen door elkaar uit te buiten, er zou nooit meer iemand vreemdgaan, er zou geen enkele sprake meer zijn van misleiding, bedrog of oplichterij, enzovoorts enzovoorts. De wereld zou totaal transformeren, in positieve zin, er zou geen mensenhandel meer zijn, geen uitbuiting van vrouwen in de prostitie, geen enkele misdaad. Daarom zou die onderwerping juist met plezier moeten zijn, met volop begrip dat dit het beste voor iedereen is. Jullie laten je veel te veel leiden door een heel beperkte, negatieve interpretatie van die term.
Wat je met 'in het geestelijk is er geen sprake van evolutie' bedoelt, of wat Vincent daarmee bedoelt, is mij trouwens een raadsel.
Hoezo? Waar zie jij dat Jezus vrouwen als ondergeschikt behandelde?quote:
[..]
Vrouwen zouden vooral ondergeschikt zijn.
Daarvoor mogen we vooral bij Paulus zijn.quote:
[..]
Hoezo? Waar zie jij dat Jezus vrouwen als ondergeschikt behandelde?
Of eerder hoe mensen Zijn woorden verkeerd hebben geïnterpreteerd.quote:
[..]
Daarvoor mogen we vooral bij Paulus zijn.
Paulus is niet God of de messias. Voor een voorbeeld van het hemelse leven moeten we naar Jezus kijken. Jezus had een enorme hoeveelheid vrouwen als discipelen. Vrouwen waren bij Zijn dood aanwezig. Vrouwen kwamen bij Zijn graf. De kerk wordt met een prachtige vrouw, de bruid van Christus vergeleken. Als ik iets kan opmaken uit de leer van Jezus over vrouwen, is dat evenveel waarde hebben als mannen, en net als mannen gecreëerd zijn in het evenbeeld van God als een expressie van Gods liefde. In Gods koninkrijk zal er dan ook gewoon perfecte harmonie bestaan.
Of, er zijn allerlei vrouwhatende zinnen in Paulus gepropt door neanderthalers met een agenda.quote:
[..]
Of eerder hoe mensen Zijn woorden verkeerd hebben geïnterpreteerd.
Paulus is niet God of de messias. Voor een voorbeeld van het hemelse leven moeten we naar Jezus kijken. Jezus had een enorme hoeveelheid vrouwen als discipelen. Vrouwen waren bij Zijn dood aanwezig. Vrouwen kwamen bij Zijn graf. De kerk wordt met een prachtige vrouw, de bruid van Christus vergeleken. Als ik iets kan opmaken uit de leer van Jezus over vrouwen, is dat evenveel waarde hebben als mannen, en net als mannen gecreëerd zijn in het evenbeeld van God als een expressie van Gods liefde. In Gods koninkrijk zal er dan ook gewoon perfecte harmonie bestaan.
Wat is hier vrouwhatend aan:quote:
[..]
Of, er zijn allerlei vrouwhatende zinnen in Paulus gepropt door neanderthalers met een agenda.
25 Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven,
26opdat Hij haar zou heiligen, door haar te reinigen met het waterbad door het Woord,
27opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
Nee, meer die strofen over dat vrouwen niet mogen preken en zichzelf moeten bedekken.quote:
[..]
Wat is hier vrouwhatend aan:
25 Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven,
26opdat Hij haar zou heiligen, door haar te reinigen met het waterbad door het Woord,
27opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
Die bedekking verwijst naar hun haar:quote:
[..]
Nee, meer die strofen over dat vrouwen niet mogen preken en zichzelf moeten bedekken.
15Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.
Wat precies daarmee bedoeld werd, daar wordt over gespeculeerd, maar sommige vermoeden dat dit ging om bepaalde haarstijlen die met bepaalde levensstijlen geassocieerd werden.
Dat 'niet mogen spreken' heeft waarschijnlijk ook te maken met een lokaal probleem daar in de kerk van Korinthe.
Dat mensen zo'n tekst volledig uit hun verband rukken en misbruiken om de baas te spelen, dat is niet Paulus' schuld, maar die van zondige mensen.
In de bijbel zijn er vrouwelijke profeten, discipelen en andere belangrijke functies.
Jezus wil een situatie waarin er vrede en harmonie is in de kerk. Dat betekent ook dat er een zekere mate van respect en discipline nodig is, zoals altijd als er mensen samenkomen.
Nou en?quote:
[..]
Die bedekking verwijst naar hun haar:
15Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.
Wat precies daarmee bedoeld werd, daar wordt over gespeculeerd, maar sommige vermoeden dat dit ging om bepaalde haarstijlen die met bepaalde levensstijlen geassocieerd werden.
Dat 'niet mogen spreken' heeft waarschijnlijk ook te maken met een lokaal probleem daar in de kerk van Korinthe.
Dat mensen zo'n tekst volledig uit hun verband rukken en misbruiken om de baas te spelen, dat is niet Paulus' schuld, maar die van zondige mensen.
In de bijbel zijn er vrouwelijke profeten, discipelen en andere belangrijke functies.
Jezus wil een situatie waarin er vrede en harmonie is in de kerk. Dat betekent ook dat er een zekere mate van respect en discipline nodig is, zoals altijd als er mensen samenkomen.
Vooral dat voorwaardelijke "als je voor je dood niet voor mij kiest kun je de spirituele dood krijgen"-gedeelte.quote:
[..]
Leg uit, ik ben benieuwd naar wat jij bedoelt
Dat voelt voor mij alsof ik tegen m'n kinderen zeg "aanbid mij of je kunt na je 18e een gezinsdrama verwachten"
Ah ok. Ik weet alleen niet wat je daarmee bedoelt eigenlijk.. Maar dat kan aan mij liggen, ik kom niet zo heel vaak in dit gedeeltequote:
[..]
Vooral dat voorwaardelijke "als je voor je dood niet voor mij kiest kun je de spirituele dood krijgen"-gedeelte.
Dat voelt voor mij alsof ik tegen m'n kinderen zeg "aanbid mij of je kunt na je 18e een gezinsdrama verwachten"
Ik veronderstelde even dat jij doelde op de beweging van het zogenoemde cultuur-christendom. Mannen die klassieke waarden vertegenwoordigen, kritische tov msm, het christelijk geloof herwaarderen, gezin. Volgens mij interpreteerde Etto dat ook zo.
Naleven; nakomen, respecteren, opvolgen, in acht nemen, volgen, betrachten, observeren, eerbiedigen, zich houden aan.quote:
[..]
Als ik je goed begrijp is de vraag of ik per se een wet buiten mijzelf nodig heb om mij op te dragen wat goed en fout is.
Nee, ik heb ook een geweten en altijd een hart voor mijn medemens gehad.
Maar tegelijkertijd erken ik ook in mijzelf dat ik niet perfect ben. En geen enkel mens is perfect.
Die perfectie is wel nodig als we daadwerkelijk in harmonie met elkaar willen leven. En die perfectie is alleen in God te vinden.
Daarom hebben we Gods geest nodig om daadwerkelijk te leven zoals het bedoeld is. Zonder God maken we er met zijn allen een potje van. Hoe goed je ook je best doet of hoe goed je intenties ook zijn. Gods standaarden voro het leven zijn veel hoger, omdat Gods liefde voor Zijn eigen schepsels veel groter is dan wij ooit zouden kunnen voorstellen.
[..]
Dat zeg ik dus ook. God moet via Zijn Geest in het hart en het verstand van de mensen leven. Jezus Christus heeft dat mogelijk gemaakt door de mens weer met God te verzoenen.
[..]
Dat druist in tegen de principes van liefde en is dus juist geen onderwerping aan God, maar doen waar men zelf zin in heeft.
[..]
Wat jij en anderen maar niet lijken of willen snappen, is dat 'onderwerping' niet meteen negatief is.
Zo neem ik aan dat jij je aan de verkeersregels onderwerpt. Omdat je begrijpt dat als je met 150 door de stad gaat rijden, je je eigen en andermans leven in gevaar brengt. Dat is logisch. Zo zijn er allerlei wetten waar jij je vrijwillig onderwerpt, omdat je er de zin van begrijpt.
Zo zijn de geboden van God ook logisch. Die zijn bedoeld om onszelf tegen onszelf en tegen elkaar te beschermen.
Onderwerping oftewel gehoorzaamheid is dus helemaal niet slecht als de wetten zelf goed voor ons zijn.
Als iedereen zich zou onderwerpen aan de geboden van God, zou de maatschappij er totaal anders uitzien. Er zouden geen sloten meer zijn, geen beveiligingscamera's, geen politie, geen justitie, geen gevangenis, vrouwen zouden zonder angst 's nachts over straat kunnen, er zou geen gigantisch verschil zijn tussen arm en rijk omdat mensen elkaar niet van elkaar stelen door elkaar uit te buiten, er zou nooit meer iemand vreemdgaan, er zou geen enkele sprake meer zijn van misleiding, bedrog of oplichterij, enzovoorts enzovoorts. De wereld zou totaal transformeren, in positieve zin, er zou geen mensenhandel meer zijn, geen uitbuiting van vrouwen in de prostitie, geen enkele misdaad. Daarom zou die onderwerping juist met plezier moeten zijn, met volop begrip dat dit het beste voor iedereen is. Jullie laten je veel te veel leiden door een heel beperkte, negatieve interpretatie van die term.
Wat je met 'in het geestelijk is er geen sprake van evolutie' bedoelt, of wat Vincent daarmee bedoelt, is mij trouwens een raadsel.
Onderwerpen; beteugelen, knechten, onderdrukken, overweldigen, bedwingen, knevelen, onder het juk brengen, kleinkrijgen.
Houdt het dan op naleven, ik onderwerp mezelf niet aan verkeersregels maar leef ze wel na.
Prima, het komt op hetzelfde neer: gehoorzamen. Het gaat om Gods wil doen, omdat Gods wil goed is voor iedereen.quote:
[..]
Naleven; nakomen, respecteren, opvolgen, in acht nemen, volgen, betrachten, observeren, eerbiedigen, zich houden aan.
Onderwerpen; beteugelen, knechten, onderdrukken, overweldigen, bedwingen, knevelen, onder het juk brengen, kleinkrijgen.
Houdt het dan op naleven, ik onderwerp mezelf niet aan verkeersregels maar leef ze wel na.
Overigens geeft Van Dale:
onderwerpen2
on·der·wer·pen
overgankelijk werkwoord o onderwierp, heeft onderworpen
woordvormen
1
onder zijn gezag, onder heerschappij brengen
o
landen, volken onderwerpen
o
zich aan iem. of iets onderwerpen
het gezag van die persoon of die zaak boven zich erkennen, eraan gehoorzamen
o
Dat 'beteugelen' is dus maar 1 interpretatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2025 23:00:08 ]
Oh, ok. Nee, daar doel ik niet op. Je bedoelt van die mannen die met Jordan Peterson dweepen? Dat is trouwens wel een interessant fenomeenquote:
[..]
Ah ok. Ik weet alleen niet wat je daarmee bedoelt eigenlijk.. Maar dat kan aan mij liggen, ik kom niet zo heel vaak in dit gedeelte
Ik veronderstelde even dat jij doelde op de beweging van het zogenoemde cultuur-christendom. Mannen die klassieke waarden vertegenwoordigen, kritische tov msm, het christelijk geloof herwaarderen, gezin. Volgens mij interpreteerde Etto dat ook zo.
Ook omdat ik moeilijk kan begrijpen wat mannen in die soms volslagen wartaal van hem zien. Ik moet em nog kijken:quote:
[..]
Of, er zijn allerlei vrouwhatende zinnen in Paulus gepropt door neanderthalers met een agenda.
Bekijk deze YouTube-video
Behalve voor Job want die verloor daar alles door. En behalve voor Johannes want zijn hoofd werd daardoor afgehakt. En behalve voor Jezus want hij moest daardoor doodgemarteld worden aan het kruis. En behalve voor.....quote:
[..]
Het gaat om Gods wil doen, omdat Gods wil goed is voor iedereen.