F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
Welkom alle F&L-geïnteresseerden!
In dit topic wisselen we met elkaar van gedachten over het christelijk geloof en een eventueel leven na de dood. Zowel niet-gelovigen en gelovigen kunnen hier helemaal los gaan. Het doel van dit topic is dat we over een breed religieus-spiritueel vlak kunnen discussiëren, omdat daar behoefte aan blijkt te zijn.
Ervaring leert dat F&L-topics de neiging hebben regelmatig off-topic te gaan en dan heb ik het niet over slowchat, van hoe is de koffie bij jou, maar dat er erg breed gediscussieerd wordt.
Die brede discussies, die kunnen in dit topic. Als je vindt dat bijvoorbeeld de Islam het beter bij het rechte eind heeft, kun je het hier kwijt. Praten over de bijbel met bijbelteksten erbij, denken dat je na het sterven een ontmoeting hebt met het spaghettimonster, of vertellen dat jij alleen maar een biologisch wonder bent en meer niet, het kan allemaal. Zolang het maar in de context van de (christelijke - enige afwijking kan getolereerd worden - ) religie en spiritualiteit blijft. Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.
En dan nu, niet onbelangrijk, de regels:
- Beledig elkaar niet. Beschuldig elkaar niet van psychische afwijkingen of ziektes, ga niet schelden. Het k-woord is al helemaal verboden hier.
- Kom hier niet om te vertellen dat een geloof achterlijk is, maar als je iets tegen een bepaald geloof heb, zeg dat netjes.
- Kom hier niet doelbewust bashen/afkraken. Vertel op een normale manier je mening. Je mag je afvragen waarom christenen gelovigen in Jezus, maar ga niet lopen verkondigen dat christenen opgesloten moeten worden in een inrichting. Vrijheid van godsdienst is naast het verbod op discriminatie één van de grootste verworvenheden die wij als Nederlanders hebben. Handel daarnaar. Dus uitingen zoals "religie moet worden verboden", daar doen we hier niet aan.
- Aanbidders van satanisme of andere kwalijke gedachten zijn hier niet welkom.
- Discussieer hier vanuit jezelf en niet tussendoor met een ander account van je. Hou het bij één account. Als je wisselt van account, meld het even, dat is wel zo prettig voor de andere users.
- Discussies over specifieke terroristische of politieke acties die vanuit een religieus standpunt zijn ontstaan, horen hier niet thuis. Daarvoor ga je naar NWS en POL.
- Dit is een serieus topic. Voor platte en halfdronken lolmakerij ga je maar naar VER.
- Corrigeer elkaar. Je kunt iemand zeggen dat hij/zij zich aan bovenstaande regels moet houden. Als iemand zich niet aan de regels houdt, vraag degene omdat alsnog wel te doen.
- Als iemand echt te ver gaat of blijft trollen/dreinen buiten de regels om, rapporteer het en dan handelt de mod het verder af.
Mocht in deze OP dingen vergeten zijn, of dingen hier verkeerd geschreven zijn, dan staat het de moderatie vrij om dat hierin aan te passen/aan te vullen.
@Tijger_m
Laten we er een mooi topic van maken, met een nieuw begin! Amen.
In dit topic wisselen we met elkaar van gedachten over het christelijk geloof en een eventueel leven na de dood. Zowel niet-gelovigen en gelovigen kunnen hier helemaal los gaan. Het doel van dit topic is dat we over een breed religieus-spiritueel vlak kunnen discussiëren, omdat daar behoefte aan blijkt te zijn.
Ervaring leert dat F&L-topics de neiging hebben regelmatig off-topic te gaan en dan heb ik het niet over slowchat, van hoe is de koffie bij jou, maar dat er erg breed gediscussieerd wordt.
Die brede discussies, die kunnen in dit topic. Als je vindt dat bijvoorbeeld de Islam het beter bij het rechte eind heeft, kun je het hier kwijt. Praten over de bijbel met bijbelteksten erbij, denken dat je na het sterven een ontmoeting hebt met het spaghettimonster, of vertellen dat jij alleen maar een biologisch wonder bent en meer niet, het kan allemaal. Zolang het maar in de context van de (christelijke - enige afwijking kan getolereerd worden - ) religie en spiritualiteit blijft. Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.
En dan nu, niet onbelangrijk, de regels:
- Beledig elkaar niet. Beschuldig elkaar niet van psychische afwijkingen of ziektes, ga niet schelden. Het k-woord is al helemaal verboden hier.
- Kom hier niet om te vertellen dat een geloof achterlijk is, maar als je iets tegen een bepaald geloof heb, zeg dat netjes.
- Kom hier niet doelbewust bashen/afkraken. Vertel op een normale manier je mening. Je mag je afvragen waarom christenen gelovigen in Jezus, maar ga niet lopen verkondigen dat christenen opgesloten moeten worden in een inrichting. Vrijheid van godsdienst is naast het verbod op discriminatie één van de grootste verworvenheden die wij als Nederlanders hebben. Handel daarnaar. Dus uitingen zoals "religie moet worden verboden", daar doen we hier niet aan.
- Aanbidders van satanisme of andere kwalijke gedachten zijn hier niet welkom.
- Discussieer hier vanuit jezelf en niet tussendoor met een ander account van je. Hou het bij één account. Als je wisselt van account, meld het even, dat is wel zo prettig voor de andere users.
- Discussies over specifieke terroristische of politieke acties die vanuit een religieus standpunt zijn ontstaan, horen hier niet thuis. Daarvoor ga je naar NWS en POL.
- Dit is een serieus topic. Voor platte en halfdronken lolmakerij ga je maar naar VER.
- Corrigeer elkaar. Je kunt iemand zeggen dat hij/zij zich aan bovenstaande regels moet houden. Als iemand zich niet aan de regels houdt, vraag degene omdat alsnog wel te doen.
- Als iemand echt te ver gaat of blijft trollen/dreinen buiten de regels om, rapporteer het en dan handelt de mod het verder af.
Mocht in deze OP dingen vergeten zijn, of dingen hier verkeerd geschreven zijn, dan staat het de moderatie vrij om dat hierin aan te passen/aan te vullen.
@Tijger_m
Laten we er een mooi topic van maken, met een nieuw begin! Amen.
Christenen stellen dat God almachtig en (al)goed is. Waarom bestaat dan het kwaad en lijden in de wereld? Dit is fundamenteel onlogisch en is een fundamenteel probleem voor de interne consistentie van het christelijk geloof.
Daar zijn verschillende ideeën over. Ten eerste is er het vrije wil argument, de mens moet kunnen kiezen wat hij wil doen. Dat kunnen dus kwade intenties zijn. Ten tweede zijn er duistere spirituele machten, zoals de duivel en demonen. Waarom bestaan die? Die horen gewoon bij de 'normale' kosmologie, zou ik denken.quote:Op zaterdag 21 september 2024 20:31 schreef Bassie48 het volgende:
Christenen stellen dat God almachtig en (al)goed is. Waarom bestaat dan het kwaad en lijden in de wereld? Dit is fundamenteel onlogisch en is een fundamenteel probleem voor de interne consistentie van het christelijk geloof.
Ten derde is er het hogere doel en ''God zijn wegen zijn ondoorgrondelijk''. Wij beperkte mensjes kunnen ons niet voorstellen wat het hogere doel is, maar al het kwade dat bestaat dient uiteindelijk een perfect en goed doel. Als vrome christen zou ik vooral hierop spelen. Het hogere doel is uiteindelijk een hemelse wereld waar geen leed is, de vraag is dan waarom is God niet met die perfecte wereld begonnen
Daar heb ik nooit een antwoord op gezienMaar goed, christenen hebben überhaupt geen fundamenteel probleem met logische inconsistenties.. Bijna iedereen in deze cultuur staat logische inconsistenties toe, inclusief jijzelf.
Ooit eens nagedacht dat levende wezens of alles dat "leeft" in elkaar is geknutseld door superslimme ai robots miljoenen jaren terug als onderdeel van een experiment en dat diezelfde robots alles in de gaten houden miljoenen kilometers hier vandaan?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nope, dat idee is niet te controleren. Verder heeft het geen basis in een gevestigde 'gerespecteerde' religieuze tekst.quote:Op zaterdag 21 september 2024 23:04 schreef Harvest89 het volgende:
Ooit eens nagedacht dat levende wezens of alles dat "leeft" in elkaar is geknutseld door superslimme ai robots miljoenen jaren terug als onderdeel van een experiment en dat diezelfde robots alles in de gaten houden miljoenen kilometers hier vandaan?
Lol, niet te controleren? Welk geloof is te controleren of bewijs te vinden dan?quote:
[..]
Nope, dat idee is niet te controleren. Verder heeft het geen basis in een gevestigde 'gerespecteerde' religieuze tekst.
Gaat niet, daarom noemen we het geloof.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Je gelooft iets omdat je het geloofwaardig acht. Dat geloven doe je dus niet zomaar.quote:
[..]
Lol, niet te controleren? Welk geloof is te controleren of bewijs te vinden dan?
Gaat niet, daarom noemen we het geloof.
Ik vind de Bijbel zelf ook ongeloofwaardig, maar het is beter dan de AI robot theorie.
Ik vind gecreëerd zijn door AI robots geloofwaardiger dan wat er bijvoorbeeld in de bijbel en koran staat.quote:
[..]
Je gelooft iets omdat je het geloofwaardig acht. Dat geloven doe je dus niet zomaar.
Ik vind de Bijbel zelf ook ongeloofwaardig, maar het is beter dan de AI robot theorie.
Wat vind jij van evolutie?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ik denk dat evolutie het noodzakelijke mechanisme is om bepaalde wezens op aarde te krijgen.quote:
[..]
Ik vind gecreëerd zijn door AI robots geloofwaardiger dan wat er bijvoorbeeld in de bijbel en koran staat.
Wat vind jij van evolutie?
Er kan dan alsnog een goddelijk plan of ontwerp in zitten, maar de verschillende (dier) soorten worden niet zomaar op aarde getoverd.
Ik sta er versteld van. Het lijken wel de woorden van een wetenschapper i.p.v. een doorgesnoven religieuze fanaticus.quote:
[..]
Ik denk dat evolutie het noodzakelijke mechanisme is om bepaalde wezens op aarde te krijgen.
Er kan dan alsnog een goddelijk plan of ontwerp in zitten, maar de verschillende (dier) soorten worden niet zomaar op aarde getoverd.
Deze is vrij goed beschreven. God is met een perfecte wereld begonnen, maar perfectie vereiste keuzevrijheid. Dus de mogelijkheid om God de rug toe te keren en daardoor voor het kwaad te kiezen. En helaas is dat dus gebeurd.quote:
[..]
Daar zijn verschillende ideeën over. Ten eerste is er het vrije wil argument, de mens moet kunnen kiezen wat hij wil doen. Dat kunnen dus kwade intenties zijn. Ten tweede zijn er duistere spirituele machten, zoals de duivel en demonen. Waarom bestaan die? Die horen gewoon bij de 'normale' kosmologie, zou ik denken.
Ten derde is er het hogere doel en ''God zijn wegen zijn ondoorgrondelijk''. Wij beperkte mensjes kunnen ons niet voorstellen wat het hogere doel is, maar al het kwade dat bestaat dient uiteindelijk een perfect en goed doel. Als vrome christen zou ik vooral hierop spelen. Het hogere doel is uiteindelijk een hemelse wereld waar geen leed is, de vraag is dan waarom is God niet met die perfecte wereld begonnen
Maar goed, christenen hebben überhaupt geen fundamenteel probleem met logische inconsistenties.. Bijna iedereen in deze cultuur staat logische inconsistenties toe, inclusief jijzelf.
Maar God was zelf bereid om er de ultieme prijs voor te betalen door zelf ook slachtoffer van het kwaad te worden in de vorm van Jezus Christus. En op die manier biedt Hij een uitweg voor iedereen die het goede meer liefheeft dan het kwade.
Dus een perfecte wereld kon alleen een wereld zijn waarin het kwaad ook had kunnen bestaan. Anders is liefde geen liefde maar dwang.
Wat bedoel je met deze is vrij goed beschreven?quote:
[..]
Deze is vrij goed beschreven. God is met een perfecte wereld begonnen, maar perfectie vereiste keuzevrijheid. Dus de mogelijkheid om God de rug toe te keren en daardoor voor het kwaad te kiezen. En helaas is dat dus gebeurd.
Maar God was zelf bereid om er de ultieme prijs voor te betalen door zelf ook slachtoffer van het kwaad te worden in de vorm van Jezus Christus. En op die manier biedt Hij een uitweg voor iedereen die het goede meer liefheeft dan het kwade.
Dus een perfecte wereld kon alleen een wereld zijn waarin het kwaad ook had kunnen bestaan. Anders is liefde geen liefde maar dwang.
En de meeste mensen hebben het goede meer lief dan het kwade. Het zou inderdaad eerlijk zijn dat zij allen na te zijn gestorven beloond zouden worden. Echter volgens veel christenen en volgens mij ook hoe jij gelooft werkt het niet zo. Dan moet je toch echt voor Jezus gekozen hebben en ben je als je het goede lief hebt gewoon de Sjaak. Waar dat bijbeltechnisch vandaan komt mag verder Joost weten, maar dat is een andere discussie.
De conclusie die je als laatste trekt komt verder niet logisch over. Een perfecte wereld met daarin kwaad is gewoon geen perfecte wereld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is toch een staaltje recht praten wat krom is. Dat kan natuurlijk ook niet anders, als christen.quote:
[..]
Deze is vrij goed beschreven. God is met een perfecte wereld begonnen, maar perfectie vereiste keuzevrijheid. Dus de mogelijkheid om God de rug toe te keren en daardoor voor het kwaad te kiezen. En helaas is dat dus gebeurd.
Maar God was zelf bereid om er de ultieme prijs voor te betalen door zelf ook slachtoffer van het kwaad te worden in de vorm van Jezus Christus. En op die manier biedt Hij een uitweg voor iedereen die het goede meer liefheeft dan het kwade.
Dus een perfecte wereld kon alleen een wereld zijn waarin het kwaad ook had kunnen bestaan. Anders is liefde geen liefde maar dwang.
Waarom heeft God geen perfecte wereld geschapen met alleen goede zielen? Dus met zielen die niet voor het kwade willen kiezen. Dan heb je nog steeds de agency bij de mens, die is geen trekpop. Er zitten alleen geen rotte appels tussen.
In plaats van in tweede instantie een hemel via het bloedoffer van Jezus Christus en meer van dat soort waanzin
Dan is er toch geen sprake meer van vrije wil? Dan zit God alsnog op eigen houtje te bepalen dat mensen hem trouw moeten blijven. De boel te manipuleren.quote:
[..]
Dit is toch een staaltje recht praten wat krom is. Dat kan natuurlijk ook niet anders, als christen.
Waarom heeft God geen perfecte wereld geschapen met alleen goede zielen? Dus met zielen die niet voor het kwade willen kiezen. Dan heb je nog steeds de agency bij de mens, die is geen trekpop. Er zitten alleen geen rotte appels tussen.
Wat jij nu wil is vrije wil zonder dat men voor het kwaad kiest, omdat ze geprogrammeerd zijn. Dan is het geen vrije wil meer. En dus geen liefde en dus niet perfect.
Het laat zien dat God bereid was om zelf de prijs te betalen voor de onverstandige keuze voor het kwaad.quote:In plaats van in tweede instantie een hemel via het bloedoffer van Jezus Christus en meer van dat soort waanzin
Dus God gaf de vrijheid om voor het kwaad te kiezen, en in plaats van hen aan hun lot over te laten of meteen af te straffen, doet hij wat nodig is om weer aan het kwaad te ontsnappen.
Dat laat zien dat God ons een zinnig bestaan op basis van vrijheid wilde geven, en tegelijkertijd bereid is om zichzelf voor ons op te offeren als we de fout ingaan. Zo ver is God bereid te gaan om ons een zinnig bestaan te geven, in plaats van ons als een soort voorgeprogrammeerde robots die niets anders kunnen dan aanbidden en gehoorzamen te maken, of ons met Zijn goddelijke macht en kracht zo te manipuleren dat we uiteindelijk toch niet echt vrij zijn.
Dit is een expressie van perfecte liefde die werkelijke keuzevrijheid geeft, en geen genoegen neemt met onechtheid en zinloosheid.
Maar keuzevrijheid gaat ook gepaard met verantwoordelijkheid, en daarom lijden we vandaag de dag allemaal. Dus God heeft niet ineens op magische wijze de gevolgen van het kwaad weggenomen. Dat zou immers betekenen dat hij de mens moet uitroeien. En dat wil God niet, wij zijn Zijn kinderen.
Maar we moeten wel beseffen dat het kwaad zinloos is, en er een keuze tegen maken. Anders ondergaan we ook de gevolgen ervan, en dat is de dood. Aangezien God het leven is en het kwaad niet in Gods aanwezigheid kan bestaan.
Je bent nu je wereldbeeld aan het verdedigen op basis van jouw perceptie van de vrije wil.quote:
[..]
Dan is er toch geen sprake meer van vrije wil? Dan zit God alsnog op eigen houtje te bepalen dat mensen hem trouw moeten blijven. De boel te manipuleren.
Wat jij nu wil is vrije wil zonder dat men voor het kwaad kiest, omdat ze geprogrammeerd zijn. Dan is het geen vrije wil meer. En dus geen liefde en dus niet perfect.
In het scenario dat ik schets is er wel vrije wil. Vrije wil betekent: kunnen doen en laten wat je zelf wilt, in vrijheid.
Stel ik drink altijd appelsap omdat ik sinaasappelsap vies vindt. Dat betekent niet dat ik ''voorgeprogrammeerd'' ben of dat ik niet vrij ben om sinaasappelsap te drinken. Het betekent gewoon dat ik appelsap wil drinken.
Zelfde geldt voor een wereld met alleen goede zielen. Een goede ziel zijn betekent niet dat je geprogrammeerd bent om goed te zijn, het betekent dat je een goede natuur hebt en geen kwaad wil doen. Dat neemt niet weg dat je kwaad zou kunnen doen, en daarom ben je vrij.
Als het kwaad niet in Gods aanwezigheid kan bestaan dan is de hemel volgens jouw logica ook geen perfecte plek.quote:
[..]
Dan is er toch geen sprake meer van vrije wil? Dan zit God alsnog op eigen houtje te bepalen dat mensen hem trouw moeten blijven. De boel te manipuleren.
Wat jij nu wil is vrije wil zonder dat men voor het kwaad kiest, omdat ze geprogrammeerd zijn. Dan is het geen vrije wil meer. En dus geen liefde en dus niet perfect.
[..]
Het laat zien dat God bereid was om zelf de prijs te betalen voor de onverstandige keuze voor het kwaad.
Dus God gaf de vrijheid om voor het kwaad te kiezen, en in plaats van hen aan hun lot over te laten of meteen af te straffen, doet hij wat nodig is om weer aan het kwaad te ontsnappen.
Dat laat zien dat God ons een zinnig bestaan op basis van vrijheid wilde geven, en tegelijkertijd bereid is om zichzelf voor ons op te offeren als we de fout ingaan. Zo ver is God bereid te gaan om ons een zinnig bestaan te geven, in plaats van ons als een soort voorgeprogrammeerde robots die niets anders kunnen dan aanbidden en gehoorzamen te maken, of ons met Zijn goddelijke macht en kracht zo te manipuleren dat we uiteindelijk toch niet echt vrij zijn.
Dit is een expressie van perfecte liefde die werkelijke keuzevrijheid geeft, en geen genoegen neemt met onechtheid en zinloosheid.
Maar keuzevrijheid gaat ook gepaard met verantwoordelijkheid, en daarom lijden we vandaag de dag allemaal. Dus God heeft niet ineens op magische wijze de gevolgen van het kwaad weggenomen. Dat zou immers betekenen dat hij de mens moet uitroeien. En dat wil God niet, wij zijn Zijn kinderen.
Maar we moeten wel beseffen dat het kwaad zinloos is, en er een keuze tegen maken. Anders ondergaan we ook de gevolgen ervan, en dat is de dood. Aangezien God het leven is en het kwaad niet in Gods aanwezigheid kan bestaan.
Jouw logica:
Een perfecte hemel zou dan namelijk alleen een hemel kunnen zijn waarin het kwaad ook had kunnen bestaan. Anders is liefde geen liefde meer maar dwang.
Je voegt daar aan toe dat het kwaad niet in Gods aanwezigheid kan bestaan. De duivel is volgens jou dan ook uit de hemel verstoten gelijk ook Adam en Eva uit het paradijs verstoten zijn. Eerder zei je dat een perfecte wereld alleen een perfecte wereld kan zijn als het kwaad ook had kunnen bestaan. Dit geldt dan kennelijk ook voor de hemel. Anders zou de hemel niet perfect zijn. Ooit was het kwaad dus in de hemel. Maar waar was God dan. Volgens jouw logica niet in de hemel want hij is het leven. En nu is de duivel dus uit de hemel en bestaat het kwaad niet meer in de hemel, maar volgens jouw logica is de hemel nu dus niet meer perfect. Maar een onperfecte hemel is natuurlijk helemaal geen hemel. Behalve als je de hemel bijbels bekijkt als de plek hoven ons hoog in de lucht. Maar niet volgens jouw christologie.
Echt je christologie is me daar toch een partij prematuur. Ik zou er nog maar eens over nadenken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar de mens had dan ook geen neiging tot het kwade. Er was maar 1 mogelijkheid om voor het kwaad te kiezen, en dat was via de boom van kennis van goed én kwaad. En daartoe moesten ze worden verleid.quote:
[..]
Je bent nu je wereldbeeld aan het verdedigen op basis van jouw perceptie van de vrije wil.
In het scenario dat ik schets is er wel vrije wil. Vrije wil betekent: kunnen doen en laten wat je zelf wilt, in vrijheid.
Stel ik drink altijd appelsap omdat ik sinaasappelsap vies vindt. Dat betekent niet dat ik ''voorgeprogrammeerd'' ben of dat ik niet vrij ben om sinaasappelsap te drinken. Het betekent gewoon dat ik appelsap wil drinken.
Zelfde geldt voor een wereld met alleen goede zielen. Een goede ziel zijn betekent niet dat je geprogrammeerd bent om goed te zijn, het betekent dat je een goede natuur hebt en geen kwaad wil doen. Dat neemt niet weg dat je kwaad zou kunnen doen, en daarom ben je vrij.
Daarvoor hadden ze alleen kennis van goed. Die boom was als een poort tot het kwaad.
Dit is niet met smaak te vergelijken, want je lichaam geeft ook aan wat het nodig heeft, je kunt verslaafd zijn aan dingen, enzovoorts. Die vrije wil is niet zo vrij als je hier voorstelt.
Ok, hier stopt de discussie voor mij.quote:
[..]
Maar de mens had dan ook geen neiging tot het kwade. Er was maar 1 mogelijkheid om voor het kwaad te kiezen, en dat was via de boom van kennis van goed én kwaad. En daartoe moesten ze worden verleid.
Daarvoor hadden ze alleen kennis van goed. Die boom was als een poort tot het kwaad.
Dit soort oud-mythologische verhalen voor waar aannemen, daar is geen gesprek over te voeren.
Ja, zoiets wel eens gehoord (Von Neumann machines? geloof ik). Alweer een inconsistentie: het hoe en waarom en waar heden-ten-dage geen enkele interferentie van die superslimme AI robots ?quote:
Ooit eens nagedacht dat levende wezens of alles dat "leeft" in elkaar is geknutseld door superslimme ai robots miljoenen jaren terug als onderdeel van een experiment en dat diezelfde robots alles in de gaten houden miljoenen kilometers hier vandaan?
Vandaag strak blauwe lucht aan het NH-strand. Kijk ik uit over zee en denk ik: hier is helemaal geen hogere macht aan te pas gekomen: de kleuren zijn verklaarbaar, de wind, het water en de zandkorrels zijn allemaal verklaarbaar. Zoiets als een schepper is volstrekt onlogisch en helemaal niet op het strand bezig geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 22-09-2024 21:49:30 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Allebei volstrekt even ongeloofwaardig en zelfs nutteloos.quote:
Ik vind de Bijbel zelf ook ongeloofwaardig, maar het is beter dan de AI robot theorie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is dus dwang, i.t.t. liefde? Overigens vereist perfectie en geen keuze en geen vrijheid. Perfectie is perfectie, zonder keuze en zonder vrijheid.quote:
God is met een perfecte wereld begonnen, maar perfectie vereiste keuzevrijheid. ...................n. Anders is liefde geen liefde maar dwang.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Grotere tegenstelling bestaat niet! Een perfecte wereld kent geen kwaad, zelfs het woord en de definitie niet.quote:
Dus een perfecte wereld kon alleen een wereld zijn waarin het kwaad ook had kunnen bestaan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De Romeinenbrief staat er vol mee: Rom. 3:21-31. Keuze voor Christus en anders ben je i.d.d. de Sjaak.quote:
Dan moet je toch echt voor Jezus gekozen hebben en ben je als je het goede lief hebt gewoon de Sjaak. Waar dat bijbeltechnisch vandaan komt mag verder Joost weten, maar dat is een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 22-09-2024 21:58:43 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben het niet vaak 100% met je eens, maar dit is exact mijn gedachte.quote:
Dit is toch een staaltje recht praten wat krom is. Dat kan natuurlijk ook niet anders, als christen.
Waarom heeft God geen perfecte wereld geschapen met alleen goede zielen? Dus met zielen die niet voor het kwade willen kiezen. Dan heb je nog steeds de agency bij de mens, die is geen trekpop. Er zitten alleen geen rotte appels tussen.
In plaats van in tweede instantie een hemel via het bloedoffer van Jezus Christus en meer van dat soort waanzin
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Doe je dat ook bij vissen in een aquarium?quote:
Alweer een inconsistentie: het hoe en waarom en waar heden-ten-dage geen enkele interferentie van die superslimme AI robots ?
Die moet je af en toe schoon maken want dat kunnen vissen niet zelf, maar voor de rest is er geen enkele inmenging.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Zelfs de grote schoonmaak moeten we hier op aarde zelf uitvoeren. Echt, al die verhalen over inmenging van een hogere macht in levens, of zelfs in wereldgebeurtenissen...het is statistisch onhoudbaar.quote:
Doe je dat ook bij vissen in een aquarium?
Die moet je af en toe schoon maken want dat kunnen vissen niet zelf, maar voor de rest is er geen enkele inmenging.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dan heb je dus blijkbaar geen argumenten meer.quote:
[..]
Ok, hier stopt de discussie voor mij.
Dit soort oud-mythologische verhalen voor waar aannemen, daar is geen gesprek over te voeren.
Je hoeft het niet voor waar aan te nemen om erover te praten.
Kan er liefde zijn zonder keuze en vrijheid? Zou liefde dan niet afwezig zijn?quote:
[..]
Dat is dus dwang, i.t.t. liefde? Overigens vereist perfectie en geen keuze en geen vrijheid. Perfectie is perfectie, zonder keuze en zonder vrijheid.
Het ging over perfectie. Liefde is een containerbegrip.quote:
Kan er liefde zijn zonder keuze en vrijheid? Zou liefde dan niet afwezig zijn?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik ben geïnteresseerd in waarheidvinding, en ik vind het leuk om mezelf zo ver mogelijk te ontwikkelen.quote:
[..]
Dan heb je dus blijkbaar geen argumenten meer.
Je hoeft het niet voor waar aan te nemen om erover te praten.
Maar als we over oude mythes gaan praten alsof die realistisch zijn, dan verdoe ik mijn tijd.
Perfecte liefde vereist perfecte keuzevrijheid...quote:
[..]
Het ging over perfectie. Liefde is een containerbegrip.
Stel dat jouw partner geen keuze heeft dan om tegen jou te zeggen 'ik hou van jou' en aardig voor je te zijn.
Wat is dan de waarde van die woorden? Of de daden die ze uit die geprogrammeerde liefde doet?
Er moet een mogelijkheid zijn om ook te breken, anders is elke daad en elk woord zinloos.
Waarheid vinden impliceert dat je open moet staan voor alle mogelijkheden, ook die je nu niet gelooft of nog niet begrijptlquote:
[..]
Ik ben geïnteresseerd in waarheidvinding, en ik vind het leuk om mezelf zo ver mogelijk te ontwikkelen.
Maar als we over oude mythes gaan praten alsof die realistisch zijn, dan verdoe ik mijn tijd.
En nu heb je dus de kennis van goed en kwaad. Hoe weet je trouwens wat goed is als het andere niet bestaat of gekend is?quote:
[..]
Maar de mens had dan ook geen neiging tot het kwade. Er was maar 1 mogelijkheid om voor het kwaad te kiezen, en dat was via de boom van kennis van goed én kwaad. En daartoe moesten ze worden verleid.
Daarvoor hadden ze alleen kennis van goed. Die boom was als een poort tot het kwaad.
Dit is niet met smaak te vergelijken, want je lichaam geeft ook aan wat het nodig heeft, je kunt verslaafd zijn aan dingen, enzovoorts. Die vrije wil is niet zo vrij als je hier voorstelt.
Moet het niet duister zijn om licht te herkennen..
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Door rechtvaardigheid van God. Door het geloof van Jezus. Voor allen en voor degenen die geloven.quote:
[..]
De Romeinenbrief staat er vol mee: Rom. 3:21-31. Keuze voor Christus en anders ben je i.d.d. de Sjaak.
Ik lees daar niet dat je moet kiezen of dat je als christen toetreed tot een clubje van uitverkoren mensen met het alleenrecht op verlossing.
Dit even los van het feit dat betreffende tekst geschreven is voor de geadresseerden en daardoor enkel bedoeld is om hen aan te spreken. Er is als Christen geen valide reden dit soort teksten op jezelf te betrekken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je geen kwaad kent, ken je alleen goed, en dan is dat normaal. Het kwaad komt niet eens bij je op. Dan is er ook geen pijn, leed en dood. Maar simpelweg vreugde, gelukzaligheid, vrede, goedheid, onschuld. We weten nu allemaal waar het kwaad allemaal toe kan leiden.quote:Op zondag 22 september 2024 22:34 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
En nu heb je dus de kennis van goed en kwaad. Hoe weet je trouwens wat goed is als het andere niet bestaat of gekend is?
Moet het niet duister zijn om licht te herkennen..
Kom op Ali, je kan beter dan dit.quote:
[..]
Als je geen kwaad kent, ken je alleen goed, en dan is dat normaal. Het kwaad komt niet eens bij je op. Dan is er ook geen pijn, leed en dood. Maar simpelweg vreugde, gelukzaligheid, vrede, goedheid, onschuld. We weten nu allemaal waar het kwaad allemaal toe kan leiden.
Langs welke meetlat meet je wat goed is..... zonder de andere zijde van de medaille kun je dat gewoon niet weten en is er noch goed noch kwaad.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Oneens, tijdens de covid-pandemie luisterde ik echt niet geïnteresseerd naar wat wappies mij aan waarheid wilde doen laten geloven. Mijn gezond verstand (bewustzijn) zei mij te luisteren naar gerenommeerde wetenschappers. Wappies moeten worden opgesloten en niet serieus worden genomen.quote:
[..]
Waarheid vinden impliceert dat je open moet staan voor alle mogelijkheden, ook die je nu niet gelooft of nog niet begrijptl
Je hoeft het niet te weten als je van nature het goede doet. Dan is het gewoon je aard, je instinct. Je hoeft niet bewust tussen goed en kwaad te kiezen want het kwaad komt niet eens in je op. Dat is hoe de mens voor de zonde was en hoe hij na dit leven weer zal zijn als Hij door God is gered.quote:
[..]
Kom op Ali, je kan beter dan dit.
Langs welke meetlat meet je wat goed is..... zonder de andere zijde van de medaille kun je dat gewoon niet weten en is er noch goed noch kwaad.
Als je koeien in de wei ziet staan, denk je ook niet bij jezelf: goh, waarom bedenken ze geen complot om vrij te breken en de boerderij over te nemen.
Want dat komt niet in ze op. Koeien eten in de wei en herkauwen.
Een mens die niet aangetast is door het kwaad, bedenkt geen kwade dingen. Die doet van nature wat goed is en dat zorgt voor levensvreugde. Het kwaad speelt geen rol in zijn geest.
Dat is hoe Jezus was en hoe wij weer zullen zijn op de nieuwe aarde en in de hemel. Het kwaad wordt weggenomen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-09-2024 08:59:56 ]
Dingen zoals pijn en dood zijn fundamentele en essentiële elementen van het leven en die horen bij God's perfectie.quote:
[..]
Als je geen kwaad kent, ken je alleen goed, en dan is dat normaal. Het kwaad komt niet eens bij je op. Dan is er ook geen pijn, leed en dood. Maar simpelweg vreugde, gelukzaligheid, vrede, goedheid, onschuld. We weten nu allemaal waar het kwaad allemaal toe kan leiden.
Pijn is een foutsignaal vanuit het lichaam, dat is belangrijk om je erop te attenderen dat je iets moet verhelpen of voorzichtig moet zijn.
Dood is een belangrijk verversingsmechanisme en is essentieel voor evolutie.
Ook kwade emoties zoals woede, haat en agressie kunnen belangrijk zijn voor zelfverdediging.
En zo zie je maar dat je als een breder perspectief neemt (en wat goed is en wat niet is sowieso al subjectief) dat het niet zo zwart wit is.
De oplossing voor een betere wereld en een gelukzalig bestaan zit in je eigen bewustzijn en verlichting, niet in het geloof en verlossing door Jezus Christus.
De wereld die God oorspronkelijk had gemaakt, daar kwamen al die dingen niet in voor. Geen dood, geen ziekte, geen leed, geen angst, geen agressie. Dit geldt ook voor de dieren en zelfs de planten:quote:
[..]
Dingen zoals pijn en dood zijn fundamentele en essentiële elementen van het leven en die horen bij God's perfectie.
Pijn is een foutsignaal vanuit het lichaam, dat is belangrijk om je erop te attenderen dat je iets moet verhelpen of voorzichtig moet zijn.
Dood is een belangrijk verversingsmechanisme en is essentieel voor evolutie.
Ook kwade emoties zoals woede, haat en agressie kunnen belangrijk zijn voor zelfverdediging.
En zo zie je maar dat je als een breder perspectief neemt (en wat goed is en wat niet is sowieso al subjectief) dat het niet zo zwart wit is.
De oplossing voor een betere wereld en een gelukzalig bestaan zit in je eigen bewustzijn en verlichting, niet in het geloof en verlossing door Jezus Christus.
is de aardbodem omwille van u vervloekt;
met zwoegen zult u daarvan eten,
al de dagen van uw leven;
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
en u zult het gewas van het veld eten.
Dus oorspronkelijk was eten wijdverspreid aanwezig. We hoefden niet te werken. Konden simpelweg het fruit en dergelijke van de vruchten plukken.
Planten veranderden en begonnen doorns en distels voort te brengen. Is doorn is simpelweg een opgerold blad. Dit kun je extrapoleren naar gif, stekels, en alles in de natuur wat 'kwaad' doet.
Een roos is een mooi voorbeeld hiervan. Plan en bloem had oorspronkelijk geen doorns, nergens voor nodig. Die kwamen pas later toen de dood en competitie een rol begonnen te spelen. De roos is als een herinnering van de schoonheid en goedheid die God gemaakt heeft, maar die aangetast is door het kwaad.
Dieren aten oorspronkelijk alleen vegetarisch, net als mensen:
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Deze conditie wordt in de toekomst weer hersteld:
Jesaja 65:17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Jesaja 11
4Hij zal de armen recht doen in gerechtigheid
en de zachtmoedigen van het land zal Hij met rechtvaardigheid vonnissen.
Maar Hij zal de aarde slaan met de roede van Zijn mond
en met de adem van Zijn lippen zal Hij de goddeloze doden.
5Want gerechtigheid zal de gordel om Zijn heupen zijn,
en de waarheid de gordel om Zijn middel.
6 Een wolf zal bij een lam verblijven,
een luipaard bij een geitenbok neerliggen,
een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn,
een kleine jongen zal ze drijven.
7Koe en berin zullen samen weiden,
hun jongen zullen bij elkaar neerliggen.
Een leeuw zal stro eten als het rund.
8Een zuigeling zal zich vermaken bij het hol van een adder,
en in het nest van een gifslang
zal een peuter zijn hand steken.
9Men zal nergens kwaad doen of verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg,
want de aarde zal vol zijn van de kennis van de HEERE,
zoals het water de bodem van de zee bedekt.
Dus de situatie waar wij in zitten, van dood en verderf, leed, pijn, ziekte, competitie, angst, boosaardigheid, die overal in aanwezig, in de mens, de natuur, de dieren, tot op het genetische niveau aan toe omdat er een vloek over deze wereld rust, is een uitzonderlijke, tijdelijke situatie. Het is niet hoe God de wereld oorspronkelijk geschapen heeft. We hoeven dus ook niet met allerlei constructies op de proppen te komen waarom het kwaad aanwezig is in een wereld die door een goede God is geschapen: het kwaad is geïntroduceerd door de zonde, omdat de mens heerschappij over deze aarde had, er verantwoordelijkheid voor had gekregen, en met de zonde een vloek over zichzelf en de aarde waar hij verantwoordelijk voor was uitriep.
Jezus maakt die vloek ongedaan door middel van de kruisdood. Zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, wordt deze door één mens ook weer weggenomen. Dat moest alleen zelf wel iemand zonder zonde zijn, en daarom kon alleen God zelf dit doen door in een mensenlichaam te incarneren en niet te zondigen.
Wanneer Christus terugkomt, zal het kwaad worden veroordeeld en begint de creatie van een nieuwe wereld, waarin alles weer is zoals God het altijd al had gewild.
En omdat de mensen die gered zijn een bewuste keuze hebben gemaakt om het kwaad af te zweren en zich weer aan God te onderwerpen, zal het kwaad via hen ook niet meer terugkomen.
Daarnaast zullen zij kunnen getuigen dat God geen boze tiran is die mensen wil onderdrukken, maar een liefdevolle God die het beste met Zijn schepsels voorheeft, en hen van een anders onvermijdelijke dood heeft gereld, op basis van Zijn genade en goedheid. Uit liefde.
Daarom zal rebellie in de toekomst niet meer voorkomen.
Dit leven is een leerproces om te er ons ervan bewust te worden dat een leven vol leed door de kennis en aanwezigheid van het kwaad geen kwestie is van een 'goddelijke ervaring' waarin we boven onszelf uitstijgen of iets dergelijks zoals de slang beloofde, maar dat het onvoorstelbaar leed veroorzaakt.
Ik raak steeds meer versteld van de wijze woorden die jij de laatste tijd uitspreekt. Waar komt dat in hemelsnaam vandaan? Heb ik zo'n goede invloed op jou?quote:
[..]
Dingen zoals pijn en dood zijn fundamentele en essentiële elementen van het leven en die horen bij God's perfectie.
Pijn is een foutsignaal vanuit het lichaam, dat is belangrijk om je erop te attenderen dat je iets moet verhelpen of voorzichtig moet zijn.
Dood is een belangrijk verversingsmechanisme en is essentieel voor evolutie.
Ook kwade emoties zoals woede, haat en agressie kunnen belangrijk zijn voor zelfverdediging.
En zo zie je maar dat je als een breder perspectief neemt (en wat goed is en wat niet is sowieso al subjectief) dat het niet zo zwart wit is.
De oplossing voor een betere wereld en een gelukzalig bestaan zit in je eigen bewustzijn en verlichting, niet in het geloof en verlossing door Jezus Christus.
Nee, dat moest er nog bijkomen; geloof en gelovigen hebben al genoeg oorlogen, rottigheid en lijden veroorzaakt.quote:
En omdat de mensen die gered zijn een bewuste keuze hebben gemaakt om het kwaad af te zweren en zich weer aan God te onderwerpen, zal het kwaad via hen ook niet meer terugkomen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb nog nooit zo veel ongesubstantieerde waarheidsclaims in één post gezien.quote:
[..]
De wereld die God oorspronkelijk had gemaakt, daar kwamen al die dingen niet in voor. Geen dood, geen ziekte, geen leed, geen angst, geen agressie. Dit geldt ook voor de dieren en zelfs de planten:
is de aardbodem omwille van u vervloekt;
met zwoegen zult u daarvan eten,
al de dagen van uw leven;
18dorens en distels zal hij voor u laten opkomen
en u zult het gewas van het veld eten.
Dus oorspronkelijk was eten wijdverspreid aanwezig. We hoefden niet te werken. Konden simpelweg het fruit en dergelijke van de vruchten plukken.
Planten veranderden en begonnen doorns en distels voort te brengen. Is doorn is simpelweg een opgerold blad. Dit kun je extrapoleren naar gif, stekels, en alles in de natuur wat 'kwaad' doet.
Een roos is een mooi voorbeeld hiervan. Plan en bloem had oorspronkelijk geen doorns, nergens voor nodig. Die kwamen pas later toen de dood en competitie een rol begonnen te spelen. De roos is als een herinnering van de schoonheid en goedheid die God gemaakt heeft, maar die aangetast is door het kwaad.
Dieren aten oorspronkelijk alleen vegetarisch, net als mensen:
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
Deze conditie wordt in de toekomst weer hersteld:
Jesaja 65:17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Jesaja 11
4Hij zal de armen recht doen in gerechtigheid
en de zachtmoedigen van het land zal Hij met rechtvaardigheid vonnissen.
Maar Hij zal de aarde slaan met de roede van Zijn mond
en met de adem van Zijn lippen zal Hij de goddeloze doden.
5Want gerechtigheid zal de gordel om Zijn heupen zijn,
en de waarheid de gordel om Zijn middel.
6 Een wolf zal bij een lam verblijven,
een luipaard bij een geitenbok neerliggen,
een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn,
een kleine jongen zal ze drijven.
7Koe en berin zullen samen weiden,
hun jongen zullen bij elkaar neerliggen.
Een leeuw zal stro eten als het rund.
8Een zuigeling zal zich vermaken bij het hol van een adder,
en in het nest van een gifslang
zal een peuter zijn hand steken.
9Men zal nergens kwaad doen of verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg,
want de aarde zal vol zijn van de kennis van de HEERE,
zoals het water de bodem van de zee bedekt.
Dus de situatie waar wij in zitten, van dood en verderf, leed, pijn, ziekte, competitie, angst, boosaardigheid, die overal in aanwezig, in de mens, de natuur, de dieren, tot op het genetische niveau aan toe omdat er een vloek over deze wereld rust, is een uitzonderlijke, tijdelijke situatie. Het is niet hoe God de wereld oorspronkelijk geschapen heeft. We hoeven dus ook niet met allerlei constructies op de proppen te komen waarom het kwaad aanwezig is in een wereld die door een goede God is geschapen: het kwaad is geïntroduceerd door de zonde, omdat de mens heerschappij over deze aarde had, er verantwoordelijkheid voor had gekregen, en met de zonde een vloek over zichzelf en de aarde waar hij verantwoordelijk voor was uitriep.
Jezus maakt die vloek ongedaan door middel van de kruisdood. Zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, wordt deze door één mens ook weer weggenomen. Dat moest alleen zelf wel iemand zonder zonde zijn, en daarom kon alleen God zelf dit doen door in een mensenlichaam te incarneren en niet te zondigen.
Wanneer Christus terugkomt, zal het kwaad worden veroordeeld en begint de creatie van een nieuwe wereld, waarin alles weer is zoals God het altijd al had gewild.
En omdat de mensen die gered zijn een bewuste keuze hebben gemaakt om het kwaad af te zweren en zich weer aan God te onderwerpen, zal het kwaad via hen ook niet meer terugkomen.
Daarnaast zullen zij kunnen getuigen dat God geen boze tiran is die mensen wil onderdrukken, maar een liefdevolle God die het beste met Zijn schepsels voorheeft, en hen van een anders onvermijdelijke dood heeft gereld, op basis van Zijn genade en goedheid. Uit liefde.
Daarom zal rebellie in de toekomst niet meer voorkomen.
Dit leven is een leerproces om te er ons ervan bewust te worden dat een leven vol leed door de kennis en aanwezigheid van het kwaad geen kwestie is van een 'goddelijke ervaring' waarin we boven onszelf uitstijgen of iets dergelijks zoals de slang beloofde, maar dat het onvoorstelbaar leed veroorzaakt.
Het gaat er niet om wat je graag wil dat waar is (wensdenken) maar wat echt waar is.
Het goede en het kwade zijn twee zijdes van dezelfde medaille, en beiden horen bij God's perfectie.
Ik vraag mij werkelijk af of deze falsificeerbare hypothese empirisch is getoetst? Of is het weer wensdenken dat door je ego wordt ingefluisterd?quote:
En omdat de mensen die gered zijn een bewuste keuze hebben gemaakt om het kwaad af te zweren en zich weer aan God te onderwerpen, zal het kwaad via hen ook niet meer terugkomen.
Dat kan ik van jouw posts ook zeggen. Het enige verschil is dat wat ik zeg te herkennen is in de realiteit. Dat is de substantie ervan. Ik kan dat van jouw eigen uitspraken niet zeggen. De ideeën die jij verspreidt zijn vaak totaal absurd en tegenstrijdig. Ze helpen ons niet om de realiteit beter te begrijpen, maar 'bewustzijn' is simpelweg het magische toverwoord waarmee alles wordt verklaard. En daarmee verklaar je dus niks.quote:
[..]
Ik heb nog nooit zo veel ongesubstantieerde waarheidsclaims in één post gezien.
Het gaat er niet om wat je graag wil dat waar is (wensdenken) maar wat echt waar is.
Het goede en het kwade zijn twee zijdes van dezelfde medaille, en beiden horen bij God's perfectie.
Wat jij zegt is niet te herkennen in de realiteit. Alleen jij hebt een christelijke bril opgezet, die je niet af durft te doen, en door die christelijke bril lijkt het allemaal te kloppen.quote:
[..]
Dat kan ik van jouw posts ook zeggen. Het enige verschil is dat wat ik zeg te herkennen is in de realiteit. Dat is de substantie ervan. Ik kan dat van jouw eigen uitspraken niet zeggen. De ideeën die jij verspreidt zijn vaak totaal absurd en tegenstrijdig. Ze helpen ons niet om de realiteit beter te begrijpen, maar 'bewustzijn' is simpelweg het magische toverwoord waarmee alles wordt verklaard. En daarmee verklaar je dus niks.
Maar er klopt helemaal niets van jouw mythologie.
Wat ik zeg is niet tegenstrijdig. Goed en kwaad zijn subjectief, het is simpelweg jouw interpretatie en voorkeur wat er hoort te zijn en wat niet.
Goed en kwaad zijn niet subjectief omdat er doorgaans meerdere mensen bij betrokken zijn en die mensen zijn allemaal naakt geboren en dus gelijk aan elkaar. Op basis daarvan kun je standaarden voor goed en kwaad bepalen. Daarom geldt in onze wetgeving het gelijkheidsprincipe bijvoorbeeld. Dat is verankerd in de natuur, in de realiteit waarin wij allemaal leven. Het is niet zo dat iedereen zijn eigen subjectieve wereld aan het dromen is.quote:
[..]
Wat jij zegt is niet te herkennen in de realiteit. Alleen jij hebt een christelijke bril opgezet, die je niet af durft te doen, en door die christelijke bril lijkt het allemaal te kloppen.
Maar er klopt helemaal niets van jouw mythologie.
Wat ik zeg is niet tegenstrijdig. Goed en kwaad zijn subjectief, het is simpelweg jouw interpretatie en voorkeur wat er hoort te zijn en wat niet.
Het is wel subjectief. De nazi's vonden dat zij het goede deden, wij vinden dat zij het kwade deden.quote:
[..]
Goed en kwaad zijn niet subjectief omdat er doorgaans meerdere mensen bij betrokken zijn en die mensen zijn allemaal naakt geboren en dus gelijk aan elkaar. Op basis daarvan kun je standaarden voor goed en kwaad bepalen. Daarom geldt in onze wetgeving het gelijkheidsprincipe bijvoorbeeld. Dat is verankerd in de natuur, in de realiteit waarin wij allemaal leven. Het is niet zo dat iedereen zijn eigen subjectieve wereld aan het dromen is.
Het is een mening
Daarom zijn ze later ook terechtgesteld, omdat ze het fout hadden.quote:
[..]
Het is wel subjectief. De nazi's vonden dat zij het goede deden, wij vinden dat zij het kwade deden.
Het is een mening
We leven niet allemaal op een eiland waarin iedereen zelf hoe en wat bepaalt. Omdat onze daden gevolgen hebben voor anderen.
Niemand verdient het om te lijden onder andermans acties.
Dat is geen kwestie van subjectiviteit, maar je hebt het recht niet gekregen om anderen leed te veroorzaken.
Dus je kunt wel subjectiviteit claimen, maar iedereen met enig moreel besef begrijpt dat als mensen gelijk worden geboren, ze ook gelijk dienen te worden behandeld, en dat de ene niet meer rechten heeft dan de andere.
En dat wordt volledig gebustantieerd door de aard van ons bestaan en duizenden jaren traditie aan rechtsfilosofie die tot het gelijkheidsbeginsel heeft geleid in het streven naar rechtvaardigheid en eerlijkheid onder mensen. Dat eerlijkheidsbesef zit ook in ons ingebakken, we worden eraan herinnerd in ons geweten.
De enige manier hoe je hier onderuit komt, is door andermans leed te ontkennen of te bagatelliseren, en daarmee ontken je de menselijkheid van de ander.
En daarmee verhef je jezelf op tot superieur terwijl dat nergens op gebaseerd is.
Ze hebben wel miljoenen mensen kunnen vermoorden, dat heeft God allemaal toegestaan.quote:
[..]
Daarom zijn ze later ook terechtgesteld, omdat ze het fout hadden.
Omdat ze het goed hadden?
Die God bestaat toch niet? Dus waarom maak jij je daar druk om.quote:
[..]
Ze hebben wel miljoenen mensen kunnen vermoorden, dat heeft God allemaal toegestaan.
Omdat ze het goed hadden?
Heb je ook nog een antwoord op de rest?
Lijden is een signaal van God om tot Hem te komen. Dat kan alleen in je eigen bewustzijn, door meditatie.quote:
[..]
Die God bestaat toch niet? Dus waarom maak jij je daar druk om.
Heb je ook nog een antwoord op de rest?
Lijden betekent simpelweg dat je je van God hebt afgewend. Al het lijden is een zelfgekozen mening.
Zou je dat ook tegen die Joden in de concentratiekampen zeggen?quote:
[..]
Lijden is een signaal van God om tot Hem te komen. Dat kan alleen in je eigen bewustzijn, door meditatie.
Lijden betekent simpelweg dat je je van God hebt afgewend. Al het lijden is een zelfgekozen mening.
"Je hebt je gewoon van God afgewend. Het is je eigen schuld. Je moet mediteren en dan gaat het over, dan voel je geen leed meer terwijl je als een beest in een stal wordt gehouden en verhongert".
Dit is dus het soort schokkende gebrek aan empathie waar het soort ideeën die je aanhangt toe leidt. Simpelweg het leed van de ander ontkennen en mensen er zelf de schuld van geven. Dan hoef je je er ook niet druk om te maken en kun je op je wolk blijven zweven.
Dat zou ik verklaren doormiddel van karma.quote:
[..]
Zou je dat ook tegen die Joden in de concentratiekampen zeggen?
"Je hebt je gewoon van God afgewend. Het is je eigen schuld. Je moet mediteren en dan gaat het over, dan voel je geen leed meer terwijl je als een beest in een stal wordt gehouden en verhongert".
Dit is dus het soort schokkende gebrek aan empathie waar het soort ideeën die je aanhangt toe leidt. Simpelweg het leed van de ander ontkennen en mensen er zelf de schuld van geven. Dan hoef je je er ook niet druk om te maken en kun je op je wolk blijven zweven.
Dan kun je nog wel compassie hebben, mensen maken verkeerde keuzes dat is normaal.
Karma, oftewel het is hun eigen schuldquote:
[..]
Dat zou ik verklaren doormiddel van karma.
Dan kun je nog wel compassie hebben, mensen maken verkeerde keuzes dat is normaal.
Dan 'kun' je nog wel compassie hebben. Denk je dat veel mensen met zulke ideeën dat ook hebben?
Of is het simpelweg een makkelijk excuus om je maar vooral niet druk te maken om anderen. Immers, ze moeten boeten voor wat ze in het verleden verkeerd hebben gedaan en waar ze nog niet voor geboet hebben. En daar worden ze uiteindelijk alleen maar beter van. Waarom zou je daar een stokje voor steken? Uiteinelijk komen ze er wel.
Overigens doe je nu precies wat ik zei: ineens kom je met het begrip 'karma', dat een _objectieve_ standaard impliceert waaraan de daden van mensen worden getoetst. En dus stel je nu ineens dat goed en kwaad niet subjectief zijn.
Tegenstrijdigheid en absurditeit. Wat op het moment ook maar goed voor je uitkomt, dat is op dat moment waar. Of de ideeën enigszins samenhangend zijn of niet, dat doet er niet toe.
Dat klopt.quote:
[..]
Karma, oftewel het is hun eigen schuld
Vanuit het principe dat alles één bewustzijn is, wil je automatisch ook het beste voor anderen. Wat goed is voor anderen is immers goed voor jezelf. Het is een perfect wereldbeeld.quote:
Dan 'kun' je nog wel compassie hebben. Denk je dat veel mensen met zulke ideeën dat ook hebben?
Of is het simpelweg een makkelijk excuus om je maar vooral niet druk te maken om anderen. Immers, ze moeten boeten voor wat ze in het verleden verkeerd hebben gedaan en waar ze nog niet voor geboet hebben. En daar worden ze uiteindelijk alleen maar beter van. Waarom zou je daar een stokje voor steken? Uiteinelijk komen ze er wel.
Overigens doe je nu precies wat ik zei: ineens kom je met het begrip 'karma', dat een _objectieve_ standaard impliceert waaraan de daden van mensen worden getoetst. En dus stel je nu ineens dat goed en kwaad niet subjectief zijn.
Tegentrijdigheid en absurditeit. Wat op het moment ook maar goed voor je uitkomt, dat is op dat moment waar. Of de ideeën enigszins samenhangend zijn of niet, dat doet er niet toe.
En karma is het beste te verstaan als oorzaak-gevolg. In die zin is het neutraal, alleen je eigen mening omtrent karma is zelfgekozen.
En dan zeggen ze dat het Christelijk geloof niet eerlijk is omdat iedereen met de natuurlijke neiging wordt geboren om te zondigen. Dit is nog erger: al voordat je geboren wordt, staat al vast hoeveel je moet gaan lijden voor fouten uit het verleden.quote:
Dit zou betekenen dat de mensen die het meeste lijden, ook het meest schuldig zijn.
Ik kan me moeilijker een onrechtvaardigere kijk op de wereld voorstellen dan dit. Alles wat mensen wordt aangedaan, dat hebben ze verdiend. En de oplossing daarvoor is niet om hun gelijk te halen bij een rechtbank of iets dergelijks, maar om zichzelf van hun pijn te distantiëren.
Voor een tiran is dit natuurlijk een ideaal systeem om mensen te onderwerpen. Immers verdienen ze al het leed en de uitbuiting die hen wordt opgelegd en hebben ze geen reden om te klagen.
Nogal logisch dat een 'eigen mening' subjectief is.quote:Vanuit het principe dat alles één bewustzijn is, wil je automatisch ook het beste voor anderen. Wat goed is voor anderen is immers goed voor jezelf. Het is een perfect wereldbeeld.
En karma is het beste te verstaan als oorzaak-gevolg. In die zin is het neutraal, alleen je eigen mening omtrent karma is zelfgekozen.
Dat wil niet zeggen dat een mening niet overeen kan komen met de objectieve realiteit, waarvan je nu natuurlijk wel moet toegeven dat die wel degelijk bestaat. Voor jou is dat de wet van karma.
Iemands mening erover doet die wet niet teniet.
Net zoals iemands mening over goed en kwaad die wet daarvan niet teniet doet.
Als je waarheid probeert te vinden, probeer je je mening aan te passen zodat die het beste overeenkomt met de objectieve waarheid, met de geldende wetten.
Dus je kunt niet tegelijkertijd een 'waarheidsvinder' zijn en stellen dat 'alles subjectief is'.
Want dan valt er niets te vinden, dan bestaat alleen je eigen mening.
Maar ook jij snapt dat dat onzin is en dat er wel degelijk een objectieve realiteit bestaat. Ons veronderstelde begrip van die realiteit ('karma' in dit geval) gebruiken we als basis om andere zaken te evalueren. Ook jij doet dat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-09-2024 13:17:10 ]
Je moet sterk zijn he, alleen de zwakken lijden. En zwakte wordt door de natuur verwijderd.quote:
[..]
En dan zeggen ze dat het Christelijk geloof niet eerlijk is omdat iedereen met de natuurlijke neiging wordt geboren om te zondigen. Dit is nog erger: al voordat je geboren wordt, staat al vast hoeveel je moet gaan lijden voor fouten uit het verleden.
Dit zou betekenen dat de mensen die het meeste lijden, ook het meest schuldig zijn.
De 'objectieve' / gedeelde realiteit is het bewustzijn. Alles gebeurt binnen het universele bewustzijn (God).quote:
Maar ook jij snapt dat dat onzin is en dat er wel degelijk een objectieve realiteit bestaat. Ons veronderstelde begrip van die realiteit ('karma' in dit geval) gebruiken we als basis om andere zaken te evalueren. Ook jij doet dat.
Alleen de zwakken lijden? Interessante visie.quote:
[..]
Je moet sterk zijn he, alleen de zwakken lijden. En zwakte wordt door de natuur verwijderd.
Dus de natuur verwijdert zwakte.
Daarmee rechtvaardig je dus in één klap al het geweld en alle onrecht in de wereld. Immers geldt het recht van de sterkste.
Als het recht van de sterkste overeenkomt met de natuur, zijn het geweld en de onrechtvaardige daden van degenen die anderen gebruiken, onderdrukken, mishandelen of anderszins leed aandoen dan 'goed'? Omdat ze in harmonie met de natuur gebeuren?
Zijn dan de slechtste mensen eigenlijk niet de beste mensen met een schoon karma?
En daar hebben we het magische toverwoord weer: bewustzijn. Geen argumenten meer? Geen probleem, zeg gewoon 'alles is bewustzijn' en je hoeft verder niets meer uit te leggen, want dat begrip is zo vaag dat toch niemand weet waar je het over hebt.quote:De 'objectieve' / gedeelde realiteit is het bewustzijn. Alles gebeurt binnen het universele bewustzijn (God).
Feit is dat je jezelf opnieuw tegenspreekt, want eerder zei je nog dat er geen objectieve realiteit is, alleen subjectiviteit en meningen.
Iemand die serieus naar waarheidsvinding doet, kan geen twee tegengestelde uitgangspunten tegerlijkertijd aanvaarden als zijnde waar. Dat is niet mogelijk. Als je twee tegengestelde uitgangspunten nodig hebt om de wereld te verklaren, wijst dat erop dat er iets niet klopt in je redenering, in je begrip van zaken.
Wat zou dat kunnen zijn?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-09-2024 14:08:41 ]
Dat zeg ik niet, maar de boosdoeners moeten wel verslagen worden. Soms kan dat (helaas) alleen door geweld.quote:
[..]
Alleen de zwakken lijden? Interessante visie.
Dus de natuur verwijdert zwakte.
Daarmee rechtvaardig je dus in één klap al het geweld en alle onrecht in de wereld. Immers geldt het recht van de sterkste.
Als het recht van de sterkste overeenkomt met de natuur, zijn het geweld en de onrechtvaardige daden van degenen die anderen gebruiken, onderdrukken, mishandelen of anderszins leed aandoen dan 'goed'? Omdat ze in harmonie met de natuur gebeuren?
Zijn dan de slechtste mensen eigenlijk niet de beste mensen met een schoon karma?
Bewustzijn is geen vaag begrip. Jij weet dondersgoed wat het is.quote:
En daar hebben we het magische toverwoord weer: bewustzijn. Geen argumenten meer? Geen probleem, zeg gewoon 'alles is bewustzijn' en je hoeft verder niets meer uit te leggen, want dat begrip is zo vaag dat toch niemand weet waar je het over hebt.
Feit is dat je jezelf opnieuw tegenspreekt, want eerder zei je nog dat er geen objectieve realiteit is, alleen subjectiviteit en meningen.
Iemand die serieus naar waarheidsvinding doet, kan geen twee tegengestelde uitgangspunten tegerlijkertijd aanvaarden als zijnde waar. Dat is niet mogelijk. Als je twee tegengestelde uitgangspunten nodig hebt om de wereld te verklaren, wijst dat erop dat er iets niet klopt in je redenering, in je begrip van zaken.
Wat zou dat kunnen zijn?
Het is datgene waarvan jij bang bent dat het verdwijnt als je sterft.
Wat is 'boos' en waarom?quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar de boosdoeners moeten wel verslagen worden. Soms kan dat (helaas) alleen door geweld.
Je gebruikt het om vragen/valide kritiek te ontwijken.quote:Bewustzijn is geen vaag begrip. Jij weet dondersgoed wat het is.
Het is datgene waarvan jij bang bent dat het verdwijnt als je sterft.
Als "alles één bewustzijn is" waarom heeft elk mens dan zijn eigen bewustzijn. Ik denk duidelijk anders over zaken dan jij? Waarom is het niet zo dat als "alles één bewustzijn is", iedereen hetzelfde denkt, vindt, voelt en ervaart?quote:
Vanuit het principe dat alles één bewustzijn is, wil je automatisch ook het beste voor anderen.
De logica in jouw uitspraken ontbreekt weer eens.
Elk mens heeft een eigen geest, geen eigen bewustzijn. Bewustzijn is een universeel, fundamenteel en tijdloos principe: het eerste persoonsperspectief, subjectiviteit.quote:
[..]
Als "alles één bewustzijn is" waarom heeft elk mens dan zijn eigen bewustzijn. Ik denk duidelijk anders over zaken dan jij? Waarom is het niet zo dat als "alles één bewustzijn is", iedereen hetzelfde denkt, vindt, voelt en ervaart?
De logica in jouw uitspraken ontbreekt weer eens.
Ja, jij hebt je eigen gedachtes en dromen 's nachts. Maar jouw eerste persoonsperspectief is hetzelfde als het mijne.
Wij zijn dezelfde 'ik' met een eigen perspectief op de wereld
Geen speld tussen te krijgen....
quote:
Geen speld tussen te krijgen....
Als ik een hooiberg zie, heb ik altijd zin om er een speld in te werpen. ~ C. Buddingh'
Wat je hier laat zien is wat mij betreft hoever je van de werkelijkheid weg gedreven bent.quote:
[..]
Je hoeft het niet te weten als je van nature het goede doet. Dan is het gewoon je aard, je instinct. Je hoeft niet bewust tussen goed en kwaad te kiezen want het kwaad komt niet eens in je op. Dat is hoe de mens voor de zonde was en hoe hij na dit leven weer zal zijn als Hij door God is gered.
Als je koeien in de wei ziet staan, denk je ook niet bij jezelf: goh, waarom bedenken ze geen complot om vrij te breken en de boerderij over te nemen.
Want dat komt niet in ze op. Koeien eten in de wei en herkauwen.
Een mens die niet aangetast is door het kwaad, bedenkt geen kwade dingen. Die doet van nature wat goed is en dat zorgt voor levensvreugde. Het kwaad speelt geen rol in zijn geest.
Dat is hoe Jezus was en hoe wij weer zullen zijn op de nieuwe aarde en in de hemel. Het kwaad wordt weggenomen.
Sorry dat ik het zo cru stel maar eens mens van jong af aan zal al zelfgericht zijn al was het maar omdat het ego een overlevingsmechanisme is.
En hoewel we nu een suikerlaagje hebben dat we beschaving noemen, onder dat laagje is het één grote chaos omdat het tussen de oren van de mens één grote chaos is, gelovig of niet.
We hoeven misschien niet te stelen en doden om te overleven, maar het zelfgerichte is mensen niet vreemd alsook niet het begeren, het vergaren, het najagen, over lijken gaan voor eigen gewin.
Ja, zelfs als men diep gelovig is en zich tot Jezus bekeerd heeft.
Die nieuwe aarde en hemel of mens onaangetast door het kwaad is niets meer dan een utopie, een onbereikbaar ideaal.
Leuk verzinsel maar niet meer dan dat.quote:
De wereld die God oorspronkelijk had gemaakt, daar kwamen al die dingen niet in voor. Geen dood, geen ziekte, geen leed, geen angst, geen agressie. Dit geldt ook voor de dieren en zelfs de planten:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar ik ben het hier volstrekt mee eens, woord voor woord. Het kwaad zit in de mens ingebakken, het zit in zijn genen. En hoewel we wel een geweten hebben dat ons het goede pad op wijst, is er altijd de neiging en verleiding om toch voor het kwade te kiezen. En inderdaad, het maakt niet uit of je gelovig bent of niet, want we worden allemaal met diezelfde gevallen menselijke natuur geboren. Ik heb zelf ook ervaren dat als je maar hard genoeg geduwd wordt, als iemand je probeert te breken, je menselijke natuur op een gegeven moment heel praktisch naar het leven begint te kijken en alle vormen van moraliteit simpelweg weg beginnen te vallen. Je handelt dan puur vanuit overlevingsinstinct en inderdaad zelfgericht. Ik ben ervan overtuigd dat dat de ware aard van het beestje is, de rest is inderdaad sugar coating door alles wat we hebben geleerd.quote:
[..]
Wat je hier laat zien is wat mij betreft hoever je van de werkelijkheid weg gedreven bent.
Sorry dat ik het zo cru stel maar eens mens van jong af aan zal al zelfgericht zijn al was het maar omdat het ego een overlevingsmechanisme is.
En hoewel we nu een suikerlaagje hebben dat we beschaving noemen, onder dat laagje is het één grote chaos omdat het tussen de oren van de mens één grote chaos is, gelovig of niet.
We hoeven misschien niet te stelen en doden om te overleven, maar het zelfgerichte is mensen niet vreemd alsook niet het begeren, het vergaren, het najagen, over lijken gaan voor eigen gewin.
Ja, zelfs als men diep gelovig is en zich tot Jezus bekeerd heeft.
Die nieuwe aarde en hemel of mens onaangetast door het kwaad is niets meer dan een utopie, een onbereikbaar ideaal.
Maar dit is ook precies wat de bijbel over de mensheid zegt:
Romeinen 3:9Wat dan wel? Zijn wij voortreffelijker? Beslist niet! Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn,
10zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.
13 Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, addergif is onder hun lippen.
14 Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15 hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16Vernieling en ellende is op hun wegen,
17en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18 De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
Dit is de menselijke natuur en met die natuur kunnen wij niet in Gods aanwezigheid leven. God is zo goed en heilig, dat wij simpelweg vernietigd zouden worden als Hij aan ons zou verschijnen.
Maar deze gevallen conditie, dat is nu precies waar Jezus ons van komt bevrijden. Als we in Hem geloven en ons leven aan Hem geven, sterven wij met Hem spiritueel aan het kruis en staan we ook weer uit de dood met Hem op, met dezelfde geest als Hij had. En die begint ons dan te veranderen.
Bij de wederopstanding wordt dit gevallen sterfelijke lichaam definitief vervangen door een puur, onsterfelijk lichaam, dat niet meer door het kwaad wordt aangetast. Dat is de hoop voor de Christen: bevrijding van dit gevallen menselijke lichaam, een wederopstanding met een nieuw lichaam dat in Gods aanwezigheid kan leven:
1 Korinthe 15:50Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.
51Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,
52in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
De bijbel noemt dit sterfelijke gevallen menselijke lichaam het 'vlees', en het 'vlees' verzet zich constant tegen God.
Wat jij beschrijft, dat zijn de werken van het vlees. Maar door het geloof kunnen we dat vlees overwinnen:
Galaten 5:19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
Dus het Christelijke geloof belooft bevrijding van de slavernij aan je eigen kwaadaardige menselijke natuur waar je mee geboren wordt. En dankzij die bevrijding ook het eeuwige leven. Dit alles is mogelijk gemaakt door Jezus Christus, die de prijs voor onze zonden betaald heeft, waardoor Hij ons met God kan verzoenen en God ons weer kan zegenen met Zijn Heilige geest, waarin geen kwaad is.
Ik maak me dus geen waanvoorstellingen over de aard van de mens, in tegendeel. Ik ben mij er terdege van bewust hoe ver de mens verwijderd is van het ideaal dat God ons voorstelt, en daarom kan alleen Hij ons van onszelf redden, als we op Jezus Christus vertrouwen voor onze verlossing.
God is zo goed, hij vernietigd ons.quote:
[..]
Maar ik ben het hier volstrekt mee eens, woord voor woord. Het kwaad zit in de mens ingebakken, het zit in zijn genen. En hoewel we wel een geweten hebben dat ons het goede pad op wijst, is er altijd de neiging en verleiding om toch voor het kwade te kiezen. En inderdaad, het maakt niet uit of je gelovig bent of niet, want we worden allemaal met diezelfde gevallen menselijke natuur geboren. Ik heb zelf ook ervaren dat als je maar hard genoeg geduwd wordt, als iemand je probeert te breken, je menselijke natuur op een gegeven moment heel praktisch naar het leven begint te kijken en alle vormen van moraliteit simpelweg weg beginnen te vallen. Je handelt dan puur vanuit overlevingsinstinct en inderdaad zelfgericht. Ik ben ervan overtuigd dat dat de ware aard van het beestje is, de rest is inderdaad sugar coating door alles wat we hebben geleerd.
Maar dit is ook precies wat de bijbel over de mensheid zegt:
Romeinen 3:9Wat dan wel? Zijn wij voortreffelijker? Beslist niet! Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn,
10zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.
13 Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, addergif is onder hun lippen.
14 Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15 hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16Vernieling en ellende is op hun wegen,
17en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18 De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
Dit is de menselijke natuur en met die natuur kunnen wij niet in Gods aanwezigheid leven. God is zo goed en heilig, dat wij simpelweg vernietigd zouden worden als Hij aan ons zou verschijnen.
Maar deze gevallen conditie, dat is nu precies waar Jezus ons van komt bevrijden. Als we in Hem geloven en ons leven aan Hem geven, sterven wij met Hem spiritueel aan het kruis en staan we ook weer uit de dood met Hem op, met dezelfde geest als Hij had. En die begint ons dan te veranderen.
Bij de wederopstanding wordt dit gevallen sterfelijke lichaam definitief vervangen door een puur, onsterfelijk lichaam, dat niet meer door het kwaad wordt aangetast. Dat is de hoop voor de Christen: bevrijding van dit gevallen menselijke lichaam, een wederopstanding met een nieuw lichaam dat in Gods aanwezigheid kan leven:
1 Korinthe 15:50Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.
51Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden,
52in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden.
53Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden.
De bijbel noemt dit sterfelijke gevallen menselijke lichaam het 'vlees', en het 'vlees' verzet zich constant tegen God.
Wat jij beschrijft, dat zijn de werken van het vlees. Maar door het geloof kunnen we dat vlees overwinnen:
Galaten 5:19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
Dus het Christelijke geloof belooft bevrijding van de slavernij aan je eigen kwaadaardige menselijke natuur waar je mee geboren wordt. En dankzij die bevrijding ook het eeuwige leven. Dit alles is mogelijk gemaakt door Jezus Christus, die de prijs voor onze zonden betaald heeft, waardoor Hij ons met God kan verzoenen en God ons weer kan zegenen met Zijn Heilige geest, waarin geen kwaad is.
Ik maak me dus geen waanvoorstellingen over de aard van de mens, in tegendeel. Ik ben mij er terdege van bewust hoe ver de mens verwijderd is van het ideaal dat God ons voorstelt, en daarom kan alleen Hij ons van onszelf redden, als we op Jezus Christus vertrouwen voor onze verlossing.
Bizarre uitspraak. Sterk staaltje blasfemie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Deze pik ik er even uit.quote:
Dit is de menselijke natuur en met die natuur kunnen wij niet in Gods aanwezigheid leven. God is zo goed en heilig, dat wij simpelweg vernietigd zouden worden als Hij aan ons zou verschijnen.
Enkele pagina's terug deelde ik een zeer beknopte verzie van Odins offer, hoe met elke slag van de speer een stukje strijd wordt geleverd tot de persoon overwonnen is.
Het grote verschil is vanzelfsprekend dat die symbolische strijd zich innerlijk voltrekt en men dus niet buiten zichzelf zoekt.
We zouden het zelfs zo kunnen omschrijven als dat wanneer liefde aanwezig is zijn wij als persoon afwezig.
Dan doen we niet 'het goede' maar 'het juiste' en wat dat juiste is weten we in het moment wanneer een situatie zich aandient.
Het probleem dat ik met de christelijke als ook islamitische doctrine heb is dat mensen het dus wel buiten zichzelf moeten zoeken en ook gemaand worden te volgen wat de zogenoemde leer voorschrijft.
Juist omdat men dient te volgen word de persoon gevoed als het ware terwijl deze nu juist spreekwoordelijk zou moeten sterven.
Om 'persoon' nog even te verduidelijken, het zelfgerichte, die begeert, die najaagt die over lijken gaat voor eigen gewin.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Gen. 32:24-28 worstelt Jacob met God. In vers 30 zegt Jacob: "Ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is gered".quote:
Dit is de menselijke natuur en met die natuur kunnen wij niet in Gods aanwezigheid leven. God is zo goed en heilig, dat wij simpelweg vernietigd zouden worden als Hij aan ons zou verschijnen.
Gen 18:1 verschijnt de Heere aan Abraham bij de Eikenbossen van Mamre in de zichtbare gestalten van drie mannen. (Saillant detail: Abraham stuurt zijn vrouw Sarah de keuken in om pannenkoeken te maken voor die mannen. Komt god op bezoek en ga je pannenkoeken bakken voor hem
)Ex. 3:2 Mozes meldt, dat aan hem in Midian bij de berg Gods Horeb in een vuurvlam van een brandend doornbos de engel des Heeren is verschenen. Die Engel des Heeren is altijd gezien als een verschijning van God in de Oudtestamentische gestalte van Jezus Christus.Dus ook hier weer: God is zichtbaar voor Mozes.
Ex.33:20 krijgt Mozes op zijn verzoek om de heerlijkheid des Heeren te mogen zien, ten antwoord dat niemand God kan zien en leven, maar mag hij toch ook een glimp van die heerlijkheid van God zien. Want als de Heere aan hem voorbijgaat, ziet Mozes Hem van de achterzijde. : God zichtbaar voor Mozes, zij het in het voorbijgaan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Geen wonder dat met al die verschillende exegeses er zoveel kerkstromingen zijn in Nederland. In de 17e eeuw had je zelfs een kleine burgeroorlog over de vraag of predestinatie wel of niet door God wordt uitgevoerd.
Dit heb je ten dele begrepen.quote:
[..]
Deze pik ik er even uit.
Enkele pagina's terug deelde ik een zeer beknopte verzie van Odins offer, hoe met elke slag van de speer een stukje strijd wordt geleverd tot de persoon overwonnen is.
Het grote verschil is vanzelfsprekend dat die symbolische strijd zich innerlijk voltrekt en men dus niet buiten zichzelf zoekt.
We zouden het zelfs zo kunnen omschrijven als dat wanneer liefde aanwezig is zijn wij als persoon afwezig.
Dan doen we niet 'het goede' maar 'het juiste' en wat dat juiste is weten we in het moment wanneer een situatie zich aandient.
Het probleem dat ik met de christelijke als ook islamitische doctrine heb is dat mensen het dus wel buiten zichzelf moeten zoeken en ook gemaand worden te volgen wat de zogenoemde leer voorschrijft.
Juist omdat men dient te volgen word de persoon gevoed als het ware terwijl deze nu juist spreekwoordelijk zou moeten sterven.
Om 'persoon' nog even te verduidelijken, het zelfgerichte, die begeert, die najaagt die over lijken gaat voor eigen gewin.
In de Christelijke leer is het niet slechts een kwestie van dingen opvolgen die buiten je bestaan.
Ik zei nu juist dat je Gods geest ontvangt.
Je krijgt dus letterlijk God die in jou woont. In gedachten, in je verstand, in je gevoel. En die begint te veranderen.
Openbaringen 3:20Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Als iemand Mijn stem hoort en de deur opent, zal Ik bij hem binnenkomen en de maaltijd met hem gebruiken, en hij met Mij.
Jezus Christus woont spiritueel in jou via de Heilige Geest. En die Heilige Geest versterk je door je relatie met God te versterken, via lezing, gebed, aanbidding, en doen wat God je zegt te doen.
Het is dus een spirituele transformatie.
Romeinen 12:1Ik roep u er dan toe op, broeders, door de ontfermingen van God, om uw lichamen aan God te wijden als een levend offer, heilig en voor God welbehaaglijk: dat is uw redelijke godsdienst.
2 En word niet aan deze wereld gelijkvormig, maar word veranderd door de vernieuwing van uw gezindheid om te kunnen onderscheiden wat de goede, welbehaaglijke en volmaakte wil van God is.
Je kunt geen Christen zijn alleen door dingen die je leest op te volgen. De dingen die je leest zullen je ertoe aanzetten om je te bekeren, maar het daadwerkelijke in de praktijk brengen, dat is God die dat in jou doet. Want wij kunnen Gods wil niet doen als God Zijn wil niet in ons uitvoert. Daarom zegt Jezus:
Johannes 15:5Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen.
Dus ja, je zoekt God buiten je, maar God leeft daarna ook in je, en doet in jou de dingen die je eigenlijk zou moeten doen, maar op eigen krachten niet kan doen. Want alleen God is volmaakt, alleen God heeft het leven in zichzelf, alleen God is liefde van zichzelf. Wij zijn 'stof' en afhankelijk van God voor ons leven.
Het is dus geen kwestie van een lijstje geboden opvolgen of iets dergelijks, maar je lichaam beschikbaar stellen aan God om er Zijn wil mee uit te voeren.
Dat is een constante strijd, omdat je vlees altjid geneigd is om je tot het tegenovergestelde aan te zetten, te rebelleren.
Maar uiteindelijk zal die strijd voorbij zijn wanneer we van dit lichaam verlost worden en een nieuw ongevallen lichaam krijgen.
Dit waren duidelijk allemaal uitzonderlijke gelegenheden waarbij God zich bewust aan die mensen openbaarde en spaarde om Zijn plannen te laten voltrekken. Daarom zegt Jacob ook 'mijn leven is gered'. Mozes kan Zijn gezicht niet zien. Jezus verschijnt inderdaad als boodschapper en verhult daarin Zijn goddelijkheid. De Israëlieten volgden ook een kolom van vuur en win, waarin God zich 'schuilhield'. De mens wordt steeds afgeschermd van de volle glorie van God omdat hij anders zou sterven. Jezus Christus maakt God voor ons toegankelijk, door zich in een lichaam aan ons te openbaren. Dit lichaam wordt ook vergeleken met het doek in de tempel dat het allerheiligste, waarin de glorie van God eenmaal per jaar verscheen, van het heiligste scheidde, en waarin niemand anders dan de hogepriester toe kon treden (die symboool stond voor Jezus).quote:
[..]
Gen. 32:24-28 worstelt Jacob met God. In vers 30 zegt Jacob: "Ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is gered".
Gen 18:1 verschijnt de Heere aan Abraham bij de Eikenbossen van Mamre in de zichtbare gestalten van drie mannen. (Saillant detail: Abraham stuurt zijn vrouw Sarah de keuken in om pannenkoeken te maken voor die mannen. Komt god op bezoek en ga je pannenkoeken bakken voor hem
Ex. 3:2 Mozes meldt, dat aan hem in Midian bij de berg Gods Horeb in een vuurvlam van een brandend doornbos de engel des Heeren is verschenen. Die Engel des Heeren is altijd gezien als een verschijning van God in de Oudtestamentische gestalte van Jezus Christus.Dus ook hier weer: God is zichtbaar voor Mozes.
Ex.33:20 krijgt Mozes op zijn verzoek om de heerlijkheid des Heeren te mogen zien, ten antwoord dat niemand God kan zien en leven, maar mag hij toch ook een glimp van die heerlijkheid van God zien. Want als de Heere aan hem voorbijgaat, ziet Mozes Hem van de achterzijde. : God zichtbaar voor Mozes, zij het in het voorbijgaan.
Deze gevallen zijn dus speciale uitzonderingen.
De hele schrift staat vol met uitzonderingen, tegenstellingen en verzinsels. Jezus is gestorven en daarmee finito.quote:
Deze gevallen zijn dus speciale uitzonderingen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het gaat dan ook op de Heerlijkheid des Heren, dat was het vervoermiddel van God, volgens Ezechiel.
. Daar kon men niet in de buurt komen. God zelf lijkt gewoon op een mens, volgens Genesis.
. Daar kon men niet in de buurt komen. God zelf lijkt gewoon op een mens, volgens Genesis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo zie ik dat niet. Jezus is herrezen en leeft.quote:
[..]
De hele schrift staat vol met uitzonderingen, tegenstellingen en verzinsels. Jezus is gestorven en daarmee finito.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2024 09:29:28 ]
"Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. (Matteüs 19:24)''
De poort tot God is zeer nauw. De enige manier om verlossing te bereiken is door te stoppen met denken.
Graag gedaan
De poort tot God is zeer nauw. De enige manier om verlossing te bereiken is door te stoppen met denken.
Graag gedaan
Ooit een bron van gevonden, ervaring te melden of PV van opgemaakt?quote:
Zo zie ik dat niet. Jezus is herrezen en leeft.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik zou het niet zeggen als ik Hem niet zou kennen.quote:
[..]
Ooit een bron van gevonden, ervaring te melden of PV van opgemaakt?
Je kent hem niet.quote:
[..]
Ik zou het niet zeggen als ik Hem niet zou kennen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
perfectie vereist keuze vrijheid?quote:
God is met een perfecte wereld begonnen, maar perfectie vereiste keuzevrijheid.
Als iets perfect is waarom moet er dan keuzevrijheid zijn, met als gevolg dat het minder perfect (= imperfect) zou kunnen worden?
Omdat er geen sprake kan zijn van authenticiteit als er geen vrije wil is.quote:
[..]
perfectie vereist keuze vrijheid?
Als iets perfect is waarom moet er dan keuzevrijheid zijn, met als gevolg dat het minder perfect (= imperfect) zou kunnen worden?
Er is geen vrije wil want jouw God heeft de predestinatie ingesteld.quote:
[..]
Omdat er geen sprake kan zijn van authenticiteit als er geen vrije wil is.
We leven in een kil en wreed universum waar we plotseling in terecht zijn gekomen, vervolgens klooien we een korte periode wat aan en vragen ons af "waarvoor?" En dan zijn we dood en verdwijnt onze nalatenschap langzaam maar zeker in de mist van de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte. Net alsof we er nooit waren. En dat, is das pudels kern.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bassie48 op 28-09-2024 19:40:29 ]
Kil en wreed?quote:
We leven in een kil en wreed universum waar we plotseling in terecht zijn gekomen, vervolgens klooien we een korte periode wat aan en vragen ons af "waarvoor?" En dan zijn we dood en verdwijnt onze nalatenschap langzaam maar zeker in de mist van de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte. Net alsof we er nooit waren. En dat, is das pudels kern.
Ja. Vanuit een filosofisch en existentieel standpunt is het universum kil en wreed omdat het niet bezield is door de menselijke waarden van goed en kwaad. Het is het "Niets" dus is het angstaanjagend.quote:
[..]
Kil en wreed?
[ afbeelding ]
Maar dat betekent ook dat wij, als denkende en voelende wezens, betekenis kunnen creëren in een schijnbaar betekenisloos (= kil en wreed) geheel. Vandaar de hang naar de bambi's van deze wereld.
Dit is in ieder geval jouw subjectieve ervaring en zelfgekozen mening.quote:
[..]
Ja. Vanuit een filosofisch en existentieel standpunt is het universum kil en wreed omdat het niet bezield is door de menselijke waarden van goed en kwaad. Het is het "Niets" dus is het angstaanjagend.
Maar dat betekent ook dat wij, als denkende en voelende wezens, betekenis kunnen creëren in een schijnbaar betekenisloos (= kil en wreed) geheel. Vandaar de hang naar de bambi's van deze wereld.
Mijn mening is dat de wereld goed is. Kijk in wat voor wereld je leeft, miljoenen mensen doen hun best en werken dagelijks om diensten te leveren. Alles is er op gebouwd en ontworpen om je te helpen. Alles is er voor gemaakt om een goed leven mogelijk te maken. De wereld is, in mijn ogen, vriendelijk.
Qua universum zitten we in exact de juiste zone (de 'vriendelijke' zone) dat leven mogelijk maakt. Zo zit de aarde niet te dicht bij de zon, en niet te ver weg.
Volgens mij is God perfect en alles dat Hij heeft gemaakt is perfect
Er is geen God, er is "Niets".quote:
[..]
Dit is in ieder geval jouw subjectieve ervaring en zelfgekozen mening.
Mijn mening is dat de wereld goed is. Kijk in wat voor wereld je leeft, miljoenen mensen doen hun best en werken dagelijks om diensten te leveren. Alles is er op gebouwd en ontworpen om je te helpen. Alles is er voor gemaakt om een goed leven mogelijk te maken. De wereld is, in mijn ogen, vriendelijk.
Qua universum zitten we in exact de juiste zone (de 'vriendelijke' zone) dat leven mogelijk maakt. Zo zit de aarde niet te dicht bij de zon, en niet te ver weg.
Volgens mij is God perfect en alles dat Hij heeft gemaakt is perfect
Maar bewijzen kan ik het niet, da's helemaal waar.
En ik kan niet bewijzen dat God bestaat.quote:
[..]
Er is geen God, er is "Niets".
Maar bewijzen kan ik het niet, da's helemaal waar.
Maar qua logica ben jij in het nadeel
Ik volg de logica van de wetenschap en mijn gezond verstand. Andere logica ken ik niet.quote:
[..]
En ik kan niet bewijzen dat God bestaat.
Maar qua logica ben jij in het nadeel
Dat is prima, maar binnen die logica is het ook niet logisch dat er een universum uit het niets ontstaat. En het is niet logisch dat subjectiviteit ontstaat.quote:
[..]
Ik volg de logica van de wetenschap en mijn gezond verstand. Andere logica ken ik niet.
Je blijft met enorme logische contradicties zitten en dan roepen dat jij degene bent die logisch aan het nadenken is
Met "Niets" bedoel ik "geen God." Het universum is uit het "Iets" ontstaan, een natuurkundig verschijnsel zoals bijvoorbeeld "The Big Bang". Ik was wat onzuiver met de uitspraak "er is Niets". Er is altijd materie en energie.quote:
[..]
Dat is prima, maar binnen die logica is het ook niet logisch dat er een universum uit het niets ontstaat. En het is niet logisch dat subjectiviteit ontstaat.
Je blijft met enorme logische contradicties zitten en dan roepen dat jij degene bent die logisch aan het nadenken is
Nee, de realiteit waar wij over praten is de ruimte-tijd. Het is gebonden aan oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Met "Niets" bedoel ik "geen God." Het universum is uit het "Iets" ontstaan, een natuurkundig verschijnsel zoals bijvoorbeeld "The Big Bang". Ik was wat onzuiver met de uitspraak "er is Niets". Er is altijd materie en energie.
Binnen die logica is het ontstaan van het universum een gigantische logische contradictie. En jij accepteert die logische overtreding in jouw wereldbeeld, en daarom klopt jouw wereldbeeld niet.
Je mag geen logische contradicties toestaan in je wereldbeeld (als je wilt dat het klopt).
Maar jouw logica roept teveel vragen op. Meer vragen dan het gezond verstand aan kan.quote:
[..]
Nee, de realiteit waar wij over praten is de ruimte-tijd. Het is gebonden aan oorzaak en gevolg.
Binnen die logica is het ontstaan van het universum een gigantische logische contradictie. En jij accepteert die logische overtreding in jouw wereldbeeld, en daarom klopt jouw wereldbeeld niet.
Je mag geen logische contradicties toestaan in je wereldbeeld (als je wilt dat het klopt).
Nee hoor, als je geen ongefundeerde aannames doet over de realiteit en geen denkfouten maakt kom je bij 'mijn' wereldbeeldquote:
[..]
Maar jouw logica roept teveel vragen op. Meer vragen dan het gezond verstand aan kan.
Jou logica is subjectief en passend geknutseld in jouw waarheid, daar kunnen anderen natuurlijk niks mee.quote:
[..]
En ik kan niet bewijzen dat God bestaat.
Maar qua logica ben jij in het nadeel
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee, het is keiharde en universeel geldige logica.quote:
[..]
Jou logica is subjectief en passend geknutseld in jouw waarheid, daar kunnen anderen natuurlijk niks mee.
Idealistisch monisme (alles is één bewustzijn) is het meest logische wereldbeeld, alle anderen zijn qua logica inferieur.
Jij neemt sowieso genoegen met logische overtredingen in jouw wereldbeeld, ik neem daar geen genoegen mee.
Volgens mij zie ik het heel goed, het ligt immers ook weer in deze post van je.quote:
[..]
Dit heb je ten dele begrepen.
Het duale, gever-ontvanger, jij en god, de mens moet zich bekeren naar, en vanzelfsprekend is het voor de gewone mens ook onbereikbaar, dus geef je over aan...
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Bij gebrek aan wereldbeeld is dat nogal moeilijk.quote:
[..]
Nee, het is keiharde en universeel geldige logica.
Idealistisch monisme (alles is één bewustzijn) is het meest logische wereldbeeld, alle anderen zijn qua logica inferieur.
Jij neemt sowieso genoegen met logische overtredingen in jouw wereldbeeld, ik neem daar geen genoegen mee.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat geloof ik niet, je gaat sowieso uit van een bepaalde realiteit.quote:
[..]
Bij gebrek aan wereldbeeld is dat nogal moeilijk.
In jouw geval is dat hoogstwaarschijnlijk het wetenschappelijk materialisme.
In mijn geval is het dat wat is, nu.quote:
[..]
Dat geloof ik niet, je gaat sowieso uit van een bepaalde realiteit.
In jouw geval is dat hoogstwaarschijnlijk het wetenschappelijk materialisme.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Jij bent een verlicht meester, guruji? Swamiji?quote:
[..]
In mijn geval is het dat wat is, nu.
Jij bent vrij van de karma van talloze reïncarnaties? Vrij van ontzaglijk veel karma?
Ik geloof je niet
Ik ben slechts wat jij en anderen in mij zien.quote:
[..]
Jij bent een verlicht meester, guruji? Swamiji?
Jij bent vrij van de karma van talloze reïncarnaties? Vrij van ontzaglijk veel karma?
Ik geloof je niet
Zelf houd ik het er op dat ik gewoon een mens ben, niet vrij van karma en daarom fiets en loop ik veel om de lichamelijke conditie goed te houden.
Niet bewegen en slecht voedsel zorgt namelijk voor een traag en vet lichaam en slechte conditie, dus bewegen en goed eten betekent dat de karma is dat het lichaam slank blijft en de beentjes sterk.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat heb je goed begrepen, heel goedquote:
Niet bewegen en slecht voedsel zorgt namelijk voor een traag en vet lichaam en slechte conditie, dus bewegen en goed eten betekent dat de karma is dat het lichaam slank blijft en de beentjes sterk.
En is authenticiteit altijd perfect?quote:
[..]
Omdat er geen sprake kan zijn van authenticiteit als er geen vrije wil is.
Jij kent duidelijk het verhaal van Bambi van Felix Salten niet.quote:
[..]
Kil en wreed?
[ afbeelding ]
Nooit wat van gemerkt. Verandering komt van buitenaf: door jezelf bloot te stellen aan ervaringen. Daardoor is er zoveel vooruitgang geboekt sinds de Verlichting: men ging buiten de gebaande paden in doen en denken.quote:
Maar deze gevallen conditie, dat is nu precies waar Jezus ons van komt bevrijden. Als we in Hem geloven en ons leven aan Hem geven, sterven wij met Hem spiritueel aan het kruis en staan we ook weer uit de dood met Hem op, met dezelfde geest als Hij had. En die begint ons dan te veranderen.
Enig idee wanneer dat plaats gaat vinden?quote:
Bij de wederopstanding wordt dit gevallen sterfelijke lichaam definitief vervangen door een puur, onsterfelijk lichaam, dat niet meer door het kwaad wordt aangetast. Dat is de hoop voor de Christen: bevrijding van dit gevallen menselijke lichaam, een wederopstanding met een nieuw lichaam dat in Gods aanwezigheid kan leven:
Wat zouden de kinderen/slachtoffers van seksueel kindermisbruik in kerken daarvan vinden?quote:
De bijbel noemt dit sterfelijke gevallen menselijke lichaam het 'vlees', en het 'vlees' verzet zich constant tegen God.
Wat jij beschrijft, dat zijn de werken van het vlees. Maar door het geloof kunnen we dat vlees overwinnen:
Hoe dan, wat dan en wanneer dan?quote:
Ik maak me dus geen waanvoorstellingen over de aard van de mens, in tegendeel. Ik ben mij er terdege van bewust hoe ver de mens verwijderd is van het ideaal dat God ons voorstelt, en daarom kan alleen Hij ons van onszelf redden, als we op Jezus Christus vertrouwen voor onze verlossing.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 29-09-2024 19:16:27 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nooit wat van gemerkt.quote:
In de Christelijke leer is het niet slechts een kwestie van dingen opvolgen die buiten je bestaan.
Ik zei nu juist dat je Gods geest ontvangt.
Je krijgt dus letterlijk God die in jou woont. In gedachten, in je verstand, in je gevoel. En die begint te veranderen.
Openbaringen 3:20Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Als iemand Mijn stem hoort en de deur opent, zal Ik bij hem binnenkomen en de maaltijd met hem gebruiken, en hij met Mij.
Jezus Christus woont spiritueel in jou via de Heilige Geest. En die Heilige Geest versterk je door je relatie met God te versterken, via lezing, gebed, aanbidding, en doen wat God je zegt te doen.
Het is dus een spirituele transformatie.
Fraai, deze doctrine wordt al bijna 2000 jaar verkondigd, de apostelen geloofden er al in en dachten het nog tijdens hun leven te zullen meemaken. "Wanneer en hoe dan", zou mijn vraag zijn??quote:
Maar uiteindelijk zal die strijd voorbij zijn wanneer we van dit lichaam verlost worden en een nieuw ongevallen lichaam krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 29-09-2024 19:16:50 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Vandaag al het nieuws over Libanon gelezen?quote:
Kijk in wat voor wereld je leeft, miljoenen mensen doen hun best en werken dagelijks om diensten te leveren. Alles is er op gebouwd en ontworpen om je te helpen. Alles is er voor gemaakt om een goed leven mogelijk te maken. De wereld is, in mijn ogen, vriendelijk.
Nou, dat is aan de kerken en hun kindermisbruik wel te zien ja!quote:
Volgens mij is God perfect en alles dat Hij heeft gemaakt is perfect
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Authenticeit is echtheid. Ik denk niet dat je dat als perfect of niet-perfect kan beschrijven.quote:
[..]
En is authenticiteit altijd perfect?
Definieer (het verschil tussen) "niets" en "universum". Stel dat er een verschil tussen is, is dan een Opperwezen noodzakelijk om het verschil te maken? En waaruit is het Opperwezen dan ontstaan?quote:
Dat is prima, maar binnen die logica is het ook niet logisch dat er een universum uit het niets ontstaat. En het is niet logisch dat subjectiviteit ontstaat.
Een oplossing vanuit een creator is een intrinsieke tegenstelling: wie heeft dan eerder de creator gecreëerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 29-09-2024 19:17:37 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dus zouden we allen 1 en hetzelfde bewustzijn hebben en houden??quote:
Idealistisch monisme (alles is één bewustzijn) is het meest logische wereldbeeld, alle anderen zijn qua logica inferieur.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als de tijd rijp is.quote:
[..]
Nooit wat van gemerkt.
[..]
Fraai, deze doctrine wordt al bijna 2000 jaar verkondigd, de apostelen geloofden er al in en dachten het nog tijdens hun leven te zullen meemaken. "Wanneer en hoe dan", zou mijn vraag zijn??
quote:
Tja, het begrip "rijp" heeft bij mij heel andere betekenis!
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
"Niets" betekent gewoon dat er geen enkele vorm van materie of energie is. Het universum bestaat uit energie en materie.quote:
[..]
Definieer (het verschil tussen) "niets" en "universum". Stel dat er een verschil tussen is, is dan een Opperwezen noodzakelijk om het verschil te maken? En waaruit is het Opperwezen dan ontstaan?
Een oplossing vanuit een creator is een intrinsieke tegenstelling: wie heeft dan eerder de creator gecreëerd?
Het opperwezen is geen object. Het is een tijdloos en eeuwig wezen, zonder begin of eind. Het is een geest, het is subjectief.
Daar is andere logica op van toepassing dan op de gebruikelijke fysieke objecten in de ruimte-tijd. Die zijn gebonden aan oorzaak-gevolg, de tijdloze geest is dat niet.
Dat klopt, het enige dat verschilt en dat veranderd is de inhoud van het bewustzijn.quote:
[..]
Dus zouden we allen 1 en hetzelfde bewustzijn hebben en houden??
Het bewustzijn an sich, het eerste persoonsperspectief, is universeel en veranderd niet afhankelijk van de ervaringen die het heeft.
Dat model is logischer dan allerlei verschillende bewustzijnen, en het is ook de enige manier om een spiritueel wereldbeeld te harmoniseren met objectiviteit.
Het is "universeel bewustzijn" of "alles komt uit het brein", een van deze twee wereldbeelden moet kloppen. En dan is universeel bewustzijn logischer, want ik geloof niet dat alles uit mijn brein komt. Het brein is immers zelf een object in het bewustzijn, derhalve gemaakt van kwaliteiten. Dan is het onlogisch dat het bewustzijn daaruit ontstaat.
Waarom alles zo zwart/ wit zien? Het is of dit of dat... Het komt over alsof je vast zit in een tunnelvisie.quote:
[..]
Dat klopt, het enige dat verschilt en dat veranderd is de inhoud van het bewustzijn.
Het bewustzijn an sich, het eerste persoonsperspectief, is universeel en veranderd niet afhankelijk van de ervaringen die het heeft.
Dat model is logischer dan allerlei verschillende bewustzijnen, en het is ook de enige manier om een spiritueel wereldbeeld te harmoniseren met objectiviteit.
Het is "universeel bewustzijn" of "alles komt uit het brein", een van deze twee wereldbeelden moet kloppen. En dan is universeel bewustzijn logischer, want ik geloof niet dat alles uit mijn brein komt. Het brein is immers zelf een object in het bewustzijn, derhalve gemaakt van kwaliteiten. Dan is het onlogisch dat het bewustzijn daaruit ontstaat.
Dat overkoepelende bewustzijngebeuren vind ik zelf vooral zweverig gezever. Het heeft toch ook geen enkele meerwaarde om daarin te geloven.
De natuur staat er sowieso boven. Alles is natuur. Bewustzijn kun je beter vervangen door natuur. Dan klopt het altijd wat je zegt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zit niet vast, dit gaat gewoon over de realiteit. Dat moet qua logica helemaal strak zitten. Daar is juist niks zweverigs aan.quote:
[..]
Waarom alles zo zwart/ wit zien? Het is of dit of dat... Het komt over alsof je vast zit in een tunnelvisie.
Dat overkoepelende bewustzijngebeuren vind ik zelf vooral zweverig gezever. Het heeft toch ook geen enkele meerwaarde om daarin te geloven.
De natuur staat er sowieso boven. Alles is natuur. Bewustzijn kun je beter vervangen door natuur. Dan klopt het altijd wat je zegt.
Of alles komt uit het brein of het bewustzijn is universeel, 1 van deze twee moet waar zijn. Door het overweldigende succes van de wetenschap weten we zeker dat objectiviteit een fundamenteel aspect is van de realiteit, dat moet correct geharmoniseerd worden met subjectiviteit.
Maar de subjectiviteit is fundamenteler. Je kunt het ook intellectueel niet kennen, je kunt het alleen ervaren. Daarom kennen de Indiase yogi's de realiteit veel beter dan westerse wetenschappers. En daarom ben jij het product van karma en reïncarnatie.
Als hij zegt dat mijn logische redeneringen m.b.t. de realiteit "zweverig gezever" zijn, dan moet ik dus opnieuw aantonen dat het klopt.quote:
Zoals als jij zegt dat mijn wiskundige vergelijking niet klopt, dat ik hem dan opnieuw maak. Het is precies hetzelfde, het gaat over de realiteit.
Maar in deze cultuur denken jullie dat plotseling niks meer telt als er subjectiviteit bij betrokken is. Dan is alles een mening. Maar dat is niet zo, want subjectiviteit is een fundamenteel aspect van de realiteit.
Echte logica is:quote:
[..]
Als hij zegt dat mijn logische redeneringen m.b.t. de realiteit "zweverig gezever" zijn, dan moet ik dus opnieuw aantonen dat het klopt.
Zoals als jij zegt dat mijn wiskundige vergelijking niet klopt, dat ik hem dan opnieuw maak. Het is precies hetzelfde, het gaat over de realiteit.
Maar in deze cultuur denken jullie dat plotseling niks meer telt als er subjectiviteit bij betrokken is. Dan is alles een mening. Maar dat is niet zo, want subjectiviteit is een fundamenteel aspect van de realiteit.
Logica is waarheid, is dus "Alles"
Logica die niet van deze wereld is, is niet logisch.
Een mening gebaseerd op logica die niet van deze wereld is dus "Niets"
Jouw mening over bewustzijn is dus "Niets"
Maar het is wel van deze wereld. Het gras is groen, de lucht is blauw, eierscheten, je kunt mijn gedachtes niet lezen.quote:
[..]
Echte logica is:
Logica is waarheid, is dus "Alles"
Logica die niet van deze wereld is, is niet logisch.
Een mening gebaseerd op logica die niet van deze wereld is dus "Niets"
Jouw mening over bewustzijn is dus "Niets"
Je ontkent de realiteit, maar je kunt ook niet anders als materialist.
Zoals je als christen moet accepteren dat je wereldbeeld rammelt.
Logica? Er is geen touw aan vast te knopen.quote:
[..]
Ik zit niet vast, dit gaat gewoon over de realiteit. Dat moet qua logica helemaal strak zitten. Daar is juist niks zweverigs aan.
Of alles komt uit het brein of het bewustzijn is universeel, 1 van deze twee moet waar zijn. Door het overweldigende succes van de wetenschap weten we zeker dat objectiviteit een fundamenteel aspect is van de realiteit, dat moet correct geharmoniseerd worden met subjectiviteit.
Maar de subjectiviteit is fundamenteler. Je kunt het ook intellectueel niet kennen, je kunt het alleen ervaren. Daarom kennen de Indiase yogi's de realiteit veel beter dan westerse wetenschappers. En daarom ben jij het product van karma en reïncarnatie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Simpeler dan dit kan ik het niet maken.quote:
[..]
Logica? Er is geen touw aan vast te knopen.
De realiteit is een mix van objectiviteit en subjectiviteit. Als je de realiteit wilt begrijpen moet je dus de objectiviteit correct zien te combineren met de subjectiviteit. Die twee zijn namelijk paradoxaal met elkaar.
Jij stelt dat alle subjectiviteit uit het brein komt. Maar hoe komen gevoelens uit een object?
En zo blijf je worstelen met de fundamentele aard van de realiteit.
Je probeert me nu woorden in de mond te leggen en doet een vage aanname.quote:
[..]
Simpeler dan dit kan ik het niet maken.
De realiteit is een mix van objectiviteit en subjectiviteit. Als je de realiteit wilt begrijpen moet je dus de objectiviteit correct zien te combineren met de subjectiviteit. Die twee zijn namelijk paradoxaal met elkaar.
Jij stelt dat alle subjectiviteit uit het brein komt. Maar hoe komen gevoelens uit een object?
En zo blijf je worstelen met de fundamentele aard van de realiteit.
Alles dat mensen ervaren komt door het brein. Dat is concreet. Allerlei termen erbij halen maakt het abstract en doet af aan wat ik stel.
Gevoelens komen niet uit een object. Je lijkt een verband te trekken die er niet is.
Ik worstel verder niet met de realiteit. De realiteit is dat er niet een allesomvattend bewustzijnsachtig gebeuren is. Het is een leuk concept dat je hebt verzonnen of dat 1 of andere goeroe heeft verzonnen. Mijn inziens heeft het overigens niet veel met traditioneel hindoeïsme te maken, hooguit met een hedendaags westers aftreksel ervan maar meer nog met het Ietsisme.
Los daarvan en wel belangrijk. De realiteit is dat alles natuur is en alles uit die natuur voortkomt. Dat is de realiteit. Alles dat wij bedacht hebben komt uiteindelijk voort uit de natuur. Dus ja er bestaat een allesomvattend bewustzijnsachtig gebeuren, maar het bestaat slechts als concept, als verzinsel. Net als God. En als dat betekenisgevend is voor de één of de ander dan is dat verder prettig hoor.
Alleen voor jou lijkt er die eeuwige tweespalt te zijn. Het is zwart of wit. Het is bewustzijn of het brein. En je bent er van overtuigd dat het bewustzijn is. Maar dan niet een eigen bewustzijn dat ieder mens ervaart maar 1 of ander, wat ik een slap aftreksel van God vind, alles omvattend bewustzijn. Je hebt er je levensdoel van gemaakt om iedereen hier over te vertellen. Om iedereen te overtuigen van je gelijk, om iedereen te overtuigen dat jij de enige bent die gelijk heeft. Maar niemand snapt je, iedereen vind het onsamenhangend en onlogisch. Toch hlijf je doorgaan met je gehamer. Jij bent hier daarom diegene die worstelt met de realiteit. Net zoals mensen zoals Ali dat doen. Gebukt gaan onder het eigen geloof.
Ten eerste lijk je je ogen te sluiten voor wat echt realiteit is. Namelijk de natuur.
Ten tweede faal je constant doordat jouw evangelie afgekeurd wordt met termen als warrig en onlogisch. Je wilt je zo graag laten horen maar je wordt niet gehoord en staat alleen als roepende in de woestijn.
Jij worstelt hier.
Terwijl ik me niet zo druk maak en volledig in een soort van zenmodus leef met uitzondering hier en daar van wat zorgen om m'n naasten waarvoor ik door het vuur ga.
Weet je, ik denk dat je wat jonger bent dan dat ik ben. Waar jij nu bent ben ik om en nabij geweest. Daarom denk ik dat je op een dag die strijdbijl begraaft. Dat je stopt met worstelen en omarmt dat alles natuur is en alles voortkomt uit de natuur. Dan zal je meer harmonie vinden met jezelf, meer tevreden zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, dat is de centrale stelling van de moderne (westerse) cultuur.quote:
[..]
Je probeert me nu woorden in de mond te leggen en doet een vage aanname.
Alles dat mensen ervaren komt door het brein. Dat is concreet. Allerlei termen erbij halen maakt het abstract en doet af aan wat ik stel.
Jammer voor je dat je niet één kwaliteit kunt verklaren. De smaak van peper, de geur van parfum, het gevoel van woede, et cetera.
Niet één kwaliteit kan verklaard worden, dat is toch echt een dramatische score he.
Probeer eens te beargumenteren wat je stelt. Het is me volkomen een raadsel waarom je dit zegt. Vooral omdat ik zojuist heb gezegd dat alles natuur is of er uit voortkomt. Logischerwijs komen dan ook kwaliteiten die je verbindt aan smaak, geur en gevoel uit de natuur. De natuur verklaart alles. De natuur wint altijd. Het bijhouden van scores heeft geen zin en valt onder zwart / wit denken. Waarom zou je Yin en Yan uit balans willen halen? De natuur geeft en de natuur neemt. Dat is de balans. Omarm dat en je vind rust. Dan hoef je niet meer te worstelen met tegenstrijdigheden die voorkomen uit je geloof.quote:
[..]
Ja, dat is de centrale stelling van de moderne (westerse) cultuur.
Jammer voor je dat je niet één kwaliteit kunt verklaren. De smaak van peper, de geur van parfum, het gevoel van woede, et cetera.
Niet één kwaliteit kan verklaard worden, dat is toch echt een dramatische score he.
Botst dit omdat binnen de idee van een allesomvattend bewustzijn deze bovennatuurlijk is?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wijze woorden.quote:
[..]
Je probeert me nu woorden in de mond te leggen en doet een vage aanname.
Alles dat mensen ervaren komt door het brein. Dat is concreet. Allerlei termen erbij halen maakt het abstract en doet af aan wat ik stel.
Gevoelens komen niet uit een object. Je lijkt een verband te trekken die er niet is.
Ik worstel verder niet met de realiteit. De realiteit is dat er niet een allesomvattend bewustzijnsachtig gebeuren is. Het is een leuk concept dat je hebt verzonnen of dat 1 of andere goeroe heeft verzonnen. Mijn inziens heeft het overigens niet veel met traditioneel hindoeïsme te maken, hooguit met een hedendaags westers aftreksel ervan maar meer nog met het Ietsisme.
Los daarvan en wel belangrijk. De realiteit is dat alles natuur is en alles uit die natuur voortkomt. Dat is de realiteit. Alles dat wij bedacht hebben komt uiteindelijk voort uit de natuur. Dus ja er bestaat een allesomvattend bewustzijnsachtig gebeuren, maar het bestaat slechts als concept, als verzinsel. Net als God. En als dat betekenisgevend is voor de één of de ander dan is dat verder prettig hoor.
Alleen voor jou lijkt er die eeuwige tweespalt te zijn. Het is zwart of wit. Het is bewustzijn of het brein. En je bent er van overtuigd dat het bewustzijn is. Maar dan niet een eigen bewustzijn dat ieder mens ervaart maar 1 of ander, wat ik een slap aftreksel van God vind, alles omvattend bewustzijn. Je hebt er je levensdoel van gemaakt om iedereen hier over te vertellen. Om iedereen te overtuigen van je gelijk, om iedereen te overtuigen dat jij de enige bent die gelijk heeft. Maar niemand snapt je, iedereen vind het onsamenhangend en onlogisch. Toch hlijf je doorgaan met je gehamer. Jij bent hier daarom diegene die worstelt met de realiteit. Net zoals mensen zoals Ali dat doen. Gebukt gaan onder het eigen geloof.
Ten eerste lijk je je ogen te sluiten voor wat echt realiteit is. Namelijk de natuur.
Ten tweede faal je constant doordat jouw evangelie afgekeurd wordt met termen als warrig en onlogisch. Je wilt je zo graag laten horen maar je wordt niet gehoord en staat alleen als roepende in de woestijn.
Jij worstelt hier.
Terwijl ik me niet zo druk maak en volledig in een soort van zenmodus leef met uitzondering hier en daar van wat zorgen om m'n naasten waarvoor ik door het vuur ga.
Weet je, ik denk dat je wat jonger bent dan dat ik ben. Waar jij nu bent ben ik om en nabij geweest. Daarom denk ik dat je op een dag die strijdbijl begraaft. Dat je stopt met worstelen en omarmt dat alles natuur is en alles voortkomt uit de natuur. Dan zal je meer harmonie vinden met jezelf, meer tevreden zijn.
De natuur is slechts God's creatie, God wint altijd.quote:
[..]
Probeer eens te beargumenteren wat je stelt. Het is me volkomen een raadsel waarom je dit zegt. Vooral omdat ik zojuist heb gezegd dat alles natuur is of er uit voortkomt. Logischerwijs komen dan ook kwaliteiten die je verbindt aan smaak, geur en gevoel uit de natuur. De natuur verklaart alles. De natuur wint altijd. Het bijhouden van scores heeft geen zin en valt onder zwart / wit denken. Waarom zou je Yin en Yan uit balans willen halen? De natuur geeft en de natuur neemt. Dat is de balans. Omarm dat en je vind rust. Dan hoef je niet meer te worstelen met tegenstrijdigheden die voorkomen uit je geloof.
Botst dit omdat binnen de idee van een allesomvattend bewustzijn deze bovennatuurlijk is?
Dat is allemaal elektrische activiteit in ons brein die wij als bepaalde sensaties ervaren.quote:
[..]
Ja, dat is de centrale stelling van de moderne (westerse) cultuur.
Jammer voor je dat je niet één kwaliteit kunt verklaren. De smaak van peper, de geur van parfum, het gevoel van woede, et cetera.
Niet één kwaliteit kan verklaard worden, dat is toch echt een dramatische score he.
Hoe dat precies werkt is nog steeds een raadsel inderdaad.
Maar dat wil niet automatisch zeggen dat jouw theorie wel klopt. Want definieer eens wat 'bewustzijn' is en leg uit waarom het op basis daarvan dingen als geur en smaak kan ervaren? Op basis van feiten?
Verder worstel ik een beetje met te ontdekken wat dit met de topictitel te maken heeft. Zoals gewoonlijk heb je weer een volledig topic laten ontsporen. Totaal gebrek aan respect voor het forum en zijn users lijkt het wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-09-2024 11:19:02 ]
Dat mag je denken, bewijzen kun je het niet.quote:
[..]
Dat is allemaal elektrische activiteit in ons brein die wij als bepaalde sensaties ervaren.
Je hebt de OP niet gelezen.quote:
Verder worstel ik een beetje met te ontdekken wat dit met de topictitel te maken heeft. Zoals gewoonlijk heb je weer een volledig topic laten ontsporen. Totaal gebrek aan respect voor het forum en zijn users lijkt het wel.
Users uitschelden voor trol, ze vergelijken met satan en talloze keren vals beschuldigen is natuurlijk wel respectvol.quote:
[..]
Dat is allemaal elektrische activiteit in ons brein die wij als bepaalde sensaties ervaren.
Hoe dat precies werkt is nog steeds een raadsel inderdaad.
Maar dat wil niet automatisch zeggen dat jouw theorie wel klopt. Want definieer eens wat 'bewustzijn' is en leg uit waarom het op basis daarvan dingen als geur en smaak kan ervaren? Op basis van feiten?
Verder worstel ik een beetje met te ontdekken wat dit met de topictitel te maken heeft. Zoals gewoonlijk heb je weer een volledig topic laten ontsporen. Totaal gebrek aan respect voor het forum en zijn users lijkt het wel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Normaal zou ik zeggen dat dit een onbijbels statement is.quote:
[..]
De natuur is slechts God's creatie, God wint altijd.
Dus het alles omvattende bewustzijnsgebeuren is God? Maar dat leeft niet?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, iets minder dan dat kan geen God zijn.quote:
[.
Dus het alles omvattende bewustzijnsgebeuren is God? Maar dat leeft niet?
Het bewustzijn is namelijk primair over de ervaring. Om iets te ervaren moet je bewust zijn, een geest is dus altijd een vorm van bewustzijn. Het bewustzijn is de primaire eigenschap van God, zijn creativiteit en intelligentie is er secundair aan.
Het bewustzijn is alles, zonder bewustzijn is er niks.
Maar het leeft dus niet. Bizar.quote:
[..]
Ja, iets minder dan dat kan geen God zijn.
Het bewustzijn is namelijk primair over de ervaring. Om iets te ervaren moet je bewust zijn, een geest is dus altijd een vorm van bewustzijn. Het bewustzijn is de primaire eigenschap van God, zijn creativiteit en intelligentie is er secundair aan.
Het bewustzijn is alles, zonder bewustzijn is er niks.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jawel, het bewustzijn is de levensvonk / de levensenergie. En het is God, God is het leven.quote:
[..]
Maar het leeft dus niet. Bizar.
Een volledige afwezigheid van bewustzijn (dus niet bewusteloosheid!) noemen we de dood. Een verhoogd bewustzijn noemen we verlichting.
Alles dat leeft is natuurquote:
[..]
Jawel, het bewustzijn is de levensvonk / de levensenergie. En het is God, God is het leven.
Een volledige afwezigheid van bewustzijn (dus niet bewusteloosheid!) noemen we de dood. Een verhoogd bewustzijn noemen we verlichting.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik prefereer de Verlichting - ook wel bekend als de Eeuw van de Rede - een intellectuele en filosofische beweging die zich in Europa verspreidde tijdens de 17e en 18e eeuw. Ineens kwam de focus op rationeel denken, wetenschappelijke vooruitgang, en het gebruik van de rede om traditionele autoriteit, bijgeloof en dogma’s te bevragen, met als doel maatschappelijke hervormingen te bevorderen. Kortom, logica en gezond verstand ondersteund door objectief wetenschappelijk onderzoek heeft de mensheid sindsdien vooruitgebracht.quote:
Een verhoogd bewustzijn noemen we verlichting.
Rationeel denken en logica zijn prima. Logica is een goddelijke vaardigheid.quote:
[..]
Ik prefereer de Verlichting - ook wel bekend als de Eeuw van de Rede - een intellectuele en filosofische beweging die zich in Europa verspreidde tijdens de 17e en 18e eeuw. Ineens kwam de focus op rationeel denken, wetenschappelijke vooruitgang, en het gebruik van de rede om traditionele autoriteit, bijgeloof en dogma’s te bevragen, met als doel maatschappelijke hervormingen te bevorderen. Kortom, logica en gezond verstand ondersteund door objectief wetenschappelijk onderzoek heeft de mensheid sindsdien vooruitgebracht.
Alleen in Europa is het subjectiviteit gaan vervangen en marginaliseren, dat is dan weer niet de bedoeling.
Wie heeft wat bedoeld en waarom precies?quote:
[..]
Rationeel denken en logica zijn prima. Logica is een goddelijke vaardigheid.
Alleen in Europa is het subjectiviteit gaan vervangen en marginaliseren, dat is dan weer niet de bedoeling.
Als je een compleet en volwaardig mens wilt zijn, moet je niet objectiviteit of subjectiviteit gaan marginaliseren maar beiden in waarde laten.quote:
[..]
Wie heeft wat en wanneer bedoeld en waarom precies?
Wie heeft dit gezegd en wanneer? Zijn er getuigen?quote:
[..]
Als je een compleet en volwaardig mens wilt zijn, moet je niet objectiviteit of subjectiviteit gaan marginaliseren maar beiden in waarde laten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 01-10-2024 16:27:08 ]
Stond op een tegeltje, te koop bij de Xenosquote:
[..]
Wie en wanneer heeft dit gezegd? Zijn er getuigen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Stond op een tegeltje, te koop bij de Xenos
Nog een kritiekpuntje op het christelijk geloof.
Verdeling van Gods genade:
Waarom laat een almachtige en liefdevolle God onschuldigen lijden, zoals (kleine) kinderen of dieren? Waarom is deze ethische schande aanvaardbaar voor de gelovigen?
Verdeling van Gods genade:
Waarom laat een almachtige en liefdevolle God onschuldigen lijden, zoals (kleine) kinderen of dieren? Waarom is deze ethische schande aanvaardbaar voor de gelovigen?
Dat is een logische contradictie. Conclusie: het christelijke Godsbeeld klopt niet.quote:
Nog een kritiekpuntje op het christelijk geloof.
Verdeling van Gods genade:
Waarom laat een almachtige en liefdevolle God onschuldigen lijden, zoals (kleine) kinderen of dieren? Waarom is deze ethische schande aanvaardbaar voor de gelovigen?
Lijden schijnt louterend te werken. En je naar de here toe te leiden. Nou, dat haalt je de koekoek, ik doe gewoon wat ik leuk, fijn en lekker vind onder het mom: "laten wij eten en drinken en vrolijk zijn want morgen sterven wij".quote:
Nog een kritiekpuntje op het christelijk geloof.
Verdeling van Gods genade:
Waarom laat een almachtige en liefdevolle God onschuldigen lijden, zoals (kleine) kinderen of dieren? Waarom is deze ethische schande aanvaardbaar voor de gelovigen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Paulus geeft er een uitleg over in 2Kor. 2:19 "En Hij heeft tot mij gezegd: Mijn genade is u genoeg, want de kracht openbaart zich eerst ten volle in zwakheid. Zeer gaarne zal ik dus in zwakheden nog meer roemen, opdat de kracht van Christus over mij kome.".quote:
Verdeling van Gods genade:
Waarom laat een almachtige en liefdevolle God onschuldigen lijden, zoals (kleine) kinderen of dieren? Waarom is deze ethische schande aanvaardbaar voor de gelovigen?
M.a.w. je hebt het er maar mee te doen en je zoekt het maar uit.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Er bestaat geen Hebreeuws woord voor almacht. Gods almacht is dan ook een uitvinding van de christelijke kerk. Het is on-Bijbels en van heidense oorsprong.quote:
Nog een kritiekpuntje op het christelijk geloof.
Verdeling van Gods genade:
Waarom laat een almachtige en liefdevolle God onschuldigen lijden, zoals (kleine) kinderen of dieren? Waarom is deze ethische schande aanvaardbaar voor de gelovigen?
Wikipedia:quote:
[..]
Er bestaat geen Hebreeuws woord voor almacht. Gods almacht is dan ook een uitvinding van de christelijke kerk. Het is on-Bijbels en van heidense oorsprong.
Hoe zit dat dan?quote:Aard van God in het jodendom
God wordt beschouwd als almachtig.
Dit heeft meer met de zwakte van de mens ten opzichte van de kracht van God te maken denk ik.quote:
[..]
Paulus geeft er een uitleg over in 2Kor. 2:19 "En Hij heeft tot mij gezegd: Mijn genade is u genoeg, want de kracht openbaart zich eerst ten volle in zwakheid. Zeer gaarne zal ik dus in zwakheden nog meer roemen, opdat de kracht van Christus over mij kome.".
M.a.w. je hebt het er maar mee te doen en je zoekt het maar uit.
De mens met zijn zondige natuur kan Gods wil niet op eigen houtje doen. Hij heeft de kracht van God nodig. Die kracht wordt gegeven uit genade. God vergeeft onze zonden, geeft ons Zijn geest, en die stelt ons in staat het goede te doen. Zo moest Paulus volledig vertrouwen op de kracht van God die hem uit genade was gegeven, en dat vertrouwen is het sterkst als je niet meer op jezelf, je eigen krachten, je eigen capaciteiten vertrouwt, maar zwak bent en beseft dat je voor je leven volledig afhankelijk bent van God.
Dus nee, niet 'je zoekt het maar uit', maar 'vertrouw op mij'.
Ik niet.quote:
[..]
Dit heeft meer met de zwakte van de mens ten opzichte van de kracht van God te maken denk ik.
De mens met zijn zondige natuur kan Gods wil niet op eigen houtje doen. Hij heeft de kracht van God nodig. Die kracht wordt gegeven uit genade. God vergeeft onze zonden, geeft ons Zijn geest, en die stelt ons in staat het goede te doen. Zo moest Paulus volledig vertrouwen op de kracht van God die hem uit genade was gegeven, en dat vertrouwen is het sterkst als je niet meer op jezelf, je eigen krachten, je eigen capaciteiten vertrouwt, maar zwak bent en beseft dat je voor je leven volledig afhankelijk bent van God.
Dus nee, niet 'je zoekt het maar uit', maar 'vertrouw op mij'.
Ik ben genoeg. Ik hoef aan niemand iets te bewijzen.
Mijn uitdagingen zullen een betere ik opleveren.
Ik kom er wel uit.
Ik ga mijn eigen weg.
Ben nieuwsgierig, niet veroordelend.
Goede dingen komen aan degenen die wachten.
Daag altijd de status quo uit.
Er is geen tijd zoals het heden.
Leer altijd bij.
Balans in alle dingen.
Doorzettingsvermogen en niet perfectie is de sleutel tot succes.
Werk slimmer, niet harder.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dit is een wereldse kijk op zaken. De bijbel stelt andere idealen voor. Daarin gaat het om een heilig leven leiden. Alleen God is heilig.quote:
[..]
Ik niet.
Ik ben genoeg. Ik hoef aan niemand iets te bewijzen.
Mijn uitdagingen zullen een betere ik opleveren.
Ik kom er wel uit.
Ik ga mijn eigen weg.
Ben nieuwsgierig, niet veroordelend.
Goede dingen komen aan degenen die wachten.
Daag altijd de status quo uit.
Er is geen tijd zoals het heden.
Leer altijd bij.
Balans in alle dingen.
Doorzettingsvermogen en niet perfectie is de sleutel tot succes.
Werk slimmer, niet harder.
Ooit wat van gemerkt?quote:
De bijbel stelt andere idealen voor. Daarin gaat het om een heilig leven leiden. Alleen God is heilig.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Een niet-religieuze benadering is goed omdat het objectief en rationeel is en bovendien een morele richting voor de sterveling in zich heeft. Religie is dus overbodig.quote:
[..]
Dit is een wereldse kijk op zaken.
Wat merk je dan? Btw Van een heilig leven leiden, wat merk je dan?quote:
[..]
Dat God heilig is? Dat merk ik elke dag ja.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
God is niet heilig, mensen maken hem heilig.quote:
[..]
Dat God heilig is? Dat merk ik elke dag ja.
Ik vind god schijnheilig
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat ik merk is dat God mij steeds probeert te veranderen in een betere versie van mijzelf die meer denkt, voelt en handelt in overeenstemming met Zijn wil.quote:
[..]
Wat merk je dan? Btw Van een heilig leven leiden, wat merk je dan?
Tegelijkertijd merk ik dat mijn menselijke natuur zich daartegen verzet en constant de neiging heeft om daar van af te wijken.
Dat maakt mij er alleen maar bewuster van hoe ver mijn menselijke natuur verwijderd is van de perfectie die alleen in God te vinden is, maar die Hij met mij wil delen. En dat ik God daarom absoluut nodig heb om Zijn wil te doen. Uiteindelijk is het Hij die Zijn wil in mij volbrengt. Ik heb dus geen reden tot trots of wat dan ook, al het goede is aan Hem te danken.
Spiritualiteit is voor mij "zingeving".quote:
Het doel van spiritualiteit is volgens mij niet om een kwispelend vrolijk hondje te worden
Spiritualiteit begint vanaf het moment dat je je realiseert dat als wij dood zijn onze nalatenschap verdwijnt in de ijle mist van de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte. Uiteindelijk hebben wij nooit bestaan. Onze gedachten, onze daden vervagen compleet, een droombeeld dat langzaam maar zeker oplost. Het besef dat wij en onze ego's niets maar dan ook niets voorstellen. Kortom, complete zinloosheid dit aardse leven.
En daarom heb ik geen andere keuze dan mijn laatste jaren er nog zoveel mogelijk van te genieten.
Dat is niet God maar je ego, een stemmetje in je hoofd die het beste met je voorheeft en die wil dat je je lekker voelt. Maar dit terzijde, geloof wat je wil geloven, doe wat je wil doen.quote:
[..]
Wat ik merk is dat God mij steeds probeert te veranderen in een betere versie van mijzelf die meer denkt, voelt en handelt in overeenstemming met Zijn wil.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 07-10-2024 17:29:15 ]
Je kan van een kip geen konijn maken (en andersom ook niet). Een mens is de optelsom van chemie en energie die je erin stopt (of eruit haalt). "Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is". Een mens is/blijft onveranderlijk, anders dan door genetische intergerationele beïnvloeding. De "gristelijke" stromingen die ik ken, zijn juist uiterst star, behoudend en oerconservatief. Geneigd altijd hetzelfde te doen en nooit wat anders buiten de gebaande kaders. Die vErdwijnen ook langzaam.quote:
Wat ik merk is dat God mij steeds probeert te veranderen in een betere versie van mijzelf die meer denkt, voelt en handelt in overeenstemming met Zijn wil.
[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 07-10-2024 19:14:18 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ooit het boek "Logotherapie" van Viktor Frankl gelezen? Interessante uitspraken o.a. "De vraag is fout gesteld, als we vragen naar de zin van het leven. Het leven is het, dat vragen stelt".quote:
Het besef dat wij en onze ego's niets maar dan ook niets voorstellen. Kortom, complete zinloosheid dit aardse leven.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Grappig dat je eigenlijk precies zegt wat de bijbel ook zegt:quote:
[..]
Je kan van een kip geen konijn maken (en andersom ook niet). Een mens is de optelsom van chemie en energie die je erin stopt (of eruit haalt). "Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is". Een mens is/blijft onveranderlijk, anders dan door genetische intergerationele beïnvloeding. De "gristelijke" stromingen die ik ken, zijn juist uiterst star, behoudend en oerconservatief. Geneigd altijd hetzelfde te doen en nooit wat anders buiten de gebaande kaders. Die vErdwijnen ook langzaam.
Jeremia 13:23Kan ook een Cusjiet zijn huid veranderen,
of een luipaard zijn vlekken?
Zou ook u dan goed kunnen gaan doen,
gewend als u bent om kwaad te doen?
(een Cusjiet was iemand met een donkere huidskleur uit Afrika)
Daarom hebben we God ook nodig om via ons het goede te doen wat we zelf niet in staat zijn om te doen. Want alleen God is in zichzelf goed.
Er zijn veel Christenen die nooit daadwerkelijk een relatie met God hebben gehad op basis van bekering. Als je het geloof van huis uit meekrijgt, dan wil dat niet zeggen dat je ook daadwerkelijk Christen bent, dwz bekeerd en gelovig. Het is makkelijk om in een soort cultureel Christelijk geloof te vervallen waarin je op eigen krachten volgens een goede manier probeert te leven, maar waarin geen sprake is van daadwerkelijke spiritualiteit.
Dan zijn er mensen die wel op die manier zijn begonnen na een bekering, maar geleidelijk aan terugvallen in onafhankelijkheid en dus weer op hun eigen krachten vertrouwen.
Deze vorm van geloof volstaat niet. Het moet een relatie zijn met een levende God op basis van overgave en vertrouwen.
Je onderwerpt je aan God omdat je erkent dat alleen Hij goed, puur, perfect en heilig is, en dat je eigen menselijke natuur compleet verdorven is, hoe goed je zelf ook je best probeert te doen. Die zonde zit inderdaad simpelweg in onze genen gebakken en die komt er ook niet meer uit. We worden er pas van bevrijd als we een nieuw, ongevallen, onsterfelijk lichaam krijgen.
Vanuit zo'n nederige positie kun je Gods Geest ontvangen die vervolgens het goede via jouw lichaam gaat doen. Je bent dus zelf niet degene die goed wordt, maar je lichaam wordt een instrument om de wil van God uit te voeren. Je kiest hier zelf voor en werkt vrijwillig mee om Gods wil te doen. Maar God is en blijft de kern van alles wat goed is.
Dit bedoelt Jezus als Hij zegt dat God in Hem leeft (omdat Hij zelf ook in een gevallen mensenlichaam leefde), en dat Hij in ons zal leven:
10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
13 En wat u ook zult vragen in Mijn Naam, dat zal Ik doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt zal worden.
14Als u iets vragen zult in Mijn Naam, Ik zal het doen.
De belofte van de andere Trooster
15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
16En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
18 Ik zal u niet als wezen achterlaten; Ik kom weer naar u toe.
19Nog een korte tijd en de wereld zal Mij niet meer zien, maar u zult Mij zien, want Ik leef en u zult leven.
20Op die dag zult u inzien dat Ik in Mijn Vader ben, en u in Mij, en Ik in u.
21Wie Mijn geboden heeft en die in acht neemt, die is het die Mij liefheeft, en wie Mij liefheeft, hem zal Mijn Vader liefhebben; en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren.
Dus het 'goed doen' van een Christen is geen inherente kwaliteit van de Christenen, maar het is Gods geest die opereert in de gelovige die zich aan God onderwerpt.
Je wordt dus een kanaal van Gods liefde en Gods wil en Gods leven. Want wij zijn zelf maar stof, en dan ook nog eens stervend, in de zonde gevallen stof. Maar God wekt ons tot leven met Zijn geest en zorgt dat wij Zijn wil kunnen doen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-10-2024 21:57:23 ]
En via welk mechanische/fysische principe werkt dat dan?quote:
Daarom hebben we God ook nodig om via ons het goede te doen wat we zelf niet in staat zijn om te doen.
Je wordt dus een kanaal van Gods liefde en Gods wil en Gods leven. Want wij zijn zelf maar stof, en dan ook nog eens stervend, in de zonde gevallen stof. Maar God wekt ons tot leven met Zijn geest en zorgt dat wij Zijn wil kunnen doen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Geest die inwerkt op materie.quote:
[..]
En via welk mechanische/fysische principe werkt dat dan?
Ik kan moeilijk uitleggen hoezeer ik het met jou oneens ben.quote:
Spiritualiteit begint vanaf het moment dat je je realiseert dat als wij dood zijn onze nalatenschap verdwijnt in de ijle mist van de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte. Uiteindelijk hebben wij nooit bestaan. Onze gedachten, onze daden vervagen compleet, een droombeeld dat langzaam maar zeker oplost. Het besef dat wij en onze ego's niets maar dan ook niets voorstellen. Kortom, complete zinloosheid dit aardse leven.
Alles dat je doet maakt uit, volgens de wet van karma, en wel voor de eeuwigheid.
Er is geen ontsnappen aan.
Echt, waar haal je het vandaan. Alle fysische experimenten en theoretische natuurkunde (quantummechanica) tonen aan dat er geen geest bestaat. Net zo min als een ziel.quote:
[..]
Geest die inwerkt op materie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Klopt, we hebben wel de ervaring dat we een geest hebben maar reëel gezien is dit direct herleidbaar tot fysieke toestanden van het brein. Geestelijke verschijnselen zoals gedachten, emoties en bewustzijn zijn gewoon neurologische processen. Een gedachte is niets anders een specifiek patroon van hersenactiviteit.quote:
[..]
Echt, waar haal je het vandaan. Alle fysische experimenten en theoretische natuurkunde (quantummechanica) tonen aan dat er geen geest bestaat. Net zo min als een ziel.
Althans dat is mijn onbewezen mening maar wie ben ik om dit te durven denken en te zeggen?
Geest is de substantie die het mogelijk maakt dat elektrische impulsen in je breincellen zich in dingen als taal en gezichtsvermogen manifesteren. Want elektrische impulsen hebben geen enkele kwaliteit die ook maar iets met die dingen te maken heeft, het zijn simpelweg binaire signalen. Er is een medium nodig dat die signalen 'interpreteert' en dat medium is geest. Je kunt het ook 'bewustzijn' noemen.quote:
[..]
Echt, waar haal je het vandaan. Alle fysische experimenten en theoretische natuurkunde (quantummechanica) tonen aan dat er geen geest bestaat. Net zo min als een ziel.
Overigens bedoel ik hier niet mee dat we 'een ziel' hebben, als in een aparte entiteit die in ons leeft of iets dergelijks. Lichaam en geest zijn intrinsiek met elkaar verbonden.
God echter is alleen geest en heeft geen lichaam nodig om te bestaan. Daarom kan God alomaanwezig zijn en met ons communiceren via onze gedachten, via dromen en via visioenen. God is de geest van het leven die ervoor zorgt dat er sprake kan zijn van metabolisme in materie die anders dood is.
Ik trek me niet zoveel aan van theoretische natuurkunde en fysische experimenten voor dit onderwerp, aangezien die ook geen alternatieve verklaring voor het leven hebben kunnen geven. Ze zijn dus ontoereikend om dit aspect van het bestaan te meten of te duiden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-10-2024 09:22:57 ]
Nee hoor, ze kunnen niks zeggen over subjectiviteit.quote:
[..]
Echt, waar haal je het vandaan. Alle fysische experimenten en theoretische natuurkunde (quantummechanica) tonen aan dat er geen geest bestaat. Net zo min als een ziel.
Een onbewezen mening is: ''ik vind dat schilderij mooi''.quote:
[..]
Klopt, we hebben wel de ervaring dat we een geest hebben maar reëel gezien is dit direct herleidbaar tot fysieke toestanden van het brein. Geestelijke verschijnselen zoals gedachten, emoties en bewustzijn zijn gewoon neurologische processen. Een gedachte is niets anders een specifiek patroon van hersenactiviteit.
Althans dat is mijn onbewezen mening maar wie ben ik om dit te durven denken en te zeggen?
Wat jij hier doet is geen onbewezen mening geven maar dingen verzinnen. Je zegt niet alleen dingen die je niet kunt bewijzen, het zijn dingen die je gewoon bedacht hebt.
Het is hetzelfde als ik zou zeggen: ''er zitten dansende machine-elven onder mijn bed''.
Dat is geen onbewezen mening, maar een fantasie gepresenteerd als werkelijkheid.
Ik bedenk niks, ik zeg alleen wat common sense is.quote:
[..]
Een onbewezen mening is: ''ik vind dat schilderij mooi''.
Wat jij hier doet is geen onbewezen mening geven maar dingen verzinnen. Je zegt niet alleen dingen die je niet kunt bewijzen, het zijn dingen die je gewoon bedacht hebt.
Het is hetzelfde als ik zou zeggen: ''er zitten dansende machine-elven onder mijn bed''.
Dat is geen onbewezen mening, maar een fantasie gepresenteerd als werkelijkheid.
Het concept "universeel bewustzijn" is fantasievoller dan het concept "vliegend spaghettimonster" want dat laatste is waarschijnlijker, althans naar mijn bescheiden maatstaven. Maar jij hebt recht om in illusies en zinsbegoochelingen te geloven. Net als ik trouwens.
Anyway, samenvattend is mijn "geloof" het volgende:
de geest is een directe ervaring van bewustzijn, maar deze ervaring kan niet worden gescheiden van ons lichaam of de wereld. De geest is dus geen object of substantie, maar de manier waarop we de wereld ervaren en onszelf beleven. En die manier heeft een materiële oorsprong.
Jawel hoor, dat laat ik zo zien.quote:
[..]
Ik bedenk niks, ik zeg alleen wat common sense is.
Universeel bewustzijn is het enige wereldbeeld dat je met 100% zekerheid kunt vaststellen. Dan bedenk je namelijk niets dat er niet is.quote:
Het concept "universeel bewustzijn" is fantasievoller dan het concept "vliegend spaghettimonster" want dat laatste is waarschijnlijker, althans naar mijn bescheiden maatstaven.
Dan kun je zeggen:''maar bewustzijn kan individueel zijn!'', maar dat is een extra beperking op het fenomeen bewustzijn. Dan ligt de ''burden of proof'' bij jou om aan te tonen dat het individueel is.
Wij hebben vrijheid van godsdienst en van meningsuiting. Maar ik kan je nog wel aanspreken op je fouten.quote:
Maar jij hebt recht om in illusies en zinsbegoochelingen te geloven. Net als ik trouwens.
Het bewustzijn kan wel worden gescheiden van het lichaam en de wereld, het is namelijk transcendent. Je kunt het subject nergens in de objectieve ervaring vinden.quote:
Anyway, samenvattend is mijn "geloof" het volgende:
Verder, jouw stelling ''de geest heeft een materiële oorsprong'' is verzonnen. Omdat je het object niet van het subject kunt scheiden. Wat jij hebt gedaan, is het object van het subject scheiden en dan stellen dat het subject uit het object ontstaat.
Dit gaat over de realiteit, niet over meningen.quote:
Heerlijk toch Libertarisch, dat is het leukste wat meningen kunnen doen: verschillen.
Jouw stelling over de realiteit is geen mening, maar verzonnen.
Een mening is:''ik vind dat schilderij mooi'' of ''ik vind dat schilderij lelijk''
quote:
[..]
Dit gaat over de realiteit, niet over meningen.
Jouw stelling over de realiteit is geen mening, maar verzonnen.
Een mening is:''ik vind dat schilderij mooi'' of ''ik vind dat schilderij lelijk''
Overigens ben ik van mening dat Carthago moet worden verwoest. ~ Marcus Cato
Precies, dat is een mening.quote:
[..]
Vergelijk dat met deze stelling: ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
Bovenstaande is geen mening, maar een fantasie. En dat is precies wat jij doet.
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is hetzelfde als ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is geen fantasie maar een op wetenschap gefundeerde veronderstelling.quote:
[..]
Precies, dat is een mening.
Vergelijk dat met deze stelling: ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
Bovenstaande is geen mening, maar een fantasie. En dat is precies wat jij doet.
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is hetzelfde als ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
"Het bestaan van een universeel bewustzijn" is een product van een neurologisch proces.
Voor jou een haiku (Bassie generated):
Geest wil zweven hoog,
Maar materie zegt: "Nee joh
Pak je matje op"
Dat is niet zo, omdat het bewustzijn niet mechanistisch is. Wetenschap gaat feitelijk alleen maar over mechanica.quote:
[..]
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is geen fantasie maar een op wetenschap gefundeerde veronderstelling.
Het bewustzijn is kwalitatief.
De stelling: ''bewustzijn is eigenlijk mechanisch van aard'' is wel een fantasie. Je treedt buiten het terrein van de wetenschap.
Dit verzin je zelf, om er een argument van te maken.quote:
[..]
Wetenschap gaat feitelijk alleen maar over mechanica.
Onzin om onzin mee te verklaren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, de wetenschap is ontworpen om zo objectief mogelijk te zijn.quote:Op dinsdag 8 oktober 2024 12:32 schreef dop het volgende:
[..]
Dit verzin je zelf, om er een argument van te maken.
Onzin om onzin mee te verklaren.
Dat is de grote kracht van wetenschap.
Maar elk voordeel heeft zijn nadeel.
Het nadeel is nu dat wetenschap niks over subjectiviteit kan zeggen.
Probeer maar eens: verklaar eens hoe een object gevoelens kan hebben?
Ik ben op zoek naar een EXACTE verklaring.
Begin eens met een degelijk verklaringsmodel.
Nee.quote:
Wat jij hebt gedaan, is het object van het subject scheiden en dan stellen dat het subject uit het object ontstaat.
1. Ik onderscheid inderdaad het object van het subject
2. Het object is wat het is, het object in materiële zin
3. Het subject is de waarnemer die het object ervaart
4. Subjectiviteit ontstaat door de waarneming van de waarnemer
Ergo: als het subject verdwijnt en tevens de subjectiviteit, blijft het object bestaan.
Dit is geen verzinsel van mij want de meeste realistische en rationele filosofieën stellen dat objecten onafhankelijk van ons bestaan. Idealistische en sommige andere benaderingen die deze onafhankelijkheid betwisten, zijn misvattingen en wanproducten van het menselijk denken.
Objectief, zo recht
maar subjectief maakt het leuk
wie heeft er gelijk?
Dat is onterecht.quote:
[..]
Nee.
1. Ik onderscheid inderdaad het object van het subject
Dit heb je verzonnen, want je kent geen objecten zonder subjectiviteit.quote:
2. Het object is wat het is, het object in materiële zin
Ok, hier kan ik in mee komen.quote:
3. Het subject is de waarnemer die het object ervaart
huh? wat is dit voor een gedachte?quote:
4. Subjectiviteit ontstaat door de waarneming van de waarnemer
Niemand weet hoe subjectiviteit ontstaat. Dit is nogmaals verzonnen.
Dit is hypothetisch mogelijk.quote:
Ergo: als het subject verdwijnt en tevens de subjectiviteit, blijft het object bestaan.
Tja, dat zijn geen goede filosofieën.quote:
Dit is geen verzinsel van mij want de meeste realistische en rationele filosofieën stellen dat objecten onafhankelijk van ons bestaan.
Ik vind het jammer dat je jouw uiterst schadelijke manier van denken en doodsevangelie blijft rondtoeteren.
Gevoelens zijn best goed te verklaren op basis van biologische, sociale en psychologische factoren (en de wisselwerking daartussen) hoor.quote:
[..]
Nee, de wetenschap is ontworpen om zo objectief mogelijk te zijn.
Dat is de grote kracht van wetenschap.
Maar elk voordeel heeft zijn nadeel.
Het nadeel is nu dat wetenschap niks over subjectiviteit kan zeggen.
Probeer maar eens: verklaar eens hoe een object gevoelens kan hebben?
Ik ben op zoek naar een EXACTE verklaring.
Begin eens met een degelijk verklaringsmodel.
Het is vooralsnog niet mogelijk om dat in een wiskundige vergelijking om te zetten of iets dergelijks, maar we hebben intussen best wat inzicht vergaard in hoe deze factoren onze ervaringen beïnvloeden.
Binnen bewustzijn klopt dit, ja.quote:
[..]
Gevoelens zijn best goed te verklaren op basis van biologische, sociale en psychologische factoren (en de wisselwerking daartussen) hoor.
Het is vooralsnog niet mogelijk om dat in een wiskundige vergelijking om te zetten of iets dergelijks, maar we hebben intussen best wat inzicht vergaard in hoe deze factoren onze ervaringen beïnvloeden.
Ik had het over een materialistische verklaring van het bewustzijn.
Dat kun je niet verklaren omdat het bewustzijn niet materieel is.
De subjectieve ervaring op zich, daar hebben we dan weer geen verklaring voor inderdaad. Dat is voor mij dus 'geest', of 'bewustzijn'.quote:
[..]
Binnen bewustzijn klopt dit, ja.
Ik had het over een materialistische verklaring van het bewustzijn.
Dat kun je niet verklaren omdat het bewustzijn niet materieel is.
Maar die interactie tussen lichaam en geest daar hebben we best wat inzicht in.
Daarom kun je de twee niet volledig los zien van elkaar. Als je bijv. drugs neemt heeft dat een fysieke invloed en die invloed merk je ook in je bewustzijn. Dus de twee zijn wel degelijk intrinsiek met elkaar verweven. Maar hoe dat precies werkt, weten we niet. Sommigen geloven dat het bewustzijn simpelweg een elektromagnetisch veld is.
https://en.wikipedia.org/(...)ies_of_consciousness
Maar ja, dan weet je nog niks natuurlijk, vooral niet wie of wat degene dan is die dat elektromagnetische veld observeert en tot op zekere hoogte aanstuurt via aandacht en de wil. Met andere woorden, wie of wat is 'ik'?
Ja, tuurlijk en ik ben ook bekend met de hersenwetenschap. Ik weet wat de correlaties zijn.quote:
[..]
De subjectieve ervaring op zich, daar hebben we dan weer geen verklaring voor inderdaad. Dat is voor mij dus 'geest', of 'bewustzijn'.
Maar die interactie tussen lichaam en geest daar hebben we best wat inzicht in.
Daarom kun je de twee niet volledig los zien van elkaar. Als je bijv. drugs neemt heeft dat een fysieke invloed en die invloed merk je ook in je bewustzijn. Dus de twee zijn wel degelijk intrinsiek met elkaar verweven. Maar hoe dat precies werkt, weten we niet. Sommigen geloven dat het bewustzijn simpelweg een elektromagnetisch veld is. Maar ja, dan weet je nog niks natuurlijk.
https://en.wikipedia.org/(...)ies_of_consciousness
Alleen alles dat je kent gebeurt BINNEN bewustzijn. Er is geen realiteit BUITEN bewustzijn.
Er is geen werkelijk lichaam/geest dualiteit, er is alleen het bewustzijn. Het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Ik weet het, het is een ver van mijn bed show. En het is een kwantumverschil met het standaard wereldbeeld van de ruimte-tijd als fundamenteel.
Tja, jammer dat wetenschap maar voor enkelen is weggelegd.
quote:
Dat is onterecht.
>>>nee
Dit heb je verzonnen, want je kent geen objecten zonder subjectiviteit.
>>> nee
Ok, hier kan ik in mee komen.
>>> fijn
wat is dit voor een gedachte?
>>> Communis opinio
Niemand weet hoe subjectiviteit ontstaat. Dit is nogmaals verzonnen.
>>> Klopt, maasr wederom Communis opinio
Dit is hypothetisch mogelijk.
>>>> Nee, feit
Tja, dat zijn geen goede filosofieën.
>>> Wat niet goed is, is in the eye of the beholder
Ik vind het jammer dat je jouw uiterst schadelijke manier van denken en doodsevangelie blijft rondtoeteren.
>> ik vind het ook jammer voor jou
Nee, dit is onzin. Je draait de boel om, doet alsof wij de wereld genereren met ons bewustzijn, terwijl ons bewustzijn een (beperkte) observatie van de wereld en ons lichaam is, en ons 'ik' behuist. Daarom ga je knock-out als je een klap op je hoofd krijgt. Je hebt die klap niet zelf gegenereerd in je bewustzijn, maar op je hoofd gekregen.quote:
[..]
Ja, tuurlijk en ik ben ook bekend met de hersenwetenschap. Ik weet wat de correlaties zijn.
Alleen alles dat je kent gebeurt BINNEN bewustzijn. Er is geen realiteit BUITEN bewustzijn.
Er is geen werkelijk lichaam/geest dualiteit, er is alleen het bewustzijn. Het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Ik weet het, het is een ver van mijn bed show. En het is een kwantumverschil met het standaard wereldbeeld van de ruimte-tijd als fundamenteel.
Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.quote:
[..]
Nee, dit is onzin. Je draait de boel om, doet alsof wij de wereld genereren met ons bewustzijn, terwijl ons bewustzijn een observatie van de wereld en ons lichaam is, en ons 'ik' behuist.
Je moet gaan mediteren!!!
Je bent aan het liegen, of je bent helemaal overtuigd van jouw waarheid. Ik gok het laatste.quote:
Tja, jammer dat wetenschap maar voor enkelen is weggelegd.
[..]
Maar euh, je realiteitsbeeld klopt echt niet
Knock-out betekent niks, je hebt nooit het bewustzijn verloren.quote:
Daarom ga je knock-out als je een klap op je hoofd krijgt. Je hebt die klap niet zelf gegenereerd in je bewustzijn, maar op je hoofd gekregen.
Logisch bewijs: om iets te ervaren moet je bewust zijn, derhalve kun je de afwezigheid van het bewustzijn niet ervaren.
Derhalve ben je altijd bewust.
Luister toch naar de hindoes, Ali....
Nee, ik houd ze liever allemaal op een rijtje. Ik keek vroeger ook tegen de wereld aan zoals jij dat doet. Maar het is een volstrekt onhoudbaar model, je moet steeds allerlei ad-hoc-argumenten en -verklaringen verzinnen om allerlei inconsistente verschijnselen te verklaren, en dat zie ik jou dus ook steeds doen, om de hete brei heen draaien. De eenvoudigste verklaring is dat de materiële wereld gewoon bestaat, dat mijn lichaam ook van materie is, dat mijn bewustzijn verbonden is aan die materie, en dat ik geen 'schepper van het al' ben, maar een observator die erin beweegt. Ik heb geen exotische theorieën nodig om het leven van alledag te verklaren. Als ik tegen een muur loop doet dat pijn omdat er een botsing is tussen mijn lichaam en die muur. Ik heb niet zelf die ervaring gefantaseerd of iets dergelijks. We zijn allemaal onderworpen aan natuurwetten en daar kom ook jij niet onderuit, of je nu mediteert tot je een ons weegt of niet.quote:
[..]
Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.
Je moet gaan mediteren!!!
Je houdt ze niet op een rijtje, vanuit het oogpunt der logica is bewustzijn primair.quote:
[..]
Nee, ik houd ze liever allemaal op een rijtje.
Ik heb het over PURE LOGICA. Vanuit het oogpunt van pure logica ben jij in het nadeel.
Je kunt niet helder nadenken.
De eenvoudigste verklaring is dat dit allemaal een droom is.quote:
De eenvoudigste verklaring is dat de materiële wereld gewoon bestaat, dat mijn lichaam ook van materie is, dat mijn bewustzijn verbonden is aan die materie, en dat ik geen 'schepper van het al' ben, maar een observator die erin beweegt. Ik heb geen exotische theorieën nodig om het leven van alledag te verklaren. Als ik tegen een muur loop doet dat pijn omdat er een botsing is tussen mijn lichaam en die muur. Ik heb niet zelf die ervaring gefantaseerd of iets dergelijks.
Row row row your boat.
Gently down the stream.
Merrily, merrily, merrily, merrily.
Life is but a dream.
Het is maar een illusie, Ali...
Ik heb geen flauw idee wat je nu eigenlijk probeert te zeggen. Ik zie een aantal termen in zinnen geplaatst, maar semantisch heeft het geen betekenis.quote:
[..]
Je houdt ze niet op een rijtje, vanuit het oogpunt der logica is bewustzijn primair.
Ik heb het over PURE LOGICA. Vanuit het oogpunt van pure logica ben jij in het nadeel.
Je kunt niet helder nadenken.
En dat is het dus niet. We leven niet in een droom. Deze wereld is echt, jij bent echt, ik ben echt, de natuur is echt, alles is echt. En nee, de wereld is geen pretje. Toch is hij echt en zullen we erin moeten leven. Dat doen we niet het beste door in dit soort fantasieën te vluchten.quote:De eenvoudigste verklaring is dat dit allemaal een droom is.
Row row row your boat.
Gently down the stream.
Merrily, merrily, merrily, merrily.
Life is but a dream.
Het is maar een illusie, Ali...
Nou moet je echt ophouden met die beledigingen. Als er iemand is die niet overtuigd is van de waarheid, ben ik het wel. Ik heb twijfels, vermoedens en denk in waarschijnlijkheden. Mijn houvast is de wetenschap en logica. Jij bent een feitenvrije vrijspreker, ik ben onmenselijk rationeel.quote:
[..]
Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.
Je moet gaan mediteren!!!
[..]
Je bent aan het liegen, of je bent helemaal overtuigd van jouw waarheid. Ik gok het laatste.
Maar euh, je realiteitsbeeld klopt echt niet
Dat is wat jij denkt, ja.quote:
[
En dat is het dus niet. We leven niet in een droom. Deze wereld is echt, jij bent echt, ik ben echt, de natuur is echt, alles is echt. En nee, de wereld is geen pretje. Toch is hij echt en zullen we erin moeten leven. Dat doen we niet het beste door in dit soort fantasieën te vluchten.
Zoals een kind volledig overtuigd kan zijn dat de magie van een goochelaar echt is.
De illusie is heel overtuigend, dat betekent niet dat het echt is.
Het leven is een droom van Vishnu.
Vishnu bestaat niet en de illusie (die geen illusie is) is zo overtuigend omdat je er niet aan kunt ontsnappen, behalve via tijdelijke illusies door middel van drugs en andere bewustzijnsveranderende middelen en technieken, zoals meditatie. En dan is het grote risico dat je in die illusies gaat geloven (want ze voelen veel beter, prettiger, fijner dan de realiteit) en de grip op de realiteit verliest.quote:
[..]
Dat is wat jij denkt, ja.
Zoals een kind volledig overtuigd kan zijn dat de magie van een goochelaar echt is.
De illusie is heel overtuigend, dat betekent niet dat het echt is.
Het leven is een droom van Vishnu.
Jij bent degene die niet helemaal goed tussen de oren is, want je zit vast in het ego-bewustzijn.quote:
[..]
Vishnu bestaat niet en de illusie (die geen illusie is) is zo overtuigend omdat je er niet aan kunt ontsnappen, behalve via tijdelijke illusies door middel van drugs en andere bewustzijnsveranderende middelen en technieken, zoals meditatie. En dan is het grote risico dat je in die illusies gaat geloven (want ze voelen veel beter, prettiger, fijner dan de realiteit) en de grip op de realiteit verliest.
Elk ego is feitelijk psychisch gestoord en niet helemaal goed bij zijn hoofd.
En het bewijs dat jij niet goed bij je hoofd bent, is dat je een christen bent.
Hoe kun je nou geloven dat dat soort onzin de waarheid over het leven is?
Een kleuter ziet al dat het nergens op slaat.
Ik denk dat je zelf vastzit in het ego-bewustzijn en dat alleen maar op anderen projecteert om jezelf verheven te voelen boven anderen, jezelf een goeroe te wanen. Dat geeft immers zin, betekenis en status. Misschien vult het een leegte, compenseert het voor een grondig gebrek aan iets anders. Waarschijnlijk liefde, daar lijden we immers allemaal onder.quote:
[..]
Jij bent degene die niet helemaal goed tussen de oren is, want je zit vast in het ego-bewustzijn.
Elk ego is feitelijk psychisch gestoord en niet helemaal goed bij zijn hoofd.
En het bewijs dat jij niet goed bij je hoofd bent, is dat je een christen bent.
Hoe kun je nou geloven dat dat soort onzin de waarheid over het leven is?
Een kleuter ziet al dat het nergens op slaat.
Maar wat heeft het aanhangen van deze filosofie je nu daadwerkelijk opgeleverd? Is je leven er structureel beter van geworden? Ben je er sterker door geworden? Een beter mens? Productiever? Genereuzer? Ben je er slimmer door geworden, heb je er meer door gepresteerd? Ik ken je niet en weet niets af van wat je buiten Fok allemaal doet, maar als je de balans opmaakt, wat is er dan werkeljik structureel verbeterd?
De leer van Jezus Christus is 100% gegrond in deze realiteit, pragmatisch en heeft bewezen resultaten. Daarnaast zijn er bergen aan archeologische, geschiedkundige en andere gegevens die het bijbelverhaal ondersteunen. Verder heb ik zelf ondervonden wat een enorme impact het Christelijke geloof op je kan hebben, wat de liefde van God voor je kan doen. Daarom geloof ik erin, ik heb geen enkele goede reden om er niet in te geloven.
Neequote:
[..]
Ik denk dat je zelf vastzit in het ego-bewustzijn en dat alleen maar op anderen projecteert om jezelf verheven te voelen boven anderen, jezelf een goeroe te wanen. Dat geeft immers zin, betekenis en status. Misschien vult het een leegte, compenseert het voor een grondig gebrek aan iets anders. Waarschijnlijk liefde, daar lijden we immers allemaal onder.
Mijn geloof en spiritualiteit is het belangrijkste wat ik heb. Ik zou niet willen leven zonder.quote:
Maar wat heeft het aanhangen van deze filosofie je nu daadwerkelijk opgeleverd? Is je leven er structureel beter van geworden? Ben je er sterker door geworden? Een beter mens? Productiever? Genereuzer? Ben je er slimmer door geworden, heb je er meer door gepresteerd? Ik ken je niet en weet niets af van wat je buiten Fok allemaal doet, maar als je de balans opmaakt, wat is er dan werkeljik structureel verbeterd?
En het beste dat je kunt doen is mediteren. Ik heb, na jaren meditatie, bijna nergens last van en ik kan zeggen dat ik gelukkig ben.
De leer van Jezus Christus is opium voor de ziel. Tuurlijk, je kunt er blij van worden. Maar de negatieve neveneffecten zijn enorm.quote:
De leer van Jezus Christus is 100% gegrond in deze realiteit, pragmatisch en heeft bewezen resultaten. Daarnaast zijn er bergen aan archeologische, geschiedkundige en andere gegevens die het bijbelverhaal ondersteunen. Verder heb ik zelf ondervonden wat een enorme impact het Christelijke geloof op je kan hebben, wat de liefde van God voor je kan doen. Daarom geloof ik erin, ik heb geen enkele goede reden om er niet in te geloven.
Je wordt er psychisch gestoord van.
Ik vermoed dat dit gewoon een ego-reactie vanuit je eigen trots is omdat ik je erop wijs dat meditatie en drugs simpelweg manieren zijn om tijdelijk aan de realiteit te ontsnappen, en je zelf ook wel weet dat zodra je stopt met mediteren en zodra de drugs uitgewerkt zijn, je je weer in dezelfde standaard realiteit bevindt en daar toch echt mee om moet gaan, hoe vervelend dat ook kan zijn.quote:
[..]
Nee
[..]
Mijn geloof en spiritualiteit is het belangrijkste wat ik heb. Ik zou niet willen leven zonder.
En het beste dat je kunt doen is mediteren. Ik heb, na jaren meditatie, bijna nergens last van en ik kan zeggen dat ik gelukkig ben.
[..]
De leer van Jezus Christus is opium voor de ziel. Tuurlijk, je kunt er blij van worden. Maar de negatieve neveneffecten zijn enorm.
Je wordt er psychisch gestoord van.
Je kunt mij wel gestoord enzo noemen omdat ik in Jezus Christus geloof, maar wat voor bewijs heb je daarvoor? Het klinkt mij als een cirkelredenering: je bent gestoord als je in Jezus gelooft, en als je in Jezus gelooft, dan word je gestoord.
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Het is ook ironisch dat je Jezus 'opium voor de ziel noemt', terwijl je zelf daadwerkelijk drugs nodig hebt, en de gemiddelde Christen niet.
De leer van Jezus is de basis voor goede omgangsvormen: wat je niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet. Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden. Heb je naasten lief zoals jezelf. Steel niet, lieg niet, moord niet, bedrieg niet, respecteer je ouders, respecteer je Schepper, enzovoorts enzovoorts. Allemaal gezonde instructies voor een gezonde maatschappij en gezonde omgangsvormen.
Daar is niets 'gestoords' aan. De vruchten van het in de praktijk brengen van deze leer spreken voor zich.
Jezus nodigt ook jou uit om Hem te volgen. Hij geneest ons en geeft ons hoop voor de toekomst, want Hij belooft om al het kwaad uiteindelijk recht te zetten, en een nieuwe wereld te maken waarin gerechtigheid heerst.
Dan hoeven we niet meer aan de realiteit te ontsnappen omdat die te zwaar is om mee om te gaan, maar kunnen we simpelweg uitkijken naar de toekomst, en proberen in dit leven zoveel mogelijk vruchten te dragen.
Ik heb geen drugs of meditatie of andere bewustzijnsveranderende dingen meer nodig. Ik drink niets eens alcohol meer, daar heb ik al jarenlang geen behoefte aan. Na mijn bekering vond ik de effecten van alcohol zelfs irritant. Drugs moest ik ook niets meer van hebben. Ik blijf liever nuchter en ben zo tevreden, want dan kan ik goed nadenken, verstandige keuzes maken en ben ik productiever en scherper. Daar pluk ik de vruchten van. Het is een manifestatie van Gods liefde voor mij om die dingen allemaal aan de kant te kunnen zetten door mij iets te geven dat al die dingen ver overstijgt: Gods liefde.
Ontsnappen aan de realiteit hoef ik niet meer, want Christus geeft kracht om die realiteit aan te kunnen, hoe zwaar die soms ook is. En ik denk dat ik dingen heb meegemaakt die vele anderen niet hebben meegemaakt en ook nooit zullen meemaken. Dat wens ik hen ook niet toe. Maar ik heb me ook door zware tijden moeten vechten, en drugs, meditatie en andere ontsnappingen waren daarvoor niet de oplossing.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-10-2024 15:10:45 ]
Ik zie niet hoe jouw geloof rationeel gegrond is.quote:
[..]
Ik vermoed dat dit gewoon een ego-reactie vanuit je eigen trots is omdat ik je erop wijs dat meditatie en drugs simpelweg manieren zijn om tijdelijk aan de realiteit te ontsnappen, en je zelf ook wel weet dat zodra je stopt met mediteren en zodra de drugs uitgewerkt zijn, je je weer in dezelfde standaard realiteit bevindt en daar toch echt mee om moet gaan, hoe vervelend dat ook kan zijn.
Je kunt mij wel gestoord enzo noemen omdat ik in Jezus Christus geloof, maar wat voor bewijs heb je daarvoor? Het klinkt mij als een cirkelredenering: je bent gestoord als je in Jezus gelooft, en als je in Jezus gelooft, dan word je gestoord.
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Het is ook ironisch dat je Jezus 'opium voor de ziel noemt', terwijl je zelf daadwerkelijk drugs nodig hebt, en de gemiddelde Christen niet.
De leer van Jezus is de basis voor goede omgangsvormen: wat je niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet. Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden. Heb je naasten lief zoals jezelf. Steel niet, lieg niet, moord niet, bedrieg niet, respecteer je ouders, respecteer je Schepper, enzovoorts enzovoorts. Allemaal gezonde instructies voor een gezonde maatschappij en gezonde omgangsvormen.
Daar is niets 'gestoords' aan. De vruchten van het in de praktijk brengen van deze leer spreken voor zich.
Jezus nodigt ook jou uit om Hem te volgen. Hij geneest ons en geeft ons hoop voor de toekomst, want Hij belooft om al het kwaad uiteindelijk recht te zetten, en een nieuwe wereld te maken waarin gerechtigheid heerst.
Dan hoeven we niet meer aan de realiteit te ontsnappen omdat die te zwaar is om mee om te gaan, maar kunnen we simpelweg uitkijken naar de toekomst, en proberen in dit leven zoveel mogelijk vruchten te dragen.
Ik heb geen drugs of meditatie of andere bewustzijnsveranderende dingen meer nodig. Ik drink niets eens alcohol meer, daar heb ik al jarenlang geen behoefte aan. Na mijn bekering vond ik de effecten van alcohol zelfs irritant. Drugs moest ik ook niets meer van hebben. Ik blijf liever nuchter en ben zo tevreden, want dan kan ik goed nadenken, verstandige keuzes maken en ben ik productiever en scherper. Daar pluk ik de vruchten van. Het is een manifestatie van Gods liefde voor mij om die dingen allemaal aan de kant te kunnen zetten door mij iets te geven dat al die dingen ver overstijgt: Gods liefde.
Ontsnappen aan de realiteit hoef ik niet meer, want Christus geeft kracht om die realiteit aan te kunnen, hoe zwaar die soms ook is. En ik denk dat ik dingen heb meegemaakt die vele anderen niet hebben meegemaakt en ook nooit zullen meemaken. Dat wens ik hen ook niet toe. Maar ik heb me ook door zware tijden moeten vechten, en drugs, meditatie en andere ontsnappingen waren daarvoor niet de oplossing.
Je mag geloven wat je wilt, maar logisch is jouw geloof niet.
En logica is koning, wat mij betreft.
Mijn geloof is volstrekt logisch.quote:
[..]
Ik zie niet hoe jouw geloof rationeel gegrond is.
Je mag geloven wat je wilt, maar logisch is jouw geloof niet.
En logica is koning, wat mij betreft.
God schiep de wereld en gaf de mens vrije wil. God is als een vader en wij zijn zijn kinderen.
De mens keerde zich van God af, en omdat God de bron van het leven en het goede is, werd de mens sterfelijk en ging hij kwaad doen.
God had compassie voor de mensheid en wilde niet dat die zou uitsterven. Maar Hij kon al onze kwade daden ook niet zomaar door de vingers zien.
Daarom betaalde God zelf de prijs die nodig was om ons van de dood vrij te kopen, ons het eeuwige leven te geven, en ons weer goed te maken.
Dat doet Hij voor ons als we in Hem geloven, op Hem vertrouwen, en Hem gehoorzamen.
Jezus Christus herstelt de gebroken relatie tussen mens en God, waardoor de mens wordt gered van de dood en het kwaad.
Deze theologie verklaart waarom we zo'n bizarre combinatie van goed en kwaad in de wereld hebben, van schoonheid en lelijkheid, van liefde en haat, van zorg en geweld, van eerlijkheid en oneerlijkheid.
Het is simpelweg onze relatie met God die kapot is, en hoewel we nog wel de sporen zien van hoe het ooit geweest moet zijn geweest, zien we ook duidelijk hoe rot de wereld is geworden omdat we God niet meer gehoorzamen en Zijn geboden niet in acht nemen.
Je hoeft niet te geloven dat de wereld een droomwereld is om met de wereld om te kunnen gaan. Sterker nog, daarmee word je eerder apathisch en voel je op een gegeven moment niets meer, behalve je eigen verlangens en behoeften. De rest is immers niet echt.
Het Christelijke geloof echter spoort aan om met compassie en mededogen naar de wereld en anderen te kijken, goed te doen, gul te zijn, samen te werken, enzovoorts.
Is dat makkelijk in een wereld als de onze? Nee, zeker niet. Maar God staat aan de zijde van de rechtvaardige. Ook dat is logisch, want het zou niet logisch zijn als het kwaad overwint. Dat voelen we allemaal in het diepst van onze ziel.
Dit is geen vraag specifiek voor wetenschap, maar een vraag in het algemeen die lastig is te beantwoorden.quote:
[..]
Probeer maar eens: verklaar eens hoe een object gevoelens kan hebben?
Ik ben op zoek naar een EXACTE verklaring.
Mocht je dit wel kunnen beantwoorden en bewijzen kun je dit ook gewoon als wetenschap zien.
Kun je dat niet dan is dat geen diskwalificatie van wetenschap, dan is het antwoord simpelweg we weten het niet.
Subjectief, fundamenteel, meditatie, en bewustzijn zijn leuke woordjes maar geen vervangende antwoorden op vragen waar van we de antwoorden nog niet weten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Logica is pas koning als je samen en onafhankelijk tot een zelfde conclusie kunt komen.quote:
[..]
Ik zie niet hoe jouw geloof rationeel gegrond is.
Je mag geloven wat je wilt, maar logisch is jouw geloof niet.
En logica is koning, wat mij betreft.
Dat kun je niet afdwingen.
Geloof is geen logica, het is slechts het verlangen naar antwoorden (logica) op vragen, die we niet precies kunnen beantwoorden.
De weigering om pas op de plaats te maken en te erkennen dat er ook vragen zijn die we niet kunnen beantwoorden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik ben heel egoïstisch: het enige dat me interesseert is dat het voor mezelf klopt.quote:
[..]
Logica is pas koning als je samen en onafhankelijk tot een zelfde conclusie kunt komen.
Dat kun je niet afdwingen.
Geloof is geen logica, het is slechts het verlangen naar antwoorden (logica) op vragen, die we niet precies kunnen beantwoorden.
De weigering om pas op de plaats te maken en te erkennen dat er ook vragen zijn die we niet kunnen beantwoorden.
Logische fouten of overtredingen, zijn een diskwalificatie.
Een universum uit het niets bijvoorbeeld, dat kan gewoon niet.
Of een externe God waar je dus per definitie niets van kan weten, daar kun je je realiteitsbeeld niet op bouwen.
De Christelijke God is niet extern, maar geeft alles wat leeft het leven. Hij leeft in ons als wij Hem in ons ontvangen. We kunnen God kennen via ons bewustzijn, want Hij kan via ons bewustzijn met ons communiceren, en wij met hem, simpelweg via onze gedachten. Het is echter een stap te ver om te stellen dat wij zelf god zijn of onderdeel van god zijn, want wij zijn schepsels die door God zijn gemaakt.quote:
[..]
Ik ben heel egoïstisch: het enige dat me interesseert is dat het voor mezelf klopt.
Logische fouten of overtredingen, zijn een diskwalificatie.
Een universum uit het niets bijvoorbeeld, dat kan gewoon niet.
Of een externe God waar je dus per definitie niets van kan weten, daar kun je je realiteitsbeeld niet op bouwen.
Voor mij is jouw mythologie niet heel anders dan Harry Potter.quote:
[..]
Mijn geloof is volstrekt logisch.
God schiep de wereld en gaf de mens vrije wil. God is als een vader en wij zijn zijn kinderen.
De mens keerde zich van God af, en omdat God de bron van het leven en het goede is, werd de mens sterfelijk en ging hij kwaad doen.
God had compassie voor de mensheid en wilde niet dat die zou uitsterven. Maar Hij kon al onze kwade daden ook niet zomaar door de vingers zien.
Daarom betaalde God zelf de prijs die nodig was om ons van de dood vrij te kopen, ons het eeuwige leven te geven, en ons weer goed te maken.
Dat doet Hij voor ons als we in Hem geloven, op Hem vertrouwen, en Hem gehoorzamen.
Jezus Christus herstelt de gebroken relatie tussen mens en God, waardoor de mens wordt gered van de dood en het kwaad.
Deze theologie verklaart waarom we zo'n bizarre combinatie van goed en kwaad in de wereld hebben, van schoonheid en lelijkheid, van liefde en haat, van zorg en geweld, van eerlijkheid en oneerlijkheid.
Het is simpelweg onze relatie met God die kapot is, en hoewel we nog wel de sporen zien van hoe het ooit geweest moet zijn geweest, zien we ook duidelijk hoe rot de wereld is geworden omdat we God niet meer gehoorzamen en Zijn geboden niet in acht nemen.
Je hoeft niet te geloven dat de wereld een droomwereld is om met de wereld om te kunnen gaan. Sterker nog, daarmee word je eerder apathisch en voel je op een gegeven moment niets meer, behalve je eigen verlangens en behoeften. De rest is immers niet echt.
Het Christelijke geloof echter spoort aan om met compassie en mededogen naar de wereld en anderen te kijken, goed te doen, gul te zijn, samen te werken, enzovoorts.
Is dat makkelijk in een wereld als de onze? Nee, zeker niet. Maar God staat aan de zijde van de rechtvaardige. Ook dat is logisch, want het zou niet logisch zijn als het kwaad overwint. Dat voelen we allemaal in het diepst van onze ziel.
Je relateert wat subjectieve fenomenen (goed/kwaad) en bepaalde principes (leven/dood) aan bovennatuurlijke oorzaken (straf van God, plan van God).
Het is echter volstrekt onduidelijk waarom jouw verhaal de waarheid zou zijn. Er zit geen enkele stevige basis achter, om over bewijs maar te zwijgen.
Het lijkt helemaal nergens op, het voldoet aan geen enkele standaard. ''Het is waar omdat het in de Bijbel staat" telt niet als argument. Om dat te onderbouwen moet de Bijbel zelf sterk onderbouwd zijn, en dat is het niet.
Goed en kwaad is natuurlijk 1 lachwekkende dualiteit die één ieder zo kan ontkrachten als je logisch nadenkt. Mensen zitten veelste veel in hun eigen denkbeeld daarover, het bestaat intrinsiek niet.quote:
[..]
Voor mij is jouw mythologie niet heel anders dan Harry Potter.
Je relateert wat subjectieve fenomenen (goed/kwaad met name) en bepaalde principes (leven/dood) aan bovennatuurlijke oorzaken (straf van God, plan van God).
Het is echter volstrekt onduidelijk waarom jouw verhaal de waarheid zou zijn. Er zit geen enkele stevige basis achter, om over bewijs maar te zwijgen.
Het lijkt helemaal nergens op, het voldoet aan geen enkele standaard. ''Het is waar omdat het in de Bijbel staat" telt niet als argument. Om dat te onderbouwen met de Bijbel zelf sterk onderbouwd zijn, en dat is het niet.
As above, so below.
Ja, het is vooral subjectief. Een kwestie van smaak.quote:
[..]
Goed en kwaad is natuurlijk 1 lachwekkende dualiteit die één ieder zo kan ontkrachten als je logisch nadenkt. Mensen zitten veelste veel in hun eigen denkbeeld daarover, het bestaat intrinsiek niet.
Maar in onze realiteit, die geregeerd wordt door karma, is er wel sprake van dualiteit. Er is simpelweg zoveel conditionering op het bewustzijn gezet, dat je niet met droge ogen kan beweren dat er geen kwaad is.
Alleen voor de absolute realiteit (puur en ongeconditioneerd bewustzijn) is er geen dualiteit. Voor mensen wel, en als we daar geen rekening mee houden zijn we psychopaten
Kun je wat specifieker zijn, wie of wat is God precies?quote:
[..]
De Christelijke God is niet extern, maar geeft alles wat leeft het leven. Hij leeft in ons als wij Hem in ons ontvangen. We kunnen God kennen via ons bewustzijn, want Hij kan via ons bewustzijn met ons communiceren, en wij met hem, simpelweg via onze gedachten. Het is echter een stap te ver om te stellen dat wij zelf god zijn of onderdeel van god zijn, want wij zijn schepsels die door God zijn gemaakt.
Dat hoef je niet te zeggen want dat was al lang bekend. Dit subforum heeft geen enkele zin meer, alles wordt hier ondergescheten door jouw verbale diarree die stinkt van hier tot Tokio. Ik weet niet wat er nou precies aan de hand is? Je drugsgebruik, cold turkeys, bad trips? Een labiele geestelijke persoonlijkheid? Narcisme? Het leidt in ieder geval tot gigantische scheldpartijen waar je anderen enge ziektes toewenst. Geen idee waarom de moderators zo mild zijn, anderen hadden al lang een levenslange ban gehad. Vele malen is je gevraagd om 'normaal' te doen. Je hebt er schijt aan.quote:
[..]
Ik ben heel egoïstisch: het enige dat me interesseert is dat het voor mezelf klopt.
Gatverdamme, wie ben jij eigenlijk?
Goed en kwaad zijn niet subjectief als God de auteur van het leven is.quote:
[..]
Voor mij is jouw mythologie niet heel anders dan Harry Potter.
Je relateert wat subjectieve fenomenen (goed/kwaad) en bepaalde principes (leven/dood) aan bovennatuurlijke oorzaken (straf van God, plan van God).
Het is echter volstrekt onduidelijk waarom jouw verhaal de waarheid zou zijn. Er zit geen enkele stevige basis achter, om over bewijs maar te zwijgen.
Het lijkt helemaal nergens op, het voldoet aan geen enkele standaard. ''Het is waar omdat het in de Bijbel staat" telt niet als argument. Om dat te onderbouwen moet de Bijbel zelf sterk onderbouwd zijn, en dat is het niet.
Dan is alles wat het leven bevordert goed, en alles wat het leven vernietigt kwaad.
Het leven bevorderen en het leven vernietigen zit hem niet alleen in voeding en eten en voortplanten en dergelijke, maar in al ons gedrag.
Zo weten we uit experimenten dat kinderen die je geen aandacht geeft, de neiging hebben om vroeg te sterven.
Liefdevolle daden, gebaren, woorden en dergelijke hebben allemaal een positieve invloed op ons welzijn en de gezondheid. Ze bevorderen het leven.
Fysiek en verbaal geweld hebben echter een negatieve invloed op de ontwikkeling van het leven en het welzijn. Ze kunnen de ontwikkeling verhinderen, ook op fysiek niveau in het brein bijvoorbeeld bij overmatige stress.
Verder weten we dat God geen onderscheid heeft gemaakt tussen mensen, maar alle mensen voor God gelijk zijn.
Daarom is ook alles wat gelijke behandeling in hand werkt goed, en alles wat tot ongelijke behandeling leidt slecht.
Deze princinpes vormen de basis voor onze moderne maatschappij, medische zorg, rechtspraak, enzovoorts. Alle dingen die het westen toonaangevend hebben gemaakt in de wereld vanwege de kwaliteit van leven, welvaart en welzijn, en de reden waarom iedereen hier naartoe wil komen. Natuurlijk zijn er een heleboel misstanden, maar deze principes zijn wel degelijk aanwezig.
Goed kun je dus beschrijven als alles wat het leven bevordert, zowel voor het individu als voor de gemeenschap.
Kwaad is alles wat het leven tenietdoet en de gemeenschap ontwricht.
Goed en kwaad zijn dus niet subjectief als je uitgaat van het feit dat alle mensen in de kern gelijk zijn, gelijk behandeld dienen te worden en dat hun leven kostbaar is.
Ik kan God niet in woorden vatten natuurlijk.quote:
[..]
Kun je wat specifieker zijn, wie of wat is God precies?
Maar God is het enige op zichzelf bestaande wezen, een geest, heilig, puur, liefde, goed, schepper van alles wat is, levensgever, rechter, het begin en het einde. Niets bestaat buiten zijn weten of wil om, niets ontgaat Hem. God is de bron van alles wat is en bestaat in drie personen, Vader, Zoon en Heilige Geest, waarvan de Zoon in een mensenlichaam onder ons heeft geleefd om ons over Hemzelf te leren en ons van de dood en de zonde te redden.
Grappig, hier lijk je redelijk in de buurt van de realiteit te zitten.quote:
[..]
Ik kan God niet in woorden vatten natuurlijk.
Maar God is het enige op zichzelf bestaande wezen, een geest, heilig, puur, liefde, goed, schepper van alles wat is, levensgever, rechter, het begin en het einde. Niets bestaat buiten zijn weten of wil om, niets ontgaat Hem. God is de bron van alles wat is
En hier begint de gekte.quote:
en bestaat in drie personen, Vader, Zoon en Heilige Geest, waarvan de Zoon in een mensenlichaam onder ons heeft geleefd om ons over Hemzelf te leren en ons van de dood en de zonde te redden.
Mijn diagnose is wensdenken
Jezus Christus is God ja.quote:
[..]
Grappig, hier lijk je redelijk in de buurt van de realiteit te zitten.
[..]
En hier begint de gekte.
Mijn diagnose is wensdenken
Elke doctrine die dat ontkent, is een leugen en houdt je gevangen in onwetendheid en duisternis.
Haha, blijf dromen joh.quote:
[..]
Jezus Christus is God ja.
Elke doctrine die dat ontkent, is een leugen en houdt je gevangen in onwetendheid en duisternis.
Geen weldenkend mens neemt deze shit serieus.
Wat aan mij, buiten mijn geloof, wijst erop dat ik niet weldenkend ben?quote:
[..]
Haha, blijf dromen joh.
Geen weldenkend mens neemt deze shit serieus.
Dat heb ik toch exact aangegeven? Zie post #211 en #218quote:
[..]
Wat aan mij, buiten mijn geloof, wijst erop dat ik niet weldenkend ben?
Je neemt dingen aan voor waarheid zonder onderbouwing. Een gezonde geest doet dat niet.
De ene doctrine verwerpt de andere doctrine.quote:
[..]
Jezus Christus is God ja.
Elke doctrine die dat ontkent, is een leugen en houdt je gevangen in onwetendheid en duisternis.
Een goed onderbouwd argument is meer waard dan een goede doctrine
Die posts wijzen eerder op jouw gebrek aan kennis dan op mijn gebrek aan onderbouwing.quote:
[..]
Dat heb ik toch exact aangegeven? Zie post #211 en #218
Je neemt dingen aan voor waarheid zonder onderbouwing. Een gezonde geest doet dat niet.
Het heeft mij jaren gekost om die onderbouwing bij elkaar te verzamelen, ik kan die hier nooit in een post uiteenzetten.
Maar het is gewoon niet waar dat ik dingen klakkeloos aanneem.
Anders zou ik nooit van dat bewustzijnswereldbeeld wat ik vroeger zelf ook had op het Christelijke geloof zijn overgestapt, aangezien er enorme problemen zijn met dat wereldbeeld, problemen die je zelf vooralsnog niet durft te onderkennen. Toch geloof je erin, puur omdat je gelooft dat wat je in meditatieve toestand ervaart de waarheid is, zonder enige onderbouwing whatsoever.
Nee, ik heb de logica achter mij staan. De logica is de objectieve onderbouwing van mijn wereldbeeld.quote:
Anders zou ik nooit van dat bewustzijnswereldbeeld wat ik vroeger zelf ook had op het Christelijke geloof zijn overgestapt, aangezien er enorme problemen zijn met dat wereldbeeld, problemen die je zelf vooralsnog niet durft te onderkennen. Toch geloof je erin, puur omdat je gelooft dat wat je in meditatieve toestand ervaart de waarheid is, zonder enige onderbouwing whatsoever.
Natuurlijk klopt het ook met mijn ervaring, ik zou het zonder logische onderbouwing ook nog geloven.
dat mag, maar daar valt dan verder niet over te discussiëren met anderenquote:
[..]
Ik ben heel egoïstisch: het enige dat me interesseert is dat het voor mezelf klopt.
ik heb het niet over fouten of overtredingenquote:Logische fouten of overtredingen, zijn een diskwalificatie.
stropop, dit beweert niemand in de discussie hier.quote:Een universum uit het niets bijvoorbeeld, dat kan gewoon niet.
dat kan prima, dat bewijst Ali, je hoeft het daar verder niet mee eens te zijn. (Ben ik ook niet).quote:Of een externe God waar je dus per definitie niets van kan weten, daar kun je je realiteitsbeeld niet op bouwen.
We hebben allemaal onvolkomenheden en ontbrekende antwoorden in ons realiteitsbeeld. De kunst is dat te aanvaarden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee hoor, ik ben logisch gezien perfect tevreden met mijn wereldbeeld.quote:
We hebben allemaal onvolkomenheden en ontbrekende antwoorden in ons realiteitsbeeld. De kunst is dat te aanvaarden.
Het enige mysterie is bewustzijn, en het bewustzijn is subjectief. De kunst is om daar mee om te leren gaan
ik ga er van uit dat het overgrote deel van de mensen in dit topic tevreden is met hun wereldbeeldquote:
[..]
Nee hoor, ik ben logisch gezien perfect tevreden met mijn wereldbeeld.
prima, dat is duidelijk een kwestie van geloofquote:Het enige mysterie is bewustzijn, en het bewustzijn is subjectief.
Daar lijkt voor jouw nog een behoorlijke slag te slaan.quote:De kunst is om daar mee om te leren gaan
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat zouden ze niet moeten zijn, vanwege de logische inconsistentie.quote:
[..]
ik ga er van uit dat het overgrote deel van de mensen in dit topic tevreden is met hun wereldbeeld
Het materialisme is gewoon logisch inferieur t.o.v. non-dualisme.
ergens niet het antwoord op weten, is iets anders als inconsistentiequote:
[..]
Dat zouden ze niet moeten zijn, vanwege de logische inconsistentie.
dat kun je zo helemaal niet stellen.quote:Het materialisme is gewoon logisch inferieur t.o.v. non-dualisme.
Non-dualisme heeft niets met logica.
Het is vis nog vlees, het is onverschilligheid.
De grootste kunst in het leven is niet weten wat je kan en weet, maar weten wat je niet kan en niet weet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je wereldbeeld is niet logisch, omdat je op basis ervan geen betrouwbare voorspellingen kunt doen. Iets wat logisch en consistent is, moet je in staat stellen om betrouwbaar voorspellingen te doen.quote:
[..]
Nee, ik heb de logica achter mij staan. De logica is de objectieve onderbouwing van mijn wereldbeeld.
Natuurlijk klopt het ook met mijn ervaring, ik zou het zonder logische onderbouwing ook nog geloven.
Wetenschap kan prima in mijn wereldbeeld bestaan.quote:
[..]
Je wereldbeeld is niet logisch, omdat je op basis ervan geen betrouwbare voorspellingen kunt doen. Iets wat logisch en consistent is, moet je in staat stellen om betrouwbaar voorspellingen te doen.
De wetenschappelijke methode is geen excuus om een verkeerd wereldbeeld aan te nemen.
Een instrument (wetenschap) is niet hetzelde als waarheid (religie).
In India is dit al vele duizenden jaren bekend, God (Brahman, bewustzijn) is het fundament.
De materialisten waren een paar duizend jaar geleden een heel klein groepje radicalen, de gekkies van de tijd.
Als alles 'bewustzijn' is dan zijn er ook geen natuurwetten en andere eigenschappen van een materiële wereld. Dan is alles plastisch en dus kun je er niet vanuitgaan dat die natuurwetten zullen blijven gelden.quote:
[..]
Wetenschap kan prima in mijn wereldbeeld bestaan.
De wetenschappelijke methode is geen excuus om een verkeerd wereldbeeld aan te nemen.
Een instrument (wetenschap) is niet hetzelde als waarheid (religie).
In India is dit al vele duizenden jaren bekend, God (Brahman, bewustzijn) is het fundament.
De materialisten waren een paar duizend jaar geleden een heel klein groepje radicalen, de gekkies van de tijd.
Je zegt zelf dat alles een droom is. Heeft een droom wetmatigheden? Nee. Alles is plastisch, kan veranderen, niets ligt vast.
Het is juist door dit soort ideeën dat wetenschap geen zin heeft. Daarom hebben volkeren met zulke ideeën ook weinig vooruitgang geboekt op dat vlak in het verleden. Pas als je uitgaat van een materiële wereld met onveranderlijke wetmatigheden, heeft het zin om onderzoek te doen en voorspellingen te proberen te doen.
Opnieuw zeg je simpelweg dingen die gewoon goed uitkomen, maar niet conistent zijn met je eigen uitspraken.
Er zijn ook geen natuurwetten, de regelmatigheden en eigenschappen van de zgn materiële wereld zijn op dit moment vast genoeg om het pragmatisch gezien (instrumenteel) zo te zien.quote:
[..]
Als alles 'bewustzijn' is dan zijn er ook geen natuurwetten en andere eigenschappen van een materiële wereld. Dan is alles plastisch en dus kun je er niet vanuitgaan dat die natuurwetten zullen blijven gelden.
Je zegt zelf dat alles een droom is. Heeft een droom wetmatigheden? Nee. Alles is plastisch, kan veranderen, niets ligt vast.
In de realiteit is het plastisch.
Dit zijn volstrent ongefundeerde uitspraken. Pure fantasie.quote:
[..]
Er zijn ook geen natuurwetten, de regelmatigheden en eigenschappen van de zgn materiële wereld zijn op dit moment vast genoeg om het pragmatisch gezien (instrumenteel) zo te zien.
In de realiteit is het plastisch.
Vanuit jouw perspectief, met die dikke waas voor je ogen, zal dat vast zo overkomenquote:
[..]
Dit zijn volstrent ongefundeerde uitspraken. Pure fantasie.
Hier kunnen we eens een topic aan wijden lijkt me.quote:
[..]
Goed en kwaad is natuurlijk 1 lachwekkende dualiteit die één ieder zo kan ontkrachten als je logisch nadenkt. Mensen zitten veelste veel in hun eigen denkbeeld daarover, het bestaat intrinsiek niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De zich herhalende cycli is schepping en vernietiging, daarom is de boom (fallus) symbool voor vruchtbaarheid tijdens de eerste helft van het jaar en vuur symbool voor vernietiging in de tweede helft van het jaar.quote:
Dan is alles wat het leven bevordert goed, en alles wat het leven vernietigt kwaad.
Alles moet door het vuur.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Waarom begin jij uit het niets mensen uit te schelden en wens jij mensen kanker toe? Wat is er met je aan de hand? Vertel het ons even aub, dan kunnen we wellicht rekening houden met jouw eigenaardig gedrag.quote:
[..]
Vanuit jouw perspectief, met die dikke waas voor je ogen, zal dat vast zo overkomen
In mijn flat waar in het algemeen prima mensen wonen, is er ook een bewoner met een gebruiksaanwijzing. Je kan ermee een praatje maken maar uit het niets kan hij plotseling te keer gaan. Hij schreeuwt bijvoorbeeld dan ineens: "Ik wil wel dat je U tegen mij zegt, versta je?" ,,, gepaard met hevige armbewegingen. 
Gebeurt vooral als je laat merken dat je het niet eens bent met wat hij zegt. Hij slikt medicijnen en loopt bij een psycholoog, dus wat mij betreft is alles onder controle.
Maar hier?
Gebeurt vooral als je laat merken dat je het niet eens bent met wat hij zegt. Hij slikt medicijnen en loopt bij een psycholoog, dus wat mij betreft is alles onder controle.Maar hier?
Ik denk dat er heel wat pijn achter schuil gaat en men kan er ook weinig aan doen omdat die emoties heel sterk zijn.quote:
In mijn flat waar in het algemeen prima mensen wonen, is er ook een bewoner met een gebruiksaanwijzing. Je kan ermee een praatje maken maar uit het niets kan hij plotseling te keer gaan. Hij schreeuwt bijvoorbeeld dan ineens: "Ik wil wel dat je U tegen mij zegt, versta je?" ,,, gepaard met hevige armbewegingen.
Maar hier?
Het draait om als een blad aan de boom wanneer men het gevoel heeft dat ze niet serieus genomen worden, voor dom versleten of op neer gekeken en afgewezen.
Ik spiegel dit ook even vanuit mijn jonge zelf.
Heb je eindelijk iets waarmee je je eigenwaarde kan opkrikken (ik ben iemand en ik weet of kan iets) en dan komt iemand dat volledig onderuit halen waardoor je eigenlijk weer terug in dat verdomhoekje gedrukt word als de niets en nul die je al zo lang geweest ben en dus nog steeds bent.
Ook al heeft diegene die je onderuit haalt gelijk, het komt aan als een mokerslag want je voelt je op dat moment ook gewoon dom en een achterlijke niets zoals je altijd al verteld werd dat je dat was en dat versterkt het gevoel van woede.
Niet iedereen word geboren in een warm nestje en krijgt een goede start.
Nou ja, mijn twee centjes maar ik ben geen psycholoog.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik ben ook geen psycholoog; men zegt dat ik empathisch ben. Toch wil ik weten in wat voor omgeving ik verkeer zodat ik met iedereen rekening kan houden. Als Libertarisch (bijvoorbeeld) een psychisch wrak is, hoef ik geen details te weten maar enige duiding lijkt mij prettig zodat ik er rekening mee kan houden. Ik zal dan mijn onverbiddelijke rationele uitspraken wat minderen. Uiteindelijk gaat het mij hier nieuwe perspectieven op te doen, ik vind 'bewustzijn' een interessant onderwerp. Maar nu heb ik er ongelofelijk genoeg van, en dat komt omdat hier de boel geterroriseerd wordt en ik niet weet wat er nu eigenlijk aan de hand is. Moderators vertellen mij ook niks per DM. Ik vind het maar een rare toestand.quote:
[..]
Ik denk dat er heel wat pijn achter schuil gaat en men kan er ook weinig aan doen omdat die emoties heel sterk zijn.
Het draait om als een blad aan de boom wanneer men het gevoel heeft dat ze niet serieus genomen worden, voor dom versleten of op neer gekeken en afgewezen.
Ik spiegel dit ook even vanuit mijn jonge zelf.
Heb je eindelijk iets waarmee je je eigenwaarde kan opkrikken (ik ben iemand en ik weet of kan iets) en dan komt iemand dat volledig onderuit halen waardoor je eigenlijk weer terug in dat verdomhoekje gedrukt word als de niets en nul die je al zo lang geweest ben en dus nog steeds bent.
Ook al heeft diegene die je onderuit haalt gelijk, het komt aan als een mokerslag want je voelt je op dat moment ook gewoon dom en een achterlijke niets zoals je altijd al verteld werd dat je dat was en dat versterkt het gevoel van woede.
Niet iedereen word geboren in een warm nestje en krijgt een goede start.
Nou ja, mijn twee centjes maar ik ben geen psycholoog.
Dat wilde ik even kwijt.
Wees gewoon lekker vrijuit, dat 'rekening houden met' is als heelmeesters die stinkende wonden maken.quote:
[..]
Ik ben ook geen psycholoog; men zegt dat ik empathisch ben. Toch wil ik weten in wat voor omgeving ik verkeer zodat ik met iedereen rekening kan houden. Als Libertarisch (bijvoorbeeld) een psychisch wrak is, hoef ik geen details te weten maar enige duiding lijkt mij prettig zodat ik er rekening mee kan houden. Ik zal dan mijn onverbiddelijke rationele uitspraken wat minderen. Uiteindelijk gaat het mij hier nieuwe perspectieven op te doen, ik vind 'bewustzijn' een interessant onderwerp. Maar nu heb ik er ongelofelijk genoeg van, en dat komt omdat hier de boel geterroriseerd wordt en ik niet weet wat er nu eigenlijk aan de hand is. Moderators vertellen mij ook niks per DM. Ik vind het maar een rare toestand.
Dat wilde ik even kwijt.
Daarom ben ik ook soms vrij direct.
Wat FOK aangaat deel ik je mening zeker, het zou fijn zijn als er weer goede moderatie is en topics niet ontsporen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Binnen de heidense religies ja. Niet binnen de religie van de god van het OT / Christus.quote:
[..]
De zich herhalende cycli is schepping en vernietiging, daarom is de boom (fallus) symbool voor vruchtbaarheid tijdens de eerste helft van het jaar en vuur symbool voor vernietiging in de tweede helft van het jaar.
Alles moet door het vuur.
Het is een simpele redenering. We zien niet constant overal dat de zwaartekracht niet meer geldt, of dat hitte water bevriest. Alles verloopt wetmatig en is voorspelbaar, omdat de eigenschappen van de realiteit niet constant veranderen.quote:
[..]
Vanuit jouw perspectief, met die dikke waas voor je ogen, zal dat vast zo overkomen
Dit druist volledig in tegen het idee dat de realiteit als een droom is zonder materiële basis.
Je moet allerlei vergezochte, evenmin te bewijzen verklaringen verzinnen om dit recht te praten.
Er is dus geen enkele goede reden om in zo'n stelling te geloven. Het enige wat je hebt is een sterke ervaring waarvan je overtuigd bent dat hij betrouwbare inzichten in de realiteit geeft, en vervolgens moet je alles wat niet consistent is met die ervaring en inzichten heel creatief ombuigen om alles toch kloppend te maken.
Maar laat ik je een alternatieve verklaring geven: de ervaringen die je opdoet zijn niet zoals de realiteit echt is, en de inzichten die je erin opdoet zijn niet betrouwbaar. Het zijn hallucinaties. Hersenspinsels. Wanen. Omdat je met de informatieverwerking van je brein rommelt en daardoor de realiteit anders ervaart. Maar dat wil niet zeggen dat de realiteit is zoals je hem in die staat van bewustzijn ervaart. Het is simpelweg de staat van je bewustzijn op dat moment, in die staat. En wanneer je er weer uit bent, ervaar je de wereld weer zoals hij is.
Stel je eens voor dat je constant loopt te hallucineren zoals onder drugs en meditatie. Dan zou je niet normaal kunnen functioneren. Je zou niet kunnen werken, niet voor jezelf of anderen kunnen zorgen. Waarschijnlijk zou je vooral cathartisch in je bed of op de bank liggen, omdat je verder tot weinig in staat bent. Mensen die dit overkomt worden opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, om voor hen te zorgen en hen tegen zichzelf te beschermen. Ook dit is een duidelijke aanwijzing dat je in die staat niet daadwerkelijk de realiteit ervaart, maar hallucineert. Want je mag verwachten dat je in een staat waarin je de daadwerkelijke realiteit ervaart, ook beter met die realiteit kunt omgaan, niet slechter. Maar het is duidelijk dat dit niet het geval is. Ook dat is een heel goede reden om ervanuit te gaan dat die ervaringen en inzichten geen betrouwbare basis zijn om de realiteit te begrijpen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 09:45:17 ]
Ik ervaar een wereld met voorspelbare en wetmatige natuurfenomenen, en dus verzin ik een realiteit buiten bewustzijn.quote:
[..]
Het is een simpele redenering. We zien niet constant overal dat de zwaartekracht niet meer geldt, of dat hitte water bevriest. Alles verloopt wetmatig en is voorspelbaar, omdat de eigenschappen van de realiteit niet constant veranderen.
Begrijp ik dit goed? Is je ervaring een excuus om iets buiten je ervaring te verzinnen?
Nee, je bent gewoon een beetje van het padje geraakt.
Dit is een geordende droom, het onmeetbare bewustzijn manifesteert zichzelf voorspelbaar. Geen enkele contradictie te bekennen.quote:
Dit druist volledig in tegen het idee dat de realiteit als een droom is zonder materiële basis.
Verder, betreffende jouw vergelijking tussen spirituele adepten en psychiatrische patienten: een hoog bewustzijnsniveau (door meditatie) heeft alleen voordelen.
Logisch bewijs: zonder bewustzijn loop je als een kip zonder kop over straat en je wordt doodgereden. Ergo, een hoger bewustzijnsniveau is alleen een pluspunt.
Dat is geen kwestie van verzinnen, maar de normale _ervaring_ die we allemaal hebben, slimmerik. Vanaf het moment dat je het licht ziet. Je hoeft er geen enkele moeite voor te doen, behalve te observeren.quote:
[..]
Ik ervaar een wereld met voorspelbare en wetmatige natuurfenomenen, en dus verzin ik een realiteit buiten bewustzijn.
Begrijp ik dit goed? Is je ervaring een excuus om iets buiten je ervaring te verzinnen?
Nee, je bent gewoon een beetje van het padje geraakt.
Het verzinnen zit hem in het idee dat alles een droom en veranderlijk zou zijn.
Verder gaat het erom dat die wetmatigheden op een vaste materiële realiteit wijzen, want een plastische droom of bewustzijn is niet onderworpen aan dergelijke wetmatigheden. Toch zijn die constant en overal aanwezig.
Als de droom geordend is, dan is er een ordenaar. Die bestaat dan buiten het bewustzijn, omdat hij zelf niet aan het bewustzijn onderworpen kan zijn om te bepalen hoe het eruitziet. Dan is er dus niet alleen bewustzijn, maar ook iets of iemand buiten dat bewustzijn. Orde spreekt jouw idee tegen dat bewustzijn het enige is wat er is.quote:Dit is een geordende droom, het onmeetbare bewustzijn manifesteert zichzelf voorspelbaar. Geen enkele contradictie te bekennen.
Verder, betreffende jouw vergelijking tussen spirituele adepten en psychiatrische patienten: een hoog bewustzijnsniveau (door meditatie) heeft alleen voordelen.
Logisch bewijs: zonder bewustzijn loop je als een kip zonder kop over straat en je wordt doodgereden. Ergo, een hoger bewustzijnsniveau is alleen een pluspunt.
Ook is de realiteit geen droom als deze zich voorspelbaar manifesteert, want een kenmerk van dromen is nu juist dat ze zich onvoorspelbaar gedragen en niet onderworpen zijn aan enige orde of wetmatigheden. Daarom kun je in dromen vliegen en dingen meemaken die in wakkere toestand niet kunnen.
Mediteren en hallucineren door drugs heeft niets met de straat oversteken te maken. Wat je een 'hoger' bewustzijn noemt, is in werkelijkheid een 'lager' bewustzijn, omdat je dus veel minder goed in staat bent om in de realiteit te leven met zo'n bewustzijn. Daarom worden mensen die erin blijven hangen in een inrichting opgenomen, want ze kunnen niet meer voor zichzelf zorgen.
Mediteren kan schadelijk zijn en geestelijke gezondheidsproblemen zelfs erger maken
Het eerste geregistreerde bewijs hiervoor, gevonden in India, is meer dan 1500 jaar oud. Het Dharmatrata Meditatiegeschrift, geschreven door een gemeenschap van boeddhisten, beschrijft verschillende praktijken en bevat verslagen van symptomen van depressie en angst die kunnen optreden na meditatie. Het beschrijft ook cognitieve afwijkingen die in verband worden gebracht met episodes van psychose, dissociatie en depersonalisatie (wanneer mensen het gevoel hebben dat de wereld "onwerkelijk" is).
In de afgelopen acht jaar is er een golf van wetenschappelijk onderzoek op dit gebied geweest. Deze onderzoeken tonen aan dat bijwerkingen niet zeldzaam zijn. Een studie uit 2022, met een steekproef van 953 mensen in de VS die regelmatig mediteerden, toonde aan dat meer dan 10% van de deelnemers bijwerkingen ondervonden die een significante negatieve impact hadden op hun dagelijks leven en minstens een maand aanhielden..
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 10:31:17 ]
Nee, je verzint gewoon iets buiten je ervaring. Dat is de realiteit en de bottom line.quote:
[..]
Dat is geen kwestie van verzinnen, maar de normale _ervaring_ die we allemaal hebben, slimmerik. Vanaf het moment dat je het licht ziet. Je hoeft er geen enkele moeite voor te doen, behalve te observeren.
Het verzinnen zit hem in het idee dat alles een droom en veranderlijk zou zijn.
Verder gaat het erom dat die wetmatigheden op een vaste materiële realiteit wijzen, want een plastische droom of bewustzijn is niet onderworpen aan dergelijke wetmatigheden. Toch zijn die constant en overal aanwezig.
[..]
Als de droom geordend is, dan is er een ordenaar. Die bestaat dan buiten het bewustzijn, omdat hij zelf niet aan het bewustzijn onderworpen kan zijn om te bepalen hoe het eruitziet. Dan is er dus niet alleen bewustzijn, maar ook iets of iemand buiten dat bewustzijn. Orde spreekt jouw idee tegen dat bewustzijn het enige is wat er is.
Ook is de realiteit geen droom als deze zich voorspelbaar manifesteert,
Het feit dat je paarden hebt gezien betekent nog niet dat er ook eenhoorns zijn. Jouw argument is dan:"er zijn mythische verhalen over eenhoorns, en er zijn paarden in de natuur, er moeten dus eenhoorns zijn".
Nee, dat is je eigen verzinsel met een bijkomend belabberd argument.
Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden.
Zeer schadelijk, want je blijft onwetendheid en verwarring verspreiden.
Wie heeft het nou weer over paarden en eenhoorns? Libertarisch heeft het daar over.quote:
[..]
Nee, je verzint gewoon iets buiten je ervaring. Dat is de realiteit en de bottom line.
Het feit dat je paarden hebt gezien betekent nog niet dat er ook eenhoorns zijn. Jouw argument is dan:"er zijn mythische verhalen over eenhoorns, en er zijn paarden in de natuur, er moeten dus eenhoorns zijn".
Nee, dat is je eigen verzinsel met een bijkomend belabberd argument.
Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden.
Zeer schadelijk, want je blijft onwetendheid en verwarring verspreiden.
Ik wijs simpelweg op de inconsistenties in je uitspraken.
Zwak antwoord dit.
En dit:
"Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden."
is natuurlijk puur projectie.
De enige realiteit die jij kent is je eigen eerste persoonsperspectief.quote:
[..]
Wie heeft het nou weer over paarden en eenhoorns? Libertarisch heeft het daar over.
Ik wijs simpelweg op de inconsistenties in je uitspraken.
Zwak antwoord dit.
En dit:
"Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden."
is natuurlijk puur projectie.
De enige realiteit die anderen hebben is hun eerste persoonsperspectief (we gaan ervan uit dat de anderen geen zombies zijn).
Nu bedenk jij, en vele anderen, een realiteit buiten het eerste persoonsperspectief.
Logisch is het niet, want je hebt niks daarbuiten nodig om iets erbinnen te verklaren.
Jij gelooft zeker ook dat het universum begon met materie en dat bewustzijn later ontstond in breinen?
Het feit dat je dingen vanuit een eerstepersoonsperspectief ervaart, wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat er geen realiteit daarbuiten bestaat.quote:
[..]
De enige realiteit die jij kent is je eigen eerste persoonsperspectief.
De enige realiteit die anderen hebben is hun eerste persoonsperspectief (we gaan ervan uit dat de anderen geen zombies zijn).
Nu bedenk jij, en vele anderen, een realiteit buiten het eerste persoonsperspectief.
Logisch is het niet, want je hebt niks daarbuiten nodig om iets erbinnen te verklaren.
Jij gelooft zeker ook dat het universum begon met materie en dat bewustzijn later ontstond in breinen?
Ik heb dit al zo vaak aan je duidelijk proberen te maken.
Er is namelijk _interactie_ tussen wat je vanuit dat eerstepersoonsperspectief observeert, en hoe je dat eerstepersoonsperspectief ervaart.
Als je een klap van een knuppel tegen je hoofd krijgt, dan ga je knock-out. Of je voelt op zijn minst hoofdpijn.
Hoe groot is de kans dan dat je hoofd een fysiek object is, en dat hetgeen waarmee je een klap krijgt ook een fysiek object is?
Die kans lijkt mij 100%.
Als het object waarmee je een klap krijgt geen daadwerklijk bestaand fysiek object is, dan zou je het op de een of andere manier moeten kunnen laten verdwijnen. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat je dat kunt.
De logische conclusie is dus dat dat object niet slechts een product is van je eerstepersoonsperspectief, maar daadwerkelijk buiten jezelf bestaat en invloed kan hebben op de manier waarop je dat eerstepersoonsperspectief ervaart.
Als het eerstepersoonsperspectief het enige is dat daadwerkelijk bestaat, zou niets wat je observeert het kunnen aantasten. Immers bestaan die dingen niet buiten het perspectief en kunnen er dus ook geen invloed op hebben.
Je moet in extreem vergezochte ideeën vervallen om ervanuit te gaan dat je zelf 'fantaseert' of 'droomt' dat je bijv. een klap met een knuppel op je hoofd krijgt en daardoor hoofdpijn ervaart of knock-out gaat, in plaats van dat je daadwerkelijk een hoofd hebt en dat er daadwerkelijk een knuppel is en dat de botsing tussen die twee objecten een verandering in je bewustzijn veroorzaakt. Want waar zou dan uberhaupt de fantasie vandaan komen dat je een klap met een knuppel krijgt en hoofdpijn ervaart of knock-out gaat?
De new agers zullen zeggen: dat bedenk je onbewust, je manifesteert die ervaring zelf. Dat is ook de basis van dingen als 'the secret' en dergelijke, waarbij mensen geloven dat ze actief met visualisatie en dergelijke de realiteit kunnen ombuigen naar hun wil. Dit is magisch denken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Magisch_denken
Magisch denken is de overtuiging dat ideeën, gedachten, acties en woorden, of het gebruik van symbolen de loop van de gebeurtenissen in de materiële wereld kunnen beïnvloeden. In psychologische zin is dit het dwangmatige idee dat gedachten, woorden of handelingen een bepaalde gebeurtenis kunnen oproepen of verhinderen, waarbij aan algemeen geldende regels voor oorzaak en gevolg voorbijgegaan wordt. Hieruit kan een dwangstoornis ontstaan.
Magisch denken kan een normale doorgangsfase in de kinderjaren zijn. Op volwassen leeftijd kan het een symptoom van een psychose of schizotypische persoonlijkheid zijn. Het komt voorts ook voor bij neurosen. Effectieve toepassing vanuit de cognitieve therapie (CT) worden gedaan op het gebied van verslavingen, eetstoornissen, fobieën, angststoornissen en paniekstoornissen.
Als je dat niet vergezocht vindt, moet je uitleggen waarom het volstrekt logisch is. En niet met 'jij snapt het niet' of 'je hebt een waas', of 'maar jij denkt dit', nee, jij moet uitleggen hoe dat dan zou werken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 11:21:40 ]
Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.quote:
[..]
Het feit dat je dingen vanuit een eerstepersoonsperspectief ervaart, wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat er geen realiteit daarbuiten bestaat.
Ik heb dit al zo vaak aan je duidelijk proberen te maken.
Er is namelijk _interactie_ tussen wat je vanuit dat eerstepersoonsperspectief observeert, en hoe je dat eerstepersoonsperspectief ervaart.
Als je een klap van een knuppel tegen je hoofd krijgt, dan ga je knock-out. Of je voelt op zijn minst hoofdpijn.
Hoe groot is de kans dan dat je hoofd een fysiek object is, en dat hetgeen waarmee je een klap krijgt ook een fysiek object is?
Die kans lijkt mij 100%.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee.
Het is een 100% kwalitatieve ervaring. Het beeld van de man op mijn netvlies, het gevoel van de stoot met de honkbalknuppel, de hoofdpijn. Er is hier niks objectiefs gaande, behalve dat de ervaring gedeeld wordt door 2 personen.
Knock-out is een fenomeen binnen bewustzijn, een soort special effect in het videospel. Er is geen werkelijk bewustzijnsverlies, je kunt de afwezigheid van het bewustzijn namelijk niet ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn. Vanuit het eerste persoonsperspectief is er nooit de afwezigheid van een ervaring.
Dus, wat jij zegt klopt niet.
Vanuit de OP: ''Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.''quote:
Het is wéééér hetzelfde riedeltje hier he?
We zijn legaal bezig hier.
Dus de honkbalknuppel is spontaan tevoorschijn gekomen? Die is niet gemaakt van een boom die uit de grond is gegroeid, omgezaagd, en vervolgens door iemand bewerkt en naar een winkel gebracht om te worden verkocht? Vervolgens gekocht en opgepakt door degene die jou een klap geeft?quote:
[..]
Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee.
Het is een 100% kwalitatieve ervaring. Het beeld van de man op mijn netvlies, het gevoel van de stoot met de honkbalknuppel, de hoofdpijn. Er is hier niks objectiefs gaande, behalve dat de ervaring gedeeld wordt door 2 personen.
Nee, de honkbalknuppel is een spontaan verschijnsel zonder enige geschiedenis voordat jij hem ziet en op je hoofd voelt. Dat is wat jij zegt.
Het is absurd om ervanuit te gaan dat dingen niet bestaan voordat je ze zelf observeert. Of zie jij constant honkbalknuppels spontaan verschijnen? Of auto's en huizen? Die zijn niet gemaakt van materialen die uit de grond komen en verwerkt zijn voordat jij ze zag?
Hoe zit het met je computer waarop je dit tiept? Is die ook spontaan verschenen? Daar zijn geen metalen, olie en rubber voor verzameld en verwerkt om hem te maken? Jij gaat ervanuit dat hij simpelweg 'gemanifesteerd' is op het moment dat je hem kocht?
Sorry maar dit is gewoon moedwillige dommigheid. Er is niets te observeren dat jouw ideeën ondersteunt, ieder weldenkend mens begrijpt dat zaken niet spontaan ontstaan vanaf het moment dat we ze observeren. Je verwart de tijdlijn van je eigen observaties met de tijdlijn van de objecten die je observeert.
Als jij knock-out gaat, zijn er nog altjid mensen om jou heen die jou ervaren en je waarschijnlijk naar het ziekenhuis zullen brengen. Vervolgens word je wakker in het ziekenhuis. Fantaseer je dat dan zelf als je weer ontwaakt, of ben je werkelijk fysiek naar het ziekenhuis gebracht? Wat is nou werkelijk het meest waarschijnlijke dat er is gebeurd?quote:Knock-out is een fenomeen binnen bewustzijn, een soort special effect in het videospel. Er is geen werkelijk bewustzijnsverlies, je kunt de afwezigheid van het bewustzijn namelijk niet ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn. Vanuit het eerste persoonsperspectief is er nooit de afwezigheid van een ervaring.
Dus, wat jij zegt klopt niet.
Ik heb het niet over ''het bestaat pas als ik het observeer". Wat ik zeg is radicaler: het bewustzijn is de voorwaarde voor iets om te bestaan.quote:
[..]
Dus de honkbalknuppel is spontaan tevoorschijn gekomen? Die is niet gemaakt van een boom die uit de grond is gegroeid, omgezaagd, en vervolgens door iemand bewerkt en naar een winkel gebracht om te worden verkocht? Vervolgens gekocht en opgepakt door degene die jou een klap geeft?
Er is geen boom buiten bewustzijn. Probeer eens een boom te bedenken buiten bewustzijn, het gaat je niet lukken.
Ik zal het nog een keer zeggen: het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Daar is echt alles mee gezegd.
Als ik knock-out ga is mijn bewustzijn onderdrukt, waardoor ik de omgeving niet ervaar. Maar onderdrukt is niet hetzelfde als verdwenen. Je bent simpelweg beneden de drempelwaarde gegaan om een zintuiglijke waarneming te hebben.quote:
Als jij knock-out gaat, zijn er nog altjid mensen om jou heen die jou ervaren en je waarschijnlijk naar het ziekenhuis zullen brengen. Vervolgens word je wakker in het ziekenhuis. Fantaseer je dat dan zelf als je weer ontwaakt, of ben je werkelijk fysiek naar het ziekenhuis gebracht? Wat is nou werkelijk het meest waarschijnlijke dat er is gebeurd?
Het radio model van het brein: het brein is een ontvanger van bewustzijn, waardoor er correlaties zijn. Maar het brein is niet de producent van het bewustzijn.
Dit is allemaal nog netjes binnen de droom geredeneerd.
Ik kan ook zeggen: het is allemaal een illusie, het is een droom.
Nee, nu kies je weer voor een geitenpaadje. Want eerder zei je dit:quote:
[..]
Ik heb het niet over ''het bestaat pas als ik het observeer". Wat ik zeg is radicaler: het bewustzijn is de voorwaarde voor iets om te bestaan.
Er is geen boom buiten bewustzijn. Probeer eens een boom te bedenken buiten bewustzijn, het gaat je niet lukken.
Ik zal het nog een keer zeggen: het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Daar is echt alles mee gezegd.
"Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Daarmee impliceer je dat niets wat buiten ons perspectief gebeurt, zich ook daadwerkelijk voltrekt. Maar dit is pertinente onzin en dat weten we wel degelijk.
Op dit moment is er ergens een boom die aan het groeien is en waar niemand zich bewust van is. Omdat hij in een afgelegen bos groeit.
Iets hoeft niet geobserveerd of bewust ervaren te worden om te bestaan.
Het is niet zo dat omdat ik er nu aan denk, die boom ineens bestaat. Hij bestaat ook als er ik niet aan denk. Hoe weten we dat? Omdat we weten hoe bomen groeien, dat kunnen we observeren. Er is nog nooit een boom anders tevoorschijn gekomen dan uit een zaadje, en er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat welke boom dan ook op een andere manier is ontstaan. Dus vanaf het moment dat ik ertegenaan loop, was die boom al lange tijd aan het groeien, buiten ieders bewustzijn en perspectief om. Onder de grond.
Er is dus geen spontane manifestatie, en 'bewustzijn' is geen voorwaarde voor iets om te bestaan.
Libertarisch, het idee van een 'zintuig' is volstrekt inconsistent met je eigen ideeën: Een zintuig neemt waar door middel van elektrische signalen. Zowel zintuigen als elektrische signalen hebben alleen betekenis in een materiële wereld. Als je zintuigen hebt en die je bewustzijn beïnvloeden, dan is je bewustzijn het product van een fysieke realiteit.quote:Als ik knock-out ga is mijn bewustzijn onderdrukt, waardoor ik de omgeving niet ervaar. Maar onderdrukt is niet hetzelfde als verdwenen. Je bent simpelweg beneden de drempelwaarde gegaan om een zintuiglijke waarneming te hebben.
Het radio model van het brein: het brein is een ontvanger van bewustzijn, waardoor er correlaties zijn. Maar het brein is niet de producent van het bewustzijn.
Dit is allemaal nog netjes binnen de droom geredeneerd.
Ik kan ook zeggen: het is allemaal een illusie, het is een droom.
Je kunt niet ineens 'zintuigen' gebruiken om te verklaren waarom de uitspraken die je doet gegrond zijn in de realiteit. Dat is alsof een atheïst ineens met 'god' op de proppen komt om te verklaren waarom zijn atheïstische wereldbeeld het juiste is.
Verder heb je geen antwoord op mijn vraag gegeven: als jij knock-out wordt geslagen en later in het ziekenhuis wakker wordt, wat is er dan in de tussentijd gebeurd?
Het gaat niet om jouw of mijn bewustzijn, het bewustzijn is universeel. Het is alomtegenwoordig aanwezig, universeel bewustzijn is God. God is de universele waarnemer, dus laten we zeggen de grand canyon is altijd waargenomen ook als wij er niet zijn.quote:
[..]
Nee, nu kies je weer voor een geitenpaadje. Want eerder zei je dit:
"Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Daarmee impliceer je dat niets wat buiten ons perspectief gebeurt, zich ook daadwerkelijk voltrekt. Maar dit is pertinente onzin en dat weten we wel degelijk.
Op dit moment is er ergens een boom die aan het groeien is en waar niemand zich bewust van is. Omdat hij in een afgelegen bos groeit.
Iets hoeft niet geobserveerd of bewust ervaren te worden om te bestaan.
Het is niet zo dat omdat ik er nu aan denk, die boom ineens bestaat. Hij bestaat ook als er ik niet aan denk. Hoe weten we dat? Omdat we weten hoe bomen groeien, dat kunnen we observeren. Er is nog nooit een boom anders tevoorschijn gekomen dan uit een zaadje, en er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat welke boom dan ook op een andere manier is ontstaan. Dus vanaf het moment dat ik ertegenaan loop, was die boom al lange tijd aan het groeien, buiten ieders bewustzijn en perspectief om. Onder de grond.
Er is dus geen spontane manifestatie, en 'bewustzijn' is geen voorwaarde voor iets om te bestaan.
Vanuit kwantumoogpunt: de golffunctie is altijd ingestort als er een fysieke realiteit is, omdat God heeft waargenomen.
Again, subtiel punt en lastig over te brengen maar hartstikke logisch voor mij als hindoe.
Dat weet je toch? Tussentijds was je bewusteloos. Bewusteloosheid is geen afwezigheid van bewustzijn. Het is een modus van bewustzijn.quote:
Verder heb je geen antwoord op mijn vraag gegeven: als jij knock-out wordt geslagen en later in het ziekenhuis wakker wordt, wat is er dan in de tussentijd gebeurd?
Wat loop je dan te zwammen over "Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd. Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."quote:
[..]
Het gaat niet om jouw of mijn bewustzijn, het bewustzijn is universeel. Het is alomtegenwoordig aanwezig, universeel bewustzijn is God. God is de universele waarnemer, dus laten we zeggen de grand canyon is altijd waargenomen ook als wij er niet zijn.
Wat is dat voor argument? Wat wilde je daarmee aantonen?
Blabla, nietszeggend.quote:Vanuit kwantumoogpunt: de golffunctie is altijd ingestort als er een fysieke realiteit is, omdat God heeft waargenomen.
Again, subtiel punt en lastig over te brengen maar hartstikke logisch voor mij als hindoe.
Wat ik je vraag is wat er met jou is gebeurd terwijl je bewusteloos was, en hoe het komt dat je in het ziekenhuis wakker wordt en niet ergens anders, zoals op de plek waar je bewusteloos geslagen bent.quote:Dat weet je toch? Tussentijds was je bewusteloos. Bewusteloosheid is geen afwezigheid van bewustzijn. Het is een modus van bewustzijn.
He, dat gelul van je in de droom.quote:
Wat ik je vraag is wat er met jou is gebeurd terwijl je bewusteloos was, en hoe het komt dat je in het ziekenhuis wakker wordt en niet ergens anders, zoals op de plek waar je bewusteloos geslagen bent.
Ik ben gewoon altijd bewust, klaar.
Hé ventje, negeer eens niet de helft van mijn post.quote:
[..]
He, dat gelul van je in de droom.
Ik ben gewoon altijd bewust, klaar.
Geef hier eens antwoord op:
Wat loop je dan te zwammen over "Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd. Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Wat is dat voor argument? Wat wilde je daarmee aantonen?
Oftewel: je hebt er geen antwoord op.quote:
[..]
He, dat gelul van je in de droom.
Ik ben gewoon altijd bewust, klaar.
Ook jij weet dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
En dus zijn je uitspraken gewoon onzin.
Nu is het niet leuk meer, doeiquote:
[..]
Hé ventje, negeer eens niet de helft van mijn post.
Geef hier eens antwoord op:
Wat loop je dan te zwammen over "Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd. Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Wat is dat voor argument? Wat wilde je daarmee aantonen?
Ja, doei inderdaad.quote:
[..]
Nu is het niet leuk meer, doei
Je kunt ook toegeven dat je jezelf constant tegenspreekt, dat zou ik eervol vinden.
Ja, dat gebeurt in het videospelletje kereltje.quote:
[..]
Oftewel: je hebt er geen antwoord op.
Ook jij weet dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
Het is nep, het is een simulatie.
Snap je dat?
Waarom is het nep? Het gebeurt toch? Iets anders ervaar je niet.quote:
[..]
Ja, dat gebeurt in het videospelletje kereltje.
Het is nep, het is een simulatie.
Snap je dat?
Het is kwalitatief, niet objectief.quote:
[..]
Waarom is het nep? Het gebeurt toch? Iets anders ervaar je niet.
Het is wel objectief want anderen hebben geobserveerd dat je naar het ziekenhuis wordt gebracht of hebben jou daarheen gebracht. En jij ervaart ook dat je in het ziekenhuis wakker wordt.quote:
[..]
Het is kwalitatief, niet objectief.
Dat is volledig buiten je eigen bewustzijn om gebeurd. Je hebt er 0 invloed op gehad en jouw waarneming heeft er niets mee te maken gehad.
Hebben jullie geen werk?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, want de observatie van anderen is ook een subjectieve ervaring vanuit hun eerste persoonsperspectief.quote:
[..]
Het is wel objectief want anderen hebben geobserveerd dat je naar het ziekenhuis wordt gebracht of hebben jou daarheen gebracht. En jij ervaart ook dat je in het ziekenhuis wakker wordt.
Je denkt dat je slim bent he?
Nee, je hebt geen eigen bewustzijn. Er is alleen het universele bewustzijn. Het universele bewustzijn is de fundamentele realiteit en die bestaat niet in de ruimte-tijd. Het is tijdloos of eeuwig.quote:
Dat is volledig buiten je eigen bewustzijn om gebeurd. Je hebt er 0 invloed op gehad en jouw waarneming heeft er niets mee te maken gehad.
Wat betekent dit?
Alles gebeurt instantaan en tegelijkertijd. Wat je dus moet doen, is alle eerste persoonsperspectieven optellen en simultaan / instantaan maken en dan heb je voor elk shot in de film de verklaring.
Hun observatie is subjectief, maar de gebeurtenis zelf is objectief. Daarom onderga jij hem zelfs als je hem niet direct observeert.quote:
[..]
Nee, want de observatie van anderen is ook een subjectieve ervaring vanuit hun eerste persoonsperspectief.
Je denkt dat je slim bent he?
Daarom vroeg ik je: wat is er met jou gebeurd terwijl je bewusteloos was? Je zei: "dat gebeurt in het videospelletje".
Dus je geeft toe dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
Fysiek = materieel.
O, je hebt "geen eigen bewustzijn"?quote:Nee, je hebt geen eigen bewustzijn. Er is alleen het universele bewustzijn. Het universele bewustzijn is de fundamentele realiteit en die bestaat niet in de ruimte-tijd. Het is tijdloos of eeuwig.
Hoe kan iemand dan een "subjectieve observatie" hebben? Subjectief betekent individueel, eigen, persoonlijk.
Hoe kan iemand (wat dat "iemand" ook is) een "subjectieve observatie" hebben al je "geen eigen bewustzijn" hebt?
Opnieuw spreek je jezelf tegen. De ene keer is alles subjectief, en daarna bestaat er ineens geen individuaiteit meer.
Hier is geen touw aan vast te knopen. "Voor elke shot in de film de verklaring"? Watte?quote:Wat betekent dit?
Alles gebeurt instantaan en tegelijkertijd. Wat je dus moet doen, is alle eerste persoonsperspectieven optellen en simultaan / instantaan maken en dan heb je voor elk shot in de film de verklaring.
Wat ik jou vraag is wat er met "jou" is gebeurd terwijl je bewusteloos was en voordat je in het ziekenhuis wakker werd.
Een normaal weldenkend mens zegt: mensen hebben mijn lichaam opgepakt en naar het ziekenhuis gebracht. Vervolgens ben ik daar wakker geworden.
Dat zijn feiten die mensen observeren, rapporteren, en zelfs kunnen filmen om je later terug te laten zien.
Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat dat allemaal een "simulatie" is of iets dergelijks. Het is overduidelijk dat je bewustzijn verbonden is aan je lichaam, en dat je bewustzijn en eerstepersoonsperspectief fysiek kunnen worden verplaatst door elementen die buiten jou bestaan, zoals andere mensen en een ambulance.
Dus waarom zou iemand van jou nou moeten aannemen, en zou je zelf moeten geloven, dat dit allemaal 'nep' of een 'simulatie' is, en geen fysieke realiteit? En dat je lichaam je bewustzijn niet voortbrengt?
Daar is simpelweg geen enkele reden voor. De enige reden waarom je dat gelooft, is op basis van hallucinaties die je tijdens meditatie en drugsgebruik ervaart, en die door professionals als psychotische wanen worden omschreven.
Ik weet dat het moeilijk is om uit dit soort gedachten te breken, maar op een gegeven moment moet je wel eerlijk met jezelf zijn en toegeven dat wat je gelooft, simpelweg niet waar kan zijn, op basis van hele logische redeneringen, observaties en feiten.
En weet je: het is enorm geruststellend om weer te aanvaarden dat de fysieke wereld wel degelijk bestaat. Daarmee maak je in één klap korte metten met alle vaagheid en de warboel die dit soort gedachten in je hoofd veroorzaken. Jij bestaat, ik besta, de stoel waarop je zit bestaat. Alles is echt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 12:51:41 ]
Allebei werkloos hoop ik voor de werkgever. Je zou dit moeten betalen. Al die verloren tijd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sommige mensen zijn geen loonslaven. Hoe kun jij dit trouwens lezen als je zogenaamd aan het werk bent?quote:
Allebei werkloos hoop ik voor de werkgever. Je zou dit moeten betalen. Al die verloren tijd.
Hoe je het ook wendt of keert, dit alles is een beleving. Of je nou God's perspectief neemt, jouw perspectief, het perspectief van anderen. Het lineaire verhaaltje in het geheel.quote:
[..]
Hun observatie is subjectief, maar de gebeurtenis zelf is objectief. Daarom onderga jij hem zelfs als je hem niet direct observeert.
Daarom vroeg ik je: wat is er met jou gebeurd terwijl je bewusteloos was? Je zei: "dat gebeurt in het videospelletje".
Dus je geeft toe dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
Fysiek = materieel.
Dit alles wordt ervaren, ik zie de objectiviteit niet. Behalve dat de ervaring gedeeld is.
Je hebt een persoonlijke ervaring, geen persoonlijk bewustzijn. Die twee zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
O, je hebt "geen eigen bewustzijn"?
Hoe kan iemand dan een "subjectieve observatie" hebben? Subjectief betekent individueel, eigen, persoonlijk.
Hoe kan iemand (wat dat "iemand" ook is) een "subjectieve observatie" hebben al je "geen eigen bewustzijn" hebt?
Opnieuw spreek je jezelf tegen. De ene keer is alles subjectief, en daarna bestaat er ineens geen individuaiteit meer.
De lineaire tijd is dus een illusie. Alleen het NU is echt. Het bewustzijn is tijdloos.quote:
Een normaal weldenkend mens zegt: mensen hebben mijn lichaam opgepakt en naar het ziekenhuis gebracht. Vervolgens ben ik daar wakker geworden.
Dat zijn feiten die mensen observeren, rapporteren, en zelfs kunnen filmen om je later terug te laten zien.
Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat dat allemaal een "simulatie" is of iets dergelijks. Het is overduidelijk dat je bewustzijn verbonden is aan je lichaam, en dat je bewustzijn en eerstepersoonsperspectief fysiek kunnen worden verplaatst door elementen die buiten jou bestaan, zoals andere mensen en een ambulance.
Dat je geen touw kunt vastknopen aan die complexiteit, begrijp ik wel. Alles gebeurt tegelijkertijd en instantaan, niet lineair.
Hoezo niet?quote:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert, dit alles is een beleving. Of je nou God's perspectief neemt, jouw perspectief, het perspectief van anderen. Het lineaire verhaaltje in het geheel.
Dit alles wordt ervaren, ik zie de objectiviteit niet. Behalve dat de ervaring gedeeld is.
Hoezo dan?quote:Je hebt een persoonlijke ervaring, geen persoonlijk bewustzijn. Die twee zijn niet hetzelfde.
Hoezo?quote:De lineaire tijd is dus een illusie. Alleen het NU is echt. Het bewustzijn is tijdloos.
Je kunt niks anders ervaren dan ervaring.quote:
In welke zin is er dan iets anders dan ervaringen?
Subjectiviteit (bewustzijn) is een tijdloos, fundamenteel en universeel principe. Net zoals objectiviteit.quote:
Kun je het verleden ervaren? Nee, het verleden zit in je geheugen.quote:
Kun je de toekomst ervaren? Nee, die zit in je voorstelling.
Je kunt alleen het NU ervaren dus alleen het NU is echt.
''Reality is not only stranger than you imagine, it's stranger than you can imagine"
Dat zegt toch niets over de realiteit? Het zegt iets over jouw persoonlijke ervaring.quote:
[..]
Je kunt niks anders ervaren dan ervaring.
In welke zin is er dan iets anders dan ervaringen?
Geloof je niet dat je ouders jou verwekt hebben? Dat heb je ook niet ervaren.
Dit zijn zelfverzonnen uitspraken die verder geen basis in de realiteit hebben. Ik heb een persoonlijk bewustzijn, daarom kan ik ook bewusteloos geslagen worden. Dat is een ervaring.quote:Subjectiviteit (bewustzijn) is een tijdloos, fundamenteel en universeel principe. Net zoals objectiviteit.
Wat in het verleden is gebeurd, was echt in het verleden. Kun je het verleden aanpassen? Nee. Dus het verleden is ook in het heden echt.quote:Kun je het verleden ervaren? Nee, het verleden zit in je geheugen.
Kun je de toekomst ervaren? Nee, die zit in je voorstelling.
Je kunt alleen het NU ervaren dus alleen het NU is echt.
''Reality is not only stranger than you imagine, it's stranger than you can imagine"
Wat je hier verder mee wilt zeggen, is mij een raadsel.
Ik heb nog steeds geen enkel overtuigend argument gezien om aan te nemen dat de fysieke wereld niet echt bestaat. Want als jij bewusteloos geslagen wordt en in het ziekenhuis belandt omdat andere mensen je daarheen brengen, dan wijst dat erop dat fysieke lichamen bestaan en ons bewustzijn het resultaat is van ons fysieke lichaam.
Jij ontkent dit soort basic dingen door ineens te stellen dat we geen bewustzijn hebben.
Jij misschien niet, maar ik wel hoor.
Je verdraait weer woorden zoals gewoonlijk.quote:
[..]
Sommige mensen zijn geen loonslaven. Hoe kun jij dit trouwens lezen als je zogenaamd aan het werk bent?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja 2 gasten met om en nabij hetzelfde geloof die de boel hier verzieken. Jammer.quote:
[..]
Verloren tijd hier
zoekend naar mijn oude plan
o, Netflix wint weer
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik niet, maar zij wel. Er is niks anders in de realiteit dan ervaringen, dat betrek ik niet alleen op mezelf.quote:
[..]
Dat zegt toch niets over de realiteit? Het zegt iets over jouw persoonlijke ervaring.
Geloof je niet dat je ouders jou verwekt hebben? Dat heb je ook niet ervaren.
Welke objectieve mindfuck zit hier weer achter?
Bijvoorbeeld de kleur rood is universeel, tijdloos en fundamenteel. Rood is niet alleen rood voor Ali Kannibali.quote:
Dit zijn zelfverzonnen uitspraken die verder geen basis in de realiteit hebben. Ik heb een persoonlijk bewustzijn, daarom kan ik ook bewusteloos geslagen worden. Dat is een ervaring.
Ik heb universeel bewustzijn echt niet verzonnen....
Klopt, in deze tijdlijn is het verleden actueel in de zin dat die effecten nog voelbaar zijn. Maar je kunt het verleden niet ervaren. Je kunt alleen het nu ervaren....in die zin is alleen het nu echt.quote:
[..]
Wat in het verleden is gebeurd, was echt in het verleden. Kun je het verleden aanpassen? Nee. Dus het verleden is ook in het heden echt.
Er is geen fysieke wereld omdat er alleen ervaringen zijn.
Jij zit weer te stoken zoals gewoonlijk.quote:
[..]
Je verdraait weer woorden zoals gewoonlijk.
Geen mens met een gezonde geest die het verschil ziet tussen die fantasierijke dogma's. Wat een energieverspillend gewauwel maar ik moet toegeven dat Ali wel een goede poging waagt om logica in praktijk te brengen.quote:
[..]
Ja 2 gasten met om en nabij hetzelfde geloof die de boel hier verzieken. Jammer.
Ik heb je hierboven al uitgelegd dat ervaringen geen voorwaarde zijn voor bestaan, bijvoorbeeld een boom die in een bos groeit bestaat ook als niemand hem ervaart. Een uit de duim gezogen hypothetische 'waarnemer' is nergens voor nodig om simpele verschijnselen te verklaren.quote:
[..]
Ik niet, maar zij wel. Er is niks anders in de realiteit dan ervaringen, dat betrek ik niet alleen op mezelf.
Welke objectieve mindfuck zit hier weer achter?
Dit is dan eigenlijk weer een slecht voorbeeld, omdat de golflengte van de kleur rood wel voor iedereen hetzelfde is, maar de manier waarop we die kleur waarnemen niet. Dit hangt af van de manier waarop onze zintuigen en ons brein die golflengten in een bewuste ervaring vertalen.quote:Bijvoorbeeld de kleur rood is universeel, tijdloos en fundamenteel. Rood is niet alleen rood voor Ali Kannibali.
Maar de golflengte van licht die wij als 'rood' beschrijven, die is wel voor iedereen hetzelfde.
Dit is dus wel een heel goed voorbeeld om aan te tonen dat er een objectieve realiteit is die buiten onze subjectieve ervaring bestaat. Als je 100 mensen hetzelfde meetinstrument geeft, zullen ze namelijk allemaal dezelfde golflengte voor de kleur 'rood' vinden. Maar ze zullen die allemaal waarschijnlijk net iets anders waarnemen. Zoals dieren sommige kleuren ook anders zien.
Iets hoeft niet ervaren te worden om echt te zijn.quote:Ik heb universeel bewustzijn echt niet verzonnen....
[..]
Klopt, in deze tijdlijn is het verleden actueel in de zin dat die effecten nog voelbaar zijn. Maar je kunt het verleden niet ervaren. Je kunt alleen het nu ervaren....in die zin is alleen het nu echt.
Er is geen fysieke wereld omdat er alleen ervaringen zijn.
Toen jij in de buik van je moeder aan het groeien was, ervaarde ze dat ook niet per se meteen.
Toch was jij er echt, zonder jouw ervaring, en zonder de ervaring van je moeder.
Ik zou je dus op je hart willen drukken dat je echt bestaat en het waard bent om te bestaan. Je bestaan is gewild door de God die je geschapen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 13:27:29 ]
Oh nee? voor de christenen geen winter lente zomer herfst? geen orkanen, aardbevingen, tornado's vulkaanuitbarstingen en tsunami's, hitte golven en koude golven, virussen en bacterie, gif en gevaar?quote:
[..]
Binnen de heidense religies ja. Niet binnen de religie van de god van het OT / Christus.
Omdat men christen word bestaat dat allemaal niet meer? laat me raden ziektes bestaan ook niet meer en je leeft tot in eeuwigheid zonder te verouderen?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik had het over je fallusvergelijking. En cycli van dood en leven, die zijn binnen het bijbelse kader pas sinds de introductie van de zonde ontstaan. Daarbij staan mensen en dieren niet op hetzelfde niveau als planten trouwens.quote:
[..]
Oh nee? voor de christenen geen winter lente zomer herfst? geen orkanen, aardbevingen, tornado's vulkaanuitbarstingen en tsunami's, hitte golven en koude golven, virussen en bacterie, gif en gevaar?
Omdat men christen word bestaat dat allemaal niet meer? laat me raden ziektes bestaan ook niet meer en je leeft tot in eeuwigheid zonder te verouderen?
quote:
[..]
Ik heb je hierboven al uitgelegd dat ervaringen geen voorwaarde zijn voor bestaan, bijvoorbeeld een boom die in een bos groeit bestaat ook als niemand hem ervaart. Een uit de duim gezogen hypothetische 'waarnemer' is nergens voor nodig om simpele verschijnselen te verklaren.
In welke zin is dit een boom, zonder de kleur en vorm van die boom? Hoe kun je dan spreken van een boom?
De 'roodheid' van rood is wel degelijk universeel. Bewustzijn is universeel met een persoonlijke expressie.quote:
Dit is dan eigenlijk weer een slecht voorbeeld, omdat de golflengte van de kleur rood wel voor iedereen hetzelfde is, maar de manier waarop we die kleur waarnemen niet. Dit hangt af van de manier waarop onze zintuigen en ons brein die golflengten in een bewuste ervaring vertalen.
Maar de golflengte van licht die wij als 'rood' beschrijven, die is wel voor iedereen hetzelfde.
Jawel, de realiteit bestaat uitsluitend uit ervaringen (binnen universeel bewustzijn) en het kan niet anders zijn.quote:
[..]
Iets hoeft niet ervaren te worden om echt te zijn.
daarvoor stond alles natuurlijk stil.....quote:
[..]
Ik had het over je fallusvergelijking. En cycli van dood en leven, die zijn binnen het bijbelse kader pas sinds de introductie van de zonde ontstaan. Daarbij staan mensen en dieren niet op hetzelfde niveau als planten trouwens.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit is geen boom maar een tekening van een boom.quote:
[..]
[ afbeelding ]
In welke zin is dit een boom, zonder de kleur en vorm van die boom? Hoe kun je dan spreken van een boom?
Dat is het dus niet. Kleur is afhankelijk van de waarnemer. Het is het resultaat van de manier waarop de zintuigen en het brein fotongolven omzetten in elektrische signalen en die signalen vervolgens in een bewuste ervaring.quote:De 'roodheid' van rood is wel degelijk universeel. Bewustzijn is universeel met een persoonlijke expressie.
Ik heb dit al eens laten zien, maar deze afbeelding beweegt niet. Dat kun je meten en ook zien zodra je je op een bepaald deel focust. Maar je brein interpreteert hem alsof hij beweegt:
Dus de objectieve realiteit is dat dit een stilstaande afbeelding is.
De subjectieve ervaring is dat de afbeelding beweegt.
Het feit dat je iets subjectief ervaart, wil niet zeggen dat het ook objectief zo is, of dat er geen objectieve realiteit is. Die is er wel degelijk.
Daarom hebben we meetinstrumenten uitgevonden om wetenschap mee te bedrijven, zodat we objectieve uitspraken over de realiteit kunnen doen die niet zijn beïnvloed door onze subjectieve waarneming.
Nope.quote:Jawel, de realiteit bestaat uitsluitend uit ervaringen (binnen universeel bewustzijn) en het kan niet anders zijn.
Dit is flauw van je.quote:
[..]
Dit is geen boom maar een tekening van een boom.
Je kunt geen antwoord geven, omdat je weet dat jouw idee niet klopt.
Objecten zonder subjectiviteit zijn geen objecten maar verzinsels.
Dit plaatje is een ervaring in jouw bewustzijn, stilstaand of niet. Dat is de realiteit.quote:
Dus de objectieve realiteit is dat dit een stilstaande afbeelding is.
De subjectieve ervaring is dat de afbeelding beweegt.
Dit is een vreselijke ziekte, die helaas de mensenharten heeft weten te infecteren.quote:
Het feit dat je iets subjectief ervaart, wil niet zeggen dat het ook objectief zo is, of dat er geen objectieve realiteit is. Die is er wel degelijk.
Daarom hebben we meetinstrumenten uitgevonden om wetenschap mee te bedrijven, zodat we objectieve uitspraken over de realiteit kunnen doen die niet zijn beïnvloed door onze subjectieve waarneming.
Ik begreep je vraag niet. Het is een tekening van een boom. "Boom" is een woord dat we gebruiken om bepaalde objecten met bepaalde karakteristieken mee aan te duiden. Die karakteristieken bestaan buiten ons in bomen. Ik weet niet wat je punt is.quote:
[..]
Dit is flauw van je.
Je kunt geen antwoord geven, omdat je weet dat jouw idee niet klopt.
Objecten zonder subjectiviteit zijn geen objecten maar verzinsels.
Nee, dit plaatje is een stilstaande afbeelding die buiten mijn lichaam bestaat en die mijn brein als bewegend waarneemt, terwijl hij niet beweegt.quote:Dit plaatje is een ervaring in jouw bewustzijn, stilstaand of niet. Dat is de realiteit.
Ik begrijp niet waarom je er zo'n moeite mee hebt om te accepteren dat er iets buiten jezelf bestaat. Dat is toch overduidelijk?
Ik vind geloven dat niets echt is juist een vreselijke ziekte, omdat je daarmee de poten onder je eigen bestaan wegzaagt.quote:Dit is een vreselijke ziekte, die helaas de mensenharten heeft weten te infecteren.
Wat is het verschil tussen bloed en water? Bloed is rood en smaakt naar ijzer. Zonder kwalitatieve kenmerken kun je geen onderscheid maken tussen objecten.quote:
[..]
Ik begreep je vraag niet. Het is een tekening van een boom. "Boom" is een woord dat we gebruiken om bepaalde objecten met bepaalde karakteristieken mee aan te duiden. Ik weet niet wat je punt is.
Dit zeg ik al jaren en jaren...
Nope, de realiteit an sich is dat het plaatje een ervaring in je bewustzijn is. Bizar genoeg maak jij er wat anders van.quote:
Nee, dit plaatje is een stilstaande afbeelding die buiten mijn lichaam bestaat en die mijn brein als bewegend waarneemt, terwijl hij niet beweegt.
Alles is echt op het niveau van de rauwe ervaring, en dat is echt genoeg!quote:
Ik vind geloven dat niets echt is juist een vreselijke ziekte, omdat je daarmee de poten onder je eigen bestaan wegzaagt.
Jij maakt jezelf sterfelijk door het bewustzijn te beperken (individueel i.p.v. universeel) en voorwaardelijk te maken (het is afhankelijk van het lichaam).
En daardoor is je leven een nachtmerrie, want je hebt de doodstraf gekregen. Je lost die nachtmerrie op door je christelijk geloof, wat waarschijnlijk je voorkeur is.
Jij wilt niet dat het bewustzijn de waarheid is, omdat je niet van het bewustzijn houdt. Je haat dit leven, je wilt een hemel zonder leed en pijn. Dan hoef je het leed en de pijn niet zelf te overwinnen.
En we hebben dus meetinstrumenten uitgevonden om objectief te bepalen wat de kwalitatieve kenmerken van zaken zijn. Dat is wetenschap en dat stelt ons in staat om zinnige uitspraken over de wereld om ons heen te doen.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen bloed en water? Bloed is rood en smaakt naar ijzer. Zonder kwalitatieve kenmerken kun je geen onderscheid maken tussen objecten.
Dit zeg ik al jaren en jaren...
Als het plaatje niet buiten mij zou bestaan, zou ik het ook niet kunnen ervaren hè. Tenzij ik hallucineer natuurlijk, maar dat doe ik niet. Want we zien dit plaatje allemaal en kunnen het meten.quote:Nope, de realiteit an sich is dat het plaatje een ervaring in je bewustzijn is. Bizar genoeg maak jij er wat anders van.
Rare uitspraken dit. Ik baseer mijn uitspraken niet op persoonlijke voorkeur, maar op observaties en feiten.quote:Alles is echt op het niveau van de rauwe ervaring, en dat is echt genoeg!
Jij maakt jezelf sterfelijk door het bewustzijn te beperken (individueel i.p.v. universeel) en voorwaardelijk te maken (het is afhankelijk van het lichaam).
En daardoor is je leven een nachtmerrie, want je hebt de doodstraf gekregen. Je lost die nachtmerrie op door je christelijk geloof, wat waarschijnlijk je voorkeur is.
Jij wilt niet dat het bewustzijn de waarheid is, omdat je niet van het bewustzijn houdt. Je haat dit leven, je wilt een hemel zonder leed en pijn. Dan hoef je de leed en pijn niet zelf te overwinnen.
Dat is prima, kan ik in mee komen.quote:
[..]
En we hebben dus meetinstrumenten uitgevonden om objectief te bepalen wat de kwalitatieve kenmerken van zaken zijn. Dat is wetenschap en dat stelt ons in staat om zinnige uitspraken over de wereld om ons heen te doen.
Ja, het plaatje is ook een ervaring in mijn bewustzijn inderdaad. Dit is een kwestie van eerste persoonsperspectieven optellen, niet het verzinnen van een objectieve realiteit.quote:
Als het plaatje niet buiten mij zou bestaan, zou ik het ook niet kunnen ervaren hè. Tenzij ik hallucineer natuurlijk, maar dat doe ik niet. Want we zien dit plaatje allemaal en kunnen het meten.
Nee, jij wilt af van het bewustzijn met al zijn negatieve kenmerken. Jij wilt alleen het positieve.quote:
Rare uitspraken dit. Ik baseer mijn uitspraken niet op persoonlijke voorkeur, maar op observaties en feiten.
Ik ben een uitzondering die geen problemen heeft met het negatieve.
The psychotic drowns in the same waters in which the mystic swims with delightquote:
Het eerste geregistreerde bewijs hiervoor, gevonden in India, is meer dan 1500 jaar oud. Het Dharmatrata Meditatiegeschrift, geschreven door een gemeenschap van boeddhisten, beschrijft verschillende praktijken en bevat verslagen van symptomen van depressie en angst die kunnen optreden na meditatie. Het beschrijft ook cognitieve afwijkingen die in verband worden gebracht met episodes van psychose, dissociatie en depersonalisatie (wanneer mensen het gevoel hebben dat de wereld "onwerkelijk" is).
In de afgelopen acht jaar is er een golf van wetenschappelijk onderzoek op dit gebied geweest. Deze onderzoeken tonen aan dat bijwerkingen niet zeldzaam zijn. Een studie uit 2022, met een steekproef van 953 mensen in de VS die regelmatig mediteerden, toonde aan dat meer dan 10% van de deelnemers bijwerkingen ondervonden die een significante negatieve impact hadden op hun dagelijks leven en minstens een maand aanhielden..
Is er ook onderzoek gedaan naar hoeveel mensen psychotisch of compleet de weg kwijt raken na sekte's aan te gaan hangen, heb je daar ook een link van?
As above, so below.
Dit is een afbeelding, een echte pijp kun je mee roken.quote:
Realiteit of afbeelding??
[ afbeelding ]
Tres bienquote:
[..]
Dit is een afbeelding, een echte pijp kun je mee roken.
Maar ik 'verzin' helemaal geen objectieve realiteit. Laten we even de eerstepersoonsperspectieven van jou en mij optellen. Beide zien we dat plaatje. Dat wijst erop dat dat plaatje buiten ons bestaat. Er is immers geen enkele observeerbare link tussen ons die verklaart waarom we hetzelfde plaatje zien.quote:
[..]
Dat is prima, kan ik in mee komen.
[..]
Ja, het plaatje is ook een ervaring in mijn bewustzijn inderdaad. Dit is een kwestie van eerste persoonsperspectieven optellen, niet het verzinnen van een objectieve realiteit.
Ik wil af van ongerechtigheid, uitbuiting, leed, enzovoorts ja.quote:Nee, jij wilt af van het bewustzijn met al zijn negatieve kenmerken. Jij wilt alleen het positieve.
Ik ben een uitzondering die geen problemen heeft met het negatieve.
Ik heb geen interesse in sektes, dus nee.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 14:10 schreef Mijk het volgende:
[..]
The psychotic drowns in the same waters in which the mystic swims with delight
Is er ook onderzoek gedaan naar hoeveel mensen psychotisch of compleet de weg kwijt raken na sekte's aan te gaan hangen, heb je daar ook een link van?
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
