F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
dat mag, maar daar valt dan verder niet over te discussiëren met anderenquote:Op dinsdag 8 oktober 2024 18:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben heel egoïstisch: het enige dat me interesseert is dat het voor mezelf klopt.
ik heb het niet over fouten of overtredingenquote:Logische fouten of overtredingen, zijn een diskwalificatie.
stropop, dit beweert niemand in de discussie hier.quote:Een universum uit het niets bijvoorbeeld, dat kan gewoon niet.
dat kan prima, dat bewijst Ali, je hoeft het daar verder niet mee eens te zijn. (Ben ik ook niet).quote:Of een externe God waar je dus per definitie niets van kan weten, daar kun je je realiteitsbeeld niet op bouwen.
We hebben allemaal onvolkomenheden en ontbrekende antwoorden in ons realiteitsbeeld. De kunst is dat te aanvaarden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee hoor, ik ben logisch gezien perfect tevreden met mijn wereldbeeld.quote:Op dinsdag 8 oktober 2024 19:02 schreef dop het volgende:
We hebben allemaal onvolkomenheden en ontbrekende antwoorden in ons realiteitsbeeld. De kunst is dat te aanvaarden.
Het enige mysterie is bewustzijn, en het bewustzijn is subjectief. De kunst is om daar mee om te leren gaan
ik ga er van uit dat het overgrote deel van de mensen in dit topic tevreden is met hun wereldbeeldquote:
[..]
Nee hoor, ik ben logisch gezien perfect tevreden met mijn wereldbeeld.
prima, dat is duidelijk een kwestie van geloofquote:Het enige mysterie is bewustzijn, en het bewustzijn is subjectief.
Daar lijkt voor jouw nog een behoorlijke slag te slaan.quote:De kunst is om daar mee om te leren gaan
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat zouden ze niet moeten zijn, vanwege de logische inconsistentie.quote:
[..]
ik ga er van uit dat het overgrote deel van de mensen in dit topic tevreden is met hun wereldbeeld
Het materialisme is gewoon logisch inferieur t.o.v. non-dualisme.
ergens niet het antwoord op weten, is iets anders als inconsistentiequote:
[..]
Dat zouden ze niet moeten zijn, vanwege de logische inconsistentie.
dat kun je zo helemaal niet stellen.quote:Het materialisme is gewoon logisch inferieur t.o.v. non-dualisme.
Non-dualisme heeft niets met logica.
Het is vis nog vlees, het is onverschilligheid.
De grootste kunst in het leven is niet weten wat je kan en weet, maar weten wat je niet kan en niet weet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je wereldbeeld is niet logisch, omdat je op basis ervan geen betrouwbare voorspellingen kunt doen. Iets wat logisch en consistent is, moet je in staat stellen om betrouwbaar voorspellingen te doen.quote:
[..]
Nee, ik heb de logica achter mij staan. De logica is de objectieve onderbouwing van mijn wereldbeeld.
Natuurlijk klopt het ook met mijn ervaring, ik zou het zonder logische onderbouwing ook nog geloven.
Wetenschap kan prima in mijn wereldbeeld bestaan.quote:
[..]
Je wereldbeeld is niet logisch, omdat je op basis ervan geen betrouwbare voorspellingen kunt doen. Iets wat logisch en consistent is, moet je in staat stellen om betrouwbaar voorspellingen te doen.
De wetenschappelijke methode is geen excuus om een verkeerd wereldbeeld aan te nemen.
Een instrument (wetenschap) is niet hetzelde als waarheid (religie).
In India is dit al vele duizenden jaren bekend, God (Brahman, bewustzijn) is het fundament.
De materialisten waren een paar duizend jaar geleden een heel klein groepje radicalen, de gekkies van de tijd.
Als alles 'bewustzijn' is dan zijn er ook geen natuurwetten en andere eigenschappen van een materiële wereld. Dan is alles plastisch en dus kun je er niet vanuitgaan dat die natuurwetten zullen blijven gelden.quote:
[..]
Wetenschap kan prima in mijn wereldbeeld bestaan.
De wetenschappelijke methode is geen excuus om een verkeerd wereldbeeld aan te nemen.
Een instrument (wetenschap) is niet hetzelde als waarheid (religie).
In India is dit al vele duizenden jaren bekend, God (Brahman, bewustzijn) is het fundament.
De materialisten waren een paar duizend jaar geleden een heel klein groepje radicalen, de gekkies van de tijd.
Je zegt zelf dat alles een droom is. Heeft een droom wetmatigheden? Nee. Alles is plastisch, kan veranderen, niets ligt vast.
Het is juist door dit soort ideeën dat wetenschap geen zin heeft. Daarom hebben volkeren met zulke ideeën ook weinig vooruitgang geboekt op dat vlak in het verleden. Pas als je uitgaat van een materiële wereld met onveranderlijke wetmatigheden, heeft het zin om onderzoek te doen en voorspellingen te proberen te doen.
Opnieuw zeg je simpelweg dingen die gewoon goed uitkomen, maar niet conistent zijn met je eigen uitspraken.
Er zijn ook geen natuurwetten, de regelmatigheden en eigenschappen van de zgn materiële wereld zijn op dit moment vast genoeg om het pragmatisch gezien (instrumenteel) zo te zien.quote:
[..]
Als alles 'bewustzijn' is dan zijn er ook geen natuurwetten en andere eigenschappen van een materiële wereld. Dan is alles plastisch en dus kun je er niet vanuitgaan dat die natuurwetten zullen blijven gelden.
Je zegt zelf dat alles een droom is. Heeft een droom wetmatigheden? Nee. Alles is plastisch, kan veranderen, niets ligt vast.
In de realiteit is het plastisch.
Dit zijn volstrent ongefundeerde uitspraken. Pure fantasie.quote:
[..]
Er zijn ook geen natuurwetten, de regelmatigheden en eigenschappen van de zgn materiële wereld zijn op dit moment vast genoeg om het pragmatisch gezien (instrumenteel) zo te zien.
In de realiteit is het plastisch.
Vanuit jouw perspectief, met die dikke waas voor je ogen, zal dat vast zo overkomenquote:
[..]
Dit zijn volstrent ongefundeerde uitspraken. Pure fantasie.
Hier kunnen we eens een topic aan wijden lijkt me.quote:
[..]
Goed en kwaad is natuurlijk 1 lachwekkende dualiteit die één ieder zo kan ontkrachten als je logisch nadenkt. Mensen zitten veelste veel in hun eigen denkbeeld daarover, het bestaat intrinsiek niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De zich herhalende cycli is schepping en vernietiging, daarom is de boom (fallus) symbool voor vruchtbaarheid tijdens de eerste helft van het jaar en vuur symbool voor vernietiging in de tweede helft van het jaar.quote:
Dan is alles wat het leven bevordert goed, en alles wat het leven vernietigt kwaad.
Alles moet door het vuur.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Waarom begin jij uit het niets mensen uit te schelden en wens jij mensen kanker toe? Wat is er met je aan de hand? Vertel het ons even aub, dan kunnen we wellicht rekening houden met jouw eigenaardig gedrag.quote:
[..]
Vanuit jouw perspectief, met die dikke waas voor je ogen, zal dat vast zo overkomen
In mijn flat waar in het algemeen prima mensen wonen, is er ook een bewoner met een gebruiksaanwijzing. Je kan ermee een praatje maken maar uit het niets kan hij plotseling te keer gaan. Hij schreeuwt bijvoorbeeld dan ineens: "Ik wil wel dat je U tegen mij zegt, versta je?" ,,, gepaard met hevige armbewegingen. 
Gebeurt vooral als je laat merken dat je het niet eens bent met wat hij zegt. Hij slikt medicijnen en loopt bij een psycholoog, dus wat mij betreft is alles onder controle.
Maar hier?
Gebeurt vooral als je laat merken dat je het niet eens bent met wat hij zegt. Hij slikt medicijnen en loopt bij een psycholoog, dus wat mij betreft is alles onder controle.Maar hier?
Ik denk dat er heel wat pijn achter schuil gaat en men kan er ook weinig aan doen omdat die emoties heel sterk zijn.quote:
In mijn flat waar in het algemeen prima mensen wonen, is er ook een bewoner met een gebruiksaanwijzing. Je kan ermee een praatje maken maar uit het niets kan hij plotseling te keer gaan. Hij schreeuwt bijvoorbeeld dan ineens: "Ik wil wel dat je U tegen mij zegt, versta je?" ,,, gepaard met hevige armbewegingen.
Maar hier?
Het draait om als een blad aan de boom wanneer men het gevoel heeft dat ze niet serieus genomen worden, voor dom versleten of op neer gekeken en afgewezen.
Ik spiegel dit ook even vanuit mijn jonge zelf.
Heb je eindelijk iets waarmee je je eigenwaarde kan opkrikken (ik ben iemand en ik weet of kan iets) en dan komt iemand dat volledig onderuit halen waardoor je eigenlijk weer terug in dat verdomhoekje gedrukt word als de niets en nul die je al zo lang geweest ben en dus nog steeds bent.
Ook al heeft diegene die je onderuit haalt gelijk, het komt aan als een mokerslag want je voelt je op dat moment ook gewoon dom en een achterlijke niets zoals je altijd al verteld werd dat je dat was en dat versterkt het gevoel van woede.
Niet iedereen word geboren in een warm nestje en krijgt een goede start.
Nou ja, mijn twee centjes maar ik ben geen psycholoog.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik ben ook geen psycholoog; men zegt dat ik empathisch ben. Toch wil ik weten in wat voor omgeving ik verkeer zodat ik met iedereen rekening kan houden. Als Libertarisch (bijvoorbeeld) een psychisch wrak is, hoef ik geen details te weten maar enige duiding lijkt mij prettig zodat ik er rekening mee kan houden. Ik zal dan mijn onverbiddelijke rationele uitspraken wat minderen. Uiteindelijk gaat het mij hier nieuwe perspectieven op te doen, ik vind 'bewustzijn' een interessant onderwerp. Maar nu heb ik er ongelofelijk genoeg van, en dat komt omdat hier de boel geterroriseerd wordt en ik niet weet wat er nu eigenlijk aan de hand is. Moderators vertellen mij ook niks per DM. Ik vind het maar een rare toestand.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 07:58 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik denk dat er heel wat pijn achter schuil gaat en men kan er ook weinig aan doen omdat die emoties heel sterk zijn.
Het draait om als een blad aan de boom wanneer men het gevoel heeft dat ze niet serieus genomen worden, voor dom versleten of op neer gekeken en afgewezen.
Ik spiegel dit ook even vanuit mijn jonge zelf.
Heb je eindelijk iets waarmee je je eigenwaarde kan opkrikken (ik ben iemand en ik weet of kan iets) en dan komt iemand dat volledig onderuit halen waardoor je eigenlijk weer terug in dat verdomhoekje gedrukt word als de niets en nul die je al zo lang geweest ben en dus nog steeds bent.
Ook al heeft diegene die je onderuit haalt gelijk, het komt aan als een mokerslag want je voelt je op dat moment ook gewoon dom en een achterlijke niets zoals je altijd al verteld werd dat je dat was en dat versterkt het gevoel van woede.
Niet iedereen word geboren in een warm nestje en krijgt een goede start.
Nou ja, mijn twee centjes maar ik ben geen psycholoog.
Dat wilde ik even kwijt.
Wees gewoon lekker vrijuit, dat 'rekening houden met' is als heelmeesters die stinkende wonden maken.quote:
[..]
Ik ben ook geen psycholoog; men zegt dat ik empathisch ben. Toch wil ik weten in wat voor omgeving ik verkeer zodat ik met iedereen rekening kan houden. Als Libertarisch (bijvoorbeeld) een psychisch wrak is, hoef ik geen details te weten maar enige duiding lijkt mij prettig zodat ik er rekening mee kan houden. Ik zal dan mijn onverbiddelijke rationele uitspraken wat minderen. Uiteindelijk gaat het mij hier nieuwe perspectieven op te doen, ik vind 'bewustzijn' een interessant onderwerp. Maar nu heb ik er ongelofelijk genoeg van, en dat komt omdat hier de boel geterroriseerd wordt en ik niet weet wat er nu eigenlijk aan de hand is. Moderators vertellen mij ook niks per DM. Ik vind het maar een rare toestand.
Dat wilde ik even kwijt.
Daarom ben ik ook soms vrij direct.
Wat FOK aangaat deel ik je mening zeker, het zou fijn zijn als er weer goede moderatie is en topics niet ontsporen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Binnen de heidense religies ja. Niet binnen de religie van de god van het OT / Christus.quote:
[..]
De zich herhalende cycli is schepping en vernietiging, daarom is de boom (fallus) symbool voor vruchtbaarheid tijdens de eerste helft van het jaar en vuur symbool voor vernietiging in de tweede helft van het jaar.
Alles moet door het vuur.
Het is een simpele redenering. We zien niet constant overal dat de zwaartekracht niet meer geldt, of dat hitte water bevriest. Alles verloopt wetmatig en is voorspelbaar, omdat de eigenschappen van de realiteit niet constant veranderen.quote:
[..]
Vanuit jouw perspectief, met die dikke waas voor je ogen, zal dat vast zo overkomen
Dit druist volledig in tegen het idee dat de realiteit als een droom is zonder materiële basis.
Je moet allerlei vergezochte, evenmin te bewijzen verklaringen verzinnen om dit recht te praten.
Er is dus geen enkele goede reden om in zo'n stelling te geloven. Het enige wat je hebt is een sterke ervaring waarvan je overtuigd bent dat hij betrouwbare inzichten in de realiteit geeft, en vervolgens moet je alles wat niet consistent is met die ervaring en inzichten heel creatief ombuigen om alles toch kloppend te maken.
Maar laat ik je een alternatieve verklaring geven: de ervaringen die je opdoet zijn niet zoals de realiteit echt is, en de inzichten die je erin opdoet zijn niet betrouwbaar. Het zijn hallucinaties. Hersenspinsels. Wanen. Omdat je met de informatieverwerking van je brein rommelt en daardoor de realiteit anders ervaart. Maar dat wil niet zeggen dat de realiteit is zoals je hem in die staat van bewustzijn ervaart. Het is simpelweg de staat van je bewustzijn op dat moment, in die staat. En wanneer je er weer uit bent, ervaar je de wereld weer zoals hij is.
Stel je eens voor dat je constant loopt te hallucineren zoals onder drugs en meditatie. Dan zou je niet normaal kunnen functioneren. Je zou niet kunnen werken, niet voor jezelf of anderen kunnen zorgen. Waarschijnlijk zou je vooral cathartisch in je bed of op de bank liggen, omdat je verder tot weinig in staat bent. Mensen die dit overkomt worden opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, om voor hen te zorgen en hen tegen zichzelf te beschermen. Ook dit is een duidelijke aanwijzing dat je in die staat niet daadwerkelijk de realiteit ervaart, maar hallucineert. Want je mag verwachten dat je in een staat waarin je de daadwerkelijke realiteit ervaart, ook beter met die realiteit kunt omgaan, niet slechter. Maar het is duidelijk dat dit niet het geval is. Ook dat is een heel goede reden om ervanuit te gaan dat die ervaringen en inzichten geen betrouwbare basis zijn om de realiteit te begrijpen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 09:45:17 ]
Ik ervaar een wereld met voorspelbare en wetmatige natuurfenomenen, en dus verzin ik een realiteit buiten bewustzijn.quote:
[..]
Het is een simpele redenering. We zien niet constant overal dat de zwaartekracht niet meer geldt, of dat hitte water bevriest. Alles verloopt wetmatig en is voorspelbaar, omdat de eigenschappen van de realiteit niet constant veranderen.
Begrijp ik dit goed? Is je ervaring een excuus om iets buiten je ervaring te verzinnen?
Nee, je bent gewoon een beetje van het padje geraakt.
Dit is een geordende droom, het onmeetbare bewustzijn manifesteert zichzelf voorspelbaar. Geen enkele contradictie te bekennen.quote:
Dit druist volledig in tegen het idee dat de realiteit als een droom is zonder materiële basis.
Verder, betreffende jouw vergelijking tussen spirituele adepten en psychiatrische patienten: een hoog bewustzijnsniveau (door meditatie) heeft alleen voordelen.
Logisch bewijs: zonder bewustzijn loop je als een kip zonder kop over straat en je wordt doodgereden. Ergo, een hoger bewustzijnsniveau is alleen een pluspunt.
Dat is geen kwestie van verzinnen, maar de normale _ervaring_ die we allemaal hebben, slimmerik. Vanaf het moment dat je het licht ziet. Je hoeft er geen enkele moeite voor te doen, behalve te observeren.quote:
[..]
Ik ervaar een wereld met voorspelbare en wetmatige natuurfenomenen, en dus verzin ik een realiteit buiten bewustzijn.
Begrijp ik dit goed? Is je ervaring een excuus om iets buiten je ervaring te verzinnen?
Nee, je bent gewoon een beetje van het padje geraakt.
Het verzinnen zit hem in het idee dat alles een droom en veranderlijk zou zijn.
Verder gaat het erom dat die wetmatigheden op een vaste materiële realiteit wijzen, want een plastische droom of bewustzijn is niet onderworpen aan dergelijke wetmatigheden. Toch zijn die constant en overal aanwezig.
Als de droom geordend is, dan is er een ordenaar. Die bestaat dan buiten het bewustzijn, omdat hij zelf niet aan het bewustzijn onderworpen kan zijn om te bepalen hoe het eruitziet. Dan is er dus niet alleen bewustzijn, maar ook iets of iemand buiten dat bewustzijn. Orde spreekt jouw idee tegen dat bewustzijn het enige is wat er is.quote:Dit is een geordende droom, het onmeetbare bewustzijn manifesteert zichzelf voorspelbaar. Geen enkele contradictie te bekennen.
Verder, betreffende jouw vergelijking tussen spirituele adepten en psychiatrische patienten: een hoog bewustzijnsniveau (door meditatie) heeft alleen voordelen.
Logisch bewijs: zonder bewustzijn loop je als een kip zonder kop over straat en je wordt doodgereden. Ergo, een hoger bewustzijnsniveau is alleen een pluspunt.
Ook is de realiteit geen droom als deze zich voorspelbaar manifesteert, want een kenmerk van dromen is nu juist dat ze zich onvoorspelbaar gedragen en niet onderworpen zijn aan enige orde of wetmatigheden. Daarom kun je in dromen vliegen en dingen meemaken die in wakkere toestand niet kunnen.
Mediteren en hallucineren door drugs heeft niets met de straat oversteken te maken. Wat je een 'hoger' bewustzijn noemt, is in werkelijkheid een 'lager' bewustzijn, omdat je dus veel minder goed in staat bent om in de realiteit te leven met zo'n bewustzijn. Daarom worden mensen die erin blijven hangen in een inrichting opgenomen, want ze kunnen niet meer voor zichzelf zorgen.
Mediteren kan schadelijk zijn en geestelijke gezondheidsproblemen zelfs erger maken
Het eerste geregistreerde bewijs hiervoor, gevonden in India, is meer dan 1500 jaar oud. Het Dharmatrata Meditatiegeschrift, geschreven door een gemeenschap van boeddhisten, beschrijft verschillende praktijken en bevat verslagen van symptomen van depressie en angst die kunnen optreden na meditatie. Het beschrijft ook cognitieve afwijkingen die in verband worden gebracht met episodes van psychose, dissociatie en depersonalisatie (wanneer mensen het gevoel hebben dat de wereld "onwerkelijk" is).
In de afgelopen acht jaar is er een golf van wetenschappelijk onderzoek op dit gebied geweest. Deze onderzoeken tonen aan dat bijwerkingen niet zeldzaam zijn. Een studie uit 2022, met een steekproef van 953 mensen in de VS die regelmatig mediteerden, toonde aan dat meer dan 10% van de deelnemers bijwerkingen ondervonden die een significante negatieve impact hadden op hun dagelijks leven en minstens een maand aanhielden..
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 10:31:17 ]
Nee, je verzint gewoon iets buiten je ervaring. Dat is de realiteit en de bottom line.quote:
[..]
Dat is geen kwestie van verzinnen, maar de normale _ervaring_ die we allemaal hebben, slimmerik. Vanaf het moment dat je het licht ziet. Je hoeft er geen enkele moeite voor te doen, behalve te observeren.
Het verzinnen zit hem in het idee dat alles een droom en veranderlijk zou zijn.
Verder gaat het erom dat die wetmatigheden op een vaste materiële realiteit wijzen, want een plastische droom of bewustzijn is niet onderworpen aan dergelijke wetmatigheden. Toch zijn die constant en overal aanwezig.
[..]
Als de droom geordend is, dan is er een ordenaar. Die bestaat dan buiten het bewustzijn, omdat hij zelf niet aan het bewustzijn onderworpen kan zijn om te bepalen hoe het eruitziet. Dan is er dus niet alleen bewustzijn, maar ook iets of iemand buiten dat bewustzijn. Orde spreekt jouw idee tegen dat bewustzijn het enige is wat er is.
Ook is de realiteit geen droom als deze zich voorspelbaar manifesteert,
Het feit dat je paarden hebt gezien betekent nog niet dat er ook eenhoorns zijn. Jouw argument is dan:"er zijn mythische verhalen over eenhoorns, en er zijn paarden in de natuur, er moeten dus eenhoorns zijn".
Nee, dat is je eigen verzinsel met een bijkomend belabberd argument.
Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden.
Zeer schadelijk, want je blijft onwetendheid en verwarring verspreiden.
Wie heeft het nou weer over paarden en eenhoorns? Libertarisch heeft het daar over.quote:
[..]
Nee, je verzint gewoon iets buiten je ervaring. Dat is de realiteit en de bottom line.
Het feit dat je paarden hebt gezien betekent nog niet dat er ook eenhoorns zijn. Jouw argument is dan:"er zijn mythische verhalen over eenhoorns, en er zijn paarden in de natuur, er moeten dus eenhoorns zijn".
Nee, dat is je eigen verzinsel met een bijkomend belabberd argument.
Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden.
Zeer schadelijk, want je blijft onwetendheid en verwarring verspreiden.
Ik wijs simpelweg op de inconsistenties in je uitspraken.
Zwak antwoord dit.
En dit:
"Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden."
is natuurlijk puur projectie.
De enige realiteit die jij kent is je eigen eerste persoonsperspectief.quote:
[..]
Wie heeft het nou weer over paarden en eenhoorns? Libertarisch heeft het daar over.
Ik wijs simpelweg op de inconsistenties in je uitspraken.
Zwak antwoord dit.
En dit:
"Ik gok dat jouw ego niet kan erkennen dat je wereldbeeld niet klopt, en daarom een fantasierealiteit creëert waardoor het blijft kloppen om het ego intact te houden."
is natuurlijk puur projectie.
De enige realiteit die anderen hebben is hun eerste persoonsperspectief (we gaan ervan uit dat de anderen geen zombies zijn).
Nu bedenk jij, en vele anderen, een realiteit buiten het eerste persoonsperspectief.
Logisch is het niet, want je hebt niks daarbuiten nodig om iets erbinnen te verklaren.
Jij gelooft zeker ook dat het universum begon met materie en dat bewustzijn later ontstond in breinen?
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
